Diskussion:Troll (Netzkultur)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Heringe füttern 2 Definition? 3 wie soll man das verstehen? 4 Gesperrt? 5 Journalisten 6 Konstruktive Kritik: völlig einseitiger Artikel. 7 Gefakter Link 8 Ascii-Art 9 Aus dem Review 10 Aus Versionsseite: revert Zensur (Ekel erregend) 11 löschen bitte 12 Trollmethoden 13 Neuen Absatz "Wie entstehen Trolle?" einfügen 13.1 Ausgangstext: Wie entstehen Trolle? 13.2 Nein! 13.3 Diskussion hierzu: 13.4 Wörter für Trolle 14 Kurze Rückmeldung 15 Bericht über eine Trollerei(Heise-Forum) 16 Umgang mit Trollen 17 Wikipedia und Trolle 18 Qualitätskriterien für Trollpostings 19 Wortherkunft 20 Objektivierter Trollbegriff zur Begründung von Benutzersperrungen 21 Herkunft des Begriffes 22 Ich bin ein Troll!! 23 Wurde 24 Hanjib Moroni/Peter Frisia/Hans Ferber usw. 25 Bezeichnung als Troll keine Provokation? 26 IRC

[Bearbeiten] Heringe füttern

Vielleicht habe ich eine Erklärung für das Hering-füttern. Im Lucas Arts-Adventure "Monkey Island" aus dem Jahre 1990 muss der Spieler um über eine Brücke zu gelangen einen Troll, genauergesagt einem kosümiertem "trollendem" Menschen mit einem "Red Herring" füttern. Screenshot Wer hier wen als Vorbild hatte, weiß ich allerdings nicht.

Einzug ins Usenet hat das Trollfüttern übrigens erst ~96 genommen. --Fort prefect 17:22, 11. Mai 2004 (CEST)

ne kleine Anmerkung: red herrings sind "falsche Fährten" ;)

Ich hätte nu bei den beiden Heise-Postings auch eher auf ne Anspielung an Monkey Island getippt. --Matthäus Wander 00:01, 8. Sep 2004 (CEST)

Bisher noch nicht beachtet in diesem Zusammenhang: Das Schlagen mit einem grossen Fisch im IRC als Strafe. Eventuell besteht dort ein Zusammenhang? Siehe: "slaps xxx with a large trout".

Erinnert irgendwie an Verleihnix und Automatix. --Sarazyn ▒☼▒ 09:09, 14. Mär 2006 (CET)

---

Warum ist der Link auf den ersten Heringwurf ins Heise-Forum entfernt worden? anon

---

>>> bei mir im IE ist das Bild kaputt, andere Browser stellen es aber richtig dar. Wie sieht das bei anderen aus? (Elian)

Sieht bei mir gut aus das Bild. Was passt denn bei dir nicht? -- Ben-Zin 17:33, 20. Sep 2002 (CEST)

der arme Troll ist komplett zerrissen. Liegt wohl daran, daß IE bei mir nicht weiß, was ein nichtproportionaler Font ist. Aber solange es bei der Mehrheit der Leute paßt, ist es ja in Ordnung. --elian

Wäre trotzdem mal interessant zu wissen woran das liegt, denn es kann ja noch mehr mit deinem Problem geben. Kann es sein, dass du mal einen Haufen Fonts gelöscht hast? Dass also gar kein Zeichensatz mit fester Zeichenbreite mehr auf Deinem Rechner installiert ist? Wie sieht es denn hier in der Edit-Box aus? Hier wird ja auch ein nichtproportionaler-Font verwendet. -- Ben-Zin 18:09, 20. Sep 2002 (CEST)

Fonteinstellung ist Courier (das zeigt er auch so an), ich hab grade mal mit pre und tt experimentiert, hilft alles nix, der Troll bleibt kaputt. Im Editfenster hingegen wird er normal und erkennbar dargestellt. In Lynx, links, iCab, Chimera und Omniweb ist er völlig in Ordnung. Was hat Microsoft da nur wieder verbrochen? --elian

>>>Wäre es nicht schön, wenn man das ASCII-Bildchen durch Text ersetzen könnte? Die englische Fassung ist vorbildlich. TorsTen 21:45, 28. Sep 2003 (CEST)

>Finde ich nicht. Ist halt Usennetkultur.

Auf jeden Fall gehört der Tag (die Kennzeichnung des Künstlers) dort mit hinein. Streng genommen darf das Bild ohne das Einverständnis des Autors überhaupt nicht verwendet werden. Die meisten habe jedoch nichts dagegen - im Gegenteil. Nur wenn jemand die Tags mardert würde ich auch ein bischen stinkig werden ...

"Respect ASCII Artists" "Ten Commandments" --Fort prefect 17:22, 11. Mai 2004 (CEST)

das duerfte ein problem werden, da diese bildchen schon sehr lange im netz rumschwirrt und eventuell nichtmehr auf einen urheber rueckzufuehren ist. desweiteren ist das problem, dass es sein kann, dass es sich um eine Xte iteration dieses bildes handelt Elvis untot 20:03, 2. Sep 2004 (CEST)

---

Ich habe was über Trockenfutter (Kekse) eingefügt, ist das in Ordnung? --Quern 14:47, 12. Nov 2004 (CET)

Was ist ein Keks in diesem Zusammenhang? Habe ich noch nie gehört, klingt aber gut. :-) ---zzz 13:17, 29. Nov 2004 (CET)

Ich vermute, es handelt sich dabei um eine Anspielung auf eine Szene aus "Das Leben des Brian" der Komikertruppe Monty Python in der jemandem ein Keks angeboten wird ("Setz' Dich, nimm dir 'nen Keks, DU ARSCH!"). Oder es wird das papageienhafte Nachplappern von Firmenstatements (z.B. bei Windowstrolls) belohnt - denn bekanntlich erhalten Papageien Kekse, wenn sie brav sind ("Polly want cookie!").

Gibt es fruehere Keks-Vorkommen als Juni 2002? Falls nicht, koennte es sein, dass ich die Tradition der routinemaessigen Troll-Fuetterung mittels Keksen eingefuehrt habe. In de.alt.gruppenkasper verteile ich seit jenem Sommer ASCII-Grafik-Kekse in Gestalt von eingeklammerten Doppelkreuzen: (#) Die Idee hatte ich in der Tat wegen der oben genannten Szene aus dem Film "Das Leben des Brian". Ich halte es aber durchaus für möglich, dass andere schon vor mir diese Methode praktiziert haben. Die Diskussionen im Heise-Forum verfolge ich nicht, daher sind mir die dortigen Gebraeuche nicht bekannt. Quellen: "Keks fuer Heiko", "ASCII-Keks", "General Public License for Kekse" --Kindergaertnaerrin 03:42, 15. Apr 2006 (CEST)

hier --Avatar 16:28, 15. Apr 2006 (CEST)

---

Ich möchte den Link zu Andi2002 zur Diskussion stellen. IMHO ist das reine Selbstbeweihräucherung, noch dazu nicht mal besonders originell. Wollen wir ihm hier wirklich ein Forum für sein Ego gönnen? MfG, Micha

Sehe ich genauso. Der Link zu den regelmässig aktualisierten Heise-Beiträgen oder die Seite mit dem Button haben einen gewissen Gehalt, aber die Andi2002-Seite scheint wirklich nichts anderes als reine Selbstinszenierung zu sein. --Steven 20:26, 18. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Definition?

Eigentlich ist der Troll doch ursprünglich der "Köder", d.h. der entsprechende Diskussionsbeitrag, und nicht die Person, die ihn auswirft.... --Katharina 15:40, 4. Feb 2004 (CET)

Beides: Jargon-File Eintrag --Avatar 19:03, 4. Mai 2004 (CEST)

Habe es entsprechend geändert. --Benja, 18. Juni 2004

>> sollte man nicht darauf hinweisen, das trolle speziell in foren auftreten statt pauschal "im internet" zu schreiben?

Trolle treten in Web-Foren, Newsgroups, Chats jeglicher art, Mailinglisten und teils auch privaten Mails auf. Der Begriff Foren ist da IMHO doch zu stark eingeengt, weil die meisten damit nur Web-Foren asoziieren.

---

[Bearbeiten] wie soll man das verstehen?

irgendwas an diesem artikel hab ich wohl falsch verstanden, aber das fast alle Jugentliche trolle sind, könnte man auch schon fast als provokation nehmen und den schreiber als Troll abstempeln.Oder hab ich tatsächlich nur etwas falsch verstanden??Hier hat sich das Flaming fast schon zu einem Teil der Jugendkultur entwickelt. Kann man wirklich so allgemein sein und die Jugend als Ganzes verurteilen?--Koatschinska 13:04, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gesperrt?

Mal ne andere Frage: Warum ist die Seite gesperrt und kann nicht mehr editiert werden? Wann wird sie wieder entsperrt? --Zebbo 00:57, 16. Mai 2004 (CEST)

hm, keine ahnung, wahrscheinlich weil hier jemand rumgetrollt hat ;-) ich hab ihn mal wieder freigegeben in der hoffnung, dass das problem sich mittlerweile erledigt hat. -- southpark 01:07, 16. Mai 2004 (CEST)

OK, vielen Dank! --Zebbo 01:35, 16. Mai 2004 (CEST)

Die Links zu Heise und Trollvote sind Werbung und sollten entfernt werden.

Wieso Werbung? Sind die beiden Seiten etwa kommerziell oder sonst was? Dann müsste man jeden Link in der gesamten Wikipedia entfernen! Es könnte ja Werbung dabei sein? Und Artikel zu den verschiedenen Parteien müssen ja auch weg, ist immerhin Parteiwerbung! Wikipedia ist dafür zuständig, wissen zu vermitteln, und dazu benötigt man auch weiterführende Links. Und dass dies auch Werbung ist, ist doch selbstverständlich, oder?

[Bearbeiten] Journalisten

In der Wikipedia gibt es neben Trollen und Vandalen auch noch Journalisten die vorgeblich zu Testzwecken Fehler in Artikel einbringen um diese dann als Negativbeispiele für den Revisionsprozess in der Wikipedia zitieren zu können.

Dieser Abschnitt bereitet mir Unbehagen. Ich finde so eine zynische Randbemerkung hat in einem Lexikon nichts zu suchen, zumal sie so interpretiert werden könnte, daß negativ berichtende Journalisten auf eine Stufe mit Vandalen und Trollen gestellt werden. Bitte Abschnitt umformulieren oder ganz entfernen. --Sprezz 13:51, 8. Sep 2004 (CEST)

ERSTAUNLICH, MIT WIE VIEL AUFWAND DIE URSACHE DER "RANDERSCHEINUNG TROLLEREI" UMGANGEN WIRD IN EINER PLATTFORM, DIE AUFGRUND IHRER EINFLUSS-POTENZ SEHR VIEL ANZIEHUNGSKRAFT AUSÜBT AUF AUTOREN, DIE WIKIPEDIA NICHT DEN KLAUEN MÄCHTIGER ÜBERLASSEN WOLLEN. IMMERHIN IST DAS INTERNET JA EINE MÖGLICHKEIT, OHNMÄCHTIGEN AUF DIE BEINE ZU HELFEN ... DAS ZU VERHINDERN, SCHEINT SEHR VIELE ENGAGIERTE MENSCHEN ZU TROLLEN ZU MACHEN, OBWOHL SIE EIN SINNVOLLES ANLIEGEN BEWEGT UND SIE DIE BEZEICHNUNG "TROLL" IM URSPRÜNGLICHEN SINNE NICHT VERDIENEN. MÄCHTIGE VERGEBEN DIESEN TITEL INZWISCHEN SO SCHNELL, DASS TROLLE ALS WARNFÄHNCHEN FÜR GEFÄHRLICHEN DRECK DIENEN. ICH STIESS SCHON MEHRMALS AUF SUBTILE BEMÜHUNGEN VON WIKIPEDIA-JURISTEN, GEMEINNÜTZLICHE RECHTSAUFKLÄRUNG ZU VERHINDERN UND AUFKLÄRER KURZERHAND ALS TROLLE ZU BEZEICHNEN.

Bitte mal die GROSSMACH-FESTSTELLTASTE erneut drücken. Deine Beiträge kannst du mit der Zeichenfolge --~~~~ signieren. --Avatar 12:42, 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Konstruktive Kritik: völlig einseitiger Artikel.

Mahlzeit.

Der ganze Artikel ist von vorne bis hinten völlig einseitig. Ich werde versuchen, es Euch zu erklären. Insgesamt kommt der Artikel in etwa so rüber, wie wenn beispielsweise ein 80-jähriger Volksmusikfan über Death Metal schreiben würde, oder ein Windows-Benutzer über die Unix-Shell, der Malermeister aus "dem Ort" über Graffitikunst, Osama bin Laden über George W. Bush, ein Bayer über die Menschen in Mecklenburg-Vorpommern, George W. Bush über Osama bin Laden, ein überzeugter Radfahrer (der sauber seinen Müll trennt) über die Faszination schneller Autos, ein Linux-Benutzer über Seife, oder ein Gelsenkirchener über den BVB Borrussia Dortmund.

Troll sein in einem Internet-Forum, das ist in etwa wie... wie kann ich euch das erklären?!? Schwierig. Die Motiviation ist der Spass daran, Menschen mit zementierten Vorurteilen aus der Reserve zu locken, um es einmal stark vereinfacht auszudrücken. Solche Menschen, die glauben, sie würden schon selbst denken, wenn Sie gerade einmal ihre Vorurteile neu ordnen.

Ihr schreibt hier in ähnlicher Form, wie eben solche Menschen mit zementierten Vorurteilen, in einer herablassenden Art über Trolle. Das Vorhaben dieses Artikels war deshalb schon zum Scheitern verurteilt, bevor es begonnen hat. Eugen weiß das auch genau, und aus diesen Gründen wird er sich auch von Anfang an dagegen ausgesprochen haben, hier verlinkt zu werden. Aus meiner Sicht verständlich, aus Eurer sicher nicht.

Ihr hättet ihn (Eugen) lieber fragen sollen, ob er etwas zu dem Artikel beisteuern kann, wovon dieser (der Artikel) ungemein profitieren hätte können. So, in der jetztigen Form, kommt es eben daher wie... wie... naja, wie wenn ihn der Malermeister "vom Land" geschrieben hat...

Mit freundlichen Grüßen,

Christian "Penko" Neubauer.

--Penko 19:37, 22. Sep 2004 (CEST)

Hi Penko, da ich im erwähnten Fall außer einem allgemeinen Interesse an Surrealismus etc. wohl auch eher als Maler vom Lande durchgehe - kannst Du nicht gleich was am Artikel verbessern? So bleibt das alles zwar nachvollziehbar aber doch irgendwie zu global, um was zu ändern. -- southpark 20:02, 22. Sep 2004 (CEST)

Penko, ich will ein Kind von dir! --80.131.131.36 01:31, 14. Okt 2004 (CEST)

Hä????? Ich hab doch gar kein Kind?!? Wie soll ich Dir dann ein's geben?!?

--Penko (Scheisse, hab mein Passwort vergessen)

Nur zur Notiz. Der Link wurde damals wohl selber von einem Troll angelegt und nicht von engagierten Wikipedia-Mitarbeitern. Zweitens hat besagter Eugen wohl ziemlich klar gemacht, daß er zu überlegter Artikulation nicht fähig ist. Woher da ein Beitrag für die Wikipedia kommen soll, ist mir unklar. Übrigens kannst du den Artikel jederzeit gerne verbessern. Das ist sozusagen das Prinzip hier. --Sprezz 19:59, 21. Nov 2004 (CET)

Hallo Sprezzi,

leider ist es mir aus ideologischen Gründen nicht möglich, mich aktiv an dem Wikipedia-Projekt zu beteiligen. Kostenlose IT-Dienste schaden mittel- und langfristig dem gesammten IT-Mittelstand. Oder würdest Du Dir noch ein Auto bei BMW und Opel kaufen, wenn ein paar Studenten Autos "nur so zum Spass" bauen und dann kostenlos weiterverschenken?!? Eben. Besonders in unserer heutigen schwierigen gesamtwirtschaftlichen Lage fände ich das unverantwortlich und egoistisch. Da ich jemand bin, der immer auch das ganze Bild betrachten (vor allem in gewissen Zeitschriften), hätte ich einfach ein schlechtes Gewissen mich an irgendwelchen IT-Dienstleistungen (wozu Wiki ja irgendwie gehört), welche kostenlos angeboten werden zu beteiligen. Im Sinne der Toleranz bitte ich darum, dies zu akzeptieren, genauso wie meine Rechtschreibfehler (ich bin gebürtiger Ungar). Deshalb kann ich hier nur als Kritiker (aber immer konstruktiv) auftreten. Ist ja schliesslich schon mal was, oder?! Des weiteren läuft hier doch alles unter Linux und ähnlicher Bastel-Software, oder?! Auch das schreckt einen potentiellen Profi wie mich ab. Mag ja im privaten und Hobbybereich noch angehen (solange man keinen Internet-Anschluß hat, Linux am Netz ist für mich wie Sex ohne Kondom), aber mit in jeder Beziehung offenen System, welche dann auch noch am Internet hängen (bei Wiki ja schwer vermeidbar), möchte ich dann doch lieber nichts zu tun haben. Ich versuche unnötige Risiken immer auszuschliessen.

Hochachtungs- und würdevoll,

Penko

PS: Kuck mal Mami, ich bin Internet! *wink*

Hut ab, Penko. Deine Beiträge bringen wie gewohnt eine wirre Diskussion mit wenigen Sätzen auf den Punkt und zurück zur Sachlichkeit!

+++ in funk we trust +++ Funkdoctor 16:10, 25. Nov 2004 (CET)

Olá Funkdoc Harry!1!!

Wie bekommt man so ne fesche Signatur?!? Btw: Ich hab ziemlich krasse Sicherheitslücken hier bei Wiki entdeckt. Man kann hier OHNE PASSWORT die Inhalte IM GESAMTEN WIKI verändern!!!!!!1!elf!!! (Typisch Linux) Unvorstellbar, dass das keine Hacker ausgenutzt haben!!!

+++ in saft we trust +++ Penko 02:83, 36. Nov 1825 (METZ)

[Bearbeiten] Gefakter Link

Im Artikel wird auf den Ursprung im Heise Forum verlinkt. Dieser Link führt zu einem Thread in dem ein User namens "Und täglich grüßt der..." einen gefakten Quote erstellt hat, welches der Vorposter nicht geschrieben hat. Ich finde es schade das auch hier auf Wikipedia die Trolle am Werk sind und das System infiltrieren. Bitte den Verweis herausnehmen, das sind falsche Quellen! Der Link wurde wohl vom selben User erstellt mit der Absicht jemanden zu denunzieren. Sowas gehört hier nicht her.

Ich hab' den Link mal entfernt. Den Hinweis, das der Begriff aus dem heise-Forum kommt, habe ich aber erstmal gelassen. --DaB. 15:11, 3. Okt 2004 (CEST)

Der Link ist okay und dokumentiert tatsächlich den ersten Fischwurf im Heiseforum. (Ich war dabei :-) Zwar hat der User "Und freitags gruesst ..." damals das Quote in der Tat absichtlich abgewandelt, aber das sollte wohl lediglich die Quintessenz, die er persönlich aus dem Inhalt des Vorpostings gezogen hat, zum Ausdruck bringen. Wenn man auf Datum und Uhrzeit des Postings schaut, erkennt man auch leicht, dass das Posting authentisch ist. --80.131.131.36 00:20, 14. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Ascii-Art

Beispiele siehe ASCII-Art

eine kleine Sammlung!? --Waggerla 甘 22:28, 28. Okt 2004 (CEST)

          \|||/
          (o o)
 |~~~~ooO~~(_)~~~~~~~|
 | Please            |
 | don't feed the    |
 | TROLLS !          |
 '~~~~~~~~~~~~~~Ooo~~'
         |__|__|
          || ||
         ooO Ooo

         +-------------------+             .:\:\:/:/:.            
         |   PLEASE DO NOT   |            :.:\:\:/:/:.:           
         |  FEED THE TROLLS  |           :=.' -   - '.=:          
         |                   |           '=(\ 9   9 /)='          
         |   DANKE!          |              (  (_)  )             
         | Die Wikipedianer  |              /`-vvv-'\             
         +-------------------+             /         \            
                 |  |        @@@          / /|,,,,,|\ \           
                 |  |        @@@         /_//  /^\  \\_\          
   @x@@x@        |  |         |/         WW(  (   )  )WW          
   \||||/        |  |        \|           __\,,\ /,,/__           
    \||/         |  |         |          (______Y______)          
/\/\/\/\/\/\/\/\//\/\\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
==================================================================

       ,/`|;:\.;
      ,\;`~\,;\;`\,
     /;|\_|,\~/`,\/;,
    `\`/;`\,`;`|;\`\'
    ;|V`,;'|'/'`/'/|\
    `/;'|`\V'/;\,\_V/
     `;|\, |;`,_|_,'
        `,`\_\/;'
           \;`/     _____________
          \\| |    |  ACHTUNG!   |
         _oo| |    | TROLLE      |
         `\.| |    |__UNTERWEGS!_|
  ---....__/  `\,____  |    |
       _,-'     `-   ""|---.|...

sehr schön. sollten wir aufnehmen! c",) 01:45, 5. Dez 2004 (CET)

Ich finde, die ASCII-Art im Artikel trägt erheblich zur Unseriosität bei. In welchem Zusammenhäng steht ASCII-Art mit Trollen? Soll jetzt zu jedem Artikel gleich ein ganzes Sammelsurium von sinnloser Visualisierung im Nur-Text angelegt werden? --D135-1r43 19:14, 20. Feb 2005 (CET)

Trolle stehen doch in engem Zusammenhang mit dem Usenet und dort widerum hat ASCII-Art Tradition. Darum denke ich, schadet es nicht wirklich, wenn nebst dem (meiner Meinung nach unabdingbaren) ASCII-Fisch auch eine "Dont Feed The Troll" ASCII Art im Artikel zu finden ist. Müssten allerdings nicht unbedingt zwei sein. --Steven 20:16, 18. Mär 2005 (CET)

Den ASCII-Fisch finde ich noch halbwegs akzeptabel. Die anderen ASCII-Arts sind aber überflüssig. Auch wenn Trolle eng mit dem Usenet verbunden sind, gehört Usenetkultur allerhöchstens als Definition, aber nicht in praktizierter Form in den Artikel. --D135-1r43 20:19, 20. Mär 2005 (CET)

• löschen völlig falsch am platz. 84.159.208.160 20:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Habe die Grafiken nun nach ASCII-Art kopiert! Von daher können sie hier im Diskussionsbereich gelöscht werden. Dort sind sie gut aufgehoben und zeigen damit auch besonders gute Exemplare von ASCII-Art. --Patchworker 12:52, 18. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aus dem Review

von der Kandidatenliste verschoben -- Dishayloo [ +] 00:01, 4. Dez 2004 (CET)

• pro: ich fühle mich umfassend informiert. ok, ich bin nicht direkt vom fach, kann mir aber nicht vorstellen, was man noch zu dem thema sagen könnte. --Carbenium 12:49, 3. Dez 2004 (CET)
• contra - nicht schon wieder, meine Begründung und die weiterer läßt sich noch im Archiv finden (habe grad wenig Lust zu suchen), zur Einstimmung einfach mal auf den englischsprachigen Atikel schauen. --- Necrophorus 13:13, 3. Dez 2004 (CET)

"Ursprung vom englischsprachigen: Don't feed the baboons = Affen nicht füttern! [Zoo])" . Was würden Paviane zu dieser Übersetzung sagen? --Cornischong 15:52, 3. Dez 2004 (CET) Nichts. Einfach nichts. Wie auch? -- Entnahme 16:42, 3. Dez 2004 (CET)

• Weil das deutsche Wort für baboon nicht "Affe" ist, deshalb. --Cornischong 17:29, 3. Dez 2004 (CET)

Schon, ich wollte nur darauf hinweisen, dass dieser Umstand den Pavianen a) mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht bekannt ist und b) wenn er es waere, sie ihre Empoerung nicht verbal zum Ausdruck bringen koennten. Zugegebenermassen in der Sache eine Nebensaechlichkeit, da kaum zu aendern, aber immerhin eine, die die Gelassenheit der Paviane bedingt :-) Schoenes Wochenende, Entnahme 17:47, 3. Dez 2004 (CET)

Sollten wir Pavianen ihre Grundrechte aberkennen, nur weil sie sich nicht hinreichend artikulieren können, um zu protestieren? Sind wir denn schon so weit gekommen, auf Methoden der Justiz zurückzugreifen? Wer wird für die sprechen, die nicht sprechen können?! -- towo 16:47, 7. Dez 2004 (CET)

ok, der englische artikel scheint um einiges besser zu sein (ich hab mir das allerdings nicht durchgelesen, nur überflogen ;-)

somit ziehe ich die kandidatur zurück. btw: wo finde ich das archiv?

Carbenium 16:39, 3. Dez 2004 (CET)

da scheint bei der Archivierung was schiefgegangen zu sein, die Diskussion findest Du hier. -- srb 16:59, 3. Dez 2004 (CET)

danke für den link :-)

die argumente sind alle gut nachvollziehbar und eingesehen hab ichs ja eh schon ;-) jetzt brauchen wir nur noch einen, der mal lust hat, den englischen artikel einfach zu übersetzen, damit nominierungsversuche nicht ständig abgeblockt werden müssen ;-)

schönes we --Carbenium 20:07, 3. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Aus Versionsseite: revert Zensur (Ekel erregend)

Folgender Text wurde von Administratoren zensiert:

• Von Administratoren in Wikipedia, besonders im Zusammenhang mit so genannten Blockade-Logbucheintragungen, findet der Begriff (Troll) in der inkriminierenden Absicht Verwendung, eine Benutzersperrung zu begründen. Dort wird ein Benutzer als "Troll" oder "Demokratie-Troll" identifiziert, der eine "Trollerei" begeht. In dieser unspezifizierten Art, deren inhaltlicher Aussagewert zweifelhaft erscheint, nimmt die Benennung in den Augen einiger Betroffener die Form einer Beleidigung an.

Das ist eben so ein Fall, wo sich die Interessen der Admins "am Drücker" nicht mit dem Wahrheits- und Objektivitätsanspruch der WP deckt, wo Zensur ausgeübt und die Seite anschließend gesperrt wird wird. -- 62.134.78.176 12:16, 3. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] löschen bitte

In [[Wikipedia]] wird der Begriff Troll verwendet, um den Mitbenutzern zu signalisieren, dass eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Äußerungen des Betroffenen nicht lohnt. Es wurde hierfür sogar eine eigene Vorlage geschaffen ([[Vorlage:Troll]]).

kann das mal jemand aus dem Artikel entfernen? Die Vorlage soll nämlich gelöscht werden. siehe [1] thx --schizoschaf -?!- 14:45, 15. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Trollmethoden

Ich hätte gerne einen Abschnitt über Trollmethoden, speziell in Wikis eingefügt. Leider ist der Artikel gesperrt. --Bertram ! 20:36, 13. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Neuen Absatz "Wie entstehen Trolle?" einfügen

Zur Diskussion stelle ich hiermit folgenden Absatz:

[Bearbeiten] Ausgangstext: Wie entstehen Trolle?

Die Eigenschaft Troll ist zunächst nichts anderes als Internet-Jargon für eine allgemeines geistige Grundhaltung, die auch als radikalisierter Zynismus bezeichnet werden kann. Dieser findet sich in allen Bereichen des Lebens wieder in jeweils spezifischer Ausprägung von Renitenz oder Querulantenentum und hat im Internet prinzipiell dieselben Ursachen wie im übrigen Leben.

Oft ist das gehäufte Auftreten von radikalen Zynikern ein Hinweis auf einen strukturellen Mißstand in der betreffenden Umgebung (typisches Beispiel: Klippschule). In der Regel besteht dieser Mißstand darin, daß die in dieser Umgebung praktizierten Regeln oder Gepflogenheiten den handelnden Personen nicht gut genug bekannt sind, nicht richtig verstanden werden oder die Regeln selbst in sich unvollständig oder widersprüchlichlich formuliert sind, bzw. von der (oft stillen) Mehrheit der Betroffenen als moralisch ungerechtfertigt angesehen werden. Im Internet ist dieser Zustand aufgrund der spezifischen Eigenschaften dieses Kommunikationsmediums verschärft.

Eine andere Ursache liegt in der mangelnden Umsetzung der Regeln durch die mit der Exekutive Beauftragten der jeweiligen Umgebung aufgrund von Unwissen, Rollenmißverständnissen oder ungünstiger charakterlicher Eigenschaften der Person (z.B. Angst vor Autoritätsverlust), mit anderen Worten schlechter Führungsstil. Im Internet können hiervon besonders Administratoren und Forumsmoderatoren betroffen sein.

Meist ist der konkrete Anlaß, der zum Entstehen eines radikalen Zynikers führt, eine narzistische Kränkung verbunden mit einem Ohnmachtsgefühl und der Erfahrung von als ungerechtfertigt empfundener, übermächtiger Autorität oder der illegitimen Exklusion durch eine Mehrheit (vgl. Mobbing). Da sich der Betroffene von seiner Umgebung verhöhnt sieht, gibt es für ihn keinen Ausweg, als dieses letzte für ihn noch gültige (weil von allen akzeptierte) Recht, gegenüber seiner Umgebung in Anschlag zu bringen und diese im Gegenzug massiv zu verhöhnen. Eine hiervon zu unterscheidende Reaktion ist der Amoklauf.

Bei Trollen kann es grundsätzlich sinnvoll sein zu unterscheiden zwischen primären Trollen, d.h. Menschen, die unabhängig vom Internet oder dem Aufhalten in einem bestimmten Forum die Charaktereigenschaft von radikalen Zynikern besitzen, und solchen, die sich nur in einer bestimmten Umgebung als Trolle benehmen (situative Trolle). Wenn die Ursache der Kränkung außerhalb des Rahmens liegt, in dem sie auftritt, ist es wenig ausschtsreich, sie auch dort heilen zu können. Wenn die Ursache in einer abgrenzbaren Umgebung liegt und als solche erkennbar ist, kann es in wenigen Fällen möglich sein, den Grund der Kränkung ausfindig zu machen und zu klären. Ist der Troll jedoch ersteinmal entstanden, ist dies jedoch wenig wahrscheinlich.

Grundsätzlich sollte in einem Forum darauf geachtet werden, das Entstehen von Trollen bereits in der Frühphase zu erkennen und ihm entgegenzuwirken. Wie beim Mobbing auch ist es dabei schwierig zwischen Täter und Opfer zu unterscheiden, denn der zukünftige Troll ist oft moralisch im Recht, aber in der Minderheit, wohingegen die Umgebung sich moralisch falsch verhält, jedoch die Mehrheit darstellt. Oftmals schlagen sich deshalb Menschen auf die Seite der Mehrheit, um nicht selbst vom Mobbing betroffen zu sein. Deshalb geben sich reflektierte Mehrheiten eine Verfassung, die die Existenz unterschiedlicher oder auch unvereinbarer Standpunkte ermöglicht und die Unterdrückung von Minderheiten verbietet. In der Wikipedia ist dies die NPOV. Als Grundregel gilt: auf Kränkungen zu verzichten und niemals die Strategie anzuwenden, einen unangenehm gewordenen oder bereits trollgefährdeten Forumsteilnehmer zu drängen, sein "Right to Leave" wahrzunehmen!

[Bearbeiten] Nein!

Diese Analyse trifft ziemlich daneben! Auf einige Trolle mag dies zutreffen, aber mit Sicherheit nicht auf alle. Die Motivationen sind so vielfältig, wie es Trolle gibt. Die beschriebenen Typen von primären und situativen Trollen gibt es. Aber es gibt auch ganz andere. Es sind nicht alle primären Trolle Zyniker: manche sind eher als Satiriker zu sehen, manche verfolgen ein bestimmtes Ziel, manche sind einfach Kasper, manche verstehen ihre Trollerei als eine Art theatralisches Rollenspiel, manche legen es gezielt auf die Zerstörung einer bestimmten Community an, andere möchten auf satirische Weise dieser Community einen Spiegel vorhalten, manche möchten Obszönitäten und Verbalaggression loswerden, und es gibt viele weitere Motive. Ebenso vielfältig sind die Motive von situativen Trollen, dem kann ganz anderes als eine Kränkung zugrundeliegen. Der Begriff des "heilens" ist in diesem Zusammenhang nicht immer passend. Ich sage dies selbst als jemand, der eine Zeit lang in bestimmten Internet-Foren getrollt hat, und diese Beschreibung deckt sich mit meiner Motivation überhaupt nicht. Ebensowenig mit der einiger anderer Trolle, die ich kennengelernt habe. So ein Punkt gehört nur dann in die Wikipedia, wenn dazu ein umfassenderes Wissen vorhanden ist. Das ist hier nicht der Fall, es handelt sich lediglich um vage Mutmassungen. -- 84.137.205.195 15:14, 15. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion hierzu:

Wer sich hier selbst den Abgang versüßen möchte mit folgender Formulierung, " Wie beim Mobbing auch ist es dabei schwierig zwischen Täter und Opfer zu unterscheiden, denn der zukünftige Troll ist oft moralisch im Recht, aber in der Minderheit, wohingegen die Umgebung sich moralisch falsch verhält, jedoch die Mehrheit darstellt.", der hat ja wohl noch den ein oder anderen Rachepfeil im Köcher... Also sollte er sich auch nicht wundern, wenn so etwas revertiert wird. NRN --Herrick 12:28, 8. Apr 2005 (CEST)

Nein Herrick, mit Rache hat das eigentlich nichts zu tun. Was hätte ich denn davon? So ernst nehme ich die Sache mit der Wikipedia nun auch wieder nicht. Ich bin hier mehr oder weniger weg, d.h. ich schreib vielleicht ab und zu noch mal was, aber ich werde mich nicht übermäßig engagieren. Da gibt es andere Orte, wo meine Mitarbeit willkommener ist. Benutzer:Dickbauch hat mir den erwünschten Grabstein spendiert, was soll ich dann noch nachtreten?

Was meinen Beitrag betrifft, klar ist der von meinen eigenen Erfahrungen stark beeinflußt. Das kann man jetzt auf zweierlei Weise betrachten. Entweder "der Kerl weiß wenigstens wovon er spricht" oder "das ist ja eigentlich nur ein persönlicher Standpunkt." Es ist vermutlich ein Gemisch aus beidem. Trotzdem kann man vielleicht aus den gegebenen Einsichten den wahren Kern herausarbeiten, wenn man versucht das alles ohne Ansehen der Person zu lesen und zu überarbeiten. Deswegen habe ich auch gar nichts dagegen, wenn der Absatz kritisch diskutiert wird und am Ende eine wirklich hilfreiche Information dabei rauskommt. Vergeßt mich dabei einfach mal völlig. Ich glaube schon, daß der ein oder andere Troll hier hätte vermieden werden können, wenn man sich über den Hintergrund klar ist, was in gekränkten Seelen so vor sich geht.

Den Satz, den Du oben zitiert hast, beziehe ich ganz und gar nicht auf mich, weil es zwischen mir und Skriptor in der Situation damals gar nicht um Moralisches ging. Ich war also auch gar nicht irgendwo "moralisch im Recht". Das zwischen uns war eher sowas wie eine blöde Kraftprobe, wer den längeren Atem oder die meisten Leute hinter sich hat. Zumindest war es am Ende wohl sowas in der Richtung. An der Stelle im Text habe ich nach einem Beispiel gesucht, mit dem jedermann sofort klar wird, wie Mobbing funktioniert. In meinem Fall war das kein Mobbing.

Mein Text deckt natürlich überhaupt nicht diejenigen Trolle ab, die einfach nur aus infantilem Jux Leute provozieren wollen. Die gibt's natürlich auch. Genausowenig über als Troll getarnte Saboteure (aber die sind ja eigentlich gar keine Trolle). Ebensowenig steht zu wenig drin über diejenigen, die irgendwann sonst im Leben gekränkt worden sind, und das jetzt hier austoben. In den letzteren Fällen kann man wohl wirklich nicht mehr viel machen, zumindest nicht hier. Hier kann man sich nur mit den Hausgemachten noch näher befassen. Aber das könnt ihr ja alles noch dazuschreiben.

Macht einfach mal das Beste aus dem Text. Grüße, HV 15:32, 8. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wörter für Trolle

Wörter wie Trolle noch bezeichnet werden könnte man vielleicht noch einfügen.

Trollschwemme hab ich heute bei Heise gelesen und fand ihn gut. :-) http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=9149730&forum_id=87202

[Bearbeiten] Kurze Rückmeldung

Ich halts echt nicht aus. Da versucht man den Leuten, über Monate hinweg, klarzumachen, das das was sie Diskussion nennen lediglich das Foren Äquivalent einer Zusammenkunft professioneller Tiraden halter ist, und was machen die? Schreiben nen Wikipedia Artikel drüber, und nehmen sich und ihre Quatsch noch ernster als es ohnehin niemals gedacht war. Wenn Gott euch jetzt sehen könnte würde er wahrscheinlich einen vorzeitigen Lacherguss bekommen. Naja, hab mir schon überlegt zurückzukommen, weil, echt Leute, das kann nicht sein das Funkdoc das Trollvoting dicht macht, nur weil ihr jetzt überhaupt nix mehr auf die Reihe bekommt. Immerhin war ich mal Platz 4, und das hat mir ja auch voll was gegeben etc. pp. blabla. So, ich habe fertig (für heute).

MfG, Keine Lust.

[Bearbeiten] Bericht über eine Trollerei(Heise-Forum)

hab den folgenden Absatz entfernt:

Für das Heise-Forum gab es lange Zeit (von April 2003 bis Oktober 2005) sogar eine WWW-Seite, auf der ironisierend "Stimmen" für Trolle gesammelt wurden. Dieses sogenannte "enilnoesieh trollvoting" wurde am 4. Oktober 2005 jedoch vom Betreiber eingestellt, da effizient arbeitende Heise-Trolle wie AOL-Fan, Analüst ..., maze mietner, mumuHamster, 883 oder auch eugen78, die regelmäßig mit guten Threadstarters Hunderter-Threads provozierten, sich rar machten. Manchmal kann auch nach hunderten Postings nicht gesagt werden, ob die Person wirklich ein Troll ist oder einfach nur andere Meinungen hat als die Durchschnittsposter. Ein gutes Beispiel dafür ist Egon Mang aus dem Usenet.

Ich kenne keinen der genannten User, aber dieser Text ist nicht neutral, weil mit diesem Text bestimmte User an den Pranger gestellt werden. --LaWa 13:47, 21. Dez 2005 (CET)

ich kenne die genannten heise-user. pranger würde ich das daher nicht nennen, eher zuviel der ehre. ich bin mir sehr sicher, daß die angesprochenen sich darüber gefreut haben in WP erwähnung gefunden zu haben. mehr als einen satz würde ich den heisetrollen aber nicht spendieren, so berühmt sind die nicht. meinetwegen kann der absatz gut draußen bleiben. -- ∂ 14:28, 21. Dez 2005 (CET)

Stimmt, Pranger war falsch, es sind ja Trolle und umgedreht macht die Sache sogar noch schlimmer. Vllt hat sogar einer der Genannten diesen Absatz eingefügt. Das ist einfach trollig.--LaWa 00:54, 22. Dez 2005 (CET)

So berühmt sind die heise-Trolle meistens tatsächlich nicht. Es ist dort halt relativ einfach, mit einem schlichten und dummen Statement sehr viel Wirbel zu verursachen. Wirklich kunstvoll gefertigte Qualitäts-Trollpostings gibt es dort gelegentlich, aber eher selten. Da ist das heise-Forum aber auch relativ ungeeignet, denn die meisten Diskussionen sind nach einem Tag schon zuende. Ein wirklich gutes Trollposting zu verfassen, was schon einige Arbeit bedeutet, wäre hier auch nicht unbedingt lohnend, dazu sind andere Foren geeigneter.

[Bearbeiten] Umgang mit Trollen

Das Ignorieren von Trollen birgt aber eine Gefahr, wenn die Forumsmoderation nicht rasch reagiert: Personen, die nicht wissen, dass es sich um einen Troll handelt, könnten dessen unwidersprochene Aussage irrtümlich als wahr und korrekt halten. Sofern vorgesehen, sollten Beiträge von Trollen sofort an die Moderation gemeldet werden.

Die vorhin eingebrachte Änderung (s. oben) gefällt mir nicht so ganz. Trolle gibt es ja auch in Mailinglisten usw. So sieht es so aus, als gäbe es die nur in Foren. Kann man das irgendwie ein wenig hervorheben? Wenn ja, wie? Ich habe schon überlegt, aber ich weiß es (noch) nicht... --Monty 18:48, 30. Dez 2005 (CET)

reverted, daher hinfällig --Monty 20:41, 30. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia und Trolle

Gibt es bei der Wikipedia irgendein Standardprozedere beim Umgang mit Trollen? Wäre gut, wenn es in dem Artikel angeschnitten würde. Ein Kandidat wäre http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eins --Kricket 14:32, 7. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Qualitätskriterien für Trollpostings

Es wäre wichtig, und sinnvoll, hier noch etwas zu schreiben über die Qualitätskriterien von Trollpostings. Ich stelle hier mal die folgenden Massstäbe zur Diskussion:
1. Wirkungsgrad:
Die Qualität eines Trollpostings bestimmt sich nach dem Ausmass an Wirbel und Ärger, den es hervorruft. Die Zahl der Antworten auf ein provozierendes Posting ist hier das wichtigste Kriterium, wichtig ist aber auch das Mass an Streit und Ärger, das hierdurch verursacht wird. 10 Antworten, in denen es richtig kracht, sind hier besser als 100 langweilige.
2. Stil und Qualität:
Ein gutes Trollposting ist originell und versucht, möglichst gut einen bestimmten Stil und Charakter zu repräsentieren, der in einem bestimmten Forum für Ärger sorgen könnte. Ein Posting wie "mit Linux wär das nicht passiert", funktioniert im heise-Forum sehr effektiv, aber originell ist das nicht. Mit einer treffenden, charakteristischen und ausdrucksvollen Darstellung eines IT-Managers mit BWL-Hintergrund dagegen kann ein versierter Troll einen gehaltvollen und unterhaltsamen Text verfassen, der im Zweifelsfall für mehr Ärger sorgt.
3. Plausibilität und Lebensdauer:
Ein schlechtes Trollposting wird sofort als solches erkannt, und gelösht oder ignoriert. Ein qualitativ hochwertiges Trollposting findet die bestmöglioche Balance zwischen Provokation und Plausibilität. D.h. es wird ein Maximum an Ärger erzeugt, während die Darstellung gleichzeitig noch so plausibel ist, dass die meisten sich nicht sicher sind, ob das nun ein Troll ist, oder nicht. Solche Trollpostings haben die höchste Lebensdauer, wenn es ihnen gelingt, durch Plausibilität dem Löschen, Editieren und Ignorieren zu entgehen. Der grösste Erfolg in dieser Kategorie -und nur wenige haben dies geschafft-, ist es, wenn ein solches Trollposting noch weiterlebt, nachdem es aus seinem ursprünglichen Forum gelöscht wurde, weil andere User dieses Posting dermassen ernst nehmen, dass sie es auf ihre eigene Webseite übernommen haben.
4. Technische Fehler:
Dicke Minuspunkte gibt es natürlich für voraussehbare Fehler in der technischen Durchführung, wenn z.B. Cookies nicht bereinigt werden, kein Proxy verwendet wird, usw., was zur schnellen Entlarvung eines Trolls führt.

[Bearbeiten] Wortherkunft

Das Wort stammt klar aus Angeln. Die zweite Bedeutung ist der mythologische Figur. Natürlich wissen nicht allen die Fachvokabular Angelns, darum als manche Leute das Wort erstmals hörten, dachten sie, dass es nur um Mythologie geht. Auch wichtig ist, dass bei Angeln "trolling" auch als "trawling" bekannt ist. Die, die nur das Wort "trawling" wissen, denken sicherlich, dass das Wort auf der mythologische Figur weist hin. Es stimmt, dass es unterscheidliche Meinungen gibt, woher diese Bezeichnung gekommen ist. Die englische Wikipedia beschreibt die Lage auch so, aber die deutsche Artikel liegt den Schwerpunkt auf einer mythologischen Herkunft. Diese Theorie ist unwahrscheinlich. "Troll" hat am Anfang in englischsprachige Netzkultur beschreibt, jemand, der ausgeklügelte skandalöse Sachen schreibt, in Erwartung, dass jemand es ernst glaubte und reagierte. Genauso wie ein Angler schleppt eine Angelleine in Erwartung, dass Fische den beweglichen Fischköder sehen, und ihn bissen. Das Wort wurde späterhin als Bezeichnung für allen Bösen des Internets entlehnt. Daher war der mytologische Begriff noch weiterer sinvoll. --65.25.219.139 23:05, 8. Mär 2006 (CET)

angeln?? nee, schleppnetzfischerei ist gemeint, siehe Trawler -- ∂ 12:58, 9. Mär 2006 (CET)

Trawling macht man mit einem Schiff und Fischnetz. Trolling macht man mit einer Angelrute. Siehe [[2]].--65.25.219.139 10:27, 14. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Objektivierter Trollbegriff zur Begründung von Benutzersperrungen

Als Beobachter habe ich kürzlich die Verwendung des Trollbegriffes für eine ungerechtfertigte - inzwischen wieder aufgehobene - Sperrung mitverfolgt. Da der Trollbegriff einigermaßen schwammig ist und zu sehr vom subjektiven Belieben abhängt, lädt er zum Missbrauch, zumindest zum Fehlgebrauch ein. Ich schlage vor, ihn für Sperrfälle wie folgt zu objektivieren:

Regelung für Sperrungen auf Grund des Trollvorwurfs:
Wenn der Trollvorwurf als Begründung für eine Sperrung genommen werden soll, genügt nicht die subjektive Meinung, es handle sich um Trollbeiträge, sondern es müssen folgende objektiv feststellbaren Voraussetzungen vorliegen:
1. Provokationsabsicht
Indizien, auf Grund derer Provokationsabsicht vermutet wird:

• Mehrfacher und/oder besonders massiver Verstoß gegen Wikiquette (insbesondere Beleidigungen, Unfreundlichkeit, Sarkasmus), und/oder
• Rabulistik und Eristik in fast jedem Beitrag zur Diskussion

2. Kein substantieller Beitrag zur Diskussion
2.1. Ein substantieller Beitrag verlangt, dass ein neuer sachlicher Aspekt zum laufenden Diskussionsthema beigetragen wird, d.h. dass ein Argument dazu neu eingeführt, präzisiert oder modifiziert wird, oder dass ein im Diskussionsverlauf bisher unausgeschöpftes Argument in Erinnerung gebracht wird.
2.2. Dass der Beitrag von Mitdiskutanten als überflüssig, falsch, unwissenschaftlich oder überholt angesehen wird, ist hingegen, weil standpunktabhängig, nicht als objektives Trollkriterium zugelassen.
3. Nichtbefangenheit des Sperrenden
Der Sperrende darf an der Diskussion, mit der er die Sperrung begründet, nicht selbst beteiligt gewesen sein. (Diese Regel ergibt sich bereits aus den bisher geltenden Regeln, wird aber gelegentlich missachtet.)
4. Alle drei vorgenannten Voraussetzungen müssen nebeneinander vorliegen. Ist das nicht der Fall, so ist die Sperrung wegen Trollpostings unzulässig.
--Helmut Welger 19:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich muss sagen, ich halte die Definition aus inhaltlicher Sicht, sofern sie fuer Sanktionen als Begruendung taugen soll, fuer deutlich besser als die, die bspw in der WP unter Troll (Netzkultur) steht. Ich kann zwar nicht beurteilen, in wie weit dies fuer die Wikipedia eine sinnvolle Definition ist, die eventuell noch der ein oder anderen Modifikation bedarf aber als Usenet-Nutzer aus den 80ern denke ich, ist diese Definition nicht in der selben Weise abwertend zu verstehen und und somit zu missbrauchen, wie die bisher Gueltige. Ich unterstuetze das daher, sofern dies in die Wikipedia eingefuehrt werden sollte, gleichwohl ich an einem entsprechendem Meinungsbild wohl nicht teilnehmen kann, weil ich noch viel zu unerfahren in WP-Belangen bin (Trotz Zen-Spruches ;-) ). --Gastschreiber ^{Talk ?}, 19:33, 30. Mär 2006 (CEST)

Ergaenzung: Der Artikelinhalt sollte jedoch bestehen bleiben, da er den gebraeuchlichen Trollbegriff im Netz abbilden soll und nicht die dann einzig in der WP gueltigen Definition. --Gastschreiber ^{Talk ?}, 19:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich stelle mir das so vor, dass die obige Regelung, die ja nur einen Spezialfall betrifft, an passender Stelle in den Artikel eingefügt wird. Und ich möchte klarstellen, dass ich die Regelung noch für präzisierungs- und ergänzungsbdürftig halte. Zur Diskussion wird hiermit eingeladen. --Helmut Welger 21:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe hier mitgesenft ;-) --Brutus Brummfuß 16:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Bitte dazu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/29. März_2006#Vorlage:Troll beachten und den Vorschlag vielleicht auch hier: Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung einbringen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 23:36, 30. Mär 2006 (CEST)

Objektiver Trollbegriff! grins. Man erkennt wie verwirrt die Gemüter bereits sind. Sie haben zuviel Adminpropaganda gelesen *grins. Oder? "Troll" ist nur eine Metapher und zwar eine beleidigende dazu, da sie den Betroffenen herabwürdigt und objektiv schädigen soll (z.B. in Sperrprotokollen und Sperrverfahren). Dahinter stecken meist nur langandauernde Meinungsverschiedenheiten zwischen verschiedenen Kontrahenten, zwischen denen ein erhebliches Machtgefälle besteht, so dass der Unterlegene dann "Troll" wird. "Troll" ist kein objektivierbarer Sperrgrund und wird es nie werden können, genauso wenig wie "Wikiquette". Für reguläre Sperrverfahren sollte diese Metapher vermieden werden, für irreguläre, in denen nur ein einzelner Admin entscheidet, sollte er in den Protokollen verboten werden (Aufhebungsgrund) und stattdessen eine objektive (tendenzlose) Sachverhaltsschilderung mit Link-Beleg zur Pflicht werden. -- Hans Bug^{Der Admin hat immer Recht} 18:04, 1. Apr 2006 (CEST)

Ja, der Begriff "Troll" ist eine abwertende Metapher, aber das heißt nicht, dass damit nicht ein anhand objektiver Kriterien beschreibbares Verhalten bezeichnet werden könnte. Die jetzige Troll-Definition jedoch ist zu subjektiv, sie lässt sich umgangssprachlich im Grunde mit einem "der Kerl geht mir auf die Nerven" zureichend umschreiben. Die mangelnde Objektivität des Begriffes ist so lange kein großes Problem, als damit nicht Benutzersperrungen begründet werden. Letzteres geschieht aber. Also muss man den Begriff entweder für Sperrfälle objektivieren oder es muss generell als unzulässig (weil rechtsstaatlichen Prinzipen widersprechend) angesehen werden, eine Sperrung auf diesen Vorwurf zu stützen.

Sehr gut finde ich den Vorschlag, eine "objektive (tendenzlose) Sachverhaltsschilderung mit Link-Beleg zur Pflicht" zu machen. Eventuell sogar mit vorgegebener Gliederung und Zuordnung der Sachverhaltselemente zu den entsprechenden "Tatbestandsmerkmalen". Das macht das Vorgehen transparent und würde dem "Ankläger" eine Mühewaltung abverlangen, die man billigerweise von ihm erwarten kann, wenn er die Sache für gravierend genug hält.

Dass "Wikiquette" nicht objektivierbar sei, scheint mir so allgemein nicht zuzutreffen. Es dürfte z.B. ein hohes Maß an Übereinstimmung darüber bestehen, was als Beleidigung anzusehen wäre. --Helmut Welger 19:42, 1. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir schon den "Troll" im Protokoll haben, ist die "Wikiquette" bereits im Eimer. Du kriegst kein schlüssiges oder irgendwie einleuchtendes System mehr zusammen. Wenn wir statt "Wikiquette" sagen würden "keine persönlichen Angriffe", haben wir das Problem, dass der Admin die Personifikation des persönlichen Angriffs im Sperrakt ist, das ist bereits die Aggression, also die Macht jemandes Namen zu löschen in die Tat umgesetzt als administrative Gewalt (die in etwa wie Staatsgewalt funktioniert). Gegen dieses Gewaltpotential setzt der sogenannte Troll das einzige, was ihm - als ansonsten völlig ohnmächtig - übrig bleibt, nämlich das trollhafte Gemecker, nicht einverstanden zu sein. Es ist das Gemecker desjenigen, der nichts ausrichten kann, bevor man ihn zum Schweigen bringt. Immer wenn sich die Machtfrage stellt, hat das Gekuschel ein Ende. Der Administrator kann in seiner Funktion die Wikiquette selbst nicht einhalten. Was Beleidigung ist, kann dagegen in der Rechtsprechung überprüft werden - nur wer ist der Jurist, der das tun kann? Der Administrator ist dazu nicht in der Lage: allein die Frage, welche Bezeichnungen "sozialadäquat" sind in einer Kommunikationsgemeinschaft, in der das Wort "Troll" zur Alltagssprache gehört, dürfte jeden zweiten hier überfordern. Es wird nie eine einheitliche Linie geben, dem entsprechend sieht das Ganze immer nach Willkür aus. Mir würde ein System besser gefallen, wo die Adminfunktionen auf das Notwendigste eingeschränkt ist. Statt den Sittenwächter zu spielen, sollte es weite Bereiche geben, wo Zurückhaltung angesagt ist. Auf Benutzerseiten, Seiten wo Regeln diskutiert wurden und auf Meinungsseiten, wo abgestimmt wird, sowie auf Beschwerdeseiten sollte kein Admin durchregieren, da muss die Meinungsfreiheit oberste Priorität besitzen. Aber es liegt wohl "in der Natur der Sache", dass die Machtfunktionen stattdessen immer weiter ausgedehnt werden. Es ist halt wie im wirklichen Leben, nur eben weniger professionell. -- Hans Bug^{Der Admin hat immer Recht} 00:02, 2. Apr 2006 (CEST)

In der Praxis werfen die dargestellten Punkte überhaupt keine Schwierigkeiten auf. Sich mit diesem Punkt weiter zu befassen wäre Zeitverschwendung.--Berlin-Jurist 13:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Othello, der Gehörnte hat gesprochen :-)) 11:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Welche Punkte genau sind hier gemeint? Der Troll-Bgriff überhaupt? Der Begriff "Wikiquette"? Hans Bugs generelle Bedenken? --Helmut Welger 13:43, 2. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich meine letzte "unbeschränkte" Sperrung überdenke - ein eigentlicher Aprilscherz von Baba66, der dann dank Achim Raschka nach knapp 100 Minuten glücklicherweise wieder aufgehoben wurde -, dann kann ich über die Diskussion hier nur milde lächeln. Von wegen Nichtbefangenheit des Sperrenden! Haha. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:13, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Herkunft des Begriffes

Hallo Leute, da der Artikel recht lang ist und sehr oft bearbeitet wurde, wollte ich nicht einfach "Hand anlegen", daher frag ich euch erst Mal, ob man es einbauen sollte.

So viel ich weiß, stammt der Begriff "Troll" vom englischn "drool", was "Geschwätz", aber auch etwas "inständig begehren" (drool ist ja auch der Sabber) bedeutet. Und sich aus dem Wort drool der 'drooler' und daraus der "Troll" entwickelt hat.

Zugleich - und da bin ich mich nicht sicher, vielleicht weiß ja einer mehr, soll "to drool" (oder "to droll"?) auch aus dem englischen Anglerjargon kommen, für das einziehen eines Fisches. Genau wie der Troll einen Köder auslegt in der Hoffnung, jemand schnappt zu (und regt sich auf).

Ich würde auch gerne die Kürzung "DFTT" (Don't feed the troll) einführen - was in vielen Foren ja gängige Abkürzung ist.

Gruss

Ykarus

Oxford English Dictionary: Etymologie: Troll: a word or series of words of uncertain origin, and of which all the senses do not go closely together. It is generally derived from Old French. Troller, a hunting term, ‘to quest, to go in quest of game, without purpose’. This survives in modern French (see trôler) These may well be the same word, and trôler is by many referred to German trollen ‘to roll’, though the senses are not the same. Both senses are found in English, but the word has also other senses not found in German or French.

Der erste Eintrag für "troll" (als Angeln) ist Jahr 1606 und "drool" ist Jahr 1802.

Angling. To angle with a running line (originally with the line running on a ‘troll’ or winch); also to fish in this way; to fish for pike by working a dead bait (usually on a gorge hook) by a sink-and-draw motion; b. to angle with a spinning bait; c. in U.S. and Scottish use (perhaps through association with trail or trawl), to trail a baited line behind a boat. Also figuratively.

1606 S. GARDINER Bk. Angling 28 Consider how God by his Preachers trowleth for thee. --65.25.217.79 06:34, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ich bin ein Troll!!

Ich denke der Definition des Artikels nach bin ich ein Troll, wenn auch nicht in Foren sondern in der persönlichen Diskussion mit Personen. Nur verstehe ich nicht ganz weshalb das so schlimm sein sollte? Ich halte damit Gespräche am laufen, was bringt es, wenn jeder der gleichen Meinung ist? Die Meinungen werden dadurch noch viel einseitiger und gefestigter als dass auch ein anderer Punkt beleuchtet wird. Selbes denke ich auch von Trollen in Foren. Wenn jeder schreibt dass irgendein Produkt so toll sei kommen nie Überlegungen nach eventuell besseren Alternativen auf. Ich finde diesen Artikel, wie auch schon einige Teilnehmer vor mir behauptet haben, sehr einseitig und er sollte überarbeitet werden. Für mich stellt sich die Frage wer solch einen Artikel überhaupt verfasst bzw. die Einstellung gegenüber andere Meinungen. Nur weil ich der Meinung bin, dass der Artikel schlecht bzw. einseitig erörtert ist, behaupte ich nicht dass der Schreiber von meinem Standpunkt her ein Troll ist, selbst wenn er seiner Definition gemäß selbst einer wäre. Immerhin könnten ich und andere von diesem Artikel provoziert werden.
(vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:40 00:44, 13. Jun 2006 stammt von 193.171.83.42 • Diskussion • Beiträge • Nachtrag-INFO)

Also der erste Satz ist

Im Internet werden jene Menschen als Troll bezeichnet, die Beiträge verschicken, mit denen sie erkennbar provozieren wollen, ohne einen wirklichen [gemeint: inhaltlichen] Beitrag zur Diskussion zu leisten.

Wenn du dich damit identifizieren kannst und das auch völlig okay findest, haben wir offenbar äußerst verschiedene Weltanschauungen. Lies den Satz nochmal und denk mal drüber nach, warum solches Verhalten wohl nicht so beliebt ist.

Wenn du aber einfach ein Dagegen-Aktivist bist, musst du leider hinnehmen, im eigentlichen Sinne kein Troll zu sein. Jemand, der eine Position zum Thema bezieht und mit mindestens einem ernstnehmbaren Argument stützt, ist per Definition kein Troll. -- 84.61.187.7 19:13, 2. Jul 2006 (CEST)

P.S. Ich schrieb obiges in der Hoffnung, keinen Troll zu füttern. ;) -- 84.61.187.7 19:14, 2. Jul 2006 (CEST)

Kurze Anmerkung: Ich denke auch, vereinfacht ist vielleicht das wichtigste Trollmerkmal, dass die Person kein Interesse an den Inhalten einer Diskussion hat, sondern nur provozieren will. Zu erkennen ist dies meistens, wenn andere Teilnehmer den Beitrag nicht als Troll auffassen und dazu sachlich argumentativ Stellung beziehen, worauf die trollende Person beleidigt bzw. beleidigend oder mit Wiederholung der Provokation reagiert oder gegen die angebliche "Unterdrückung meiner Meinung" protestiert, ohne auf die vorgebrachten Argumente oder Gegenmeinungen einzugehen. 87.162.159.23 07:52, 15. Sep 2006 (CEST)

Es ist IMHO unseriös, über die Motivationslage einer ganzen Gruppe einfach mal schnell eben zu urteilen. Weder Beleidigen noch Wiederholen ist unbedingt typisches Merkmal eines Trollings. Leute, die generell schnell ausfällig werden und beleidigend durch die Gegend ziehen, sind IMHO eher "Flamer", keine Trolle. "Gute" Trolle erkennt man daran, dass die anderen sich provoziert fühlen, ausrasten und ausfällig werden, während sie selbst nach wie vor freundlich bleiben. Rrblah 15:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Das ist wohl kaum ein allgemeines Kennzeichen von "guten Trolls", denn auch eine ernsthafte Argumentation kann derartige Ausraster und Ausfälligkeiten hervorrufen, wenn der Diskussionspartner nicht bereit ist, von seinem Standpunkt abzurücken. Alles in einen Sack zu werfen führt nur dazu, dass die unterlegene Diskussionsseite den argumentativ stärkeren Diskuteur (?) als Troll diffamiert. (Ähnliches passiert als Abwehrreaktion in Onlinespielen, wo der Unterlegene oder Bloßgestellte den Gegenüber schlichtweg als "Noob" bezeichnet, wenn ersterer den "Sieg" nicht anerkennen möchte.) --Schmiddtchen 说 01:55, 16. Sep 2006 (CEST)

@Rrblah: Bitte beachte im meinem Beitrag oben in welchem Zusammenhang das "Wiederholen" und Beleidigen steht, wenn man, meiner Meinung nach, vermutlich von "Trollen" sprechen kann: "ohne auf die vorgebrachten Argumente oder Gegenmeinungen einzugehen". Auch finde ich nicht, dass man von einer "unseriösen" Beurteilung einer "ganzen Gruppe" sprechen kann, wenn man damit einen Unterschied zwischen diskussionsbereiten Querdenkern und Leuten, die provozieren um des Provozierens willen (= um andere zu reizen) ohne Interesse einer argumentativen Auseinandersetzung, definiert.

Jemand, der mitdiskutieren und seine Meinung wirklich vertreten will, der ist kein Troll, auch kein "guter" Troll ;). Ich stimme Schmiddtchen völlig zu, dass man, wenn man alles "in einen Sack wirft", schnell dazu kommen könnte, dass hartnäckige, argumentativ Überlegene als Trolle bezeichnet werden.

Deswegen auch @Schmiddtchen: einen "argumentativ stärkeren" Diskussionsteilnehmer würde ich schon deshalb nicht als Troll bezeichnen, weil er eben mit Argumenten diskutiert. Ein Troll ist für mich tatsächlich jemand, der nur provokante Sprüche und Behauptungen ablässt, wohl in der Hoffnung, andere zu reizen und zu verärgern (= auf die Füße zu treten), aber keine Argumente vorbringt (s.o.).

Dass Trolle eher freundlich bleiben und nur die anderen "ausrasten", tut mir leid, aber das habe ich persönlich leider noch nicht erlebt. Möglicherweise kommt das auf die jeweiligen Forenteilnehmer an. Wahrscheinlich hat damit jeder andere, eigene Erfahrungen gemacht.

87.162.185.79 18:26, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wurde

schon mal über die Abgrenzung zwischen troll und sokratischer Gesprächsführung diskutiert? Grundsätzlich kann man auch so provzieren, dass es den Hörer/Leser in seinem Denken weiter bringt. --888344

Ich weiß nicht. Muß man das Abgrenzen. Die Unterscheidung dürfte IMO ziemlich offensichtlich sein, rein intentionalistisch.--Ykarus 22:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

wenn man provoziert kommt man doch automatisch im denken weiter aber in welche richtung ist doch einentscheidender punkt..oder?--Koatschinska 12:31, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hanjib Moroni/Peter Frisia/Hans Ferber usw.

Der berühmte Troll, der unter den Namen Hanjib Moroni/Peter Frisia/Hans Ferber usw. auftritt, darf keinesfalls unerwähnt bleiben. Seine Leistungen im Stören diverser Communities sind inzwischen Legende. Zumindest in deutschsprachigen Internet dürfte er der berühmteste Troll aller Zeiten sein.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.137.229.208 (Diskussion • Beiträge) Schmiddtchen 说 14:52, 2. Nov. 2006 (CET)) 

Nie gehört. --Schmiddtchen 说 14:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Hanjib Moroni/Peter Frisia/Hans Ferber usw. war von 1999 bis 2004 in verschiedenen Internet-Foren jeweils mit bis zu 80 verschiedenen Sockenpuppe aktiv. Diese Sockenpuppen wurden teilweise über mehrere Monate als scheinbar konstruktive und freundliche Teilnehmer in diesen Foren eingeführt, bevor der eigentliche Troll-Angriff gestartet wurde. Dabei wurden sie technisch geschickt über unterschiedliche Proxies gesteuert, einzelne Sockenpuppen wurden zur Tarnung mit aufwendigen Homepages oder gar reale Post-Adressen oder Telefonnummern ausgestattet. Der eigentliche Troll-Angriff wurde dann in der Regel damit gestartet, dass ezwei oder dre der Sockenpuppen druch ausserordentlich provozierendes Verhalten schnell Sanktionen auf sich zogen. Dies ermöglichte es den gemässigteren Sockenpuppen dann, sich von diesen "Provokateueren" abzugrenzen, und ihr Gift auf subtilere Weise unauffälliger zu verspritzen. Der Moderation der betreffenden Foren war es in keinem Fall möglich, auch nur 50% der Sockenpuppen zu identifizieren. In der Regel führten solche Angriffe zu massiven Störungen in den betreffenden Communities, zur Abmeldung vieler Stamm-Teilnehmer, und teilweise sogar zur Schliessung der Community. Die spektakulärsten Auftritte dieses Super-Trolls fanden z.B. auf auf kath.net November 2002 bis Mai 2003 mit über 60 Sockenpuppen, oder auf www.jesus.de März bis September 2003 mit über 80 Sockenpuppen statt.
Wenn es dagegen keine Einwände gibt, werde ich dies in einen Punkt "berühmte Trolle" auf die Artikel-Seite stellen.

Ich habe auch noch nie etwas von ihm gehört. Ausserdem halte ich es für fragwürdig, eine Art Bestenliste in einen Wikipedia-Artikel zu integrieren. Rrblah 17:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Warum fragwürdig? Es handelt sich immerhin um ein Phänomen der Netzkultur. Einige Moderatoren können heute noch ein Lied davon singen. Vielleicht hast du mitbekommen, was auf www.jesus.de 2003 los war: das war eine sehr harte Zeit für alle in dieser Community. Auch ist es sehr ungewöhnlich, wenn über 80 Sockenpuppen von einem einzigen Troll produziert werden. Und wenn gerade mal 37 davon tatsächlich gesperrt wurden - über 40 davon sind auch noch heute angemeldet, und sorgen gelegentlich für Verwirrung. Nicht zu vergessen mehrere Mitglieder, die auf den Verdacht hin, eine Sockenpuppe zu sein, ebenfalls gesperrt wurden, obwohl sie tatsächlich keine waren (zumindest keine von Hanjib Moroni/Peter Frisia/Hans Ferber usw.).

Nimm's bitte nicht persönlich, aber jesus.de ist nicht der Nabel der Welt, wie übrigens auch nicht die Foren, die ich lese. Der von dir beschriebene Fall ist IMHO nicht relevant genug, um hier erwähnt zu werden. Das von dir beschriebene Phänomen ist so speziell auch wieder nicht, Leute aus anderen Foren oder dem Usenet könnten dir auch ein Liedlein davon singen, was so alles herumläuft. Dass solche Leute mit einem Eintrag in eine Bestenliste auf Wikipedia belohnt werden, fände ich auch nicht gerade besonders gut. Rrblah 22:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Mich wundert eigentlich viel mehr, dass du so genaue Kenntnis davon hast (insbesondere die Zahlen...), ohne "dritte" Quellen zu nennen. Wenn's z.B. nen heise-Bericht über den gäbe, wär's ja ne Überlegung wert, aber so .. ich weiss nich :/ --Schmiddtchen 说 14:09, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bezeichnung als Troll keine Provokation?

Wenn Menschen als Troll bezeichnet werden, da sie Beiträge verschicken, mit denen sie erkennbar provozieren wollen, ohne einen wirklichen Beitrag zur Diskussion zu leisten, dann ist die Benennung als Troll eine erkennbare Provokation dieser Person selbst und beide sind Trolle. Vom Ausgang einer Diskussion auszugehen und alle Argumente daraufhin anzulegen, dies ist eine weitverbreitete , in den Naturwissenschaften jedoch verbotene, Methode. Dort geht man davon aus, nicht zu wissen, worauf eine Diskussion hinausläuft, daher ist es fragwürdig, ob es nicht die Personen, die als Trolle benannt werden, die hier verleumdet werden, da sie "provozieren, indem sie die Vorstellung von den Gegenständen der anderen Person ein wenig differenzierter darstellen, was dieser Person nicht gefällt und sie deswegen zu einem unlauteren Mittel der Kategorieneinordnung zurückgreift. Eine fragliche Methode, wenn man von der Individualität einer Person ausgeht und sie derart stigmatisiert. 134.2.240.31 20:02, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] IRC

es fehlt ein hinweis auf trolle im irc. dieses medium ist wesentlich interaktiver, wodurch sich der umgang mit trollen stark ändert.