Wikipedia Discusión:Propuesta para oficializar una política sobre relevancia

[editar] Sondeo para realizar un sondeo sobre relevancia

Me preguntaba si no sería interesante para la comunidad disponer de un sondeo de opinión sobre el controvertido tema de la relevancia. Un sondeo informativo, no vinculante ni nada por el estilo. Simplemente saber de manera más precisa, con porcentajes, qué piensa la comunidad. Siempre que sale este tema, me surgen dudas que no encuentran respuesta. ¿Realmente la relevancia es un problema para la comunidad? ¿Se siente necesidad de hacer algo? ¿Cuántos puristas como yo hay? ¿Cuántos liberales? ¿Cuantos moderados? Tal vez haya suficiente gente que comparta estas cuestiones. En ese caso, no sería difícil intentar buscar respuestas, insisto, no vinculantes ni promotoras de iniciativas ulteriores. Ahí lo dejo para vuestra consideración. Un saludo.--Egaida (Discusión) 11:07 20 feb 2007 (CET)

¿Sondeo? Solo voy a decir que si por mi fuera borraría un 30% de los artículos, por ser completamente irrelevantes para una enciclopedia. Yrithinnd (/dev/null) 12:32 20 feb 2007 (CET)

30% aquí, que en wiki-en yo hacía una poda que les volvía a dejar con el millón de artículos... Gaeddal 14:33 20 feb 2007 (CET)

Eso, así podría participar en la nueva carrera por el 200.000, que me la perdí :(. Jarke (discusión) 14:49 20 feb 2007 (CET)

Totalmente como dice Gaeddal. De hecho cuando empece la propuesta sobre fusion de esbozos inexpandibles que esta mas arriba fue justamente tras dar un pequeño paseo por la wiki-en. Que asco, cada dia me compadezco mas de los pobres wikipedistas de ese idioma. Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 15:03 20 feb 2007 (CET)

• Yo adscribo al bando de los ultraconservadores (pero sólo en esto =0))). Comprendo que mi postura es contraria a la filosofía de Wiikipedia (Wikipedia no es de papel), pero qué quieren que les diga, no puedo hacer nada al respecto. Ya sé que me van a decir que no tenemos las limitaciones de papel, etc., etc... No importa. Egaida pidió opiniones. Yo doy la mía. Por lo que veo aquí arriba, tampoco soy el único. Emilio - Fala-me 15:09 20 feb 2007 (CET)

Siempre pensando en destruir el trabajo de los demás, y no en crear. Tacho esta parte porque se ha malinterpretado mi comentario. Es un malentendido. Dark512 (✉ Escríbeme) 15:10 20 feb 2007 (CET)

Destruir lo no enciclopédico, por supuesto. Esto es una enciclopedia, no un cajón de sastre. --Petronas 20:38 20 feb 2007 (CET)

Bueno, convengamos en que yo personalmente he creado muchísimos artículos, así que tu falta de etiqueta no debe referirse a mí. Mira mi archivo si no sabes con quién estás hablando. Soy escritor, y escribo. Lo que estamos discutiendo es la relevancia en su sentido técnico, no una reacción emocional a si los artículos son míos o tuyos. Los trabajos no son "de los demás" o "nuestros", porque son de la wikipedia. Piensa bien antes de agredir. Emilio - Fala-me 15:39 20 feb 2007 (CET)

De acuerdo con Dark512, en el fondo y en la forma. Los pobres wikipedistas de la enciclopedia en inglés, que tanto asco dan por ahí arriba (lo que hay que leer...), son gente exactamente igual que nosotros. Pero cuando yo quiero buscar información sobre el hamster de Froilán, normalmente la encuentro en su wikipedia, y no en esta. Nada de borrar, nada de eliminar. Ordenar, reestructurar, incorporar, ampliar, mejorar, aumentar. --Camima 15:20 20 feb 2007 (CET)

Pregunta para Camima, es por puritita curiosidad. Para qué quieres buscar información sobre el hámster de froilán? En serio, para que te sirve eso?--Sergio (Discusión) 19:57 20 feb 2007 (CET)

Me alegro de que me haga Ud. esa pregunta... es que esa, Sergio, es la cuestión clave en todo este asunto. Y es una cuestión que solo admite una respuesta: ¿a ti qué te importa? (¡ojo!, esto es retórica...¿eh?) Y es que lo que no puede ser es que esta enciclopedia decida qué tiene sentido ser objeto de búsqueda por una persona y qué no. El derecho a ser objeto de descripción enciclopédica no es intrínseco al elemento de la realidad en cuestión, sino que le viene dado por el interés que despierte en las personas. Sólo aceptando este principio tiene sentido que haya un artículo sobre Hitler y otro sobre la pelusilla del ombligo.

En toda esta larga discusión que nos rodea se ha ido, poco a poco, poniendo de manifiesto que ese concepto de relevancia es impertinente. Hay gente que sigue estando muy preocupada por los artículos tipo "hámster de Froilán". Yo lo único que digo es que si alguien ha escrito un artículo sobre el "hámster de Froilán" es que a alguien le interesa ese item. Por lo tanto, esta enciclopedia debe tener información sobre ese item. Este es mi argumento básico en todo este asunto.

Ahora bien, no pretendo que ese criterio sea radicalmente aplicado: yo no estoy diciendo que se pase por alto un artículo sobre el presidente de mi comunidad de vecinos. Lo que digo, porque no nos olvidemos de que esta discusión surge de borrados o propuesta de borrados de artículos sobre cosas más interesantes que el presidente de mi comunidad de vecinos (que soy yo), es que antes de borrar nada, antes de eliminar información, hay que tener la disposición natural y habituarse a incorporar esa información a la enciclopedia: si no como artículo, sí como parte de algún artículo. Todo el tiempo que se pierde en discusiones sobre relevancia o no, en discusiones sobre propuestas de borrados, etc. etc. se ahorraría completamente si alguien cogiera, y cortara y copiara esa información en otro lado.

Termino: lo que me gustaría es que, poco a poco, se fuese abandonando la actitud de borrar por la actitud de incorporar. Con todas las excepciones que se quiera, creo que debemos intentarlo. Nos ahorraríamos muchos problemas entre nosotros y, además, estaríamos actuando como creo que nos corresponde como wikipedistas: estamos aquí para ayudar a los demás. Y si alguien quiere leer algo sobre el hámster de Froilán, no somos quiénes para interrogarle acerca de por qué quiere saber algo de esa cosa. Lo que debemos hacer es facilitarle, de la mejor manera posible, esa información. --Camima 20:41 20 feb 2007 (CET)

Gracias por la respuesta tan bien pensada y por el tiempo que le dedicaste (y entiendo tu comentario, sin ofensa ;-)). Pero mi pregunta no era retórica, de verdad quiero saber porqué quieres buscar esa información (dijiste "Pero cuando yo quiero buscar información sobre el hamster de Froilán, normalmente la encuentro en su wikipedia", por lo que supongo que ya lo has necesitado y querido buscar). Por supuesto que puedes responderme "y a usted qué le importa", y no lo voy a tomar a mal, pero como ya expliqué, no es que me importe, es curiosidad. Porqué tú has querido buscar esa información, si se puede saber? Saludos--Sergio (Discusión) 21:35 20 feb 2007 (CET)

Lo siento, te había entendido metafóricamente. Lo que pasa es que eso del hámster de Froilán hay que entenderlo, también, metafóricamente: es una forma de referirse a aquellos artículos dedicados a cosas, aparentemente, irrelevantísimas. --Camima 21:41 20 feb 2007 (CET)

Ok, gracias. PD.- se me había olvidado comenzar por esta pregunta: Quién demonios es Froilán? (nuevamente, mi inquietud es genuina, si me dices que salió en una peli, te lo creeré) --Sergio (Discusión) 06:46 21 feb 2007 (CET)

Aaaaaaaaaaaaaaahhhh..., o sea, que voy a tener que escribir el artículo sobre Felipe Juan Froilán de Todos los Santos de Marichalar y de Borbón... y luego sobre el hámster. --Camima 09:28 21 feb 2007 (CET)

Aaaaaah, ya veo. Pues no, no lo vas a tener que escribir. Por lo menos, no por mí. Si pregunté sobre "Froilán" es porque tú lo trajiste a colación al debate y no entendí que querías decir. En vez de preguntarte quien es Froilán pude haberte pedido que escribieras lo mismo, sin localismos para que todos podamos entender. Tal vez eso debo hacer en el futuro, para que no se malinterprete mi pregunta, y no se piense que me parece relevante lo que no creo que lo sea, lo que menos quiero es que se me adjudique "complicidad" en la existencia de un artículo sobre el hámster y todos sus parientes (es broma ;-)). Saludos! --Sergio (Discusión) 17:05 21 feb 2007 (CET)

Pues fusionar pequeños artículos relacionados entre sí no me parece destruir. Y eliminar los de XX nació en 1990 y ha hecho un doctorado, AA es el primer disco/libro/artículo periodístico de..., UU es la quinta parada del autobús V, etc., tampoco. Estoy de acuerdo con Egaida y demás. Mercedes (mensajes) 15:28 20 feb 2007 (CET)

Dark, ese tipo de comentarios trata de evitarlos cuando incluyas a alguien que lleva 8 destacados. Porque, aparte de ser en mi opinión una falta de respeto se lo digas a quien se lo digas, aplicada al autor de Guerra de los Cien Años, parece troleo.

Míralo así, el artículo que he mencionado mide 45 kb. Dado que según veo[1] el tamaño medio es tirando para arriba 4 kb, podría borrar 11 y aún le estaríamos agradecido. Multiplica por 8 destacados y agrega cosas que no han sido tan elaboradas (a fin de cuentas, solo tiene 12.000 ediciones). Eamezaga podría cargarse un centenar de artículos y aún habría creado más que destruido. Las ediciones suyas borradas no las contamos.

No creo que el número de ediciones sea una buena muestra del valor de un wikipedista. El nº de acciones de mantenimiento tampoco. Ni el número de artículos destacados. Ni la impresión que cause en la comunidad. Pero antes de soltar algo que pueda considerarse ofensivo, sería buena idea tener idea de lo que hablas. Gaeddal tienen poco menos de 10.000 ediciones y Yrithinnd 15.000 (sin contar su bot que para algo es la cuenta con más ediciones). Lo más ¿entendible? sería que dudaras de Egaida, que, total, solo tiene el doble de ediciones que tú. Aunque me seguiría pareciendo una falta de respeto.

¿eres tan amable de explicar por que desprecias así la labor ajena?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:43 20 feb 2007 (CET)Posdata: sé que no debería responder esto. Pero sentir menospreciado el trabajo que uno voluntariamente hace no sienta bien.

Yo estoy a favor de mantener todos los artículos relacionados con la "cultura popular" por así decirle, que tanto les molestan a los puristas, y digo más: Las políticas de Wikipedia me respaldan. A mí me respalda la de que Wikipedia no es de papel. Wikipedia no es de papel, pero... pero nada. No hay ninguna política en ninguna parte, me aseguré bien de eso en mis primeros días, que diga que los temas "bastardos" como la telecomedia de las nueve o la cantante del tema del verano no puedan tener espacio. Hay muchas indicaciones sobre lo que no tiene espacio en Wikipedia, pero ninguna va en la dirección del "purismo", que es claramente apenas una apreciación personal de algunos usuarios.

Ah, que conste, no hablo de los "artículos sin relevancia aparente". Hablo de los artículos de relevancia indiscutible, pero que se trata de borrarlos porque "esto no tiene espacio en una enciclopedia" Thanos 17:04 20 feb 2007 (CET)

¿Hablas de las revistas del corazón o del teleprograma?. --Petronas 20:38 20 feb 2007 (CET)

Ha sido un malentendido FAR, por la gran cantidad de iniciativas que hay para destruir masivamente un montón de artículos. Nunca pretendí faltar a la etiqueta; siento si así ha sido. Me refería a que si las energías que se gastan en pensar cómo destruir cosas, se invirtiesen en crear, todo sería mejor. Dark512 (✉ Escríbeme) 17:07 20 feb 2007 (CET)

Respondiendo al sondeo no vinculante, yo estoy a favor de dejar practicamente todo (borraría un 3,72% cuando mucho : )). Sí estoy de acuerdo en unir miniesbozos, en fusionar un poco más, que no haya artículos pequeños que dicen practicamente lo mismo que otro más grande que practicamente los contiene (esto se discutió hace poco). Como Thanos digo: Wikipedia no es de papel. En ningún lugar se dice que clase de artículos son los que esta Wikipedia debiera contener. Ruper 17:26 20 feb 2007 (CET)

Veamos, aquí se ha pedido una opinión, esto ni es vinculante ni deja de serlo, pero hay un par de problemas, aquí no se "destruye" el trabajo por placer, el ámbito de una enciclopedia está claro, universalidad y atemporalidad, si se sale de ahí deberíamos poder borrar sin pestañear, nadie obliga a nadie a escribir cosas que no son enciclopédicas o que están mal escritas, que me digan que cuando borro estoy destruyendo el trabajo me da la risa, ¿también tenemos que dejar los vandalismos?.

Peeeeero también hay que reconocer que Wikipedia es un proyecto popupar. Así que hay que buscar el equilibro entre lo válido, lo medianamente válido, lo particular y lo vulgar. Y con lo vulgar me refiero a todo eso que hacemos o nos rodea a cualquiera de nosotros: un colegio, una coral, un escritor, un jugador de fútbol, un pintor, un panadero.... Todas estas cosas que he puesto nos rodean, todos hemos escrito, pintado, jugado al fútbol, trabajado en un bar, lo que sea, son cosas comunes. Sólo la élite, laé-li-te de estas vulgaridades debería tener cabida y he dicho é-li-te, no cualquiera que ha grabado un disco, eso lo he hecho hasta yo.

Eso por una parte, por otra, las cosas populares básicamente lo que aparece en televisión, puede tener cabida en el sentido de que son temas socialmente muy conocidos, por ejemplo, una serie de animación conocida podría tener cabida, pero "el ataque rayo de dragón con mirada sucia" no tiene ningún valor fuera del artículo general. Y por último, todos esos artículos, sin estilo, de dudoso origen, de dudosa importancia sin referencias tabién deberían borrarse sin contemplaciones. Sin acritud. Yrithinnd (/dev/null) 17:42 20 feb 2007 (CET)

(MACRO CONFLICTO DE EDICIÓN!!! UARHG! El siguiente mensaje comenzó a ser escrito antes de los mensajes más recientes...) Mmmmh... Para construir una enciclopedia, muchas veces es necesario destruir artículos. En el fondo, esto funciona como los huesos, que para que sigan funcionando, y no se vuelvan quebradizos o dañen los órganos cercanos, tiene que haber células encargadas de crear tejido óseo, y a la vez, células que se encargan de destruirlo. (Osteocitos, osteoblastos, osteoclastos, qué se yo, ya no me acuerdo de los nombres).

Podríamos llegar a pensar que sería útil tener un listín telefónico en forma de bibliografías "menganito es arquitecto, vive en Madrid y su teléfono es tal tal y cual" (lo digo en plan extremo, para que se vea claro) pero contra eso, hay dos argumentos muy poderosos. El primero es que el hamster de froilán es irrelevante, o tanto como la marca de papel higiénico que usa con su perro, lo que por sí solo no constituye un problema. El problema viene cuando pensamos en qué pasaría si durante un año no eliminásemos las irrelevancias... El ruido (porque eso es el contenido irrelevante) iría in crescendo, y al final, la calidad del artículo de Froilán tendría más paja que grano, perjudicándolo gravemente. Y no sólo con el artículo de Froilán. Contando con que pasasen 20 años con la misma política, no quiero ni pensar en cómo terminarían los artículos...

Por otro lado, creo que fue Barcex (otro malvado biblio, que como nosotros, parasita Wikipedia, y sólo destruye...) quien lanzó una idea sobre la que habría que reflexionar. Y es que la comunidad tiene una determinada masa, y esa masa permite que se puedan controlar una determinada cantidad de contenidos. Digamos que la masa y los contenidos tienen que estar en equilibrio para que sea posible revisar la información, y acercarse, en lo posible, al concepto de enciclopedia fiable. Desgraciadamente, el contenido de Wikipedia crece más rápido que los editores encargados de esta importantísima tarea, de manera que si permitimos la inclusión de contenido irrelevante, el aumento de masa wikipédica provoca una situación en la que el beneficio de contar con detalles irrelevantes se vuelve una nimiedad en comparación con el déficit de control que el aumento de contenido supone (con los correspondientes vandalismos no detectados, copyvios y demás).

Finalmente, y esto lo digo a nivel personal, más que nada, el uso de "página aleatoria", que me parece bastante importante a la hora de depurar el contenido de Wikipedia que se ha "asentado" (y que por lo tanto puede pasar inadvertido al grueso de la comunidad). Sinceramente, sería una lástima que cada vez que diera a página aleatoria me encontrase con tres líneas sobre el vestido que un personaje utilizó en el capítulo X del culebrón tal, o con cuatro letras sobre un grupo de rock que sólo conocen en su pueblo...

De todas maneras, he aquí dos o tres reflexiones, que habrá cientos que permitan argumentar a favor del criterio restrictivo sobre la relevancia. No obstante, también hay que pensar que la actuación correcta, o la que parece desprenderse de las políticas y las costumbres de Wikipedia, tiende hacia un criterio más amplio. Personalmente opino (y es una opinión de entre las muchas corrientes que habrá entre los delecionistas) que ante la duda, es mejor que el texto permanezca. Pero claro está, la duda del revisor o de la comunidad, que el autor ya sabemos todos lo que opina (pues en caso contrario, no sería el autor). En fin, que estas cosas tienen mucha enjundia, y hay que pensar bien las consecuencias de las posturas que se defiendan. Y sobretodo no hacer juicios acelerados sobre los "oponentes", pues más que oponentes, son wikipedistas que persiguen el mismo fin, pero están convencidos de que el método para conseguirlo es distinto. Dicho sea de paso, y a riesgo de caer en la falacia ad verecundiam, me dan ganas de preguntar a los grandes destacadistas a ver hacia dónde se inclinan. O a los biblios más activos. O a los wikipedistas con más ediciones... Gaeddal 17:50 20 feb 2007 (CET)

Gaeddal escribió: Sinceramente, sería una lástima que cada vez que diera a página aleatoria me encontrase con tres líneas sobre el vestido que un personaje utilizó en el capítulo X del culebrón tal... Yo también, pero antes de borrar esa información la incluiría en el artículo del culebrón "tal", que es muy visto. No borrar a ciegas. Ruper 17:59 20 feb 2007 (CET)

En cuanto al comentario de Ruper, pienso que eso es algo tan poco enciclopédico para merecer un artículo propio, como para incluirse en otro general. Y al hilo de lo anterior... yo no soy un usuario de los más conservadores, pero valoro la opinión de la gente que lleva más tiempo que yo metida en el ajo y conoce mejor los entresijos de todo esto. Los artículos de lo que habéis llamado "cultura popular" incluyen un reducido número de aportes que mejoran el proyecto global, y otros muchos que más bien dejan todo esto un poco más sucio (y me refiero sólo a los que se adaptan a las políticas). A menudo quiero pensar que con el tiempo se podrá limpiar todo eso. Jarke (discusión) 18:07 20 feb 2007 (CET)

Bueno, leyendo los comentarios que me anteceden me logro dar cuenta que soy parte de los moderados. No creo que Wikipedia deba tener el artículo de cada zapato que haya usado alguna vez Shakira o de grupos de rock que no lo conocen ni sus padres, tampoco creo que se deban borrar todos los artículos sobre Pokémon, Power Rangers y similares. Entonces ¿cómo creo que debería ser Wikipedia?, podemos ahondar lo más que queramos en el desarrollo de un tema pero siempre manteniendo el sentido común sobre lo que es relevante, para mí hacer un artículo para cada uno de los personajes principales de Lost es perfectamente válido pero hacerle un artículo a algún personaje que sólo apareció durante 2 minutos me parece risible.

Además del sentido común existe un motivo para luchar contra los artículos irrelevantes que para mí es el más importante de todos, la autopromoción. Al menos yo estoy cansado de que vengan listillos a querer promocionar sus intereses en Wikipedia, ya sea una banda de música, empresa, o a ellos mismos. Wikipedia se dice ser una enciclopedia, y además otorga excelentes resultados en Google, por ello muchas personas tratarán de aprovecharse para darle relevancia virtual a aquello que no tiene relevancia verdadera.

Por todo esto creo que ni debemos borrar todo ni tampoco debemos tener todo, lo mejor es estudiar caso a caso la relevancia de los artículos y decidir si un tema determinado realmente tiene cabida en una enciclopedia, incluso en una enciclopedia como ésta. Tomatejc Habla con el vegetal 18:47 20 feb 2007 (CET)

Yo soy de la opinión que deberíamos imitar a la Wikipedia Japonesa, para que tengan idea, los japoneses que fueron secuestrados en Iraq hace unos años y que fueron noticia por unos días en el escenario internacional no tienen una entrada en su Wikipedia porque simplemente para su wiki son irrelevantes. Añadiría que si tuviera una varita mágica haría desaparecer la mitad de la Wikipedia en inglés porque es simplemente información inútil. Y sé que al menos 1 de cada 10 artículos de la Wikipedia en Español no debería estar; tal vez sea muy delecionista pero algo de inclusionista tengo.Taichi - (*) 19:39 20 feb 2007 (CET)

Todas las fantasías son útiles, pero en concreto la de "purificar" la Wikipedia estaría, en mi opinión, mejor dirigida a la detección y eliminación veloz del vandalismo y de los cambios que, sin ser vandálicos en sentido estricto, banalizan y degradan el contenido de un artículo. Todos llevamos de serie un pequeño inquisidor elitista encantado de que le den cancha (si encima le dan un carguito, ni te cuento), pero es mejor no hacerle demasiado caso y dedicar la energía a otra cosa. Al59 20:49 20 feb 2007 (CET)

Habló alguien que que jamás ha trabajado en la detección y eliminación veloz de vandalismos. Si vigilases cambios recientes o páginas nuevas, en vez de convocar en tu blog, en el que por cierto dices que destruir es un acto creativo, a que los lectores que salven un artículo complatamente trivial de un grupo nada notable, sabrías de qué nos quejamos, es más incluso tu opinión podría tener valor, pero lo siento alguien que quiere aprovecharse de las reglas del sistema para su propio beneficio no me merece ninguna credibilidad. Yrithinnd (/dev/null) 21:06 20 feb 2007 (CET)

Por favor, señor Yrithinnd, no se rebaje a los ataques personales "Ad Hominem" y céntrese en el tema principal Thanos 21:11 20 feb 2007 (CET)

Si yo estoy más que centrado, qué pasa que ¿has venido con tu idea preconcebida sin leer lo que se está hablando?. Aquí el único que habla de cosas etéreas como purificar no se qué y que está atacando a todos los bibliotecarios pequeño inquisidor elitista encantado de que le den cancha (si encima le dan un carguito, ni te cuento) es un tipo que intenta sabotear el proyecto difamando en su blog. Es más, mira, gracias por hacerme ver que Al59 es un provocador y saboteador, voy a bloquearle. Yrithinnd (/dev/null) 21:20 20 feb 2007 (CET)

Err... No sé qué decir. ¿Una tila? Al59 22:33 20 feb 2007 (CET)

Confío en que el usuario en cuestión se serene. Si estuviera más tranquilo, tendría el tiempo necesario para comprobar que gran parte de mis contribuciones a la Wikipedia han consistido precisamente en revisar a diario una lista amplia de seguimiento y revertir los vandalismos y aportes nulos que se producen. De paso, nótese que he dicho que *todos* llevamos dentro un pequeño inquisidor. Quizá este tipo de respuestas no sea el más adecuado para desmentirlo. Al59 22:37 20 feb 2007 (CET)

El problema es el mismo de siempre, un pequeño porcentaje de usuarios realiza mantenimiento activo, como es lógico uno se cansa de categorizar, wikificar o dar salida a artículos cuya relevancia es testimonial. Esto hace que se pierda mucho tiempo que se podría invertir en mejorar artículos de interés universal y atemporal, pero alguien tiene que hacer el trabajo sucio en los artículos sucios y éstos son encima las personas a las que atacan el resto de usuarios. ¡Eres de los 100 wikipedistas que más ayudan a wikipedia en calidad y cantidad y encima te llueven palos de todas partes!

Pero claro, el primer grupo no es ni por asomo mayoría. La gran parte de registrados que defienden el no borrar nada, total, no es de papel son los que no conocen ni por asomo la cantidad de trabajo en mantenimiento que hay detrás. Uno es fan de determinado cantante y se empeña en hacer un artículo hasta para la casa de éste. Cuando alguien intenta hacerle ver que no es relevante para una enciclopedia... llega el ataque.

Muchas veces se ha hablado de "a los bibliotecarios solo les interesa borrar y no aportar" (¡¿WTF?!) pero no ven, o no quieren ver, que son muchas veces este grupo de usuarios los que les wikifican, categorizan y adecentan sus queridos artículos. Si todo aquel que escribiera la frase en algún momento hiciera mantenimiento diario no habría 5000 artículos para wikificar, 2500 para categorizar y otros tantos sin sentido alguno. Pero claro, siempre queda mucho más libertario eso de ¡No entiendo como quieren borrar este artículo! Todo es conocimiento., así nos ganan muchas wikis en número de artículos o la wiki inglesa tiene 8 plantillas en los artículos, aquí censuráis.

En fin, ya llegará el momento en que no haya bibliotecarios suficientes para mantener la decencia, ya... Boja (dime) 23:26 20 feb 2007 (CET)

Muy buena reflexión Boja Dark512 (✉ Escríbeme) 23:35 20 feb 2007 (CET)

Boja, has expresado perfectamente lo que es la pura y dolorosa verdad. Tomatejc Habla con el vegetal 23:39 20 feb 2007 (CET)

Pues creo que ese momento ya llego Boja, y hace rato. Ahora, despues de taaaaaaaanta disusion y peleas sobre este tema les pregunto si entienden ahora porque estoy armando la propuesta para que la palabra "relevancia" sea eliminada de wikipedia y reemplazada por una que nos ahorre peleas. Sinceramente lo que veo (porque me paso a mi y veo que le pasa a todos) termina peleandose gente que viene con buenas intenciones y luego se siente pisoteado, con gente que ya esta hace rato con buenas intenciones y se siente insultado al exponerselo como pisoteador. Resultado: se pelean los buenos, ganan y se divierten los malos. En fin, asi no podemos contribuir a lo bueno, me parece a mi... Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 00:04 21 feb 2007 (CET)

Boja, (y los que lo aplaudieron) lo tuyo es prejuicioso y de mala fe. Yo dije que wikipedia no es de papel, y aunque no soy bibliotecario persigo vandalismos, coloco carteles de borrado a artículos con insultos o autopromoción, pido el bloqueo de usuarios que se portan mal etc. Veo que la conversación se desmadró por tu comentario, una lástima.Ruper 00:35 21 feb 2007 (CET)

[editar] Propuesta

La propuesta es: abandonar ahora mismo esta discusión. O sea: parar aquí y ahora. Descansar unos cuantos días, y volver más adelante a ella cuando todo se haya calmado (y que Al59 y Yrithinnd arreglen su conflicto en sus correspondientes páginas de discusión). Creo que ya es suficientemente larga como para darnos cuenta de que hemos llegado a un callejón sin salida (o con muchas salidas pero nada deseables...). --Camima 22:48 20 feb 2007 (CET)

Por mi deacuerdo. Dark512 (✉ Escríbeme) 23:35 20 feb 2007 (CET)

Tu sabiduría te honra, Camima. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:37 20 feb 2007 (CET)

Ejem, no creo que Yrithinnd tenga que arreglar nada, antes al contrario. --Ecemaml (discusión) 23:39 20 feb 2007 (CET)

Muy agradable lo de funcionarios cerriles. Y suscribo lo dicho por Boja: daos una vueltecita por artículos sin categorizar y otra por idem sin wikificar, y después regresais aquí y nos volveis a contar que tooodos son relevantes. Mercedes (mensajes) 00:31 21 feb 2007 (CET)

Yo solo tengo una pregunta para vos, Camima. Te ofendio lo ultimo que te dije en la discusion "Articulos que sobran" ? SI es así, pido disculpas, para nada fue mi intencion. Y porque te digo esto? porque cuando vengo a leer esta discusion me encuentro con esto dicho por vos que no logro entender "Los pobres wikipedistas de la enciclopedia en inglés, que tanto asco dan por ahí arriba (lo que hay que leer...)" una nueva forma de entender para atras todo lo que digo. Yo dije que sentia compasion por los pobres wikipedistas en ingles, el asco es por las cosas contra las que tienen que luchar y las que tienen que lidiar. Y creo que lo dije bastante claro, ya que "cada dia me compadezco mas de ellos" es una frase con todas las palabras juntitas que solo alguien mal intencionado puede separar para malinterpretarla. Y voy a suponer que no es tu caso, que solo fue un mal entendido. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 23:48 20 feb 2007 (CET)

Con tanta honra maltrecha, va a terminar pareciendo esto un drama de Calderón. En fin. Yo he dicho lo que he dicho, allí y aquí, y lo mantengo (lo que he dicho; no lo que otros creen leer). Va a ser bastante más difícil mantener que el que suscribe «jamás ha trabajado en la detección y eliminación veloz de vandalismos». Una comprobación bastante fácil de hacer. Eso sin entrar en los insultos personales, o en la tendencia inmediata a silenciar al otro cuando lo que dice nos incomoda. Agradezco y admiro la actitud de Camima, pero no creo que sea de recibo permitir que una sedicente élite pretenda patrimonializar Wikipedia y dar lecciones a todo Cristo (a nosotros, y a la Wikipedia inglesa, y al creador de la Wikipedia, y a quien se ponga por delante) en tono altanero y displicente. Ni las posturas de los exclusionistas son las únicas posibles ni su voluntad es ley ni Wikipedia es su cortijo. Todo esto ya lo saben, pero los hechos demuestran que no viene mal recordarlo. Al59 00:26 21 feb 2007 (CET)

No, Yrithinnd simplemente observaba (y con razón) que las opiniones de una persona que, precisamente, se dedica a violar políticas (Wikipedia:Autopromoción) que están relacionadas con la presencia o no de artículos y a adulterar votaciones, son, en este caso sí, poco relevantes. --Ecemaml (discusión) 00:34 21 feb 2007 (CET)

¿Y todo esto para qué? Un artículo tiene que estar bien escrito y con el cual, por poco que sea, alguien pueda aprender algo. Y nada más. Para hacer jerarquía entre artículos ya están los destacados. Menos discusiones sobre qué es o no relevante, lo que implica poner en duda la validez de cierto trabajo; y más hacer artículos. Máxime cuando no se ha llegado a ninguna conclusión (constructiva). Alonsorgaz 00:45 21 feb 2007 (CET)

Por si su memoria es mala, Ecemaml, le recuerdo las palabras textuales: "alguien que que jamás ha trabajado en la detección y eliminación veloz de vandalismos". Repito: es una comprobación fácil de hacer (entiendo que quizá retractarse cueste un poco más, pero cuando se presume tanto de honra, un poco de honradez no estaría mal). En cuanto a la autopromoción, si entiende usted por tal que alguien relacionado con un proyecto escriba sobre él en la Wikipedia, mi primer comentario en la página de discusión de la entrada borrada fue para aclarar que ése era el caso. Añado: si ésa es la pega de páginas como la que yo creé sobre mi grupo (y la lectura de la política sobre Autopromoción sugiere que la cosa no es tan sencilla; se molesta en razonar por qué y en qué medida supone un problema que el autor de algo hable sobre ello, sin satanizar a quien hace tal cosa ni dar una receta que aplicar sin más, mecánicamente) ¿no es fácil solucionarlo dejando el artículo en manos de otras personas que puedan modificarlo si lo creen preciso? Por otro lado, ¿en qué punto de las políticas aprobadas sobre Consultas de borrado y Borrado rápido se contempla la posibilidad de que una consulta ya iniciada pueda interrumpirse para aplicar un borrado rápido? Pregunto por políticas oficialmente aprobadas, no por la opinión personal de tal o cual bibliotecario, que ya conozco —lo mismo que conozco la de aquellos que se molestaron en votar en contra en este caso concreto (fueron mayoría) y vieron su opinión, después de pedida, despreciada.

Por otra parte, tampoco voy a pasar porque se quiera reducir todo lo que yo diga o haga a una consecuencia del borrado de ese artículo, uno de tantos que he creado (por citar algunos: Acracia, Alejandro Núñez Alonso, Azar objetivo, Bendición, Chicho Sánchez Ferlosio, Cueva de Salamanca, Eliseo Parra, Empusa, Gustav Meyrink, Hipálage, Iniciación, Isabel Escudero, James Hillman, Jan Potocki, Javier Bergia, José Manuel Pedrosa, Juan Larrea (poeta), Magenta (grupo de música, Miguel Ángel Velasco, Pilar Pedraza, Preterición, Psicodelia, Tradición, Underground y Valorio). Sí es cierto que de la experiencia he salido con la voluntad de salvar todos los artículos que se encuentran en consulta de borrado y me parecen valiosos. He visto con alivio que uno de ellos ya está a salvo y al menos otro va por el mismo camino. Desde aquí, como desde mi blog, llamo a la gente a opinar y en su caso votar en conciencia *lo que les plazca*, a favor o en contra. Lo que está claro es que si no participamos para defender lo que creemos que es correcto, dejamos la decisión en otras manos y perdemos, con la ocasión, el derecho a quejarnos de lo que se acuerde. Al59 01:03 21 feb 2007 (CET)

A ver, que yo no tengo nigún problema con Al59 y en ningún momento había pensado en bloquearlo, hace mucho que pasé la fase de preocuparme por los artículos irrelevantes, pero me hace gracia que los más críticos sean a su vez los que menos mantenimiento hacen y me hace aún más gracia que si digo esto me acusen de hacer argumentaciones ad hominen, frase que únicamente vale para apartarse del debate y pasar a los flames. Ale, Una vez dicho esto y para recentrar el debate, creo que habría que reforzar los mensajes para que las nuevas creaciones se centren en temas relevantes, enfatizando y tal vez exigiendo referencias, si quieren colaborar que curren un poco, ¿no?. Y tal vez cerrar el grifo de creaciones a los nuevos usuarios, ya que los developers como siempre pasan olímpicamente de nosotros. Hacemos una nueva consulta con la opción cerrar el grifo a las ¿ips o no? Yrithinnd (/dev/null) 00:57 21 feb 2007 (CET)

No te extrañe ese comportamiento. Si el hamster de Froilán era tema a tratar, ¿qué mantenimiento hace falta?. Todo es relevante. Y si te insultan en una web, pues te saltas Wikipedia:No hagas ataques personales#Ataques personales fuera de la Wiki y te aguantas. Es que no escarmientas. --Petronas 01:10 21 feb 2007 (CET) El grifo del vandalismo no se puede cerrar, y al usuario Al59 (disc. · contr.) hay que hacerle un reconocimiento por haber denunciado nuestra villanía

«Por hacerme ver que Al59 es un provocador y saboteador, voy a bloquearle». «No tengo ni[n]gún problema con Al59 y en ningún momento había pensado en bloquearlo». Me quedo con la segunda, Yrithinnd, pero a ver si otra vez nos explicamos mejor. Sobre la cuestión de las IPs, ¿no comienzan muchos usuarios como IPs y después, cuando le cogen el gusto y la confianza, se registran? Por otra parte, ¿cómo distinguir cuándo una IP es dinámica (y pueden escribir desde ella tanto vándalos como gentes de buena fe) y cuándo es fija? Con esas dudas, a mí me parece que cerrar el grifo se pasa de drástico y, salvo que se estudie muy bien el caso, pagarán justos por pecadores. Al59 01:11 21 feb 2007 (CET)

«Todos llevamos de serie un pequeño inquisidor elitista encantado de que le den cancha (si encima le dan un carguito, ni te cuento), pero es mejor no hacerle demasiado caso y dedicar la energía a otra cosa». Esta joya debe ser consecuencia de un análisis serio y meditado que te ha facilitado algún profesional sobre todos los usuarios de wikipedia. Me gustaría decir que pasé consulta con él/ella, pero no fue así. Evita las generalizaciones, además de otras cosas. --Petronas 01:23 21 feb 2007 (CET)

Maldito Petro, no sigamos por aquí que sino no llegamos a ningún lao. A ver, ya se debatió lo de limitar "únicamente la creación" de nuevos artículos, por la de recursos que consume, creo que más del 50% de las páginas nuevas, son vandalismos obvios. En dicha encuesta salió que habría que poner un filtro, pero como es un caso que no existe en mediawiki se supone que nos lo tienen que hacer, pero como no somos w:en nuestras peticiones no valen nada. Así que de acuerdo a la anterior votación en la que la mayoría pensaba que era necesario alguna clase de filtro, de acuerdo a que la discusión sobre la relevancia aburre in extremis, siendo la mayoría de los artículos de dudosa notabilidad creados por parte de anónimos y debido a que los desarrolladores ignoran nuestra petición, propongo volver a retomar ese punto, que sí, que todos sabemos que es muy poco popular, para preservar los recursos que se consumen tontamente con vandalismos en páginas nuevas, reducir el número de creaciones de dudosa relevancia y al tener más recursos podremos hacer un mejor mantenimiento, ya sea fusionar o referenciar con las nuevas creaciones, incluso con las dudosas, que al ser menos generarán una menor presión a los usuarios que se dedican a revisar newpages. Yrithinnd (/dev/null) 01:38 21 feb 2007 (CET)

Pues maldito Petro no considera que se llegue a parte alguna en este hilo. Llévalo a una sección aparte. Ya sabes el lema sobre la alimentación en abundancia .... --Petronas 01:50 21 feb 2007 (CET)

Petronas: entiendo que no esté de acuerdo con este punto de vista. Supongo, eso sí, que en las entradas sobre psicología de la Wik podrá comprobar hasta qué punto está extendido el error. Decir que todos llevamos de serie un pequeño dictador (lo mismo que su contrario: un luchador por la libertad), y que es labor cotidiana intentar que no se imponga, no es gran cosa. A todos los que crean, con razón, estar libres de tales flaquezas, mis disculpas y enhorabuena. Al59 01:44 21 feb 2007 (CET)

¿Piensas que elaborar una enciclopedia supone frasecitas de ese estilo?. ¿Pequeño dictador?. ¿Qué falta ahora que nos digas?. ¿Algún nuevo improperio?. --Petronas 01:52 21 feb 2007 (CET)

Si, mejor dejar el tema. El intercambio de opiniones que se pedía originalmente ya hace rató que se lo olvidaron, y se convirtió en vez de eso en una pelea tipo "Titanes en el Ring". Nada bueno puede salir de eso. Pido disculpas si le metí más leña al fuego pidiendo que no se hagan ataques personales... Thanos 01:45 21 feb 2007 (CET)

Creo que tenemos delante un mosaico bastante completo de opiniones que, añadidas a las que hay en otra sección más arriba y otras varias que caducaron los últimos meses, permiten elaborar algo así como un menú en torno a la siguiente pregunta: ¿Cuál es la relevancia mínima que le pedirías a los artículos de WP?. Tiene su enjundia establecer un menú que recorra de manera gradativa las distintas opciones que van desde la irrelevancia absoluta hasta la relevancia más purista, pero creo que se puede hacer. Me atrevo a intentarlo si a nadie le parece mal, admitiendo desde ya, que pueda ser inútil. Insisto nuevamente en su carácter informativo y no vinculante. Gracias a todos.--Egaida (Discusión) 09:33 21 feb 2007 (CET)

Alguien propuso que se podría poner en los artículos aquello del "El artículo que ha leído, le ha servido... " y la típica escala. Otra cosa es que el artículo Batalla pokémon obtenga una puntuación altísima y que realmente sea "enciclopédico" o no, pero por lo menos, daría una idea, caso por caso, de la importancia que le da la gente a un artículo, antes de proponer su borrado. Por otra parte, la propuesta inicial sobre "artículos que sobran" era más que para proponer borrados, para "arrejuntar" algunos miniartículos para darles coherencia. Me dio la impresión, vaya. Otra cosa que se ha dicho es que se podía aplicar el criterio, por ejemplo, de que aquel que haya publicado un libro, ya podía ser considerado escritor y por ello ser lo suficientemente relevante como para tener un artículo. No sé, por publicar... puede publicar cualquiera y no por ello, ser un escritor del que realmente merezca la pena escribir. Me explico, puedo escribir una novela, y si tengo dinero, me pago su publicación y safi, cuestión de dinero. Si no le interesa a nadie mi libro? ese que para mí es tan importante y por el que me gasté mis ahorros para que saliera a la luz? También puedo ir con mi libro de poemas a la típica institución pública con su servicio de publicaciones y, gracias a que hay una subvención o presupuesto para fomentar la cultura, me publican mis poemas. Si esa publicación queda ahí, en una foto del político de turno presentando todo lo que su institución ha hecho por la cultura... realmente habría que hacer un artículo sobre mí? Zufs 11:33 21 feb 2007 (CET)