Discussion Wikipédia:Articles de qualité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Justification des articles ajoutés 2 Contestations et articles retirés de la liste des Articles de qualité 3 Débats 3.1 Catégorie 3.2 Articles de qualité 3.3 Articles de qualité : quelles règles ? 3.4 Les fautes de français 3.5 Intérêt d'article de qualité comme un outil externe 3.6 Attribution récursive 3.7 Portail de qualité 3.8 Création modèle et catégorie pour les portails de qualité 3.9 Article de qualité : les fautes 3.10 Articles de qualité : utilité 3.11 The logo 4 Nous avons besoin de vous (depuis le bistro) 5 Le compte est pas bon 6 Opéra Garnier 7 Création de sous-catégories 8 C'est quoi les articles en gras ? 9 Wikipédia:Articles de qualité/par ordre alphabétique 10 Quant aux articles de qualité, il faut que nous soyons beaucoup plus exigeants 11 Remise en page 11.1 ampoules ou gras 12 Le logo 13 Méthode de comptage 14 Coup de G.... 15 Yasser Arafat 16 Abus de gras 17 Visibilité de la distinction 18 Notes en bas de page 19 Bons articles 20 Article long 21 Bandeau « Article de qualité » 22 Centraliser les "lumière sur" 23 Bandeau Adq 24 Big Bang et Big Bang 25 Wikipédia:Proposition articles de qualité/Tournoi des six nations 26 une franchise professionnelle [...] qui évoluent

[modifier] Justification des articles ajoutés

Cette section se trouve désormais à Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion

[modifier] Contestations et articles retirés de la liste des Articles de qualité

Cette section se trouve désormais à Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits

[modifier] Débats

A la base, l'idee etait de faire un outil *interne* ou chaqu'un puisse mettre les articles qui lui semble vraiment interessant. Si on commence a virer des articles de cette page, j'ai bien peur que ca puisse cree des tensions. Perso, je preferai qu'on ajoute a cote des liens des commentaires (a etoffer, a corriger l'ortho, a verifier...). Aoineko 18 avr 2003 à 01:53 (CEST)

ahhhh. D'accord...d'ac...il me semble alors que nous devons avoir deux articles (mais...y en a pas un quelque part ?), un ou nous puissions effectivement lister les articles qui nous semblent sympa (interne), et un autre que nous puissions "difuser" à l'extérieur (ie, soit donner le lien à l'extérieur comme "support" de communication, soit pour piocher dedans rapidemment des liens à utiliser comme support de comm). Es tu d'accord avec le principe ? Si oui, il faut qu'on identifie très clairement ces deux articles, et leur role. Dans ce cas, bien sur, tous les articles listés restent dans la page de travail, avec commentaires. Effectivement, il est inutile de générer des tensions inutilement pour une page de travail. Par contre, pour la page "de pub", la présence ou non des articles doit faire l'objet d'un consensus. Oui ? Si tu es d'accord, je regarde ça ce soir. Si on est d'accord sur le principe deux pages, je pense que celle ci à usage plus interne devrait être renommée pour plus de clarté. Utilisateur:Anthere

En fait, je pensais pas a une page de pub, mais bien a une page ou les wikipediens pourrai mettre les liens qu'ils leurs semble interessant de montrer (sans jugement de qualite, car de toute facon l'interet d'un article est tout relatif aux personnes auquel il s'adresse).

j'y pense. La qualité et l'intéret n'ont aucun rapport l'un avec l'autre. On peut juger un article comme étant de qualité, sans pour autant s'y intéresser.ant

Elle n'avait pour but que de facilite la recherche d'article interessant pour les siter dans les mail/post. Dans cette optique je ne vois pas l'interet de la seconde page. Aoineko

Hum...Je comprend tout a fait ton souhait d'avoir en interne une page ou l'on puisse mettre les liens vers nos articles...mais nos objectifs ne sont clairement pas du tout les memes dans ce cas. Le pb est que moi je vois une page que nous puissions indiquer à l'extérieur, sans avoir a nous soucier précédemment de revérifier au préalable tous les liens pour etre certains que nous sommes en train de faire la pub de bons articles (que nous aurions jugé collectivement bons). Je fais de temps en temps de la pub sur des listes ou des sites, j'aime pouvoir très rapidemment avoir sous la main une liste de liens très divers (en fonction du type de site) dans lequel je puisse piocher sans angoisse. Ou indiquer de façon similaire le lien sans l'angoisse que quelqu'un vienne d'y ajouter le dernier article qu'il vient d'écrire et dont il est très très fier, mais dont nous, collectivement, estimeront qu'il n'est peut etre pas un article "brillant" représentatif d'un article bien documenté et neutre.

Mais j'adorerais aussi une page sur laquelle je pourrais faire la pub de ce dont "je" suis fière, et que j'aimerais que d'autres lisent et admirent.

Les deux objectifs sont intéressant, mais amha difficilement compatibles. Si tu estimes que ces deux articles doivent etre indépendants l'un de l'autre, séparons les. Mais l'article interne ne *peut* pas constituer ahma une source en laquelle j'aurais confiance pour piocher rapidemment des références. Vois tu ce que je veux dire ? Par contre, l'article interne est bien évidemment une excellente ressource pour peupler l'article pub...

Dans cette optique, séparons nous ou ne séparons nous pas ces deux articles ? ant

Je me suis permis (c'est moi qui ai "réveillé" cette page l'autre jour) ces modification un peu parce que j'ai vu que c'était une page interne. Pour ma part, d'accord pour le principe Articles de qualité (public) vs Wikipédia:Proposition articles de qualité... mais il vaudrait mieux attendre que la page soit un peu plus fournie. On verra bien, à ce moment-là, si ça se justifie ou non de gérer deux pages séparées. -- MM

Mais je dois dire que je ne vois pas trop l'intérêt d'une page de propositions qui servirait à dire "je suis fier de cet article, ajoutez-le"... Par contre, quand je "visite" des parties du wiki que je connais mal et que je suis impressionné par un article, alors je corrige les "petits détails" qui posent problème (orthographe, typo, wikification imparfaite...) et je le mets soit directement ici, soit dans Wikipédia:Proposition articles de qualité. Est-ce que c'est une bonne façon de faire ? Sinon, qu'est-ce que vous proposez ? Et surtout :

• faut-il avoir deux pages séparées ?
• faut-il mettre celle-ci "en vue" ?

--MM 19 avr 2003 à 16:27 (CEST)

Je crois que la question principale est : avons nous besoin d'une page a montrer telle quelle aux intervenants extérieurs (comme le souhaite Anthere) ou juste une page ou les wikipediens mettrai librement les liens qui leurs semble intéressant a montrer et dans laquelle on pourrait piocher ? Personnellement, je trouve qu'on devrait avoir qu'une page ou chacun puisse mettre librement les liens, pas ceux dont il est fièr, mais ceux qu'il semble utile a montrer en exemple. Les pages personnelles de chacun est le bon endroit pour exposer ses fiertes ;o) Apres, si quelqu'un n'est pas d'accord avec la qualite d'un article cite, il peut écrire une remarque a côté (ex: "orthographe à corriger" ou "il manque un peu de...") ou laisser un message sur la page de discution. On pourrait mettre aussi la liste des noms de Wikipédiens qui soutiennent un article. Comme ça on verrai lesquelles sont les plus populaires. Qu'en pensez-vous ? Aoineko 19 avr 2003 à 17:20 (CEST)

ce n'est qu'une question de perspective...est-ce que Wikipédia est destiné à rester un jouet pour nous éclater entre nous (ben...oui...pourquoi pas...)...ou est ce destiné à devenir une ressource utile pour des millions de lecteurs ?

Evidement, c'est la 2e hypothese. En aurait tu douté ?

Tu me rassures :-)

Si la dernière option est le cas, nous devons nous faire connaitre, d'une part pour gagner des lecteurs, et bien sur également d'autres éditeurs. Or, une des façon de faire connaitre Wikipédia, et d'accrocher un éditeur potentiel est de lui montrer un article sur un sujet qui le touche de près. Lors d'un contact avec la presse, il est toujours intéressant de leur "macher" le travail, et de leur indiquer directement des articles de référence ou le journaliste pourra juger de la qualité de notre travail.

C'est exactement pour cette raison que nous avons cree la page Wikipédia:Articles de qualité

cool

Ceci étant d'autant plus vrai que nous avons de nombreuses pages non encore satisfaisantes (normal), même parmi les pages de premier niveau listées sur la page d'accueil (ce qui n'est pas particulièrement alléchant). D'ou l'intérêt de disposer d'une page de ce genre. Quand à piocher dans une liste d'articles reconnus collectivement comme de qualité, cela dépend évidemment de la démarche adoptée par chacun lors de la pub qu'il fait à l'extérieur. Chacun sa technique. Néanmoins, je considère que cette page a destination de l'extérieur est typiquement le miroir de nos capacités à faire qlq chose en commun.

Pour moi c'est une page a destination indirecte de l'extérieur. C'est a dire que nous donnerons non pas l'adresse de cette page, mais plutot l'adresse des articles (pris dans cette page) qui pourrait interesser notre interlocuteur.

Alors c'est la que nous avons un problème, pour moi cette page doit pouvoir être indiquée a l'extérieur. Je ne montrerais pas un brouillon a un journaliste si je voulais lui faire la pub d'un de mes articles. Je lui enverrais une version propre

Conséquemment, si personne n'est intéressé par cette page construite en commun, je la réaliserais "pour moi", depuis ma page personnelle (et en tirerais les conclusions qui s'imposent). Dans ce cas, j'invite bien évidemment tout le monde a éditer cette page "personnelle" et à piocher dedans si nécessaire. Evidemment, il me faudra juger mes propres articles pour pouvoir les ajouter...tant pis.ant

Y a un truc que j'ai pas trop capté dans ton discourt !?

A mon avis on est juste en desaccord sur la maniere, pas sur le fond. J'ai juste l'impression que tu veux un systeme de validation pour que les articles puissent entrer sur cette page, alors que moi je vois ca plus libre. Chacun met les articles qui lui semble interessant pour l'extérieur, et en cas de desaccord, on en discute sur la page de discution. Que penses tu de mon idee de mettre en dessous (ou a cote) de chaque proposition, le nom des Wikipediens qui soutiennent l'article ? Par exemple, si je vois un article sur une langue soutenu par Curry, je pense que je pourrai le considerai vraiment comme de qualite ;o) Le but et de fournir aux wikipediens une base d'article qu'ils peuvent utiliser pour faire de la pub vers l'extérieur. Aoineko 19 avr 2003 à 18:05 (CEST)

Mettre le nom des personnes est une bonne idée en effet. Mais cela ne change rien sur le fait que si un éditeur indique un article que je juge complètement loufoque, ou atrocement non neutre, l'option que tu proposes ne me permet pas de retirer cet article si je considère qu'il n'est pas neutre (c'est la remarque que tu as faite au tout début de la discussion - si on commence a retirer des articles de la liste, il va y avoir des tensions - bien sur, ce problème est particulièrement vrai en raison de la petite taille du wiki, la plupart des articles n'ont bel et bien qu'un seul auteur...tant qu'on ne grossira pas, ce pb ne se resoudra pas). Et bien je ne vois pas pourquoi toutes les pages pourraient etre éditables, sauf celle la implicitement. Je ne vois pas pourquoi je pourrais modifier un article que je ne juge pas bon, mais pas oter d une liste de soient disant bons articles, un article que je ne juge pas excellent. Donc, soit on a deux pages, soit on a le droit d'éditer (be bold comme diraient les englo) cette page, et donc d'en oter tout article dont on juge qu'il n'a pas sa place. Le fait de ne pas pouvoir editer cette page sous prétexte du risque de vexer un auteur est anti-wiki. Il n'est pas question de faire une petite guerre personnelle contre une personne ou une autre, il est question de juger de façon la plus impartiale possible la qualité d'un article. Comprend tu ma position ? Ant

Serdar Argic mérite d'être réécrit, pour le moins ; de plus, àmha, il n'a pas une profondeur encyclopédique. Il ne me paraît pas recommandable comme article publicitaire. Votre avis ?
Alvaro 19 avr 2003 à 23:09 (CEST)

Je suis d'accord, il est intéressant, mais plutot court Koxinga

j'ai entendu parler de cette histoire, mais ne l a connait pas suffisamment pour juger de sa profondeur. Pour le fond, l'article est clair...est il suffisant ? je ne pourrais pas dire...

C'est apparemment une traduction d'une ancienne version de l'article anglais, et il me semble relativement conséquent vu le sujet "pointu". C'est une des rares pages franophones sur le sujet référencées par Google [1] et àmha la plus neutre... Cela dit, ce n'est pas parce qu'un article est "assez bon" ou "bon" qu'il n'y a rien à y ajouter ! -- MM

En reponse a Anthere
Evidement, si qq ajout un lien vers un article de 3 lignes tout droit sorti d'une traduction babelfish d'un article du wiki.en, je serrai le premier a deplacer le lien vers la page de discussion ;o)

Proposition de presentation des articles de qualite

[modifier] Catégorie

• Nom de l'article (Conseille par)
  • Amelioration possible

Pour ma part, ça me convient. Mais le principe d'une insertion en deux temps ne me gêne pas non plus. À propos, ayant proposé un certain nombre des entrées critiquées de la liste, je tiens à préciser que vous pouvez les écarter, aucun problème !

Peut-être pourrait-on laisser chacun insérer des articles dans l'une ou l'autre liste, étant entendu qu'il est permis de déplacer d'ici vers Propositions un article contre lequel on a une objection ? De façon à ce que sur cette page, les "améliorations possibles" soient vraiment des améliorations à un article déjà bon, et pas des "problèmes".

Pour le fait d'afficher ou non la page, je propose un compromis : la mettre dans Aide:Utilitaires, ou finiront bien par atterrir les gens un peu intéressés.

-- MM 20 avr 2003 à 16:56 (CEST)

Oui, bonne idee, je vais mettre un lien de ce pas... Aoineko

---

le principe d'une page intermédiaire semblant acceptée, je retire les personnes référant les articles de cette page. Cela signifie bien entendu qu'il existe un accord communautaire sur le fait que l'article a sa place ici. Si quelqu'un n'est pas d'accord, qu'il retire l'article de la liste ou discute ici meme. Anthere

---

Je pense que, pour pouvoir faire de la publicité pour fr.wp à des journalistes cette page est nécessaire. Avec une page intermédiaire pour faire des propositions, c'est très bien. En bref, je suis d'accord avec Anthere. ;o) Yann 21 aoû 2003 à 11:59 (CEST)

waooo, top ! ant

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Alibaba 24 fév 2004 à 20:59 (CET)

[modifier] Articles de qualité

Je pense qu'on pourrait mettre un peu plus d'articles bien aboutis dans la liste. Il y en a plusieurs dans la liste des "articles potentiellement ..." et les anglo ou germanophones font beaucoup plus dans l'autosatisfaction que nous. Pourquoi chacun d'entre nous n'en rajouterait pas quelques uns et pense à voter sur ceux proposés ? Cela peut aussi contribuer à la promotion de Wikipedia. Ratigan 21 fév 2004 à 18:14 (CET)

Commençeons par voter ceux proposés Treanna 21 fév 2004 à 19:05 (CET)

très bonne idée ! pour le communiqué de presse...ant

Mais pitié, faites des liens... Fred.th

• les propositions: Wikipédia:Proposition articles de qualité
• la sélection: Wikipédia:Articles de qualité

[modifier] Articles de qualité : quelles règles ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy 8 jun 2004 à 21:39 (CEST)

Avez-vous vu "l'offensive de qualité" en cours chez les Allemands ? on y viendra aussi un jour, mais en attendant, nous avons plusieurs articles en attente d'une qualification d'article de qualité. Je propose de mettre en place des règles simples qui permettront d'organiser l'attribution de ce label. Merci de donner votre avis ici.

Sur la même page: petit sondage pour faire le point sur les critères faisant qu'un article est de "qualité" ou non. Arnaudus 3 jun 2004 à 09:19 (CEST)

Par ailleurs, on pourrait mettre sur les articles de qualité un logo/lien sur articles de qualité, pour susciter des vocations. --Pontauxchats Ier | ✉ 2 jun 2004 à 15:01 (CEST)

Une catégorie? Jyp 3 jun 2004 à 10:35 (CEST)

Je pensais plutôt à une image/lien (cf de:Wikipedia:Qualitätsoffensive) pour ne pas interférer avec les catégories propres à l'article. --Pontauxchats Ier | ✉ 3 jun 2004 à 10:53 (CEST)

Ne risque t-on pas la confusion avec articles de qualité ?

Ne pensez-vous pas que m. et mme. tout-le-monde, meme avec les meilleures intentions du monde, n'ont peut-etre pas les connaissances ou l'experience necessaires a juger de la qualite d'un article? Si un ecologue lit ces phrases, qu'il aille consulter l'article "Ecologie", il me comprendra!

[modifier] Les fautes de français

Peut-on considérer qu'un article est de qualité lorsqu'il comporte des fautes de français ? Mathounette 17 sep 2004 à 13:55 (CEST)

non, un article dont on ne prend même pas la peine de corriger les fautes d'orthographe ne peut pas être de qualité phe

Il faudrait également veiller à ce que l'article soit également de qualité pour la grammaire, la congugaison, les temps, la typographie, la richesse et la pertinence des liens - en vérifiant que les liens soient corrects. Bref que la qualité des articles ne se juge pas au seul volume du contenu. Treanna °¿° 18 sep 2004 à 18:05 (CEST)

Alors certains articles de cette page mériteraient des relectures ! Je commence à m'en occuper Mathounette 20 sep 2004 à 17:50 (CEST)

[modifier] Intérêt d'article de qualité comme un outil externe

Article de qualité n'est pas mauvais en soi, une liste d'article que l'on peut facilement cité, le problème à mon avis se situe au niveau de la spécification sur chacune des pages listées que c'est un article de qualité

1. il y 1/1000 article de qualité, cela veut il dire que 999/1000 de wiki est de mauvaise qualité ?
2. c'est une invitation a pointer chaque erreur même minuscule et à polémiquer sur la qualité 'réelles' des articles
3. le bandeau est de l'auto-promotion
4. Par sa nature mème le bandeau n'adopte pas un point de vue neutre
5. La notion de qualité est relative, un article qui satisfaisait aux critères de qualité de wikipedia fr: il y a 2 ans n'a que peu de chance de rester un article de qualité s'il n'a pas évolué

phe 18 sep 2004 à 17:15 (CEST)

Je suis absolumment d'accord avec Phe. L'idée était intéressante quand nous débutions, pour signaler que wikipedia n etait pas faite uniquement de stubs. Aujourd hui, cela pourrait avoir plus d inconvenient que de benefices. Anthere

Pareil. Autant avoir une catégorie ou une liste quelque part est pratique pour les retrouver si besoin est, autant mettre un bandeau sur toutes les pages alourdit pour pas grand-chose...

Ryo (XYZ) 18 sep 2004 à 17:20 (CEST)

Liste me semble plus opportun phe 18 sep 2004 à 17:25 (CEST)

Idem, la liste est déjà très suffisante selon moi. -- Looxix 21 sep 2004 à 03:55 (CEST)

Intérêt, oui, cela amène une meilleure visilibité, et plus de sérieux (corrections des fautes d'orthographes, neutralisation), plus d'impliquation de tous, et surtout une dynamisation. La gestion des articles de qualité avait tendance à ronronner. En tout cas en une semaine on en a plus fait que dans les 6 derniers mois, et le nouveau bandeau "Article de qualité" oblige à faire plus attention, déjà deux articles ont été sortis -Semnoz 19 sep 2004 à 05:28 (CEST)

[modifier] Attribution récursive

Bonjour, J'ai un peu « dispersé » le texte de Ressort qui était trop long (61 ko) ; on fait comment, on attribue un label aux sous-articles : Matériau pour ressort, Ressort de torsion et Ressort de flexion ? Cdang | m'écrire 6 déc 2004 à 14:32 (CET)

[modifier] Portail de qualité

je me demande s'il ne serait pas souhaitable pour promouvoir la réalisation des portails,les faire évoluer et afin de mettre en avant les portails bien fait comme Japon et culture japonaise et Monde indien si il ne faudrait pas leur faire passer la procédure des articles de qualité ce ci ne recevrait pas bien sur le bandeau article de qualité mais serait listé ici --83.192.8.241 24 déc 2004 à 14:55 (CET)

Je vois que ca a été fait et c'est une bonne chose. Mais je pense qu'il faudrait préciser qu'un critère pour avoir un portail de qualité est qu'il y ai suffisement d'articles liés existants (liens bleus) et que ces articles aient un minimum de qualité en moyenne. .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 11:04 (CET)

je vien de créer une rubrique sur les critères de sélection des portails de qualité sur cette page qui me semble plus approprié pour en parler--Ste281 29 déc 2004 à 11:18 (CET)

[modifier] Création modèle et catégorie pour les portails de qualité

La visibilité du portail Japon et culture japonaise (et des autres qui suivront) ne l'ai pas au même titre que les autres articles de qualité. Que pensez-vous de rajouter une balise pour les portails de qualité (éventuellement plus discrète que celle utilisée pour les articles de qualité) et une catégorie Catégorie:Portail de qualité (qui devrait vite se remplir) ? --Dromygolo Discuter 10 jan 2005 à 23:12 (CET)

Moi aussi je suis pour la creation d'une catégorie Modèle:Portail de qualité et d'une Catégorie:Portail de qualité ,pour le Modèle:Portail de qualité je verai bien quelque chose d'assez discret de la taille d'une ligne en bas de page--Ste281 11 jan 2005 à 12:06 (CET)

[modifier] Article de qualité : les fautes

Hibisco-da-Ilha a récemment entamé une relecture simplement orthographique des Articles de qualité. Sur certains articles, en deux lectures, on peut trouver une cinquantaine de fautes. Je propose qu'un article ne puisse être catégorisé comme étant de qualité si au moins deux correcteurs ou relecteurs n'ont pas corrigé les fautes d'orthographes. Ces articles dits de qualité ont dû nous faire une sacrée publicité... archeos 6 jan 2005 à 22:30 (CET)

Triste, certes, mais c'est à ranger sur la jeunesse de Wikipédia. Il est vrai qu'on pourrait plus systématiquement utiliser un correcteur même basique comme celui de "word". De temps en temps j'y passe des articles et je découvre toujours quelques fautes. -Semnoz 6 jan 2005 à 23:22 (CET)

Bravo pour les relectures et corrections des articles de qualité ! \o/ Ashar Voultoiz|@ 6 jan 2005 à 23:55 (CET)

[modifier] Articles de qualité : utilité

Dans un sens ça me réjouit, je trouve que ce concept d'article de qualité devrait être jeté au oubliettes. Je ne vois pas à quoi il peut servir, à part ridiculiser Wikipédia. Marc Mongenet 7 jan 2005 à 01:23 (CET)

J'avais tenté de lancer une discussion sur la suppression de la rubrique articles de qualité : Intérêt d'article de qualité comme un outil externe phe 7 jan 2005 à 01:51 (CET)

C'est rigolo, je viens de corriger quatre fautes sur cette petite section ! -Semnoz 7 jan 2005 à 09:01 (CET)

Quel est ton argument pour conserver les articles de qualité ? phe 7 jan 2005 à 11:45 (CET)

voici quelques arguments pour conserver les articles de qualité

1. si tous les wiki de 50000 articles y compris l'anglais et l'allemand ont le système des articles de qualité c'est qu'il doit y avoir de bonnes raisons
2. il apporte une certaine dynamique à l'encyclopédie .Le passage en proposition a permis de faire évoluer certain articles au niveau du contenu grace aux remarques des contributeurs; par exemple l'article sur le vin de Champagne a fait évoluer non seulement son plan mais il y a gagné 2 pararagraphes, d'autres ont été légérement complétés, la liste des principales maisons de champagne s'est vu remplacée par un tableau par nom avec la date de fondation ,...) et maintenant certains wikis étrangers reprennent des éléments de l'article français
3. les articles de qualité favorisent les échanges entre les differents wikis aussi bien dans la traduction en français d'articles d'autres langues qu'inversement
4. le passage en article de qualité est un facteur de motivation pour complèter un article
5. il offre une visibilité aux bons articles. Pour certains articles je dois avouer que je n'aurais pas lu certain articles commes Jomons ou Billard si il n'avaient pas été proposés ou élus au rang d'article de qualité.
6. le statut d'article de qualité n'est pas définitif : une dizaine d'articles sont sortis depuis decembre des articles de qualité pour différentes raisons
7. il faut rappeler que la rubrique "lumière sur" de la page d'accueil dépend des articles de qualité
8. il favorise l'implication de tous : il y a au moins une trentaine de contributeurs différents qui participent et donnent leur avis sur les articles proposés. Vous pouvez complèter mes arguments--83.192.13.66 7 jan 2005 à 16:03 (CET)

---

1. Tout le monde le fait n'est pas un argument, ce qu'il faudrait montrer ce sont les bonnes raisons mystérieuses invoqués

   moi je parlerais plutôt d'une politique commune au principaux wiki--Ste281 8 jan 2005 à 10:40 (CET)

   Tu ne réponds pas à la question, quelles sont les bonne raison ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

2. les articles de qualités représentent 0,2 % de wikipédia, la dynamique invoqué concentre les efforts sur une minuscule part plus ou moins arbitrairement choisi.

   voir réponse du 8

   La réponse 8 dit basiquement que c'est bien de concentrer un grand nombre de contribution sur une minusucule partie de l'encyclo, cela reste à prouver. phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

3. Je traduis depuis en: et aussi ajoute des informations sur en: depuis des articles de fr:, je ne vois pas ce qu'apporte les articles de qualités à ça.

   quelques articles proposé et devenu adq etait à l'origine des traduction d'Adq anglais qui ont été complété--Ste281 8 jan 2005 à 10:44 (CET)

   Évidemment cela arrive de temps en temps mais quel est le rapport avec les AdQ à part qu'il sont rangés dans la même catégorie, on peut en dire autant des ébauches ou de n'importe quelles autres sortes d'articles phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

4. C'est le mème argument que 2)

   faux !!cette motivation ne touche pas seulement les articles proposé mais aussi les articles normaux (voir les stub ou encore les articles qui ne sont pas encore crée )afin de stimuler la multiplication des articles de qualités--Ste281 8 jan 2005 à 09:54 (CET)

   Tu veux dire que la dynamique invoqué dans 2) ne touche que 0,2% d'article ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

5. Et tu vas rater tout un tas de bons articles car il ne font pas parti des 0,2% article de qualité

   Et pourquoi donc ? On ne passe pas tout son temps sur les articles de qualité et chaque jour deux à trois articles sont ajoutés dans la liste de promotion. De plus quand on se balade dans wikipedia on garde toujours cette idée de rechercher de nouveaux articles à passer et donc à améliorer? C'est ça le dynamisme -Semnoz 8 jan 2005 à 08:45 (CET)

6. Les articles de qualité qui ne sont pas modifiés depuis plus de 3 mois devrait être revérifié ce qui veut dire de plus en plus de travail au fur et à mesure que le nombre d'article de qualité augmente. La connaissance évolue, nos critères de qualités aussi, si un article ne suit pas il n'est plus de qualité, il y a quelques articles qui ne nécessite qu'une évolution lente mais beaucoup mérite mieux.

   le statut d' Adq n'empeche pas au articles d'évoluer les articles que je surveille connaissent plusieurs modifications au cours d'un même mois depuis novembre l'augmentation du nombre d'Adq n'empeche pas de sortir certain de la liste parcequ'il ne correspondait pus au criteres--Ste281 8 jan 2005 à 10:08 (CET)

   Ce qui veut dire que lorsque vous aurez 700 articles de qualité soit 1% des articles vous allez passer votre temps à vérifier et re vérifier les AdQ ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   N'est ce pas le but de wikipedia? greatpatton 9 jan 2005 à 15:04 (CET)

7. Lumiére sur de la page d'accueil ne devrait-il pas au contraire pointé vers des articles incomplets donnant ainsi à de nouveaux contributeurs une point d'entrée plus facile pour contribuer ?

   sur la page d'acceuil il y a dejà l'article de la semaine pour celà donc ce contre argument ne yient pas amha--Ste281 8 jan 2005 à 07:15 (CET)

8. Même point que 2) concentration des efforts sur une part minuscule de l'encyclo.

   la pages de propositions implique une trantaines de persones et de ce point de vue elle implique plus de persones que de nombreux projet,de plus le travail des different projet pris independament n'est ne concerne qu'une infime parti de l'encyclo 141 articles + au moins 60 de proposé ce n'est pas si négligable que cela au point vu quantitatée de travail même si 0.2% c'est une faible part de wikipedia --Ste281 8 jan 2005 à 10:34 (CET)

   Justement le fait qu'avec 0,2% d'article les AdQ mobilise autant de monde montre bien que ce n'est pas une bonne idée phe

à coté de ça j'avais pointé les problèmes suivants :

1. il y 0,2 % d'article de qualité, cela veut il dire que 99,8 % de wiki est de mauvaise qualité ? (ce n'est pas mon de point de vue mais sera celui adopté par des gens voulant critiquer wikipédia)

   non celà veut dire que ces 0.2 % des article se demarque des autres de ce point vu là mais que les autres ne sont pas de mauvaise qualités de ce point de vu là --Ste281 8 jan 2005 à 07:25 (CET)

   Désolé je ne trouve pas de sens à cette phrase phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Les AdQ sont peu nombreux parce qu'une faible part des contributeurs connaissent le concept et s'y impliquent un minimum. Il y a sans doute une part beaucoup plus importante des articles de WP qui n'ont pas le macaron et qui le mériteraient. Si Ratigan n'avait pas cité Loyset Compère sur la liste, qui serait tombé dessus par hasard et l'aurait signalé ? Le nombre de propositions et de macarons effectivement décernés augmente beaucoup ces derniers temps, on peut espérer que le pourcentage des AdQ augmente. Si WP ne comptait vraiment que 0,2% d'articles bien, il y aurait effectivement de quoi désespérer... Jastrow ✍ 9 jan 2005 à 15:29 (CET)

   il y a beaucoup d'article de qualité et 0,2 % de "qualité supérieure" ;o) Treanna °¿° 8 jan 2005 à 07:44 (CET)

   Vu comme ça oui :) phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

2. c'est une invitation a montrer du doigt chaque erreur même minuscule et à polémiquer sur la qualité réelles des articles

   article de qualité ne veut pas dire parfait et les lecteurs savent peser le pour et le contre et les erreurs donne plus souvent lieu dans wikipedia à des correction qu'à des polemique--Ste281 8 jan 2005 à 07:25 (CET)

   Ce que je veux dire c'est qu'il est maintenant trés facile de torpiller ces articles, exemple le premier de la liste dans AdQ Astéroïde « Wikipédia la bien connu et tant décrié encyclopédie range dans des soit-disants articles de qualité un article contenant prés de cent liens rouges, il est clair que l'amateurisme de wikipédia ne peut se comparer avec notre encyclopédie xyz -- signé foobar DG de l'encyclo xyz » phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Tu ne critiques pas l'article pas les liens de l'article. Cela ne tiens absolument pas comme argument. greatpatton 9 jan 2005 à 15:04 (CET)

3. le bandeau est de l'auto-promotion, de l'auto-congratulation et une forme d'auto-complaisance

   Non, justement cela permet d'éviter de s'endormir sur ses lauriers et d'oublier les articles faits, en y pointant un projecteur en permanence. Des articles ont été enlevés de la liste de ce fait. -Semnoz 8 jan 2005 à 08:39 (CET)

   Ce qui veut dire qu'à un moment donné ces articles etait dans la catégorie AdQ alors qu'ils n'auraient pas du y être phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Oui, de même qu'il y a sur WP des articles qui ne devraient pas y être (violation de copyright, recopiage d'une disserte de philo, pub éhontée, etc.). Les AdQ ne sont pas magiquement exempts des faiblesses de WP. Jastrow ✍ 9 jan 2005 à 15:29 (CET)

   le bandeau est plus là pour un souci de visibilité que pour l'auto-congratulation et une forme d'auto-complaisance le bandeau àmha devra rester aussi visible tant que le pourcentage d'articles de qualité sera négligable --Ste281 8 jan 2005 à 08:48 (CET)

   négigeable ? un ordre de grandeur (inférieur à 1 % , 10 % ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

4. Par sa nature mème le bandeau n'adopte pas un point de vue neutre, qu'est-ce que la qualité ? Des critères purement objectif tel que orthographe etc. ne me semblent pas suffisant pour définir la qualité

   Les critères pour les critères pour les Adq sont des critères objectif orthographe ,neutralité ,qualité du contenu ,...et pour passer en article de qualité il est nécessaire avant tout de ne pas avoir d'opposition une personne à elle seule sur un article n'est peu être pas à même de juger objectivement un article mais à plusieur je pense que l'on peut s'en rapprocher --Ste281 8 jan 2005 à 07:53 (CET)

   Nombre de lien rouge dans l'article ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   De nouveau peux tu me dire ce que cela a à faire avec l'article en lui-même? greatpatton 9 jan 2005 à 15:04 (CET)

5. La notion de qualité est relative, un article qui satisfaisait aux critères de qualité de wikipedia fr: il y a 2 ans n'a que peu de chance de rester un article de qualité s'il n'a pas évolué.

   Tout à fait, et c'est d'ailleurs un des buts. Soit l'article est très bien et personne n'y trouve à redire, ou bien le niveau général s'élevant, l'article perd son bandeau, ce qui oblige à le retravailler. -Semnoz 8 jan 2005 à 08:39 (CET)

   Et c'est la un des gros problèmes, plus il y aura d'article de qualité et plus il faudra passer de temps à les vérifier périodiquement pour voir s'il sont à jour phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Mais c'est le but même de wikipédia. greatpatton 9 jan 2005 à 15:04 (CET)

J'avais préparé des réponses à ces objections :

1. Oui il ne faut pas être naif, il y a effectivement 99,8 % d'articles en chantier, +/- 0,1 % passés inaperçus ou bien en train d'être évalués. GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)

   Allons-y gaiment alors, ajoutons un bandeau article non vérifié sur le reste, après tout ces AdQ crée un impilcitement cette catégorie d'article phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Tu reconnais donc bien que marquer les quelques articles qui sortent du lot est encore la façon la plus pragmatique d'aborder la question ? GL 12 jan 2005 à 18:02 (CET)

2. Oui c'est bien l'intérêt ! Quand on voit un article quelconque avec des imprécisions, des manques, des affirmations gratuites le principe wikipédia c'est de se dire que l'article s'améliorera ou de participer soi-même, etc. Le passage sur la page article de qualité sollicite une relecture plus exigeante et permet d'aider un/des auteurs à passer à un autre niveau qu'ils ne pourraient pas atteindre seul(s). GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)

   Ceci est un travail permanent sur l'ensemble des articles, pas un travail à faire par un groupe auto promu qui décide quels seront les articles qui devront recevoir plus d'attention phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Non, si on prend un article au hasard dans une catégorie où on a quelque compétence on se rend vite compte qu'un travail énorme reste à faire. Pour la plupart des articles ce travail consiste à dépasser le stade de l'ébauche, à vérifier de nombreuses affirmations, à se documenter pour raffraichir et confirmer ses connaissances, à ajouter des informations, à restructurer l'article, etc. Peu d'articles en sont au stade où ils peuvent bénéficier d'une relecture en détail où chaque aspect (style, complétude, documentation, affirmations annexes) est évalué. Si l'on s'avise de faire la même chose sur un article quelconque on se verra répondre à bon droit : « améliore le plutôt que de râler ! ». Les articles proposés comme article de qualité sont ceux qui ont dépassé ce stade là et ont atteint une étape ultérieure de leur développement où il est justement temps de « montrer du doigt chaque erreur même miniscule ». Quand au groupe « auto-promu », tout le monde peut y participer, c'est un peu comme wikipédia en somme. GL 12 jan 2005 à 18:02 (CET)

3. Auto-quoi? Les articles sont en général nommés par d'autres que leurs auteurs et dans tous les cas il y a discussion et vote. GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)

   auto promotion de wikipédia, intention louable mais qui se retounera cntre nous phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Le risque pour wikipédia est minime par rapport aux proclamations grandiloquentes qu'on peut lire ici et là. GL 12 jan 2005 à 18:02 (CET)

4. Que vient faire la non-neutralité là-dedans? Ce n'est pas parce que la qualité ne se mesure pas avec un instrument physique que l'on ne peut pas faire de distinction entre Annecy-le-Vieux et Nyons ou entre Mont Blanc et Mont Blanc de Courmayeur. GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)

   Trop de subjectivisme dans la définition (ou l'absence de définition) de ce qu'est un article de qualité phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   La neutralité concerne le fond des articles et la position de wikipédia par rapport aux idées controversées dans la société (politique, religion, débats intellectuels et scientifiques). Il s'agit de décrire de façon honnête et respectueuse les différents points de vue en présence. Il ne s'agit fort heureusement pas de l'idée naive selon laquelle il pourrait exister une description neutre et objective de la réalité. À partir de là les accusations de « subjectivisme » perdent beaucoup de leur pertinence. Les critères sont ceux qu'on attends d'un article d'encyclopédie (être complet, bien écrit, raisonnablement exact, compréhensible, avec des références pour approfondir). Comme le fonctionnement du wiki réclame de laisser vivre des articles qui ne sont que des ébauches ou des introductions bien intentionnées basée sur quelques pages web, il faut bien qu'on se donne les moyens de déceler et d'encourager les articles qui ont dépassé ce stade. La procédure quant à elle est celle qui a cours sur wikipédia dans tous les domaines (articles non-neutres, à supprimer, etc.) : chacun peut juger, donner son avis, poser des questions, voter et on constate ensuite s'il y a consensus ou non. GL 12 jan 2005 à 18:02 (CET)

5. Oui et des articles sont périodiquement réévalués et perdent leur statut d'article de qualité. GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)

   et la on va dans le problème du temps passé a reévalués ces articles, non seulement plus ces articles seront nombreux plus cela demandera de temps mais plus nos critères de qualité vont augmentés et plus le travail sera difficile à faire phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)

   Derrière la plupart des AdQ, il y a une petite poignée de contributeurs, voir un seul contributeur. On peut quand même se douter que ces auteurs ont leur AdQ dans leur liste de suivi... Jastrow ✍ 9 jan 2005 à 15:29 (CET)

Pour les adeptes de firefox essayez l'extension SpellBound qui n'est autre qu'un correcteur orthographique,je l'ai découvert hier à télécharger ici--Ste281 7 jan 2005 à 09:15 (CET)

"Article de qualité" fait "pédant", et c'est la raison pour laquelle la dénomination ne me plait pas. Et puis qu'est-ce qu'un "article de qualité": un texte scolaire et "bateau" à souhait? Neutre à en etre insipide, ennuyeux et finallement sans interet à force d'avoir été lu partout? Article "intéressant" me plairait davantage, au moins ça rend curieux...--fl0 7 jan 2005 à 15:08 (CET)Fl0

Pourquoi serait-ce pédant ? « De qualité » ça ne se voit plus guère que sur les boucheries et autres commerces de bouche, on a vu plus scolaire :-) Pour voir ce qu'est un article de qualité actuellement, il suffit de regarder les articles de la liste. Ça va de la linguistique au paintball, et ce sont des articles intéressants, relativement complets, compréhensibles, bref de qualité. Floreal, si tu en a marre des articles raplaplas et tristes, exprime-toi sur la page de vote ! Fais des suggestions !

Pour ma part je pense que les AdQ sont un bon moteur pour tirer WP et les contributeurs vers le haut, et ce pour toutes les raisons énumées par 83.192.13.66. Quand une proportion gigantesque des articles de WP auront le macaron, là on pourra l'enlever. En attendant, on n'a qu'une misérable centaine d'articles en AdQ, sur plus de 60 000 articles en tout... Jastrow ✍ 7 jan 2005 à 16:26 (CET)

Et bien par exemple, je préfère "Lumière sur..." c'est plus attirant. "De qualité" fait trop "épicier" je trouve. Mais je ne trouve pas les articles misérables du tout, ceci dit, en général.--fl0 7 jan 2005 à 18:50 (CET)Fl0

Qualité à un je ne sais quoi de commercial et de racoleur aussi ce qui justifie mon point de vue que c'est une forme d'auto-congratulation phe 8 jan 2005 à 02:09 (CET)

En quoi est-ce spécialement mal l'auto-congratulation ? Serait-il anormal d'être fier d'avoir accompli quelque chose ? Quant au caractère commercial ou racoleur du mot « qualité », je crois que tu surinterprètes un peu... Jastrow ✍ 8 jan 2005 à 10:27 (CET)

"Spécialement" mal, non; disons que c'est la porte ouverte au statut de "mandarin". On a besoin de mandarin, sur wikipédia? Un minimun de modestie ne nuit pas, je crois.

Je n'ai pas eu jusqu'à présent l'occasion de regarder de près un grand nombre d'articles dits "de qualité" parce que j'étais occupée à autre chose. Mon opinion, depuis que j'en ai lu un certain nombre est que la majeure partie d'entre eux méritent d'etre "mis en lumière", mais pour certains j'aurais voté contre. J'ai déjà dit pour quelle raison je ne suis pas favorable à ce "label", et certains ne me semblent pas le mériter, de surcroit.--fl0 8 jan 2005 à 12:46 (CET)Fl0

Un mandarin est une personne, pas une œuvre. Or il s'agit bien d'articles de qualité, pas de contributeurs de qualité. Pour la modestie, il me semble que WP devrait justement avoir un peu plus de backbone, comme disent les anglais, et cesser de se complaire dans le misérabilisme : il y a sur WP des articles bien faits, intéressants, instructifs, bien illustrés, etc. Or c'est difficile de les repérer dans la masse des petits articles, des ébauches, etc., qui sont inévitables et même indispensables vu que WP est une construction permanente, mais qui laissent souvent le visiteur sur sa faim. Je ne vois pas en quoi les AdQ nuisent à WP : ils servent, pour l'extérieur, de vitrine, pour dire que WP n'est pas qu'un grand chantier, que certains articles sont déjà bien. La citation de Ratigan en tête de page des AdQ relativise à juste titre le nom : ces articles restent évidemment perfectibles.

Quant aux AdQ qui ne te paraissent pas mériter ce titre, tu peux les enlever de la liste en expliquant pourquoi en page de discussion : trop de fautes, données inexactes, article incomplet, etc. Et le meilleur moyen de les prévenir, c'est de passer de temps en temps sur la page de proposition des AdQ. Jastrow ✍ 8 jan 2005 à 13:03 (CET)

Depuis novembre il y a eu une augmentation importante du nombre des AdQ il sont passé je pense de 89 à 141 dans le même temps il y a eu au moins 12 articles qui en son sorti(il y a certaiment plus les sortie des article des AdQ ne sont resensé que depuis la mi-decembre),comme quoi le statut AdQ n'est pas définitif .--Ste281 8 jan 2005 à 13:23 (CET)

Ton raisonnement est juste, Jastrow. Entre le "mandarinat" et le "misérabilisme", il y a une juste mesure vers laquelle tendre en permanence. Une vitrine est indispensable il est vrai, encore faut-il qu'elle se présente bien, et le dit "label" ne me parait pas la dénomination la meilleure. Des expressions comme "Lumière sur" de ce point de vue mettent davantage en évidence, incitent davantage la curiosité du lecteur.

A part ça, te semble-t-il "normal" qu'un texte (je ne cite personne, là n'est pas mon propos, ce serait d'ailleurs perdre du temps et improductif) digne d'une vieille édition des manuels d'histoire de la coll. Isaac (personnelllement je les adore et je les ai conservés) se retrouvent "labelisés"? Alors autant recourir au charme d'un vieux manuel. Une encyclopédie, pédagogique ET moderne, doit offrir et proposer autre chose. C'est l'opinion que je me suis faite au fil du temps sur WP, je ne suis pas sure qu'un raz-de-marée la changerait). --fl0 8 jan 2005 à 14:52 (CET)Fl0

Honnêtement, enlève le bandeau de cet article et précise pourquoi de manière argumentée. Je ne crois pas que le(s) auteur(s) t'en tiendront rigueur. On voit souvent sur la page Proposition AdQ des auteurs venir voter contre leur article en disant « houla, ça n'est pas encore prêt, des choses manquent, etc. » Je ne vois pas de quel article tu veux parler, sinon je le ferais moi-même. Pour le nom du label, il n'est pas figé dans le marbre ! Jastrow ✍ 8 jan 2005 à 17:07 (CET)

Malheureusement, «  ne crois pas que le(s) auteur(s) t'en tiendront rigueur » signifie simplement que des fois cela ne créera pas de conflits et des fois oui. phe 9 jan 2005 à 14:33 (CET)

Et quelle est la différence entre ce cas précis et n'importe quelle modif d'un article ? Aucune. Dans les deux cas, l'auteur principal peut hurler à l'altération inacceptable de son œuvre, et il le fait parfois.

J'insiste sur le caractère argumenté de la critique à formuler : c'est un peu normal que quelqu'un s'énerve face à « article à peine bon pour des élèves de primaire analphabètes » ; en revanche, seul un individu très sucseptible se mettra à glapir face à quelque chose comme « les dates évoquées sont imprécises, l'interprétation de Bidule a été remise en cause par Schmütz dans Histoire du gloubi-boulga des origines à nos jours, la découverte récente d'un temple toltèque a permis de montrer que... (etc.) ». Jastrow ✍ 9 jan 2005 à 15:20 (CET)

Dans le 1° cas non, c'est évident, on se doute bien qu'un article « article à peine bon pour des élèves de primaire analphabètes » aurait été revu et corrigé ou supprimé, en tous cas pas mis en évidence. On peut se demander, par contre, comment un article qui serait à sa place dans un chapitre d'un manuel scolaire d'histoire de classe de 4° se trouve "enluminé", si je puis dire. De la part d'une encyclopédie, on peut tout de meme s'attendre à autre chose pour le dit label "de qualité".--fl0 10 jan 2005 à 12:52 (CET)Fl0

[modifier] The logo

Sorry for writing in English, but I don't speak French. The Polish Wikipedia has a more wikipedia-like logo for the featured articles - the puzzle-piece medal. Maybe you'd also like to use it in the template? Ausir 22 jan 2005 à 22:13 (CET)

[modifier] Nous avons besoin de vous (depuis le bistro)

Imagine a world in which every single person
is given free access to the sum of all human knowledge.
That's what we're doing.
And we need your help.

Imaginez un monde où chacun sans oublier personne
aurait accès gratuitement à la somme de toute la connaissance humaine
C'est ce monde que nous construisons
Et nous avons besoin de votre aide.

À== Orthographe et articles de qualité == Comme déjà mentionné concernant les articles de qualité, la qualité orthographique et grammaticale des articles sensés servir de vitrine à Wikipedia devrait être irréprochable. Hors sur l'article lumière sur... (qui au contraire de l'article de la semaine n'est pas un article en cours d'élaboration et sur lequel on appelle les contributeurs à travailler mais plutôt un article « de référence » dont Wikipedia s'enorgueilli) de cette semaine - en l'occurrence Parc national de la Vallée de la mort - j'ai corrigé 5 ou 6 fautes (et je suis loin d'être infaillible). Cela me semble fortement dommageable pour notre image et notre crédibilité en temps que source « sérieuse », d'autant plus sur un article mis en avant sur notre page d'accueil. Il me semble indispensable que tout article lumière sur... soit contrôlé au niveau de l'orth. préalablement à sa mise en page d'accueil (ne serait-ce qu'à l'aide d'un correcteur orth. logiciel). Il ne s'agit pas de critiquer et encore moins de montrer du doigt mais je pense sincèrement que c'est un aspect sur lequel nous devons être plus vigilants. Emmanuel 11 mar 2005 à 13:54 (CET)

Il n'est pas nécessaire d'être infaillible pour corriger les fautes d'orthographe. On peut simplement appliquer la méthode automatique définie dans Wikipédia:Fautes d'orthographe. Teofilo-Folengo 11 mar 2005 à 19:25 (CET)

À propos d'orthographe:

• s/hors/or
• s/enorgueilli/enorgueillit
• s/en temps/en tant

(Je voulais mettre un smiley mais il est écorché par la wikification) Apokrif

[modifier] Le compte est pas bon

Dans la liste le compteur, à jour semble t-il, est à 165 alors dans dans la "Catégorie:Article de qualité" il est à (174 -2) soit 172 articles portails compris. Je pense qu'il y a là des passagers clandestins ;-) -Semnoz 18 mar 2005 à 05:48 (CET)

Oui, mais as tu pensé à enlever... ?

• Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés
• Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion
• Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits
• Wikipédia:Proposition articles de qualité
• Utilisateur:MisterMatt/Test1 (oyo ?)
• Wikipédia:Projet, Charte graphique/Alertes
• Wikipédia:Articles de qualité
• Wikipédia:Articles de qualité/par ordre alphabétique

Darkoneko (♬) 9 mai 2005 à 23:45 (CEST)

Marrant, moi je compte 209 articles (listés dans les chapitre 1 à 9 inclus). En tout cas c'est pas très clair tout ça, surtout s'il faut compter l'âge du capitaine mais en soustrayant ses dents en moins et le sourire de la crèmière, puis rajouter deux pour sa jambe en bois mais soustrayez un pour les mites qui sont dedans. Non, décidément, il faudrait quelque chose de plus clair pour que chacun puisse vérifier le nombre sans qu'on soit dans la confidence de supprimer ou de rajouter tel ou tel article. --Tieno 11 mai 2005 à 11:02 (CEST)

Le plus simple serait de créer des sous-catégories. Ainsi, les pages générales seraient effacées du compte. Il suffirait de regarder le nombre d'article inscrit dans la catégorie en allant dans la page catégorie. (Voir en ce sens, la proposition de création de nouvelles catégories ci-dessous). --Pseudomoi 11 mai 2005 à 17:58 (CEST)

[modifier] Opéra Garnier

Je pense que le label "article de qualité" n'est plus justifié pour cet article et je pense le mettre dans Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits -Semnoz 2 avr 2005 à 21:55 (CEST)

[modifier] Création de sous-catégories

Je propose la création de sous-catégorie d'articles de qualité.

Catégorie:Article de qualité

• Catégorie:Portail de qualité
• Catégorie:Série de qualité (plusieurs articles de qualité sur le même théme) Ex: bientot le cas des Dialogues de Platon.
• Catégorie:Article de qualité (géographie) (articles de qualités en goégraphie) --Pseudomoi 9 mai 2005 à 15:56 (CEST)

je ne suis pas trop pour, surtout pour ce qui est de la catégorie géographie. Je ne vois pas trop l'utilité compte tenu le faible nombre d'articles de qualité qu'on a (environ 200). ~Pyb 11 mai 2005 à 21:48 (CEST)

Je ne parlais pas précisément de ces catégories. Je voulais juste proposait de faire des distinctions générales. Si on peut regrouper certains articles, tels les portails de qualité, on pourra avoir l'air plus sérieux. La personne qui tombe par hasard sur ce site pourra fureter avec plus d'attention. A la rigueur ce n'est pas pour tout de suite, je ne fait qu'envisager le developpement de l'encyclopédie. --Pseudomoi 12 mai 2005 à 09:43 (CEST)

D'accord dans le futur. La première chose à faire est multiplier le nombre d'article de qualité. Et c'est pas simple! ~Pyb 13 mai 2005 à 00:13 (CEST)

[modifier] C'est quoi les articles en gras ?

Nguyenld 16 mai 2005 à 10:48 (CEST)

Il s'agit des articles qui ont été présenté sur la page d'accueil dans le cadre du projet Lumière sur... ~Pyb 16 mai 2005 à 11:39 (CEST)

J'ai ajouté des icônes pour rendre ça plus clair et plus attrayant. Dake 4 août 2005 à 17:49 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Articles de qualité/par ordre alphabétique

J'ai proposé la suppression de cette page. Veuillez vous exprimer ici ~Pyb 20 jun 2005 à 18:28 (CEST)

[modifier] Quant aux articles de qualité, il faut que nous soyons beaucoup plus exigeants

Je participe dans les wikipédias anglais et français (moins dans le dernier), et j'ai rendu compte que les wikipédias anglais et allemands sont beaucoup plus exigeants quant aux Featured articles et aux Exzellente Artikel que le wikipédia français ne l'est. Au départ, aucune version de wikipédia n'exigeait qu'un article de qualité ait beaucoup de références (comme une oeuvre académique), ni qu'il soit compréhensif. Cela s'expliquait alors, quand wikipédia était en chantier, mais aujourd'hui, on compare souvent notre projet aux encyclopédies traditionnelles. Bref, notre projet progresse bien, et je pense que maintenant, seuls les articles d'une qualité formidable méritent d'être désignés ainsi. Les critères du wikipédia anglais pour les articles de qualité sont devenu progressivement plus exigeants, et le résultat est une forte augmentation dans la qualité de ses Featured Articles. Regardez, par exemple, les débats qui ont lieu dès qu'un article est proposé pour cet honneur en:Wikipedia:Featured article candidates.

Le Wikipédia français a besoin, lui aussi, de devenir une source de référence par excellence, et l'une des chose qu'il faut faire pour y arriver, c'est devenir très exigeants ici. Le wikipédia anglais a déplacé beaucoup d'articles de leur liste, et il va falloir que nous fassions la même chose. Faisons en sorte qu'un article de qualité veut dire quelque chose ! --Zantastik 10 juillet 2005 à 21:43 (CEST)

• P.S. Voir cette page] aussi --83.177.220.90 10 juillet 2005 à 22:17 (CEST)

Plutôt daccord. On était plus exigeant avant, et puis il y a eu une forte mobilisation sur la page des articles de qualité, ce qui était une bonne chose en soit car elle stagnait un peu trop, mais ça a eu comme effet secondaire de diminuer progressivement les exigences en devenant un processus presque classique dans l'évolution d'un article, au lieu d'être exceptionnel. Aujourd'hui, des articles qui sont simplement corrects et sans erreurs sont proposés en articles de qualité. C'est un peu dommage. .: Guil :. causer 11 juillet 2005 à 00:28 (CEST)

Effectivement, quand je vois un article de qualité qui contient des fautes d'orthographe, je me demande quand même s'il ne faudrait pas revoir la copie. Dake 2 août 2005 à 18:50 (CEST)

Maintenant, il ne tient qu'à chacun d'entre nous de voter contre les articles trop justes... Mais c'est vrai que des fois, il y a des "pour" qui me font froid dans le dos... Arnaudus 2 août 2005 à 19:46 (CEST)

Je pense avec du recul qu'il ne faudrait surtout pas perdre la dynamique créée avec les "articles de qualité" et à être trop exigeant, on risque de jeter le bébé avec l'eau du bain. Je propose donc qu'on fasse au moins deux niveaux d'articles de qualité. Un des niveaux correspondrait au niveau actuel et un autre à un niveau proche de la perfection; si tant soit-il qu'il puisse exister. -Semnoz 2 août 2005 à 23:44 (CEST)

Plutôt d'accord. Je crois qu'il serait utile d'ajouter un niveau supplémentaire, par exemple "articles d'excellence". On garde les critères actuels pour les AdQ, et on choisit parmi ces AdQ une petite quantité qui peuvent s'approcher de la perfection. Ca n'empêche pas que certains AdQ paraîssent franchement médiocres quand même... Arnaudus 3 août 2005 à 10:00 (CEST)

S'ils sont médiocres, on les rétrograde ! La procédure existe. -Semnoz 4 août 2005 à 00:09 (CEST)

Note qu'il ai aussi possible qu'ils aient été modifié -pour le pire- après leur passage en AdQ -- sinon, chuis assez d'accord avec le fait d'avoir deux niveau, mais pourquoi pas plutot "bon article" et "article de qualité" ? le superlatif "d'exellence" me parait un peu trop... Darkoneko (♬) 4 août 2005 à 05:20 (CEST)

Je pense qu'il faut avant tout que l'on soit clair sur ce qu'est un "article de qualité" dans l'industrie l'article de qualité est un article qui correspond à certaines normes prédéfinies, voire à des processus industriels. Il ne faut pas confondre "qualité" et "luxe".

Nos articles de qualité doivent seulement correspondre à un certain nombre de critères — photos, longueur, etc — ou de processus — par exemple de recherche des fautes d'orthographe, neutralisation, etc. Un travail important avait été fait dans ce sens, il faudrait juste une revalidation des critères et s'assurer que les articles actuels correspondent bien à ces critères.

La perfection, excellence ou luxe sera donc un autre niveau de notre démarche. S'il y en a qui sont intéressé, à manager ce projet pourquoi pas. Personnellement je préfèrerais qu'au niveau actuel on ne parte pas sur d'autres "moulins" à conquérir, avant d'avoir au moins 5% de nos articles définit comme "article de qualité" de base.

Par contre je serais plutôt d'accord qu'un certain nombre d'articles aient deux niveaux de lecture : un niveau d'approche en 2 pages maximum — un peu dans l'esprit "simple", mais un peu plus élaboré — et un autre niveau très approfondi. En effet quand on lit un article sur un thème que l'on ne maîtrise pas forcèment, il est intéressant d'avoir un apercu rapide sur l'essentiel à savoir; quitte, si on est intéressé de lire l'article "approfondi" ou "détaillé". J'avais déjà abordé ce sujet dans Discuter:Article 49 (Constitution de la cinquième République française) -Semnoz 4 août 2005 à 07:58 (CEST)

Je viens juste de pêter un cable sur la proposition de l'article Profondeur de champ, qui va passer incessamment sous peu en article de qualité. Je dois dire que je ne comprends vraiment pas comment on peut passer cet article en AdQ, vu les problèmes de plan, de style et de mise en page. Le fond est correct, mais la forme est catastrophique. Je pense vraiment que des votes "pour" de complaisance existent, et certains ne votent jamais contre, malgré l'hétérogénéité des propositions. Je pense qu'il faut vraiment faire quelque chose, sinon, la bannière AdQ va devenir le passage obligé pour un article qui a acquis un certain poids. Arnaudus 4 août 2005 à 11:56 (CEST)

Tout à fait d'accord. À noter : beaucoup de participants votant ne font que lire l'article, sans y appliquer des critères de contrôle/relecture active. Il faudrait peut-être remettre les choses au clair de façon visible de ce coté là... jd + 4 août 2005 à 13:05 (CEST)

DE a un système de qualité à 2 niveaux qui va dans votre sens: des articles sehr lesenswert (littéralement "qui valent le coup d'être lu" = 330 articles) et des articles excellents (Exzellente Artikel = 485 articles) recrutés partis les sehr lesenswert. Il est également possible comme chez nous de proposer destituer un article.

Pour moi un article comme profondeur de champ rentre sans problèmes dans la 1ere catégorie (voit toutes les remarques de gens "ordinaires" qui comment moi on pris plaisir à le lire) mais pas dans la deuxième (voir les débats de spécialistes autour du sujet).

A mon avis, il faudrait instaurer aussi chez nous ces 2 niveaux (croyez moi pour bien les connaitre, les allemands ont beaucoup à nous apprendre au niveau de l'organisation ;o)

Une dernière remarque qui n'a pas directement à voir avec le sujet: DE à pour devise Unser nächster Meilenstein nach der 100K: 10.000 exzellente Artikel! (notre prochaine étape après les 100 000: 10 000 articles excellents!). Gadjou 4 août 2005 à 15:24 (CEST)

Je sais bien que ça part d'un bon sentiment de vouloir augmenter le nombre d'articles de qualité. Le problème, c'est qu'il est infiniment plus facile de baisser les critères d'acceptation plutôt que d'augmenter la qualité! Si on accepte des trucs comme profondeur de champ, qui, je le répète, n'est pas un mauvais article, mais qui est loin d'être assez mâture pour être considéré comme une vitrine de Wikipédia, on se dirige droit vers la définition d'un nouveau label, "articles d'excellence", pour les gens frustrés comme moi qui ne veulent pas qu'un journaliste croie que profondeur de champ est ce que nous pouvons faire de mieux sur Wikipédia.

• La procédure de vote pour les AdQ n'est clairement pas adaptée. Je rappelle au passage qu'il y a un vote à l'heure actuelle pour changer çà, mais que ça ne passionne pas les foules.
• Il y a beaucoup, beaucoup trop de passionnel et de relationnel dans ces histoires. Des gens défendent leur bébé, d'autres renvoient l'ascenseur, etc. Bref, pour rester en bon termes, soyons complaisants, le risque, c'est de diminuer les exigences.
• Nous avons tous un avis différent sur ce que doit être un AdQ, ça ne facilite pas la communication.

Je déplore un peu le manque d'ambition. "boarf c'est pas si mal que ça", comme justification de passage en AdQ, hum hum, quoi. Je déplore aussi le manque d'implication de la communauté : 3 votes et hop on passe en AdQ, ça fait pas très sérieux. Bref, tout le monde voudrait des AdQ, mais personne ne s'implique trop dans les (trop nombreux) votes, ni dans les longues relectures et corrections, ni dans les conflits qui peuvent se créer. Du coup, ça patine un peu, et c'est vraiment dommage qu'on ne trouve pas de consensus sur un nouveau système plus dynamique. Arnaudus 4 août 2005 à 15:44 (CEST)

Tu as tout à fait raison. Au passage, il y avait un article dans le quotidien suisse "Le Matin" qui reproche ça à Wikipédia. [2]. Extrait : Et pour cause: en plus de quatre ans d'existence en français, le site compte plus de 120 000 entrées... pour seulement 216 articles de qualité. C'est-à-dire 216 articles jugés dignes de confiance par quatre lecteurs! La récolte est bien maigre.. Dake 4 août 2005 à 17:47 (CEST)

[modifier] Remise en page

J'ai trouvé la mise en page de DE beaucoup plus "de qualité", aussi je l'ai transposée ici. Gadjou 4 août 2005 à 09:42 (CEST)

J'aime assez. Arnaudus 4 août 2005 à 13:24 (CEST)

Précision: je n'ai touché qu'a la forme et pas au fond. Selon moi, la page est plus jolie ainsi (mais les gouts les couleurs...), mais elle a pour inconvénient majeur qu'elle est beaucoup plus difficile à éditer (je ne sais pas pourquoi le raccoucis "modifier" n'apparait pas sur les titres de sections, surement à cause du tableau). Peut-être qu'un spécialiste pourrait y créér des cadres modifiables comme sur la page d'accueil (je ne connais pas assez bien les modèles pour m'y atteler). N'hésitez bien sur pas à l'améliorer.

Cela serait aussi sympa quand on ajoute un article de copier son introduction dans le cadre "Nouveautés de la liste" et de supprimer le plus ancien. Sa rends la page plus attrayante. Gadjou 4 août 2005 à 14:12 (CEST)

Ah si! Les liens "modifier" apparaissent maintenant... :o) Gadjou 4 août 2005 à 14:16 (CEST)

PS: si vous voulez expérimenter, je vous offre cette page Gadjou 4 août 2005 à 14:20 (CEST)

[modifier] ampoules ou gras

• J'avais ajouté l'icône de l'ampoule à liste précédente car je trouvais que le gras sortait pas bien mais maintenant, je trouve que ça fait un peu sapin de noël :) Je vais y réflechir. Dake 4 août 2005 à 17:51 (CEST)

En fait, je trouve l'ampoule mieux que le gras. On se demande ce que ça veut dire ces articles en gras qui ressortent. Je crois qu'une ampoule légerement plus petite et un peu plus pale (proche de la couleurs de fond) ferait l'affaire. Gadjou 4 août 2005 à 22:17 (CEST)

Félicitations ! Cette présentation rend vraiment la page plus attrayante ! --Pseudomoi 6 août 2005 à 11:29 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, l'ampoule fait beaucoup sapin de noël. Elle n'a aucune utilité (On ne peut même pas cliquer dessus) et ne fait que confondre le lecteur. Est-ce que l'ampoule va avec le lien de droite ou de gauche? Une petite boite en haut de l'article pour expliquer les liens en Bold serais plus approprier. D'ailleurs je ne suis venu sur la page de discussion qu'après avoir vu toutes ces ampoules... Je me disais que cela ne devais pas faire l'unanimité.DiamondDave 8 août 2005 à 15:38 (CEST)

C'est déjà expliqué pour les liens en gras. Alors on jete l'ampoule ou on taille dans le gras (ah ah)? Gadjou 8 août 2005 à 18:40 (CEST)

Si ce n'est que de moi... on enleve les ampoule... C'est tres bien le look de: (pas d'ampoule mais des photo pour les sections) D'ailleur cela vas etre la galere si jamais on fait comme sur en: ou de: et que nous avons on version sonore des articles, on va avoir des dessins a droite et a gauche litéralementDiamondDave 9 août 2005 à 00:36 (CEST)

D'accord, je supprime, vu que Dake est aussi d'accord. J'aimerais aussi comme sur DE mettre des photos pour illustrer les sections. Mais il faut choisir des jolies photos et ça risque de prendre du temps. S'il y a des volontaires pour m'aider... Gadjou 9 août 2005 à 09:05 (CEST)$

Voilà, j'ai essayé d'ajouter des icônes de Nuvola, ça a bien marché sur les portails crypto et physique. L'avantage par rapport aux photos c'est que ça prend pas trop de place, le style est cohérent et c'est suffisamment général (sauf peut-être pour mythologie où je n'ai pas trouvé d'icône vraiment satisfaisante) Dake 9 août 2005 à 14:57 (CEST)

J'aimes bien. C'est quoi Nuvola? Gadjou 9 août 2005 à 16:33 (CEST)

C'est les icônes du thème de KDE, un environnement graphique sous GNU/Linux, UNIX, etc. Il y en a tout une série sur Commons, j'en avais ajouté qqn unes mais la liste n'est pas complète. Dake 10 août 2005 à 15:45 (CEST)

[modifier] Le logo

Franchement, le logo des ADQ est laid (désolé pour l'auteur).

. On dirait un logo sorti tout droit d'une encyclopédie de 1830. De plus, il y a un manque de cohérence entre le logo de la proposition d'ADQ et l'ADQ en lui-même. Ne faudrait-il pas mieux des logos comme sur la version allemande (dont nous nous sommes déjà inspirée à ce sujet). Tiens en passant, on devrait reprendre les icônes utilisés pour les votes, c'est tellement plus beau. C'est frais, moderne, et pas trop gros. Exemple en bas de la page de:John_Vanbrugh (ADQ), de:Gemeiner_Seitenfleckleguan (candidat) Dake 9 août 2005 à 14:40 (CEST)

J'aime pas beaucoup les logos de DE qui me font penser à des grades militaires (c'est un avis personnel, j'ai peut-être mal digéré mon service militaire). Bon, une médaille, c'est pas mieux. Je crois me souvenir qu'il y a déjà eu des discussions sur le sujet, peut-être même des votes ou prises de décisions quand le besoin s'est fait sentir de remplacer l'ancien logo, mais je n'ai pas pu remettre la main dessus. Gadjou 9 août 2005 à 16:40 (CEST)

L'ancien logo est tellement affreux :) Pour les grades militaires, j'ai aussi eu ma dose alors on peut peut-être trouver un compromis et voir si y'a pas moyen de faire qqch pour notre Wikipédia. Je vais faire un brainstorming pour voir si une idée apparaît.. Dake 10 août 2005 à 15:47 (CEST)

Je savais pas qu'il y avait un logo (le mien est encore plus moche remarque) mais l'idée de badge pour:

1. Marquer l'article
2. Proposer le vote

pourrait être pas mal... voir: Discussion_Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité#Proposition_de_badge

Ponsfrilus 25 juillet 2006 à 02:06 (CEST)

[modifier] Méthode de comptage

J'ai recompté les articles en utilisant la méthode suivante:

• je copie la partie listant les articles dans mon éditeur de texte préféré (ultraedit)
• avec la fonction adéquat, je compte le nombre de "[[" = 258
• auquel je retranche le nombre de "[[Image" = 8 (correspondants aux petites images des titres)

Le résultat me donne 250. Soit un de plus que précedement. Je peux maintenant me vanter d'avoir augmenté le nombre des articles de qualités sur WP :o) Gadjou 14 septembre 2005 à 14:49 (CEST)

[modifier] Coup de G....

Message à ceux qui passent les articles de la catégorie "articles potentiellement de qualité" à "articles de qualité", merci de :

1. Enlever la discussion du vote dans "potentiellement" et de le transférer dans "justification de la promotion"
2. Lister l'article ici.
3. Augmenter dune unité le compteur en haut de cette page
4. Changer dans l'article le bandeau "potentiellement" par "de qualité"
5. Ne pas oublier de modifier "Modèle:Nouveaux articles de qualité" pour que l'article apparaisse dans "nouveautés de la liste".

Il y a souvent des erreurs de faites, j'ai fait le ménage pas mal de fois, mais bon...

Et quand un article est rejeté, ne pas oublier de lui retirer son bandeau "potentiellement", j'ai vu plusieurs articles rejetés qui l'avait encore longtemps après le refus.

Tout ça n'est pas bien grave, mais c'est juste que c'est dur de s'y retrouver après. Kuxu 29 septembre 2005 à 01:15 (CEST)

Pousser un coup de geule fait du bien, mais faire une Procédure technique à suivre une fois le vote clos clè-en-main est sans doute plus efficace en pratique. Aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_articles_de_qualit%C3%A9#Articles_en_premier_tour

Jmfayard 6 décembre 2005 à 00:26 (CET)

[modifier] Yasser Arafat

L'article Yasser Arafat retient mon attention car il a été jugé non-neutre depuis un certain temps et est tout de meme présent parmi vos articles de Qualité. Je n'ai pas réussi à savoir ce qui était reproché à la neutralité de l'article, mais cela devrait tout de même affecter son classement en tant qu'article de qualité, non? Comment cela se passe-t-il? N'y a-t-il pas de lien de cause à effet entre les deux choses? Franckiz 26 octobre 2005 à 18:05 (CEST)

Ce problème est bien connu. Il n'a pas encore été discuté de façon précise, mais il va l'être, c'est certain, à l'occasion de la réforme du système de proposition Articles de qualité. Sur Wikipédia, quasiment rien de ce qui touche à la gestion du contenu en tant que tel n'est automatique. Comme il n'y a actuellement pas de règle établie pour traiter ce cas de figure (un AdQ recevant un bandeau et/ou étant modifié de façon à entraîner une guere d'édition, à devenir non-neutre, etc.) les contributeurs n'ont pas le réflexe d'avertir les autres. Tout ça reste à construire. Je t'invite à soulever le problème sur la page de discussion PAdQ, on étudie ce genre de problème triviaux mais importants (dans l'optique du wiki, bien sûr) en ce moment. Concernant l'article Yasser Arafat plus spéciqfiuement, tu peux pour l'instant, exprimer une contestation du label AdQ, un réexamen, sur Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits. jd ৸ 26 octobre 2005 à 18:33 (CEST)

[modifier] Abus de gras

Je trouve cette page trops pleine de gras, 50% des articles sont en gras, alors que cela n'est pas indispensable, Lire le reste de l'article... serai très bien en emphase. TOut cela contribut a rendre cette page difficile à lire, seul le découpages des partie (sorte de titrage) devrait être en gras. En donnant de l'importance sur tel ou tel article, je trouve que ca fini par ne plus rien mettre en valeur du tout. ~ Ъayo^♫ 6 novembre 2005 à 17:34 (CET) --Strange garden 8 novembre 2005 à 12:23 (CET)

Pour information, les articles en gras ont été présentés sur la page d'accueil dans le cadre du projet Lumière sur... Pyb 6 novembre 2005 à 18:09 (CET)

ça n'en reste pas moins illisible, si les mettre en évidence est important, pourquoi ne pas imaginer une petite icône discrète succédant chacun des article présenté sur la page d'accueil

Théorie : Harmonie tonale élémentaire - Gamme naturelle - Gamme pythagoricienne - Gammes et tempéraments - Solfège

Musiciens : Georg Friedrich Haendel (compositeur) - Gustav Mahler (compositeur) - Loyset Compère (compositeur)

Instruments de musique : Clavecin - Guitare - Orgue - Ukulélé

----

Théorie : Harmonie tonale élémentaire - Gamme naturelle - Gamme pythagoricienne - Gammes et tempéraments - Solfège

Musiciens : Georg Friedrich Haendel (compositeur) - Gustav Mahler (compositeur) - Loyset Compère (compositeur)

Instruments de musique : Clavecin - Guitare - Orgue - Ukulélé

----

l'image et la syntaxe à ajouter ne sont peut être pas très heureuses, mais je trouve cela plus lisible, encapsulé dans un modèle, ça peut être propore. ~ Ъayo^♫ 7 novembre 2005 à 15:45 (CET)

Je trouve aussi qu'il y a un peu trop de 'gras' sur la page. La proposition de Ъayo me semble un bon point de départ pour réflechir à la manière d'améliorer cette page.--Strange garden 8 novembre 2005 à 12:23 (CET)

Tout ce gras m'attaque les yeux. Si il n'a d'autre utilité que de préciser qu'un article a fait partie de "Lumière sur...", il faut trouver quelque chose de plus discret, comme le propose Ъayo. --Reelax 9 novembre 2005 à 12:23 (CET)

Comme le problème d'abus de gras réel, l'idée très raisonnable, et l'icône satisfaisante, j'ai procédé à ce changement. Il faut dorénavent utiliser {{Lumière sur}}. Si changement ne vous plait pas, vous pouvez commencer par essayer d'améliorer le modèle. Jmfayard 6 décembre 2005 à 00:24 (CET)

[modifier] Visibilité de la distinction

(Excusez moi j'ai marqué ça quelque part déjà mais je ne sais pas où lol) Quand on arrive sur un article de qualité par hasard (sans rechercher a priori un article de qualité) on ne sait pas que c'en est un. Je pense qu'il faudrait en plus du cadre en bas de page mettre un petit logo à côté du titre par exemple, en haut de page.

excusez moi, j'ai relu la page de discussion et je vois que ça a déjà été proposé, en tout cas je soutiens l'idée

Bonjour. Je propose que l'on fasse placer automatiquement une marque (un symbole, un soulignement, ou une couleur différente) les wikiliens qui mènent vers un article de qualité. Guffman 21 janvier 2006 à 13:18 (CET)

Le logo en question existe déjà : l'étoile utilisée devant les interwikis de qualité. Verdy p 1 février 2006 à 11:46 (CET)

[modifier] Notes en bas de page

Les articles de qualité n'ont pas besoin de notes en bas de page ? Je cherchais comment faire, et j'ai pensé le trouver dans les articles de qualité, mais non, dommage. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 15:11 (CET)

[modifier] Bons articles

Cette question a peut-être déjà été traité qqpart... les wikipedias anglaise [3]] et allemande [4] (entre autres...) ont une catégorie pour les bons articles n'ayant pas encore atteint le stade de l'excellence - et peut-être, pour certain article traitant de sujets plus "légers", n'ayant pas vocation à atteindre ce stade. Les critères de sélection sont moins durs, et on peut aussi le considérer comme un encouragement... On ne pourrait pas créer une catégorie "bons articles"?--Topf | ✉ 31 mars 2006 à 19:34 (CEST)

En fait, ça existe déjà (voir Catégorie:Bon article). Kuxu 25 juillet 2006 à 13:52 (CEST)

[modifier] Article long

Un article long peut-il vraiment un article de qualité ? J'estime que si un sujet est long il devrait être séparés. Cependant je comprends que l'exhaustivité est un gage de qualité mais trop ça devient illisible. Par exemple, l'article Tour Eiffel (qui possède pourtant de nombreuses {{loupe}} et {{boîte déroulante}}). VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 14:03 (CEST)

[modifier] Bandeau « Article de qualité »

Bonjour, il existe deux modèles identiques pour indiquer qu'un article est de qualité.

• Modèle:Article de qualité
• Modèle:AdQ daté

Dans la mesure ou un article que qualité est forcément daté et que le premier modèle est mieux nommé et il me semble a une utilisation plus compressible, je propose de supprimer simplement « AdQ daté » en fesant passer un robot dessus.

Je l'aurais bien fait sans demander, mais il y a peut être des subtilités que j'ai omises. Qu'en pensez-vous ? bayo 16 septembre 2006 à 16:56 (CEST)

[modifier] Centraliser les "lumière sur"

Merci de participer à 'Discussion_Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité#Centraliser_les_.22lumi.C3.A8re_sur.22

Jmfayard-fauxnez 5 octobre 2006 à 10:23 (CEST)

[modifier] Bandeau Adq

Bonjour, Je propose le bandeau suivant pour les AdQ : Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}} (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l'ayant promu. ou Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}} (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l'ayant promu. ou pas flashy Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}} (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l'ayant promu. en lieu et place de : Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}} (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que le vote l'ayant promu. Ainsi que la palme en lien titre plutôt que l'étoile.

Des avis ? Cordialement, --Educa33^e 17 novembre 2006 à 13:24 (CET)

Pas mal, je préfère la palme à la médaille. Mais sinon, plutôt que d'utiliser des symboles déjà existant ailleurs (médaille, palmes, coupe ...) créer un symbole wikipédique? L'icône de WP est un puzzle de planète ... un puzzle du soleil ?v_atekor 17 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Je pense comme v_atekor, pas mal, mais on pourrait faire quelque chose comme une planète wikipédia, surmontée de palmes, le tout en doré par ex. ? فاب | so‘hbət | 17 novembre 2006 à 16:05 (CET)

Perso je n'aime pas du tout (tu as déjà remarqué :-)) : c'est beaucoup trop flashy, la petite étoile a au moins le mérite d'être discrète, tout comma la couleur pastel qui n'agresse pas les yeux. Je préférerais même remplacer cet énorme bandeau par une discrète phrase en bas d'article, comme sur de:. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Je préfère aussi l'étoile (à la limite légèrement dorée), par contre le bandeau pourrait être amélioré avec des couleurs moins aie j'ai mal aux yeux ^_^ Bouette 17 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Bha moi j'aime bien la palme, même si dans l'absolu je m'en fiche un peu... Arnaudus 17 novembre 2006 à 17:26 (CET)

<mode germanique>Comme vous voulez mais pas flashy si possible. Je suis aussi  Pour utiliser un symbole propre à la Wikipédia, pourquoi pas quelque chose comme  ? </> VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2006 à 18:40 (CET)

Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}} (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l'ayant promu.

J'aime bien ma version :D — Kyle_the_hacker ¿! le 17 novembre 2006 à 21:08 (CET)

Personnellement, j'ai une grosse préférence pour le premier bandeau proposé par Educa33e... il fait classe... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 17 novembre 2006 à 23:13 (CET)

On a aussi le droit de dire qu'on trouve l'acutel très bien parce que, justement, il est pas brillant-flashy? Popo le Chien ouah 18 novembre 2006 à 20:15 (CET)

On a le droit, mais le gris c'est un peu terne? J'aime bien par contre la pièce de puzzle en or :) v_atekor 20 novembre 2006 à 14:08 (CET)

La palme ca fait Cannes. Niveau sens c'est moyen. J'adore la piece de puzzle en or, c'est propre à Wiki, et c'est de l'or. Cohérence totale donc :) --- Cylence (discuter) 17 décembre 2006 à 21:57 (CET)

[modifier] Big Bang et Big Bang

Les articles des wikipedia d'autres langues affichent la qualité d'AdQ de notre article et l'inverse n'est pas vrai. C'est dommage... Cela peut s'arranger ? Dd 23 janvier 2007 à 00:40 (CET)

[modifier] Wikipédia:Proposition articles de qualité/Tournoi des six nations

• Merci de le classer en AdQ. Dd 23 janvier 2007 à 12:39 (CET)

[modifier] une franchise professionnelle [...] qui évoluent

Bravo pour l'accord !--90.2.54.61 8 février 2007 à 12:10 (CET)