Discuter:Communication

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de fr:WP. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
	Avancement : B, Merci de votre évaluation.	Importance : élevée, Merci de votre évaluation.

Salut Kayl, Aldoo et tous. Ma contribution a été passée à l'as pour cause d'autopromotion. Le débat n'a pas eu lieu sur le fond : le communication est-elle de l'information en mouvement, oui ou non ? Est-ce que ça correspond à l'esprit de wikipedia que de réagir ainsi ? De plus, il s'agit de mots importants (information et communication) dont j'ai proposé une définition issue d'un important travail en groupe sur plusieurs années, avce plusieurs personnes passablement engagée dans le Libre (équipes d'APRIL, de Libroscope, discussions avec RMS...). Jusqu'à un certain point c'est normal que les plus forts contributeurs dans wikipedia aient la légitimité pour balayer du revers de la main des nouvelles contributions hors sujet; dans ce cas je pense que sans débat fondamental sur la définition de ces 2 mots "de base", wikipedia perd un petit peu de crédibilité. Quant à Kayl qui s'appuie sur ses expériences d'étudiants, c'est bien sûr très utile, mais est-ce suffisant pour justifier une définition aussi "fouilli" ? A mon avis, ce qui compte ce n'est pas l'école qu'on suit, mais l'expérience qu'on a dans ce domaine, et la capacité de synthèse face à un concept complexe.

Vu que je propose un lien fort entre communication et information, j'ai posté des commentaires plus détaillés sur les motivations et les bases d'un débat sur le forum de discussion lié au mot-clé Information Réactions bienvenues sur le forum de discussion Information.

Désolé mais je suis fondalementalement contre l'autopromotion. Wikipedia est une base d'informations solide, non un auditoire pour tester telle ou telle théorie. Si la théorie que vous défendez, Monsieur, est juste, elle sera confirmée et validée par les travaux et observations d'autres théoriciens.

De plus je travaille moi même avec des gens du libre, en tant qu'informaticien. Ca veut pas dire que demain celà me donne une légitimité pour faire ma pub dans une wiki. "J'ai bossé dans le libre, j'ai le droit d'en abuser". C'est contraires aux idéaux du libre.

Je pense pas que Wikipedia soit le lieu pour celà et je suis prèt à le défendre bec et ongles. Qu'on me critique sur l'article ou sa rédaction, certes. Je n'ai certainement pas la même façon de penser ni les mêmes connaissances que VM ou vous même, mais il n'est pas question, à mon sens que Wikipedia serve de promotion à tout et/ou n'importe quoi. Vos théories sont surement très construites et étudiées. Je n'en doute pas une seule seconde. Néanmoins ce n'est pas à Wikipedia de le relater. Il y a des revues scientifiques, des sites spécialisés sur ce domaine, des tribunes, des conférences. C'est là bas que vous devez convaincre. Et si on s'apperçoit alors que votre théorie est une veritable évolution dans le domaine de la Communication, je suis prêt à m'engager personnellement à ajouter toutes les informations qui vous semblerons utiles.

Je trouve que dire "la communication est-elle de l'information en mouvement" C'est:

• 1) Réducteur
• 1.bis) Confondre "La Communication (science)" et "Une communication (processus)" et c'est déjà suffisament le cas dans cet article.
• 2) tomber dans un défaut de certains modèles à considérer un processus de communication comme se réduisant à la transmission d'un message. Lisez donc Jakobson un peu plus attentivement. On peut considérer la communication autrement.
• 3) Ca reviends à mélanger le tout avec les flux d'information et c'est mélanger deux notions qui ne sont pas forcément sur le même plan.

Ze Kayl 24 nov 2004 à 00:42 (CET)

---

J'essaie de mettre au clair et d'apporter mes propres connaissance. C'est un beau fouilli --Ze Kayl 29 oct 2004 à 02:22 (CEST)

En effet tu as restructuré mais c'est un peu trop orienté cybernétique, technique et communication vulgarisée pour l'entrepreneur.

Tu perds beaucoup de l'ouverture des concepts et des champs qu'il y avait dans le fouilli

Ta partie sur les enjeux est restrictive quand à ta partie sur les sciences issues des sciences de la communication... elle est effrayante, stp avant de tout changer penses que nous contribuons collectivement et lorsque tu fais disparaître les traces des autres tu fais disparaître une partie de la richesse collective de ce concept.

Tu a lu le truc précédent? je n'ai perdu aucun concept qui y était, il me semble. Les enjeux d'un processus de communication sont les enjeux d'un processus de communication, il me semble pas qu'il y ai des milliers d'autres enjeux. Si tu en voie, ajoute les! :)

J'ai pas fait disparaitre, vu que c'est en historique d'une part, et que d'autre part, j'ai repris l'ensemble de ce qui avait été mis. Néanmoins j'ai aussi dilué certains propos dans d'autres articles en liens... Je ne prétends pas que l'article soit parfait, mais si tu a des améliorations, des idées à apporter, je suis tout ouïe.(Enfin je me "tape" des cours de communication depuis déjà 4 ans. Donc je pense savoir de quoi je parle) Ze Kayl 5 nov 2004 à 12:52 (CET)

Pour commencer, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de faire preuve de nos états de service pour avoir une légitimité rédactionnelle. C'est un peu le concours de celui qui pisse le plus loin, et ca me parait pas être le lieu. L'intérêt de wikipédia est de construire collectivement des objets qui ne soient pas des vulgarisations désuètes et parfois avec des raccourcis qui tendent à des contres vérités.

Je souhaite avec d'autres personnes apportées ma contribution à cet article et si je ne le fais directement pour l'instant c'est pour prendre le temps d'une réflexion et d'un débat sur un champ et un objet conséquent et complexe.

Je vais reprendre quelques éléments que je soumets a ton appréciation:

1/La Communication est un champ étudiant (au niveau du rubriquage de wikipédia), décrivant des processus d'échange selon différents points de vue. Ce n'est pas un processus en soi, comme le serait l'évaporation ou la sublimation en physique ou le transfert en psychanalyse.

2/Une communication (téléphonique, universitaire, presse...) associe un acte de communication, son contenu et sa médiatisation.

3/Les communications (voies de communications, les (télé)communications, les entreprises de communications...) sont souvent associés aux secteurs industriels directement concernés par l'économie et la production de contenus et support (ou dispositifs de diffusion de contenus) symboliques et physiques (routes... etc)

Parler des "bases de la communication" revient ici à réduire la communication a des techniques d'expression.

Il paraîtrait plus pertinent de distinguer plusieurs modèles des théories de la Communication et leurs différents champs de pertinence.

Commencer par la communication verbale vs non-verbale est anthropocentrisme. La communication existe dans l'ensemble des systèmes naturels et artificiels, la communication humaine arrive bien après.

Parler du feedback qui est un concept introduit par N Wiener sans avoir parler du modèle de C Shannon est un peu cavalier car on y perd à la fois la cohérence conceptuelle et la pertinence de la construction du concept et son importance fondamentale dans l'émergence de la cybernétique.

Les types de communication:

commençons par une remarque de logique rédactionnelle, de réthorique: on ne place pas la communication intrapersonnel (qui me paraît un concept pour le moins flou, la psychologie me paraît plus propre à cette idée) donc placer intrapersonnel entre l'interpersonnel et la communication de masse, ne colle pas. On va de l'intra à l'extra (ou le contraire), mais il y a la encore du flou...

Pour les types, ne serait-il pas intéressant de réfléchir :

- communication inter-subjective / communication médiatée

- communication interindividuelle /communication collective

- communication fonctionnelle / identitaire / stratégique

...

Protocole de communication:

c'est une définition, un article à part ou c'est un point dans une partie consacrée aux technologies de communication. Ici, je trouve que c'est un "scénario de communication protocolaire" qui tient de la technique d'expression. Mais toutes les communications ne se déroulent pas ainsi. Ce serait une réduction de la communication à un modèle mécanique en partie valide pour des communications techniques mais qui négligent par exemple la dimension culturelle de l'échange qui anticipe ou persiste à un acte de communication singulier dans un contexte arbitrairement délimité.

Réseaux de communication, même chose que pour protocole c'est une modélisation techniciste. Les réseaux humains, économiques, fluviaux... sont tellement plus complexe que c'est criminel pour la capacité d'adaptation des systèmes naturels et sociaux qui à ce jour ont un tantinet plus de ressources d'évolutions que des systèmes technologiques qui ne sont pas indépendants des enjeux sociaux, culturels, économiques et individuels...

La partie "sciences issues de ..." c'est pour mettre en colère des gens?????

Sciences connexes seraient un peu plus ouvert. Issues de donne une paternité abusive à la Com.

Toutes les sciences que tu cites n'ont pas attendues la communication pour se revendiquer comme telle.

Il me parait beaucoup plus sain de reprendre à zéro ce passage sous peine délégitimer totalement l'article par rapport aux différents lecteurs qui ont une acceptation de la communication qui ne serait pas réduite à la communication "corporate" dans des acceptations de stages de formations payer par la chambre de commerce et de l'industrie du coin.

Donc tu imagines que si je prends le temps de détailler ma réponse ce n'est pas pour esquiver une contribution de ma part. Mais actuellement c'est un article que je ne peux recommander, il est trop structuré pour qu'on puisse accepter les imprécisions tolérables dans une présentation généraliste et rapide.

Enfin rien n'empêche dans wikipédia de faire références à des auteurs, des courants de pensée, des travaux ou des ouvrages de référence.

J'espère que ma contribution critique aura des vertues avant tout stimulantes et qu'elle t'encouragera a donner du corps à cet article auxquel j'espère bien aussi amener quelques enrichissements avec d'autres que nous.

VM

Ben ca va peut être t'étonner mais merci ;). J'ai effectivement vu ainsi de grosses carences, mais quand on est le nez dans le texte, c'est franchement dur de les voir. Ce que j'ai pas aimé c'est que ta réponse première se basait sur des affirmations sans aucune justification. Maintenant que tu m'explique ce qui va pas et ce qui te déplait, je vais pouvoir réflêchir à mieux complêter et mieux organiser l'article selon ces directions ;)

Mais contrairement à ce que tu semble penser, le fouilli d'origine n'était pas franchement meilleur, c'était un amas sans logique. Je n'ai perdu aucune des notions qui y étaient inscrites.

Et d'autre part, je suis pas sur qu'il faille centrer la notion "Les communications" sur l'industrie. Celle ci utilisait et a théorisé les voies de communication il y a déjà pas mal de temps, certes. Néanmoins actuellement le secteur tertiaire, et les services, sont en train de vampiriser totallement ce secteur et son évolution. L'industrie n'y a presque plus voie au chapitre. Il est à mon sens interessant de noter cette évolution --Ze Kayl 22 nov 2004 à 21:45 (CET)

J'ai fini de modifier certaines parties selon ton point de vue mais je ne suis pas sûr de comprendre certains points que tu a soulevé

"3/Commencer par la communication verbale vs non-verbale est anthropocentrisme. La communication existe dans l'ensemble des systèmes naturels et artificiels, la communication humaine arrive bien après"

Celà signifierai que la communication verbale et la communication non verbale sont des notions humaines, et qu'il n'existait que l'un ou l'autre avant l'homme. Je veux bien mettre en avant d'autres valeurs en premier lieu, mais je doute que ma vision des choses eu été anthropocentrique, du moins volontairement.

"Fonctionelle"->C'est ce que je fait en parlant des enjeux d'une communication "interindividuelles/collectives" -> Cf les "types" de communications. Peut être le mot est il mal choisi. "inter-subjective/Médiatée" -> Je comprends le concept que tu veux mettre en exergue, mais pas vraiment comment l'expliciter.

""La partie "sciences issues de ..." c'est pour mettre en colère des gens?????" -> Pas initialement. une bourde impardonnable ceci dit ;)

--Ze Kayl 22 nov 2004 à 23:31 (CET)

Bonjour, juste pour dire qu'on ne me fera pas entrer dans ce débat : la comm n'est pas mon domaine (enfin seulement une certaine acceptation assez restreinte de ce terme), et ma contribution à l'article s'est résumée à annuler la précédente (celle de Théo Bondolfi) qui ne semblait pas avoir de fin autre qu'autopromotionnelle.

Bonne chance pour créer une cohérence entre les définitions des spécialistes des différents domaines qui utilisent le concept de communication !

--Ąļḋøø 23 nov 2004 à 13:09 (CET)

Bonjour, Une petite question !

Que pensez-vous de l'outil < Emetteur-Récepteur > en bêta-test sur le Web nommé: Lc-poli [(http://iis13.domicile.fr/christlaur/help/Index2.htm) (Lc-POLI Programs On Line International)]

-- Internaute du 20 08 2005

Bonjour Je trouve, personnellement, que cet article, par ailleurs passionnant, est monté à l'envers. En effet, la présentation des courants de pensée, venue en dernier, annonce une ébauche des travaux liés à la théorie du télégraphe, ou "sociologique", alors que tout le début présente la communication sous l'angle scientiste. Ce n'est à mon avis qu'une question de point de vue, donc je pense qu'il faudrait faire le choix entre une présentation des différents courants, dans l'ordre plus ou moins chronologique, et une présentation de la communication en tant que telle, ce qui semble avoir été choisi. Mais dans ce cas-là il est impératif de signaler que la présentation "formelle" de la communication est elle-même le résultat du travail d'un courant de pensée, et non un fonctionnement admis de la communication. J'espère m'être fait comprendre. Je verrais plutôt une présentation chronologique des différents apports à la communication. Ce serait en plus beaucoup plus souple pour une modification par différents utilisateurs. Je pense qu'il faudrait intégrer Leibniz dès le début de l'article. Qu'en pensez-vous? Je suis prêt à aider, mais il me semble qu'un travail de groupe sera ici nécessaire. A bientôt Antoine

[modifier] Suppression d'un ajout

J'ai réverté cette diff car ça m'avait pas l'air clair et ressemblé plutot à du 'travail original', en plus, google donne 0 occurence pour "Nouveau Concept de Communication Informatique". Mais ce n'est pas mon domaine et si j'ai eu tord de supprimer ce passage, n'hésitez pas à le remettre ! Tipiac 25 août 2005 à 09:30 (CEST)

Re:

Bonjour,

Pour être respecté, il faut savoir respecter !

Vous dites <<ce n'est pas votre domaine>> alors pourquoi ne pas laisser la décision à l'auteur de l'Article ?

La méditation est la sagesse pour sortir de l'ignorance

En effet ce n'est pas mon domaine, mais plusieurs raisons m'ont poussé à faire ce revert :

• Contributeur non enregistré avec qui je ne peux donc pas discuter du bien-fondé de l'ajout
• Seule contribution de cet utilisateur du moins sous cette adresse la
• Présentation d'un concept qui ne donne aucun résultat sur google, ce qui est pour le moins surprenant si cette notion existe réellement et est "reconnue" (Voir à ce sujet Wikipédia:Travaux inédits).

A la relecture de ces différents points, je ne pense pas avoir fait d'erreur particulière en revertant, et j'espère que vous pourrez me guider vers des sources expliquant ce concept. Merci d'avance. Tipiac 25 août 2005 à 14:54 (CEST)

En relisant votre message, je tiens à vous remercier de votre conseil pour me sortir de l'ignorance ! Tipiac 25 août 2005 à 14:55 (CEST)

Voilà, chose faite

< Emetteur-Récepteur > en bêta-test sur le Web nommé: Lc-poli [(http://iis13.domicile.fr/christlaur/help/Index2.htm) (Lc-POLI Programs On Line International)]

---

L'article est bien documenté, merci pour la lecture Pfv2 2 octobre 2005 à 06:10 (CEST)

[modifier] Dessin theorie shannon et weaver

Bonjour,

Concernant le dessin sur la thorie de shannon et wearver, je ne me souviens pas d'avoir vu sur un article quelconque de flèche de retour "feedback" du récepteur vers l'émetteur -- flèche direct encore moins. Lun des défauts de leur modèle est le manque de retour.

Je pense que c'est une erreur de laisser cette flèche car ce n'est pas dans la théorie de shannon et weaver...

Eric Saravanane Varadaradjou 21 août 2006 à 16:49 (CEST)

[modifier] question typographie

Faut-il mettre des ";" à la fin des puces ?

Eric Saravanane Varadaradjou 21 août 2006 à 16:47 (CEST)

[modifier] Paragraphe enjeux

J'ai regroupé les sous-paragraphes enjeux en un seul paragraphe enjeux en début d'article. Je me suis permis de supprimer un lien vers le site d'un cabinet de consulting. La vocation de Wikipedia n'est pas de faire de la publicité. Pautard 10 septembre 2006 à 22:42 (CEST)