Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 12 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23

Sommaire 1 Le Bistro/12 octobre 2005 1.1 Soho (Londres) 1.2 Comment catégoriser l'endémisme ? 1.3 Article dans libé 1.4 Initier : je vais craquer/je craque/j'ai craqué 1.5 Régles pour les citations → Wikipédia:Les_Citations ? 1.6 Effroyable 1.7 Appel à tous les nouveaux 1.8 Marie-Thérèse de France 1.9 Wikipédia chinois 1.10 Liens externes vers des textes de loi plutôt que vers des dates 1.11 Liens externes et bibliographie 1.12 Slogans et baratin promotionnel dans les articles pompés sur les sites officiels 1.13 Dossier sur l'école 1.14 Photos

[modifier] Le Bistro/12 octobre 2005

Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de Meanos ! Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}}, et les fleurs sont prêtes à être cueillies...

[modifier] Soho (Londres)

Un volontaire pour essayer de faire quelque chose de Soho (Londres) ? Parce que « Soho (pour so horrible) est un quartier de Londres. », je ne voudrais pas dire, mais... :o) Au besoin piocher dans en:Soho ou les interwikis allemand, hébreu ou polonais. Enfin ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2005 à 01:56 (CEST)

Vu, j'ai traduit le petit article allemand. Manchot sanguinaire 12 octobre 2005 à 11:05 (CEST)

Le manchot sanguinaire a encore frappé ^^ GôTô ¬¬ 12 octobre 2005 à 12:30 (CEST)

Tant qu'on est dans les quartiers de Londres, une âme généreuse pour traduire en:Limehouse ? -Ash_Crow - =) 13 octobre 2005 à 11:24 (CEST)

[modifier] Comment catégoriser l'endémisme ?

J'aimerais bien catégoriser les taxons relevant actuellement des articles Endémisme dans les Mascareignes, Endémisme à la Réunion, Endémisme à l'île Maurice et Endémisme à Rodrigues dans autant de catégories. Mais je ne sais pas comment les nommer. Déjà, faut-il créer à chaque fois deux catégories, l'une pour la faune, l'autre pour la flore ? Ensuite, comment faire pour ne pas mentionner directement le terme "espèce" afin de pouvoir lister aussi les genres et sous-espèces endémiques dans une même catégorie ?

À l'heure actuelle, il existe bien des catégories comme Catégorie:Flore méditerranéenne, mais je les trouve peu opérantes. En effet, si elles se multipliaient, cela pourrait conduire à une multiplication des catégories dans les articles traitant de taxons présents partout dans le monde. Je pense donc qu'il faut utiliser les termes "endémique" ou "endémisme" pour garantir une catégorisation unique quitte à laisser des espèces bien distribuées sans catégorie de ce genre.

Quelque chose comme Catégorie:Taxon endémique de la Réunion fait peut-être un peu long, non ? Thierry Caro 12 octobre 2005 à 09:56 (CEST)

[modifier] Article dans libé

Il a un article ce matin dans libération sur l'expérience d'un journaliste sur le wiki englophone : A lire A quand le test pour le wiki francophone ? Jamin 12 octobre 2005 à 10:26 (CEST)

Ben, vu le nombre de journaux francophones qui en ont deja parlé, j'imagine que ça va pas tarder... Traroth | @ 12 octobre 2005 à 10:41 (CEST)

Réellement ? Je ne sais pas pourquoi, mais j'imagine mal un journal français (à défaut de francophone) participer à cette expérience. Et puis quelque chose me dit que la Wikipéria francophone est moins mûre que l'anglophone ce qui risque essentiellement de faire tourner la chose en eau de boudin. Ma dernière affirmation est subjective, bien sûr. — Poulpy 12 octobre 2005 à 13:58 (CEST)

La derniere experience en date te donne raison (mais bon, on a surtout eu des problemes avec 1 constributeur). A☮ineko ✍ 13 octobre 2005 à 06:51 (CEST)

[modifier] Initier : je vais craquer/je craque/j'ai craqué

Bon, j'ai craqué et remplacé, dans la phrase de tête de Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2005, « initiées » par « commencées ». Que diable :o), nous sommes sur un wiki francophone, et le verbe « initier » n'a jamais eu le sens, en français, du verbe « to initiate » en anglais. Comment peut-on faire pour que cette horreur cet anglicisme ne revienne pas dans les sous-pages à venir . Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2005 à 10:33 (CEST) (et un bon point à qui devinera à quel film je fais allusion dans le titre de section)

Il suffit de me le demander, c'est ma pomme qui a pondu la phrase et la copie et la colle chaque jour, en général.

Seulement, il faut me le demander gentiment. J'avoue que là, j'ai bien envie de continuer à écrire « initiées » par pur esprit de contradiction. Et un peu d'activisme aussi, puisque pour moi, si un mot est bien compris dans le sens qu'on veut par la plupart des gens, il est parfaitement français. Et que je ne compends pas l'anglophobie.

Cependant, afin de ne pas réouvrir une discussion vieille comme le monde et qui n'aboutira pas, sans compter qu'elle n'intéressera personne, qu'elle sera pénible et au bout du compte assez creuse, j'écrirai désormais « commencées » en en-tête des sections.

Alors, heureux ? :)

PS : pourquoi avoir tardé autant à le dire ? — Poulpy 12 octobre 2005 à 10:47 (CEST)

Te laisse pas faire Poulpy ! Marre que les gens ralent ! GôTô ¬¬ 12 octobre 2005 à 12:31 (CEST)

Je trouve dommage cette chasse aux anglicismes. J'ai vu sur une chaine de tele allemande un journaliste rapporter l'information que Bernadette Chirac, en visite a New York aurait rencontree Hilary Clinton, et aurait dit (selon le journaliste qui traduisait) : Sie ist eine Profesionelle, traduction mot a mot de she is a professional, mais qui en allemand signifie en fait C'est une pute. Donc, bon, ceux qui luttent contre le laxisme m'empechent d'avoir ce genre d'eclats de rire ;-) Jmfayard 12 octobre 2005 à 10:56 (CEST)

Je vis a Londres (désolée d’ailleurs pour les accents qui manquent)et suis angliciste de formation et donc la majorite de mon quotidien se deroule donc en anglais. Quand j’ouvre le journal, un magazine francais et que je tombe sur des mots anglais ou sur des anglicismes, ca m’arrete en pleine lecture. La premiere reaction est c’est le sentiment du ridicule et ensuite la question est pourquoi? J'ai vecu en Espagne ou justement on reinvente le vocabulaire sans cesse pour ne pas tomber dans l’eccueil constant de l’anglicisme. Non que je veux mettre l’Espagne en exemple. Mais on devrait quand-meme pouvoir faire un effort en France. Passant d’une langue a l’autre chaque jour, je dois faire la gymnastique mentale d’eviter l’anglicisme, le gallicisme et l’hispanicisme. Je pense que la globalisation ne devrait pas etre une excuse pour tomber dans la facilite de ne pas traduire a sa langue des termes (meme si parfois tres utiles) d’une autre langue.

Je pense pour ma part que ça n'a rien à voir avec la facilité ; c'est plutôt un état d'esprit de ne pas vouloir s'imposer vraiment de règles pour corsetter la langue. Rien de plus (au fait, c'est « mondialisation » ;) ). — Poulpy 12 octobre 2005 à 13:56 (CEST)

C'est évident qu'il n'est pas plus facile de faire n'importe quoi que de s'imposer des règles, premier principe de la philosophie Poulpynesque ! LOL comme dirait l'autre ! - Siren 12 octobre 2005 à 14:34 (CEST)

Désolé, mais "initier" n'est pas un anglicisme. Le dictionnaire de l'Académie lui reconnait le sens de commencer un processus ("Amorcer, engager, mettre en œuvre la phase initiale d'un processus. Initier une réaction chimique. Les dictionnaires d'ancien français attestent l'existence du mot inition, inicion, du latin initium, au sens de « commencement », employé par Jean de Meung, Froissart, etc. Le verbe initier, du latin initiare, est de même attesté au XVIe siècle, notamment chez Rabelais..."). L'Académie conclut: "cet emploi se retrouve dans toutes les langues latines, et n'est pas en soi condamnable. Toutefois il se répand abusivement dans les textes politiques, administratifs, journalistiques, alors que le français dispose de verbes ou de locutions tels que commencer, inaugurer, engager, entreprendre, lancer, être à l'origine de, mieux adaptés à traduire les diverses nuances de la même idée.".

Voilà, l'usage de "initier" est donc parfaitement "licite" au regard sourcilleux de l'Académie, même si elle en lève un de sourcil, lorsque le mot se répand trop. Ca reste un choix personnel et inattaquable du point de vue du français :-) Bradipus 12 octobre 2005 à 19:08 (CEST)

Mouais, « initier une réaction chimique » n'a pas franchement la même coloration qu'« initier une discussion » (assimiler une discussion à un « processus » est d'ailleurs affaire de vision personnelle). Je note en tout cas que les vieux barbons, sans le dire vraiment, soulignent le risque que ce verbe à la mode fait encourir à d'autres verbes pleins de nuances et ainsi menacés de disparition ou au moins de désuétude par la faute d'un seul. On est dans un cas comprable à celui du verbe « perdurer », dont la vogue croissante, depuis une dizaine d'années, risque de faire disparaître les verbes « continuer » et « durer ». Je ne sais plus qui (Claude Duneton, peut-être ?) parlait d'un « désir d'anglais ». <troll>Je crois que nous devrions carrément supprimer la langue française et passer directement à l'anglais. Ça simplifierait les choses...</troll> :o) Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2005 à 20:16 (CEST) – P.S. : en passant, placer le verbe "perdurer" à côté du "désir d'anglais" est maladroit de ma part, même si, dans mon optique, le sujet principal était en fait l'appauvrissement de la langue. Mea culpa. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2005 à 00:35 (CEST)

"Initier une discussion" doit effectivement, selon moi, plutôt s'utiliser dans le sens d'initier un débat, un processus d'échanges de vue. Quoi qu'il en soit, je suis effectivement d'accord pour lutter contre l'appauvrissement de la langue française et pour promouvoir l'usage de verbes oubliés, tels que "résoudre" par exemple, qui a bien du mal à lutter contre "solutionner" (berk) :-o

Au fait, pour suivre ton exemple, il y a une expression bruxelloise assez savoureuse qui est, comme souvent, une traduction littérale du neerlandais: "Ca ne peut pas continuer durer !". Avec quelle force elle exprime le souhait que nom d'une pipe ça s'arrête !!! Il est clair qu'elle perdrait beaucoup de sa puissance évocatrice si on la remplaçait par "perdurer" :-) Bradipus 12 octobre 2005 à 23:02 (CEST)

d'initier un débat-->'Lancer un débat, comme une balle, c'est plus joli, à mon humble avis. Il y a aussi ouvrir le débat, mais c'est moins ludique.--82.120.14.114 13 octobre 2005 à 09:48 (CEST)

Voir à cette adresse : [1] une liste impressionante de termes ou d'expressions impropres ou totalement ridicules qui sont pourtant souvent lues ou entendues deci-delà. - Siren 13 octobre 2005 à 00:48 (CEST)

Passionant, ce site dont la lecture intégrale devrait être obligatoire avant d'éditer Wikipédia ··Lisæl·· 13 octobre 2005 à 02:52 (CEST)

You make me shit with your Englishophobia! Why do you want to speak French while you can say anything in English? This is chauvinism and proof of non-opened mind! Globalization rules!</ironie> A☮ineko ✍ 13 octobre 2005 à 06:47 (CEST) (qui ne comprendra jamais que certain ne vois pas l'interet de parler francais dans une encyclopédie francophone)

A l'attention d'Alex, tu as raison de dire qu'initier est un mot parfaitement français, mais cela n'empêche pas que l'expression « initier quelquechose » est un parfait anglicisme. En effet, en français, normalement, c'est-à-dire lorsqu'on n'est pas sous l'influence de l'anglais (ce qui est de plus en plus difficile pour certains) on ne peut initier qu'une personne, c'est-à-dire lui faire partager des secrets des tours de main, etc. par exemple initier un nouveau contributeur aux arcanes de Wikipédia. C'est en tout cas le sens dominant de ce verbe. Sinon on peut dire prendre l'initiative de, engager, entreprendre, lancer (par exemple un projet) ou simplement commencer (débuter étant intransitif). Spedona 14 octobre 2005 à 23:38 (CEST)

Spedona : non, tu te trompes, relis plus haut ce que l'Académie française en dit. initier au sens de commencer existe depuis très longtemps dans la langue française.Bradipus 15 octobre 2005 à 17:13 (CEST)

[modifier] Régles pour les citations → Wikipédia:Les_Citations ?

Je me demandais où peuvent se trouver des régles générales sur les citations ? Pas réussit à trouver, faut il faire une page Wikipédia:Les_Citations afin d'énoncer les régles en vigueur afin de poser des citations de maniére neutre ? Car en fait, il y a sur certaines pages d'ordre politiques ou philosophiques des citations assez tendancieuses. Sur certaines il y a un compromis en posant une moitié pour et une autre moitié contre, c'est une régle qui s'est dégagé des discussions, mais peut on en faire une régle générale ? Doit on limiter le nombre de citations ? Peut on y mettre des Anonymes ? ça me semblerait important que ces questions soient exposées quelque part... Y aurait il des personnes intéressées par la création de cette page ? . <|-Libre-|> 12 octobre 2005 à 11:23 (CEST)

Il n'y a pas de page spécifique parce que les citations sont soumises au même régime que le texte libre ou les images... La question est pourtant intéressante : Je me souviens que Marc Mongenet soulignait il y a quelques semaines qu'elles posent un problème de neutralité (leur côté "référence objective" leur donnent un poids qui peut être lourd à manier). Donc il y a de nombreuses questions posées par leur emploi ; pour autant ces questions ont-elles des réponses simples ? faut-voir ! Ensuite ces réponses simples ou délicates à mettre en oeuvre peuvent sûrement remplir une nouvelle page méta (aide ou recommandation), mais seront-elles suivies pour autant, avec un gain notable par rapport à la situation actuelle ? Je suis dubitatif. Hervé Tigier » 12 octobre 2005 à 13:40 (CEST)

Pour info, il existe Wikipédia:Citation. LittleSmall 12 octobre 2005 à 16:05 (CEST)

Merci bien, j'avais pourtant cherché, mais apparemment pas assez... peut-être serait il utile d'y ajouter du contenu... <|-Libre-|> 12 octobre 2005 à 16:13 (CEST)

Si si tu avais largement assez cherché : comme tu peux le constater, ce n'est qu'une ébauche créée pour la prise de décision le 19 juillet, sans la moindre catégorie et sans pages liées en dehors du Bistro ; de plus le contenu est intégralement dans l'article citation. Autant dire que cette page est vide et que les objections que j'ai soulevées - elles - ne sont pas creuses.

J'ajoute à mon précédent message que les citations sont à considérer comme tous les éléments qui sont en périphérie de l'article ; j'entends ce qui est un plus sans être du contenu propre. Il s'agit surtout des liens Voir aussi et bien entendu des Liens externes ; tout complément qui peuvent fâcheusement interférer avec la qualité de neutralité laborieusement atteinte dans le texte. Il y a donc une question générale sur la gestion de ces éléments implantés et non véritablement intégrés. Hervé Tigier » 12 octobre 2005 à 20:01 (CEST)

J'ai créé la page Wikipédia:Citation pour y mettre les informations légales (issu de l'article) et le convention d'ecriture (dont le vote est fini d'ailleurs...). Toutes autres informations concernant les citations y sont bien entendu les bienvenues. A☮ineko ✍ 13 octobre 2005 à 06:33 (CEST)

Peut-être que recenser sur la page de discussion des problémes pouvant être abordés (dont ceux qu'henri tigier pose) sur l'article W:citations. ce pourrait être le lieu adéquat afin de trouver des régles adaptables aux articles... non ? Sinon on peut poser toutes ces mises en gardes sur W:Citations et proposer à tous les coopérateurs de mettre [[W:Citations|Citations]], tel [[Wikipédia:Liens externes|liens externes]] afin que la mise en garde soit visible pour les curieux. <|-Libre-|> 13 octobre 2005 à 11:35 (CEST)

[modifier] Effroyable

Josido persiste dans l'horreur : je viens de recevoir un nouveau message signé Re-Josido puisque son compte habituel est bloqué annonçant sa mort. À lire sur ma page de discussion... De deux choses l'une : soit le fait est avéré et c'est très triste, soit il continue son laborieux travail de pourriture et la sanction est désormais sans appel, bannissement irrévocable. Je joue avec le feu : puisque la prétendue Charlotte ne veut pas donner ses coordonnées, j'ai mis mon téléphone. Merci de ne pas en abuser ! ©éréales Kille® | |☺ 12 octobre 2005 à 12:49 (CEST)

Ce n'est certes pas drôle, mais j'invite à relativiser. C'est sa façon de jouer avec Wikipédia. Qui peut affimer qu'il ne joue pas plus ou moins, ou selon les tâches ou les pages ? Dans ce caractère ludique, certains apprécient surtout de se payer la tête des autres, faute peut-être de pouvoir s'investir comme il le voudrait, plus "sérieusement". Enfin parmi ceux-ci, on peut concevoir qu'il y en ait qui ne craignent pas la provocation la plus cynique dont ils sont les seuls à jouir (les autres jeux étant moins perso. Ici on n'en a peut-être un exemple. Je crois donc qu'il faut s'attendre à tout. Hervé Tigier » 12 octobre 2005 à 13:52 (CEST)

Plutôt qu'un jeu sadique, ça ressemble à une manière de jauger l'estime que les autres ont pour soi. D'abord la « démission » envoyée un peu partout, pratiquement sans écho. Le manque d'écho pouvait toutefois être imputé à la bizarerie de la démarche. D'où l'idée de reproduire un événement récent, ce qui permet cette fois une comparaison directe de la réaction des Wikipédiens. Cette théorie suppose un caractère tourné sur soi-même, qui dans un sens, néglige totalement les sentiments des autres. Marc Mongenet 12 octobre 2005 à 18:49 (CEST)

Tu as raison je crois : il ne joue ou ne jouerait pas ou alors s'il joue, il ne le fait pas délibérément, mais comme dans un dédoublement ??? En tout cas, ça va pas bien... Hervé Tigier » 12 octobre 2005 à 20:05 (CEST)

Finalement si je suis ton idée, j'arrive à la conclusion qu'il se serait "suicidé" pour tester notre "affection" ; il s'agirait ainsi d'une adaptation au monde virtuel (qui autorise plusieurs vies) du suicide-chantage du monde réel. Hervé Tigier » 12 octobre 2005 à 20:28 (CEST)

C'est effectivement l'impression que ça me donne. Marc Mongenet 12 octobre 2005 à 21:01 (CEST)

Si c'est bien ça, il va tôt ou tard retomber dans cette ornière , sauf s'il est bloqué bien sûr. (j'ajoute ça en passant corriger une vulgaire faute d'orthographe ;-) ) Hervé Tigier » 12 octobre 2005 à 23:41 (CEST)

Personnellement j'ai mis depuis pas mal de temps mon adresse, mon Skype bien visibles sur ma page utilisateur, je n'ai jamais été pourri à cause de ça. J'espère qu'on ne va pas t'embêter, toi. ♦ Pabix ♮ 12 octobre 2005 à 13:54 (CEST)

Le mieux n'est il pas de laisser tomber avec cette Charlotte et d'ignorer l'affaire? Si c'est un mensonge et que ce Josido veut tuer son personnage inutile de rentrer dans son jeu, d'une façon ou d'une autre. Et s'il le revient sous d'autres comptes, qu'importe? On continuera à le reverter s'il vandalise, etc. Enfin, si ce n'est pas un mensonge, de toute façon il n'y a rien de plus à faire... Dans tous les cas de figure, il me semble que l'ignorer totalement est la meilleurs des solutions. .: Guil :. causer 12 octobre 2005 à 14:27 (CEST)

Certes, et ça ne m'empêche pas de dormir. Mais ce comportement est tout simplement ignoble. J'ai été très affecté par le départ précipité de Treanna et ce con là joue avec nos sentiments. Je n'ai pas été très longtemps dupe mais j'ai voulu croire jusqu'au bout que c'était peut-être vrai. Mon téléphone a sonné, vers 13 h 16 et bien évidemment, « on » a raccroché... Pour moi, l'affaire est close, mais ce type-là est banni à jamais dans mon cœur et dans mon esprit : je le bloquerai à chaque tentative de création de compte. ©éréales Kille® | |☺ 12 octobre 2005 à 14:33 (CEST)

Je suis d'accord avec CK : si l'annonce de sa mort est un canular, banissement à vie, bloquage de toute IP proche, etc. Ce n'est pas du simple vandalisme, c'est un comportement dégueulasse et immoral, il ne s'attaque plus au site Wikipédia mais aux bons sentiments des autres. Arnaudus 12 octobre 2005 à 14:53 (CEST)

Euh, si c'est bien des mensonges, c'est plus grave que simplement ça, c'est qu'il a un grave problème psychologique.. GôTô ¬¬ 12 octobre 2005 à 15:26 (CEST)

Je suis d'accord avec Goto, ça me parait évident. Ceci:

En pratiquement 1 an (25 octobre), je n'ai rien apporter à Wikipédia à part des problèmes. J'ai dégouté des contributeurs. Je n'ai rien apporté, j'en suis désolé, je suis triste de quitter Wikipédia qui est quelque chose formidable. Je lui souhaite longue vie. Josido.

est le langage-type de quelqu'un en proie à une dépression. S'il nous lit, le mieux est de lui conseiller d'aller consulter le psychologue du centre médical le plus proche. Il faut qu'il se rende compte qu'il est malade, et qu'il est le premier à soufrir de sa maladie.--fl0 12 octobre 2005 à 16:14 (CEST)fl0

Je proposerais bien la création d'un Wikipédia:Divan... ©éréales Kille® | |☺ 12 octobre 2005 à 16:17 (CEST)

Je crois qu'il faut être très prudent avec ce genre de chose; on ne peut pas donner des conseils (autres que d'aller voir un spécialiste) si l'on n'est pas compétent dans ce genre de domaine. Qui sait ce qu'il peut arriver (annoncer sa propre mort sous une fausse identité est plutôt extrême) GôTô ¬¬ 12 octobre 2005 à 16:30 (CEST)

Certainement, mais il est bien, je pense, qu'il puisse lire qu'il est malade et qu'il vaut mieux pour lui (et pour les autres, ses proches en premier lieu) aller consulter un spécialiste.--fl0 12 octobre 2005 à 21:58 (CEST)fl0

Quoiqu'il en soit, si la manipulation est avérée, c'est une abjection. Je partage les commentaires de CK. Ollamh 12 octobre 2005 à 18:36 (CEST)

Il y aurait une vérification très simple : Charlotte nous a dit que Josido se nommerait « Paul Martin », puis nous a révélé qu'il serait « décédé » ce jour à 10:20 au CHU Lapeyronie de Montpellier (Tél. : 04 67 33 67 33), c'est-à-dire dans une commune dont le service de l'état civil est joignable (standard de la mairie : 04 67 34 70 00). Dans l'un et l'autre cas, en expliquant sommairement, on doit pouvoir obtenir la confirmation ou le démenti du décès d'une personne de ce nom en ce lieu à cette heure-là. Il y a au moins une personne sur WP qui prévoyait, il y a un peu plus de 24 heures, mais sans le dire expressément, un rebondissement prenant la forme de l'annonce rapide de ce « décès ». Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2005 à 21:27 (CEST)

Solensean avait déjà appelé l'hôpital Lapeyronie de Montpellier où Paul Martin était totalement inconnu... le résultat sera exactement le même ! ©éréales Kille® | |☺ 12 octobre 2005 à 21:44 (CEST)

Certes, mais comme certains sur le wiki semblent avoir encore besoin d'être placés devant les preuves... :o) Ah, un truc : je ne continuerais pas à collaborer à un projet où un contributeur convaincu d'abus de confiance envers les autres Wikipédiens pourrait continuer à « collaborer » en toute impunité, à l'abri d'un simple changement d'identité, ou bénéficiant de « circonstances atténuantes ». Ce serait la porte ouverte à tous les abus (du genre : « si vous ne m'élisez pas bureaucrate – ou arbitre –, je me suicide »). Et que l'on ne vienne pas de ressortir mes métamorphoses successives (Jerotito puis Ma'ame Michu puis Hégésippe) : cela n'a rien de comparable, je n'ai pas vandalisé, ni fait de chantage lié à mon état de santé... Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2005 à 21:53 (CEST)

Hégésippe, j'ai pris une simple précaution oratoire parce que je n'ai pas suivi l'affaire de près et j'ai été révolté par ce comportement inadmissible. Je n'ai pas besoin de preuves, les dérobades de « Charlotte » sont suffisamment parlantes. Ollamh 12 octobre 2005 à 22:17 (CEST)

Ah bon ? Parce que Jerotito et Ma'ame Michu... c'était toi ??? :D Au fait... je trouve que Josido et Jerotito sonnent proches... ;p Plus sérieusement, je vais faire la chasse au Josido, j'en ai fait le serment. Je bloquerai toute tentative de cette chose de revenir d'outre-tombe pour hanter l'encyclopédie. ©éréales Kille® | |☺ 12 octobre 2005 à 22:00 (CEST)

Il me semble que GhislainF n'est autre qu'un avatar josidien : nouveau venu (inscrit le 10), il sait déjà éditer correctement et s'intéresse à deveniez quoi ?... qu'en pensez-vous ? ©éréales Kille® | |☺ 12 octobre 2005 à 22:16 (CEST)

C'est bien joli tout ça, mais comment vous comptez faire les gars ? (je me permets un "les gars", vous m'en voulez pas hein ? ;). Parce que bloquer une IP à vie, bon, admettons (même si ça le fait pas si quelqu'un d'autre se retrouve ensuite avec cette IP), mais comment vous comptez faire pour le retrouver s'il change d'adresse IP, de fournisseur internet par exemple ? Ou même de pays (pour une raison ou une autre) ? On peut dire ce qu'on veut, en pratique on peut toujours passer outre. GôTô ¬¬ 12 octobre 2005 à 22:17 (CEST)

Nous sommes tous d'accord, ce comportement, s'il est avéré, est totalement inconvenant envers les Wikipédiens, et surtout envers ceux qui se sont légitimement inquiétés. Néanmoins, continuer de faire la chasse aux avatars de Josido n'est pas la solution. Il n'y en a pas, d'ailleurs. Je vous propose donc de clore la parenthèse Josido avant qu'elle ne dégénère et que ne soit bloqué un utilisateur qui, par hasard, aurait les mêmes centres d'intêrets que notre mythomane préféré. Bonne soirée :) Solensean →æ← 12 octobre 2005 à 22:25 (CEST)

Wé, on est en plein remake de la Nuit des morts-vivants... :o) Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2005 à 22:35 (CEST)

Soit Josido est un malade mental et c'est bien triste pour lui et ses proches, soit c'est un gros con sans imagination et sans aucun respect pour la disparition (bien réel hélas) de Treanna. Pour ce qui est de le bloquer à vu, c'est impossible puisse que par définition dans le monde virtuel qu'est Internet, on ne vois pas vraiment. De toute façon, c'est inutile, s'il revient et recommence son bordel, il subira le même sort. A☮ineko ✍ 13 octobre 2005 à 06:24 (CEST)

Il peut aussi comprendre qu'il a fait une grosse bêtise et présenter ses excuses.--Teofilo @ 13 octobre 2005 à 10:00 (CEST)

Vérifications faites personne du nom utilisé par Charlosido n'est décédé à Montpellier le 12 octobre. Fred.th 13 octobre 2005 à 11:00 (CEST)

Tout ça vole bien bas. Concentrez-vous sur l'essentiel...--•Šªgε• | | ♂ 13 octobre 2005 à 12:28 (CEST)

Hum... hum... j'm'suis un peu énrevé là... ça s'est vu ? A☮ineko ✍ 13 octobre 2005 à 12:43 (CEST)

[modifier] Appel à tous les nouveaux

Bonjour.
Si vous êtes nouveau et que beaucoup de choses vous semblent encore obscures sur wikipédia, venez en dicuter sur ma page d'utilisateur. J'ai quelques projets d'acessibilité pour les débutants. Faites-moi part de vos difficultés, des explications que nous devriions encore apporter...etc. Merci. Ficelle 12 octobre 2005 à 14:04 (CEST)

[modifier] Marie-Thérèse de France

Bonjour.

J'ai lu l'article parlant de Marie-Thérèse de France et j'ai un doute sur l'échange entre la princesse et une demi-soeur. Je me méfie des romans historiques (ex: Chevalier de la Maison Rouge ou La Reine Margot d'Alexandre Dumas) qui induisent en erreur certaines personnes...

--Richelieu 12 octobre 2005 à 14:10 (CEST)

Je serais en effet d'avis, si la communauté choisissait de conserver ces deux sections sur la « comtesse des Ténèbres » (apparemment l'œuvre d'une IP 195.93.102.7 ayant signé comme « Emmanuel CRUVELIER »), de déplacer tout cela dans un article autonome, en neutralisant et en assortissant des réserves d'usage sur le caractère disons très discuté de ces thèses. Il faudrait aussi dans ce cas mentionner, dans la page de discussion du nouvel article, la provenance de ce contenu déplacé et son principal auteur (pour le respect de la GFDL). Enfin, une fois tout cela exilé dans un article à part, une simple section de trois ou quatre lignes dans Marie Thérèse de France (1778-1851), avec une ligne « Voir l'article détaillé : la « comtesse des Ténèbres ». » Ce n'est qu'un avis, des connaisseurs de la période peuvent en avoir un sensiblement différent... :o) Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2005 à 19:23 (CEST)

[modifier] Wikipédia chinois

J'ai remarqué qu'il existe deux versions de Wikipédia en chinois : l'une en caractères simplifiés (utilisés en Chine populaire), l'autre en caractères compliqués ou traditionnels (utilisés a Hong-Kong, Macao et Taiwan). Les pages d'accueil de Wiki que j'ai ouvertes proposent toutes le lien sur le site Wiki en caractères traditionnels : il faudrait pourtant distinguer clairement ces deux langues wiki pourtant distinctes...

En naviguant sur Meta-Wiki, j'ai eu du mal a trouver le lieu ou faire cette remarque : merci de me rediriger pour ceux qui ont une idée... Mokarider 12 octobre 2005 à 14:58 (CEST)

Je sais juste qu'il y a moyen de faire des interwikis selon que cela concerne les caractères simplifiés (avec préfixe zh:, avec lien 中文) ou traditionnels (préfixe zh-cn:, qui fait des liens de la forme 中文(...), désolé, je ne trouve plus de liens pour montrer ce caractère entre parenthèses) même si cela conduit apparemment sur la même page (dotée de plusieurs onglets). Cela dit, je n'ai jamais bien compris comment fonctionnait le wiki chinois, faute de toute connaissance sur la langue... À noter la présence de trois autres onglets tw, sg et hk sur ce wiki (mais je n'ai personnellement jamais vu d'interwiki de la forme zh-tw:, zh-sg: ou zh-hk:, ce qui ne veut pas dire qu'il n'en existe pas ou n'en a jamais existé). C'est vrai que des explications complémentaires, dans Aide:Lien inter-langue (j'ai un doute sur ce titre), au sujet du wiki chinois, seraient les bienvenues. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2005 à 19:53 (CEST)

Ce n'est qu'une seule langue, et s'il est difficile d'écrire dans un jeu de caractères qu'on ne maîtrise pas, il n'est pas difficile à un lecteur maitrisant l'un de lire un article écrit dans l'autre. --Teofilo @ 13 octobre 2005 à 10:07 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, on a bien english et simple english ? La oui c'est la meme langue ! Dans le cas du chinois, s'ils sont différenciés c'est justement parce que tout le monde ne peut lire les deux. Il y a des milliers de caractères à connaitre et il est normal qu'on ne les connaisse pas tous. GôTô ¬¬ 13 octobre 2005 à 10:30 (CEST)

J'arrive un peu tard pour te répondre, mais on passe assez facilement de l'un à l'autre en utilisant un jeu de règles qui est fixe. Le nombre de transformations non régies par ces règles (les exceptions) sont de l'ordre des dizaines ou centaines, mais certainement pas le millier. C'est un peu comme le serbo-croate qui peut s'écrire soit en alphabet cyrillique, soit en alphabet latin. --Teofilo @ 22 octobre 2005 à 10:57 (CEST)

De toute façon ça doit être le même contenu? Les deux onglets en haut à droite de la page chinoise permettent de passer d'une graphie à l'autre. L'onglet d'extrême droite c'est pour le traditionnel, le deuxième pour le simplifié. En fait le chinois (langue) simplifié n'existe pas, c'est seulement la forme des sinogrammes qui est un peu plus rapide à écrire. Il y a des milliers de caractères à mémoriser dans tous les cas, mais c'est les premières centaines les plus dures, les autres ça va tout seul!Miuki 13 octobre 2005 à 12:12 (CEST)

Ce n'est pas si simple que ça : d'une part, les lecteurs taiwanais et ceux de la RPC par exemple ont de gros problèmes pour passer d'une graphie à l'autre : chaque jeu de caractères nécéssite un apprentissage, que les Hong-Kongais font en ce moment, mais pas les Taiwanais par exemple. C'est un peu comme si on lisait des news écrites par Rabelais. Sympa, mais pas aussi digeste...

Le gros problème à mon avis, c'est que la page "compliquée" est systématiquement proposée en redirection, ce qui connote largement la valeur des caractères simplifiés... Aucune idée non plus de la façon dont sont comptées les pages "chinoise" : un total des deux versions ? En tout cas cela m'étonne que les deux langues ne soient pas distinguées, comme c'est le cas sur Google par exemple. D'ailleurs, on attend toujours la version cantonaise :)... Mokarider 14 octobre 2005 à 14:06 (CEST)

Hé Ho! Moi, une simple étrangère qui ai appris péniblement à lire en simplifié en France, je me suis bien débrouillée toute seule pour déchiffrer les textes en traditionnel à Taïwan, comme d'ailleurs tous les autres autour de moi. C'est vrai que les Chinois se plaignent souvent de ne pas savoir déchiffrer l'autre graphie, mais c'est une question de paresse, c'est comme les Français qui disent qu'ils ne comprennent pas les Canadiens qui parlent avec un accent trop fort. C'est pratiquement la même langue, on est loin des difficultés du passage du français moderne à celui de Rabelais. En ce qui concerne l'affichage, c'est aussi un mystère pour moi, parce que je me connecte de Taïwan, et paradoxalement c'est toujours la version simplifiée qui s'affiche la première sur mon ordinateur. Miuki 15 octobre 2005 à 14:34 (CEST)

[modifier] Liens externes vers des textes de loi plutôt que vers des dates

Souvent on trouve des wikifications du genre: « la déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 ». Il me semble que ça ne serait pas plus mal, plutôt que de lier la page à plein dévénements sans aucun rapport avec la DDHC qui se sont produits un 26 août, de passer dix secondes à chercher le texte en question sur le web pour insérer le lien: « la déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789» (ou, s'il existe déjà un article consacré au texte, « la déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 »). Apokrif 12 octobre 2005 à 19:22 (CEST)

Très bonne remarque, mais inutile. Il existe sur Wiki un cartel de contributeurs équipés de robots qui ont décidé de créer des liens systématiques sur certaines occurences. Les dates ne sont pas seules en cause mais c'est très apparents. Les exemples les plus ridicules sont les liens séparés vers les deux composantes d'un mot composé égarant ainsi le lecteur vers deux articles sans le moindre lien logique avec l'article initial. Si tu perd ton temps à supprimer ces liens ils réapparaîtront aussitôt que le robot (machine ou humain) agira.--AnTeaX 13 octobre 2005 à 10:09 (CEST)

C'est vrai qu'on a tendance à wikifier de manière automatique, ce qui engendre non seulement ce genre de choses, mais aussi des liens vers des pages de redirection, d'homonymie ou pire, des pages qui devraient être des homonymies mais qui sont en fait des articles d'un tout autre sujet. Ceci dit, je crois que tu exagères AnTeaX, dans cet exemple, je doute quue des gens enlèveraient ce lien pertinent pour mettre des liens sur les dates seulement. Enfin, la politique sur les liens externes veut au'on ne lie habituellement pas vers des pages externes au milieu de l'article, mais que l'on concentre ces liens dans une section Liens externes (quitte à faire une note). GôTô ¬¬ 13 octobre 2005 à 10:26 (CEST)

En effet, il faut toujours préférer le lien le plus « long », càd. déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 et non Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789. Les bots ne rajoutent des liens que quand il n'en exite pas. R@vən 13 octobre 2005 à 11:58 (CEST)

Je n'ai jamais vu de robot ajouter des liens automatiquement comme tu le dis. À quoi fais-tu référence au juste ? Marc Mongenet 13 octobre 2005 à 15:30 (CEST)

(réponse à Marc Mongenet) Je ne fais que constater que si j'écris un article où je dis que tel évènement s'est produit le 13 octobre 2005 à Paris, il y a de forte chances que quelques jours plus tard on retrouve 13 octobre 2005 à Paris. Je n'ai jamais cherché à savoir si la modification était faite par un robot ou par un humain robotisé. Le fond de mon problème, c'est qu'un lien dans un article est aussi important que le texte de l'article et qu'il doit diriger le lecteur vers les articles connexes et non l'égarer sur autre chose. Bien entendu, je suppose que l'auteur(s) de l'article est capable de guider le lecteur vers les articles pertinents et je suppose par ailleurs que le lecteur est intéressé par l'ensemble du domaine et non par autre chose, ce que je ne peux pas prouver. --AnTeaX 13 octobre 2005 à 15:50 (CEST)

Merci de ne pas mettre de liens externes en dehors de la section idoine.

1. Nous ne sommes pas maîtres des url et de leurs contenus => erreur 404 possible
2. Wikipédia n'est pas limitée à sa consultation sur internet, penser à la version sur cédérom faite par les Allemands, aux versions papier Alvaro

A ma connaissances, toutes les encyclopédies papier ont une section bibliographique contenant des références à des documents qui ne sont pas livrés avec l'encyclopédie elle-même et qui peuvent ne plus être disponibles, pourtant personne ne conteste l'utilité des bibliographies. En ce qui concerne les pages qui disparaissent, c'est un problème plus global, celui de la mise à jour des données, là encore ce n'est pas un problème propre aux liens externes. Apokrif 15 octobre 2005 à 23:54 (CEST)

[modifier] Liens externes et bibliographie

• Existe-t-il un principe « WP n'est pas un catalogue de livres », équivalent à « WP n'est pas un annuaire de liens », qui devrait conduire les éditeurs à réduire la taille des bibliographies en fin d'article ?
• Quand on cite un livre édité sur papier et également (et, espérons-le, légalement), disponible en ligne, faut-il le placer dans la bibliographie, dans les liens, ou dans les deux ?

Apokrif 12 octobre 2005 à 19:28 (CEST)

Pour le premier point, régulièrement, il est reproché aux articles de ne pas donner de sources. sebjd 12 octobre 2005 à 19:36 (CEST)

Premier point : j'estime personnellement qu'au niveau de la bibliographie, les Wikipédiens, moi comme les autres, ont d'énormes progrès à faire. Et lorsqu'un sujet induit une bibliographie démesurée, autant créer, faute d'un onglet spécialisé pour chaque article, un article autonome du genre Napoléon Ier : bibliographie... Second point : il me semble préférable, pour éviter une répétition dans deux sections différentes, de placer l'entrée « papier » dans la section « Œuvres » ou « Bibliographie » (selon le cas) et de la faire suivre immédiatement, disons séparée par un tiret long – encadré de deux espaces, du lien externe sous la forme ([http://www/toto.com/toto.html ce livre sur le Web]). Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2005 à 20:03 (CEST)

[modifier] Slogans et baratin promotionnel dans les articles pompés sur les sites officiels

J'aimerais demander aux personnes qui copient-collent des textes à partir des sites officiels, ce qui est mal, de faire au moins l'effort de supprimer les passages du genre « Résolument tournée vers l'avenir, l'université de Trifouilly accueille le riche comme le pauvre dans un esprit de saine émulation mâtiné d'un humanisme certain» (ou réflexion faite, non, autant conserver ces passages: ils aident justement à détecter les copyvio). Apokrif 12 octobre 2005 à 19:33 (CEST)

[modifier] Dossier sur l'école

Bonjour je fais un dossier sur l'école. Je recueil des temoignages , jaten vo reponses ! merci ! 195.93.102.5 12 octobre 2005 à 21:58 (CEST)

Pour une première info, par ici : École -- Fabien1309 (D) 13 octobre 2005 à 00:11 (CEST)

[modifier] Photos

Que pensez-vous de Wikipédia:Merci pour les photos ? Je compte le lier depuis la page principale, commentaires ? David.Monniaux 13 octobre 2005 à 00:01 (CEST)

C'est extrèmement clair, bien fait. Ollamh 13 octobre 2005 à 00:17 (CEST)

Excellente idée (et je pèse mes mots). En fait, je verrais bien un gros lien, très visible, sur la page d'Accueil : "Wikipedia a besoin de vous" ou "Aidez Wikipedia en uploadant vos photos".

Dans le même esprit, je me demandais si on pourrait (ou si ça existe déjà) une page présentant clairement de bons arguments pour inciter les gens à participer.

Poppy 13 octobre 2005 à 01:11 (CEST)

Si comme moi vous trouvez extrêmement désagréable qu'on se serve de l'accueil comme d'un panneau publicitaire, en plus avec un gros lien, très visible (ah pour ça, c'est réussi…), il y a une prise de décision sur le blocage de l'accueil en cours de discussion. Marc Mongenet 13 octobre 2005 à 15:26 (CEST)

C'est très bien; y a juste le titre qui me chiffone un peu... ca fait pas un peu mandiant :o) ? Un truc du genre Vos photos sur Wikipédia serait t'il pas mieux ? A☮ineko ✍ 13 octobre 2005 à 04:17 (CEST)

Je pense qu'il faut un titre explicite, donc celui de David me convient mieux. Par ailleurs, peut être pourrait on dire que nous pouvons aussi améliorer les photos ou illustrations proposées, pour que les gens n'hésitent pas à uploader des photos qui leur paraissent trop sombre ou autres, et que l'on pourrait facilement rendre impécables. GôTô ¬¬ 13 octobre 2005 à 09:15 (CEST)

Justement, je trouve que Merci pour les photos n'est pas explicite... j'ai d'abord cru à une page de remerciements. Que pensez vous de Partager vos photos ? A☮ineko ✍ 13 octobre 2005 à 12:35 (CEST)

Ouais c'est encore plus clair :) GôTô ¬¬ 13 octobre 2005 à 12:37 (CEST)

Je viens de m'inscrire sur le commons pour partir avec mon numérique à la recherche de monuments, montagnes, cours d'eau ... J'ai juste une remarque et une question avant de me lancer : La page Wikipédia:Merci pour les photos est très explicite et tout neuneu que je suis, j'ai tout compris. Il manque juste le passage à l'acte entre l'enregistrement de la photo et son insertion dans un article. Et j’aimerai connaître les grandes différences entre les licences "domaine public", "libres creative commons" et "BSD" pour les petits photographes lambda Jamin 13 octobre 2005 à 11:00 (CEST)

Super : j'adore spécialement le aussi incroyable que cela puisse paraître et toutes les occurrences de nous disposons de  : ça fait très professionnel. Et pour que cette bonne page soit visible de l'Accueil. archeos

Je viens de mettre un message sur le forum de gfxartist, j'espère que ça servira à quelquechose. GôTô ¬¬ 14 octobre 2005 à 22:48 (CEST)