Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page présente les discussions du Bistro initiées le 8 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Septembre
26	27	28	29	30
Octobre
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16

Sommaire

1 Le Bistro/8 octobre 2005

[modifier] Le Bistro/8 octobre 2005

[modifier] Snif ! La fin des PàS d'antan ! Une page se tourne

À force de compartimenter, d'aseptiser notre wiki francophone, que subsiste-t-il de son esprit initial ??? Personnellement, je n'ai jamais beaucoup fureté dans le Bistro où l'on se prend des attaques persos clôturant un débat général avant même qu'il ne soit commencé.

La fin des PàS m'attriste car c'était àmha la dernière vraie tribune sur wikipédia. L'un de ses attraits : l'on avait vite fait de s'échauffer pour des sujets dont on ignorait l'existence quelques minutes avant même de s'invectiver ;-))) Autre attrait... il servait de panneau d'affichage à des gens qui n'auraient pas pu autant monopoliser l'attention par un blog, voire un forum Usenet. J'ai sélectionné un exemple de ce passé donc révolu : Wikipédia:Pages à supprimer/10 juillet 2005 mais ce serait amusant que les rares nostalgiques comme moi en ressortent eux aussi leur best-of. Alencon 8 octobre 2005 à 05:29 (CEST)

La fin des PàS m'attriste Quelle fin? Les P à S existent toujours, elles sont seulement modifiées. Ayant mis un article avec le nouveau système, mes impressions à chaud sont :

pour celui qui vote : pas de changements particuliers dans la forme, par contre avec le système d'une page par article cela permettra enfin d'avoir de longues discussions qui néanmoins pourront rester lisibles.(un des gros avantage du nouveau système)
Pour le lecteur, la visibilité est très largement améliorée : on peut rapidement voir tous les articles proposés depuis des jours, voire des semaines de manière encore plus facile qu'avant. Quelques secondes suffisent.
Pour l'administrateur : la gestion sera j'imagine beaucoup plus simple. Avec la page à ralonge d'avant ça devait être un enfer à gérer.
Pour celui qui propose un article à la suppression : moins simple et intuitif qu'avant. Il faut vraiment bien suivre les étapes une à une. Mais sans doute que ce sera une question d'habitude après. Kuxu

Yep, ce dernier point reste un problème, nous avons essayé de faire au mieux compte tenu des limitations de MediaWiki. Il n'est malheureusement pas encore possible de générer un article avec un contenu prédéfini à partir d'un seul lien, dommage, ça aurait été un jeu d'enfant autrement. Avis aux développeurs. Dake 8 octobre 2005 à 14:12 (CEST)

Avec la page à ralonge d'avant ça devait être un enfer à gérer. <- tu imagine pas à quel point... Darkoneko 猫 8 octobre 2005 à 19:03 (CEST)

On pourrait (provisoirement) utiliser l'extension inputbox :

Quelques petits défauts, toutefois : le texte "Wikipédia:Pages à supprimer/" affiché par défaut, si une page portant le même nom existe déjà, celle-ci est ouverte en édition...

Qu'en pensez-vous ? Korg (talk) 8 octobre 2005 à 18:20 (CEST)

Je crains avec cette boîte que les pages ne soient créées sans que le lien apparaisse sur la page principale :/ Dake 8 octobre 2005 à 23:03 (CEST)

J'ajoute un avantage mineur : un meilleur suivi – individuel – des discussions sur les propositions de suppression. Avec la sous-page quotidienne, mise en suivi, dès l'instant où un intervenant choisissait de virer le nom de section en boîte de Résumé, on ignorait où la modification avait eu lieu en étant obligé d'aller vérifier sur le diff ou la page elle-même. On peut désormais suivre toutes les propositions de suppression auxquelles on s'intéresse, sans se préoccuper des autres. :o) Merci mille fois pour cette clarification. Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2005 à 17:34 (CEST)

Je n'ai pas encore testé la chose, mais j'espère qu'elle va bien fonctionner, sinon ça mériterait pas le temps qu'y ont passé (plusieurs dizaines d'heure-hommes, sans doute) ceux qui y ont bossé, que je remercie, d'ailleurs, beaucoup. Alvaro 9 octobre 2005 à 07:05:29 (CEST)

[modifier] Ras-le-bol !! - École Polytechnique

Je poste ça ici tout en étant bien conscient que ça n'y a pas sa place. Comme ces sites officiels le prouvent [1][2][3][4], École polytechnique prend un grand P. Ca serait bien que les wikipédients cessent de changer mes P majuscule en minuscule. (Je vous avais prévenu que ça n'avait pas sa place ;-) ).

Poppy 8 octobre 2005 à 04:56 (CEST)

polytechnique est un adjectif s'il est précédé de École. L'erreur est répendue, tu peux mettre "Polytechnique" tout court sans le mot école. Cela devient un nom propre. / David • 10 juin 2006 à 03:11 (CEST)

En application de trois pages (1° Wikipédia:Conventions sur les titres, point 8, et 2° Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules (ou capitales), faisant toutes deux référence à 3° l'article encyclopédique Usage des majuscules en français), nous préférons écrire les noms d'organisations, d'organismes, etc., avec une majuscule au premier mot seulement (avec quelques exceptions comme Organisation des Nations unies). Ceci bien sûr ne concerne que les noms d'organisations traduits en français (on laissera par exemple, les majuscules dans Sozialdemokratische Partei Deutschlands, où l'on suivra les règles de typographie allemande, comme il est prévu dans les conventions). En outre, des ouvrages aussi éminents que « le Grevisse » et un certain nombre d'autres de même réputation, sans parler de nombreux codes typographiques francophones, conseillent vivement l'usage conduisant à la graphie « École polytechnique ». :o) Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2005 à 05:09 (CEST)

Je crois que ce n'est vraiment pas le rôle des wikipédiens de décider de quelle typo utiliser. Si l'Ecole utilise un P majuscule, de quels droits vous (nous) permettez-vous (nous) de modifier ce choix (c'est de la NPoV). Le principe de wikipedia est justement de coller le plus près possible avec la "vérité" (non, on ne va pas rentrer dans un débat philosophique là dessus ;-) ). Qu'il y ait des redirects vers l'écriture utilisée par l'Ecole me semble correct, mais utilisons la bonne graphie, sinon ça devient ridicule. Poppy 8 octobre 2005 à 08:15 (CEST)

C'est quoi la Vérité ? Quelle est la Bonne graphie ? Celle décidée par les typographes français ou celle décidé par le webmaster de l'école ? Je ne crois pas aussi simple de savoir ce qui est ridicule ou non… Si tu trouves important de remettre en question les conventions, la meilleure façon reste de lancer une prise de décision sur le sujet. — NoJhan ♥! 8 octobre 2005 à 08:46 (CEST)

Il me semble aoir bien lu les phrases d'Hégésippe : ce n'est pas seulement la communauté qui a décidé mais aussi ce vieux gamin de Grévisse et autres. Fred.th 8 octobre 2005 à 08:54 (CEST)

Sauf que c'est Grevisse ;-))) et non Grévisse. Alencon 8 octobre 2005 à 11:53 (CEST)

le webmaster de l'école ? [5]Tape ecole polytechnique et palaiseau et tu obtiens Ecole Polytechnique. Enfin, on ne va pas éterniser, vous avez mille fois raison, j'ai mille fois tort.

P.S : une langue est vivante, elle évolue

P.P.S : en français, de facto, Ecole Polytechnique est devenu un nom propre, quoi qu'en dise des typographes éclairés qui ont largement dépassé les 75 ans (bon ok là je suis mauvaise langue ;-) ).

Poppy 8 octobre 2005 à 09:09 (CEST)

Je ne prétends pas détenir la vérité, mais c'est toi qui a parlé de site web :-) On peut ergoter à l'envie sur les majuscules à tout les mots, sur les majuscules accentuées, etc. En l'état les convention ne permettent pas ton approche.

Puisqu'il y a débat et qu'il est difficile de trouver un compromis, tu devrais à mon avis lancer une prise de décision, ainsi tu aurais l'avis de plus de contributeurs et on serait fixé sur ce que wikipédia préfère. — NoJhan ♥! 8 octobre 2005 à 10:39 (CEST)

Pour alimenter le débat, on pourrait même qualifier le fait de mettre le nom de l'école en majuscule d'auto-promo ! Epommate 8 octobre 2005 à 09:02 (CEST)

Et celui de le mettre en minuscule de la NPOV étant donné que ce n'est pas la graphie choisie par l'Ecole (chic j'ai lancé un troll ;-) ).Poppy 8 octobre 2005 à 09:09 (CEST)

[modifier] Imprimerie Nationale

Le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, ISBN 2743304820, dit de ne pas en mettre. Ceci dit, la tendance, que ce soit à l'École normale supérieure ou à l'X est de mettre des majuscules partout. David.Monniaux 8 octobre 2005 à 09:25 (CEST)

~~Mon édition du Lexique (article Enseignement, éd. 2002) donne le choix entre "polytechnique" et "Polytechnique"~~. C'est d'ailleurs compréhensible sur le plan sémantique, dans la mesure où l'adjectif "Polytechnique" est beaucoup plus déterminant que le mot "École" (cf Premier ministre où seul l'adjectif prend la majuscule). thbz 8 octobre 2005 à 13:21 (CEST)

Inexact. L'article "enseignement" donne le choix entre «École polytechnique» d'une part et «Polytechnique» tout court d'autre part. David.Monniaux 10 octobre 2005 à 11:30 (CEST)

En effet, j'avais lu l'article trop vite.thbz 12 octobre 2005 à 16:03 (CEST)

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je pense que si l'Ecole Normale Supérieure met des majuscules pour rappeler l'acronyme ENS qui est souvent utilisé, alors que l'EP?··Lisæl·· 8 octobre 2005 à 12:34 (CEST)

En effet, EP est rarement utilisé sauf sur les notes de service. Sinon, tout le monde dit l'X. David.Monniaux 10 octobre 2005 à 11:30 (CEST)

Ps : c'est pas pour troller, mais il me semblait que les majuscues ne prennaient pas d'accent. Je sais que nous avons une convention typo pour les mettre, mais je ne suis pas d'accord.(je m'y plie cependant pour nepe pas perdre un temps précieux pour des conneries)

C'est plus sympa de les mettre, puisque ça fait gagner du temps aux autres... ALT-144 pour É, `E pour È, ou l'équivalent selon le système, ça ne fait pas perdre beaucoup de temps.

Plus précisément, il est important de mettre les accents dans les textes en capitales parce qu'ils facilitent la lecture et évitent parfois des risques de confusion. Cf l'exemple classique : « LE COUP DE DE DE DE GAULLE ». Les accents sur les majuscules (initiales de noms propres) sont souhaitables, mais moins indispensables parce qu'ils posent moins de problèmes pour la lisibilité : ex. « l'Ecole Polytechnique ». Certains refusent de mettre un accent sur le mot "À" en début de phrase parce que ça fait bizarre : « À dix heures, il partit. » Moi je ne me pose pas de question : je les mets partout. Sauf quand j'oublie :-) thbz 8 octobre 2005 à 13:31 (CEST)

Il n'y a aucune réelle différence entre capitale et majuscule. Toutes prennent des accents, contrairement à une légende bien trop souvent entendue, et même colportée par l'éducation nationale française fut un temps. Et ne pas mettre un accent sur le mot « à », c'est une faute de grammaire, même en début de phrase. Ayin 8 octobre 2005 à 13:41 (CEST)

exact, il faut toujours mettre les accents sur les majuscules Pfv2 8 octobre 2005 à 17:54 (CEST)

L'habitude qui a été prise de ne pas mettre d'accent vient des machines conçues aux USA qui n'offraient pas la possiblité d'avoir un accent sur les capitales. Maintenant elles le permettent, mais l'habitude de ne pas en voir a fait que beaucoup croient que c'est une règle. Dans certains livre il y en a, dans d'autres non. Je me rappelle une vive discussion à ce sujet avec un instit quand j'étais en primaire, il y a très très longtemps. Il prétendait que les majuscules ne prenaient pas d'accent. Je n'étais pas d'accord mais c'était lui l'instit... fredcoach 8 octobre 2005 à 19:53 (CEST)

<troll irc-ien>/me n'aime guère les instits, surtout la variété qui sort sans rire à ses voisins que leur petite fille serait prétendûment « mal dans son espace », ou ceux qui parlent de « référentiel bondissant » pour ne plus employer ce mot tellement commun qu'est un ballon...</troll irc-ien> Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2005 à 20:58 (CEST)

L'habitude ne vient pas seulement des machines de ceux qui se considèrent être les maîtres du monde. C'est aussi une habitude héritée des ouvriers de l'imprimerie. En effet, autrefois pour composer un texte, on allait chercher les lettres utilisées dans les tiroirs (casiers, issu du mot case qui donne en dérivé casse) du pupitre où le typographe travaillait. Le classement était, en haut les lettres majuscules (sans accents), en bas, les lettres minuscules (d'où l'appellation bas de casse) et tout en bas (il fallait s'accroupir pour y atteindre) les caractères dits spéciaux dont les fameuses majuscules accentuées. La productivité (déjà) a eu raison de cet accroupissement et par là même l'usage du non-usage de majuscules accentuées. La composition électronique ayant supprimé cette gymnastique qui fatiguait les genoux, il n'y a plus aucune raison de ne pas écrire correctement, c'est-à-dire avec des majuscules accentuées là où la minuscule l'est aussi. Néfermaât 9 octobre 2005 à 09:17:12 (CEST)

Merci pour ces précisions. Tu m'as appris quelque chose. Et j'aime apprendre ;D fredcoach 10 octobre 2005 à 12:37 (CEST)

L'immense majorité des livres accentuent les majuscules. Marc Mongenet 9 octobre 2005 à 16:39 (CEST)

Pour ma part j'aurais tendance à la mettre cette majuscule. En tout cas j'aurais tendance à dire que ceux qui renomment avec la minuscule devrait aussi enlever toutes les majuscules à "Polytechnique" se trouvant dans l'article..... GôTô ¬¬ 8 octobre 2005 à 20:37 (CEST)

NB: Les dictionnaires, les ouvrages de la pléïade, accentuent les majuscules. L'Académie française recommande de le faire, sur son site officiel : [[6]] Falène 12 octobre 2005 à 11:52 (CEST)

[modifier] b@s de c@sse et bérêt b@sque

J'ai encore chez moi les restes de mon matériel typo du temps où j'étais artisan-imprimeur et je peux comfirmer que ce type de caractère spécial est moins accessible que des lettres plus courantes. Parmi eux, l'arrobe, surtout quand j'étais en activité, n'était quasiment jamais utilisé et, il y une dizaine d'années, alors que certains anglais avaient imaginé arrow back (flèche en train de s'éloigner), j'avais commis le délire d'une traduction en arobasque de ce terme ibérique accompagné d'une pseudo-étymologie issue d'arabesque sans en imaginer les conséquences comme récemment pour islamo-fascisme.

Peu d'années après, quand il a fallu figer le terme, c'est le pur-anglais arobase qui a gagné... et pourtant... mon acception semblait favorite devant la Commission ad hoc... jusqu'à ce qu'un membre influent s'exclame arobasque... pour le A... et alors pour le B des Allemands... on va dire bérêt basque... ??? Alencon 13 octobre 2005 à 21:01 (CEST)

Etonnant les conséquences que peuvent avoir un "bon mot". On se croirait dans "Ridicule"... Traroth | @ 14 octobre 2005 à 13:37 (CEST)

Voilà qui aurait sa place dans une rubrique Arrobe#Anecdote ;) -Ash_Crow - =) 14 octobre 2005 à 14:21 (CEST)

merci et si tu aimes ça, je t'en donne ci-dessous une évolution trois ans après sur Usenet sachant que ce sera en 1999 que commencera à fleurir l'aero-basque. Alencon 14 octobre 2005 à 21:43 (CEST)

Groupes de discussion : fr.soc.divers

De : mindex...@aol.com (Mindexpon)

Date : 1997/09/30

Objet : Re: nom français pour @

In article <1997093001195622917...@ppp074.hrnet.fr>, h...@hrnet.fr (Luc

'Skywalker' Heinrich) writes:

>Romain d'Alverny <Ralve...@wanadoo.fr> wrote:

>> mais en français, ca s'appelle un arobasque.

>N'importe quoi ! En français on dit "A commercial" ou "Arobace"... Les >Basques n'ont rien à voir là dedans... :-)

C'est un slogan Jacobin "Haro sur les basques"

Il n'y a pas de vérité.. rien que des perceptions. "Bien" et "Mal" ne sont que des conventions. Jean-Paul Mineur

[modifier] ad æternam...

Règlera-t-on un sort définitif à ces vieilles questions ? Faisons court :

École polytechnique n'est pas « devenu » un nom propre, ça l'a toujours été, et la majuscule initiale suffit à le montrer. En rajouter une à l'adjectif est donc inutile.
Les sigles sont composés en capitales et, quoi qu'on en dise, les capitales sont à distinguer des majuscules. Les capitales du sigle n'imposent donc pas des majuscules à la version complète. Dans le cas de l'ENS, qui est un nom propre, on donne une majuscule au premier mot : École normale supérieure. Dans celui d'OGM, qui est un nom commun, il n'y a aucune majuscule : organisme génétiquement modifié. Enfin, un acronyme, c'est-à-dire un sigle lexicalisé (en raison de son caractère courant et aisément prononçable), est en général composé en bas de casse, comme c'est le cas pour sida, qui est devenu un nom en soi, et non plus seulement un sigle.
Donc, oui, une langue est vivante, elle évolue, mais ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi. La multiplication des capitales alourdit les textes, c'est une mauvaise évolution qu'il faut combattre.
En plus des raisons techniques déjà citées, l'absence courante de capitales accentuées est liée dans de nombreuses publications à des problèmes d'interlignage : en effet, l'accent sur les capitales dépasse le corps et peut créer des confusions.

Ç
É

Dans l'exemple ci-dessus, on peut voir comment les cédilles et les accents peuvent, à l'occasion, se mêler de façon désagréable.... Mais, une fois de plus, ce problème n'a plus lieu d'être avec les moyens de l'informatique, et il est préférable d'accentuer les capitales. De toutes façons, si vous ne le faites pas, ce n'est pas bien grave, il y a des maniaques dans mon genre pour passer derrière.

Pour les utilisateurs de Windows, il existe un pilote de clavier qui donne un accès facilité à tous ces caractères qui permettent d'écrire correctement le français (en particulier les guillemets « ») que vous pouvez trouver ici.

Marsyas Panique 14 octobre 2005 à 13:07 (CEST)

Question subsidiaire. Tu as écrit « ENS », où E = « École ». Faudrait-il aller jusqu'au bout et accentuer les capitales dans les sigles ? L'Office québécois de la langue française n'accentue pas les sigles [7]. Le Lexique de l'Imprimerie nationale, à l'article Sigle, mentionne le CODER où E = « économique ». Mais d'autres semblent recommander l'usage de l'accent sur les sigles... thbz 14 octobre 2005 à 14:28 (CEST)

Bonne question. J'aurais plutôt tendance à accentuer les sigles, mais il est vrai que cela est si peu habituel que je n'ose pas, quand bien même j'y pense.... Disons que les avis sont partagés. D'ailleurs, à l'oral, on entend aussi bien /ø.εn.εs/ que /ε.εn.εs/.... Marsyas Panique 14 octobre 2005 à 18:13 (CEST)

[modifier] Nouveau PàS : remerciement

Merci aux contributeurs du nouveau Wikipédia:Pages à supprimer d'avoir travaillé toute la nuit pour nous proposer un nouveau système qui je l'espère simplifiera le traitement des articles qui ont du potentiel à être supprimé. Epommate 8 octobre 2005 à 08:29 (CEST)

De retour sur Wikipédia après une brève absence, je découvre avec grand bonheur cette innovation. C'est magnifique, cette mise en place d'un nouveau système plus performant faite en aussi peu de temps. Merci à tous ceux qui ont participé à cette opération. --Teofilo @ 8 octobre 2005 à 09:19 (CEST)

Mais quand dorment-ils ??? Alencon 8 octobre 2005 à 09:37 (CEST)

Tu parles d'un boulot!c'est con, j'étais là jusqu'a 5h du mat et je n'ai pas jeté de coup d'oeil sur les rc, sinon je serais venu donner un coup de patte. ··Lisæl·· 8 octobre 2005 à 23:16 (CEST)

Disons que les artisans se sont bien coordonnés en discutant en direct sur le canal IRC irc://irc.freenode.net/#fr.wikipedia et ont tenu compte d'un certain nombre de remarques qui leur étaient faites en cours de route. :o) Cela n'empêchera peut-être pas des améloirations ultérieures... Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 00:15 (CEST)

Je me joins à l'enthousiasme général ! J'en profite pour signaler que je me suis décidé à créer Catégorie:Wikipédia:Archives comme catégorie-mère à Catégorie:Wikipédia:Archives PàS et aux diverses archives (Oracle, Guilde, etc). Hervé Tigier » 9 octobre 2005 à 04:54 (CEST)

Ce me semble une excellente chose, Hervé. Alvaro 14 octobre 2005 à 11:58:29 (CEST)

Je renouvelle mes remerciements exprimés un peu plus haut. Je les ai vu bosser, sur irc, impressionnant, pas du genre à se laisser distraire ;D Alvaro 9 octobre 2005 à 07:10:11 (CEST)

Bravo et merci. Petrusbarbygere 9 octobre 2005 à 18:31 (CEST)

[modifier] Comité d'arbitrage

Pardonnez-moi d'exhumer ce long extrait du Bistro mais je n'ai pas pu, et pour cause, y répondre à l'époque et, depuis, il me semble important que la communauté sache que la décision du CA n'a pas été appliquée. Alencon 8 octobre 2005 à 09:47 (CEST)

Personnellement, je ne te pardonne pas ;D oublie, passe à autre chose, nous sommes ici avant tout pour faire une encyclopédie, non ? Alors, je conçois que tu puisses éprouver un ressentiment, mais laisse tomber, s'il te plaît. Alvaro 9 octobre 2005 à 10:15:52 (CEST)

C'est effectivement avant tout pour faire une encyclopédie que je suis revenu : j'ai travaillé en 48 heures sur cinquante articles et catégories dont une nouvelle : Catégorie:Actualités en ligne Alencon 9 octobre 2005 à 10:42 (CEST)

Dans le cadre de l'arbitrage Floreal-Alencon, le Comité d'arbitrage a décidé d'interdire Alencon d'édition pour 6 semaines et Floreal pour 3 semaines. Décision obtenue à la majorité de 5 voix contre 2. Décision mise en application le 22 août. Pour Floreal, l'interdiction prendra effet à partir de la fin de son blocage courant (datant du 17 août et courant jusqu'au 17 septembre 2005 à 23:38).

Pour le Comité d'arbitrage, l'arbitre référent (:Julien:) 22 août 2005 à 10:50 (CEST)

Des peines cumulatives, ça me rappel les USA... à quand un wikipédien bannis pour 150 ans ? Sérieusement, même si ça me dérange pas en théorie, dans le cas présent, je trouve bizarre de cumuler cette « peine » avec un blocage unilatéral (qu'il soit justifié ou non). Le CAr ne pourrait t'il pas valider, de SA voie, le blocage d'un mois histoire de lui donner un caractère plus... « officielle » ? A☮ineko ✍ 23 août 2005 à 05:05 (CEST)

Je vois que j'ai totalement perdu mon temps à essayer de souligner que le comité d'arbitrage devait s'en tenir exclusivement à rendre des verdicts uniquement dans le cadre des affaires qui lui sont explicitement soumis et en aucun cas à donner un "caractère plus... « officielle » " à tout autre type d'initiative hors de ce contexte. Si tu veux A☮ineko que je rentre en guerre ouverte et féroce avec le comité d'arbitrage, continue à suivre cette idée ! Hervé Tigier » 8 octobre 2005 à 12:39 (CEST)

Chiche ? :) — Poulpy 8 octobre 2005 à 12:42 (CEST)

"L'intelligence aura le dernier mot ! oui, le dernier ...". Autrement dit guerre ou pas, je suis assuré de perdre mon temps. (Là si tu ne comprends pas le lien entre tout ça, je comprendrais parfaitement et je détaillerai une autre fois). A+ Hervé Tigier » 8 octobre 2005 à 15:05 (CEST)

Je n'ai rien compris du tout. Ah si, j'ai compris que, visiblement, que je suis en train de me faire traiter d'imbécile. À moins, bien sûr, qu'il ne s'agisse d'un tour de passe-passe rhétorique destiné à me faire passer pour un imbécile. — Poulpy 8 octobre 2005 à 22:17 (CEST)

Allez, on va faire simple parce que tu t'embourbes : considère que je n'ai rien rétorqué à ton "Chiche" et comme ça mon interpellation d'Aoineko pourra garder sa prééminence initiale. Hervé Tigier » 9 octobre 2005 à 17:01 (CEST)

Je pense qu'il vaudrait mieux donner priorité aux blocages décidés par les arbitres. Faisons au contraire courir les trois semaines à partir du 17 août, et dépêchez-vous de rendre une décision dans l'affaire Bradypus-Floréal, c'est à dire faites en sorte d'avoir une décision finale pour le (17 août + 3 semaines = ) 7 septembre. Si à l'issue de cette décision la demande d'Bradypus est rejetée, Floreal n'aura subi aucun tort du fait de la décision arbitraire de Sebjarod. On a l'impression en lisant ce que tu viens d'écrire, Julien, que Floreal est présumée coupable dans l'affaire qui l'oppose à Bradypus puisque tu sembles entériner d'avance, sans avoir fini d'examiner les faits, la décision de Sebjarod... Et donc à cause de cette présomption de culpabilité qui transparait dans ton propos, Floreal serait en droit de te récuser, et comme tu parles "pour le comité d'arbitrage", elle serait en droit de récuser le comité d'arbitrage en bloc...! Par ailleurs il faut que vous trouviez un moyen de communiquer avec Floreal pour qu'elle puisse se défendre. C'est Bradypus lui-même qui avait insisté sur le droit de Floreal de se défendre dans son message du 18 août 2005 à 10:25 sur le Bistro. --Teofilo @ 24 août 2005 à 02:35 (CEST)

[modifier] ma dernière cigarette

Reste à choisir mon bourreau...faute d'avoir pu choisir mon référent.

En trouver un pour moi devrait être plus facile que de dénicher un admin qui n'ait jamais été impliqué avec/par Floreal. J'ai beaucoup aimé que Sebjarod se mouille en mettant en place la procédure de sa propre destitution si la communauté n'était pas d'accord avec le mois de blocage de Floreal.

Ma dernière cigarette de condamné est de le choisir comme exécuteur en souhaitant qu'il tranche par la même occasion (aucun des arbitres ne m'a même répondu) sur la notion de peine préventive. Alencon 22 août 2005 à 15:15 (CEST)

Si ça te chante, je peux retrouver une cagoule noire. Je ne trancherai pas la question de la préventive. Mais, n'ayant pas tout le comput des pages spéciales sous la main, tu attendras que je te croise sur les Modifications récentes pour que je pense à te bloquer. sebjd 22 août 2005 à 16:52 (CEST)

Fait. Le logiciel refusant l'inscription "6 semaines", j'ai bloqué 1 mois, au comité de penser à rajouter les 11 jours manquants. sebjd 22 août 2005 à 17:01 (CEST)

[modifier] Dominique HALLYNCK

Bonjour,

Dominique HALLYNCK n'est pas UPN mais president du groupe UDF au conseil general (voir www.hallynck.net qui est le site du conseiller général )

Merci de veiller à l'exactitude des propos transcris sur ce site

C'est à toi aussi d'y veiller ;-))) Alors... tu cliques sur

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=HALLYNCK

et, comme un grand, tu y corriges ces trois erreurs. Alencon 8 octobre 2005 à 11:44 (CEST)

Merci de nous avoir prévenu, j'ai corrigé les trois références à Dominique Hallynck de l'encyclopédie. Il faut toutefois que vous sachiez que vous auriez pu vous-même, très simplement, corriger ces erreurs, grâce à un simple clic sur le lien modifier apparaissant en bleu au dessus de la section à éditer. Je vous invite à aller voir la page d'accueil des nouveaux arrivants pour vous familiariser avec le processus d'édition d'articles. A bientôt sur Wikipédia.
Solensean →æ← 8 octobre 2005 à 11:51 (CEST)

Lorsque je cherche sur la page "revue de presse" du site de Dominique Hallynck, je trouve : Nord Eclair Edition du Samedi 17 Janvier 2004(...) L’élu UDF, qui a rejoint le groupe UPN (Union Pour le Nord) au conseil général, explique que cette démarche est encouragée par le chef de file du groupe, Jean-René Lecerf. puis La Voix Du Nord Edition du Vendredi 17 Septembre 2004 Région Cinq élus d’opposition quittent l’UPN Création d’un groupe UDF Cinq de ses membres viennent de constituer un groupe UDF. Celui-ci sera présidé par Dominique Hallynck, maire de Saint-Jans-Cappel.[8] . Il y a donc une correction à faire pour ces 5 personnes. Cela dit il reste vrai que ce député s'est présenté aux électeurs sous l'étiquette UPN. Je pense que ce type d'information changeante doit impérativement être datée pour que les retards de Wikipédia par rapport à ces changements ne soient pas sources d'erreurs. Il faut écrire en bas ou en haut de l'article Liste des conseillers généraux du Nord : "informations collectées à telle date ne faisant pas état d'éventuels changements ultérieurs"--Teofilo @ 8 octobre 2005 à 15:14 (CEST)

[modifier] Compteurs

bonjour a tous. Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poser cette question : y a t-il moyen de savoir combien de fois une page donnee a ete lue (compteur) ? Fv

Pendant les premières années, cette information était effectivement disponible et on la retrouve encore sur certains wikis thématiques car elle fait partie du logiciel de base. En ce qui concerne nos wikipédias, les compteurs sont désactivés volontairement, non pas par humilité ;-))) mais tout simplement parce que l'usage de caches (ordinateurs relais tampons) rend les chiffres fournis non significatifs. Alencon 8 octobre 2005 à 13:34 (CEST)

Ah bon ? C'est pas un complot des mystérieuses instances dirigeantes afin de ne pas savoir où on en est ? — Poulpy 8 octobre 2005 à 13:46 (CEST)

Tiens ? depuis le temps que j'affirme sans preuve indiscutable que les statistiques données ne sont pas valables, voilà enfin quelqu'un qui me donne une cause possible à cet état de chose. Mais ça ne fait rien, continuons à penser que puisque c'est très sérieusement fait par un informaticien bénévole et bien outillé, cela vaut mieux que rien, etc, etc, etc. Hervé Tigier » 8 octobre 2005 à 15:00 (CEST)

Ouais, un complot fait par des gens qui nous veulent du mal, c'est bien ce que je disais. — Poulpy 8 octobre 2005 à 15:04 (CEST)

T'as écrit en gros "paranoïa" en gros sur la figure ! Tu t'es endormi sur ton bouquin d'initiation à la psychologie sur le début du chapitre ou quoi ? Pour ce sujet, il fallait surtout être ici en 2004 maintenant c'est cool ... Hervé Tigier » 8 octobre 2005 à 15:10 (CEST)

Ne confondons pas statistiques d'accès aux pages (sur les petits wiki, ou sur une installation de base du logiciel mediawiki, vous les trouverez en bas de chaque page d'article) et les statistiques générales des projets Wikimedia. La réponse d'Alençon sur les premières est valable, elles ont été désactivées, il est donc impossible de savoir combien de fois une page a été lue. En revanche, les statistiques plus globales, celles d'Erik Zachte par exemple, ou celles de Kate (statistiques de visite qui normalement se trouvent ici mais qui n'ont pas l'air de fonctionner) sont quand à elles générées soit en live, soit sur les dumps, donc tout à fait valables. notafish }<';> 8 octobre 2005 à 15:55 (CEST)

[modifier] le mensonge statistique

La question initiale et récurrente, ainsi que mes réserves expresses, concernent les chiffres de consultation des articles et non toutes sortes de compilations quantitatives. Donc sur ce sujet précis, j'attends toujours une source fiable. Pour que des statistiques soient justes, il faut avoir vérifié que les données de base sont représentatives du phénomène étudié et cela fait, il faut vérifier que les instruments d'exploitation de ces données sont parfaitement fiables. Un troisième temps, serait la critique de l'ensemble (le phénomène ; son analyse ; le cadre d'interprétation), mais passons. Enfin il me semble que pour vérifier la qualité des instruments d'analyse d'une telle masse de données, seule la création d'autres instruments indépendants permet de s'en assurer avec certitude ; leurs résultats étant rigoureusement identiques... Hervé Tigier » 8 octobre 2005 à 21:08 (CEST)

Je pense qu'il serait préférable de virer toutes ces statistiques tant qu'on n'est pas sûr de leur fiabilité et de l'interprêtation qu'on peut leur donner (date de début, date de fin, façon dont sont prélevées les données). On laisse ainsi se propager des informations dont on ne sait pas si elles sont vraies ou fausses mais qui font jaser (voir les discussions qui ont eu lieu sur le Bistro cet été à propos des articles réputés comme étant les plus lus sur Wikipédia francophone). --Teofilo @ 8 octobre 2005 à 22:22 (CEST)

Oui, mais on dit qu'elles sont fiables, donc elles sont fiables. C'est I-N-F-O-R-M-A-T-I-Q-U-E ! Hervé Tigier » 9 octobre 2005 à 03:55 (CEST)

Mais où as-tu lu que ces compteurs étaient fiables ? Ils ont au moins le mérite d'exister sur les wikis thématiques. Même là, sans cache donc, ils sont à la merci de trolls comme moi qui appuient une centaine de fois en une minute sur la touche actualiser (verte) de leur browser pour faire grimper

http://othello.dk/book/index.php?title=Special:Popularpages

le compteur des filles qui m'allument ou qui m'amusent. Alencon 9 octobre 2005 à 08:47 (CEST)

Comme dit notafish, il y a deux types de statistiques: _ celles d'Eric Zatche _ les consultations (Special:Popularpages / log de Kate)

Les stats d'Eric sont générées par un script perl et se basent sur les dumps de la base de données. C'est donc le reflet du contenu de l'encyclopédie à un instant donné.

Les statistiques de consultations ne sont plus disponibles: les logs de visites sont conservés peu de temps (quelques semaines) et nous n'avons aucune machine dédiée à la génération d'éventuelles statistiques de visite.

Pour plus de détails, utilisez ma page de discussion :o)

Ashar Voultoiz|@ 12 octobre 2005 à 21:15 (CEST)

Encore faudrait-il que tu daignes (me) répondre ! Hervé Tigier » 12 octobre 2005 à 23:29 (CEST)

[modifier] Tremblopédia

Ça me plonge toujours dans une certaine perplexité de voir les articles de génération spontanée dès qu'il y a un tremblement de terre. La description minute par minute peut à la rigeur intéresser qqun aujourd'hui ou demain (après demain c'est déjà moins sûr)... alors dans 3 ans ?! - Ne confond-t-on pas parfois L'Encyclopédie avec un journal quotidien ? - Siren 8 octobre 2005 à 14:05 (CEST)

Il ne te reste plus qu'à créer une prise de décision sur le sujet. — Poulpy 8 octobre 2005 à 14:20 (CEST)

Ce comportement parkinsonien entraîne certes une perte d'énergie mais fait les beaux jours des forks qui peuvent ainsi en reprendre le contenu tsunamique éliminé en PàS. Alencon 8 octobre 2005 à 14:29 (CEST)

Un jour, Alencon, tu t'exprimeras autrement que par allusions et phrases compréhensibles par les seuls initiés, mais j'ai bien peur que ce soit ensuite la fin du monde. — Poulpy 8 octobre 2005 à 14:36 (CEST)

allusions... mais précises quand même Alencon 8 octobre 2005 à 15:24 (CEST)

Toujours rien compris (et je n'aime pas qu'on caviarde mon texte). — Poulpy 8 octobre 2005 à 15:32 (CEST) D'un autre côté, je me fous pas mal de comprendre.

Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue. De tels détails chronologiques peuvent s'avérer intéressants lors d'une analyse plus poussée des évènements (par exemple, lenteur ou rapidité de la réaction des secours, etc.). Rien ne te dit que qqn ne fera pas un travail à ce sujet dans quelques mois, il y trouvera une synthèse détaillée du fil de l'actualité qui permettra de mieux se replonger dans le contexte. Dake 8 octobre 2005 à 23:00 (CEST)

En tout cas, voilà qui prouve qu'il y a toujours quelqu'un pour reprendre le flambeau des actualités et articles du futur Portail:Tremblopédia : un contributeur est momentanément « empêché » par son hospitalisation, un autre s'inscrit à point nommé pour assurer la poursuite du chantier. Voilà qui est réconfortant. :o) Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 02:47 (CEST) – P.S. : comme Gollum, « je fais le sournois » en la circonstance. Comprenne qui pourra... :o) Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 07:26 (CEST)

Puisque l'abcès est en train de crever, ajoutons le lien qui va bien : Wikipédia:Éditeurs problématiques#Josido alias Tims alias Paulo3 alias Charlotte. Ça risque de chauffer pour quelqu'un... :o) Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 18:02 (CEST)

[modifier] Autres sites web, concurrents ou complémentaires ???

(plus bas extrait de Bistro concernant quelques sites webs])

Tous les prétextes semblent bons pour limiter au maximum le nombre de sites Web répertoriés dans notre encyclopédie ; la moindre manga, le moindre groupe rock qui grave trois CD dans son garage a le droit à plusieurs articles selon le nombre respectif de personnages ou d'artistes...nada pour les sites web, notamment informatifs.

Je ne sais toujours pas pourquoi et, avant ma prochaine exclusion, je me suis dépêché de troller (tricher) pour créer nouvelobs interactif car le vrai article a trois plus de votes à supprimer ; j'avais également trollé avant ma kyrielle d'exclusions quand j'avais imaginé de regrouper certains de ces sites dans wiki collaboratif. Alencon 8 octobre 2005 à 16:05 (CEST)

Notons à ce propos que Jurispédia est non libre, Jewpedia ne donne aucune indication de licence, donc par défaut non libre et qu'enfin Wikitravel a une licence libre incompatible avec la GFDL. Marc Mongenet 4 septembre 2005 à 15:26 (CEST)

Tiens, quand l'un de nous aura le temps, faudra rendre Le Monde interactif NPÖV. — Poulpy 8 octobre 2005 à 21:12 (CEST)

La licence CC/BY-SA-1.0 de WikiTravel serait incompatible avec la GFDL ? C'est nouveau ça ! Pourquoi est-elle alors acceptée sur Wikipédia Commons qui est aussi publiée sous licence GFDL, du moment qu'on ajoute la mention de licence applicable si différente ? Qu'on m'explique le paradoxe... Les articles sous licence CC/BY-SA sont-ils bannis de Wikipédia? N'importe quelle encyclopédie, même commerciale, contient des extraits placés sous d'autres licences et copyrights, et ces mentions de licence sont indiquées chaque fois que nécessaire (notamment pour les photos venant souvent de journaux ou agences de presse). Ce qui est banni par contre est d'importer un contenu sur Wikipédia en utilisant sa licence GFDL par défaut et en omettant la mention de copyright (attribution) nécessaire. Cet import dans Wikipédia peut-être valide du moment qu'on cite la source, et si la licence originale autorise cet import dans une autre publication ou sur un autre support (ce qui est le cas de la licence libre CC/BY-SA-1.0). Verdy p 14 octobre 2005 à 15:16 (CEST)

[modifier] Comité d'Arbitrage (2)

Décision du Comité d'arbitrage dans l'arbitrage Floreal-Sebjarod :

Considérant que les propos de Floreal envers Bradipus, sans constituer exactement une menace de mort, étaient injurieux au-delà de ce qui est admissible par la communauté,
considérant qu'il n'existe pas de règle précise quant à la durée des blocages en pareille situation,
considérant qu'il n'y a pas eu de calomnie, même si le message donné comme raison du blocage par Sebjarod était exagéré en parlant de menace de mort,
considérant que le retour de fl0 s'est bien passé et que la décision ne doit pas contrarier une évolution positive,

le CAr :

approuve le blocage effectué, qui rentrait dans le devoir d'administrateur de Sebjarod. Le CAr émet toutefois une réserve sur la durée du blocage, qui lui paraît excessive.

Pour le Comité d'arbitrage, l'arbitre référent Solensean →æ← 8 octobre 2005 à 18:19 (CEST)

[modifier] Petite note d'histoire du cAr

Petit commentaire purement informatif à l'usage de ceux qui sont arrivés après la création du CAr celui-ci émettant "toutefois une réserve sur la durée du blocage".

Il faut savoir pour apprécier l'intérêt de cette partie de la conclusion du comité que celui-ci a vu le jour en raison de l'incapacité totale de la communauté à aboutir à une décision consensuelle de sanctions pour quelques situations particulièrement embarrassantes (2 à 3 fois l'an) : chacun avait une vision personnelle de la situation, des torts, et donc de la sanction applicable compte tenu aussi de sa vision de Wikipédia, si bien qu'on aboutissait immanquablement à des impasses du genre vote sur le fair use. Cette incapacité et les dissensions incidentes de la communauté ont été au coeur des votes favorables à la création du comité (un petit groupe étant plus à même de se mettre d'accord), bien loin devant tout autre considération (satisfaction des "usagers" par exemple). Considérant donc la disparité des réactions des Wikipédiens face à la sanction d'une nuisance, disparité "mère" du comité", il est plaisant - pour ma part - de voir ledit comité critiquer dans le confort de sa collégialité l'initiative courageuse et au combien salutaire d'un simple administrateur ; la considérant comme "excessive" ... Hervé Tigier » 8 octobre 2005 à 20:50 (CEST)

Non d'un petit scrogneugneu : le CAr approuve le blocage effectué, qui rentrait dans le devoir d'administrateur de Sebjarod.. En français courant, ça veut dire "y'a bon". Merci de lire la page d'arbitrage concernée afin de voir les différentes positions des arbitres, avant de lancer les premières piques...

Oui je râle, parce que là on fait dire à cette décision l'inverse de ce qu'elle dit. Pas glop. le Korrigan ^bla 8 octobre 2005 à 21:04 (CEST)

Veux-tu relire ce que j'ai écrit en laissant de côté comme une ironie que je n'ai pas voulu y mettre, quoique j'aurais pu l'intituler "l'ironie de l'histoire". Un peu de recul suffirait je crois ... Hervé Tigier » 8 octobre 2005 à 21:17 (CEST)

Je vois surtout une grande prudence dans ladite appréciation finale du CAr : il émet une « réserve » au sujet d'une durée qui lui « paraît » excessive. Il se garde bien de « réprouver » une durée qui « serait » excessive. C'est tout plein de nuances bienvenues et, amha, très diplomate. :o) Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2005 à 21:08 (CEST)

Mais oui mais oui tout plein de nuances, qui dit le contraire ? Je me contente de faire un rapprochement entre deux époques sans me faire le juge du comité ici en tout cas. Ce rapprochement n'intéresse peut-être que moi, mais ce n'est pas grave. Hervé Tigier » 8 octobre 2005 à 21:17 (CEST)

J'approuve complètement le verdict du CAr. Hervé Tigier » 9 octobre 2005 à 04:05 (CEST)

[modifier] Question d'autosaisine ?

Le comité d'arbitrage outrepasse ses droits en Considérant (...) les propos de Floreal envers Bradypus. Le comité d'arbitrage n'a pas le droit d'examiner des propos dont Bradypus est victime si celui-ci ne porte pas plainte lui-même. La seule chose que le Comité d'Arbitrage était en droit d'examiner, dans une plainte déposée par Sebjarod, ce sont des faits dont Sebjarod lui-même aurait été victime. Le Comité d'arbitrage s'est donc autosaisi dans cette affaire. La décision qu'il vient de rendre est donc entachée de nullité.--Teofilo @ 8 octobre 2005 à 22:33 (CEST)

À chaque fois l'on retrouve la même protagoniste mais, entre Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2005#ma dernière cigarette (décision du CA non nulle mais pas/mal appliquée) et ici où l'on parle de nullité, l'on se demande pourquoi, comme l'avait demandé Aioneko avant d'en démissionner, le CA a toujours refusé d'utiliser IRC pour accélérer ses décisions pour le moment bien frustrantes. Alencon 8 octobre 2005 à 23:17 (CEST)

Le comité d'arbitrage a été saisi par Floréal (et non pas Sebjarod), non seulement pour le blocage, mais également pour, je cite, "calomnie de la part de Sebjarod". Le CAr devait donc se prononcer pour savoir si :

Le blocage était ou non unilatéral et arbitraire (il en ressort que non, ce blocage est approuvé le CAr)
Le message de Floreal envers Bradypus était ou non une menace de mort, comme l'écrivait Sebjarod dans la justification du blocage (il en ressort que cela ne "constituait pas exactement une menace de mort").

La décision n'est donc pas entachée de nullité. Je vais me répéter : les commentaires sont bienvenus mais une lecture de la page d'arbitrage n'est pas inutile... le Korrigan ^bla 8 octobre 2005 à 23:00 (CEST)

En fait, moi j'aurais répondu oui à la première question. Bradypus ne s'étant pas plaint, Sebjarod s'est occupé de ce qui ne le regardait pas. Il a utilisé ses pouvoirs d'admin non pas pour aider un autre Wikipédien mais pour poursuivre un but personnel. --Teofilo @ 8 octobre 2005 à 23:17 (CEST)

Soit dit en passant, au moment où Flo s'est ainsi déchainée sur ma page, il y avait déjà une requête de ma part contre elle devant le CAr. Bradipus 9 octobre 2005 à 00:08 (CEST)

Je ne partage pas cette opinion sur la « poursuite d'un but personnel ». Ma connaissance des pensées intimes de Sebjarod est loin de cette profondeur de vue à travers les âmes. :o) Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2005 à 23:40 (CEST)

Moi non plus ;D Alvaro 9 octobre 2005 à 10:26:54 (CEST)

Tout à fait : celui de se prendre pour un justicier, Zorro ou Jupiter brandissant la foudre. Et c'est bien là un des problèmes qui se posent avec les admins.--fl0 9 octobre 2005 à 00:01 (CEST)fl0

Ben, fais la liste des problèmes, flo ;D Avant tout, les admins sont des contributeurs. Et ils s'impliquent dans le projet. La modification des PàS, par exemple, est en grande partie due à des admins, qui y ont passé beaucoup de temps. Si tout le monde était admin, ce que je souhaite, mais c'est pas possible :-( en quoi consisterait ton argumentation ? Alvaro

Et bien mais, pour commencer: Si tu souhaite te complaire dans ta merde et ta suffisance, soit. à mon égard de la part de Warriorssfloyd qui m'a mise au pilori (une tradition depuis l'inquisition chez certains) des éditeurs problématiques. J'ai été suspendue un mois pour avoir dit "taliban" (ce qui n'est pas une insulte) à un type qui m'agressait depuis des semaines. Où est Sebjarod? Pourquoi aucun admin ne suspend-il ce Warrioss qui m'a insulté de but en blanc à peine débarqué sur la page de discussion de Pie XII, sans que pratiquement je lui ai adressé la parole (d'ailleurs j'ignorais son existence auparavant), et fort poliment?--fl0 9 octobre 2005 à 12:02 (CEST)fl0

[modifier] point Godwin

Quand elle ne qualifie pas ses interlocuteurs de Duce, Fl0 leur parle plus souvent d'Hitler comme à l'instant sans non plus attaquer Sebjarod mais un autre utilisateur ; dans des cas similaires, il est très courant que Seb', ou un autre admin', délivre, sans passer par des votes qui durent des mois, des exclusions plus ou moins longues... sinon à quoi serviraient les sysops. Alencon 8 octobre 2005 à 23:37 (CEST)

Tu as la liste des cas similaires, que nous l'étudions ? Qu'entends-tu par il est très courant ? Alvaro

Ce n'est pas parce qu'elle a eu un écart de langage avec ce Duce (citation légèrement tronquée d'ailleurs, mais tu ne seras pas le seul à l'avoir fait, mea culpa) qu'il faut ressortir cela hors de propos. Et avant d'évoquer « Hitler », un peu de de retenue serait peut-être utile : cette utilisatrice a employé deux initiales qui, si elles sont disons douteuses, ne peuvent faire considérer qu'elle « parle d'Hitler » à ses interlocuteurs. Tu « cherches » vraiment la communauté, ô troll bridgeur... :o) Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2005 à 23:50 (CEST)

Rassure-toi, je l'ai souvent « trouvée » :o) Sinon, je suis comme toi pour le pardon des offenses ; pardonnons/oublions les Duce ; oublions aussi qu'entre autres gentillesses Fl0 avait créé l'article national-catholicisme rien que pour le plaisir de m'en qualifier ainsi que, (autre honneur) clérical-fasciste. Alencon 9 octobre 2005 à 00:05 (CEST)

Mais non Alencon, tu n'es pas assez important (meme si tu voudrais tellement l'etre) et tu ne m'intéresses pas pour que je prenne la peine de faire un article pour toi. Ce sont simplement des articles qui décrivent tes semblables et de ceux que tu vénères; ils sont tellement dangereux...--fl0 9 octobre 2005 à 00:23 (CEST)fl0

Non : Point Pie XII : Décerné à Alencon : la délation et la dénonciation sur faux témoignage est une spécialité catholique mise au point auprès des tribunaux de l'inquisition.--fl0 9 octobre 2005 à 00:06 (CEST)fl0

Stop aux attaques personnelles (ou non) sur le Bistro. C'est censé être un espace de détente ici, et y'a des pages de discussion pour s'insulter. Sur ce, je vais me coucher en souhaitant une bonne nuit à tous. PieRRoMaN - Discuter 9 octobre 2005 à 02:16 (CEST)

fl0, ton anti-catholicisme un brin primaire commence à être fatigant. Moi aussi j'aimerais que tu places tes rants sur le thèmes ailleurs.--Bokken 9 octobre 2005 à 18:32 (CEST)

La benête benoîterie de certains est assez assomante, dois-je dire. Alors faut ce qu'y faut.--fl0 9 octobre 2005 à 23:19 (CEST)fl0

[modifier] Modèles portails

Je pense qu'il faudrait uniformiser les messages : 1) Accédez à la série des articles... 2) Accédez d'un seul coup d'oeil à toute la série des articles...

A mon avis, le 1) est mieux. Votre avis ??? Michel BUZE 8 octobre 2005 à 19:23 (CEST)

Il faut que tu crées Wikipédia:Prise de décision/Uniformisation des modèles de portails. Il serait d'ailleurs judicier de créer également Wikipédia:Prise de décision/Uniformisation des contextes de prise de décision. — Poulpy 8 octobre 2005 à 21:17 (CEST)

Naturellement, avant de lancer une décision, il faut allumer sa lanterne de spéléologue et retrouver de petites pages comme Wikipédia:Prise de décision/Apparence du lien portail, Projet:Charte graphique/Modèles de lien portail, et même des discussions plus anciennes, comme Projet:Charte graphique/Lien portail. Ouf ! :) le Korrigan ^bla 8 octobre 2005 à 21:56 (CEST)

[modifier] Un article de Wikipédia réutilisé sur le site d'Arte

Un article de Wikipédia a été réutilisé sur le site d'Arte en soutien à l'excellent documentaire paru ce soir à propos des civilisations perdues de l'Amazonie et de leur importance pour l'avenir écologique de la région. Je trouve que c'est plutôt flatteur pour Wikipédia que d'être cité en référence par une chaîne culturelle prestigieuse comme Arte. Mais il me semble néanmoins qu'il faudrait écrire un petit courrier au rédacteur pour lui donner quelques clefs sur la façon de réutiliser un article de Wikipédia en respectant mieux les exigences de la licence GFDL. Par exemple mélanger un article GFDL de Wikipédia avec une image copyrightée de la BBC sans bien délimiter les licences des deux documents ou au contraire suggérer qu'il s'agit d'un seul et même document, cela peut être un peu gênant. Voir ce lien--Teofilo @ 8 octobre 2005 à 22:48 (CEST)

Le sujet est délicat. D'ailleurs dans Wikipédia on trouve aussi de nombreuses images sous licence non GFDL pour illustrer les articles. Marc Mongenet 8 octobre 2005 à 23:28 (CEST)

D'accord, laissons de côté ce point. Ce qui est gênant aussi c'est que je croyais que le lien vers Wikipédia était donné en tant que complément pour l'internaute curieux, mais pas en tant qu'identification de la source de l'article. Ce n'est qu'en allant sur Wikipédia et en comparant chaque ligne et chaque mot que je me suis aperçu que l'article avait été rédigé par les gens de Wikipédia et pas par les gens d'Arte comme je le supposais dans un premier temps.--Teofilo @ 9 octobre 2005 à 11:41 (CEST)

Il me semblait que la formulation « un article de Wikipédia » était devenue presque standard pour indiquer que l'article est repris de Wikipédia. C'est à nouveau délicat, un « © Wikipédia » ferait peut-être plus sérieux, mais ce serait faux. Cela dit, formellement, il manque la licence (GFDL). Mais je préfère avoir la source sans la licence (comme ils ont fait) à la licence sans la source comme on voit souvent. Meilleur (pratiquement idéal) bien sûr serait « Un article de Wikipédia sous licence GFDL » avec un lien sur l'article et un sur la licence. Marc Mongenet 9 octobre 2005 à 16:18 (CEST)

Et c'est un retour des choses amusant, car j'avais initié l'article après avoir vu une émission sur Arte ou la 5e (c'est le même canal, mais le nom de la chaîne change selon l'heure, pour les non-résidents). Par contre, une simple faute de typo sur l'article de Wikipédia (8,80 noté avec un point) a provoqué une énorme erreur dans l'article d'arte (880). archeos

A partir du moment où on a un lien vers l'article et que le copyright de la photo est indiqué sur celle-ci, je ne vois pas de problème. Ca me parait clair. Il faudrait indiquer la licence, et ça serait parfait. Traroth | @ 10 octobre 2005 à 14:20 (CEST)

[modifier] Floréal

Voilà ce que j'ai laissé suite à quelques problèmes. Wikipédia:Éditeurs problématiques#Utilisateur:Floreal. Voilà ce qui a été répondu : "WarriofloydSS : EIA EIA ZIEG ZIEG ZIEG!!! AMEN". C'est à la limite du tolérable... Alors bien sur, elle sort des bribes de conversations. Je m'en remet à la communauté dans un premier temps avant de demander un CAr. Warriorfloyd 8 octobre 2005 à 23:36 (CEST)

Comme ceci a déjà été sensiblement transformé par l'intéressée, on peut espérer que la tension retombe, et que cet écart de langage disparaisse de lui-même. :o) Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2005 à 23:57 (CEST) Les mots s'envolent, mais l'idée reste la même ! Se faire traiter de Nazi n'a rien d'anodin, surtout quand on ne penche pas de ce bord... Warriorfloyd 9 octobre 2005 à 00:00 (CEST)

Entends ici contributeur bien-sous-tout-les-rapports-, toi qui défends "l'ordre moral", le cri de l'agneau-aux-dents-de-loup-ton-frère- (qui a tout de meme un peu de mal à imposer ses mensonges sur Pie XII et sur le reste comme il pense que ce soit son droit tandis que les autres qui ne sont pas d'accord n'auraient qu'à dire Amen). Viens, cours, vole à son secours et le venge! Traine au pilori des éditeurs problèmatiques le récalcitrant contributeur qui ose avoir un avis différent! Traine-le au CAr d'urgence!--fl0 9 octobre 2005 à 00:38 (CEST)fl0

Sans commentaires. :o) Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 02:35 (CEST)

Bein si, en voilà un, prévisible dans cette rubrique: "no comment" relativement à la polémique relative au pape du "silence", c'est bien le moins.--fl0 9 octobre 2005 à 15:11 (CEST)fl0

C'est plus fort qu'elle : toujours ramener les propos des personnes qu'elle a dans le collimateur, soit à un supposé sexisme, ou alors aux heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire. Navrant... Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 20:09 (CEST)

Si j'étais protestante je vous promettrais un apocalyptique Matin du Grand Soir et ce serait pire, alors ne vous plaignez pas.--fl0 9 octobre 2005 à 23:43 (CEST)fl0

[modifier] éditeurs problématiques

Attitude aggressive et propos insultants envers un wikipompier sur Discuter:Pie_XII. Ne peut s'empêcher d'être virulente dans la moindre de ses interventions ou contributions. Warriorfloyd 8 octobre 2005 à 18:54 (CEST)

Au vu de la prose ignare, ignoble, malveillante, grossière, vulgaire, stupide, hypocrite et calomnieuse du ci-dessous:

"Au risque de passer pour un inquisiteur ou un concertisseur débonaire, c'est toi même qui refuse que l'on enlève le bandeau de par ton athéisme. Tout le monde s'accorde à dire que Pie XII a été un salaud et un lâche durant la guerre (entre autre), donc c'est forcément la vérité ? Nous n'enrageons pas (si tenté que nous enragions !) parce que la religion catholique est attaquée à travers son chef. D'autres italiens plus à même de s'attaquer au problème s'en sont déjà occuper avant toi... Tu ne sais même pas à qui tu a affaire car en dehors de toi, tu ne t'interesse à personnes, si ce n'est à celle qui approuve tes lubies et ton dirigisme malsain. Si tu souhaite te complaire dans ta merde et ta suffisance, soit. Mais ne vient pas dire que nous employons un langage de convertisseur, que nous n'avons d'ailleurs pas utilisé (avec toi il aurait pourtant été aisé de le faire). Nous ne t'emmerdons pas, nous t'avons simplement fait remarqué la faiblesse de tes arguments et le fait que, que tu le veuille ou non tes interventions sont bien peu de choses face à l'intérêt général de cette encyclopédie. Maintenant, cette discussion n'a plus lieu d'être ici et je t'invite poliement mais fermement à aller voir sur les pages de discussions ou bien à te taire. Warriorfloyd 7 octobre 2005 à 19:43 (CEST)"

c'est un honneur que de me retrouver trainée en ce pilori à cause de Pie XII où d' estimables personnes comme Céréales ou Airelle ont été avant moi trainés par des gens dont c'est la place idéale et qui en d'autres temps se seraient pour certains trouvés sur des miradors. Cela témoigne en ma faveur autant que de la mentalité qui malheureusement règne sur WP.--fl0 8 octobre 2005 à 23:26 (CEST)fl0

Si je peux me permettre, Floreal, au niveau de la prose "ignare, ignoble, malveillante, grossière, vulgaire, stupide, hypocrite et calomnieuse", tu te places plutôt pas mal : l'historique de tes contibutions fait apparaître de jolies choses : ainsi, tu traites un autre contributeur de ""WarriofloydSS : EIA EIA ZIEG ZIEG ZIEG!!! AMEN"." (Source) puis, toujours tout en finesse, tu lui propose "Allez, va du "côté obscur" avec ta croix... particulière, "WarriorSS".AMEN." (Source). Cela ne témoigne pas réellement en ta faveur par rapport à la mentalité que tu fais régner sur Wikipédia. -- Fabien1309 (D) 9 octobre 2005 à 14:38 (CEST)

encore un juge et partie. Cherchant à mener une politique de compromis. Je te remercie d'avoir laisser cela dans ta meutralisation, parce que ça t'a échappé vu que tu n'y connais rien. C'est tout à fait à sa place. La "compromission" de Pie XII avec l'Allemagne nazie n'est plus à prouver et le terme restera. Avec les juifs...il en a aidé...pour se trouver un alibi pour garantir la pérénité de l'Eglise, qui n'a jamais tous ses œufs dans le meme panier. Je ne fais rien règner sur WP, pauvre "compromis" du mauvais côté, puisque tu représentes la neutralité foireuse de la "majorité silencieuse" éternellement du côté du manche. Toi et tes semblables par contre faites règner le garantisme de la partialité, de l'inéquité, de la loi du plus fort au nom de "l'ordre moral", et je me contrefous de "l'ordre moral".--fl0 9 octobre 2005 à 15:11 (CEST)fl0

J'ai au moins le mérite de reconnaître que je ne connais pas la vérité. C'est pour cela que j'essaie de permettre aux éditeurs d'exprimer les deux points de vue. Je ne commenterai pas le reste de ton intervention faite d'attaques personnelles sans réelles autres motivations autres que celle d'appuyer une argumentation qui a trouvé ses limites ... -- Fabien1309 (D) 9 octobre 2005 à 15:33 (CEST)

Mon pauvre petit wikipédien en guimauve ramollie, tu n'essaies jamais que de permettre aux éditeurs de s'exprimer dans le sens qui t'arrange. Tu fais bien de ne rien commenter, parce que tu aurais du commencer par commenter celles de Warriorssflyd et de ses petits frères, avant de leur prèter main forte sur les miennes en espèrant que ça ne se voit pas. Mon argumentation doux plaisant? Je n'ai pas dit le quart de la moitié de ce que j'ai à dire, traquée par la meute de tes semblables que j'ai été, suspendue à leur place. Tache de trouver les tiennes, de limites, parmi eux et jugulez-vous la gueule (ce n'est pas vulgaire, pour une meute).--fl0 9 octobre 2005 à 16:32 (CEST)fl0

En effet, je vais m'employer à leur permettre de s'exprimer dans le sens qui m'arrange : celui de la neutralité de point de vue. -- Fabien1309 (D) 9 octobre 2005 à 17:38 (CEST)

Benêtement, benoîtement ou les deux à la fois pour empirer le pire?--fl0 9 octobre 2005 à 23:43 (CEST)fl0

[modifier] la dernière cigarette de Floréal

Il n'y a pas que Sebjarod de disponible pour lui laisser finir sa dernière cigarette (voir plus haut) et je me demande ce que Fl0 attend pour trouver un admin lui appliquer sa peine de trois semaines. Alencon 9 octobre 2005 à 09:51 (CEST)

Y'en a peut-être qui aiment bien voir Floreal comme éditeur problmatique (j'en sais rien, pas allé voir), mais moi je vois surtout que depuis le retour d'un certain Alencon, c'ets un sacré bordel sur ce bistro. Sur le reste, je n'ai même pas envie d'aller voir. Une histoire de paille et de poutre ?

le Korrigan ^bla 9 octobre 2005 à 11:13 (CEST)

De paille et de poutre? Non, de fumier.--fl0 9 octobre 2005 à 12:15 (CEST)fl0

Oui, moi je vois surtout que pas grand chose ne change et que certaine contributrice ne semble pas près de comprendre les principes de Wikipédia. Et comme le CAr n'a plus rien fait depuis le 7 septembre dans le cas qui me concerne...Pas la peine de se demander pourquoi je reste un mois sans intervenir. J'attend. Patiemment. Bradipus 9 octobre 2005 à 11:48 (CEST)

Toi non, mais ta "chaussette-marionette" oui. C'était ton frère jumeau? Et cette "auto-suspension"...avait tout l'air de reflèter comme un sentiment de culpabilité. D'avoir dérogé aux principes wikipédien dont tu t'es érigé le détenteur maximus?--fl0 9 octobre 2005 à 12:15 (CEST)fl0

Ah, j'ai un sock puppet maintenant :-)) Bradipus 9 octobre 2005 à 12:51 (CEST)

[modifier] Pointe à la rime

Mon amie à l'humeur si souvent vagabonde
Il faut qu'à Triora parfois tu te morfondes
Même si mon facteur n'a plus de floréal
Je suis de tes vassaux le plus petit féal

Alencon 9 octobre 2005 à 18:30 (CEST)

Point ne suis ta mie

Que nenni

Et point ne me morfonds

Quand tu n'es point ici.

Ma religion ne requiert point

De vassal, mais renie les félons.--fl0 9 octobre 2005 à 23:43 (CEST)fl0

Dommage qu'il n'y ait que ça que tu comprennes. Alencon 10 octobre 2005 à 13:15 (CEST) Le bon petit Dake? Le bloqueur des versions qui l'arrangent? Pour moi il n'est pas digne d'etre admin, il n'est pas le seul d'ailleurs. Et je me fiche autant de ses considérations que des tiennes.--fl0 10 octobre 2005 à 16:37 (CEST)fl0

[modifier] Saint Alencon

Garde un pardon
Dont je n'ai cure
Et que je ne te demande pas
Davantage que je n'en ai pour toi.

Et si d'aventure
Après ma dernière clope
Je me retrouvais au paradis 
Avec les tiens et toi
Il y aurait erreur
Consubstantielle,
Maldonne. Ce serait l'enfer
Et c'est pourquoi 
Je suis certaine
D'aller là où tu n'iras pas.

--fl0 9 octobre 2005 à 12:21 (CEST)fl0

Hello flo, tu ne devrais pas oublier de signer tes poèmes ;D Alvaro

dans la foulée, j'avais meme oublié. D'autant que je revendique toutes mes créations artistiques, de meme que "La bête à cornes".--fl0 9 octobre 2005 à 12:21 (CEST)fl0

Il faut se mettre à pleurer ou verser des sous dans la corbeille? (ou les deux?) PieRRoMaN - Discuter 9 octobre 2005 à 11:55 (CEST)

Bah pour toi faire la quête, je comprends que c'est bien naturel; mais wikipédia n'est pas une paroisse (je sais bien que certains confondent...).--fl0 9 octobre 2005 à 12:21 (CEST)fl0

C'est marrant comme la seule ironie que tu comprennes, flo, c'est la tienne. Tu sembles croire qu'en attaquant la religion à tout bout de champ tu vas entraîner des réactions démesusées de la part de ceux qui les prendraient au sérieux (ceux que tu appelles gentiment les inquisiteurs). C'est dommage pour toi que ça ne marche pas, ça te rendrait bien heureuse (et non bienheureuse) de pouvoir te venger. PieRRoMaN - Discuter 9 octobre 2005 à 12:31 (CEST)

Tiens! l'enfant de chœur qu'est ce bon petit Pierroman. ça faisait longtemps . Il est vrai que ta raison d'etre sur WP, comme quelques autres, est davantage de t'occupper de ce qui ne te regarde pas et de mettre ton grain de sel baptiseur dans leurs affaires que de contribuer à des articles où d'en créer.

Enfin comme tu n'es qu'une petite pointure, je n'ai pas envie de polémiquer avec toi et je te laisse ce que tu cherches: ta sucette, le dernier mot. D'ailleurs, je comprends fort bien que wikipédia te sers d'entrainement pour tes projets futurs pouvant servir à ta carrière. Quand il m'arrive de lire (rarement et en diagonale) ton verbiage discursif et vaseux, j'ai toujours l'impression que tu te prépares pour devenir député. UMP je suppose?--fl0 9 octobre 2005 à 13:08 (CEST)fl0

C'est un comble. Tu as beau avoir le triple de mon âge, je crois que tout le monde conviendra que tu es loin de faire preuve d'une grande maturité. C'est dommage, quand on a l'expérience de la vie, on devrait pouvoir s'en servir à meilleure fin. Un autre paradoxe : moi, j'utilise Wikipédia pour servir ma carrière... (n'importe quoi!). Regarde tes contributions, floreal, la moitié des articles sur lesquels tu interviens sont sources de polémiques et de conflits. Si c'était le cas pour moi, je me remettrais un tant soit peu en cause, ce que tu ne fais apparement pas. Tiens, c'est normal que tu puisses te vanter d'avoir beaucoup plus de contributions que d'autres membres... si on enlève tes reverts et actes de vandalismes, ainsi que tous tes messages d'insultes, la liste est plus courte, subitement. PieRRoMaN - Discuter 10 octobre 2005 à 09:47 (CEST)

Les jeunes déjà vieux avant d'avoir vécu, comme toi, ça existe et c'est bien triste, c'est assez fréquent dans les milieux conservateurs, selon ma vieille expérience, et ça se repère immédiatement à la manière qu'ils ont comme toi de se sentir comme investis par une "puissance supérieure" (le conservatisme gratiné de leur milieu d'origine) de parler à leurs ainés venus d'autres horizons comme à des mineurs. C'est un coté que j'ai toujours trouvé "miteux", "minable" chez les grands de ce monde. Je ne te permets donc pas de parler à mon égard de vandalisme et, si tu ne veux pas en outre passer pour un petit minable boutonneux, je te conseille d'aller jeter ta gourme ailleurs que sur moi, si tant est que quelqu'une veuille bien la recevoir. Va pleurer à l'insulte dans quelque giron conservateur; en cherchant bien, meme ici tu devrais pouvoir le trouver. De mes contributions, il restera beaucoup de ce que j'ai pu apporter, nnon seulement de positif mais aussi de novateur, dans de nombreux articles. Quand on t'aurait oté ta croute et ta gourme, il ne resterait que du vent meme après dix ans. Ce qui d'ailleurs suffit à faire un député (la croute et la gourme, pas nécessairement dix ans, surtout pour un UMP).--fl0 10 octobre 2005 à 23:56 (CEST)fl0

J'ai rarement vu autant de frustration ressortir d'un seul paragraphe. Si tu veux, je suis un jeune chrétien fanatique ultraconservateur futur député UMP, et je veux bien prendre le risque de passer pour un "minable boutonneux". Par contre il ne m'est jamais venu à l'esprit de vouloir jeter ma gourme sur toi (loin de là), d'ailleurs ça me semblerait peu aisé, cela demande en effet d'avoir des rapports humains avec les gens. En tout cas j'attends avec impatience ta prochaine réponse, j'adore enrichir mon vocabulaire de mots comme "miteux", "minable", "giron", "croute". PieRRoMaN - Discuter 11 octobre 2005 à 20:00 (CEST)

Je suis très très frustrée et depuis très longtemps, une frustration que j'ai accumulée depuis le néolithique où le patriarcat s'est installé au détriment de l'autre moitié de l'humanité. C'est pourquoi il vaut mieux pour toi t'occupper de tes affaires. Et pour ce qui est du vocabulaire, je peux effectivement t'enseigner beaucoup et en plusieurs langues. C'est un vocabulaire fleuri, original et imagé je trouve, et qui a l'avantage de n'être ni grossier ni vulgaire.--fl0 14 octobre 2005 à 11:43 (CEST)fl0

fleuri, original et imagé [...] ni grossier ni vulgaire. Ca c'est ton point de vue... Enfin bon, je vois pas par quel éclair de génie tu peux être certaine que la moitié de l'humanité souffre depuis plus de 10000 ans, mais j'ai pas envie de débattre là-dessus. De toute manière, je vois pas très bien en quoi Wikpédia pourrait y remédier, à moins de virer dans le militantisme, et je pense que tu es d'accord que ça ne serait pas conforme à ses objectifs de neutralité. Quant aux cours linguistiques... c'est gentil de proposer, mais non merci, je me débrouille pas mal tout seul. PieRRoMaN - Discuter 14 octobre 2005 à 19:54 (CEST)

Oui et il ne peut jamais ni en rien correspondre au tien qui a mon point de vue à la vulgarité propre à l'esprit beni-oui-oui. Si tu n'a pas la moindre idée de la période à laquelle s'est instauré le patriarcat (et il n'y a pas besoin d'avoir d'éclair de génie pour le savoir maisce que tu ne possèdes pas: des connaissances précises sur le sujet), tu ne ramènes pas ta science. Je m'en voudrais, de perdre du temps pour toi. Je suis surtout en désaccord sur ton interprétation de la neutralité...--fl0 15 octobre 2005 à 17:17 (CEST)fl0

...Ce qui confirme mes soupçons. Si seulement tu pouvais réaliser à quel point tes phrases sont pleines de non-sens et de contradictions. Justement, moi, je ne la ramène pas ma science, c'est toi qui au contraire dresses au statut de science (j'entends par là science exacte) des disciplines qui n'en sont pas, et en fais des lois universelles. Enfin bon je ne vais pas t'apprendre la différence entre une connaissance et une interprétation. PieRRoMaN - Discuter 15 octobre 2005 à 19:36 (CEST)

Si pour le moins tu pouvais réaliser à quel point les tiennes le sont.Et par la meme occasion faire la diiférence entre une connaissance et son interprétation. M'enfin si pour toi L'UMP est érigé en connaissance universelle ça veut tout dire. Tes seules contributions, à part mettre ton grain de sel partout et surtout sur ce que tu ne connais absolument pas avec ce ton docte, arrogant et suffisant si BCBG et donc insupportable. c'est toi qui au contraire dresses au statut de science (j'entends par là science exacte) des disciplines qui n'en sont pas, et en fais des lois universelles. : une accusation stupide, gratuite à mettre sur le compte de ta générale méconnaissance.--fl0 15 octobre 2005 à 21:30 (CEST)fl0

Bon, si t'as rien d'autre à dire que "c'est celui qui le dit qui l'est", je crois que la discussion s'arrête là. J'ai l'impression de parler à un mur. PieRRoMaN - Discuter 16 octobre 2005 à 11:08 (CEST)

Et moi à un disciple de saint Alencon. En plus jeune et promettant pire.--fl0 16 octobre 2005 à 23:15 (CEST)fl0

Ora pro nobis :) Alencon 7 novembre 2005 à 09:15 (CET)

Le dernier mot, c'est moi qui essaye de l'avoir en me greffant à la fin d'un paragraphe qui ne me concerne pas. :) — Poulpy 9 octobre 2005 à 16:40 (CEST)

Tiens, contrairement à Schnappi, je n'ai pas encore entendu la chanson de Poulpy, le petit octopus ;-) Bradipus 9 octobre 2005 à 17:41 (CEST)

Moi zôci, j'esaye de l'avoir ;D Alvaro 14 octobre 2005 à 01:14:37 (CEST)

[modifier] Deux pages au hasard

Message effacé par son auteurMiniwark

Ce message rappelait l'existence de Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:WikiLove Hervé Tigier » 10 octobre 2005 à 09:03 (CEST)

Tu parles... l'eau bénite n'a jamais eu aucune action sur les bubons de la peste. Ce qui est sûr que ma patience est proche de ses limites, surtout quand je constate le retour de la complaisance en même temps que le retour des "problèmes". Hervé Tigier » 9 octobre 2005 à 03:59 (CEST)

Pour ne pas parler de son action sur la "rage de lynchage". N'est-ce-pas Tigier? Demande un grain de sel à Pierroman... Moi je me contente de mettre un grain de poivre.--fl0 9 octobre 2005 à 15:16 (CEST)fl0

S'il te plaît, Hervé Tigier , tu pourrais être un peu moins elliptique et appeler un chat un chat ? Qu'entends-tu par retour de la complaisance et par retour des "problèmes" ? Sincèrement, je ne vois pas de quoi tu causes pour le premier et j'imagine (sic) que tu parles de flo dans le second, mais... j'en sais rien, alors, un peu plus de clarté me permettrait de me forger une opinion, merci d'avance. Alvaro

La complaisance de base sur un wiki me semble être le dialogue, non ?, dialogue que je réprouve au dernier degré quand il s'adresse à des êtres qui ont prouvé, prouvent et prouveront toujours qu'ils n'ont rien à faire ici et doivent donc être bannis sans aucun ménagement. Depuis mon message, c'est Fabien qui donne dans ce panneau, il y a toujours une bonne âme et y-en-a-marre. Flo appelle ça lynchage : elle, elle comprend très bien ! Hervé Tigier » 9 octobre 2005 à 17:10 (CEST)

Tu parles très bien de toi meme. Je ne t'aime pas, j'éprouve pour toi une immense antipathie et beaucoup d'aversion, de la répulsion meme, pour toi et tes longds monologues chiants, moralisants et présomptueux (les gens te laissent souvent pérorer dans le vide et ne te répondent pas, tu ne t'en es encore jamais aperçu?), pour toi et tes dialogues à sens unique, que tu considères des dialogues si tu réussis à persuader l'autre, et si l'autre n'es pas d'accord avec toi, alors c'est qu'il refuse le dialogue. J'aimerai tellement ne pas te trouver sur WP, j'y serai tellement mieux si toi et certains autres disparaissaient de la circulation! Tu n'y avais jamais pensé?--fl0 11 octobre 2005 à 23:52 (CEST)fl0

Sur la peste peut-être pas, mais sur quelques petites démangeaisons psychosomatiques, c'est très efficace.--Teofilo @ 9 octobre 2005 à 11:35 (CEST)

Je te remercie pour ses éclaircissements obscurs ;D Alvaro

Les éclaircissements obscurs sont la spécialité du cléricalisme mal digéré comme dans le cas de Tigier qui, outre à une pathologie de "rage de lynchage" évidente, présente également des symptomes de choléra: il est un gras gros problème bubonique à lui tout seul.--fl0 9 octobre 2005 à 15:21 (CEST)fl0

Je vais faire du mauvais esprit, mais avoir des commentaires agressifs dès le deuxième post à partir d'un paragraphe portant sur le Wikilove, c'est plutôt pas mal. :) — Poulpy 9 octobre 2005 à 16:36 (CEST)

l'ambiance au bistro pendant le mois d'aout était quand même bien plus sympas. Je me demande bien pourquoi...Kassus 9 octobre 2005 à 17:33 (CEST)

Pense à la dévorante agressivité refoulée de Tigier qui s'épanche en bafouille obscure! Là tu pourras vraiment faire du mauvais esprit en parlant de wikilove, Poulpy. Kassus par contre n'a pas d'esprit... c'est trop sorcier pour lui.--fl0 10 octobre 2005 à 16:46 (CEST)fl0

Pour moi ces deux pages sont un concentré de basse propagande intérieure inconsistante qui sert de base (ou d'alibi) idéologique à un petit règlement intérieur minable et moyenâgeux dans son ensemble (basé sur la dénonciation, sur le paternalisme, sur le délit d'opinion, sur l'interdiction de sa remise en cause, sur une "justice" sommaire, etc..). Ce même règlement que certains gardes chiourmes ont la prétention de placer au dessus des concepts fondamentaux, eux bien réels et dépassant le cadre étriqué de ce site. Vos principes internes sont bien trop quelconques pour le contenu universel que wikipédia prétend rassembler. Voilà pourquoi pour ma part je ne suis pas et je ne serait jamais assujetti à ces principes. --- C B 9 octobre 2005 à 18:17 (CEST)

Ce n'est pas parce que des principes sont peu, pas ou mal appliqués qu'ils sont nécessairement mauvais Cody (ça ne t'ennuies pas que je t'appelle Cody, c'est plus court).Ce ne sont pas les principes en soit qui sont ce que tu dis, mais ce que les contributeurs en font de par leur comportement. C'est un peu comme pour les religions: bien souvent, ce sont les prècheurs qui respectent le moins les principes qu'ils prèchent, de meme qu'il arrive que certains administrateurs se comportent effectivement comme de véritables gardes-chiourme.--fl0 10 octobre 2005 à 17:26 (CEST)flo

Veux-tu bien me retirer de ton fourre-tout et éventuellement nous en apprendre un peu sur les "concepts fondamentaux". En effet, je demande à être retirer de ton amalgame, n'agissant et ne prônant aucun principe. Mon message est : "je n'ai besoin de rien et d'aucun principe pour claquer vivement la porte au nez de tout importun avéré" et si j'en avais le pouvoir dans le monde virtuel où nous sommes, j'aurai déjà désintégré depuis longtemps un? importun. La situation et mon impuissance m'obligent par défaut à formuler ça en un vulgaire SI ... Alors ..., mais je ne demande pas à ce que ce soit une règle. Donc, ces concepts ? ils en pensent quoi ? Hervé Tigier » 9 octobre 2005 à 19:50 (CEST)

Nous aussi on vous aime. — NoJhan ♥! 9 octobre 2005 à 20:35 (CEST)

Mon intervention ne t'était pas dédiée mais je comprend rétrospectivement que tu te sois reconnu. Les concepts auxquels je fais allusion sont multiples, il s'agit ici de tout concept que j'ai vu de nombreuses fois bafoués au nom du dit règlement (liberté d'expression, égalité, vérité, etc.). Concernant la liberté d'expression par exemple, aujourd'hui tout avis discordant concernant le site, toute dérision, sont punissables.
Cette histoire de concepts ne t'était pas dédiée, néanmoins, ayant maintenant lu ton apologie du banissement, je m'adresserais directement à toi en soulignant qu'heureusement les envies fascistes de chacun ne sont pas assouvies. Les positions capricieuses exprimées dans tes interventions (si artificiellement originales) se révèleraient liberticides si elles étaient appliquées.
Je sais que ces tentations sont grandes et elles m'ont éffleuré l'esprit à un certain moment, mais à ce jour, même si elle m'a directement insulté de nombreuses fois, je ne voudrais surtout pas que Floréal soit bannie et surtout pas aussi sommairement et grossièrement que ça a été fait il y a peu (car elle n'a pas été bannie pour son insulte mais bien parceque sa critique constante du fonctionnement du site n'ont pas été appréciée par les interréssés). --- C B 9 octobre 2005 à 21:49 (CEST)

Oui je me suis reconnu actuellement dans "justice" sommaire. Bon je suis un peu déçu de n'avoir pas la révélation de concepts nouveaux véritablement à la hauteur des problèmes spécifiques qu'un wiki tel que Wikipédia rencontre et rencontrera longtemps. Je te remercie cependant de ces précisions (en dehors de l'adjectif fasciste qui me va assez peu quelque soit la vigueur que je cherche à instiller dans les réactions communautaires face aux perturbateurs professionnels). Je crois pour te suivre un peu qu'il serait encore possible de supporter une Floréal mais qu'on ne peut rester sans défense face à l'intrusion simultanée de plusieurs. Je reste sur ma position en regrettant que ton point de vue soit seulement critique et n'apporte pas le début d'une solution à ce que je considère comme un trouble insupportable. Si c'est le contenu encyclopédique qui t'importe, il me semble que tu devrais aider à la recherche des consensus sur toutes les questions et au maintien de la concorde entre les Wikipédiens ce qui n'est pas du tout inconciliable avec des actions énergiques voire radicales. Hervé Tigier » 10 octobre 2005 à 09:03 (CEST)

Les concepts que tu énonces Cody, sont effectivement très souvent bafoués, et ceux qui les bafouent sont souvent ceux qui se considèrent les "détenteurs" des principes fondateurs wikipédiens, les "tenants" d'un wikilove qu'ils érigent en dogme, et à partir du moment où ce concept devient sèchement dogmatique, il perd sa magie et n'est plus qu'un mot creux ressassé à l'infini. Le problème d'un Tigier par exemple, qui est assez représentatif, est qu'il ne se rend pas compte qu'il est un gros trouble à lui tout seul. Il a ici meme prétendu etre le seul sur wikipédia à avoir compris J.Wales, par exemple, une énormité symptomatique, voire dangereuse. Fort heureusement, c'est J.Wales qui est le président de WP et non pas un Tigier, sinon le meme WP aurait l'air d'un camp de rééducation virtuel, et les couleurs d'un univers concentrationnaire. En tel cas un Tigier n'aurait pas besoin d'employer à mon égard des actions "énergiques et radicales": je serais déjà partie et serais établie dans une postation à l'abri d'ou je pourrais le canarder de moqueries féroces. Mais je me retiens, parce qu'il n'est qu'un quelconque contributeur comme toi et moi et que WP n'est pas encore ce qu'il risquerait de devenir si des Tigier faisaient la loi. Fort heureusement il n'y en a qu'un. Tout à fait désagréable, insupportable, antipathique, comme d'autres d'ailleurs, il suffit de ne pas trop faire attention à lui.--fl0 10 octobre 2005 à 17:26 (CEST)fl0

Je comprend Floréal parceque je suis moi-même devenu un "éditeur problématique" sur les sujets de type politique, ceci pour la simple raison que les conflits sont la seule façon d'attirer la communauté entière sur ces sujets. A mon arrivée j'essayais d'agir avec diplomatie, mais ça finissait toujours en conflit d'édition en quelques jours, donc on accélère le processus. Je crois que Floréal fait la même chose de façon plus extrème, avec un peu plus de provocation, elle a plus envie qu'on s'interresse au sujet féministe que de vraiment imposer son point de vue je pense.
Quant à la solution, elle s'imposera toute seule quand tous les sujets politico-religieux seront sous surveillance de toute la communauté (avec une page dédiée) et quand la communauté jugera les contenus et non les individus, comme c'est fait sur les pages d'éditeurs problématiques, le CAr (etc) et qui en plus de mettre une mauvaise ambiance n'ont aucune force opératoire sur les individus qui ont décidé de rester. Quand "ses" sujets seront stabilisés, Floréal n'aura plus de raisons de s'ennerver ni de provoquer.
En bref, il faut arreter de vouloir punir ou controler les gens, il faut détruire la page des éditeurs problématiques et l'attitude policière et de dénonciation qui va avec, jeter le CAr, jeter le wikilove (doctrine sectaire qui sous couvert de nous apprendre le respect impose le délit d'opinion)... et permettre (voir obliger) la surveillance par tous des sujets socio-politico-religieux (autre chose que les bandeaux qui ne servent à rien), et les surveiller même quand ils vont bien car c'est là que ça commence. --- C B 10 octobre 2005 à 12:43 (CEST)

Mais je comprends Floreal pour autant que cela soit possible, mais je "comprendrais" encore mieux qu'elle reste dehors...

Autrement... je peux te dire que je suis très content que tu exprimes calmement et clairement ta pensée sans récriminations inutiles. Franchement ! Tu me confirmes ainsi aussi des intuitions en rapport avec ton comportement et ce n'est pas non plus inutile. Bon pour revenir au coeur du sujet, j'aimerais beaucoup que tu me précises ce que tu entends concrètement par "quand tous les sujets politico-religieux seront sous surveillance de toute la communauté (avec une page dédiée)". Il me semble qu'ils le sont indirectement ? quand 50 personnes réagiraient à une modification, quel serait le gain pour autant que ce soit pratiquable? Bref autant de questions sans doute à côté de la plaque... Hervé Tigier » 10 octobre 2005 à 17:32 (CEST)

Mais non Tigier, n'essaies surtout pas de me comprendre, ça te fatiguerait les méninges inutilement, tu ne les as déjà pas si solides. Et puis quand bien meme tu y mettrais de la bonne volonté, je t'échapperais et pour toi ce serait peine perdue. Je t'assure, ne te donnes pas tant de mal et occuppes toi de toi, ça te changerait tellement de l'ordinaire qui consiste surtout pour toi à t'occuper de ceux qui ne te demandent rien et se foutent éperdument de tes considérations oiseuses. Tu ne comprendrais pas davantage quoi que ce soit si je n'étais pas là, moi en revanche, si toi tu n'y étais pas, je serais tellement plus tranquile, et l'atmosphère serait tellement plus respirable (pas seulement pour moi), cool, relax, moins coincée, bref, plus sympa. Tu ne veux vraiment pas partir? --fl0 11 octobre 2005 à 00:10 (CEST)fl0

Cher Code-Binaire : tu n'aimes pas les principes de Wikipédia ? Tu refuses même de les appliquer ? Pas de problème, tu n'es pas obligé de rester. Ou alors c'est du masochisme. Pour faire un fork qui incluera des principes sains et de bons éditeurs (toi), il suffit de télécharger le logiciel MediaWiki (ici) et les dumps de la base ([http//download.wimimedia.org/ là]). Tu nous fileras le nouveau nom, hein ? le Korrigan ^bla 9 octobre 2005 à 22:21 (CEST)

Bien piètre réthorique que de caricaturer les propos de son interlocuteur...
Je ne suis pas opposé au principe général de wikipédia, je suis opposé aux principes internes c'est à dire au règlement interne actuel de wikipédia. De même je n'ai rien contre la très grande majorité des éditeurs, compétents, bien souvent silencieux, voir anonymes.
D'autre part wiki ne m'appartient peut-être pas et j'ai jamais eu la prétention qu'il m'appartienne, mais il ne t'appartient pas non plus, et il n'appartient sùrement pas aux seuls administrateurs, mais à tous les éditeurs. Certains aimeraient bien me voir banni, mais ils peuvent toujours se brosser étant donné qu'il faudrait bannir toutes mes IP dynamiques ce qui bloquerait sùrement d'autres personnes. Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, seul le contenu de wiki m'importe, pas wiki lui même, et tant que wiki sera dans les premiers résultats google, il n'est pas question que je laisse des articles de propagande pure ici (ce que vous trouvez moins important que de ne pas respecter le wikilove, la blague).
Et ne t'inquiète pas pour moi, je ne suis pas masochiste, si je reste (quelques minutes par jour) c'est que ça me coùte bien peu. --- C B 9 octobre 2005 à 23:06 (CEST)

[modifier] démonstration par l'absurde

Bientôt 100 000 octets dans cette seule page de Bistro du 8 octobre ; une grande partie de cette inflation de texte est survenue par Floreal, plusieurs jours après mon retour de l'exclusion de trois mois qu'elle avait mendiée auprès des responsables.

Cette inflation aura donc entraîné un phénomène de boule de neige, en réaction à sa multiplication de jugements personnels tel celui absurde contre Pierroman plus haut.

L'exclusion pour trois semaines de Fl0, décidée (voir plus bas) mais jamais appliquée, serait une manière d'être tous plus tranquilles ; il suffirait que les blocages d'articles tels celui sur Pie XII demeurent pendant cette période. Alencon 11 octobre 2005 à 06:54 (CEST)

Oui et ça coïncide exactement avec le jour de ton retour. Enfin tu as gagné comme vous autres gens de droite pourris gagnez toujours, tu vas enfin pouvoir installer sans entraves ton clérical-fascisme infame, avec sa cohorte de bassesse mielleusement hypocrite pétrie de fiel calotin et de haine déguisée en wikilove puisque c'est pour cela que tu es ici, et tu trouveras pas mal de valets comme Pierroman pour t'aider dans ta tache immonde. Je ne suis pas fachée d'etre bientot virée je dois dire, parce que ça commence à me dégouter passablement cette ambiance, que tu entretiens formidablement il faut le reconnaitre, au premier chef.--fl0 11 octobre 2005 à 12:58 (CEST)fl0

Bonsoir,

dans l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Alencon le Comité d'arbitrage a décidé d'interdire Fl0 d'édition pour 3 semaines. Cet arbitrage a été rendu le 22 août. Fl0 était alors sous le coup d'une interdiction d'éditer décidée par Sebjarod pour insultes et pour un mois. Cette sanction étant levée depuis le 18 sept (et sa validité faisant par ailleurs l'objet d'un arbitrage) la sanction du CAr, qui concerne d'autres faits, doit être appliquée. Je demande donc l'interdiction d'éditer de Fl0 pour 3 semaines. (:Julien:) 18 septembre 2005 à 23:17 (CEST)

[modifier] l'infamie d'Alencon

Je n'ai jamais demandé ton exclusion, j'ai meme écrit que je ne la demandais pas, et jamais rien mendié, encore moins pour quelque chose te concernant, infame rat scélérat et malhonnete.--fl0 11 octobre 2005 à 18:04 (CEST)fl0

Merci pour le rat... de bibliothèque devrais-je dire ;-))) En effet, j'ai donc fureté dans cette grande collection de textes qu'est wikipédia, échappant même... aux pièges derrière des morceaux de gruyère pour finir par retrouver (trop long pour être cité) un message de toi du 26 fev 2005 à 22:08 (CET) dans le Bistro parlant de m'exclure définitivement ; idem le lendemain 27 où il s'agit à nouveau d'exclure mais sans autre précision ; la balle est dans ton camp, trouve moi des dates avec ou sans heures où tu aurais, à propos de ma si longue exclusion, même écrit que tu ne la demandais pas. Alencon 11 octobre 2005 à 18:49 (CEST)

Tiens, rat clérical-fasciste. Il suffit d'aller à la page de discussion de l'arbitrage floreal/alencon:

"Perso, j'ai suggéré un "avertissement fort" à l'encontre de cette personne qu'est Alencon que je classe dans ma catégorie personnelle d' "Éditeurs problématiques exécrables", non son exclusion. Je n'ai jamais demandé l'exclusion de quiconque meme si l'absence de certains ne me gene pas bien au contraire. Je trouve Alencon exécrable, mais pas plus, ni moins, que certains autres."--fl0 11 octobre 2005 à 20:19 (CEST)fl0

Ta tactique consiste à chercher à me trainer dans la boue en mettant mon pseudo en entete des paragraphes sur le bistro, comme naguère tu m'as trainée au blog des trolls, vile cafard degoutant qui m'accussait de t'avoir traité de pédéraste ce qui n'était qu'un de tes nombreux MENSONGES forgé au cours de catéchisme de ton enfance, comme a pu le constater le meme Julien qui m'a présenté ses excuses pour etre tombé dans ton piège.--fl0 11 octobre 2005 à 20:19 (CEST)fl0

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_8_octobre_2005_041f.html »