Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/7 janvier 2006

Sous-pages
Décembre
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Sommaire 1 Le Bistro/7 janvier 2006 1.1 Un tres mauvais article 1.2 Sur ce que doit être l'ordre de priorité pour Wikipédia 1.3 Création de la Patrouille RC ! 1.4 Envie de créer un projet 1.5 triangles semblables 1.6 Limite des signatures 1.6.1 Enquête 1.6.2 Position officielle ? 1.7 Suppression d'un lien externe 1.8 Vous cherchez dans l'annuaire sous le prénom? 1.9 Insultes

[modifier] Un tres mauvais article

J'aimerai attirer votre attention sur l'article sur Richard Wagner! Il est horriblement mal écrit (ou mal traduit) et peu éloquent, surtout ce qui concerne la morale lamentable sur le nazisme (des méchants monsieurs qui sont méchants), bref cet article est LAMENTABLE!

Alors, cliquez sur le bouton "Modifier" et éditez cet article, mademoiselle, madame ou monsieur. C'est le principe ici ! ♦ Pabix ℹ 7 janvier 2006 à 08:38 (CET)

arf griller à quelques secondes. On devrai pouvoir programmé des bots pour répondre à ce genre de texte. Tatadala 7 janvier 2006 à 08:57 (CET)

[modifier] Sur ce que doit être l'ordre de priorité pour Wikipédia

Wikipédia n'est pas la télé, ni un journal. Wikipédia doit attacher plus d'importance à un crash en Birmanie qui ferait 150 morts qu'à un accident aux États-Unis qui en ferait 15, alors que les actualités relatées par les médias de notre vie quotidienne privilégieraient plutôt le deuxième événement.
Deux poids deux mesures, hélas. C'était ma pensée du jour. ♦ Pabix ℹ 7 janvier 2006 à 08:38 (CET)

Oui, mais. Bof d'ailleurs c'est en Australie la Birmanie ? Ils ont combien de Ports-avions ? :p Tatadala 7 janvier 2006 à 09:00 (CET)

Wikipédia n'est pas la télé, ni un journal. Wikipédia est un projet réalisé par des bénévoles qui écrivent les articles qu'ils veulent. Si plus de gens contribuent sur un accident aux Etats-Unis qui a fait 15 morts plutôt que sur un crash en Birmanie qui en a fait 150, que vas-tu faire ? Prendre des mesures ? Instituer un barême de potentialité obligatoire ? Nationaliser Wikipédia et instaurer un plan de rédaction ? - Poulpy 7 janvier 2006 à 10:26 (CET)

oui, d ailleurs y a la famine dans le monde; sujet apparement mineur puisque WP comme la télé parlent plus de personnalités(genre lorie) que de ces sujets graves. c la vie :s --Vev 8 janvier 2006 à 01:23 (CET) (Catégorie:Savoir-faire un ptit article a apporter?)

[modifier] Création de la Patrouille RC !

Bonjour chers Wikipédiens.
Je vous annonce la création de la Patrouille RC !
Si comme moi vous trainez parfois sur les RC en luttant contre les vandales, en revertant les tests débutants ou encore en accueillant les nouveaux venus, venez rejoindre les rangs de la Patrouille RC. Nous pourrons ainsi coordonner notre action plus efficacement (grace notamment à une réservation de crénaux horraires). KassusMail 7 janvier 2006 à 10:46 (CET)

Qui a décidé ça? Je peux avoir tout mes week ends et mes jours fériés??? Sebcaen | (discuter) 7 janvier 2006 à 11:04 (CET)

Tu utilises CDVF aussi ? --NeuCeu 7 janvier 2006 à 11:14 (CET)

Oui, c'est super efficace ! KassusMail 7 janvier 2006 à 14:08 (CET)

Ah bon vous avez créé une milice. Vous serez armés ? Papillus 7 janvier 2006 à 12:55 (CET)

Pourquoi patrouille RC et pas MR, on ne parle plus français entre nous ? D'autre part, pourquoi le logo Wikimedia Foundation ? Spedona 7 janvier 2006 à 13:17 (CET)

Ben en fait c'est parceque je vois plus souvent RC utilisé que MR. Pour ce qui est du logo, j'ai pris exmple sur la CVU et pour ce qui est de "l'esprit", j'ai pris exemple sur la RC patrol.KassusMail 7 janvier 2006 à 14:08 (CET)

Ah cette séduction anglophone : RC au lieu de MR et Foundation au lieu de fondation ! J'imagine que c'est pour le côté "série télé américaine" ? Nous voilà dorénavant bien gardés. (Grillé par Spedona!)--Teofilo @ 7 janvier 2006 à 13:54 (CET)

J'adore le logo :) Dake* 7 janvier 2006 à 14:42 (CET)

En passant, il y a aussi Wikipédia:Coordination des pages de maintenance qui a été créée (suite à la même discussion sur le bulletin des admins). Dake* 7 janvier 2006 à 14:45 (CET)

deux très bonnes initiatives, merci à ceux qui ont participé à leur élaboration. Je trouve un peu dommage pour des sujets importants, que le débat porte uniquement sur un titre ou un logo. Pyb 7 janvier 2006 à 18:42 (CET)

[modifier] Envie de créer un projet

Bonjour, j'aurais aimé avoir vos conseils concernant un projet qui n'est pour l'instant présent que dans ma tête. Passioné par la bière, ses déclinaisons, son univers, j'aimerai pouvoir enrichir énormément ce thème (liste des bières, brasseries, techniques de fabrication, etc). Même si des pages existent à se sujet j'aurais aimé les unifier autour du même thème.

Par quoi dois-je commencer ? Dois-je dès à présent crée un projet/bière ? (j'ai par exemple consulté et étudié longuement la création de projets à l'aide de projet/projet clef en main) En fait quels sont les étapes à suivre.. ?

A long terme je rêve de voir apparaitre un portail sur la bière mais on y est pas ^^

Merci d'avance Paulokoko 7 janvier 2006 à 12:57 (CET)

le mieux, c'est de creer d'abord Projet:Bière pour pouvoir rassembler (avec des sous-categories de Catégorie:Bière), creer les articles en rapport avec le theme et lister les articles et les illustrations a creer. Ceci permettra aussi de rassembler des personnes. Pourquoi pas egalement creer des modeles.

Apres, tu pourras lancer le portail qui poursuivra l'action du projet lorsque il y aura un nombre consequent d'articles. Xfigpower 7 janvier 2006 à 13:30 (CET)

Merci pour les conseils. Je me lance dans cette tâche dès maintenant ! :) Paulokoko 7 janvier 2006 à 13:36 (CET)

Sympa comme nouveau projet ^^ !

Tu peux déjà compter sur mon soutien bien belge ;-) --Effco 7 janvier 2006 à 14:11 (CET)

J'aime bien le projet aussi :'D

Et au passage j'ai déjà jeté un oeil y a un moemnt avec la même idée et y avait déjà pas mal d'articles à ce sujet ^^ T^vo^pm 7 janvier 2006 à 16:42 (CET)

Héhé très bien tout ça ^^ ! Je m'atelle à la construction de la page de projet et je vous ferai signe pour vous demander du soutien dès que j'en aurais fini ;) Merci pour les encouragements ! Paulokoko 7 janvier 2006 à 18:04 (CET)

un projet sur la bière :))) génial, n'oublies pas les bières japonaises, ce sont mes préférées lool Sapporo !!! Chaps the idol

Voilà la page projet est créé : Projet Bière ! Avis aux amateurs PauloKoKo 8 janvier 2006 à 15:28 (CET)

[modifier] triangles semblables

j'ai un exo de maths a faire quelqu'un peut m'aider?

non merci (mais c'est gentil à vous) :)

Plus sérieusement : Wikipédia n'est pas un site de soutien scolaire... Toutefois, vous pouvez tenter votre chance auprès de l'Oracle. jd ৸ 7 janvier 2006 à 15:27 (CET)

Ça valait le coup d'essayer mais, malheureusement, l'Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche...

-Ash Crow - (ᚫ) 9 janvier 2006 à 13:22 (CET)

[modifier] Limite des signatures

Salut, je viens tirer un petit signal d'alarme face à la prolifération de signature de plus en plus complexe, phénomène qui est apparut depuis 2-3 mois. Le problème tend à s'amplifier, et l'alternative des modèles (que j'ai lancée) s'avère finalement être un piège pire à long terme, et j'essaies de rattraper l'erreur maintenant qu'elle commence à se diffuser. L'historique du problème est celui-ci :

• Des signatures de 4 à 6 lignes de programmation sont apparus il y a 3 mois, ex: dans le but de faire un dégradé de couleur:

[[Utilisateur:UserNAME|<font color="black">U</font><font color="#001000">s</font><font color="#002000">e</font>
 <font color="#003000">r</font><font color="#004000">N</font><font color="#005000">A</font><font color="#006000">M</font>
 <font color="#007000">E</font><font color="#008000">2</font><font color="#009000">0</font><font color="#00A000">6</font>]]
 - <font color="5A3696">[[Discussion Utilisateur:UserNAME|<small>Discuter</small>]]</font>

C'est une programmation assez encombrante dans le but d'un effet visuel.

• Pour pallier à cette polution, l'alternative de modèle de signature est apparu. (ex: {{sign||Yug}} =>
  l'utilisation de modèle pour les signatures ralentissant les serveurs, veuillez personnaliser votre signature via vos préférences (voir).

ex:  - [[User:lyhana8|lyhana8]] [[User talk:lyhana8|<small>(<font style="color:green;">Talk</font>)</small>]] =>  - lyhana8 (Talk). ou {{Utilisateur:UserNAME/signature}} => UserNAME - Discuter). Cela parraissait une bonne alternative, mais l'appel de modèle pose de nouveaux problèmes.

1/ L'appel de modèle monopoliserait les serveurs, et l'on sait que Wikipédia à des problèmes récurrents à ce niveau qu'il faut ménager, et qu'il ne faut pas faire empirer.

2/J'avais proposé à Liquid l'alternative d'une signature par modèle de type {{Utilisateur:Liquid/signature}} comme mesure d'urgence, et le modèle {{sign||Yug}} comme normalisation possible, mais cela pose de gros problèmes à long terme. La diffusion de ces modèles ralentira wikipédia, et il parait donc nécessaire d'arrêter de les utiliser, donc de les supprimer. De telles suppressions nécessaires impliqueront que toutes les signatures déjà faites selon ces modèles seront "casées", sans signature.

3/ Pour l'instant, seul quelques wikipédiens (entre 2 et 5) utilisent ces modèles, mais cette idée de modèle commence à ce répendre, d'autres utilisateurs commençant à la copier.

J'ai lancé ces idées comme des mesures d'urgences, j'essaie à present de les retirer. Je pense qu'il devient necessaire de stopper (vite SVP) cette diffusion en prenant des décisions pour l'efficacité du fonctionnement de wikipédia, et non fonction des goûts perso. Je propose donc :

• Que les signatures ne contiennent pas de modèle.
• Les signatures trop complexes reviendraient donc <soupir>, ok, mais qu'elles soient limitées à une ligne de programmation wiki.

On est là pour faire une encyclopédie, pas pour faire un défilé de signature stylisé. Faut que ce soit clair. Yug (talk) 7 janvier 2006 à 16:26 (CET)

Est-il prouvé que ces modèles ralentissent si considérablement les serveurs ?

Ensuite, on ne va pas quand même, sur Wikipédia, limiter les signature à tant de caractères, instaurer un contrôle, vérifier que le mot "discuter" est bien en vert, etc. ? Les règles, ça a du bon, mais la signature c'est un moyen, comme la véritable signature manuscrite, pour chacun de laisser transparaître un peu sa personnalité. Ça met de la couleur en plus.

Mandrak (Discuter), en ce 7 janvier 2006 à 16:55 (CET)

Tiens, Mandrak t'utilises une signature par modèle ({{Utilisateur:Mandrak/Signature}}, donc un de plus). Secondo, en une ligne tu peux avoir les 2 couleurs que tu veux, un signe fun, et un smiley. C'est déjà un large champ de liberté. Je demande de prendre un décision responsable face au "défenseur des libertés fondamentales de l'apparance des signatures". Oui vos signatures dérangent. Yug (talk) 7 janvier 2006 à 17:36 (CET)

Je suis de l'avis de madrake. Une ligne de code de plus ou de moins qu'est ce que ça change ? L'esthétique c'est aussi important quand même lol KassusMail 7 janvier 2006 à 17:29 (CET)

Yug, je suis d'accord avec la suppression des modèles si elle surcharge les serveurs. Mais c'est pas une ou deux lignes de code en plus qui vont changer quoi que ce soit... KassusMail 7 janvier 2006 à 17:42 (CET)

Perso, je préfère la simplicité. Et quand je vois les 2 interventions de Kassus ci-dessus, en modif... j'ai du mal à retrouver ce qu'il dit parmi ses lignes de signature ;D Alvaro 7 janvier 2006 à 17:49 (CET)

Éviter les modèles pour les serveurs, éviter des signatures de plusieurs lignes par simple soucis de clarté. Sinon allons y donc : moi aussi j'aimerais une super signature en 15 couleurs evec un appel pour défendre les huitres de gascogne. Yug (talk) 7 janvier 2006 à 17:46 (CET)

Tu t'emportes, àmha. Les modèles sont mis en cache. Les signatures ne changeant presque jamais, la substitution d'un ~~~~ par sa signature est par exemple très rapide et très peu coûteuse en performance. De plus, ces signatures « complexes » (tout est relatif...) ne sont utilisées que par une frange réduite d'utilisateurs actifs ou très actifs, et quand bien même cette proportion venait à grossir, elle resterait faible comparée au total de signatures à traiter par MediaWiki. En l'absence de statistiques me démontrant le contraire, je ne vois pas vraiment où le problème de ces appels ou de ces lignes de codes. jd ৸ 7 janvier 2006 à 17:47 (CET)

Il n'y a qu'a voir sur d'autres wiki l'italienne par exemple (toujours la classe ces italiens :) beaucoup de contributeurs ont des signatures super travaillées. KassusMail 7 janvier 2006 à 17:56 (CET)

Voila ! J'ai une nouvelle signature : Yuuugg206- Discuter (en français) Avec Moi !!

Si vous voulez personnaliser et styliser votre signature, voila sa programmation :

<!-- ICI c'est ma signature à moi, Yug. Elle est très jolie ^0^y -->[[Utilisateur:Yug|<font color="#009000">Y</font>
 <font color="#001000">u</font><font color="#002000">u</font><font color="#003000">u</font><font color="#004000">g</font>
 <font color="#005000">g</font><font color="#008000">2</font><font color="#009000">0</font><font color="#00A000">6</font>]]-
 [[Image:Feather.svg|30px]] [[Discussion Utilisateur:UserNAME|<small><font color="5A3696">D</font>
 <font color="#001000">i</font><font color="#002000">s</font><font color="#003000">c</font><font color="#004000">u</font>
 <font color="#005000">t</font><font color="#006000">e</font><font color="#007000">r</font> <font color="#100000">(en </font>
 <font color="#200000">français</font><font color="#300000">) </font><font color="#400000">Avec</font><font color="#500000"> 
 Moi </font><font color="#600000">!!</font></small>]]</font>

Soyons responsable et efficace, et pas "joli". Yug (talk) 7 janvier 2006 à 18:02 (CET)

C'est moi ou bien, tu t'es levé ce matin avec cette lubie, as décidé de ne pas écouter les avis objectifs sur le sujets et de faire ton « autoritaire » autour d'une bière en ce jour ? Le ton que tu emploies me laisse (sans ironie aucune) songeur là-dessus. Ça reste un micro-faux-problème, de toute manière : chacun fait ce qu'il veut tant que les dev n'interdisent pas (et àmha ils sont pas prêts de le faire, puisque c'est un micro-faux-problème -cqfd). jd ৸ 7 janvier 2006 à 18:09 (CET)

Il y a 1 ans toutes les signatures étaut Yug Discuster (en bleu). Il y a 6-8 mois est apparut des truc de 2 couleurs, ou avec un signe (ex: Yug (talk) 7 janvier 2006 à 18:21 (CET) ), maintenant elles sont courantes. Il va se passer la même chose. Et y en a marre de ces amusements. Yug (talk) 7 janvier 2006 à 18:21 (CET)

Kassus par exemple, tu prends une ligne pour des nuances de bleu de tes majuscules dans "Kassus Mail". C'est joli. Yug (talk) 7 janvier 2006 à 18:33 (CET)

Confirmation, je suis sceptique sur ta façon d'appréhender ce micro-faux-problème. jd ৸ 7 janvier 2006 à 18:27 (CET)

Question des modèles : Le reproche à était fait à ces modèles comme monopolisant les serveurs. Je suis en train de chercher confirmation.

Questions des signatures en 4 lignes pour du style ça me gonfle simplement. C'est accaparer l'espace de progra. Yug (talk) 7 janvier 2006 à 18:33 (CET)

lol carrément ? KassusMail 7 janvier 2006 à 18:46 (CET)

Eh bien rien que pour ennuyer Yug, je vais rendre ma signature encore plus complexe :p (j'utilise un modèle et tout) :D AnakinTalk 7 janvier 2006 à 19:05 (CET)

J'apprécie pleinement cette aide... Yug (talk) 7 janvier 2006 à 19:07 (CET) <moi qui essaie d'améliorer wiki>

Est-ce qu'il y a des règles définies pour les signatures ? En fait le principe de modèle de signature me plaisiat bien, j'en ai même fait un. Mais si ça bouffe vraiment des ressources c'est sûr que je vais pas en abuser. Il y a des directives des développeurs concernant les modèles ? Paulokoko 7 janvier 2006 à 19:08 (CET)

Il n'y a auccune règles, c'est ça le problème. La solution des modèles a été dénnoncé pour des questions de serveur par un administrateur (Dake me semble), argument repousé par un autre (Jd). Je suis favorable à la solution des modèles SI ET SEULEMENT SI cela ne devra pas être supprimer plus tard ! Voyez vous le chaos que cela créerait. Les signatures 4 lignes sont vraiment génante également alors que cela ne conserne pour l'instant qu'une minorité. Face à ça, je ne pense qu'on devrait au minimun stabiliser la situation et pas défendre comme des acharners des libertés futiles. Yug (talk) 7 janvier 2006 à 19:20 (CET)

Ah, les signatures... Je me demande de combien de temps le nouvel utilisateur « moyen » a besoin avant de découvrir que

• le nom inscrit dans la signature n'a possiblement rien à voir avec le nom de l'utilisateur qui a signé, et
• le machin, quel qu'il soit, qui suit la signature sert à laisser un message.

Un coup habitué, ça va, mais pour le néophyte, avouez que ce n'est pas totalement intuitif. — Frédéric Brière (✎) 7 janvier 2006 à 19:28 (CET)

Je crois que Yug, tu te fais beaucoup de soucis pour rien. Si on fait bien attention, les signatures ne sont utilisées que dans les pages de discussions et dans le bistrot principalement. (et l'oracle aussi). De plus, les signatures ne sont pas changées tous les jours. Et comme les pages du bistrot sont archivées, ça fait beaucoup de pages qui ne sont plus ou très peu lues. Il n'y a donc que très peu de signature qui ont une incidence pour le serveur ; et quand on sais que les modèles se trouvent dans un cache et que le résultat est traité presque comme du copié-collé... je me demande vraiment en quoi ca pourrait faire tomber un serveur. AnakinTalk 7 janvier 2006 à 19:29 (CET)... allez, j'y vais gaiement, en voici une deuxième :p AnakinTalk 7 janvier 2006 à 19:29 (CET)

pour être maintenant un ancien de Wikipedia, je pencherais plutôt du coté de Yug, la règle originelle de Wikipedia visait à la simplicité et la facilité d'utilisation pour tous. Depuis les choses se sont bien compliquées dans l'espace encyclopédique avec les tableaux et les modèles élevant le niveau de compétence informatique nécessaire pour commencer et augmentant le temps d'apprentissage pour les nouveaux. Si maintenant des signatures au code complexe viennent embrouiller l'édition des pages de discussion, je trouve cela dommage. Par avance, je reconnais que certains d'entre nous sont très compétents en html et autre. Mais de grâce, restons au plus simple et au moins couteux en ressources informatiques. Pour ma part, je ne m'aventurerai jamais sur le terrain de ces signatures enjolivées. et les 4 ~~~~ me suffise amplement jeffdelonge 7 janvier 2006 à 19:59 (CET)

Sur ce point là, je suis tout à fait d'accord :-) (je parle pour l'espace encyclopédique ;)) AnakinTalk 7 janvier 2006 à 20:57 (CET)

• Bon tout le monde est d'accord que les signatures de trois lignes dans les pages de discu ou ailleurs c'est nulles => un point de régler (si y'en a un qui ramène ca fraise, je le wiki-explose ;)
• Les modèles je suis pour, mais si ca engorge les serveurs faut arreter de les utiliser pour tous et n'importe quoi. Que dise les programmeurs à ce sujet ?
• Ensuite, les signatures personnalisé ouais moi je suis POUR a 1500%, chacun exprime ce qu'il est, ca différence. Regarder ma nouvelle signature super-personalisé: {{user:Lyhana8/prez}}

discrète n'est il pas ? En plus super clair on sait ou cliquer pour voir ma page... (non ya pas de lien vers a page user, faut pas exagérer ça surchargerai ;)

• Donc arr6eter de faire les gamins, vous voulez montrer qui vous êtes pas de problème, mais sur votre page utilisateur !

merci

ex:  - [[User:lyhana8|lyhana8]] [[User talk:lyhana8|<small>(<font style="color:green;">Talk</font>)</small>]] =>  - lyhana8 (Talk) - 7 janvier 2006 à 21:36 (CET)

il y a de l'idée... moi j'aime bien :D... AnakinTalk 7 janvier 2006 à 22:25 (CET)

[modifier] Enquête

Merci pour cette "enquête", je repasse en signature sans modèle :). ▪ Eskimo ☼ 7 janvier 2006 à 23:31 (CET)

Muahaha !

• Décret premier : au vu de mes dons de voyant sur Wiki, j'exige que l'on me nomme dictateur de Wikipédia. Au moins fr.
• Décret 2 : J'aivais raison ! J'avais raison ! + bis
• Point 3 : Il faut sérieusement qu'on comprenne qu'on est là pour bosser, pour être efficace.

Voila, c'était mon coup de gueule face au style qui prend en importance sur wiki. Yug (talk) 8 janvier 2006 à 00:55 (CET)

D'après robchurh, on n'aurait pas du pouvoir établir des signatures avec transclusions. Le log ci-dessus date de 00:09, donc ce bug/manquement (?) devrait bientôt être réparé. jd ৸ 8 janvier 2006 à 00:19 (CET)

Voilà qui devrait régler le problème :) PauloKoKo 8 janvier 2006 à 01:59 (CET)

J'ai suivi que de loin cette histoire de modele dans les signatures, mais j'appuie a 100 pour 100 ceux qui sont pour la simplicite. On a autre chose a faire que de passer son temps a une surenchere de gadget et l'effet fait (!) sur les nouveaux arrivants est desastreux, ils doivent se dire que Wikipedia est en main d'une clique d'inities qui se reconnaissent par la complexite de leur signature. Tout comme a l'ecole, je suis pour l'uniforme, si on doit briller, ce ne peut etre que par le merite, et celui-ci peut etre reconnu par une systeme d'etoiles (decorations etc.) delivres par la communaute. Tous les contributeurs sont au meme niveau dans notre democratie, a bas les imcroillable de la signature. - Siren 8 janvier 2006 à 05:52 (CET)

En outre, cette « manipulation » possible des signatures peut faire douter de leur authenticité. Personnellement je serais pour un verrouillage total qui interdise d'apporter quelque modif que ce soit et que seul le pseudo choisi au départ puisse apparaître comme une marque indélébile et infalsifiable (il faudrait en outre que ce pseudo soit unique pour chaque utilisateur et qu'un système de vérification soit mis en place). Spedona 8 janvier 2006 à 10:15 (CET)

Je maintiens pour ma part qu'outre le lien vers la page utilisateur, un lien « simple » vers la page de discussion doit être possible depuis la signature, avec deux ou trois caractères simples, le tout pouvant tenir, selon la longueur du nom d'utilisateur et son rendu à l'écran, en moins d'une ligne de code wiki ou à peine plus d'une ligne, via un code directement saisi dans le champ adéquat des préférences utilisateur. Ne pas oublier que ce lien vers la page de discussion est une chose précieuse, qui évite de faire deux requêtes (page utilisateur puis onglet discussion utilisateur) là où une seule suffit. Donc je suis contre le verrouillage total, mais pour que l'on convainque les récalcitrants que quatre ou cinq lignes de code, simplement pour insérer des couleurs, sont désagréables au sein du code wiki d'une page, surtout s'il y a ping-pong verbal impliquant celui qui a cette signature à rallonge. Surtout pas de coercition qui, au final, pénaliserait essentiellement ceux qui restent mesurés dans cette affaire de signature. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2006 à 01:17 (CET)

je suis d'accord avec toi mais pourquoi le "discuter" si utile comme tu me l'a demontre n'est il pas automatiquement mis avec la signature. Moi qui suis surcharge de travail et peu programmeur, j'ai pas envie de me mettre a rechercher comment ajouter un "discuter' (si qqun puet me le mettre, Merci d'avance). La signature est une chose officielle et serieuse qui doit etre tres encadree pour garder sa valeur. je suis pour une reglementation-uniformisation totale. pour la fantaisie, il y a la page personnelle. - Siren 9 janvier 2006 à 07:07 (CET)

Les problèmes de vandalisme peuvent être résolus par des blocages : il n'y a qu'à s'adresser à un admin, et l'admin bloquera le modèle vandalisé. Pour ce qui est du problème des ressources CPU, je ne vois rien de bien convainquant ci-dessus. Avant de tirer la moindre conclusion il faut savoir quelle est la proportion de ressources supplémentaires induite par ces modèles et en chiffrer le coût en dollars (ou, ce qui revient au même, en nombre de serveurs). Je parie que tout calcul fait, ce coût est infime. A mon avis, le gros des ressources CPU est utilisé par les simples lecteurs qui consultent les pages encyclopédique, et le coût engendré par les pages de discussion et méta est moindre. Par ailleurs les utilisateurs mettant des fantaisies dans leurs signatures sont peu nombreux. Une des raisons du succès de Wikipédia c'est la bonne humeur qui y règne et un peu de fantaisie ne fait pas de mal. --Teofilo @ 9 janvier 2006 à 15:29 (CET)

Pour plusieurs d'entre nous on est du même avis: la bonne humeur c'est parfait, la fantaisie est encore mieux lorsqu'elle est claire, 4 lignes incompréhensibles c'est dévorer l'espace que n osent pas prendre les autres. Yug (talk) 9 janvier 2006 à 22:19 (CET)

[modifier] Position officielle ?

Personnellement :

• Question des modèles dans les signatures : Il me semble avoir compris que c'est une très mauvaise idée (« Using a transclusion in your signature is a very bad idea, yes. »), est que cela doit être évité (interdit ?).
• Question de la longueur des signatures : Que la courtoisie commande de faire des signatures courtes, a une ligne de programmation, qui permettent tout de même de notable personnalisation.

Yug (talk) 9 janvier 2006 à 02:47 (CET)

 Contre La deuxième proposition ;o) KassusMail 9 janvier 2006 à 09:55 (CET)

Toi t'as pas le droit au vote ! : t'es un 3 lignes !  - Yug (Talk) 9 janvier 2006 à 22:02 (CET) < sérieusement, beaucoup aimeraient aussi un chouette pseudo et garde un pseudo simple pour ne pas déranger les autres. C'est cette prise d'espace qui est "liberticide" et génante. >

[modifier] Suppression d'un lien externe

Un lien externe a été supprimé sur le sujet Guerre d'Algérie en raison du caractère partial voire hautement contestable du contenu du site vers lequel il renvoyait. Le but de Wikipedia n'est surement pas de faire de la propagande ni de diffuser de fausses informations ou du moins des informations erronées (volontairement qui plus est). Ce site traitant de l'"Algérie française" et réalisé par des (ou des descendants de) pieds-noirs incriminait des personnes qui ne peuvent répondre ni se défendre et cela sur des bases historiques peu pertinentes. De plus, ce site s'affirmait comme traitant de la "guerre d'Algérie" alors qu'il ne faisait qu'expliquer pourquoi "la France avait abandonné l'Algérie" (sic), vision qui est fort loin de la réalité historique. En outre, ce site proposait des images largement critiquables dont ni l'origine, ni la date, ni l'auteur n'étaient connus. Elles laissaient libre cours à toutes les interprétation, ce qui n'est pas la vocation première de l'Histoire qui est, rappelons-le, une science (et donc régie par des règles bien précices). Enfin, il diffusait une vidéo de l'exécution d'un otage en Irak, images horribles et peu en liaison avec la guerre en Algérie, sauf pour certaines personnes frappées d'une cécité intellectuelle et d'une mauvaise foi patente. Rappelons pour conclure que de nombreux élèves travaillent avec ce formidable outil qu'est Wikipedia et qu'il serait dommage que, vierge de toute matière sur le sujet, ils se laissent embriguader et influencer par des idées fort éloignées de l'objectivité historique. st_lebras@hotmail.com

J'approuve cette suppression cependant je pense que tous les autres liens externes devraient être supprimés, sauf le premier qui donne accès à un document historique. Les autres donnent une vision partielle des événements historiques, orientés tous dans le même sens. En ce qui concerne le renvoi sur un article du Monde accessible seulement sur paiement je ne vois pas son intérêt dans une encyclopédie gratuite. Spedona 7 janvier 2006 à 18:49 (CET)

En même temps, Wikipédia est une encyclopédie neutre, pas une encyclopédie objective. Si les liens illustrent un point de vue décris dans l'article, rien n'empêche de les lister (comme rien n'empêche d'inclure les-dits points de vues).

La seule contrainte est que tout les points de vues soient présentés sur un pied d'égalité, on peut donc juger que 10 liens sur un point de vue et 2 sur un autre, c'est déséquilibré.

De la même façon, il est courant de citer des points de vues d'historiens rappelant que tel ou tel propos est fortement orienté.

Bref, n'oublions pas que Wikipédia ne cherche pas la Vérité. N☸Jhan 7 janvier 2006 à 18:55 (CET)

Les livres contemporains qui sont cités dans les bibliographies, sauf exception, ne sont pas gratuits. Donc le fait que cet article soit payant n'est pas vraiment un problème. La seule question qu'il faut se poser c'est si cet article a vraiment une importance qui justifie sa place dans la bibliographie. --Teofilo @ 7 janvier 2006 à 18:57 (CET)

Justement, il faut payer pour voir ! Spedona 8 janvier 2006 à 10:10 (CET)

Si je prends au hasard une référence bibliographique dans l'article Maurice Merleau-Ponty :

De Mauss à Claude Lévi-Strauss, dans Maurice Merleau-Ponty, Signes, Paris, Éditions Gallimard, NRF, 1960, pages 143 à 157. (Première publication en 1959, dans La Nouvelle Revue Française, volume 7, numéro 82).

Il faut aussi payer pour voir : un peu plus de 10€ sur Amazon. --Teofilo @ 9 janvier 2006 à 15:38 (CET)

[modifier] Vous cherchez dans l'annuaire sous le prénom?

C'est absurde! Et pour les personnages historiques dont les prénoms sont peu connu, c'est handicapant et au plus haut point contra-productif! On ne retrouve plus rien: on cherche Christ et on tombe sur "saucisson de porc du sud de la France..."! C'est bon pour des gamins de 3 ans... Vous vous faites dominer par les mauvaises habitudes anglaises au lieu de conserver votre tête sur les épaules et les bonnes habitudes françaises :-((( Oui 7 janvier 2006 à 17:29 (CET)

il vaut mieux une mauvaise convention de nommage appliquée de façon cohérente, que l'inverse. Si vous vous portez volontaires pour renommer les quelques disaines de milliers d'articles qui sont listés dans Catégorie:Personnalité et ses sous catégories, je suis sure que votre initiative sera accueillie avec le plus grande plaisir. Parlez en sur Wikipédia:Le Bistro. ske 7 janvier 2006 à 17:36 (CET)

En outre, pour nombre de personnages historiques, les prénoms qui semblent connus ne sont pas fiables, car notre système français connait un prénom civil et un prénom de baptème, et l'usage en a varié. De plus, certaines familles où un prénom était la fatalité de toute une lignée de descendant les distinguait avec des artifices... Ils sont donc connus sous des identités différentes. On peut et on doit décider qu'à partir d'une date x, un premier janvier 2006 par exemple, on commence à opérer correctement: c'est ce que les chirugiens ont appris rétroactivement à faire avec l'hygiène! Sinon, cela coûterait encore de nos jours la vie à beaucoup d'entre nous!!! Mieux vaut un système où une grande partie seulement devient bonne qu'un système emprisonné dans un système vicieux. De plus, c'est un travail pour un robot! Et ils sont dans une Catégorie, donc clairement accessibles à un robot! Oui 7 janvier 2006 à 18:40 (CET)

Les annuaires alphabétiques, c'est démodé. Aujourd'hui on utilise les moteurs de recherche. Et Catégorie:Lauréat du Prix Nobel de littérature par exemple est bien classée par ordre alphabétique du nom de famille.--Teofilo @ 7 janvier 2006 à 18:51 (CET)

Note : le problème de la recherche sur « Christ » renvoyant des résultats incohérents n'est pas lié directement à la convention de nommage, mais plutôt au moteur de recherche sur fr. Sur en, il est bien plus puissant et pratique. Jamais réussi à obtenir des dev la même chose ici... Si quelqu'un en sait plus ^^ jd ৸ 7 janvier 2006 à 18:55 (CET)

Pas d'accord pour tous les cas, je m'occupe principalement des personnages nobles historiques, qui sont le plus souvent classé par ordre de prénom dans les dictionnaires. Selon vous, je devrais mettre tous les rois de France à France, dans la Catégorie:roi de France ? ou les classer par dynastie ? mais c'est déjà le cas de dans la Liste des monarques de France et la catégorie me permet une autre approche pour rechercher : l'ordre alphabétique des personnes. Donc ne fixer pas une règle absolue, mais tenez compte des cas particulier. Odejea (♫♪) 9 janvier 2006 à 10:23 (CET)

Pour qui serait intrigué par « Vous vous faites dominer par les mauvaises habitudes anglaises [...] » (sans parler des autres interventions de ce contributeur dans la présente section), je conseille la lecture immédiate des interventions de Oui dans la salle café de Wikinews : n:Wikinews:Salle café#Injuste et farfelu (25-26 octobre) puis la section qui suit immédiatement, n:Wikinews:Salle café#La légitimité de Wikinews (27-29 octobre). À mon avis, elles sont très éclairantes. Comme le sont aussi ses interventions (en anglais) dans meta:Requests for new languages/Non-natural#Solresol (4 oppose) (22 décembre-4 janvier). Autant dire que je suis maintenant très circonspect en le voyant débarquer dans les espaces de discussion. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2006 à 23:38 (CET)

Celà dit, sur le problème qu'il soulève ici en particulier, je ne lui donne pas tord: il eut été plus pratique et peut-être plus logique d'avoir des articles du genre Churchill, Winston plutôt que Winston Churchill. Mais bon je ne pense pas que ce soit une catastrophe :-) .: Guil :. causer 9 janvier 2006 à 01:00 (CET)

Tu te vois écrire "Churchill, Winston a dit ceci ou cela" dans tous les articles qui parlent de lui? si on utilise des titres comme Winston Churchill, c'est tout simplement parce que c'est beaucoup plus simple pour lier depuis les autres articles... Il suffit ensuite de faire de Churchill une page d'homonymie contenant tous les Churchill célèbres pour retrouver très facilement tous ceux qui ont porté ce nom. -Ash Crow - (ᚫ) 9 janvier 2006 à 13:48 (CET)

[modifier] Insultes

Nouvellement enregistrée sur wikipédia, je suis directement insultée (?) par l'individu appelé Stephan Koenig qui de surcroît me menace et dit être appuyé par l'administration du site. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:The_Beatles#plus_con_que_.C3.A7a.2C_tu_meurs

va voir en enfer si j'y suis, ma pauvre chérie :-) S. KŒNIG - 4.06.2006

Que dois-je faire?--Martina Navratilova 7 janvier 2006 à 19:30 (CET)

Avoir l'appuis ou non d'un admin ne signifie pas que l'on a raison. Pour le moment, je ne peux te conseiller que l'arbitrage. Si quelqu'un d'autre à une idée. Sebcaen | (discuter) 7 janvier 2006 à 19:44 (CET)

Je rajoute que c'est assez inacceptable de sa part. Il vous fait des menaces car vous avez apposé un bandeau de recyclage, qui à mon avis mérite sa place sur l'article The Beatles (pour régler l'affaire faudrait faire un sondage). C'est complètement contraire à l'idée même de Wikipédia, tout le monde peut modifier comme il le veut les articles. Bref.. Martina je te soutient ^^ Paulokoko 7 janvier 2006 à 19:46 (CET)

Comme d'hab...

J'ai avertis Utilisateur:Stephan KŒNIG qu'à la prochaine insulte je le bloque. ske 7 janvier 2006 à 19:50 (CET)

Tant mieux :-)

merci à vous trois. --Martina Navratilova 7 janvier 2006 à 19:52 (CET)

La courtoisie... Sinon Martina, tu as raison dans le sens ou l'article est à recycler, c'est illisible, avec des textes en gras et des parties longues à ne savoir qu'en lire. S'il a le soutient des admins, il n'a déjà pas celui de ske et de moi. Sebcaen | (discuter) 7 janvier 2006 à 19:53 (CET)

pareil: vous n'êtes qu'une sale bande d'enfoirés de français: allez voir en enfer si j'y suis et tout rentrera dans l'ordre. Vous êtes compètement dépassés par les évènements et vous ne savez que faire sinon que de me frapper dans le dos! S.K. 4.06.2006

les insultes ne menent jamais rien de bon, cela illustre parfois la faiblesse d'un esprit lol Chaps the idol 7 janvier 2006 à 20:01 (CET)

Evidemment: la fuite en avant est le seul moyen d'échapper à des problèmes...

Je n'accepte pas du tout ce genre de comportement, Stephan. Tu es un éditeur comme un autre tout comme moi et rien ne t'autorise à insulter les gens de la sorte quel qu'en soit le motif. Il n'est d'ailleurs nullement question de mon soutien, ce n'est pas parce que j'ai renommé son compte et que nous avons échangé deux ou trois messages que cela fait que je partage et soutiens ses dérapages. Loin s'en faut. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 7 janvier 2006 à 20:03 (CET)

Jules: see ya in hell my dear, :-) S.K.

Un peu H.S mais je croyais qu'on acceptait pas les pseudos de personnalité ? (note que cela ne me gêne pas du tout mais on bloque les "Nicolas Sarkozy" et autres) Dake* 7 janvier 2006 à 20:23 (CET)

Ah, c'ets le pseudo de qqun de connu ? Me disait que le pseudo me rappelais qqchose, mais me suis dis "sans doute déjà croisé dans les RC"... Ah et sinon ,en tant qu'admin moi aussi (ça fera jamais que le 5eme de la section :), je doute qu'un membre de la cabale administrateur soutienne quique ce soit insultant les autres pour un malheureux bandeuax "à recycler"... DarkoNeko 猫 7 janvier 2006 à 20:58 (CET)

C'est peut être la vraie Martina Navratilova? Bon allez je vais dormir moi. "Welcome to your nightmare". Sebcaen | (discuter) 8 janvier 2006 à 00:49 (CET)

Si c'est une fête d'admins je suis de la partie. J'aime bien les fêtes. Moi aussi :-)Papillus 7 janvier 2006 à 21:21 (CET)

J'approuve aussi l'apposition de ce bandeau sur cet article qui fait loin d'être terminé. Tipiac 7 janvier 2006 à 22:19 (CET)

Je verrai l'affaire sous un autre angle : avez-vous compté le nombre et le ton des interventions de Stephan dans Discuter:The Beatles depuis le mois de décembre ? Ça m'inquiète légèrement, j'ai l'impression d'une appropriation, peut-être inconsciente, de l'article, et cela me semble dangereux pour l'évolution de celui-ci si un seul contributeur doit devenir seul juge de la pertinence des interventions dans un article... Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2006 à 23:12 (CET)

Ca arrive sur pas mal d'articles suivi plus particulièrement par une personne qui s'intéresse particulièrement au sujet et un peu délaissé par d'autre... Mais Stephan n'a pas plus de pouvoir qu'un autre, il "suffit" qu'un autre s'y intéresse autant que lui et lui donne la réparti, je ne pense pas que ce soit dangereux. .: Guil :. causer 9 janvier 2006 à 00:55 (CET)

Dangereux dans le sens que, 1°) si l'on ne met pas rapidement le hola à cette dérive (appropriation manifeste et injustifiée), les cas comparables se multiplieront ; 2°) j'ai en tête d'autres articles où certains contributeurs particulièrement coriaces ont fini par décourager la moindre velléité d'intervention extérieure. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2006 à 01:07 (CET)

arrête de rigoler...J'en ai marre qu'on massacre mon travail. S.K.

rajouté dans aide:compte utilisateur--Teofilo @ 9 janvier 2006 à 15:59 (CET)

Les insultes de SK sont inadmissibles. Mais... mon intuition masculine tire mon signal d'alarme interne quant à Martina. Appelons ça mon checkuser perso ;D Alvaro 9 janvier 2006 à 02:19 (CET)

toujours du charabia incompréhensible :-) :-) S.K.