Wikipédia:Le Bistro/8 juillet 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Wikilove ! 2 Le pays merveilleux de l'histoire de l'art 3 Discussions IP 4 Modèles pour la chimie 5 Homonymie 6 Violation de copyright 7 Je voulais juste rajouter notre réaction par rapport à un article sur Hervé Vilard 8 Accumulateur et homonymie 9 homonymie des images 10 Pages à supprimer 11 Premier semestre 2005 12 Troisième niveau de titre 12.1 Troisème niveau 12.1.1 Quatrième niveau 12.1.1.1 Cinquième niveau 12.1.1.1.1 Sixième niveau 13 Wikipédia:Cahier des charges de l'accueil 14 Renommage délicat

[modifier] Wikilove !

Paix et amour pour les contributeurs de bonne volonté ! — Saint-Poulpy 8 juillet 2005 à 00:32 (CEST)

Voilà qui est parlé. Bonne journée à tous :) GôTô #4 [+] 8 juillet 2005 à 09:12 (CEST)

[modifier] Le pays merveilleux de l'histoire de l'art

Ce petit message pour vous dire combien je suis content...
En arrivant sur wikipedia, j'ai décidé de spécialiser mes contributions. J'hésitais entre la philosophie, le cinéma, l'informatique, les mathématiques, la politique française... finalement j'ai choisi l'histoire de l'art.
Qu'est-ce qu'on y est bien ! Jamais de guerre d'édition, jamais de comité d'arbitrage, jamais de discussions à n'en plus finir sur le thème est-ce que la théorie de l'évolution est bien une théorie ou une religion ?... Jamais d'insultes, pas de Bruno Gollnisch, pas de version A, ni de version B :-)

Non, le point de désaccord le plus grave de ces six derniers mois, c'est de savoir s'il faut trier les peintres par prénom ou par nom ! Autant dire qu'on s'en fout ! :-D
On s'envoit des fleurs toute la journée, on congratule même des anonymes et ils répondent * !
Alors si vous voulez du Wikilove, vous savez où venir contribuer ;-)
Amicalement,
Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 09:08 (CEST)

Cette situation est intolérable et totalement intenable sur une wiklipédia aussi grosse que la notre. Je propose de créer de suite une commission de contributeurs afin de savoir quel est l'ordre de tri à adopter, par comparaison avec ce qui se fait ailleurs, à l'aide de tout un tas de tableaux, de pages de discussion qui partent en vrille et d'une bonne dose de mauvaise foi.

Non, bien entendu, je suis heureux que ça se passe comme ça : je crois que l'histoire de l'art n'est pas un champ de contribution très courant et voir que des gens sont contents de contribuer, ça me fait réellement plaisir. :) — Poulpy 8 juillet 2005 à 10:09 (CEST)

Tu veux de la castagne ? :-) J'ai une question par exemple : pourquoi est-ce que la bande dessinée n'est pas mentionnée sur le portail (en fait je l'ai même mise une fois et elle a disparu) ? (->Jn)

Mais tu as entièrement raison de le signaler. Je l'ai intégrée dans les "autres arts visuels", juste à côté de la Calligraphie :-) Mais tu ne devrais pas hésiter à modifier le portail. Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 10:34 (CEST)

Ca me fait penser à signaler que le portail sur tous les arts est toujours orphelin. (et il pointe directement vers le portail Bande dessinée Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 10:38 (CEST)

• Même sur l'art contemporain il n' ya pas de coups? diable je ne reconnais plu s WikipédiaThierry Lucas 8 juillet 2005 à 11:04 (CEST)

Tiens, pour tout le monde, exercice pratique de wikilove. Allez jeter un coup d'oeil à Hiroshige Utagawa : vous pouvez aller féliciter Kuxu qui fait un super boulot et l'encourager :-) (les fleurs sont en vente ici) Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 11:33 (CEST)

[modifier] Discussions IP

Salut à tous,
Je me posais une question concernant les pages de discussion des IP. On en créé parfois pour des avertissements par exemple, mais que deviennent elles ? Sont elles supprimées au bout d'un moment ? Si je viens sans m'identifer j'ai une chqnce (maigre) d'avoir une page de discussion de vandale déjà ouverte ? GôTô #4 [+] 8 juillet 2005 à 11:17 (CEST)

Faudrait demander a un bot de nous faire la liste de toutes ces pages de plus d'un an. A☮ineko ✍ 8 juillet 2005 à 11:35 (CEST)

Je vois :) En attendant je vais tacher de blanchir celles sur lesquelles je suis intervenu GôTô #4 [+] 8 juillet 2005 à 12:23 (CEST)

En parlant des IP, une question m'est venue à l'esprit... Grâce à Wikipédia, je me suis en effet rendu compte il y a quelques jours que j'avais une IP fixe... Et oui je suis tombé sur une de mes premières contributions à l'époque où je n'avais pas encore de compte utilisateur. Et j'ai grâce à l'historique retrouvé toutes mes premières contributions réalisées sous cet IP. D'où ma question : est-ce possible, une fois son compte Wikipédia créé, de fusionner les historiques du compte et de l'IP utilisé antérieurement (dans les cas comme le mien où il s'agit d'un IP fixe) ? PieRRoMaN 8 juillet 2005 à 18:48 (CEST)

Avant il existait bien ce service, mais devant la somme de travail que ça demandait, ils ont fini par jeter l'éponger. On retiendra quand même que c'est donc techniquement faisable, et qu'en soudoyant un admin, tu devrais pouvoir arriver à tes fins :) Okki (discuter) 8 juillet 2005 à 18:59 (CEST)

ce n'est pas un admin qu'il faut soudoyer, mais un développeur. Plus difficile car moins nombreux Anthere

Ok merci pour la réponse, je me doutais un peu que même en étant possible techniquement, ça serait pas une manipulation très simple à effectuer donc je pense pas que je vais embêter des développeurs pour ça ;) PieRRoMaN 8 juillet 2005 à 20:02 (CEST)

Faite une liste des modèles que contiennent ces pages {{bienvenue}}, {{vandalisme}} etc et je peut les blanchir toutes celles contenus dans des pages d'IP, requête à faire sur Wikipédia:Bot/Requêtes#message de bienvenue phe 8 juillet 2005 à 22:18 (CEST)

[modifier] Modèles pour la chimie

Je vous informe de la création de 3 nouveaux modèles destinés à améliorer la lisibilité du source des formules chimiques :

• modèle:ind : 1 argument placé en indice (ce modèle est d'usage général) ;
• modèle:exp : 1 argument placé en exposant (ce modèle est d'usage général) ; p pour puissance, le e étant déjà pris ;
• modèle:iion : 2 arguments, le 1 est placé en exposant, et le 2 suit immédiatement en indice.

Exemple d'application à la formule de la biotite :

Sans les modèles :

K<sup>+</sup>(Mg,Fe,Ti)<sup>2+</sup><sub>3</sub>
 [Al<sub>1+x</sub>Si<sub>3-x</sub>O<sub>10</sub>(OH)<sub>2</sub>]<sup>7-<sup>

K⁺(Mg,Fe,Ti)²⁺₃ [Al_1+xSi_3-xO₁₀(OH)₂]^7-

^{Avec les nouveaux modèles :}

K{{p|+}}(Mg,Fe,Ti){{iion|2+|3}}
 [Al{{ind|1+x}}Si{{ind|3-x}}O{{ind|10}}(OH){{ind|2}}]{{p|7-}}

^{K+(Mg,Fe,Ti)2+₃[Al_1+xSi_3-xO₁₀(OH)₂]7-}

Gemme 8 juillet 2005 à 12:07 (CEST)

Tu devrais placer ces explications dans la page de discussion de ces modèles. Ici au bout d'une semaine, c'est archivé. Et j'invite chaque personne créant un modèle à renseigner le mode d'emploi dans sa page de discussion ad hoc C'est le premier endroit où on pense les trouver. Khardan (₭) 9 juillet 2005 à 00:21 (CEST).

[modifier] Homonymie

Je voudrai créer une page Ile de France au sujet du paquebot Transatlantique du même nom. Mais je ne sais pas trop comment gérer la page d'homonymie sans perdre le contenu de l'historique.Ludoperon 8 juillet 2005 à 15:05 (CEST)

Tu peux créer Ile de France (paquebot) et simplement ajouter, en haut de la page Ile de France, le modele {{homonymie}} avec une petite ligne renvoyant au paquebot. le Korrigan | bla 8 juillet 2005 à 15:52 (CEST)

La meilleure solution est de renommer l'article existant en "Ile de France (régio)" ou un truc approchant (je ne sais pas s'il existe une convention de nommage. A verifier) puis de creer l'article d'homonymie à la place du redirect que sera devenu l'article "Ile de France". Traroth | @ 8 juillet 2005 à 15:58 (CEST)

« Île-de-France ». Avec un accent circonflexe sur le I et des traits d'union. :) — Poulpy 8 juillet 2005 à 16:02 (CEST)

C'est une très mauvaise idée d'avoir renommé Île-de-France en Île-de-France (région). À annuler et faire correctement (Île-de-France (homonymie)), en récupérant au passage des centaines de liens qui sont dans les chous [1]. Note : Pour les questions sur les homonymies, voir notamment Aide:Homonymie. Marc Mongenet 8 juillet 2005 à 17:02 (CEST)

1492 liens. Pas mal... Traroth | @ 8 juillet 2005 à 17:28 (CEST)

Je viens de me rendre compte de la conn..... Je m'en occuperai lundi, je pars en Week-end. Bon Week-end à tous. Et ton déménagement, bien installé le Korrigan ? Ludoperon 8 juillet 2005 à 17:34 (CEST)

[modifier] Violation de copyright

Dans mes pages de suivi, j'ai vu que l'utilisateur Vanina82 avait rajouté une biographie pour Brad Pitt. Sur le coup j'étais plutôt content. Mais au vu de ses nombreuses et rapides contributions, je me suis rendu compte qu'elles provenaient toutes (du moins, pour les 3-4 que j'ai vérifié) du site AlloCiné. N'étant pas très diplomate et s'il faut en plus révoquer plusieurs dizaines de contributions, je préfèrerais que quelqu'un d'autre s'en charge. Okki (discuter) 8 juillet 2005 à 14:07 (CEST)

T'es sympa comme gars toi ! Tu fais les compliments sur la page de discussion et demandes aux autres de faire le sale boulot ! Bel esprit :P GôTô #4 [+] 8 juillet 2005 à 14:51 (CEST)

Les compliments c'était avant de me rendre compte de cette violation de copyright. Maintenant je regrette. Mais sinon ouais, j'suis plutôt sympa :) Okki (discuter) 8 juillet 2005 à 15:11 (CEST)

lol ! Sympa et drôle ! ^^ GôTô #4 [+] 8 juillet 2005 à 15:50 (CEST)

N'était ce pas une situation récemment évoquée où un contributeur se plaignait que allocine recopiait sans les attribuer les textes qu'il écrivait ici, ou me trompe-je de site ? Il ne faut pas oublier que le recopiage peut se faire dans les deux sens... Anthere

probablement pas ce cas la... vu que cela fut ajouté le 8 juillet... dommage pour les biographies :-( ant

Me semble que c'était plutôt le site [cine-passion.site.voila.fr Ciné-Passion], mais je peux également me tromper. Okki (discuter) 8 juillet 2005 à 19:33 (CEST)

oui, probablement. Bon, c'est facile. 1) tu met un petit mot sur la page de discussion du gars en indiquant qu'il a recopié des textes provenant d'un site sous copyright et qu'il ne faut pas le faire (l'engueule pas, considère qu'il ne savait pas et met lui le lien vers la page de copyright de wikipedia). 2) va dans chaque article et supprime simplement le passage incriminé. Si il récidive, 3) retourne et soit plus ferme; Si il continue -> éditeurs problématiques. Voila :-) Anthere 9 juillet 2005 à 10:47 (CEST)

[modifier] Je voulais juste rajouter notre réaction par rapport à un article sur Hervé Vilard

déplacé sur Discuter:Hervé Vilard

[modifier] Accumulateur et homonymie

Le mot accumulateur comporte de nombreuses acceptions, comme précisé ici, mais Utilisateur:Gem souhaite absolument limiter le sujet de l' article accumulateur aux seuls accumulateurs électriques.

Or, la règle habituelle de Wikipedia est d'utiliser le nom commun à plusieurs articles comme page d'homonymie, sauf exception justifiée ; donc, normalement, l'article relatif aux accumulateurs électriques devrait s'appeler accumulateur électrique (ou autre titre adapté), puisque ce sont les termes batterie, pile ou accus qui sont généralement utilisés dans le langage courant dans ce sens, et pratiquement jamais « accumulateur ».

Au contraire, ce terme est couramment utilisé seul dans les autres domaines, comme l'informatique, la thermique, l'hydraulique.

C'est pourquoi je préconise une organisation semblable à celle du Wikipedia anglophone, avec l'article en:accumulator servant d'article d'homonymie. Utilisateur:Gem est en désaccord avec moi sur ce point (cf. Discuter:accumulateur).

Qu'en pensez vous ? Gemme 8 juillet 2005 à 16:01 (CEST)

Je n'ai pas pu arrêter une opinion en parcourant le débat. Mais il est clair que l'article actuel est structuré comme un article d'homonymie géant et qu'il doit être fractionné. Wikipédia n'est pas un dictionnaire, il ne faut pas exposer sur la même page tous les sujets contenant le mot accumulateur, ou alors il faut faire une page d'homonymie (courte, renvoyant à des articles spécifiques). Marc Mongenet 8 juillet 2005 à 16:55 (CEST)

Ce n'est pas le fractionnement de la page qui pose problème mais le nom de la page d'homonymie. Il me semble évident que celui-ci doit être accumulateur, mais Utilisateur:Gem a créé accumulateur (homonymie). Gemme 8 juillet 2005 à 17:04 (CEST)

A mon avis, il est justifié de maintenir le titre Accumulateur pour parler des accumulateurs électriques car il me semble que c'est de loin l'acception la plus connue dans l'usage courant, sans doute à cause de la généralisation de l'automobile. N'a-t-on pas l'expression « recharger ses accus ». Les autres sens relèvent plutôt de jargons professionnels. N'étant pas informaticien, je découvre que ce mot est utilisé en informatique. Spedona 8 juillet 2005 à 19:01 (CEST)

Je note avec surprise que mon Petit Robert donne le sens électrique d'accumulateur comme vieux. Et je découvre qu'une batterie de voiture est en fait une batterie d'accumulateurs, intéressant. En revanche je connais bien l'accumulateur (informatique). :-) Marc Mongenet 8 juillet 2005 à 19:07 (CEST)

Une automobile n'est en effet pas équipée d'un accumulateur, mais d'une batterie d'accumulateurs, sujet qui n'est pas traité dans l'article accumulateur. Un accumulateur électrique, c'est un dispositif de laboratoire : c'est donc rarement ce que l'on cherche, et il vaut donc mieux tomber directement sur l'article d'homonymie qui permettra de s'orienter rapidement vers la batterie d'accumulateurs. Gemme 9 juillet 2005 à 00:12 (CEST)

Euh, à propos… dans une batterie d'accumulateur, il n'y a pas plusieurs accumulateurS ? Deuxième question, je lis qu'une batterie d'accumulateurs est un ensemble d'accumulateurs électriques, fort bien, mais alors pourquoi n'a-t-on pas un article accumulateur électrique au lieu d'accumulateur (électrique) ? Il y a erreur, soit dans les titres ('s' manquant et parenthèses superflues), soit dans batterie d'accumulateur. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 01:24 (CEST)

Tout à fait : je viens de renommer la page batterie d'accumulateurs. Pour la deuxième question, je suis d'accord, mais c'est Utilisateur:Gem qui a renommé l'article, et comme nous étions en conflit d'édition à propos de l'article accumulateur, je préfère ne pas m'en occuper.

Sinon, je remarque que l'article accumulateur (informatique) comporte très peu d'informations, et je propose de le fusionner avec accumulateur, tant que personne ne se décide à rédiger un véritable article. accumulateur (informatique) serait alors transformé en page de redirection, rendant l'opération facilement réversible avec préservation de l'historique. Gemme 9 juillet 2005 à 10:14 (CEST)

Accumulateur (informatique) contient trop d'informations non fusionnables (interwiki, catégorie et page liée). Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 13:12 (CEST)

Tout cela est parfaitement fusionnable ; sinon je ne l'aurais pas proposé. Le seul lien interwiki est en:accumulator, et comme c'est justement un article d'homonymie, cela constitue un argument pour la fusion. Gemme 9 juillet 2005 à 13:55 (CEST)

Oui, je n'avais pas pris garde à l'erreur faite par les anglophones. Reste que mettre une page d'homonymie dans la catégorie:architecture informatique, c'est pas beau. Mais de toute façon, si Accumulateur (informatique) devait être fusionné avec une autre page, ce serait dans (la pauvrement nommée) registre (informatique). Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 18:58 (CEST)

Pourquoi pas beau ? la page d'homonymie s'appelle accumulateur. Et la page d'homonymie contient pratiquement les mêmes informations que accumulateur (informatique) ; c'est juste que celà paraît assez inutile de renvoyer à une page qui ne vous renseigne pas plus dans son état actuel. Gemme 9 juillet 2005 à 19:39 (CEST)

Pas beau car une page d'homonymie ne parle pas vraiment d'informatique, mais du mot accumulateur. Je vois d'ailleurs que c'est déjà le fourre-tout avec les catégorie Homonymie | Électricité | Hydraulique | Thermique. Beurk. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 22:59 (CEST)

Il y avait un sérieux fourbi, notamment au niveau des interwikis. J'ai essayé de tout mettre en ordre, mais pour les interwikis d'Accumulateur électrique et Pile électrique, il y a tout un tri à faire qui me dépasse. Travail à poursuivre donc. Marc Mongenet 10 juillet 2005 à 16:07 (CEST)

J'ai fusionner les deux article dans Accumulateur il ne reste plus qu'a supprimer Accumulateur (homonymie) et a deplacer Accumulateur vers Accumulateur (homonymie). DiamondDave 21 août 2005 à 18:17 (CEST)

[modifier] homonymie des images

Je n'ai trouvé la réponse dans Aide:Comment insérer une image. Le problèeme se pose quand une image sur [commons] porte le même nom que sur [w:fr:] C'est le cas pour Artichaut : j'ai uploadé une artichaut.jpg sur commons mais artichaut.jpg existe sur fr: Comment faire dans ce cas ?

Mon image n'est pas redondante puisqu'il s'agit d'un Violet de Provence(en passant, si un botaniste pouvait vérifier, il faudrait le préciser dans la légende) et que j'ai pris soin d'y faire apparaître de la faune sauvage...

Fred.th 8 juillet 2005 à 18:01 (CEST)

Perso j'aurai réuploadé artichaut.jpg en tant que artichaut2.jpg (ou tout autre nom) sur Commons, puis j'aurai supprimé la version FR. Me semble avoir lu à plusieurs reprises qu'il valait mieux privilégier Commons plutôt que les Wikipédias nationaux. Okki (discuter) 8 juillet 2005 à 18:18 (CEST)

Je vais suivre ton conseil mais c'est embêtant ça quand même. Toutes les images n'ont pas vocation à migrer sur Commons donc ce risque d'homonymie persistera. Ce qui est embêtant aussi c'est qu'on aurait pu imaginer facilement de basculer la priorité de [fr] à Commons: mais ça posera des problèmes de légendes (dans mon cas la légende un panier d'artichaut risquerait de se retrouver avec un artichaut en pied). Et ça en posera de plus en plus avec le temps... Peut-être qu'il serait sage de nommer toutes les images de [fr] avec le préfixe fr ? Fred.th 8 juillet 2005 à 21:24 (CEST)

Alors, ils sont pas beaux mes fauves ? Fred.th 8 juillet 2005 à 21:40 (CEST)

Je trouve que le nommage "Artichaut2" ne répond pas aux critères de nommage explicite. Pourquoi ne pas l'avoir nommé Artichaut_violet_de_provence.jpg, tout simplement. Le nom est clair, explicite et évite les homonymies ? Mathieu 9 juillet 2005 à 14:03 (CEST)

Parce que je ne suis pas sûr qu'il s'agisse bien de violet de Provence or quand un nom est donné à une image on ne peut pas la renommer. Fred.th 9 juillet 2005 à 23:09 (CEST)

[modifier] Pages à supprimer

Bonjour,

J'ai remarqué qu'un certain nombres de quiproquo, d'incompréhension et de troll de Wikipédia:Pages à supprimer étaient dus aux règles qui sont indiquées dans l'en-tête de cette page.

Donc, je me propose de mettre de l'ordre dans tous ça et d'ecrire un réglement intérieur de cette page, qui reprendrait les us et coutume utilisée et que je proposerais sur Wikipédia:Prise de décision. Bien sûr, si à ce stade vous pensez que ma démarche est idiote, vaine, autre, merci de me l'indiquer pour que je ne me lance pas pour rien.

Epommate 8 juillet 2005 à 18:08 (CEST)

Les exemples ont été déplacés sur Wikipédia:Prise de décision/Mode d'emploi de pages à supprimer

Les discussions sont ouvertes sur la pages de discussion associée où les remarques du bistrot ont été déplacées Epommate 9 juillet 2005 à 10:19 (CEST)

[modifier] Premier semestre 2005

Bonjour tout le monde !

Je fais une apparition pour demander à ceux qui suivent le projet depuis au moins le début de l'année de voir TigH/Bilans_annuels et de l'améliorer si possible à partir de leur expérience (cette page sera déplacée en temps utile !!). Il est bon de suivre le progrès du projet et il n'est pas trop tôt pour un premier bilan de ce semestre. Merci et bon été à tous (enfin dans l'hémisphère nord) ! Hervé Tigier ✉ 8 juillet 2005 à 20:38 (CEST)

[modifier] Troisième niveau de titre

Le troisième niveau de titre === Titre === comporte maintenant une ligne de séparation, comme le second. Personnellement, je trouve que cela gène la lecture dans la mesure où l'on a du mal à distinguer le second niveau du troisième. Il faudrait faire revenir les styles par défaut à l'ancienne version, ne trouvez-vouz paz ? Turb 8 juillet 2005 à 22:12 (CEST)

Personnellement j'aime bien. Mais je trouve que les pointillés rendent mieux dans Firefox que dans Internet Explorer… m·delahaye 8 juillet 2005 à 23:12 (CEST)

Il me semble souvent avoir souvent lu que la barre horizontale était une faute typographique. Et je trouve que c'est effectivement pénible d'en avoir autant que maintenant. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 01:08 (CEST)

La fonte en gras me gêne encore plus que le trait horizontal, on a l'impression que le 3ème niveau est plus important que le 2ème... Dake 9 juillet 2005 à 01:15 (CEST)

Je suis d'accord avec Marc Mongeret. C'est surtout le fait que le soulignement s'étende sur toute la largeur de la page qui pose problème.

Donc, je préconise soit de revenir au style de la version précédente soit de limiter le soulignement aux seuls caractères du titre. Gemme 9 juillet 2005 à 01:16 (CEST)

Oula, le soulignement, encore pire. ;-) Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 01:30 (CEST)

[modifier] Troisème niveau

[modifier] Quatrième niveau

Arg, même le quatrième a une séparation horizontale. Mais qui commet ces horreurs ? Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 01:32 (CEST)

[modifier] Cinquième niveau

[modifier] Sixième niveau

oh yeah Dake 9 juillet 2005 à 01:35 (CEST)

Au fait, et le premier niveau, à quoi sert-il ? Par ailleurs, je partage depuis longtemps l'avis de Dake sur les caractères gras : s'ils ne sont pas utilisés au deuxième niveau, pourquoi les employer ensuite ? Roby 9 juillet 2005 à 09:15 (CEST)

Mon grain de sel : je ne suis pas convaincu de l'intérêt de ces nouveaux traits pointillés, ça casse la lecture ainsi que la hierarchie visuelle qui devient moins intuitive. Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 juillet 2005 à 13:16 (CEST)

Au fait, ça peut aussi se discuter dans Discussion MediaWiki:Monobook.css. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 13:25 (CEST)

C'est bizarre, le 6ème niveau a la même taille que le 5ème avec Firefox sous Linux. Ce n'est pas le cas avec Firefox sous Windows. Dake 9 juillet 2005 à 20:51 (CEST)

Chez moi les deux tailles sont bien différentes. Utilises-tu une police bitmap sur Linux ? Ou bien est-ce que le 6^e niveau serait trop petit ? Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 22:55 (CEST)

J'avais fait une petite annonce sur le Bistro aussitôt déplacé vers Discussion MediaWiki:Monobook.css. Je vous invite donc à continuer la discussion là-bas. A☮ineko ✍ 10 juillet 2005 à 07:20 (CEST)

A vos propositions : Projet:Charte graphique/Apparence des titres de rubriques. A☮ineko ✍ 10 juillet 2005 à 08:41 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Cahier des charges de l'accueil

Je voudrais saluer Wart dark pour son initiative, mais aussi souligner un problème dans la démarche. Il va s'ouvrir un vote pour déterminer quels portails méritent de figurer sur la page d'accueil. Tel que ca se présente, les vingt portails remportant le plus de suffrages seront choisis.
Je trouve que c'est une très mauvaise façon de procéder
L'objectif de l'accueil est de favoriser l'accès à l'information. Pas de mettre en avant nos "produits vedettes". Il existe un projet (Projet:Hiérarchisation) dont l'objectif est justement d'organiser les liens à mettre en avant et de donner une structure à l'encyclopédie.
Merci de ne pas tomber dans la wiki-télé-réalité où le choix des éléments de la page d'accueil se fait par SMS...
Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 23:57 (CEST)

Je partage cette analyse et suis inquiet de ce que je ressens comme une dérive : l'accueil doit permettre l'accès à tous les champs de connaissance présents sans hiérarchie imposée par nous aux visiteurs p-e 9 juillet 2005 à 11:38 (CEST)

Je viens justement de mettre un message pour annoncer l'ouverture de discussion au sujet des lacunes au niveau des portails ici. En effet si je n'ai proposé essentiellement que des portails spécialisés c'est bien parce que les portails englobant de larges thématiques sont soit inexistants soit de qualité médiocre comparativement aux autres. Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 12:16 (CEST)

J'aimerais que tu arrêtes de transférer le vote contre le principe du vote portail par portail sur la page de discussion en prétendant que ce n'est pas l'objet; c'est ton avis, ce n'est ni le mien ni celui de Fabos et cette page ne t'appartient pas. Il est d'usage ici d'accepter qu'une page puisse être modifiée et que des avis puissent y être exprimés p-e 9 juillet 2005 à 14:08 (CEST)

Les points contestés de la page de vote ont été suspendus pour plus de cohérence, en effet votez sur une page de vote ouverte contre la tenue du vote crée un méli-mélo incompréhensible. La contestation doit bien avoir lieu sur la page de discussion. Votra avis est bien entendu le bien venu (même s'il arrive un peu au retard) Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 14:49 (CEST)

[modifier] Renommage délicat

Il faudrait déplacer Attentats du 11 septembre 2001 à New York vers Attentats du 11 septembre 2001 puisqu'il n'y avait pas que New York. Malheureusement cet article existe comme ancienne redirection et le déplacement n'est pas autorisé. Roby 9 juillet 2005 à 01:15 (CEST)

fait ant

Méthode :

1. Éditer Attentats du 11 septembre 2001 (en cliquant sur rediriger depuis... dans la page) et faire un copier-coller de l'article#
2. Editer Attentats du 11 septembre 2001 à New York et ne mettre que :

#redirect [[Attentats du 11 septembre 2001]]

Voilou ! --Serged 9 juillet 2005 à 12:03 (CEST)

Très mauvaise méthode : tu pers la compréhension de l'historique. :- ( Il faut passer par une suppression de la page avant de renommer, ce que semble avoir fait Anthère. Fred.th 9 juillet 2005 à 12:29 (CEST)

Merci Anth et les autres ! Roby 9 juillet 2005 à 17:50 (CEST)

J'ai également besoin d'un admin pour supprimer l'article Konrad Zuse que j'ai créé hier pour corriger l'article Konrad zuse préexistant avec une faute d'orthographe. Mais j'avais oublié la possibilité de renommer l'article déjà existant, ce qui s'avère bien plus pratique et permet de conserver l'historique. Il faut donc supprimer l'article que j'ai créé puis je renommerai l'autre. Merci. PieRRoMaN 9 juillet 2005 à 16:11 (CEST)

fait p-e 9 juillet 2005 à 19:18 (CEST)