Wikipedia:Votacións para borrar

Debate pechado. Por favor non faga edicións neste arquivo.

• Unha das normas da wikipedia é que non se poden facer artigos de páxinas web que non teñan entidade de seu, aínda que este artigo en principio parece reseñar unha publicación toda a páxina parece indicar que o seu obxectivo é incluir unha ligazón hacia unha web. En Wikipedia:O que a Wikipedia non é cita expresamente "Non é un directorio de ligazóns", por outra parte tamén se deben considerar os apartados: "Non faga publicidade: Non utilice a wikipedia para publicitar os seus productos, os seus servizos, as súas páxinas web preferidas ou o seu canal de IRC. A Wikipedia é unha enciclopedia, non é unha páxina de anuncios. Anunciantes que usan a wikipedia para publicitar os seus productos están a abusar da enciclopedia e están a perxudicar o proxecto porque aumentan a relación sinal/ruído. É moi importante para a credibilidade do proxecto que un visitante da wikipedia atope só artigos relevantes" ou "Nunca faga proselitismo" de Wikipedia:Cousas que non se deben facer. Por todos eses motivos penso que esa páxina se debe borrar. --Prevert^(talk) 19:09, 29 agosto 2005 (UTC)

• Ademáis eu vexo duas curiosidades: 1ª) este tipo de artigos soese engadirselle unha imaxe dunha portada para ilustrar certo xornal (pero iso é o menos importante) 2ª) nen sequera segue o galego normativo, mais ven parece unha mezcla de galaico-portugues que nas veces é malo de entender. Confirmo a proposta de borrado
• A favor do borrado --Alyssalover^(fálame) 17:05, 2 setembro 2005 (UTC)

• O galego pode ser correxido, como se fai con outros artigos, e en canto ao texto, non vexo nel ningún proselitismo, apenas información sobre un medio de comunicación que se publica no noso país e na nopsa lingua (con independencia da normativa que siga). Ou acaso a Enciclopedia Galega non dá conta de todos os xornais e revistas de Galiza?

• Os argumentos sinalados para o borrado da páxina son por esta orde: a wikipedia non é un directorio de ligazóns, non faga publiciade, non faga proselitismo. Por outra parte polo de agora non hai artigos independentes sobre os xornais e revistas de Galicia, e na miña opinión —probablemente non sexa compartida polo resto dos usuarios— non debería ser así (non digo que ningún deba ter páxina independente). Outra cousa sería que esas reseñas tivesen lugar en artigos colectivos tendo en conta a relevancia da publicación, pero o que está claro é que as normas da wikipedia indican que para reseñar un sitio web este debe ter certa entidade (como Google). Ao final o que hai no artigo é unha ligazón, e a proposta de borrado non ten nada que ver coa lingua. Na miña opinión entra dentro dun apartado que na wikipedia se chama vanity e sería aplicable o que aparece reseñado nos seguintes enlaces referido ás persoas: en:Wikipedia:Autobiography, en:Wikipedia:Deletion of vanity articles, en:Wikipedia:Deletion of vanity articles/Email from Jimbo. Para finalizar dicir que o criterio da miña proposta vai na mesma liña que aqueles artigos que se refiran a persoas, libros ou calquera cuestión que entre dentro de vanity. (Nota: na Galipedia hai artigos independentes de publicacións históricas, é evidente que non é o tema que aquí se trata. Outra cousa, o concepto vanity e/ou relevancia é certo que nalgúns casos pode xerar dúbidas pero para iso está a comunidade para tomar unha decisión. Este caso non obstante parace claro). Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 13:19, 8 setembro 2005 (UTC)

• A ver amigos, que facedes?--Dannycas 15:38, 29 maio 2006 (UTC)

• Eu coido que deberíase de borrar, pero pra nada por tema lingüístico, pois se ese medio está escrito seguindo outra normativa diferente da RAG non nos atañe...mentres o artigo vaia ou se troque a galego da RAG (pra bem ou mal é o que hai...).

Pero si penso que non ten cabida, pois é propagandístico. Po-lo que acabo de ollar...na Galipedia, soamente hai diarios "históricos", (inda non atopei nin La Voz de Galicia, nin Faro de Vigo...etc), soamentes atopei "vieiros"...

• Discordo
  • Agora xa está en RAG.
  • Non vexo porque non pode haber artigos sobre xornais. Hainos sobre radios, televisións, xornais históricos, páxinas web... Ademáis, nas wikipedias portuguesa, española e inglesa, por poñer uns exemplos, teñen artigos sobre xornais actuais. E como se comentaba arriba, a Enciclopedia Galega ten artigos sobre os xornais e revistas da Galiza.
  • Ao meu modo de ver non é publicidade.

Miguel.lima 18:51, 24 xuño 2006 (UTC)

• Discordo

Tampouco estaría de máis comezar a ter artigos SERIOS sobre medios de comunicación actuais...pero artigos que non deixen dúbida de que non son propagandístico...etc. e o de non ter ligazóns ó propio medio...iso eu non o entendo...pq todas as páxinas teñen ligazóns a páxinas de "interese" e esta non podería ter? e a de Faro de Vigo...etc?. (Todo isto supoñendo que foran BOS artigos coa historia do xornal...etc).

Eu coido que si debería haber artigos de xornais...non soamente históricos...así que votarei en contra do seu borrado... sempre hai que buscar aportar...e ata iso pode face-lo... --Luimipi 19:00, 24 xuño 2006 (UTC)

• Discordo
  • Eu tamén estou en contra de que se borre. Se ben é un medio minoritario con peregrinas pero respectabeis ideas , cuxa razón de aparecer nas wikipedias en galego e en portugués foi xerado -ó meu- entender por motivos puramente de vanity. Só vexo negativa a intencionalidade coa que se creou a entrada pero non a entrada en sí. Moitas publicacións históricas xa teñen a súa entrada. O feito de que non sexa un medio amplamente divulgado ou que sexa contemporáneo non ten que ser razón para que non apareza. --Adalbertofrenesi^(fala) 19:08, 24 xuño 2006 (UTC)

• Comentario A proposta de borrado non ten que ver coa norma en que esté escrita a páxina nin con cuestións ideolóxicas, ten que ver con marcar os límites do que é relevante para aparecer na Galipedia, e está relacionada con que isto non é un directorio de enlaces nin un lugar para que apareza reseñada calquera persoa, publicación, páxina web, etc. Entón o debate debe ser máis xeral e centrarse en procurar establecer unha liña que indique que se pode manter e que non. (Luimipi fixeches dúas intervencións completamente diferentes a primeira de acordo co borrado e segunda en contra.) Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 19:22, 24 xuño 2006 (UTC)
  • E para marcar os límites está esta discusión. Votemos e demos un prazo para as votacións . --Adalbertofrenesi^(fala) 19:36, 24 xuño 2006 (UTC)

• Comentario Me temo que o debate non aclarou nada, de feito a discusión está aberta desde o 29 de agosto de 2005. O problema non se resolve cunha simple votación. Se segue aberto o proceso de debate é para atopar un vía de consenso, non exclusivamente para chegar a unha decisión concreta sobre esta páxina. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 19:44, 24 xuño 2006 (UTC)

• Xa o sei e xa me decatara antes...de que había opinado iso...

Pero por iso indiquei que pensárao bem e un completo apartado "serio" sobre tódo-los medios de comunicación da galiza estaría bem.. nada máis...

Non é que opine dúas cousas...é que o pensei millor...e daquela non "votara"...e decidin isoo. Eu entento o que dis de sobra Prevert, pero coido que hai que dar algo de marxe. Normas flexibeis...pois sempre estamos a tempo de decidir cando se propasan demasiado coa "publicidade" ou co "localismo"...etc.--Luimipi 20:00, 24 xuño 2006 (UTC)

• Comentario Entendo que unha votación non aclare nada, porque entón crearíamos un precedente de votar por cada polémica. A aplicación estricta da páxina Wikipedia:O que a Wikipedia non é, deixa marxe á interpretación (cousa boa): se non pode haber entradas de páxinas web, sí debe habelas de prensa escrita. E o medio Novas da Galiza entendo que comezou sendo prensa escrita. --Adalbertofrenesi^(fala) 20:19, 24 xuño 2006 (UTC)

• Comentario Quizais non me expresei ben ou non quedou claro porque a votación está aberta durante tanto tempo. O que se trata nesta votación (e está relacionado con outros temas que se veñen falando en diversas páxinas nos últimos tempos) é establecer como resultado das normas da Wikipedia en inglés e do que aquí falemos uns puntos que determinen o que é relevante, o que é vanagloria, e segundo iso o que debe permanecer e o que debe borrarse. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 20:32, 24 xuño 2006 (UTC)

[editar] De Políticas de borrado

Cito: Para solicitar que unha páxina (ou imaxe) sexa permanentemente borrada, a petición feita en Wikipedia:Votacións para borrar, e os votos e comentarios sobre a páxina teñen que facerse de boa fe. Ao cabo de sete días, se existe un consenso sólido (en torno a unha maioría de 2/3), a páxina bórrase. En caso contrario a páxina permanece. A páxina tamén permanece se as razóns que fixeron que estivera proposta para suprimir xa non existen.

• As razóns para o borrado da páxina son: publicidade/spam, e que non é un artigo enciclopédico. Ben, semella que pasou o tempo e contou con 2/3 dos votos. Que se borre a páxina e que se discuta (por exemplo) partindo da Wikipedia en inglés, a política sobre cando un artigo é relevante. Isto sen dúbida é o punto principal.

Propoño:

1. Traducir artigos de Políticas da Wikipedia en inglés e discutir en cadansúa páxina de discusión as políticas propias da Galipedia.
2. Discutir as políticas nas páxinas de políticas que xa existen.
3. Considera-los resultados políticas oficiais da Galipedia.
4. Continuar co método de Wikipedia:votacións para borrar establecido en políticas de borrado.--Adalbertofrenesi^(fala) 20:52, 24 xuño 2006 (UTC)

• Comentario Paréceme ben e penso que ese é o camiño que hai que seguir. Evidentemente non borramos a páxina no seu momento, aínda que só había votos para borrar, porque interpretamos que era mellor chegar a un consenso e que a situación fose clara. O que propós semella que pode resolver a situación para este caso e para outros que é o que se busca. Estou de acordo paréceme unha estupenda proposta, supoño que levará certo tempo facer todo iso entre outras cousas porque somos poucos e porque hai moito que facer. Pero penso que paga a pena porque así teremos a solución para este caso e outros moitos que han surxir nun futuro próximo. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:05, 24 xuño 2006 (UTC)

• Discordo Non estou a favor do borrado da páxina. Estou por unha reforma del nos aspectos nos que non cumpra as normas da Galipedia, mais non no borrado.