שיחה:Night skies

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

מהי חשיבותו? אממ...האם עצם היותו סרט? האם עלי להרחיב על העלילה? Yeled katan 22:51, 31 במרץ 2007 (IDT)

לא, אין צורך. הערך הוא לא קצר מדי, הוא לא חשוב: הוא מדבר על סרט שאין לו חשיבות. ראה ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הישרדות (סרט טלוויזיה). תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 22:56, 31 במרץ 2007 (IDT)

זה שהסרט ההוא נמחק לא אומר שזה יימחק. זה לא הפך למדיניות או משהו כזה. אני בעד הערך. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 10:34, 3 באפריל 2007 (IDT)

הערך הזה הוא גם על סרט זניח. מיותר יהיה לפתוח הצבעת מחיקה, שככל הנראה תסתיים בתוצאת "הוחלט למחוק". אם אתה חושב שזה ערך עם חשיבות- הבהר את חשיבותו של הסרט ותסביר מדוע מגיע לו ערך, יותר מ"כי הוא סרט". אם הייתי עכשיו עושה סרט, אז ערך עליו היה עם חשיבות? תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 12:13, 3 באפריל 2007 (IDT)

אם אולפני סוני היו מפיקים את הסרט שלך, בוודאי. בקשר להצבעת מחיקה - פעם מפסידים ופעם מנצחים. זה שאותו סרט נמחק לא אומר שהסרט הזה יימחק, ולכן אני לא מוותר כאן על הצבעה. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 14:48, 3 באפריל 2007 (IDT)

את הסרט הזה לא הפיקו אולפני סוני, אלא Ringleader Studios Inc. (ראה דף הסרט ב-IMDb), שגם לפי IMDb לא הפיקה סרטים אחרים חוץ ממנו, או לפחות לא כאלו שידועים לאתר. בנוסף, לא לכל סרט של סוני מגיע ערך - יש כאלה שלא הצליחו. ועדיין לא ענית לי על השאלה- מדוע לסרט המסוים הזה יש חשיבות? תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 16:11, 3 באפריל 2007 (IDT)

התבלבלתי, סוני היא המפיצה (או משהו כזה, לפי הויקיאנגלית). זה גם משהו. וכמו שאמרתי, הערך יימחק בהצבעה או לא יימחק בכלל. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 21:08, 3 באפריל 2007 (IDT)

אתה צריך לזכור שזה שאתה אומר דבר מה, לא אומר בהכרח שהוא יקרה. ‏pacman • שיחה 21:11, 3 באפריל 2007 (IDT)

כן, זה כן. אם יש 2 מתנגדים אתה יכול לקפוץ עד מחר. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 21:18, 3 באפריל 2007 (IDT)

אני לא אוהב לקפוץ זמן ממושך כל כך, ואתה טועה. ‏pacman • שיחה 21:20, 3 באפריל 2007 (IDT)

נסה אותי. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 21:25, 3 באפריל 2007 (IDT)

בוצע. ‏pacman • שיחה 21:30, 3 באפריל 2007 (IDT)

אני מוחה, יש שלושה מתנגדים :). ובכל אופן, אדוני הסנדק, למרות שברכי משקשקות בעודי אומר מלים אלה, ראוי היה להתנח בשפה מעט מעודנת יותר, לטעמי האישי לפחות. יחסיות האמת 21:32, 3 באפריל 2007 (IDT)

ומה עם איחוד עם הערך אורות פניקס? Yeled katan 23:06, 31 במרץ 2007 (IDT)

אני לא בטוח שיש טעם לאחד עקב חוסר החשיבות של הסרט. תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 23:26, 31 במרץ 2007 (IDT)

תוכן עניינים 1 יותר מדי כתוב, יאללה כותרת הפרדה 2 אוחד 3 שם הסרט 4 הערה נוספת 5 איחוד (2)

[עריכה] יותר מדי כתוב, יאללה כותרת הפרדה

לסרט יש חשיבות עבורי, כחובב עב"מולוגיה, שזה מבחינתי תחום במדע, אני תומך בצד המדעי והסקפטי, והסרט הזה הוא עוד נקודה למחקר, לא רק שככותב המאמר עליו עוסק הסרט (במשתמש הישן שלי BBman ) הסרט חשוב, בדיוק כמו כל סרט אחר שלדעתך חשוב. מאיזה שיקולים החלטת שהוא לא חשוב? האם זה מידת פרסומו? הצלחתו? האם לכתוב רק על סרטים שוברי קופות? אני לא יודע את תחומי העניין שלך, אבל אני מניח שחובבי מדע בדיוני, לסרט יש חשיבות.

אגב, אם Wikipedia מצאה לזה חשיבות, אני מניח שגם אנחנו נוכל למצוא לה. ראה ערך Night skies - ועוד שם זה קצרמר, כאן לפחות יש סוג של הרחבה.

חג שמח! Yeled katan 20:19, 3 באפריל 2007 (IDT) 19:58, 3 באפריל 2007 (IDT)

זה שהערך באנגלית הוא קצר, כבר אומר שהסרט ככל הנראה לא מספיק חשוב. לדעתי הוא לא מספיק חשוב כי הוא לא הצליח, לא על כל סרט (גם אם הוא איכותי לדעתם של קבוצת אנשים) צריך להיות ערך, והחשיבות של הסרטים נמדדת על פי מידת הצלחתם. גם השחקנים שבסרט הם לא כל כך מוכרים, וזה גם מוריד מחשיבות הסרט, לדעתי, כי אם, לדוגמא, שון קונרי או הלן האנט או ג'ק ניקולסון או אחר/ת היו משחקים בו, אז ניתן היה לומר שהסרט חשוב. 509 הצבעות בלבד ב-IMDb גם הן מצביעות על אי-חשיבותו. חג שמח, תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 20:36, 3 באפריל 2007 (IDT)

[עריכה] אוחד

לאור מצבו של הערך ו(חוסר) חשיבותו בנתיים, אחדתי אותו לערך אורות פניקס. ‏pacman • שיחה 21:30, 3 באפריל 2007 (IDT)

לא היה ראוי להציב תבנית "מועמד לאיחוד" קודם, ולשמוע את דעת הוויקיפדים בנושא? יחסיות האמת 21:34, 3 באפריל 2007 (IDT)

הדיון נערך כאן ממילא, בלי תבנית איחוד. כותב הערך הביע קודם לכן את הסכמתו לאיחוד, ויש להתחשב גם במצבו של הערך שכולל שתים או שלוש שורות של פרטים אנציקלופדיים (שהועברו לערך אורות פניקס) בנוסף למספר משפטים שלא עסקו כלל בסרט. בברכה, ‏pacman • שיחה 21:35, 3 באפריל 2007 (IDT)

אני בכל זאת מציע ללכת לפי ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים בכדי למנוע לזות שפתיים. אם לא היו מתנגדים אולי הייתי אומר ניחא, אבל מדוע להכעיס ויקיפדים ותיקים ותורמים (ועוד מהקוזה נוסטרה?) כשאפשר ללכת לפי הספר? תן לסנדק לנמק את התנגדויותיו לאיחוד, נראה אותו! :) יחסיות האמת 21:44, 3 באפריל 2007 (IDT)

נימקתי בשיחת משתמש:Pacman, ואנמק שוב: הסרט הוא לא חשוב מספיק בשביל לקבל אזכור באורות פניקס, כמו שלא כל סרט קטן על כלא ייכנס לערך כלא. סרט צריך להיות מאוד חשוב, מצליח ומוכר בשביל לקבל אזכור בערך. כך למשל, אשמח לראות איזכור על הסנדק, הסופרנוס ואפילו על GTA בערך על המאפיה, אבל האם זה הגיוני להכניס כל סרט או משחק קטן לערך כזה מרכזי? לא. ה"איחוד" הנו תירוץ עלוב למחיקת הערך. בשורה התחתונה - ביקשו הבהרת חשיבות, הובעה התנגדות של שני משתמשים. דבר כזה דורש הצבעה, למה תמיד צריך להגיע לבירורים או לריבים? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 21:54, 3 באפריל 2007 (IDT)

איך הערך הזה קשור לערך אורות פיניקס? האם הערך ארמגדון יכול להיות מאוחד לערך אסטרואיד? האם הסרט הצעקה יכול להתאחד לתוך מסכה? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 21:41, 3 באפריל 2007 (IDT)

הסרט עוסק בפירוש באורות פניקס. אפשר אפילו לאמר שהוא מציג עמדה של אחד האנשים שלכאורה צפה בהתגלמותה של התיאוריה שהאורות היו בעצם כלי תחבורה חוצניים. אני ויקיפד חדש כאמור, שמח לשמוע ביקורת, אבל מתנגד בפירוש להוצאה להורג של הערך, חשבתי שאולי איחוד יהיה פשרה, אבל אם גם זה יותר מדי, אני לא יודע כבר מא לאמר.

Yeled katan 22:20, 3 באפריל 2007 (IDT)

זה שהוא עוסק באורות פניקס, שיבושם לו. לא כל סרט קטן על נושא אמיתי ראוי להיכלל בערך של הנושא. אם בערך אורות פניקס הייתה פסקה גדולה שעוסקת בכל הסרטים ובכל האזכורים לאירוע הזה, אז יש מקום לציין את הסרט, אבל פסקה שלמה בשביל זה? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 22:32, 3 באפריל 2007 (IDT)

הנושא אורות פניקס הוא לא כזה נושא גדול, והבינויקי היחיד הוא הערך באנגלית. אזכור של סרט משני אודות נושא משני כמו זה (שככל הנראה לא סרטים רבים ייעשו ונעשו אודותיו) מרחיב קצת על הנושא ולא מפריע. תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 23:33, 3 באפריל 2007 (IDT)

אוקיי, שכנעת אותי. אם באמת זה כתוב רק בויקיאנגלית אז זה כנראה לא כ"כ חשוב, אבל אני עדיין חושב שהערך של הסרט יכול לעמוד בפני עצמו. אם כבר מישהו טרח וכתב על הסרט, למה למחוק? זה לא מפריע לאף אחד. ובכל מקרה, מה שפקמן עשה זה לא איחוד. לכתוב שורה על הסרט זה סתם תירוץ עלוב למחיקה. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 00:01, 4 באפריל 2007 (IDT)

זה לא מפריע, אבל זה לא מתאים להיכלל בתוך אנציקלופדיה, וערכים רבים נמחקו בשל כך. תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 00:18, 4 באפריל 2007 (IDT)

אבל הוזכרה פה אנציקלופדיה אחרת (ויקיפדיה האנגלית) שבה הערך הזה כן מופיע. Liransh 10:50, 4 באפריל 2007 (IDT)

אנציקלופדיותה של ויקיפדיה האנגלית מוטלת בספק, ומכל מקום החלטותיה לא משפיעות עלינו. ‏pacman • שיחה 11:50, 4 באפריל 2007 (IDT)

האם מישהו כאן, מלבד GODFATHER, מתנגד לאיחוד? אם לא, האחד יאוחד - 3 תומכים (כולל כותב הערך) לעומת מתנגד אחד. ‏pacman • שיחה 11:51, 4 באפריל 2007 (IDT)

אני. אלא אם כל המידע הקיים בערך הזה יאוחד לתוך הערך החדש. אין שום סיבה לאבד מידע. Liransh 12:19, 4 באפריל 2007 (IDT)

אתה משתמש נורא חדש, איך אתה מגיע כל כך מהר לכל דיוני המחיקה והאיחוד? ‏pacman • שיחה 12:20, 4 באפריל 2007 (IDT)

נורא חדש? אני רשום לויקיפדיה שנה ו4 חודשים (בדיוק כמוך :-)) Liransh 12:26, 4 באפריל 2007 (IDT)

אני יודע, התכוונתי מבחינת הפעילות. ‏pacman • שיחה 12:29, 4 באפריל 2007 (IDT)

נראה לי שהשיחה של הערך הזה אינה המקום לגבי דיון על פעילותי. אם אתה רוצה לקיים דיון כזה, הרשה לי להזמין אותך לדף השיחה שלי. הקפה עלי. Liransh 12:39, 4 באפריל 2007 (IDT)

כבר ציינתי למעלה שאני מתנגד לאיחוד, השלישי במספר.. :) יחסיות האמת 14:13, 4 באפריל 2007 (IDT)

למה? אתה מוצא ערך כלשהו בערך בצורתו הנוכחית? ‏pacman • שיחה 14:14, 4 באפריל 2007 (IDT)

ודאי, זה קצרמר, ואני מתנגד למחיקת קצרמרים, יש בהם פרטי מידע. בטוחני שאט-אט הוא יעשה דרכו לעבר מחוזות הערכים המורחבים, אם רק תיתן לו את הזמן הדרוש. ואם לא, מה טוב. יחסיות האמת 14:20, 4 באפריל 2007 (IDT)

במידה והערך ישאר, אני ארחיב אותו, ואוריד ממנו את תואר הקצרמר.אני לא מוצא לנכון לעשות זאת מחשש שבסוף טרחתי תרד לטמיון.Yeled katan 16:06, 4 באפריל 2007 (IDT)

ואם יוחלט בסופו של דבר להשאירו (בקצב כזה אנחנו נתדרדר למצב האנציקלופדי של האנגלית), אנא הוסף לו את תבנית:סרט. בברכה, תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 17:51, 4 באפריל 2007 (IDT)

פקמן, איך בדיוק הגעת למסקנה שכותב הערך מעוניין באיחוד? הוא מעדיף איחוד על מחיקה (כמו כל אדם שפוי אחר), אבל אם הוא היה בעד איחוד למה לו לכתוב את הערך הנפרד מלכתחילה?
ולכל אלו שמטילים ספק בויקיאנגלית - העובדה שיש ערכים קטנים וזניחים כמו זה לא מפריעה לערכים החשובים יותר. בכל ערך רציני על מלחמה או איש חשוב או משהו כזה - הערך בויקיאנגלית הוא טוב בהרבה יותר מאשר ערכים בעברית. תאמינו לי שמי שהרחיב ידיעותיו על מלחמת ויאטנם מהויקיאנגלית לא יתאכזב מוויקיפדיה כי יש שם גם ערך על "הסבתא של ההוא שישב בשורה השלישית במטוס" באבודים. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 13:45, 6 באפריל 2007 (IDT)

מבחינתי כבר עכשיו תהיה לו תבנית, זו לא טרחה עבורי.Yeled katan 20:00, 4 באפריל 2007 (IDT)

[עריכה] שם הסרט

איך נקבע שם הערך? הרי התרגום המילולי ל- Night skies הוא לא "מסתורין בשמיים", אלא "שמי לילה". האם הסרט הגיע ארצה והשם מתבסס על שמו העברי? תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 23:19, 4 באפריל 2007 (IDT)

אכן זהו שמו המעוברת. הרי אנו רגילים לקבל תרגומים לא קשורים, לא? Yeled katan 23:20, 4 באפריל 2007 (IDT)

לא. אנחנו משתמשים בשם הנפוץ בציבור. אם אין כזה, רצוי לתעתק או להשתמש בשם באנגלית. ‏odedee • שיחה 23:42, 4 באפריל 2007 (IDT)

יש למישהו התנגדות שאעביר לנייט סקייס? תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 16:28, 7 באפריל 2007 (IDT)

תמיד חשבתי שתיעתוק זה דבר נורא, לא עדיף Night Skies? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 22:14, 7 באפריל 2007 (IDT)

[עריכה] הערה נוספת

בקשר לחשיבות, אני חושב שלמרות שהערך נמצא במצב סביר, יש למחוק אותו. אם יוחלט להשאיר את הערך הזה, לכל ערך משני אחר תהיה חשיבות, ותהיה עילה לכותביהם להגיד שזה לא מוצדק למחוק את הערך המשני שכתבו, כי השאירו את הערך הזה. תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 16:25, 6 באפריל 2007 (IDT)

זה לא הולך ככה. יש ערכים הרבה פחות חשובים מהסרט הזה, וזה ממש לא עילה למחיקה, בדיוק כמו שזה לא עילה להשארה. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 16:35, 6 באפריל 2007 (IDT)

האם אתה מוכן לתת דוגמאות? תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 16:37, 6 באפריל 2007 (IDT)

דוגמאות לערכים פחות חשובים מהערך הזה? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 16:40, 6 באפריל 2007 (IDT)

כן. תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 16:45, 6 באפריל 2007 (IDT)

יש הרבה, אבל הנה דוגמא אחת - שלומית קדם. אין ספק שמדובר בויקיפדית חרוצה ומוערכת מאוד, אבל ברמת העיקרון, עצם זה שהיא תירגמה מס' לא קטן של ספרים לא בדיוק נותן לה ערך אנציקלופדי. אינני מתנגד לערכים כאלה, ואם תהיה היום הצבעת מחיקה אני אצביע נגד, אבל זאת דוגמא אחת לערך שפחות חשוב מהסרט הזה. תאמין לי שיש עוד הרבה סרטים זניחים שקיבלו ערכים בוויקיפדיה. בכל מקרה, העובדה שיש ערך על הסרט (או על שלומית קדם) לא מזיקה לוויקיפדיה. זה לא מוריד מהאיכות של הערכים החשובים יותר. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 17:40, 6 באפריל 2007 (IDT)

אני חושב שהערך על שלומית קדם חשוב הרבה יותר מהערך הזה. הסרט אפילו לא יצא בארץ, ולא זכה להצלחה רבה בקופות. שלומית קדם, לעומת זאת, היא מתרגמת מוכרת, ותרגמה ספרים רבים. תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 18:04, 6 באפריל 2007 (IDT)

חשיבות זה דבר סובייקטיבי. דבר שייראה לי חשוב יכול להיראות לך זניח או ההיפך. חבל לבזבז זמן בדיונים שלא מתפתחים לשום מקום. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 21:15, 6 באפריל 2007 (IDT)

[עריכה] איחוד (2)

פקמן, ראית שיש התנגדות לאיחוד, אז מה תעזור התבנית עכשיו? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 22:21, 7 באפריל 2007 (IDT)

דיון האיחוד לא הסתיים (למעשה, דיון גם לא ממש החל) והתבנית מזמינה משתמשים נוספים להביע את דעתם. ‏pacman • שיחה 22:22, 7 באפריל 2007 (IDT)

אבל יש התנגדות של לפחות 3 משתמשים, וזה כבר מחייב הצבעת מחלוקת (וכן, אני מתכוון ללכת עד הסוף בכל פעם ופעם שרוצים לאחד כשאין צורך). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 22:25, 7 באפריל 2007 (IDT)

זכותך להתכוון; אני לא ראיתי שלושה מתנגדים, ומכל מקום שלושה מתנגדים לא מבטיחים בכל מקרה שהערך לא יאוחד (אם, לדוגמא, ישנם שלושה מתנגדים לעומת עשרה תומכים - הוא יאוחד). ‏pacman • שיחה 22:26, 7 באפריל 2007 (IDT)

נכון, בהצבעה. ושלושת המתנגדים - אני, יחסיות וכותב הערך (שמשום מה הוצאת אותו כ"תומך", בעוד שהוא מעדיף את הערך שלו בתוך אורות פניקס מאשר בפח הזבל של ויקיפדיה, וזה לא הופך אותו לתומך באיחוד). ולידיעתך, קטנוניות גוררת קטנוניות. אני הייתי הרבה פחות קטנוני לפני שהתחלתם להגזים עם כל המחיקות והאיחודים, שפגעו גם בערכים שלי או בערכים שמאוד חשובים לי באופן אישי (וזה, אגב, לא אחד מהם). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 22:41, 7 באפריל 2007 (IDT)

איך הבנת שהוא מתנגד לאיחוד? ‏pacman • שיחה 22:42, 7 באפריל 2007 (IDT)

בתור התחלה, הוא כתב את הערך בצורה נפרדת, לא?
אהפוך את השאלה - איך אתה הגעת לזה שהוא בעד איחוד? (מההבנה שלי הוא מעדיף איחוד על פני מחיקה, כמו כל אדם שפוי אחר) ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 22:56, 7 באפריל 2007 (IDT)

הוא כתב "ומה עם איחוד עם הערך אורות פניקס?" וכן "הסרט עוסק בפירוש באורות פניקס...אבל מתנגד בפירוש להוצאה להורג של הערך...חשבתי שאולי איחוד יהיה פשרה...". ‏pacman • שיחה 22:59, 7 באפריל 2007 (IDT)

אנחנו קוראים את אותו טקסט? הבנאדם אומר בפירוש שאיחוד זאת פשרה והוא תומך בה רק כדי למנוע "הוצאה להורג של הערך". למה נראה לך שהוא יהיה בעד קיצוץ הערך שלו ל-2 שורות בערך אחר, על פני הישארות הערך לבדו? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 23:07, 7 באפריל 2007 (IDT)

קשה לי להבין מדוע אינך מקבל את העובדות כמות שהן. בתגובותיו ניכר, אם לא שהוא תומך באיחוד, שהוא לא מתנגד לו. מכל מקום, כאמור, יש לחכות לדעתם של אחרים. ‏pacman • שיחה 23:08, 7 באפריל 2007 (IDT)

אולי נאחד גם את הערך על הסרט 300 לערך על הקרב (שאני כרגע לא זוכר את שמו)? (לשם הבהרה, אני נגד האיחוד). יונתן ^שיחה 00:23, 8 באפריל 2007 (IDT)

תראה מה אתה מאלץ אותי לעשות. ממש לשחק בקקי. שיחת משתמש:Yeled katan#מסתורין בשמיים. מספיק לך? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 02:05, 8 באפריל 2007 (IDT)

יונתן, אולי די להשוואות הלא-מוצלחות? ‏pacman • שיחה 02:06, 8 באפריל 2007 (IDT)

למה, נראה לי שהם דווקא לא רעות ובכל מקרה, ראיתי פה באתר כבר מספיק השוואות פחות מוצלחות. יונתן ^שיחה 03:31, 8 באפריל 2007 (IDT)