Wikipédia:Referálás

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Referálás Ennek a lapnak a célja, hogy aki elkészült egy cikkel, és úgy érzi, hogy az eléri vagy megközelíti a meglévő kiemelt cikkek szintjét, felhívhassa arra a figyelmet. Egy minőségi szócikk ismérvei itt olvashatók. Az érdeklődők itt megnézhetik a cikket, javasolhatják, mit kéne még változtatni rajta, vagy maguk is segíthetnek kijavítani, piros linkeket megírni, és ha úgy látják, elérte a megfelelő szintet, javasolhatják kiemelt szócikknek. A tudományos világban használatos referálással szemben ez nem csak szakmai ellenőrzést jelent: a tartalom mellett lehet (és kell is) a cikkeket ellenőrizni, kritizálni vagy javítani formázási, helyesírási, szerkezeti, stilisztikai szempontból is.

Rövidítés: WP:REF Kiemelt tartalmak Kiemelt szócikkek Kiemelt képek A nap képe a kezdőlapon Kiemelt státusszal kapcsolatos oldalak: Mi az a kiemelt szócikk? Mi az a kiemelt kép? Referálás Javaslatok kiemelt szócikkekre Javaslatok kiemelt képekre Szócikkek a kezdőlapon Javaslatok kiemelt státusz megvonására Korábbi kiemelt szócikkek

A referálás folyamata Helyezd el a {{referálás}} sablont a javasolt cikk vitalapján. Kattints a sablonban a jelölték hivatkozásra. A referálócikk megnyíló ablakába írd ezt: === [[A javasolt szócikk címe]] === Alá írd le röviden, amit a referálás előtt tudatni szeretnél a többi szerkesztővel, példa: „Informatív szócikk, kisebb stilisztikai és formai hibákkal.” ~~~~ Mentsd le az új referálócikket. Az oldal tetején levő linkkel lépj vissza erre a referálási oldalra, szerkeszd, és helyezd el ezt a sablont: {{Wikipédia:Referálás/a referálandó szócikk címe}} a lista tetejére. (Ha azt tapasztalod, hogy a referálócikk már létezik, az azt jelenti, hogy egyszer már volt referáláson a cikk. Nincs más teendő ilyenkor, csak a fenti {{referálás}} sablon helyett a {{referálás2}} sablont kell alkalmazni – esetleges harmadszori referálásnál pedig a {{referálás3}} sablont. A továbbiak megegyeznek.) Egy cikk legfeljebb egy hónapig szerepelhet a listán. Ha egy cikknél lejárt az egy hónap, vagy korábban le lett zárva a referálás: a referálócikk elejére illeszd be {{refvége}} sablont, a végére pedig a {{refvége2}} sablont. a cikk vitalapjának aljára helyezd el a {{Wikipédia:Referálás/a referált szócikk címe}} sablont. Ne felejtsd el a vitalapjáról levenni a {{referálás}} sablont! Ha egy szócikket kiemeltszavazásra jelöltél, mindenképpen távolítsd el innen, a referálási lapról!

Tartalomjegyzék 1 A Night at the Opera 2 Nápoly 3 Ali kalifa 4 Macska 5 Ramesszeum 6 Krakkó 7 Frankfurt am Main 8 Tengermelléki kerület 9 Kurszk (tengeralattjáró) 10 Gúta 11 Római Birodalom 12 Bugatti Veyron 13 Kriegsmarine 14 Moamer al-Kadhafi 15 Silvio Berlusconi 16 Lech Wałęsa 17 MiG–31 18 Tiberius

[szerkesztés] A Night at the Opera

Ez a klasszikus, és legjobb Queen album már volt egyszer szavazáson, akkor sajnos fail lett belőle. Azóta elég sokat toldogattam bele, megírtam a zenetörténeti jelentőségét, a Queen-történeti jelentőségét :-) megvan a története, ki van dolgozva az összes dal, a felesleges csiricsárét leszedtem, adtam a forrásoknak is egyet - remélem több figyelmet kap, mint anno. Nem hiszem, hogy bármelyik Wikipédián jobb cikk lenne róla, de várom az épító jellegű kritikákat, az csak jót thet neki ;-) Saját jelölés. Pupika ^Vita 2007. április 10., 23:20 (CEST)

Alakul, mint púpos gyerek a prés alatt: egy dolgot hiányolnék, az infoboxban linkelt kritikákat egy kicsit bővebben kéne összefoglalni a megfelelő szakaszban, az ott kevésnek tűnik. Legalább a lényeget egy pár ütős mondatban. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 23:24 (CEST)

Nos, tkp. erről szól a Művészi csúcspont rész, úgyhogy sztem felesleges lenne mégegy bekezdésben ugyanezt leírni. A kritikák is mindig azt emelik ki, hogy a négy tag tökéletesen működött együtt, életük legjobbját alakították egyszerre, meg hogy nagyon sokszínű az album. Monjuk a sokszínűségről talán lehetne írni, azt hiszem vések is még valamit oda. Pupika ^Vita 2007. április 10., 23:30 (CEST)

Nem rossz... DJózsef 2007. április 11., 05:28 (CEST)

[szerkesztés] Nápoly

Ezt a cikket jelöljük referálásra, mivel mind külalakjában, mind tartalmi gazdagságában és szerkezeti rendezettségében mintaként szolgál a települések leírásához. Kata 2007. április 9., 15:39 (CEST)

Nagyon tetszik a cikk, és csak apróságokat szeretnék kérdezni:

• A Szent Januarius bevett név a magyar nyelvhasználatban, vagy esetleg ékezettel kell írni? Vagy inkább legyen San Gennaro?
• hivatalosan Szent Januarius lasd http://www.katolikus.hu/szentek/0919.html

• Az "Észak-Olaszországi"-t és "Dél-Olaszországi"-t nem kisbetűvel kell írni?
• de igen:) majd javitom

• "az ország más városaihoz mérve kevésbé látogatott" - ezt hogyan mérik? turisták száma / év vagy esetleg turisták száma / lakosok száma ?
• turistak szama/ev a meroszam

• "Annak ellenére, hogy hosszú időn keresztül Nápoly második legnagyobb városa, művészeti szempontból nem hagyott mély nyomot a kontinens kultúrájában." Ezt úgy kell érteni, hogy Nápoly volt Európa második legnagyobb városa? Kissé suta a megfogalmazás. --Hkoala ^vita 2007. április 10., 18:22 (CEST)
• igen, Europa masodik legnagyobb varosa volt, de majd atfogalmazom

Alapos a cikk, de szerintem a város történetében legalább egy mondatban meg lehetne említeni, hogy I. Lajos királyunk két ízben is elfoglalta, továbbá azt (legalább zárójelben), hogy melyik katedrálisban nyugszik testvére, Endre herceg. Tiberio 2007. április 12. 10:40

Sőt! Szerintem a nápolyi és a magyar Anjou-k több évtizedes küzdelmei egy bekezdést is megérnének! Nyugodtan mondhatjuk, hogy az akkori események – mai szóhasználattal – a „világpolitika” fókuszában voltak. Tiberio 2007. április 12. 10:55

[szerkesztés] Ali kalifa

Miután egyszer alaposan megfenyegettem Mathae-t azzal, hogy kiemeltté szavaztatom ezt a cikkét, gondoltam, ne higgye, hogy csak a levegőbe beszélek :) Szép munka, a téma szakértője írta, részletesen kidolgozva. Jöjjön pár vélemény, aztán megy kiemeltszavazásra. – Alensha ^üzi 2007. április 8., 22:16 (CEST)

megjegyzés Köszi, gyorsan megnézem, mit tudnék még vele kezdeni :) --Mathae قلني 2007. április 8., 22:56 (CEST)

Aztán illene majd a jó Mohamed bácsit is, mert hogy néz ki, hogy az ő cikke még csonk :) – Alensha ^üzi 2007. április 8., 23:01 (CEST)

Ő túl nagy fa nekem. Meg aztán ha fejszével vagdalnám, egymilliárd ember haragját vívnám ki vele :) --Mathae قلني 2007. április 9., 01:10 (CEST)

megjegyzés -- nem lehetne valami infoboxot, és képet találni hozzá, biztos szebben nézne ki... persze ha nem, akkor nem Pupika ^Vita 2007. április 11., 22:06 (CEST)

[szerkesztés] Macska

Kiváló szócikk egy ismeretlen szerzőtől, altémák is vannak kidolgozva, tele van hivatkozással és magyarországi vonatkozások is szerepelnek. Kis erőfeszítéssel kiemelt lehet. Az átnézését elkezdtem, mások is nézzék át, mi hiányzik, mi van rosszul megfogalmazva. --Dani^vita 2007. április 8., 19:00 (CEST)

• A mitológiai részből teljességgel hiányoznak a források. Ezt csak azért mondom, mert találtam benne pontatlanságot, és kíváncsi lennék, honnan szedte a cikk írója. – Alensha ^üzi 2007. április 8., 22:25 (CEST)

A kommentezett rész az angol History of cats c. szócikkből származik ("She was the daughter of the sun god Ra, although she was sometimes regarded as the daughter of Amun. She was the wife of Ptah and mother of the lion-god Mihos."). Ott sincs megadva a forrás. A fejezet egyébként főként az angol és a német szócikkből lett lefordítva (ahol szintén nincs forrásmegjelölés).85.195.123.26 2007. április 10., 11:15 (CEST)

• • Akkor ez onnan jöhet, hogy Básztet macskaistennő alakja később egybemosódott Szahmet oroszlánistennőével (aki Ptah felesége volt) és Hathoréval (aki Ré lánya, Rét meg Ámonnal azonosították később), de ezt hadd legyen elég már az eddig felsorolt istenek cikkeiben meg az egyiptomi mitológia cikkben kifejteni majd, itt meg legyen annyi, hogy Básztet volt a macskaistennő. :) – Alensha ^üzi 2007. április 10., 23:41 (CEST)
• Vita:Macska#Lejter Jakab? Poliaenusnál kéne utánanézni.  Karmela^posta  2007. április 9., 08:09 (CEST)
• "Ezért számos országban, köztük hazánkban is a macskák és más háziállatok elhagyása, illetve otthonukból való szándékos eltávolítása (bántalmazásukhoz hasonlóan) a 2004. évi X. törvény[3] alapján büntetendő." Ebben a megfogalmazásban mintha a 2004. évi X. törvény számos országban lenne hatályos, köztünk hazánkban is. --Hkoala ^vita 2007. április 10., 18:28 (CEST)

Javítva lett. 85.195.123.26 2007. április 11., 08:13 (CEST)

[szerkesztés] Ramesszeum

Amolyan saját jelölés-féle, mert már rég kaptatok egyiptomos cikket a nyakatokba. Szerintem cuppantanivalóan szép, némi vélemény jólesne, mielőtt megy kiemeltszavazásra. – Alensha ^üzi 2007. április 1., 22:38 (CEST)

Szép munka, amihez két technikai megjegyzésem van:

1. Az "Ókorportál" linkje rálóg a földrajzi koordinátákra, félig letakarva azt. (csak az "é.sz.25° 43" látszik, a többi nem)
2. "A Ramesszeum óegyiptomi neve" (kell itt a névelő?? - csúnya pestiesen hangzik...), ennek a kerete kicsit kilóg szintén balra. Alaphelyzetben nálam nem zavar semmit (csak a szépérzékemet), viszont ha összébb tolom az oldal szélességét, akkor ez letakarja a szöveget. Ez valószínűleg inkább wikimédia-hiba, lehet, hogy itt helyileg nem is lehet megoldani, meg elég marginális probléma... (ez tényleg csak tényszerű megjegyzés akart lenni) misibacsi 2007. április 2., 11:44 (CEST)

A koordinátákkal kapcsolatban már szóltam az ókorműhelynek, ez kívül esik a szakértelmemen. A névelő kell, mert birtokos eset, ugyanemiatt szoktuk átmozgatni pl. a „Egyesült Államok tagállamainak listája”-szerű című cikkeket „Az Egyesült Államok tagállamainak listája” címre. Kicsivel lejjebb rakom a nevet, mert a szépérzékemet nekem is zavarja, hogy szélesebb a világörökségsablonnál, de nem tudom jobban összenyomni, mert egyszerűen ekkorák a hieroglifák. Letakarja a szövget: ha frissíted az oldalt, akkor is látszik? Néha összecsúsznak az ilyen dolgok, de F5-öt nyomva észbekap és a helyére megy. – Alensha ^üzi 2007. április 4., 18:31 (CEST)

[szerkesztés] Krakkó

Sziasztok! Szerintem Krakkó is lehet kiemelt szócikk! Ha szerintetek is így van, akkor legyetek szívesek becsillagozni, ha nem akkor segítsetek még bővíteni, javítani. Köszönettel Szajci 2007. április 1. 20:42

Ennyi első pillantásra:

• képeket aláírni, hiányosak a feliratok alattuk
• alcímek összerendezendők
• nagyon sok lengyel elnevezés, nincs egyáltalán megfelelőjük vagy miért maradt lengyelül benn ilyen sok?
• bibliográfiát a végére bevágtam, gondolom, véletlenül a szócikk közepén maradt
• két csíkot kihúztam, nem igazán értettem, miért vágják 3 részre az oldalt cím nékül, csak fura volt az összhatás. Üdv: Kata 2007. április 1., 21:34 (CEST)

történelméről alig van valami, ami annak van álcázva, az Bakfark Bálint, Hedvig királynő és Báthory István életrajza, ezeket át kéne tenni az ő cikkükbe, itt meg csak a híres embereknél felsorolni őket. azt a rengeteg lengyel iskola- és látnivalónevet le kellene fordítani. mi az, hogy „Krakkó elnöke”, nem polgármester akart lenni? – Alensha ^üzi 2007. április 1., 21:49 (CEST)

Fordítási hiba. Ez a Prezydent miasta kifejezés, ami magyarul annyit tesz, hogy polgármester. --VargaA 2007. április 2., 13:19 (CEST)

A szócikk egyelőre nagyon-nagyon messze van a kemelt szinttől. Am eddig van, az nagyjából bevezetőnek jó. Számtala téma kidolgozatlan. És legalább a nevezetességekhez (amiből Krakkóban rengeteg van) külön kapcsolódó szócikk kelene. Pár dolgot javítottam (intézménynevek magyarítása, képaláírások), de még nagyon sok tennivaló van ezen a cikken. --VargaA 2007. április 2., 13:22 (CEST)

• A híres emberekhez nem ártana odaírni a foglalkozásukat, esetleg születés-halál évét. --Hkoala ^vita 2007. április 2., 21:54 (CEST)

[szerkesztés] Frankfurt am Main

Véletlenül bukkatnam a cikkre. Egyrészt hosszú, másrészt informatív és több helyen alaposan kidolgozott. Segítsünk rajta, ahol nem! Beroesz 2007. március 30., 00:27 (CEST)

• A korrektúra sablon még aktuális?
• "az Európai Unió egyik leggazdagabb városa" - ehhez nem ártana forrás. Egyáltalán, hogy mérik azt, hogy a leggazdagabb?
• A történetében 1330 és 1806 között nem volt semmi említésre méltó?
• A képeket el kellene rendezni, hogy ne legyenek "lyukak" a cikkben.
• Esetleg jöhetne még egy "oktatás" (al)fejezet. --Hkoala ^vita 2007. április 2., 22:00 (CEST)

[szerkesztés] Tengermelléki kerület

Példamutatóan kidolgozott ismertetője egy nagyobb oroszországi közigazgatási egységnek, hátha kedvet csinál másoknak is, kisebb hibái:

1. a forrásoknál feltüntet két más wikit, azt ki kellene szedni
2. hiányzik a kultúráról, szellemi életről szóló alfejezet
3. a hozzá tartozó járások kategória-besorolása rossz.

– Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 14:25 (CEST)

[szerkesztés] Kurszk (tengeralattjáró)

Jártomban-keltemben akadtam rá, nem tudom, ki szerzette, de kellően alaposnak tűnik minden szempontból, kimerítően tárgyalja az érdekes balesetet és egyebekben is teljes. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 22:07 (CEST)

[szerkesztés] Gúta

Szerintem jó cikk, kellene néhány formai és nyelvtani átalakításás és szerintem kiváló szócikk lehetne belőle. - KamocsaiP, 2007. március 26., 19:05

Helyesírást valamennyire javítottam. Amit még szerintem javítani kellene:

• "török előtti félelmükben"
• "Ennek a tervnek az első fázisa egy történelmi visszatekintés volt."
• "Mindegyik szakosztály, legyen az akár a hagyományos sportokat, a küzdősportokat, a művészi sportokat, vagy akár a hobbi sportokat tekintve részben azonos célkitűzéssel rendelkezik". (A galambászat és a kutyatartás tényleg sportnak számít?)
• "népszerű gyártmányaik, a babetták, sok országban népszerűek voltak"
• "Furcsa ellentmondás, hogy a nemrégiben még virágzó üzem sok dolgozóját munkanélküliség fenyegeti." ez miért ellentmondás és miért furcsa? sok ilyen üzem van (sajnos)

--Hkoala ^vita 2007. március 26., 19:54 (CEST)

Javítottam rajta néhány részen. Szerintem a "török előtti félelmükben"-en nincs semmi javítanivaló. --KamocsaiP, 2007. március 27., 16:43

• megjegyzés ez most egyserre van referáláson és kiemeltcikk-szavazáson?

történelme rész aránytalan, több infó van az 1965-ös árvízről, mint az azt megelőző ezer évről. Ha ennyire jelentős volt az árvíz, megfontolandó, nem kellene-e külön cikk neki.

lakosság eloszlása meg egyéb száraz statisztika mehetne a cikk végére, hogy ne törje meg a felsorolás a folyószöveget.

(kicsit nehéz véleményt mondanom, mert rég megvalósítatlan tervem összefogni másokkal és kidolgozni egy egységes sémát, amire minden város cikke épülne, amíg az nincs kész, addig nehéz bármit is ahhoz igazítani :) – Alensha ^üzi 2007. március 28., 15:22 (CEST)

Tettem bele egy kicsit a kultúráról, elrendeztem a városrészeket --KamocsaiP, 2007. március 28., 16:33

Kiemeltszavazásról levettem, mert valaki tévedésből rakhatta fel, talán azt hitte, hogy ez egyszerre megy. Az allapot majd felhasználhatjuk, ha kiemeltre kerül. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 22:09 (CEST)

Ismét javítottam rajta. Szerintem (!) le lehet zárni a referálást. --KamocsaiP, 2007. március 29., 16:13

Arany málinkóm! Hová rohanunk? Hagyományosan refin legalább két hétig szoktak lenni a cikkek, max. és leginkább egy hónapig. Várni kell, amig mindenki felébred és betéved, két nap alatt nem lehet referálni egy cikket. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 16:42 (CEST)

A képek nem túl jók: a város látképe feliratú kép alatt egy drb. társasház látható, a templom képnél pedig egy bozótból előtünő torony. Jobb képek kellenek.--Immanuel 2007. március 29., 17:08 (CEST)

Mindkét képet kicseréltem és raktam be újakat is. SzederLaci 2007. április 4., 21:54 (CEST)

Málinkóm??? Hűha ... . Csak olyan izgatott vagyok, hogy egy olyan szócikk is lehet kiemelt, amit én csináltam! -- KamocsaiP, 2007. március 29., 17:57

Már hogyne lehetne, ha például nem haragítod magadra ilyen kapkodással a sok drága jó szerkesztőt, akik erre szoktak járni... :o)) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 18:27 (CEST)

Én sajnos ilyen vagyok ...és eszemben sincs magamra haragítani akárkit is! -- KamocsaiP, 2007. március 29., 19:02

Javítottam a külső hivatkozások részen -- KamocsaiP, 2007. március 30., 18:41

[szerkesztés] Római Birodalom

Alapos cikk, az Ókorműhely még nem értékelte, de ettől még elindulhat a referálás. Iller ^vitalap 2007. március 24., 19:46 (CET)

Még nem néztem át alaposabban. Az első kép alá mindenesetre nem ártana egy évszám. --M. Vince 2007. március 28., 18:04 (CEST)

[szerkesztés] Bugatti Veyron

Sziasztok! Szerintetek miről kéne még írnom ezzel az autóval kapcsolatban? --Opa  _vita | ^meló 2007. március 24., 00:08 (CET)

Átnéztem, szerintem jó. Helyesírásilag aprókat javítottam benne. A témában sajnos nem vagyok otthon annyira, hogy hozzá tudjak szólni, csak pár apróság: a newtonméter szerintem kisbetűs, mert mértékegységnév, de mindjárt megkérdezem a helyesírásszakértőnktől; a dohc szelepvezérlésnél a dohc az betűszó? mert akkor alighanem csupa nagybetűvel kellene írni, de ha így van a szakirodalomban, akkor lehet, hogy nem (itt látszik, mennyire nem értek hozzá); a „hazai Sport Auto magazin” mihez képest hazai? mert a címe nem magyar, a kocsihoz viszonyítottan meg nem tudom, mi a hazai, mert olasz márka, de német gyártmány? – Alensha ^üzi 2007. április 4., 20:44 (CEST)

A kis- és nagybetűket a jelentés szabja meg, tehát ha egy szó köznévvé válik, köznévként használatos, akkor kisbetűsre vált, így a newton és a newtonméter mértékegység is kisbetűs. Adam78 ✉ 2007. április 4., 21:09 (CEST)

Köszi a javításokat! Igazad van, a DOHC egy rövidítés (Double OverHead Camshaft). A Sport Auto magazin magyar, bár a neve valóban nem az. --Opa  _vita | ^meló 2007. április 5., 13:18 (CEST)

Így már szerintem tökéletes (bár én csak laikus szemmel nézem). – Alensha ^üzi 2007. április 5., 16:38 (CEST)

[szerkesztés] Kriegsmarine

Saját jelölés. Szerintem egész tűrhető lett. A forrásokkal talán gond lehet, mert az angol cikkből fordítottam és ott sem találtam forrásmegjelölést. Ezenkívül kicsit sok benne a piros. --Dili 2007. március 18., 21:30 (CET)

Miért nem a németből? Kata 2007. március 18., 21:37 (CET)

a történelem része ugyan, de szerintem náci témában ne kerüljön fel semmilyen cikk kimeltnek. Nikita 2007. március 18., 21:41 (CET)

Nem értek egyet, kedves Nikita. Arra lehet érvünk, hogy mondjuk kezdőlapra ne tegyük (bár ez is kérdés), de ha a cikk megfelel a kiemeltség kritériumainak, semmi okunk rá, hogy megtagadjuk tőle. Ez a téma ugyanúgy része a világnak, mint bármi más. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 21:46 (CET)

Zárójel: ha mondjuk kezdőlapra jelöli valaki, a horogkeresztes zászló valóban nem ajánlott kezdőlapkép. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 21:46 (CET)

Szerintem kezdőlapos is lehet, a német haditengerészettel nincs baj. A horogkeresztes zászló helyett meg lehet a címkép a Tirpitz akár... Data Destroyer 2007. március 18., 21:50 (CET)

Az szerintem tévedés, hogy nem lehet kiemelt egy náci témájú cikk. Az Ezer fontos cikk között szerepel például az Adolf Hitler, a fasizmus és a Harmadik Birodalom. Közülük a Hitler-cikk több wikin kiemelt, érdekesség, hogy ezek között van a héber is. --prinzdani 2007. március 18., 22:11 (CET)

Lehet, hogy a német cikk az angol alapja, de a külső linkek is lehettek a forrásai. Kata 2007. március 18., 21:44 (CET)

Nem értek egyet saját jelölésű cikk referálásával és ellenőrizendő lenne, hogy az angol wiki honnan szedte: Mert ha a német wikiről, akkor az már egy körbefordítás, ami ferdítés is lehet ellenőrzés nélkül. Kata 2007. március 18., 21:52 (CET)

Azért az angolból fordítottam mert angolul tudok (viszonylag) :). Referálásra meg azért mertem jelölni a saját munkám, mert láttam hogy vannak többen is akik így teszik. Gyakorlatilag itt most KGyST-re gondoltam (remélem most nem buktatom le meg ilyesmi), igaz ő már számos kiváló cikket fel tudott mutatni. Ha szerintetek nem illendő saját cikket jelölni, akkor bocsi, de nem tudtam. --Dili 2007. március 18., 22:02 (CET)

Igen, ezt igencsak ellenőrizni kéne! Ami viszont a saját jelölést illeti, asszem csak annyi a kívánalom, hogy az ember odavésse, hogy saját jelölés. Azt ugyanolyan keményen vissza lehet verni, mint a nemsajátot. Nincs irgalom!! (illetve azért van) :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 22:04 (CET)

A cikk szerintem jó, de nem biztos, hogy pont ennek adnék kiemelt státust. Néhány apróság:

• a háborúk nevét következetesen és helyesen kéne írni
• az utószó fejezetcím helyett javaslom a Második világháború utáni történetet. --prinzdani 2007. március 18., 22:11 (CET)

Kedves kollégák! Nehogy itt összekeveredjünk, ez még nagyon nem a kiemeltszavazás, csak az első közösségi pillantás egy cikkre, aminek még van mit alakulnia, változnia és gyarapodnia. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 22:13 (CET)

Átírtam a fejezetcímet "A második világháború utáni története"-re :). Melyik háború nevére gondolsz? --Dili 2007. március 25., 13:40 (CEST)

A német U-Boot - ok listáját pedig itt találod (egy piros linkkel kevesebb), ha érdekel. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutscher_U-Boote_%281935%E2%80%931945%29/U_1%E2%80%93U_250

Kata 2007. március 18., 22:15 (CET)

A külső linkekhez azért be lehetne írni, hogy angol szövegek, mivel így azt hittem magyar cikkek és rákattogtattam feleslegesen.Kata 2007. március 18., 22:19 (CET)

Mélyen egyetértek! Fogok egy kicsit botrányolni ezügyben, elvárás kéne legyen, hogy a más nyelvű hivatkozásokat tisztességesen jelöljük, a jelöletlen pedig a magyar legyen, ezt nagyon számon kéne kérni, pláne az itt előforduló cikkeken. Kevesen tudják, hogy van egy csinos forrásnyelv-jelölő sablonunk: {{forrásnyelv}}. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 22:22 (CET)

http://www.uboatnet.de/Archiv/index_Archiv.htm - ezt az archívumot például felhasználhatnád, a tengeralattjárók, a személyzet, a csaták, a filmfeldolgozások és egyebek. Kata 2007. március 18., 22:29 (CET)

http://www.uboatnet.de/Archiv/Werften/Archiv_Werften.htm - és még az is, melyik cég és hol gyártotta őket. No, ez már egész infóbázis. Kata 2007. március 18., 22:32 (CET)

Jelezni kéne, hogy az osztrák-magyar haditengerészet is Kriegsmarine néven futott az I. világháborúban (pontosabban K. u. K. Kriegsmarine). Csak valami hozzáértő nyúljon bele, mert nem vagyok biztos benne.VT 2007. március 19., 20:57 (CET)

Utánanéztem. Igazad van "Kaiserliche und Königliche Kriegsmarine". Ezt viszont elég lenne egyértelműsítő lapon jelezni,nem? --Dili 2007. március 19., 22:28 (CET)

2 gyors megjegyzés: bővebb bevezető kéne és jó lenne tovább tagolni a második világháborút újabb alcímekkel. -- nyenyec ☎ 2007. március 20., 22:46 (CET)

Tagoltam a második világháborús részt. Most évenként van. Remélem így jó lesz. --Dili 2007. március 21., 15:59 (CET)

Az infoboxban az országnál az áll, hogy "Náci Németország". Szerintem ez elég béna, biztos nem így hívták (talán Német Birodalom?), információértéke pedig a zászló árnyékában már nem sok van... --Antissimo 2007. március 21., 22:55 (CET)

Felőlem lehet simán Németország is, de mindenütt meg szokták különböztetni a Náci Németországot, meg a "sima" Németországot. Esetleg még a Harmadik Birodalom mehetne oda, de azt meg nem tudom mennyire használták Németországon kívül. --Dili 2007. április 1., 14:25 (CEST)

Örömmel látom, hogy komolyabb "kötekedést" nem nagyon láttam a cikkel kapcsolatban. Ez akkor azt jelenti, hogy ha egy kicsit kékítgetek akkor még jó cikk is lehet belőle? --Dili 2007. április 1., 14:25 (CEST)

A cikk tartalmilag alapvetően rendben van. A téma szerintem megérne némi tartalmi bővítést. Ezen kívül a piros linkek csökkentése is kívánatos lenne.

Ami forrásokat illeti, szerintem semmi jelentősége nincs esetünkben, hogy angol, vagy német a forrás. A témát annyira alaposan feldolgozták mind az angol, mind a német nylevterületen, hogy minőségi különbség nincs. Azért, mert a cikk tárgya német, még nem alapkövetelmény, hogy elsődlegesen német forrásokból dolgozzunk. Mellesleg az angol wiki-cikk is teljesen korrekt.

A helyzet nem reménytelen a magyar nyelvű források tekintetében sem. Pl.

• http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww2/konyv/j/bibJAT00384157.html
• http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww2/konyv/j/445903.html

Vagy pl. John Keegan két könyve (A második világháború, Háborús felderítés is foglalkozik több fejezetben a témával. --VargaA 2007. április 2., 12:44 (CEST)

[szerkesztés] Moamer al-Kadhafi

Saját jelölés, angolból fordítva --prinzdani 2007. március 18., 22:13 (CET)

• Kisebb félrefordítások voltak benne (published in three volumes – három kötetben jelent meg, nem három kiadást ért meg; „hagyományos egyházi nevelést kapott” – az iszlámban tudtommal nincs egyház; Lahore pedig egy város neve, nem egy stadioné). Amúgy jó cikk. Mathae-val át kéne nézetni az arab nevek helyesírását, ha legközelebb felbukkan. – Alensha ^üzi 2007. április 4., 21:26 (CEST)

[szerkesztés] Silvio Berlusconi

Saját jelölés, angolból fordítva --prinzdani 2007. március 18., 22:13 (CET)

[szerkesztés] Lech Wałęsa

Saját jelölés, angolból fordítva--prinzdani 2007. március 18., 22:13 (CET)

A szócikk elején ez áll: „magyar írásmóddal Lech Walesa”. Képez valami kivételt Wałęsa úr neve? AkH. 214.: „Nyomtatásban, ha nincs megfelelő betű, és ha a nyomtatási eljárás a mellékjel pótlását nem teszi lehetővé, a mellékjelet elhagyjuk” (kiemelés tőlem). – chery^n/IRC 2007. március 18., 19:33 (CET)

A cikk az enwikiben, ahol fordítva volt, mindhárom ügyeletes műhelytől B besorolást kapott, ami alakuló rendszerünkben kábé a közepesnek felel meg, és ez az indokolt is, azt hiszem. Az életrajz nagyon hiányos, a politikai pálya jóformán csak az eseménytörténetre koncentrál, értékelés sehol, szóval ez messze van attól, hogy kiemeltségre gondolhassunk. Hiánypótló, erős közepes cikk, ami nagyon fontos, de igen sokat kell fejlődnie ahhoz, hogy akár csak meg is közelítse a kiemeltet. Azt pedig, hogy 5 évig tartó elnökségéről egy félmondat emlékezik meg, udvariasan nem tudnám minősíteni. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 02:00 (CET)

• Nagyon rövidke még;
• Sok a kétsoros bekezdés;
• Hiányoznak a források. --Antissimo 2007. március 21., 22:58 (CET)

[szerkesztés] MiG–31

Saját jelölés, a szokottnál kissé rövidebb :) --KGyST 2007. március 12., 16:49 (CET) Megjegyzés:

• "Emellett ezen repülőgépek kezdetleges elektronikája csak kis önállóságot tett lehetővé, légi célok elfogásakor erősen függtek a légvédelem földi irányításától, emellett a repülőgépek szabad tevékenykedését jelentősen korlátozta a nagy tüzelőanyag-fogyasztás, ami miatt csak kevés időt tölthettek a levegőben" - A mondat túl hosszú, és a két emellett nem szép benne. --Hkoala ^vita 2007. március 16., 19:26 (CET)

• Átnéztem, itt-ott bővítettem (javítani nem kellett! :), szerintem egész jó szócikk, bár tényleg rövidebb, mint a többi repülős cikk. (Valószínűleg csak azért, mert ezzel a géppel még nem történtek „események”, hiszen külföldre nem adták el). Tehát ez nem a cikk hibája. misibacsi 2007. március 19., 14:56 (CET)

[szerkesztés] Tiberius

Szerintem van olyan jó, mint Augustus cikke. Esetleg még javítanátok rajta valamit? --Mathae قلني 2007. március 7., 22:58 (CET)

Nagyon szép. Mindene, a nyelve, stílusa, a részletek, arányai, szóval nagyon. Aprólékos dolgokat majd később. Agrippinának volt egy felesleges r-je, azt levettem. Quod felix bonum faustumque sit, precor. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 23:54 (CET)

Nem rossz, de nem ártana egy szakasz pl. Tiberius császár botrányos életéről, időskori erkölcstelenségéről - hiszen így érthető meg, hogy miért mondták a rómaiak, hogy Tiberiust a Tiberisbe.(Javaslom Suetonius: A caesarok élete című művének Tiberius fejezetét kismértékben beírni a szócikkbe)Üdv--Talmann 2007. március 16., 23:25 (CET)

Tiberius szócikk: "Későbbi források célozgattak arra, hogy a vén, kiélt princepset Caligula és Macro fojtotta meg, azonban erre nincs bizonyíték." Caligula szócikk: "Miután Tiberiust 37-ben meggyilkolták"

Ez így ellentmondásos. Meggyilkolták vagy sem? VT 2007. március 21., 11:25 (CET)

Caligula a Pallasból van. Meg is látszik rajta. Biztosan meg még azt sem tudjuk, mi történt tegnap, nem hogy 1970 évvel ezelőtt :) --Mathae قلني 2007. március 21., 18:13 (CET)