ノート:やわらか戦車

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

[編集] 太鼓の達人９について

『やわらか戦車』は、ナムコのアーケードゲーム、『太鼓の達人９』に収録されており、太古の達人でやわらか戦車を知ったという人も多い。

……といった内容の記述を加えたいのですが.

『太鼓の達人』シリーズで最初に収録となったのはプレイステーション2用ソフト『太鼓の達人 ドカッ!と大盛り七代目』です。アーケード版9稼動はその後です。細かい指摘ですが…。--210.251.200.25 2007年1月2日 (火) 08:34 (UTC)

[編集] 批判的記述について

最後のパラグラフはなんかやたら批判的ですね。 せめて「売り上げ10億円を目標としていたが、それに至るほどのブームにはなっていない」ぐらいのほうが穏当ではないでしょうか? —以上の署名の無いコメントは、210.234.151.156（会話・履歴・whois）氏が[2006年10月27日 (金) 16:23 (UTC)]に投稿したものです。

指摘されている箇所は確かに批判的かも知れませんが、そのあとの文章は必要だと思います。電通などの既存メディアが、儲けのためにネット工作を推し進めようとしている真実は、こういった場でないと記載できません。テレビなどのマスコミでは真実を語らないからです。—以上の署名の無いコメントは、219.196.196.86（会話・履歴・whois）氏が[2006年10月29日 (日) 07:17 (UTC)]に投稿したものです。

Wikipedia:ウィキペディアは何でないかを参照してください。Wikipediaは百科事典であり、「既存メディアの陰謀」であって欲しいと願うあなたの願望を記述する場所ではありませんし、仮に何らかの根拠があるとしても事実の暴露を行う場所でもありません。「こういった場」としてはあなたのホームページもしくはブログの方が相応しいと思います。--mkg 2006年10月29日 (日) 08:56 (UTC)

「メディア等が無理に流行らせようとしてる感がひしひしと感じられ、逆に消費者がついて行けてない状態である。 どこで、誰に、いつ流行っているのか全くもって不明。」についてはソースが提示されていませんし、Wikipediaの理念に反しますね。該当部分については削除するべきだと思います。—以上の署名の無いコメントは、Mit33（会話・履歴）氏が[2006年10月30日 (月) 03:29 (UTC)]に投稿したものです。

＞ソースが提示されていませんし

逆に聞いてみたいのが、やわらか戦車が「売れている」「人気がある」という明確な根拠はあるのかな？—以上の署名の無いコメントは、222.225.179.36（会話・履歴・whois）氏が[2006年10月30日 (月) 12:08 (UTC)]に投稿したものです。

問題はやわらか戦車の売上高や人気の有無ではなく、根拠無く「流行していない」といった主観による情報を記述することは百科事典として相応しくないということです。本文中に「売れている」「人気がある」といった記述がどこにありますか？最終パラグラフの削除に同意します。ただの悪戯でしょうし。--mkg 2006年10月30日 (月) 13:09 (UTC)

特に問題が無ければ、保護解除の依頼をしたいと思いますが。荒らされそうなので、半保護に出来ませんかね？nasuda 2006年10月30日 (月) 16:33 (UTC)

これ以上の意見が無かった時はお願いします。保護から半保護へは原則不可能なので、改めて荒らされた際に半保護依頼をすればよいのではないでしょうか。恐らく掲示板やブログで話題になっていたためのものだと思うので、今後荒らしが頻出する可能性はそれほど高くないと思うのですが。--mkg 2006年10月31日 (火) 02:40 (UTC)

別に自分は「やわらか戦車が売れている、人気があるという明確な根拠がある」と言っている訳ではないですよ。現時点で客観的に「売れているか売れていないか、人気があるかないか」判断できる資料（ソース）がない以上人気については書けません。—以上の署名の無いコメントは、Mit33（会話・履歴）氏が[2006年10月31日 (火) 12:26 (UTC)]に投稿したものです。

最後のパラグラフは削除でいいのでは無いでしょうか？　明確な根拠も無い悪戯のようですしnasuda 2006年10月30日 (月) 11:13 (UTC)

最終パラグラフ削除の上、半保護に切り替えに同意します。今の時点で売り上げや人気云々を記述するのはいささか主観が混じる可能性があるでしょうし。歌麻呂 2006年10月30日 (月) 17:39 (UTC)

作者のブログや企画者のブログでブーム捏造疑惑について書かれていますが、作者の側でも謂れのない誹謗中傷と認識しているようですし、みなさん仰るとおりそもそもブームが捏造とする根拠を明らかにしていない。Wikipediaは百科事典です。最後のパラグラフは削除が相当でしょう。--山稜ふいご 2006年11月3日 (金) 09:20 (UTC)

作者のブログでも、皮肉交じりですが、どこで誰に流行ってるのかなんて、わからない。見えてこない。と言ってるので消す必要はないのでは?--122.16.64.115 2006年11月3日 (金) 12:36 (UTC)

＞消す必要はないのでは

それなら、作者のコメントとして、ソースを明記する形で記載すればいいのではないでしょうか？　--経済準学士 2006年11月3日 (金) 13:23 (UTC)

買収して流行らせようとしていることに関しては作者も10月30日のblogで認めているので、そういうことも付け加えて良いのでは？2006年11月18日 (土) 08:06 (UTC)

そのような事実はない。付け加える必要なし。--mkg 2006年11月18日 (土) 00:38 (UTC)

10月30日のblogを見るとそのように認めているとしか思えないです。（冗談だとしても、）このような公な場で発言をした事実はあります。--Takuan-Osyou 2006年11月26日 (日) 03:31 (UTC)

上に既にリンクがあるのでお読みのこととは思いますが、企画者のブログにおいて、買収疑惑については明確に否定されています。それでも尚、「買収して流行らせようとしたことは作者も認めた事実だ」と主張したいのであれば、買収行為が行われたという根拠を提示した上で記述すればいいのではないでしょうか。件の文面はどう見てもただの皮肉ですし、Wikipediaは「公の場で不適切な発言を行った」と弾劾する場ではないので記述する必要はないと思います。--mkg 2006年11月26日 (日) 06:12 (UTC)

企画者は否定していますが、山稜ふいごさんの提示してくれているリンクを見ると、作者は完全な否定はしていないようにも思えます（仮に捏造があったとしても、作者の関わるところではないので詳しくわからないというのがあるのでしょうが）。片方の意見のみ記述するのは中立的観点からどうかと思うんですね。捏造問題に関して「作者は皮肉交じりで捏造（買収）があったと発言しているが、企画者は捏造を否定している。」程度の記述はあってもいいと思います。それと、「買収して流行らせようとしたことは作者も認めた事実だ」と主張したいだけなら、自主公表された情報源の例外にあたり、根拠を提示しなくても作者ブログの提示で十分だと思います。もちろん批判の場ではないですが。--Takuan-Osyou 2006年11月26日 (日) 06:44 (UTC)

タイトルに「空元気」とあること、作者は次の記事において関係各位の情熱的な努力を、「大資本を後ろ盾にした捏造」と邪推されてしまうとなると（中略）やはり悲しい気持ちになります。と発言しているのはもちろん読んでいますよね？それでも尚、「作者が捏造を認めたとしか思えない」と仰られるのであれば、これ以上私に言う事はありません。ですがそれはあなたの解釈でしかありませんし、記述すべきと考えるのであれば、やはり買収が行なわれた根拠を示す必要はあるでしょう。--mkg 2006年11月26日 (日) 10:08 (UTC)

１．目標額には届きそうにない（届いていない）２．捏造の噂が存在する３．作者の皮肉交じりな発言によりいろいろな反響（憶測）を生んだ、というのは紛れもない事実ではあると思いますけどね。まぁ事実の選択に主観があるといわれれば、編集などできないでしょうが…。とりあえず、１と２ぐらいは書いておいても内容の充実としては間違っていないような気がいたします。--Baldanders 2006年11月26日 (日) 10:26 (UTC)

（インデント戻し）私は03:31 (UTC)に「作者が捏造を認めたとしか思えない」と書きましたが、もちろん、それが皮肉交じりで、冗談的な発言であるということは承知しています。その上で記述した方が良いのではないか、と思っています。06:44 (UTC)に太文字で書いた部分を記述しないとしても、Baldandersさんの挙げている1,2はあっても良いのではないかと思いますが…--Takuan-Osyou（会話|履歴） 2006年11月26日 (日) 11:01 (UTC)

そうですね。--mkg 2006年11月26日 (日) 12:49 (UTC)

どちらにしろ、保護の解除はまだ先になりそうですが…--Takuan-Osyou（会話|履歴） 2006年11月26日 (日) 13:00 (UTC)

そうですね--122.16.16.155 2006年11月26日 (日) 23:25 (UTC)

事実を書けば見抜く目のある人は必ず気付きます。最後のパラグラフがないくらいでひっかかるような人は残念ながらどこへ行ってもだまされる運命にあります。もっとも主観云々言うなら『退却する姿が印象的』ということも書けなくなりますけれど。--218.221.3.140 2006年11月24日 (金) 16:40 (UTC)

流行っていない事を前提に議論されていますが、何より自分の周囲で流行っているのでそれが悲しいです。反例が（自分にとっては）身近にあるので、最終パラグラフは削除すべきだと思っています。削除しないのなら、ブログ騒動について触れるべきではありませんか？作者や批判側の言い分が凝縮されているのですから。もっとも作者の皮肉を皮肉と受け取れない方や、批判側の単なる煽りを全うな意見としてプッシュする方が居そうですが…2006年12月3日 (日) 06:29 (UTC)

半保護に関しては、一度保護解除のクッションが必要ですのであしからず。現在の記述の最終パラグラフに関しては自らコメントしているかのような記述が問題かな、と思います。グッズ販売は東急ハンズなどでワンコーナー扱いとなっていたりしていますし、力が入れられているのはおそらく事実。で、「それほど流行っていないと考える人もいる」「大資本を根にした捏造」と考える人がいるのも事実でしょう。そういう最終ジャッジメントもありだ、と公式ブログでも認められています。こんな感じでどうでしょうね。

流行していると見込んだ上で商品化が行われる一方で、メディア等が無理に流行らせようとしてると批判する声もある。公式ブログにおいてはこの件においては否定、悲観しつつ「世に出る以上、最終的なジャッジメントの権利は、常にお客さん側にあります。」という形で最終見解をまとめている。

項目を書こうとする方はとかく極端に否定したり賛唱したりしがちですが、否定意見の抹殺や強調は良くないです。Elthy 2006年12月5日 (火) 05:52 (UTC)

Wikipedia:検証可能性に基づくと、流行ってる流行っていない云々を編集者が独自に調査し載せた所でどの道削除対象となります。基本方針に触れるような文章は一切削除すべきです。--220.211.81.16 2006年12月13日 (水) 20:34 (UTC)

批判記述を、次のようにしたらだめだろうか。。。

日本のメディア芸術100選にて、
「ピタゴラスイッチ」や「スーパーマリオブラザーズなどを抜き
[エンターテインメント部門で1位受賞]に、疑問視する批判が
殺到し公式ブログが炎上し作者本人もこの騒動を認めており、作者やファンの悩みの種となっている。

この表記でも中立の観点に値しないと言われそうですが。。。まぁ、いちおー書いておきますね。。。　-- weep 2006年12月22日 (金) 07:40 (UTC)

何度かこの項目を見ましたが、「どこで、誰に、いつ流行っているのか全くもって不明。」のような記述が数ヶ月にわたって野放しになっている現状は、Wikipediaの中立性を著しく損なうのではないでしょうか？　新しい情報をつけ加えることもできないため、事典としての役割も果たせていません。注目度の高い項目でもありますし、どうか可及的速やかに保護が解除されるように願います。府元晶 2007年4月6日 (金) 17:15 (UTC)

保護解除依頼を出してよろしいでしょうか？府元晶 2007年4月11日 (水) 17:13 (UTC)

[編集] 第8話の公開

保護中なので、編集できる方に頼みたいのですが、2006年12月現在、8話まで公開されています。 7話となっているところの修正をお願いします。--211.134.28.27 2006年12月7日 (木) 10:58 (UTC)

編集できないことはないのですが、保護ページの編集依頼においてはWikipedia:管理者伝言板に一声かけていただけませんでしょうか。手順無しにやってしまうといろいろ批判等ありそうですので。Elthy 2006年12月19日 (火) 02:12 (UTC)

既に第９話も公開されてます。修正よろしくお願いします。