ノート:アイオワ州

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

www.iowatkyo.com/about/about01_05.html
や
www.asoajapan.org/jpn/of/ia.html
とソックリなのが気になります。220.145.147.29 08:12 2003年9月8日 (UTC)

それぞれの「立地」の項目の文章と同一のもののようです。この記事の最初の版を投稿した方（219.104.144.158 さん）、この記事の執筆経緯について、ぜひご説明下さいませ。著作権上の問題がクリアされているのかどうかが疑わしい場合、この記事は削除依頼に出されることになります。出でやる 09:02 2003年9月8日 (UTC)

（Wikipedia:削除依頼で、削除が行われた後に削除される以前の文章を再投稿することは問題があるのか、という質問が出ていたので、ここに意見を書いておきます。）

こんにちは。あくまで私見で、余り自信がない部分もありますが、次のように考えるとわかりやすいのではないかと思います。

まず、ウィキペディアの記事の利用条件であるGNU_FDLでは、改変と複製のいずれかを行った場合については規定がありますが、219.186.186.2さんが独自に執筆された部分で、それ自体独立している部分については、それを再投稿しても、特に以前の版と関係のない文章で、改変にも複製にもあたらないと言えるので問題がないと思います。

また、姉妹都市や州の花などはもう一度調査しても、資料を変えない限りは同じものになりますから、それも既にご自分で調査された件については再調査せずに投稿して問題がないと思います。（他人が調査したものを利用するのはどうか、というのは、ちょっとよくわかりません。）

ただ、他の方の投稿したものであれば、事実自体は別としても、事実の取捨選択、配列などに創作性を認めて著作権があるとする判例などもあるようなので、許可なく用いない方が安全かと思います。

また、似たような話ですが、もしも219.186.186.2さんが投稿した内容が、そもそもそれ以前にあった文章の論述の構成などを受け継いでいる、という場合には、やはり順序について再考し、何か違う形で投稿するのが安全だろうと思います。Tomos 20:35 2004年1月20日 (UTC)

219.186.186.2です。お忙しいなかコメントをありがとうございます。
削除を実行した時点で、削除前の記事にあった文章は、GFDLで規定された文章ではなくなるということなのでしょうか。というかそうなりますよね？であれば、事態が理解できそうな気がします。と同時に、著作権・GFDL違反な投稿は大変罪深いものだなぁ、と改めて思いました。MH 23:29 2004年1月20日 (UTC)

すっかり遅くなりましたが、だいたいそういうことだろうと思います。

ただ、次のような場合には、もしかすると問題がないのではないか、とも思います。－著作権侵害の可能性があったページについて、侵害の可能性がない部分のみを利用し、かつ、その文章の履歴を保存し、その他GFDLの4条に含まれている条件を満たす形で利用を行う。

言い換えると、僕が上の投稿で書いたのは、他人の著作物を利用する際に（それがGFDLであるかどうかに関係なく）、どういう風に利用すれば他人の著作権を侵害する可能性がないと言えそうか、についてのアイディアです。ですが、MHさんが考えていらっしゃったのが、「あるページが削除された後でも、そのページをGFDLにそって利用することは問題ないのではないか」ということだとしたら、確かにそういうことができる可能性がある、という風に思います。

これが具体的に今のウィキペディアの仕組みの中で実現できるのか、できるとしたらどういう形でできるのか、を考えると非常にややこしいですが。Wikipedia‐ノート:著作権にその一端があります。日本語版だけでなく、ウィキペディア全体用のメーリングリストでもたまに問題になることですが、GFDLの解釈は難しいと思います。。

もう少し詰めて考えると、次のような３つの側面がありそうです。

著作権侵害の可能性がある場合などは、とりあえずその文章をGFDLで広く一般の人に提供するのはふさわしくないので、削除＝公開停止する。が、それだけなら、公開されていた当時の文章をGFDLで利用してはいけないということにはならない。
著作権侵害を含む文章がGFDLで公開されていた場合に、それをGFDLの条件に従って利用した人は、法律的にどういう扱いを受けることになるのかがよくわからない。（これは僕が知らないだけで、ご存知の方はいるのだろうと思いますが。。）著作権侵害の可能性がある箇所などを知っていれば、その部分を除外した上でGFDLに沿って利用すればよいのか？それとも、そもそもGFDLで提供されていたこと自体が無効になるのか？などの点がよくわからない。
ウィキペディア上に存在しないページがGFDLで提供されていたとして、（例えばウィキペディア外のウェブサイトにあるものなども含めて）それをウィキペディア内で利用するためには、おそらく、GFDLの4条にあるようなあれこれの条件を満たすことが必要だが、履歴の保存などは現行の仕組みではどうするべきなのかがよくわからない。

とまあ、余りよい話ではないですが、そんなことを思います。Tomos 21:04 2004年1月30日 (UTC)

アイオワ州とは直接関係ありませんが、現在の「アイオワ州」の表示、即ち{{msg:copyrights}}で表示される内容について、２つほど質問というか提案というか。どこで指摘していいものやら今ひとつわからなかったので、ここに書かせて頂きます。

（その議論などについては、このページのノートページをご覧下さい。）

という文章の「ノートページ」の語に、「Wikipedia:ノートページ」へのリンクが埋め込まれていますが、このリンクを外し『「この記事のノート」をご覧ください』のように変更できないものでしょうか。その箇所が「Wikipedia:ノートページ」へのリンクになっていると、議論を知るためについそのリンクをクリックし、議論と関係のないページが現れてストレスを感じる、ということがあるように思います。親切のようでいて、かなり不親切なのではないでしょうか？

もう一点。ざっと見ていて、外部ページからの引用疑惑を指摘した文章には何パターンかあるように思いました。そのなかで、{{msg:copyrights}}で表示されるものは、作成された方に対しては大変心苦しいのですが、文章としてあまりこなれていないように思いました。これは、他の、もっとこなれている文章に差し替えることはできないのでしょうか？

※こういった問題を指摘する場所として、ここはふさわしくないとは思いましたが、御容赦ください。MH 18:31 2004年1月28日 (UTC)