ノート:レールガン

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

なんだか色々な娯楽作品上からの情報が混乱して含まれているようですが…レールガン自体は、アメリカのSDI計画でも研究されていたため、実際に弾体を発射できる装置もありますし、またマスドライバーは、リンク先の記事を読んで頂ければ判るとおり、輸送設備の名称であって、発射装置の様式を指す物では無いです。この記事を書かれた皆様には申し訳ないのですが、（マスドライバー記事中のレールガンの記述を更に深める方向で）概要部分の総入れ替えをしたいと思います。少々手荒な差し替えになってしまうかとは思いますので、ご意見のある方は小生のノートにどうぞ。--夜飛 2004年11月12日 (金) 03:45 (UTC)

実験が行われていることも一応は言及してあるのですが？　マスドライバーが目的による名称であって機能・方式による名称でないことは確かにその通りですが、ここでは『リニアモーターを使っているわけではない』ことを分かってもらう為に持ち出しているわけです。マスドライバーが一般にはリニアモーターを使うものである（ということになっている）のは同意していただけると思います。まあ文章を少し変えて、その辺をもっと明確にすべきかもしれない。まあ、これについてはコイルガンについて記事が立てば、そちらとの対比にするのが最もすっきりするのですが。 ＮｉＫｅ 2004年11月12日 (金) 23:49 (UTC)

11月13日のＮｉＫｅさんの変更で、だいぶ娯楽作品上からの情報による混乱が抜けて、いい感じに仕上がってきましたね。しかしまだ、SF兵器という視点が抜け切っておらず、理論上は兎も角、技術上の「発射装置」としての性格付けが弱いようにも思われます。近年では軍事利用よりも、むしろレーザー核融合やら衝撃試験用の投射装置としての平和・学術利用方面で目覚しい事も在るので、案外SF兵器としてのレールガンは、項を分離するまで行かなくとも、ある程度の線引きが必要なのかもしれません。逆にコイルガンをSF兵器関連に絡めて書くと面白いかも…--夜飛 2004年11月13日 (土) 12:08 (UTC)

予告通り手を入れましたが、リニアモーター関連を整理したら汚くなったので、思い切ってコメントアウト…果たしてこれで良かったのか悩み所です。また文中にあるホモポール発電機（ホモポーラーとも）はマイケル・ファラデーの単極誘導原理を使った発電機です。適当な記事が見当たらなかったので、敢えて赤リンクですが、適切な記事があったら、そちらにリダイレクトされるなりして頂けると幸いです。--夜飛 2004年12月14日 (火) 04:50 (UTC)

[編集] 原理がよくわからないのですが、、、

SFや軍事からこの項目にたどり着いて拝見させていただきました。 しかし、あまり物理などの分野に強くないので、 ローレンツ力などの用語がさっぱりなのです。 もしよろしければ原理を素人にもわかるようにしていただけないでしょうか。 なんとなく中学などで習ったフレミングの右手左手の法則ではないか、 とも思うのですがその正否すらわかりません。 あと実際に製作した場合の構造もあまりよくわかりません。 本当にただ二本のレールだけでいいのか、 それともプラズマを逃がさないように砲身のようなものが必要なのか、など。

いきなりこのように質問して申し訳ないのですが、 よろしければお教えいただけないでしょうか。210.173.51.752005年2月8日 (火) 01:28

英語版に在るような図表があればもう少し判り易く成るのですが、手ぇ抜いて図表を作成してないので、判り難くて申し訳ありません。ご指摘の通りフレミングの法則（左手…だったと思う）に関連しています。（フレミングの法則自体は電磁誘導の原理を説明するための物なので、記事中には書きませんでしたが…）フレミングの法則では主に、永久磁石なり電磁石の磁界の中で電流が流れている導体に掛かる力で説明されていますが、レールガンではレールという並行する2本の導体に流れる電流が発生させる磁界を利用しています。

プラズマを利用する場合は、記事中でも言及していますが、プラズマが弾体を追い越してしまわないために、ある種の密閉性は必要なようです。既存の物では絶縁体でレールの隙間を塞いだ砲身のような構造になっている模様（実物を肉眼で確認した訳ではないので何とも云えませんが）です。

なお基本原理の実験では（瞬間的大電流を利用できないので永久磁石を使用していますが）ここが判りやすいでしょうね。家庭などでの実験は整流器が必要な上に感電や火災（良くて漏電と大差無いためブレーカーが落ちる）の恐れがあるのでお勧めできませんが、家庭内にあるものや簡単に作れそうな物で実験しています。夜飛 2005年2月8日 (火) 12:43 (UTC)

なるほど！よくわかりました。さすがに実験まではしませんでしたが、原理などをよく理解できました。物理の世界で右も左もわからない素人に丁寧にお教えいただきありがとうございました。

[編集] 「登場する作品」に関して

本項で全体の記事の行数の半分近く？を占める「レールガンが登場するSF作品」の項ですが、百科辞典として必要でしょうか。

確かに、物語の肝として正確かつ詳細に描写されている作品なら、それはその作品に触れる事でレールガンを大なり小なり理解する役には立つでしょう。しかし「物語中のチョイ出し小道具」として「スゴイ威力のある銃器」という発想で名前だけ出ている作品の列挙が必要でしょうか？個人的にはそのような扱いの作品を列挙する事は、必要が無いのでは無いかと考えます。

各々の作品のファンにとっては、記事中に自分の支持する作品の名前を書き入れたり、これをリンクさせる事は喜ばしい事かも知れませんが、それはあくまでも執筆者の自己満足に過ぎず、その作品に関心の無い読者にとっては、雑情報にすらなりかねません。

できれば「物語の主題ではなく、単なる小道具扱い（別のモノに置き換えてもストーリー上に影響しない）」という作品は、省きたく思っています。ただ、書いた側にも各々思い入れがあるでしょうし、また「この作品は、レールガン以外では物語が破綻する」という意見もあることでしょう。そこで同リストの減量化に先立ち、意見を募りたく思います。2006年11月10日までは編集は行いませんので、是非ご意見を聞かせて下さい。なお「リストそのものが重要だ」というアツいご意見や、「架空でしか無い、単なるSFの描写なんかむしろ要らない」というクールなご意見も、お待ちしております。--夜飛 2006年10月27日 (金) 12:51 (UTC)

ざっと見てみましたが、作品一覧を全て削除しても構わないと思います。『磁気で弾体を打ち出す兵器』と一般化すれば別でしょうが、「レールガン」は空想よりも現実的な構想が先行していたはずですから、フィクションはどれも二次的な存在にしかなっていないようです。従って、レールガンの解説にフィクションの説明は不要と考えます。

ただ、レールガンがフィクションで人気のある兵器だ、ということは解説する価値があると思います。一覧の削除と同時に、そういうセクションを設けるといいんじゃないでしょうか。 -- ＮｉＫｅ 2006年10月27日 (金) 13:10 (UTC)

なるほど、単なるリストによる作品名の列記より、その方がスマートですね。例えばシリーズ作品なんかで定番化されているようなのを取り上げると面白そうです。--夜飛 2006年10月27日 (金) 13:17 (UTC)

予告通り手を入れましたが…さてはて、コメントアウトしたリストをどう扱うべきか。一端コメントアウト状態で更に意見を待ちます。--夜飛 2006年11月12日 (日) 06:19 (UTC)

「～～～が登場する作品」なんてのはどこのページにもありますよ？残して良いとおもわれます。「ガーゴイルが登場する作品」とか「伊勢が舞台になった作品」とか当然のようにありますし、例外的にレールガンの項目だけ削除するのはおかしいとおもわれます。そもそも日本wikipediaは他国とくらべて、オタク分野の情報に特化している節がありますので、日本のwikipediaの利用者の層を見る限り、残しておく方がwikipediaのためになるのではないかと--61.127.135.222 2006年11月20日 (月) 14:58 (UTC)

いや、彼方此方にあるからといって「ここにも付けるべきだ」という発想はおかしいですよ。Wikipediaは百科辞典なのであって、オタクの嗜好を満たすためのオタペディアではありませんので、必然的に「百科辞典として必要かどうか」の判断も要ると考えています。上にも述べましたが「それで無ければ物語が破綻する」かどうかや「物語の主テーマかどうか」というのも重要視されるべきかと考えています。しかるに「○○の××シーンで登場」とかいうレベルだったら、該当記事内でレールガンへのリンクを設ければ良いのであって、レールガンの記事内に列挙する必要はないし、ましてその登場方法を一々記述して冗長化する必要も認められません。

この辺りはパラジウムリアクターのように単一作品群でその概念及び名称が使われているモノなら良いのですが、常温核融合から常温核融合の登場する作品リストが必要無いこととも同列に扱えましょう。何といってもレールガンの原理が世に出たのは電磁誘導とほぼ同じで、一世紀半を軽く超える昔の事でもあり、「余りにも使い古されたアイデア」であるため、「単に登場作品を拾っただけでも長くなり過ぎる」ことが予測されます。現に旧リストもほとんどが日本の作品だけ列挙しているにも関わらず、十分に「長過ぎ」た訳ですし。--夜飛 2006年11月21日 (火) 03:44 (UTC)

貴方のいってることは「単に長いから削除しよう」と主張してるだけで、なんの根拠にもなってませんね。貴方の主観的主張、主観的な観測によっての判断にすぎません。ですので貴方が否定している『彼方此方にあるからといって「ここにも付けるべきだ」という発想』という方がまだマシだと判断できますがいかがですか？いわば貴方の意見はどちらかというとマイノリティ（少数意見）の属すわけで、それに『本項で全体の記事の行数の半分近く占める』というのを問題視していますが、どちらかというと「だからどうしたんですか？」としか言えませんよ？削除するには貴方の根拠は乏しい、説得力も薄い、主観的になりすぎだと判断できます。よって貴方の意見だけではとても削除するには値しないですね。--220.104.203.165 2006年11月23日 (木) 21:20 (UTC)

追記ですが、貴方は最初から「個人的意見」だと認めてますよね？貴方の個人的意見ですので、とりあえずまず削除した内容を戻す処理を行なって下さい。とりあえず内容は維持したまま、現段階で削除するかしないかの話し合いを行なったあとそれに準ずる行動を行なって下さい。貴方自身が認めている個人的意見に準じて勝手に先走って削除しないようにお願いします。再度言いますが、まず「登場する作品」は復旧を行ない、その状態で論争してください。客観的意見ならば先に削除してもいいかとおもいますが、現段階では「個人的意見による削除」は認められません。とりあえず貴方は誰の意見ももらってない時点で勝手に削除してますから良くないとおもわれます。--220.104.203.165 2006年11月23日 (木) 21:30 (UTC)

いえ、誤解があるようですが…理由は最初にも述べたとおり「百科辞典的では無いから」です。ついでWikipediaは「民主主義の実験場」ではないとのことなので、マイノリティかどうかは関係無いでしょう。忌憚無い言いかたをすれば「サイレントマジョリティに対しての配慮は必ずしも求められない」のかもしれません。ともあれ小生は「個人的な意見」としてリストの是非を問うたのであり、少なくとも61.127.135.222さんと220.104.203.165さん（同一人物さんですか？）は「百科辞典的である」という視点ではなく「オタクがそういう記述を求めている」ことを指摘されているだけに過ぎません。また、意見を募る期間は2週間ほど設けましたが、少なくとも件のリストが「百科辞典的である」とするご意見は、いまだ頂いておりません。--夜飛 2006年11月24日 (金) 03:58 (UTC)

英語版ではen:Railguns in science fictionという項目がありますので、日本でも「サイエンスフィクションとレールガン」のセクションと一覧を独立させてはどうでしょうか。--Snow steed 2006年11月23日 (木) 23:49 (UTC)

そうですね、そういう項目名で独立した一覧記事があっても良いと思います。勿論、レールガン#サイエンスフィクションとレールガンからリンクを張る事も吝かではありません。その一覧記事の中で「レールガンを正しく描写している」のか、あるいは「誤解を含んでいる」のか、または「レールガンとは銘打っているが丸っきり別の物を指している」のかを区分けしても面白いかも知れませんし。現行では2006年10月21日 (土) 19:39版2006年10月27日 (金) 21:34で最後のリスト追記が行われておりますので、そこからの分割という形で如何でしょうか。--夜飛 2006年11月24日 (金) 03:58 (UTC)

（インデント戻し）話が止まっちゃったのですが、とりたってレールガンの登場するサイエンスフィクション一覧の形で]2006年12月23日 (土) 01:29版コメントアウト部より分割させました。--夜飛 2007年1月8日 (月) 08:34 (UTC)

[編集] マスドライバーとレールガン

記事中で何度かマスドライバーについて触れられているのですが、一般に構想されているマスドライバーはリニアモーターであってレールガンではなかったと思います。どうもコイルガンとレールガンの混同と同種の誤りではないかという気がするのですが、どんなもんでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2006年11月12日 (日) 06:25 (UTC)

そういやそうですね。ただマスドライバーも試験運用を含めて実在のものがないだけに、第一宇宙速度で弾丸を発射する装置という意味合いからレールガンのマスドライバー的運用に関しては、特に否定される部分も無かったかと。とはいえ「必ずしもイコールではない」という視点で見なおした方が良いかも。--夜飛 2006年11月12日 (日) 06:33 (UTC)