ノート:DEATH NOTE

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

この記事は4度削除されています。削除に関する議論はWikipedia:削除依頼/DEATH NOTEをご覧ください。

/過去ログ1

目次 1 アンソロジーコミックスの紹介 2 著作権侵害の虞があります 3 外部リンク 4 「ルール」ページ分割 5 ゲーム記事との統合提案 6 大場つぐみへの一部転記提案 7 ヤベノート 8 太字 9 死神のルール への疑問点 10 基本ルール への疑問点 11 注目点について

[編集] アンソロジーコミックスの紹介

アンソロジーの紹介する項目を入れてくれませんか？魔人探偵脳噛ネウロが書類関係としてアンソロジーコミックスを紹介しています。--ぴんか 2007年4月7日 (金) 16:40 (UTC)

[編集] 著作権侵害の虞があります

2005年1月14日 (金) 14:33 で加筆された「二冊以上の～」はDEATH NOTEの単行本第4巻P204とほぼ一致するため削除依頼に出します。

が、まず「ノートの使い方~HOW TO USE IT~」で詳細な使い方を説明する必要はあるのでしょうか？現在の使い方の羅列では著作権侵害を誘発しかねない状態だと感じでおり、もしかしたら今回の加筆以外にも著作権侵害があるかも知れません。削除の決着が付いた後は代表的な使い方を2～3個上げ、これを駆使して云々と書けば十分だと思うんですがどうでしょう？--Kropsoq 2005年1月14日 (金) 14:54 (UTC)

単行本1から4巻と照らし合わせたところ、2004年5月28日 (金) 13:55の版で第1巻P130と似た文章が加筆され、2004年8月17日 (火) 16:31の版で2巻 P134、P156と非常によく似た文章が加筆されてます。特に後者は漢字の違いなどをのぞき作品内の文章とほぼ同一の文章が加筆されていました。さらにこの後加筆された中に3巻P66、同P194、4巻P30、同P204と非常によく似た文章が含まれています。このほかにも一部を変えたと思われる加筆もありました。--Kropsoq 2005年1月17日 (月) 14:59 (UTC)

ですが、（私はこの記事を書いた者ではありませんが、）DEATH NOTE（ノート）が持つ複雑なルールを理解する一助として、一箇所にDEATH NOTE（ノート）の効力をまとめた記述があることは、むしろ読者がDEATH NOTE（作品）を楽しく読める有効性があると思われます。例えWikipediaに「DEATH NOTE（ノート）の効力の全て」を記述したとしても、それによって明確に、作者である大場つぐみ氏に著作権侵害による不利益を与えるとは考えにくいです。対応としてDEATH NOTE（作品）からの引用として必要な体裁を整えることはできませんか？引用は「引用である」ことおよび引用元（単行本DEATH NOTE　○巻p.xxxなど）を明示することにより、著作権の侵害とはなりません。
話はそれますが、例えばen:Death Noteにも同様の英語記述がありますが、こちらの記事に削除の決定が降りるならば、当然他言語版も削除されなければなりません。--210.136.2.101 2005年1月18日 (火) 08:30 (UTC)

「引用」を主張するならば、「(1)出典を明記すること」と「(2)原文と同じ文章であること」は最低限満たさねばなりません。その意味でも、今の記事内容は非常に不適切です。

そもそも、本編で特に重要な伏線として使われているわけではない、「制限時間は6分40秒」 「約19日間以内」「生後780日に満たない人間」「0.06秒以内」みたいな細則が、デスノートの説明に必要だとは思えません。

あと、デスノートを説明する文章の版権が切れてない以上、その無断翻訳も著作権侵害となります。英語版w:Death Noteの執筆者や編集者がGFDLやウィキペディアの理念に誠実であろうとするならば、当然英文の記事も削除されなければなりません。カスガ 2005年1月18日 (火) 13:58 (UTC)

引用ですが、ウィキペディアはGNU FDLでリリースされており、このGNU FDLの元では著作物からの引用はしないほうがよいというのがウィキペディア内の一般的な解釈ですので難しいと思います（参照：Wikipedia‐ノート:著作権#Wikipedia:井戸端から移動のセリフ等の扱いについて）。それに過去の版ではカスガさんが指摘されたように引用の条件を満たしていないため削除が必要と思います。

また詳細な使い方を読み手が作品を理解するためには、ノートの詳細な使い方よりもノートをどのように使っているかの方が重要ではないかと考えています。使い方の羅列を作ることは引用や著作権侵害を伴わない形でもできますが前に書いたように羅列を作れば著作権に詳しくない方により再び著作権侵害が起こる可能性が出てくると考えられます。よって自分は使い方の羅列に反対します。

他言語の削除ですが、英語版にはフェアユースの概念があるなど日本語版で削除されたから速削除とはいかないと思います（この辺はあまり詳しくないのでほかの方お願いします）。--Kropsoq 2005年1月18日 (火) 14:52 (UTC)

（コメント）全文を丸写ししているにもかかわらず、「引用」の旨もないのではまずいように思います。

しかし、ノートの使い方（あれほど詳細ではないにしても）について、まったく記述しないのもどうかなと。Kropsoqさんのおっしゃるとおり極めて微妙なラインであり、仮に「引用」の条件を全て満たす記述をしたとしても、それ以降、著作権に詳しくない人による加筆で著作権侵害を起こす可能性もある。だから書かないほうが無難、と。おっしゃることは分かるのですが、百科事典として「デスノートの解説抜き」に「デスノートという作品の説明」をできるのだろうか…と、そんな疑問を持ってしまいました。書きようはあるのでしょうが…。

個人的には、著作権侵害の問題点があることは分かっている、だけどなんとか「デスノートの解説」を書く道はないものか、とそんな気持ちです。--Num 2005年1月18日 (火) 15:21 (UTC)

デスノートを解説するにあたって、ルールはとても重要なものだと思います。したがって記載はしても良いと思いますが、最低限なルールのみにするべきです。--Revolution 2006年10月8日 (日) 11:11 (UTC)

[編集] 外部リンク

著作権関連の話があったので、ここに記述します。外部リンクの『作者・編集者のインタビュー』というのは引用を超える記述であり、また引用にしてもところどころフォントを変えるなど引用の用件を満たしていないと思える為、リンクを張るとしては不適切なので、とりあえずコメントアウトにしました。Frame 2006年12月19日 (火) 15:41 (UTC)

[編集] 「ルール」ページ分割

ルールの数が増えておりますので、「デスノートのルール」への分割を提案したいと思います。死神のルールも、そこに移すべきでしょうか？　議論をお願いします。--idea 2006年8月24日 (木) 06:31 (UTC)

（反対）ちょっと分割しすぎじゃないでしょうか。分割するほど多くはありませんし。本記事が30キロバイトにすら達していないのに、分割する必要があるのか疑問です。--ライトノベル文学 2006年9月3日 (日) 01:38 (UTC)

（反対）それほど分量が多くないため。--経済準学士 2006年9月7日 (木) 14:33 (UTC)

（反対）分量が少ないですし、そもそもルールは基本的なものしか記載する必要が無いと思います。--Revolution 2006年10月8日 (日) 11:08 (UTC)

[編集] ゲーム記事との統合提案

DEATH NOTE (ゲーム)をDEATH NOTEに統合する事を提案いたします。

現状、ゲームの方の記事は、発売の予定しか書かれておらず、この程度の分量であればむしろ、オリジナルのページ内で記述した方が一覧性を考え、はるかに利便性が高いと思います。将来的に、記事が充実した際にはまた分割すればいいことであり、現状程度であれば独立記事をもうける必要性はないと思います。--マクガイア 2006年9月27日 (水) 08:13 (UTC)

まあ確かに現状そうですが、もう発売まで4ヶ月ですからね。もうすぐ情報も出て来るんでしょうし、特に反対はしませんが今更統合する必要もないんじゃないですか？--Magu 2006年9月28日 (木) 08:50 (UTC)

ご意見ありがとうございます。確かにそろそろ情報が出て来るかもというのはあるのですが、こういうキャラクター物のゲームは記事自体があまり書かれない傾向がある様に思います。もちろん、本作のゲームについてはきちんとした記事が書かれる可能性はありますが、他のキャラ物ゲーム同様、詳しい内容が書かれない状態となるかもしれません。現時点では判断出来ないからこそとりあえず統合して様子を見、記事が大きくなれば分割という手順を踏んだ方が現状の利便性なども考えた際により有益ではないでしょうか?--マクガイア 2006年9月29日 (金) 09:47 (UTC)

ゲームの構成・設定など書かれるべきことは山積みだし、小説版の記事を見る限りでは、ゲーム記事にもしっかりとした内容が書かれる見込みはあると思いますので、統合には反対します。それに、利便性とありますが、そもそもゲーム版の記事に書かれているものは、本体記事にある簡単な説明程度です。統合しなくてはいけない情報などはあるのでしょうか？基本的にはMaguさんと同じ意見です。どうせ多くなったら分割すると言うことですから、今統合する必要性は感じられません。今の内からあったって加筆を待てば良いだけで分量が少なくても構わないのではないでしょうか。現時点で判断出来ないなら、現状維持が妥当な線だと思うのですが、何故統合が前提にあるのかが分かりません。それこそ発売後、結局大した加筆などがされずに分量が少ないままなら、それこそ統合に踏み切るべきだと思います。--Salessides 2006年10月5日 (木) 16:50 (UTC)

ご意見ありがとうございます。返答が遅くなってしまい申し訳ございませんでした。Salessidesさんのおっしゃる、「そもそもゲーム版の記事に書かれているものは、本体記事にある簡単な説明程度です。」という事が私が統合を提案する大きな理由の一つです。本本と同程度の内容しかない物を独立記事にする必要性が全く感じられません。よほどウィキペディアになれた人間でない限り、ゲームのデスノートの記事を見る為に「DEATH NOTE (ゲーム)」という単語で検索する人物はいないでしょう。馴れている人間であっても、ゲームの曖昧さ回避が「(ゲーム)」であるかどうかは推測でしかなく、記事によるぶれがある可能性があります。つまり、「DEATH NOTE (ゲーム)」の記事を見る為に、多くの人がいったん、「DEATH NOTE」の本記事を見る事が推測出来ます。現状では一度「DEATH NOTE」の記事を読み、「詳しくは」と言われて「DEATH NOTE (ゲーム)」ヘ飛ぶと元の記事以下の内容しかない状態です。非常にユーザに不親切かつ無意味な記事構成ではないでしょうか? おっしゃる様に小説などから判断して加筆される可能性は十分にあります。しかしだからといって現状独立している意味が全くなく、むしろ害のある状態であれば、統合が妥当ではないかとおもうのですがいかがでしょうか?--マクガイア 2006年10月9日 (月) 08:25 (UTC)

確かに私も現状の構成には疑問を感じていました。前回触れずにいたのは、統合に対する反対意見の理由（する必要性がないという指摘）を述べるついでのそのことに関することを入れる余地を思い浮かばなかったということです（つまり私の文の構成力がないというだけです(笑)）。無駄な前置きが長くなりましたが、それでは統合という形式はとらずに、一旦の記事のリダイレクト化をするだけではどうでしょう？というか、リダイレクト化で十分です。統合する情報がないのですから。本体記事からゲーム記事へのリンクも一旦削除と言うことでどうでしょう。

ここからは反発覚悟の提案ですが、続報が出て加筆出来る情報が揃ったときにリダイレクト状態から戻し、そのままゲームの記事へと加筆すると言う編集方針を提案したいと思います。とにかく折角ゲームの記事があるというのに、本体記事への加筆をするということになるのはやめて欲しいです。--Salessides 2006年10月9日 (月) 20:13 (UTC)

了解いたしました。そういう事でしたら私の提案と実質的には変わらないと思います。統合と言う形を提案いたしましたが、実際は新製品のテンプレが本ページに貼られるだけで、ゲームページがリダイレクト化するだけになるであろうと思っておりましたので。後半に関しましては私はやはり、「本記事で加筆」→「単独記事として独立」という手順を踏む方が良い様には思いますが、結局の所は加筆する人間のさじ加減一つでして、ここで今取り決めたとしてもあまり意味がない様に思います。本記事に加筆がされても内容が充実していれば分割提案がかけられるでしょうし、ゲームの記事の方へ加筆がされたとしても内容が充実していなければ再び統合提案にかけられるのではないでしょうか。--マクガイア 2006年10月10日 (火) 14:09 (UTC)

とりあえず、これからの執筆者の皆様に任せましょう。と言うことで、数日何もなければ、ゲーム記事をリダイレクト化し、本記事からのリンクも取り払い、統合提案を終了（テンプレートを除去）しておきます。後、下記でやっている一部転記提案のテンプレートも、出来たらついでに除去したいと思います。--Salessides 2006年10月13日 (金) 14:19 (UTC)

了解いたしました。提案した人間としては少し無責任な気もいたしますが、ご好意に甘えさせて頂き、お任せする事にいたします。--マクガイア 2006年10月13日 (金) 17:23 (UTC)

統合に賛成です。漫画を原作とするゲームの多くが本記事内にあることから考えても統合するのが妥当だと思います。もし、ゲームに関する情報が多くなりすぎたらまた分割すればいいことですし。--アイオーン 2006年9月29日 (金) 13:55 (UTC)

ご意見ありがとうございます。私事で申し訳ないのですが、1週間ほどネットが出来無くなりますので、その間は様子見とさせて頂きます。再ログインの際に特に反対意見がない様でしたら統合の作業を行いたいと思います（もちろん、その間にどなたがが作業を行って頂けるのであれば賛成いたします）。--マクガイア 2006年10月1日 (日) 03:49 (UTC)署名を10月9日追記

なんで、この議論内容で、勝手に意見をまとめているんですか？　「2～4ヶ月の様子見後の再議論」を提案します。発売二ヶ月前になれば、情報も充実してくるでしょう。それで現状のままなら、統合も仕方ないかと…。--idea 2006年10月5日 (木) 20:11 (UTC)

前回の発言の際に署名を忘れておりました申し訳ございませんでした。「なんで?」という質問は署名忘れにより私の前回の発言がSalessidesさんの発言よりも後であると勘違いされた結果であると判断いたしまして回答は割愛させて頂きます。ただ私の判断が間違いであれば再度質問して頂ければお答えさせて頂きます。様子見では現状の不都合さの回避には結びつきませんので反対いたします。Salessidesへの回答をご覧下さい。--マクガイア 2006年10月9日 (月) 08:25 (UTC)

統合に賛成します。向こうはサブスタブに過ぎない内容ですし。RiceCracker 2006年10月15日 (日) 05:55 (UTC)

合意が形成されてから随分立ちましたので、統合作業をさせて頂きました。お任せしますと言っときながら申し訳ございません。統合作業は必要ないという事で話をしておりましたが、「DEATH NOTE (ゲーム)」側に本記事には無い仮題の加筆があったため、念のため統合の手順を取らせて頂きました。--マクガイア 2006年10月22日 (日) 08:34 (UTC)

ゲーム記事の追加編集がないので、致し方ないですね。ご苦労さまでした。--idea 2006年10月22日 (日) 09:05 (UTC)

[編集] 大場つぐみへの一部転記提案

DEATH NOTE#余談の「原作者の正体」の項目を大場つぐみのページへ転記する事を提案いたします。この項目はあくまで原作者についての項目であり、『DEATH NOTE』という作品については間接的な関係しかありません。大場つぐみの独立ページがある以上、そちらのページで述べるべきだと思います。--マクガイア 2006年9月27日 (水) 08:13 (UTC)

転記提案を無視して消してしまった方がいらっしゃいますねぇ……。大場つぐみの方には記述されていない内容もあった様ですので、削除前の記事から転記しようかと思います。--マクガイア 2006年10月9日 (月) 08:25 (UTC)

デスノート関連についての記事を見る人は、大半はこの『DEATH NOTE』のページだけを閲覧すると思われ、そこから大場つぐみなどの作者の記事へリンクする人はあまりいないと思います。余談の内容を大場つぐみの記事のほうへ移動してしまうと、その記事へいかないことには余談の内容を見れません。 なので、移動する必要性は感じません。両方の記事に記載するなら良いとは思います。—以上の署名の無いコメントは、Revolution（会話・履歴・whois）氏が[2006年10月13日 (金) 13:36(UTC)]に投稿したものです（マクガイアによる付記）。

私はマグガイア氏の提案と編集に賛成です。今の状態がベストだと感じます。確かに1クリックは煩わしいかも知れませんが、この記事に作者の正体を長々と連ねる必要性は感じられませんし、この記事に記述する内容は今の分だけで十分だと思います。--Salessides 2006年10月13日 (金) 14:19 (UTC)

すいません、既に編集は終わっています。その旨をノートに書いておくべきでしたね。テンプレートの方はゲーム統合のと一緒に外せば良いかと思いそのままにしていたのですが、すぐに外すべきでしたね。失礼いたしました。

両方に載せるべきとの事ですが、やはり私は不要ではないかと思います。というのは「大場つぐみの正体」と『DEATH NOTE』には直接的な関係がないからです。両者の関係はあくまで「大場つぐみ」を間に挟んだ間接的な関係です。この間接的な話を載せるのであれば、より直接関係がある大場つぐみについてこの記事で述べる事が適当であるという事になりませんか? しかしこの意見に同意される方は少ないでしょう。このような間接的なものまでも載せていてはきりがないのではないでしょうか。

また逆の視点から見てみますと、現状「大場つぐみ」の作品が『DEATH NOTE』のみである為に、あまり問題に感じないかもしれませんが、大場の作品が増えて来た際に全ての作品ページに正体についての記述を載せる事を想像して頂くと問題点が分かり易いではないでしょうか。--マクガイア 2006年10月13日 (金) 17:23 (UTC)

テンプレート外しました。--Magu 2006年10月19日 (木) 08:10 (UTC)

[編集] ヤベノート

ヤベノートってどうなんですか？ほかにもテスノートのパロディはけっこうあると思いますし、ヤベノートが特に人気があるわけでもないですし、書いておく必要はあるんですか？--興梠健 2006年10月21日 (土) 07:09 (UTC)

そちらの番組に転記した上で、このページにはリンクを設置した上で、「もっと簡単な内容」に減らすのが、良いと思います。大場つぐみの件と、同じケースですね。--idea 2006年10月21日 (土) 08:29 (UTC)

[編集] 太字

本文内必要性が低い太字が何箇所かありますが、これは修正できませんでしょうか？--Sin-man 2006年10月25日 (水) 11:16 (UTC)

強硬な反対はしませんが、私は別に気になりませんので、現状維持で良いと思います。他の記事でも、だいたい同様だと思います。他の方の意見を、聞いてみましょう。--idea 2006年10月25日 (水) 11:18 (UTC)

必要性が低いというより、強調している意味が不明でかえって分かりにくくしていると思います。修正したほうがよいと思います。220.102.242.45 2006年10月29日 (日) 10:06 (UTC)

[編集] 死神のルール への疑問点

「目の取引を行った場合でも死神は取引をした人間の寿命を得ることはできない。」等と言ったルールがあったでしょうか？

リュークがライトに目の取引について説明する際の台詞「この取引は死神に何の徳も無い。デスノートに名前を書けば幾等でも寿命をのばせる」や「死神やノートの人間界への干渉によって死の時期がずれても“死神の目で見える余命”は“本来の寿命”を示すが　“目の取引”をした者の“目で見える余命”には反映される」から普通に解釈すれば

作中では紹介されていないもの「『“目の取引を行った死神は、その者の“目で見える余命”が尽きる前にノートに名を書き殺さなくてはならない』といった掟が存在する」あるいは「契約に依って手に入れた“死神の目”は“目で見える余命”が尽きた時に契約者を殺し寿命を死神に与える存在である」といった設定が為されていたのでは？（どう設定を考えても面白い話にはなりそうも無いので、作中に出てこなかったのも当然ですが）…と考えたのですが…

「目の取引を行った場合でも死神は取引をした人間の寿命を得ることはできない。」の出所を知りたいですUSER:tyutyanya2006年10月28日

何方かに削除して頂いた様で…　ありがとうございました。(『目の取引』には『契約そのものに寿命の半分を奪い死神に与える力がある』という解釈も有りえる事を追記しておきます。)USER:tyutyanya2006年10月30日

[編集] 基本ルール への疑問点

「ただし対象者の漢字表記が不明の場合、当てをつけていくつかの名前を書いた中で当たりがあれば対象者を殺すことができる。」というルールはないと思います。

作品の中で主人公が漢字のわからない者の名前を当てつけて書いて、その者が死んだという例はありますが、それは偶然最初に書いた名前が当たっていただけです。

それに「同じ人物の顔を思い浮かべて、４度名前を書き間違えると、その人間に対してデスノートは効かなくなる」というルールも存在するので、当てつけて書いて３度までなら漢字表記を間違えても４度目で当たれば殺せるかも知れませんが、４度間違えれば死なないと思います。

ですので、この記述は削除した方がいいと思います。

[編集] 注目点について

これらは執筆したユーザの主観なのではないですか。評論家がそういったのならともかく、執筆したユーザが単に注目したのであれば、そんなことをwikipediaに載せるのは不当ですので、削除したいと思うのですが、どうでしょう？Frame 2006年12月25日 (月) 16:52 (UTC)

賛成です。余りに稚拙ないいまわしのものや、不適な記事をいくつか削除しました。