Overleg gebruiker:Philip Bosma

Beste Philip Bosma,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

[bewerk] Spelling

Differentieel wordt geschreven zoals het hier staat. Pas dus alsjeblieft niet de titels aan. Rex 10 sep 2005 20:23 (CEST)

Correct. Er komt nooit een trema op de eerste e van de combinatie "iee", wel op de tweede: gedefinieerd, categorieën. Alex1 10 sep 2005 22:45 (CEST)

[bewerk] Nette links

Hallo Philip, het bezwaar van "nette links" is o.a. dat ze op een geprinte pagina niet bruikbaar zijn. De voorkeur gaat uit naar de schrijfwijze zonder vierkante haken. Het is altijd beter als je vooraf kunt zien waar je terechtkomt. Groeten, Alex1 10 sep 2005 22:45 (CEST)

[bewerk] XNOR-poort

Van deze poort had ik nog niet gehoord. De zin "Een XNOR-poort is een combinatie van een XOR-poort en een NOT-poort" lijkt me in elk geval niet correct bij meer dan twee ingangen. Alex1 10 sep 2005 23:29 (CEST)

[bewerk] Afbeeldingen

Hallo Philip Bosma. Ik zie dat je een aantal eigen foto's hebt geupload. Zou je zo vriendelijk willen zijn om er ook nog een licentie bij te zetten? Je kan bijvoorbeeld gebruik maken van de licentie voor de GFDL, dan plaats je er het sjabloon {{eigenwerk}} bij, of het sjabloon {{ewmulti}} dan licenseer je de afbeelding onder GFDL en Creative Commons. Groet, Husky ^(overleg) 4 mei 2006 11:43 (CEST)

[bewerk] Zin (mechanica)

Hoi Philip, kan jij uitleggen wat je met deze term bedoelt, die je op de dp Zin hebt toegevoegd? Bedoel je richting of zoiets? Elly 25 mei 2006 18:02 (CEST)

[bewerk] Licentie

Zou je alsjeblieft een licentie willen toevoegen aan Afbeelding:Overzichtskaartje 3.jpg, Afbeelding:Hoonhorst-Langs water Den Aalshorst.JPG, Afbeelding:Boekelo - Spoordijk.jpg, Afbeelding:Trap in Goor.jpg? Anders bestaat het gevaar dat deze worden verwijderd en dat zou zonde zijn. Waarschijnlijk is het {PD-eigen} (CEST)

Leuk trouwens dat je geïnteresserd bent in Havezaten. Ik heb dit weekend wat oude afbeeldingen toegevoegd aan lemma's over Overijsselse havezaten. Zie bijvoorbeeld Den Berg en Twickel.

Onderwijsgek 28 mei 2006 22:03

• De afbeeldingen staan inmiddels ook op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen onder 31/05. Ik heb je opmerkingen over het toevoegen van licenties gelezen op Overleg gebruiker:Husky en wil je best helpen als je iets niet snapt. Voeg de licenties a.u.b. toe en vermeldt het op de lijst met te verwijderen afbeeldingen. Wikipedia kan in ernstige probemen geraken bij het gebruiken van afbeeldingen zonder licenties.
  

Met vriendelijke groet, Onderwijsgek 31 mei 2006 13:17 (CEST)

Ik zie dat het gelukt is! Mooi zo. Let op, er zijn nog een paar van je afbeeldingen op de lijst gezet, maar dan vanwege andere redenen. Kijk dus nog even. Fijn dat de meeste afbeeldingen in ieder geval zijn gered. --Onderwijsgek 1 jun 2006 00:14 (CEST)

[bewerk] Auteursrecht

Ik zag je afbeelding Afbeelding:Nixie.gif. Mooi plaatje, maar helaas vermoed ik dat het een geschaalde, en in omgekeerde volgorde gezette kopie is van [1] of een ander plaatje van electricstuff.co.uk. Daarom heb ik de afbeelding op de verwijderlijst gezet. Mocht je dit wel helemaal zelf gemaakt hebben, zou je dat dan uit kunnen leggen / aantonen op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen? Alvast dank. IIVQ 31 mei 2006 15:29 (CEST)

Daarbij, het is *zeker* niet de bedoeling dat je een auteursrecht-waarschuwing weghaalt[2] zonder uitleg te geven! Het is namelijk mogelijk dat je dat filmpje zelf gemaakt hebt, misschien kan je dat bewijzen door wat volledige foto's o.i.d. te tonen waar het filmpje uit is samengesteld, en daarmee aan te tonen dat het geen (bewerkte) kopie is van bovengenoemd plaatje. IIVQ 31 mei 2006 23:41 (CEST)

[bewerk] Afbeelding

Ik zag je Afbeelding:Naamsticker Overijssels Havezatenpad.jpg. Leuk plaatje, maar .jpg is wel het slechtste formaat om zo'n afbeelding in op te slaan, doe dat voortaan liever in PNG of nog beter: SVG. Op Help:Gebruik van afbeeldingen#Typen afbeeldingen zie je waarom. IIVQ 6 jun 2006 18:33 (CEST)

Ik heb Afbeelding:Naamsticker Overijssels Havezatenpad.svg gemaakt, kijk zelf even of je deze voldoende vind lijken op Afbeelding:Naamsticker Overijssels Havezatenpad.jpg, dan kan deze laatste weg. Als je ze niet genoeg vind lijken, geef dan even aan wat je kritiek is, dan pas ik dat aan! IIVQ 6 jun 2006 19:08 (CEST) (reacties mogen hier)

Ik heb verder een aantal afbeeldingen van je verwijderd omdat ze niet echt op wikipedia passen, zie voor het lijstje met redenen Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen#6_juni_deel_2, ergens onderaan. IIVQ 6 jun 2006 19:49 (CEST)

(Gekopieerd van mijn Overlegpagina): Beste iiVQ, sinds wanneer moet een persoonlijke pagina een encyclopedische inhoud hebben? Je meet je oordelen aan die je niet checkt. Voorbeeld: Dorp naar keuze is een authentieke situatie in Midlaren, niks Fotoshop. Wind je je echt op over de kwaliteit van de plaatjes? Slecht voor je gezondheid, lijkt me. Blijf in het vervolg bij je leest zou ik je willen verzoeken. Met vriendelijke groeten, Philip Bosma

Een persoonlijke pagina op wikipedia hoeft geen encyclopedische inhoud te hebben, maar moet wel enige relatie hebben met de encyclopedie, en is *geen* gratis webruimte, zie daarvoor Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Bij veel van de foto's die ik genomineerd heb voor verwijdering, heb ik dat gedaan omdat ze zeer weinig tot geen relevantie hebben voor de encyclopedie. Zo ook "dorp naar keuze". Als het nou een foto zou zijn van een bordje Midlaren, met omgeving, dan wel. (Ik dacht trouwens al de foto te herkennen). Wat dat betreft is deze foto, evenals "de E-O-kwestie", misschien beter geschikt voor de fotopagina van Blik op de Weg, die hebben een ruime collectie grappige verkeersbordenfoto's.

Ik heb overigens van een aantal foto's op je gebruikerspagina deze ingevoegd in een pagina zodat ze wel bruikbaar zijn: "Veel Ns" en "Klavertje vijf". Als je me vertelt waar een snaarmeter precies voor is, kan deze mogelijk op een betreffend artikel ingevoegd worden, evenals het hondje, als je weet van welk ras het is. - De foto van het "peertje" zal ik zo invoegen op Woordspeling en van de nominatie afhalen.

De foto van "Glazen Bol" heb ik genomineerd omdat dat een foto is van een auteursrechtelijk beschermd werk (die bol is een kunstwerk, en daar mag je - helaas - niet zomaar foto's van verspreiden).

De reden dat ik juist jou foto's eens op een rijtje leg is dat ik je al een aantal keer tegenkwam ivm afbeeldingen, en dan kijk ik vaak eens wat kritischer naar al je werk. Het betreft dus niets tegen jou - mijn enige doel is het verhogen van de kwaliteit van de wiki.

Jij schrijft ook: "Blijf in het vervolg bij je leest...". Wat bedoel je hiermee? Mijn leest is het verhogen van de kwaliteit van de wikipedia, door het toevoegen van (hopelijk) goede bijdragen, en door het verbeteren dan wel weghalen van minder goede bijdragen.

Tot slot twee opmerkingen: 1) zou je je overleg willen ondertekenen met vier tildes, (~~~~), dan is direct duidelijk wie het geschreven heeft en dat levert ook een link naar je Gebruikerspagina. 2) Je mag bij mij hier reageren, dat hoeft niet op mijn Overlegpagina, dan blijft het overleg lekker bij elkaar.

Groet, IIVQ 7 jun 2006 12:27 (CEST)

(gekopieerd van Overleg gebruiker:IIVQ#subjektief)

Beste iiVQ,

alles goed en wel, maar ik stel je interventies nog steeds niet op prijs. Er zit mij teveel een erg subjektieve (negatieve) smaak aan. Je citeert regels en vergeet andere, zoals dat de persoonlijke pagina ruimte biedt aan persoonlijke interesses, terwijl je wel toegeeft dat dit niet encyklopedisch van aard hoeft te zijn. Wie bepaalt trouwens of getoonde onderwerpen (klavertje 5, bijvoorbeeld) geen encyklopedische waarde heeft? Bovendien is je argument dat op het bord van Midlaren die naam wèl zou moeten staan om interessant te zijn natuurlijk niet geldig. Dat zou de foto heel erg oninteressant maken, hooguit toepasselijk voor het lemma Midlaren. Ik stel voor dat je je energie op belangrijke(re) zaken richt. Op foto's die jij 'niet leuk' vindt heb ik overigens aardige reakties gekregen.

Vriendelijke groeten, Philip Bosma 8 jun 2006 16:18 (CEST)

Hoi Philip,

Over wat je op gebruikerspagina mag staan quote ik even het volgende, van Wikipedia:Wat Wikipedia niet is:

Persoonlijke webruimte

Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia web-encyclopedie hoort hier niet thuis. Voor media (afbeeldingen, geluidsfragmenten,...) die geupload worden houdt dit in dat ze ook werkelijk gebruikt worden op andere pagina's, zoniet kunnen ze misschien nog op Wikimedia Commons geplaatst worden. Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie te verspreiden die bijdraagt tot Wikipedia, bijvoorbeeld je interessegebieden, of in het algemeen: alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze web-encyclopedie.

Als je mijn Gebruikerspagina bekijkt zie je links een beschrijving van wat dingetjes waar ik mee bezig ben op wikipedia, en rechts een korte beschrijving waar ik mee bezig ben. Op Album zie je mijn foto's, en allen worden ze gebruikt (de meeste zelfs op meerdere wiki's).

Nou zeg ik niet dat je je wikipedia-pagina niet een beetje "losse" info mag bevatten, maar die foto's van je versterker of TV kunnen mijns insziensl niet goed op een artikel geplaatst worden. Overigens heb ik een aantal foto's van de wisdood gered, het klavertje vijf heb ik ingevoegd op Klaver, net als peertje en veel NS. Ik heb alleen foto's op de verwijderlijst gezet waar ik het nut niet van inzag. Op de verwijderlijst kan je vervolgens aangeven waarom je het niet met de nominatie eens ben. Het is dan aan de moderatoren om te beslissen of de afbeeldingen ook verwijderd worden.

Voor de foto van midlaren kan je ook op de verwijderlijst aangeven waarom hij bruikbaar is en niet verwijderd hoeft te worden. Als je hem invoegt op een artikel dan verhoog je de kans dat hij ook daadwerkelijk bruikbaar is. Ik zou niet weten op welk artikel, maar als je een goed artikel weet, ga je gang!

Ik ben overigens van mening dat het beste elk artikel een of meer foto's zou hebben, dus ik ga echt niet zomaar foto's weghalen. Daarom heb ik je foto van de snaarmeter niet genomineerd, deze is erg bruikbaar, ik weet alleen (nog) niet waarvoor.

Ik wil de kwaliteit van de wiki hooghouden, dat is voor mij een belangrijke zaak. Maar, gelukkig ben ik geen dictator die jou afbeeldingen zonder pardon wegflikkert, ik nomineer ze alleen voor verwijdering omdat *ik* ze niet nuttig vind. Kijk eens op de verwijderlijst en zie hoeveel opmerkingen daar tegen verwijdering staan! Daar kan jou mening bij staan!

Tot slot nog twee opmerkingen: Je mag hier reageren en mijn naam is IIVQ, niet iivq. of iiVQ.

Met vriendelijke groet, IIVQ 8 jun 2006 20:43 (CEST)

Hoi Philip,

Ik zag je toevoegingen op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen ([3]). Dat is idd de goede plaats om opmerkingen te plaatsen. Enkele opmerking wil ik wel maken:

• Je zegt daar dat ik toegeef dat een GP niet encyclopedisch hoeft te zijn (Niet encyklopedisch is (geeft iiVQ zelf ook toe) géén argument voor de eigen pagina.). Ik heb inderdaad gezegd dat niet alles op een GP encyclopedisch hoeft te zijn (Nou zeg ik niet dat je je wikipedia-pagina niet een beetje "losse" info mag bevatten [...]), maar daarvoor al verwees ik naar Wikipedia:Wat Wikipedia niet is, en expliciet het stuk waar staat dat geuploade media ook gebruikt moeten worden op andere pagina's, waarbij ik "Op andere pagina's" interpreteer als "in de encyclopedie" (dus niet op gebruikerspagina's).
• Over Afbeelding:IMG 1524.JPG: het is aan jou om te bewijzen dat je toestemming hebt van de maker van het beeld om deze foto te publiceren. Dat jij auteursrecht hebt op de foto vermindert niet het auteursrecht van de auteur van het beeld (dat geldt ook voor foto's van het beeld). Je hebt hier 2 weken (nu nog 11 dagen) voor, de termijn van de verwijderlijst.
  • Hier lijkt mijn boodschap niet over te komen. Ik reageer op jouw interventie. In plaats daarvan stel ik een andere, vriendelijkere manier voor. Als jij twijfelt of ik die foto mag afbeelden, kun je me vragen hoe het zit en me eventueel uitnodigen om toestemming te regelen. Daartoe ben ik bereid (ik weet bijvoorbeeld al van wie het is). Maar wat je doet is botweg de foto (op termijn) laten verwijderen. En dat onder het mom van 'snoeien', voor een heel aantal foto's ineens, met zeer twijfelachtige motivatie, die ik nu hopelijk een beetje duidelijk tegen het licht heb gehouden. 't Is me allemaal een beetje te stellig en bot bovendien. Is mijn punt nu wel helder? Philip Bosma 9 jun 2006 16:21 (CEST)
    • De 'bewijslast' ligt bij de uploader. Je ziet aan de verwijderlijst van afbeeldingen dat het onbegonnen werk is voor actieve 5 vrijwilligers op dit gebied om uitgebreid te gaan checken en na te vragen. Je ontvangt een nominatie-berichtje als "iemand" een afbeelding niet helemaal correct lijkt. Daarna is het de taak van de uploader om voldoende info te verschaffen. Michiel1972 9 jun 2006 16:38 (CEST)
• Over Afbeelding:Emmen-Ommen.jpg: De afbeelding heeft wat strepen die typisch zijn voor een scan uit een tijdschrift, daarom plaatste ik "mogelijk auteur" erbij wat een korte notatie is voor: "mogelijk auteursrechtelijk beschermd". Natuurlijk kan je niet zeggen dat dat niet relevant is, want auteursrechtenschendingen zijn (helaas!) de reden waarom het overgrote deel van de afbeeldingen op wiki verwijderd wordt.
  • Je praat je er weer mooi uit door op de algemene toer te gaan. Ik heb het over deze, jouw reakties op mijn afbeeldingen en ik maak je erop attent dat je daarmee driemaal fout zat. Je suggereert iets wat domweg niet waar is. En mijn reaktie daarop is: informeer eerst maar eens, dan kan ik het je uitleggen. In plaats van botweg de afbeelding te laten wissen. In dit specifieke geval is het dus wel degelijk niet relevant. Dat is mijn punt. Ik hoop dat je dat snapt. Philip Bosma 9 jun 2006 16:21 (CEST)
• Over Afbeelding:Paddestoel.gif: Ik geef mogelijk een lezing over de voor- en nadelen van SVG op de wikimedia conferentie, dus ik nodig je uit die bij te wonen!
  • Ik ben altijd bereid om te leren, het gaat mij om de kombinatie van de stelligheid waarmee je jouw punt naar voren bracht en de onzin dat JPG niet zou deugen. Ik doe niets af aan de waarde van SVG, maar daar heb ik het dan ook niet over.
• Algemeen: Het lijkt me niet aan andere gebruikers maar aan jou zelf om artikelen te vinden waar je de genomineerde foto's plaatst. Lukt dit, dan ondersteun ik van harte (en dat meen ik!) dat de afbeeldingen blijven op wikipedia.
  • Hier ben ik kennelijk ook niet duidelijk genoeg geweest: in het geval een gebruiker van Wikipedia een suggestie heeft voor het eveneens plaatsen van een foto op een andere pagina, dan is hij of zij van harte welkom. Hiermee zeg ik dus nadrukkelijk niet dat ik daar zelf niet naar zoek, maar ik neem alleen suggesties graag over. Twee zien meer dan één. Philip Bosma 9 jun 2006 16:21 (CEST)

Met vriendelijke groet, IIVQ 9 jun 2006 15:49 (CEST)

[bewerk] Verwijderen nominaties van WP:VA

Hallo Philip, in deze edit heb je een aantal verwijdernominaties voor afbeeldingen verwijderd. Dat is niet de bedoeling en deze bewerking is teruggedraaid. Motiveer a.u.b. op WP:VA waarom je de afbeelding wilt behouden. Groet, Siebrand (overleg) 7 jun 2006 10:43 (CEST)

[bewerk] Nogmaals: Havenzatenpad

Hoi Philip,

Ik had dus jouw JPG-versie van de naamsticker overgetrokken in SVG. Hieronder zie je de verschillen: (links: JPG, rechts SVG)
Afbeelding:Naamsticker Overijssels Havezatenpad.jpg
Zoals je ziet heeft de linkerversie wat last van compressiefouten. De rechterversie is wat scherper, maar is geen exacte kopie. Zou je kunnen aangeven of je het eens bent met dat ik de JPG-versie met de SVG-versie vervang?

Alvast bedankt, IIVQ 13 jun 2006 17:22 (CEST) reactie mag hier

Tja, ik snap je enthousiasme voor jouw bestandsvorm best en het verschil is inderdaad wel zichtbaar, maar mij ontgaat de noodzaak voor het toepassen op déze afbeelding geheel. De produktie van de sticker wordt door Rapitext uit Lochem verzorgd en zij hebben er een professionele kwaliteit aan gegeven. Hier zitten we op internet naar beeldschermen te kijken met een slechte resolutie in vergelijking met druktechnieken. Ik wil alleen maar een herkenbaar plaatje tonen van een onderscheidend markeringsteken wat mensen langs de route kunnen aantreffen. Verder gebruik is niet aan de orde lijkt me. En hierbij is de resolutie van ondergeschikt belang. Ik stel daarom voor het gewoon te laten zoals het is. Overigens zou het veel logischer en ekononischer zijn om de drukkerij te vragen het bestand rechtstreeks om te zetten in een dergelijke bestandsvorm.

Hartelijke groeten, Philip Bosma 14 jun 2006 10:48 (CEST)

Okee, dank, dan zal ik mijn plaatje maar laten verwijderen. (Overigens mag je wat mij betreft ook met het SVG-tje naar de drukker gaan). Groet, IIVQ 14 jun 2006 12:09 (CEST)

Ik vind het jammer dat je hier doorschiet in je enthousiasme, de drukker heeft vakkundige DTP-ers in dienst die onze opdracht op uiterst professionele wijze hebben uitgevoerd. Er is geen enkele reden om mij met hun werk te bemoeien door iets anders aan te bieden, we zijn zeer tevreden met hun produkt.

Hartelijke groeten, Philip Bosma 16 jun 2006 08:55 (CEST)

De afbeelding is vrijgegeven onder de GNU licentie. Iedereen mag derhalve de afbeelding aanpassen of in een ander formaat uploaden. --Onderwijsgek 24 jun 2006 20:11 (CEST)

Maar daarbij moet wel de originele maker credit gegeven worden. En de nieuwe licentie mag bij dit soort technische conversies geen ruimere licentie zijn dan de oorspronkelijke. Teun Spaans 30 jun 2006 18:47 (CEST)

Zo is het maar net. Dank je, Teun. We doen dat niet lukraak, maar in goed overleg. Philip Bosma 1 jul 2006 20:24 (CEST)

Daar sluit ik me bij aan: wellicht was {{cc-by-2.5-nl}} een betere licentie geweest als je het belangrijk vindt dat je naam wordt vermeld. --Onderwijsgek 21 jul 2006 23:06 (CEST)