Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Kwalificaties bij artikelen

Van Wikipedia

Inhoud 1 Over welke sjablonen gaat het 2 Overleg over de stemming 3 sjablonen, etalage en hoe de sjablonen te vinden 4 Opmerkingen uit de Kroeg 5 aparte stemmingen 6 Nocat op Overleg? Huh? 7 Begsjabloon opmerking 8 Nog een argument tegen... 9 Goed initiatief 10 missende sjablonen 11 afschaffen etalage 12 Unicode-karakters 13 conclusie van de stemvoorbereiding 14 Commentaar bij uitgebrachte stemmen 14.1 Etalage moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld 14.2 Beginnetje en alle uitsplitsingen naar onderwerp, en ook BegCat moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld 14.3 Samenvoegen moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld 14.4 BeschrijftBelgisch moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld 14.5 BeschrijftNederlands moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld 14.6 Incomplete lijst moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld 14.7 Speciale karakters moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld 14.8 Te specialistisch moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld (staat momenteel alleen op overlegpagina's) 14.9 Twijfel (staat momenteel op 88 artikelen) moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld 14.10 Nog te categoriseren moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld 14.11 Nog te wikificeren (staat op 173 artikelen) moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld 14.12 NPOV moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld 14.13 stemverklaring 15 De Kroeg reacties op oproep 16 voor een vrolijke noot 17 Huidige sjablonen? 18 sjablonen als etalage maken

[bewerk] Over welke sjablonen gaat het

• {{Etalage}} (zie rechtsboven aan pagina)
• {{Beg}}
• {{Sv}}
• {{Svnaar}}
• {{Svvan}}
• {{BeschrijftBelgisch}}
• {{BeschrijftNederlands}}
• {{lijstbeg}}
• {{Speciale karakters}}
• {{twijfel}}
• {{nocat}}
• {{wikify}}
• {{NPOV}}
• Categorie:te specialistisch (geen sjabloon)

[bewerk] Overleg over de stemming

Mij is niet helemaal duidelijk om welke ajablonen het precies gaat. Gaat het ook om verwijdersjablonen? Ik zou het bijvoorbeeld voor een aantal van bovengenoemde sjablonen wel eens zijn, maar voor NPOV bijvoorbeeld niet. Daar is het juist belangrijk dat het op de pagina zelf staat, omdat het voor de lezer bedoeld is. Beginnetje niet, en samenvoegen ook niet. Die kunnen wat mij betreft op een overlegpagina, subpagina of helemaal verdwijnen. Vergeet Wikify overigens niet. Misschien is het een goed idee om na te denken waar de grens precies getrokken moet worden. effe iets anders 27 okt 2006 23:28 (CEST)

De verwijdersjablonen geldt het niet voor wat mij betreft althans. Dit staat op de stempagina, onder het lijstje waar het wel voor geldt. Die lijstjes kunnen gewijzigd worden. Wikify staat er toch bij? Elly 27 okt 2006 23:31 (CEST)

Ik kan op het eerste gezicht wel meegaan in de lijst, maar bijvoorbeeld het sjabloon "beginnetje" is vooral ook een uitnodiging aan gebruikers die het artikel toevallig tegenkomen! En die uitnodiging zou ik graag willen laten staan. Wat mij betreft komt beginnetje dan ook in de onderste rij sjablonen (die wel op het artikel mogen) Je zou eigenlijk een stemming moeten houden over elk afzonderlijk sjabloon (in één keer voor elk sjabloon afzonderlijk de vraag stellen: ja of nee. - QuicHot 27 okt 2006 23:37 (CEST)

Het een is inderdaad al relevanter dan het ander. Sommige zijn kleine die eerder voor onderhoudswerken dienen (op de EN-wiki zie je er veel op de overlegpaginas langskomen voor projecten). Toch opletten, bv voor Samenvoegen. Dubbele artikelen zijn in feite een redelijk lastige "fout" in de encyclopedie, niet zomaar een detailke, een klein twijfelke, een kwaliteitsbeoordelinkje,... Ik merk vaak dat anoniemen of nieuwkomers door dat samenvoegensjabloon wel nuttig input kunnen geven... dus het wegmoffelen is voor grote fouten ook niet echt nuttig ;-) Soit, geen discusie nu om dit concreet geval, maar gewoon even nadenken per sjabloon en probeer je zowel in de pro als contras in te leven... vaak duiken allerhande voordelen en nadelen dan nog op.

PS: over de plaatsing van {beg} is er recentelijk nog een stemming geweest zeker, die kunnen we niet zomaar nog eens gaan verzetten door ze er rap bij te moffelen in een "alles over een hoop" stemming... Analoog als Effe iets anders: niet al deze sjablonen zijn eenzelfde artikelvervuiling, niet alle hebben eenzelfde doel, eenzelfde betekenis, eenzelfde doelgroep, etc... ZELFS die onnozelaars van de EN-wiki zijn al tot dat inzicht gekomen dat sjablonen diverse plaatsen kunnen hebben ;-) Zie ook laatste zinnetje van Quichot: elk geval apart, of duidelijk groepen (zoals schrijfwedstrijden en verwante sjablonen) definieren, een alles of niets --LimoWreck 27 okt 2006 23:38 (CEST)

Achja, die wikify heb ik over het hoofd gezien, de schreeuwerigheid is blijkbaar verminderd sinds ik m voor het laatst heb gezien, al even geleden :) gelukkig maar! effe iets anders 27 okt 2006 23:41 (CEST)

Op de engelse wiki bestaat een systeem voor assesment, het beoordelen van artikelen. De beoordelingen staan daar in principe op de overleg pagina, wat ik wel prettig vind. Ook zijn er een beperkt aantal criteria voor de beoordeling, zie en:Wikipedia:WikiProject_Council/Guide#Assessment. Kunnen we daar niet beter bij aansluiten? Teun Spaans 28 okt 2006 11:59 (CEST)

Zie de Wikiproject projectgroep, en ik zou graag hebben dat er zich meer mensen als deelnemer melden. aleichem _overleg 28 okt 2006 13:09 (CEST)

Ik zou me graag als deelnemer melden, ware het niet dat deze pagina en haar dochters me veel te onoverzichtelijk en te ingewikkeld zijn. Mijn fout, geen kritiek. Als er echter een "Projectgroep kwaliteitsbewaking" bestond, met duidelijke én eenduidige doelstellingen, en vooral zónder ellenlange discussies (in plaats van de hand aan de ploeg), dan deed ik daaraan liever mee. Bessel Dekker 5 dec 2006 17:57 (CET)

[bewerk] sjablonen, etalage en hoe de sjablonen te vinden

• A. Het is hierboven natuurlijk een ratjetoe. De sjablonen zouden eenvormig moeten zijn.
• B. Ik vind dat de etalage hier niet bij hoort. (en dus ook uit de stemming verwijderd moet worden).
• C. Zou er op de hoofdpagina geen aanwijzing moeten zijn dat er zo'n sjabloon op de overlegpagina staat? ipv de ster een vraagteken ofzo? ik noem maar even een voorbeeld. aleichem _overleg 27 okt 2006 23:40 (CEST)

[bewerk] Opmerkingen uit de Kroeg

Sinds wanneer is een beginnetje negatief? Was dat niet het halve werk? - QuicHot 27 okt 2006 23:33 (CEST)

Ik zie eerlijk gezegd liever eerst een opiniepeiling om te kijken of het überhaupt haalbaar is voordat dit voor zes maanden vastligt. Ik gok dat men hier heel verdeeld over is, zeker over een blanketstemming voor alle sjablonen. Persoonlijk kan ik me voor sommige sjablonen me dit wel voorstellen, voor andere dan weer niet. «Niels(F)» zeg het eens.. 27 okt 2006 23:37 (CEST)

Het voorstel van kleine groepen maken lijkt me zeer nuttig. (Zo zijn er voor bepaalde doelen verschillende sjablonen) De zesmaandentermijn ligt inderdaad op de loer. effe iets anders 27 okt 2006 23:53 (CEST)

Eens met Niels. Dit is zo'n ingrijpend iets. Een peiling kan een beeld schetsen van de standpunten (waarom wordt bv. in de sjablonen 'gezichtspunt' gebruikt) ? Patio 18 nov 2006 07:51 (CET)

[bewerk] aparte stemmingen

Is het niet een beter idee om voor elk sjabloon apart te laten aangeven of je het op het artikel dan wel op de overlegpagina wil? Bijvoorbeeld vind ik persoonlijk "twijfel" wel eerder bij het artikel passen omdat het ook een waarschuwing is voor de lezer, terwijl ik dingen zoals samenvoegen echt wel liever op het overleg zie. Ik ben echter bang dat door alles uniform te gaan behandelen, mensen gaan rekening houden met aparte gevallen en heel de boel wegstemmen. Just my two cents ;-) Venullian (overleg) 27 okt 2006 23:45 (CEST)

(sorry, dit was dus wat Quichot hogerop ook al voorstelde) Venullian (overleg) 27 okt 2006 23:46 (CEST)

(des te beter dat zet me aan het denken... een goede idee zeker als het 2x wordt gezegd))

Maakt de stemming wel wat complexer.. Elly 27 okt 2006 23:56 (CEST)

Ik pleit ook voor aparte stemmingen. Je kan het twijfel-sjabloon moeilijk vergelijken met bijvoorbeeld de etalage. Daarnaast kan ik me ook wel vinden in het voorstel van hierboven om wat meer uniformiteit te brengen in de lay-out van de sjablonen. Zo voorkomen we niet enkel dat er zoals op de engelstalige wiki een hele reeks sjablonen op een pagina komen te staan, maar ook dat die er ook nog eens allemaal verschillend, maar even afschuwelijk uitzien. - Phidias 28 okt 2006 00:04 (CEST)

Ik vind het sjabloon:twijfel van een andere orde als beginntje en etalage. "Twijfel" is een waarschuwing aan de lezer dat er vermoedelijke en aantal (grove) fouten in staan. Ik zou dit daarom niet 1 stemming met de rest willen meenemen. Teun Spaans 2 dec 2006 21:32 (CET)

Hiernaast vind ik 20 stemmen voor iets relatiefs belangrijks een laag quotum. Teun Spaans 2 dec 2006 21:32 (CET)

[bewerk] Nocat op Overleg? Huh?

Er lijkt me hier iets verkeerd staat, het lijkt me niet de bedoeling dat het totaal niet voor interpretatie vatbare behalve dat er catverdeling ontbreekt aan het artikel bij de wel voor interpretatie vatbare sjablonen staat. Verder lijkt een nocat op overleg een zeer foute gang van zaken. Ik me niet voorstellen dat we willen dat we extra ruimte van de server gebruiken om aan te geven dat er nog geen cat is. Dit druist ook in tegen de maatregelen die hier door een aantal is genomen om juist die ruimtes onnodig wordt ingenomen. Dolfy 28 okt 2006 00:20 (CEST)

Inderdaad, nocat lijkt ook mij enkel logisch op het artikel zelf. Venullian (overleg) 28 okt 2006 13:37 (CEST)

[bewerk] Begsjabloon opmerking

Verder nog een puntje over begsjablonen, ik denk dat begsjablonen zorgen dat korte en duidelijke zeer correcte artikelen niet meteen wiu en/of weg worden gegooid, zonder dat sjabloon of sjabloon op het overleg dat ze belanden op verwijderlijst en weggegooid zullen, is dat heel erg misschien wel misschien niet, maar het zet wel de deur open om steeds verder te gaan, hiermee bedoel ik dat korte artikelen die nauwelijks groter kunnen (en soms alleen hoogstens als iemand voorbij komt die specialist is op dat vlak) hierdoor ook verloren gaan raken. Ik zou dan liever zien dat men het sjabloon als nocat niet zichbaar maakt maar slechts onderin als cat zichtbaar is. Mijn punt eigenlijk hier is dat deze moet eigenlijk apart moet worden genomen omdat hier iets betreft dat meer dan alleen waar deze stemming overgaat. Verder lijkt me zeker voor de gebruiker als lezer de werkingssjablonen het vaak handiger dat ze op het overleg worden geplaatst... Dolfy 28 okt 2006 00:22 (CEST)

[bewerk] Nog een argument tegen...

Nog een lastig puntje wanneer een sjabloon op de overlegpagina staat, is dat het minder snel zal worden verwijderd, wanneer het wel zou moeten.

Als je nu via de willekeurigen-link of via links in andere artikelen op een artikel komt met een sjabloon, verwijder je die als het niet (meer) nodig is, door eerdere bewerkingen, of die van je zelf.

Als je het sjabloon niet ziet (omdat het op het overleg staat) dan haal je 'm ook niet weg. Dat levert voor sjablonen-checkers dezelfde frustraties als voor vandalisme-checkers wanneer ze op artikelen terecht komen die zel zijn gecontroleerd, maar niet gemarkeerd als.

Bovendien veel meer verwijzingen, via die sjablonen, naar artikelen die die verwijzing niet verdienen (maar ik weet niet of "het systeem" daar last van heeft.) - QuicHot 28 okt 2006 22:27 (CEST)

Wanneer dit besloten is, zullen veel gebruikers weten dat het sjabloon op de overleg-pagina staat. Eventueel kan je met een bot een kort berichtje op ieders gebruikerspagina plaatsen om naar de stemming te kijken! Niet echt een waterdicht argument dus. Sumurai8_{Antwoord hieronder}

[bewerk] Goed initiatief

Ik vind dit een goed initiatief omdat het geheel tegemoet komt aan datgene dat de ontwikkelaars voor ogen hadden, toen ze de MediaWiki-software ontwikkelden en dat is:

1. Het artikel is voor de informatie over het onderwerp
2. De overlegpagina is voor de totstandkoming van het artikel, voor de ontwikkeling van het artikel, zeg maar de interne processen.

Waarom is er deze scheidslijn: je hebt in principe 2 gebruikersgroepen voor wikipedia:

1. De webconsument die informatie komt zoeken
2. De wikipediaan, die geïnteresseerd is aan continue evolutie van het artikel.

De webconsument zou niet vermoeid moeten worden met interne processen, maar voor de wikipediaan zijn de interne processen wel belangrijk. Op deze manier kan je dus beide groepen tevreden stellen.

Daarnaast is heel prominent het knopje bewerk aanwezig, hetgeen meer dan voldoende aanstoot is om een artikel te verbeteren. Een sjabloon beginnetje is dan ook overbodig met dat doel. Om het op een lijst te zetten ter ondersteuning van interne processen, kan prima de overlegpagina worden gebruikt.

Dus mijn ondersteuning heb je, waarbij ik het voorstel in principe nog te mild vind en nagenoeg alles op de overlegpagina zou willen zetten.

De meeste tegenwerpingen die ik hier lees, baseren zich op een verkeerd gebruik van de MediaWiki-software en natuurlijk de gegroeide werkwijze om de overleg-pagina links te laten liggen. Londenp _{zeg't maar} 28 okt 2006 23:00 (CEST)

Tja zo kan je het ook zien, inderdaad. Maar dat de ontwikkelaars het destijds zo-en-zo voor ogen hadden is natuurlijk niet het beste argument. Door gebruik blijken dingen anders te gaan, beter of slechter, daarom zijn er ook veel aanpassingen gemaakt. Het noemen van "verkeerd gebruik" is in die zin POV.

Ik denk dat er nog een derde gebruikersgroep is: diegenen tussen 1 en 2 in. Zij die komen voor informatie, maar overgehaald kunnen worden om Wikipediaan/Wikipedist te worden. En die groep wordt misschien meer gestimuleerd als ze makkelijk een klein kijkje achter de schermen zien, dmv de sjablonen.

Ik laat je argumenten toch nog wel even bezinken denk ik, ondanks mijn kleine tegenwerpingen... - QuicHot 28 okt 2006 23:14 (CEST)

Natuurlijk is mijn mening hier neergeschreven en een mening is per definitie POV, dit is geen artikel! Wat betreft de derde groep, daar heb je gelijk. Toch vind ik dat de uitnodiging om mee te werken, heel prominent aanwezig is in de vorm van het knopje bewerken en zie geen noodzaak tot verdere aansporing. Haal ook ajb interne processen niet door elkaar met aansporingen Londenp _{zeg't maar} 28 okt 2006 23:52 (CEST)

Vandaar dat ik het ook even wil laten bezinken. Dat ik melding maak van POV slaat terug op jouw tekst dat iets verkeerd is. Maar dat is wat mieren**kerij misschien. - QuicHot 29 okt 2006 00:04 (CEST)

Even terzijde, overschat de zichtbaarheid van de bewerkknop svp niet. Middels OTRS en ook IRL merk ik vaak genoeg dat veel mensen die knop niet zien door de drukke layout van wikipedia. effe iets anders 29 okt 2006 12:54 (CET)

[bewerk] missende sjablonen

Ik mis in de lijst nog de sjablonen npov en ne. Die moeten mijns inziens per sé niet op overleg, en dat wil ik wel graag expliciet vermeld zien in de uitleg bij de stemming. Verder vind ik het vreemd dat volgens het voorstel het sajbloon Sjabloon:Twijfel niet op het artikel maar op de overlegpagina geplaatst moet worden. Als dat zo blijft is het voor mij een reden om tegen dit voorstel te stemmen, aangezien ik vind dat dit sjabloon op het artikel thuishoort. Lexw 2 nov 2006 23:05 (CET)

Ja, twijfel is een sjabloon dat voornamelijk dient de lezer te informeren. En zou m.i. dus op de pagina zelf moeten. Mag overigens wel wat ingetogener hoor, dat sjabloon. We moeten uiteindelijk een onderscheid krijgen voor wie het sjabloon is, wie het moet informeren. De lezer of de schrijver. Een sjabloon dat waarschuwt de medische richtlijnen in acht te nemen, moet duidelijk op de pagina zelf, anders heeft het geen nut. Een beginnetjessjabloon kan in principe ook op de OP, de functie zal slechts in mindere mate verloren gaan. effe iets anders 2 nov 2006 23:24 (CET)

En wat te denken van {nieuws}? - Puck 7 dec 2006 20:05 (CET)

[bewerk] afschaffen etalage

Begrijp ik het goed dat met dit voorstel impliciet ook de etalage wordt afgeschaft? Het laatste beetje kwaliteitsbewaking dat we nog hadden? aleichem _overleg 3 nov 2006 09:51 (CET)

Nee, het sjabloon (het sterretje dus) wordt gewoon op de overlegpagina gezet. Voor de rest zou alles hetzelfde blijven.

Komt er nu eigenlijk een aparte stemming per sjabloon? -Phidias 3 nov 2006 11:08 (CET)

Dat overweeg ik inderdaad gezien de reacties. Ik wacht nog even tot er geen nieuw commentaar meer bij komt. Elly 3 nov 2006 13:46 (CET)

Ik snap niet wat er zo erg is aan een klein sterretje bovenaan in een hoek? Laat het toch gewoon zoals het is! Bovendien geeft zo'n sterretje toch een meerwaarde aan een artikel (of zou dat althans moeten zijn). Evil berry 16 nov 2006 20:20 (CET)

Behouden die etalage. Zo'n sterretje staat inderdaad niet in de weg en het geeft wel de kwaliteitsnorm van een artikel aan. Behouden dus, en ook niet verplaatsen naar overleg. Roelzzz 5 dec 2006 16:26 (CET)

Ik snap niet waarom mensen bezwaar hebben tegen dat sterretje als ze geen bezwaar hebben tegen de monsters van sjablonen op de artikelen over Harry Potter en aanverwanten. Die zou ik zo allemaal voor verwijdering nomineren als ik niet wist dat zulks zinloos is. Vraag je ook eens af voor wie dat sjabloon bedoeld is: voor de 'gebruikers' die de encyclopedie schrijven maar misschien niet raadplegen, of voor de bezoekers, die geen kennis hebben van wat er hier allemaal wordt bekonkelefoest? Tot mijn grote plezier is de stemmenverdeling helemaal zoals ik die graag zie. (Al valt het me tegen dat er überhaupt mensen zijn die de ster van de pagina af willen hebben - en vooral wanneer dat mensen zijn met een hoge positie.) Floris V 13 dec 2006 12:58 (CET)

[bewerk] Unicode-karakters

Ik denk dat {{Speciale karakters}} juist op de artikel pagina moet blijfen staan, omdat het de lezer informeert over mogelijke problemen. WebBoy… 6 nov 2006 16:40 (CET)

[bewerk] conclusie van de stemvoorbereiding

Dank voor iedereen die de moeite heeft genomen hier te reageren. Op basis van alle reacties zal de stemming als volgt worden ingericht:

• Voor elk sjabloon een aparte stemming, omdat het karakter van de sjablonen verschilt (commentaar diverse personen)
• 30 uitgebracht stemmen zijn nodig in plaats van 20 (commentaar Teun Spaans)
• Npov toegevoegd, voor de volledigheid, maar ook om daar een uitspraak over te krijgen (commentaar Lexw). Ne niet, omdat dat slechts twee weken blijft staan.

Elly 4 dec 2006 15:46 (CET)

Mijn complimenten voor de nauwkeurige voorbereiding van deze stemming. Dat levert in elk geval een stemming op waar niet tijdens het stemmen discussies nodig zijn over de stemming als zodanig. Inhoudelijk gewoon blijven discussieren! - QuicHot 9 dec 2006 16:45 (CET)

[bewerk] Commentaar bij uitgebrachte stemmen

[bewerk] Etalage moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld

1. oneens Adnergje _commentaar? 4 dec 2006 16:25 (CET), een lezer mag weten dat een artikel bovengemiddeld goed is
2. oneens Londenp _{zeg't maar} 4 dec 2006 21:45 (CET), maar alleen omdat hij zo klein is

[bewerk] Beginnetje en alle uitsplitsingen naar onderwerp, en ook BegCat moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld

1. oneens Dolfy 4 dec 2006 16:18 (CET) Ook al absurd, begcat verhuizen naar overleg is verspelling van serverruimte, iets waar we juist de laatste tijd zo hard aanwerken om terug te schroeven.. Ik ben wel te vinden voor weghalen van het zo zichtbare sjabloon maar niet van de cat, dus toch oneens.

[bewerk] Samenvoegen moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld

[bewerk] BeschrijftBelgisch moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld

1. eens Adnergje _commentaar? 4 dec 2006 16:25 (CET), lelijk groot sjabloon verpest het artikel
2. eens Londenp _{zeg't maar} 4 dec 2006 21:46 (CET), eigenlijk overbodig dit sjabloon

[bewerk] BeschrijftNederlands moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld

1. eens Adnergje _commentaar? 4 dec 2006 16:25 (CET), lelijk groot sjabloon verpest het artikel
   1. Vooral dat groot is eigenlijk een probleem. Misschien sjabloon verkleinen, of een kleine variant maken, met een minder bombastische melding... ? Tenzij het op de overlegpagina staat natuurlijk --LimoWreck 4 dec 2006 19:26 (CET)
2. eens Londenp _{zeg't maar} 4 dec 2006 21:47 (CET), eigenlijk overbodig dit sjabloon

[bewerk] Incomplete lijst moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld

1. oneens, lijkt me wel zo handig, anders denken mensen misschien dat het een volledige lijst is. Dus, als dit niet blijft, zal dit zeker voor foute interpretaties zorgen. (Behalve dan bij heeele kleine lijsten) Rubietje88 4 dec 2006 19:04 (CET)
2. eens Londenp _{zeg't maar} 4 dec 2006 21:47 (CET), eigenlijk overbodig dit sjabloon, wanneer is wikipedia af??
3. oneens, zolang het sjabloon alleen gebruikt wordt voor echt incomplete lijste (vele items missen). WebBoy… 9 dec 2006 15:10 (CET)

[bewerk] Speciale karakters moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld

1. oneens Adnergje _commentaar? 4 dec 2006 16:25 (CET), dit is een waarschuwing voor de lezer, anders zien alleen mensen het die toevallig op overleg klikken.
   • Volgens mij heb je anders gestemd dan je motivatie doet verwachten... Siebrand (overleg) 4 dec 2006 17:16 (CET)
     • Ja idd, verbeterd dus :-) Adnergje _commentaar? 4 dec 2006 17:20 (CET)
       • Hmm, was tikfoutje van mijn kant bij het verplaatsen en aanpassen zoals Elly het had gedaan met mijn commentaar.. Sorry... Dolfy 4 dec 2006 17:23 (CET)
2. oneens Annabel_(overleg) 4 dec 2006 16:31 (CET) Zonder er echter een plakboek van sjablonen van te maken.
3. oneensLondenp _{zeg't maar} 4 dec 2006 21:48 (CET), ik heb ergens gelezen dat het wel kan, kennelijk passen ze dit met een javascript-trucje toe op de EN:WP

[bewerk] Te specialistisch moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld (staat momenteel alleen op overlegpagina's)

1. oneens Adnergje _commentaar? 4 dec 2006 16:25 (CET), is maar een categorie, heeft niemand last van

[bewerk] Twijfel (staat momenteel op 88 artikelen) moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld

1. oneens Adnergje _commentaar? 4 dec 2006 16:25 (CET), een lezer mag weten waar hij mee te maken heeft
2. oneens Annabel_(overleg) 4 dec 2006 16:31 (CET) Zonder er echter een plakboek van sjablonen van te maken.
3. oneens. Elly 5 dec 2006 16:19 (CET). Twijfel is voor mij de enige kwalificatie die van belang is voor de lezer van een artikel. De rest kan allemaal op een overpagina, zelfs NPOV, want de lezer kan zelf ook oordelen. Al die andere sjablonen zijn alleen voor onszelf handig.
4. Oneens, maar de plakker van dit sjabloon moet wel aangeven op de overlegpagina waar die twijfel uit bestaat. --Maarten1963 19 dec 2006 02:05 (CET)

[bewerk] Nog te categoriseren moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld

1. oneens. Dolfy 4 dec 2006 16:12 (CET) (Hierover moet eigenlijk niet eens gestemd worden, dit heeft niets deze stemming te maken, jammer dat dat niet begrepen is :-(
2. oneens Adnergje _commentaar? 4 dec 2006 16:25 (CET), is maar een categorie, heeft dus niemand last van
3. oneens Annabel_(overleg) 4 dec 2006 16:31 (CET) Zonder er echter een plakboek van sjablonen van te maken.
4. eens Londenp _{zeg't maar} 4 dec 2006 21:50 (CET), eigenlijk overbodig dit sjabloon, omdat je gewoon moet categoriseren of het leeglaten (er is een speciale pagina voor: Speciaal:Uncategorizedpages)
   • Jamaar dan begrijp je de stelling verkeerd die gevraagd wordt, er wordt gevraagd of je het overleg moet worden geplaatst of niet en dus niet of het wel of niet een gewenste catsjabloon is... Het lijkt mij daarom ook wat vreemd dat je wil zeggen de bedoeling dat we extra serverruimte moeten gaan gebruiken voor een sjabloon die je eigenlijk zelf overbodig vindt. Beetje idem voor wikify hieronder.. Dolfy 4 dec 2006 22:28 (CET)
5. oneens Crazyphunk overleg 6 dec 2006 09:12 (CET), als niemand ziet dat het nog gecategoriseert moet worden dan word het ook minder snel gedaan Crazyphunk overleg 6 dec 2006 09:12 (CET)

[bewerk] Nog te wikificeren (staat op 173 artikelen) moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld

1. oneens Annabel_(overleg) 4 dec 2006 16:31 (CET) Zonder er echter een plakboek van sjablonen van te maken.
2. eens Londenp _{zeg't maar} 4 dec 2006 21:51 (CET), dit sjabloon is zoiets van overbodig, daar hebben we wiu voor
3. oneens Tjipke de Vries 6 dec 2006 00:39 (CET) in principe zelfde insteek als Londenp: wikify afschaffen en wiu gebruiken. Maar als we het dan toch laten bestaan, dan wel net als wiu gewoon op het artikel, en niet op de overlegpagina.

[bewerk] NPOV moet op de overlegpagina van een artikel worden vermeld

1. oneens Annabel_(overleg) 4 dec 2006 16:31 (CET) Zonder er echter een plakboek van sjablonen van te maken..
2. Alles wat POV is en waarvan men meent dat het POV is, dient of te worden verwijderd of te worden verplaatst naar de overlegpagina. Als het op de overlegpagina staat kan het sjabloon NPOV daarbij geplaatst worden, zodat meerdere mensen er zich over kunnen buigen. Is de tekst acceptabel kan het teruggeplaatst worden naar het artikel. Twijfelachtige tekst, waaronder POV, dient in geen enkel artikel voor te komen of te blijven staan, niet eens als men er middels een sjabloon voor wordt gewaarschuwd. Londenp _{zeg't maar} 7 dec 2006 13:47 (CET)

[bewerk] stemverklaring

ik heb overal volgens en: gestemd. Dat de sjablonen mooier moeten worden, ok, kopieer de hele reut uit en: ,dan heb je de helppagina's daarvan ook meteen. aleichem _overleg 4 dec 2006 16:23 (CET)

Bij de meeste sjablonen is het heel handig als die op de pagina zelf staan en om het makkelijk te houden ben ik er voor om alles op de gewone pagina's te zetten. Dat scheelt ook serverruimte als er nog geen overlegpagina bestaat. Emmelie 4 dec 2006 17:09 (CET)

Niet alleen zijn deze sjablonen "behulpzaam voor" de lezer, zoals de projectpagina beweert. De lezer, voor wie deze encyclopedie tenslotte wordt gemáákt, heeft er zelfs recht op deze standpunten te kennen. Dat er geen vooringenomen standpunten in artikelen thuishoren, weten we. Maar hier gaat het helemaal niet over een POV in de artikelinhoud, integendeel om een standpunt ten aanzien van het artikel. Op de artikelpagina dus ermee! Bessel Dekker 5 dec 2006 17:51 (CET)

toelichting op mijn stemmen: het npov sjabloon (dat btw eigenlijk beter POV had kunnen heten maar dat terzijde) betekent een voorbehoud en leeswaarschuwing tov de inhoud, en is dus een inhoudelijk sjabloon, in tegenstelling tot de meeste andere sjablonen, die meer hulpmiddelen zijn voor de wikimedianen dan persé voor lezers bedoeld zijn. imho alleen in dergelijke gevallen (ook: twijfel-sjabloon en bijvoorbeeld ook de medische disclaimer!) op het artikel opnemen ipv de overlegpagina. oscar 7 dec 2006 13:36 (CET)

Eigenlijk mis ik overal de optie: sjabloon afschaffen. Londenp _{zeg't maar} 7 dec 2006 13:50 (CET)

[bewerk] De Kroeg reacties op oproep

De volgende tekst is verplaats van De Kroeg bij de oproep stemming over kwalificaties bij artikelen:

Het blijft zeer absurd dat je nu over iets kan stemming waar geen stemming voor behoord te zijn, het betreft hier onder andere de cats nocat en begcat, als we dit op het overleg zouden doen dan kunnen we net zo goed de verwijderlijsten weer oude vorm terugbrengen, want dan hebben we geen enkele respect voor wie juist dingen bedenken om juist de verspelling aan de serverruimte terug te schroeven omdat we er eenmaal niet in zwemmen.. Dolfy 4 dec 2006 16:28 (CET)

Je kan apart stemmen voor elk sjabloon, dus er lijkt mij geen probleem te zijn : ik denk dat het grootste deel van de gemeenschap sowieso wel het absurde inziet van nocat op het overleg (hoewel ik zelf in het algemeen vóór sjablonen op overleg ben). Venullian (overleg) 4 dec 2006 16:53 (CET)

Het feit dat je het ergens niet mee eens bent, betekent nog niet dat we er nog niet over mogen stemmen. Dat een stemming wordt opgezet betekent nog niet dat deze ook aangenomen wordt. effe iets anders 4 dec 2006 17

01 (CET)

<einde verplaatsting door Dolfy>

Euh nee het gaat ergens anders over, het gaat om het feit dat er nu gestemd kan worden op dingen die juist niet voor deze stemming behoren, het is vragen om graag meer serverruimte verspillen. Die nocat is speciaal bedoeld voor de artikelruimte niet voor het overleg, met zet immers ook niet de cat op het overleg Met een stemming of de catsjablonen nodig zijn mogen uiteraard wel ter stemming worden gebracht.. Dolfy 4 dec 2006 17:10 (CET)

Ik wil even zeggen dat ik vind dat sjablonen vaak op de hoofdpagina geplaatst zouden moeten worden, en niet op de overlegpagina. Wikipedia is een encyclopedie in opbouw waaraan iedereen mag meewerken. En dat mag best gezien worden door de bezoekers. Die worden op die manier ook uitgenodigd om mee te doen. Tuk 4 dec 2006 18:17 (CET)

Ik vind dat de sjablonen geplaatst moeten worden op de hoofdpagina, op het moment dat het gaat om de inhoud van een artikel. Als het gaat om puur wikipediaanse sjablonen, als wikificeren of categoriseren, dan op de overlegpagina. Rubietje88 4 dec 2006 19:08 (CET)

[bewerk] voor een vrolijke noot

Zie ook: http://www.cracked.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1293

[bewerk] Huidige sjablonen?

Gaat deze stemming nu specifiek over de huidige sjablonen (of specifiek over de kwalificatie)? Ik ben het bijvoorbeeld met de motivatie van Londenp eens over het huidige etalagesjabloon ("alleen omdat hij zo klein is"), maar als in de toekomst bedacht wordt dat er allerlei "toeters en bellen" bij moeten, dan zou het typisch iets kunnen zijn voor een overlegpagina... Zelfde geldt bijvoorbeeld ook over het Nog te categoriseren-sjabloon, dat nu slechts een categorie betreft. Verder vind ik dat {twijfel} en {npov} zeker boven aan het artikel thuishoren (met een verplichte verwijzing naar en opmerking op de overlegpagina), maar zouden ze ook best iets ander (kleiner bijvoorbeeld) mogen. - Puck 7 dec 2006 19:20 (CET)

Ik heb daar nog nooit over na gedacht, maar als er meer 'toeters en bellen' bij komen, dan is dat iets voor een overleg-pagina. Nu vindt ik etalage een welkome aanvulling op het artikel; neemt weinig plaats in beslag en er wordt slechts één ster geshowd. Toeters en bellen kan je in een sjabloon als {etalage-toev} o.i.d. neerzetten. Anders had ik zeker tegen gestemd. Sumurai8_{Antwoord hieronder}

Ja, het lijkt mij ook dat als er meer 'toeters en bellen' bij komen, dat dan iets is voor een overlegpagina. Maar blijkbaar heb jij al de aanname gedaan dat het om de huidige sjablonen gaat in je voor-stem. Ik zou graag een duidelijk antwoord willen hebben, voordat ik zo'n voor-stem uitbreng. - Puck 12 dec 2006 16:21 (CET)

Mijn bedoeling bij de eerste opzet van deze stemming was algemener, "horen kwalificaties op artikelen". Ik vind zelf namelijk dat we dat nooit moeten doen, de lezer oordeelt namelijk zelf. (Voor mij is de enige uitzondering "twijfel"). Natuurlijk, als het dan toch moet, zie ik liever een bescheiden vormgeving. Het sterretje van de etalage vind ik echter nietszeggend en weinig intuitief aansprekend (op gevaar af dat er weer iets schreeuwerigs van gemaakt wordt..), maar goed, het stoort nauwelijks. Het lijkt me dat de meeste wikipedianen nu stemmen over de sjablonen met de huidige vormgeving en dat principiele onderscheid minder maken. De trend nu is dat alle sjablonen blijvend zullen worden toegepast zoals nu gebruikelijk :-(. Het lijkt me als de vormgeving nog opdringeriger wordt, er dan per sjabloon een discussie over gevoerd kan worden. Mij is het echter vrijwel nooit gelukt een sjabloon te beperken in omvang of opdringerigheid. Het gaat dan ook nu - voor mij althans - om het principe. Elly 12 dec 2006 20:09 (CET)

Bedankt voor je uitleg...

Het blijft moeilijk om een goede keuze te maken.

Puck 13 dec 2006 23:17 (CET)

[bewerk] sjablonen als etalage maken

Wanneer we het sjablonenplan zouden omgooien en gewoon de sjablonen neer zouden zetten als het sterretje bij etalage (alleen dan met tekst) dan zou het minder opvallen, overzichtelijk blijven en toch zo zichtbaar dat een gebruiker van wikipedia het meteen opvalt. Zie gebruiker:sumurai8/voorbeeld. Sumurai8_{Antwoord hieronder}

Die zijn er stuk-voor-stuk inderdaad een stuk prettiger uit en zijn ook minder "vervuilend" voor het artikel. Dus als dat als argument voor een tegen-stem gebruikt zou worden, zou het helpen om de sjablonen (zo) aan te passen, maar als deze stemming over de huidige sjablonen gaat...? Een eventuele nieuwe stemming mag pas weer over een half jaar...

Puck 12 dec 2006 16:21 (CET)

PS. Ik ben het niet met je eens dat sommige zaken (zoals "samenvoegen") niet in een sjabloon zouden hoeven.

En wat als er nou twee sjablonen in moeten? Roelzzz 12 dec 2006 20:30 (CET)

Moeten? Sinds wanneer is het plaatsen van een sjabloon verplicht geworden?

Maar goed, als het dan toch "moet", geeft dat wat mij betreft eens te meer aan dat het beter op de overlegpagina geplaatst kan worden... Puck 13 dec 2006 22:46 (CET)