Dyskusja Wikipedysty:Bansp/mar2006-jun2006

Z Wikipedii

Spis treści 1 Księżyc 2 artoma 3 Twoja strona 4 ZRL 5 Zachodnioukraińska Republika Ludowa 6 Pozdrawiam 7 Parę słów za dużo 8 Wojewodowie lubelscy 9 re: porządki 10 Witaj 11 handel ludźmi 12 Polonistyka 13 PUA 14 Tsca.bot 15 Dźwięczność 16 Tsca.bot 2 17 Outcast i jemu podobne 18 figury i środki 19 Hasła chemiczne 20 Dyskusja Wikipedysty:Oceanici 21 zrost 22 Michał Moskal 23 WEdycji zasady 24 WP:A 25 Obrona Ziemi Świetej 26 PUA 27 Odpowiedź 28 różne: odp. 29 PUA 30 Tryby pisania 31 Kurów 32 Sprawa Joya 33 Witanie 34 listy 35 Elektrowstrząsy 36 Sławomir Tumański 37 PO 38 Rewizor 39 Głosowanie Dyskusja:Platforma Obywatelska 40 Jan Tarło 41 Ujednoznacznianie haseł biograficznych 42 Ewolucja biologiczna 43 interwiki i żródła 44 szablon:SDUinformacja 45 Revert mojej dyskusji 46 re zmiana nazwy użytkownika - tak zrobiłem 47 Pielgrzymka Benedykta XVI 48 Wieluń (statek) 49 Kategorie, kategorie 50 Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - strony internetowe 51 Lista kolorów 52 Nowe przestrzenie nazw

[edytuj] Księżyc

Przynam ze zastanawialem sie czy moznaby je upchnac jakos z powrotem, po tym jak juz usunalem ;) I mnie upewniles co do tego. Ostatecznie przywrocilem dwa z trzech usunietych zdjec - mysle ze nie warto z ich iloscia obecnie przesadzac, przynajmniej dopoki samo haslo nie bedzie wieksze.

Sprawdzalem przy rozdzielczosci 1024x768 i 800x600 i to dlugie zdjecie upchnalem na dole (w zaleznosci od rozdzielczosci miesci sie pod tabelka, lub obok, moglem nizej ale tam nachodzi na Commons i Wikicytaty). meteor2017^kontakt 20:43, 28 mar 2006 (CEST)

[edytuj] artoma

Dziekuję za sugestie i poprawki. Niewątpliwie jest to dla mnie nauka na przyszłość. Co do samej treści hasła - jestem pewien, że powinno się znaleźć w Wikipedii. Pozdrawiam. --Artoma 00:28, 29 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Twoja strona

Przepraszam, że się wcinam, ale pozwoliłem sobie na taką zmianę na twojej stronie użytkownika. Mam nadzieję, że się nie pogniewasz :). Pozdrawiam, odder  ?? 20:48, 30 mar 2006 (CEST)

Nie, nie wszystkim. Czuj się wyróżniony :) To tak po prostu: "zwikizowałem" Twoją stronę. I sorry za ten szablon – był czerwony i nosił nazwę "ang" więc skojarzyłem go sobie z "angielski". Oczywiście możesz przywrócić poprzednią wersję: nic nie będę mieć przeciwko. Pozdrawiam, odder  ?? 08:16, 31 mar 2006 (CEST)

Nie wiem, czemu tak ironicznie zareagowałeś. Nic takiego się nie stało, to "tylko" strona użytkownika. Jeśli cię uraziłem moją zmianą, to przepraszam. odder  ?? 10:40, 1 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] ZRL

O.K. :)

Dobrej nocy, aegis maelstrom δ 02:30, 31 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Zachodnioukraińska Republika Ludowa

Faktycznie, powoli wczoraj kojarzyłem, więc zostawiłem to sobie na później. W efekcie jednak poprawiłem potem tą błędną formę nazwy w paru miejscach w artykule, więc się trochę zrehabilitowałem. ;-}

ATSD: może tak archiwizacja dyskusji? =} -- kocio ✉ 09:42, 31 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Pozdrawiam

i przepraszam jeśli dolałem oliwy do ognia Waszej dyskusji na SDU (wczoraj czy też przedwczoraj). Parę słów wyjaśnienia i sugestii napisałem tutaj. Best, Stotr 13:36, 31 mar 2006 (CEST)

Dzieki za notkę (a raczej cały artykuł) i miłe słowa u mnie. Wszystkie te sprawy są dość nietrywialne i ja nie znam właściwych rozwiązań, ale ufam że w końcu dobre rozwiązania zostaną znalezione. A na razie będę sobie pomału co nieco edytował i uczył się Waszych/Naszych zwyczajów. Stotr 19:14, 1 kwi 2006 (CEST)

Dzieki za szablon. Wstawiłem u siebie (tabelke skopiowałem od Ciebie), dodałem dopisek własny i czuję sie rozgrzeszony z wszelkich błędów :-). Mam też nadzieję że ortografia jest tu skrótem na "poprawną pisownię" (czyli wszytkie możliwe błędy). Stotr 21:13, 1 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Parę słów za dużo

Hej! Witaj!
Łatkę sobie przypiąłem. Uratowałem Wikipedię przed kolejną literówką - to duża zasługa! A teraz poważnie. Zaczynają coraz więcej o nas: Wikipedii i Wikipedystach mówić i pisać. Pisali w Metrze, pisani na wp.pl, mówili w Teleexpresie - to ostatni tydzień. Jadę w trajtku i słyszę, że to i to młodzież wzięła (okroiła, poprzeklejała itd.) do zadań domowych, do zajęć, do dodatkowych tematów na bonusową ocenę. Zarzuty jakie się pojawiają to głównie błędy ortograficzne, gramatyczne i stylistyczne. Drażni mnie to, że tych literówek jest dużo. Może zabrzmiało to (moja wypowiedź pod Twym adresem) z mej strony złośliwie (a tak być nie miało) - ale była swego czasu (ja ją wywołałem) a temat singiel kontra singel. Okazało się, że niemal każdy singel jest wpisany jako singiel (nota bene ja też dopuściłem się tego błędu). Było głośno na liście dyskusyjnej, na sajtach dyskusyjnych paru haseł. Ale do żeczy: błędy się zdarzają. Popełniamy je specjalnie (wandale i złośliwcy), przypadkowo (osoby starające się budować wspólnie największą encyklopedię na świecie) oraz na skutek prędkości stukania w klawisze (tu głównie literówki). Są osoby, które przyznają się do dysleksji (i innych dys-), są osoby (w tym jak dobrze pamiętam to nawet jeden admin), które nie mają polskiej klawiaturki ani polskich znaków na swych HDD, zdarzają się też osoby, które mają zakres wiedzy potężny a nie potrafią się rozpisać. Zgodnie z przedmówcą sugeruję stworzenie buttonka z hasłem proszę popraw mnie lub coś w tym stylu. Swoją drogą pewne błędy mogłyby co pewien czas boty przelecieć w nocy. Ech, może się rozpisałem niepotrzebnie...
Pozdrawiam serdecznie Joy dyskusja

---

[W celach archiwalnych wklejam swoją odpowiedź -- nie na "zwrócenie uwagi na błąd", ale na atak, bo zwrócenie uwagi na błąd nastąpiło dopiero po nieudanym ataku na stronie Wikipedia:SDU/Gustaw Konstanty Żebrowski (pomówieniach, niedomówieniach itp., niemal w stylu ataków na Władysława, linkowanych poniżej -- nie udaje mi się uwierzyć, że te uwagi nie były robione złośliwie, sorry). Powyższe "grzeczne zwrócenie uwagi na błąd" interpretuję jako próbę wycofania się, gdy zauważyłeś, że się naciąłeś. Chcę uniknąć niedomówień co do kolejności przyczyn i skutków całej tej wymiany zdań. Bansp 20:20, 3 kwi 2006 (CEST)]

Witaj. Piszesz na poważnie -- to miło. Na poważnie odpowiem. W punktach.

• Piszesz coś o singlu. Szkoda, że nie zamieściłeś żadnego linku, chwilę czasu mi zabrało dojście do podstaw Twoich oskarżeń. Wydaje mi się, że chodzi Ci o moją podstawową wikizację artykułu o Lexy & K-Paul. Rozumiem, że moim wykroczeniem wg Ciebie było pozostawienie w nim słowa "singiel" po tym, jak sformatowałem ten artykuł, żeby jako tako wyglądał. Dla wyjaśnienia: gdy sprzątam "propozycje tematów" sprawdzam każdy link i jeśli widzę coś nie tak, poprawiam. Tutaj poprawiłem formatowanie, bo to mi się rzuciło w oczy. Prawdopodobnie tylko zeskanowałem ten artykuł wzrokiem w poszukiwaniu miejsc do szybkiego sformatowania, sformatowałem i zająłem się czymś innym, bo o tej godzinie mogę być przy komputerze tylko z doskoku, a już na tyle załapałem zasady pracy tutaj, że zdaję sobie sprawę, że nawet trochę dobrze jest zrobić w jakimś haśle, bo wtedy dla innych zostaje mniej -- i nikt (tu pominę przymiotnik wartościujący) się o to nie czepia.
• Tak więc moim błędem, czymś, co mnie miało np. wykluczać spośród tych, którzy mogą głosować na SdU i co by świadczyło o mojej "nieznajomości zasad języka polskiego" było pozostawienie w tekście słowa "singiel". Proponuję, żebyś do moich win doliczył jeszcze pozostawienie spacji przed przecinkiem, pozostawienie niedomkniętego cudzysłowu, wstawienie (!) linka w taki sposób, że "ów" pozostało na zewnątrz (remixów) oraz pozostawienie słów "pozostal" i "wlele". Dużo, aż się sobie dziwię -- musiałem się naprawdę spieszyć, inaczej bym pewnie zrobił osobne sekcje dla płyt. A linka się troszkę wstydzę. Tylko wiesz co? Ty to też pozostawiłeś, poprawiając po mnie słowo "singiel". Nie jestem pewien, jak to świadczy o Twoich uprawnieniach do głosowania na SdU.
• Słowo "singiel" ma co najmniej trzy pisownie w jęz. polskim, z czego dwie są oficjalnie dopuszczone przez słownik PWN online (nie jestem pewien, czy redaktorzy zauważyli, że dopuścili dwie), a jedna przez ten słownik nie jest dopuszczona, choć jest bardzo często używana -- tą ostatnią jest właśnie pisownia "singiel". Jedna z pisowni dopuszczonych przez PWN online w ogóle w ich korpusie nie występuje ("syngiel", lekki bubel ze strony redaktorów), natomiast "singel" i "singiel" występują i mają się dobrze. Co do wzajemnej relacji ich występowań, można się spierać, ale Ci tego wywodu oszczędzę, bo coś czuję, że od tej strony język Cię nie interesuje -- tu trudno się czepiać, a i zrozumieć te zawiłości niełatwo. Z tego, co czytałem, pisownia "singiel" jest potwierdzona jako najpopularniejsza i pojawiła się już w papierowym wielkim słowniku ortograficznym PWN. Ojej. Zalecenia dotyczące pisowni są zmienne. Ojej. Wcale nie poprawiłeś literówki. Ojej. Pozostawiłeś po sobie tyle niepoprawionych rzeczy, w tym literówki. Wstyd? Mnie nie, bo ja nie patrzę na to w kategoriach dyskwalifikacji. Ale Tobie powinno być wstyd, jeśli jesteś konsekwentny. Ale braku znajomości języka ojczystego nie strawię. Oj, Mistrzu, czas coś zwrócić.
• Tak więc powiadasz, że w tramwajach mówią o Wikipedii i może nawet narzekają na pisownię słowa "singiel". I tym usprawiedliwiasz swoje ataki. Pozwól sobie powiedzieć, że Twoich ataków nie usprawiedliwia nic. Nawet jeśli Ci się wydaje, że coś wiesz, to Twoją rolą tutaj jest ulepszanie Wikipedii przez stosowanie tej swojej, być może pozornej, wiedzy dla jej dobra, a nie dla zaspokojenia swojej chęci wyżycia się na innych po pracy. Agresji i pomówień zasłyszane w tramwaju rozmówki nie usprawiedliwiają.
• O mróweczkach wspominasz na swojej stronie. Dlaczego sam nie działasz jak mróweczka dla dobra całości, tylko siejesz swoją bezpodstawną agresją po Wikipedii, w ten sposób podkopując zaufanie do niej swoimi wybrykami? I skoro wytykanie komuś błędów ortograficznych jest wg Ciebie niegodne administratora projektu, to proszę w imię Twojej ortografii pozbaw mnie tychże praw! -- nie mogę. Ale wiesz co, bądź konswekwentny, posłuchaj swoich słów i zrzeknij się sysopa sam. Wikipedia ma szansę być trochę lepsza i przyjaźniejsza, gdy będziesz ją edytował bez tej flagi.
• Na koniec coś ze starszych dziejów. Nie pisałem Ci o tym, bo samo to, że jako przykład wyimaginowanego błędu Władysława przytaczałeś stronę, na której było jasno napisane, że jego sformułowanie błędem nie było (tylko jakoś nie spojrzałeś o parę akapitów wyżej -- jakże to charakterystyczne) wystarczająco Cię kompromitowało, a także dlatego, że nie miałem ochoty się do Ciebie odzywać, ale skoro już się odzywam i mam nadzieję, że to zamknie naszą korespondencję na jakiś czas, to dodam, że istnieją pozycje słownikowe (i to PWN-u), w których wyrażenie "wielką literą" w ogóle nie jest używane -- używa się tylko wyrażenia "dużą literą". A to na tej podstawie odmawiałeś Władysławowi inteligencji i nawet dziwiłeś się, że do tego linkuje. No szok, tylko dlaczego nie masz nawet tyle instynktu samozachowawczego, żeby (a) nie wypowiadać się na tematy, na których się nie znasz i (b) nawet nie umieć doczytać, że to, co prezentujesz jako "dowody" obciąża właśnie Ciebie. I to wszystko robi administrator ("który jest przez niektórych użytkowników postrzegany jako przedstawiciel Wikipedii" -- parafraza). Głupio Ci choć trochę? Powinno być. Przeprosisz Władysława? Założę się, że nie. Czy jako wojskowy uważasz się za człowieka honoru? To pytanie retoryczne.
• Długo, ale sądzę, że z mojej strony temat wyczerpałem i więcej nie będę już musiał o tym pisać. Bansp 01:22, 2 kwi 2006 (CEST)

---

Poczytałem. Dochodzę do jednego wniosku. Skończę to, co zacząłem i to, czym się interesuję i to będzie koniec. Widzę, że zrobiło tak już parę osób. Niestety atmosfera nie jest ciekawa i nie skłania do pracy:

• większość dysput na SdU jest śmieszna;
• jest ileś osób, które mają rację a jak jej nie mają to patrz punkt pierwszy, gdzie zawsze mają rację;
• zwrócenie uwagi o błędzie wywołuje reakcję od oburzenia po pomawianie o atak osobisty;
• szufladkowanie osób w związku z zawodem (nie chce mi się szukać linków - o tym dalej) np. ja jestem trepem, mam kapralskie metody i parę podobnych włącznie z honorem (ale nie piszę tu tylko w moim kontekście);
• celem wskazania swej racji wiele osób linkuje różne rzeczy, czasem merytorycznie nie powiązanych tracąc swój czas, ale robią to w imię pokazania swej racji;
• i wiele wiele innych.

Wstąpiłem w rzeszę Wikipedystów ze szczytnymi ideałami: zauważyłem brak informacji o dM, jednostkach wojskowych i ruchu lotniczym. I z takim (uzupełeninia i utworzenia) zamiarem zacząłem edytować. Jako aktywny Wikipedysta zacząłem bawić się w patrolowanie OZ i parę takich projektów. Zauważyłem wtenczas wiele, wiele niefajnych postępowań, zasad, tendencji itp. Wikipedysta nazwany trolem napisał kiedyś (parafraza, bo ja nie bawię się w szukanie), że na Wikipedii jest klika i zawsze można być z nią i wtenczas jest OK, lub przeciwko niej - wtedy jest się be. I tu pokażę Tobie mój honor - popełniam błędy, umiem się do nich przyznawać. Ja nie wciskam nikomu farmazonów o np. mentalności katolika. Staram się, na różne sposoby pokazać, że coś nie jest tak jak powinno być. Czasem proszę, czasem nazywam to głupotą. Działam zgodnie z zasadą wojskowa: cel uświęca środki. Celem dla mnie jest to, aby Wikipedia była encyklopedią wolną. I to wolną przez duże W. Chcę aby była Wolna od błędów. Ot, co.

Napisałem nieco krócej niż Ty, ale chyba bardziej dosadnie dowiesz się o co mi chodzi.

Na marginesie dodam, że trajtki to regionalna (?) nazwa trolejbusów, i że w nich akurat o singlach, singielach a już tym bardziej o synglach (skąd to wzięło się?) nie słyszałem. Słyszałem o błędachw w hasłach o II WŚ, bitwach, innych hasłach związanych z nauką w gim i lo.

Z wyrazami szacunku łącząc serdeczne pozdrowienia (nie)honorowy Joy dyskusja

Odpowiem tutaj: mam wrażenie, że powyższe to kolejny miszmasz w niewielkim stopniu odnoszący się do tematu. Cytat: zwrócenie uwagi o błędzie wywołuje reakcję od oburzenia po pomawianie o atak osobisty nie odnosi się do tej sytuacji, bo najpierw mnie i innych zacząłeś podgryzać, a dopiero potem wyjaśniłeś powód tego podgryzania (rzekomy błąd). O to, że był to błąd rzekomy, pretensji nie mam (i zawsze będę wdzięczny za zwracanie mi uwagi na moje błędy). Mam pretensję o to, że jakikolwiek błąd, rzekomy bądź prawdziwy, ale nie uczyniony w złej wierze traktowałeś jako podstawę do ataków na innych. Nie szufladkuję ludzi ze względu na zawód, nie wspominałem o mentalności katolika, ew. niemerytoryczność linków w mojej odpowiedzi (jeśli o to chodzi) jest spowodowana tym, że linkowałem do źródeł, z których brałem cytaty i parafrazę, żeby uniknąć oskarżenia o zmyślanie. To, że niektóre dyskusje na SdU są groteskowe nie musi oznaczać, że mają przebiegać w atmosferze niejasnych pomówień wobec głosujących. Nie widzę, jak wolność Wikipedii ma się do unieprzyjemniania innym pobytu tutaj w imię jakichkolwiek ideałów. Można ten cel próbować osiągnąć także w przyjaznej atmosferze. Na koniec, nie sądzę, że odgrażanie się odejściem z projektu jest adekwatną reakcją na moje słowa. Zważywszy na to, że nie tylko ode mnie usłyszałeś słowa krytyki, oczekiwałbym od Ciebie raczej spojrzenia na siebie pod tym kątem i wyciągnięcia wniosków dotyczących Twojego zachowania i zmienienia go, a nie rejterady do innej piaskownicy. Cieszę się natomiast, że chcesz okazać swój honor i przyznać się do błędu -- mam nadzieję, że rezultatem będą przeprosiny wobec Władysława, już od dawna mu należne. Pozdrawiam, Bansp 20:20, 3 kwi 2006 (CEST)

---

Nosiłem się przez jakiś czas z zamiarem dalszego skomentowania tej dyskusji z podaniem linków pokazujących inne agresywne czy, delikatnie mówiąc, dziwaczne wypowiedzi Joymastera (w tym np. poezje z PUA lub bodaj Baru), literówki, za które tak bardzo gani innych, wpis u Neferkare pokazujący, że nic z tej rozmowy i z tych deklaracji powyżej "nie wsiąkło", awanturę wokół blokady Micpol itp. Ale robiąc to a) musiałbym się już teraz grzebać w jego edycjach i b) robiłbym coś, co sprowadzałoby mnie do roli, której nie życzę tu sobie odgrywać. Tak więc sprawę zostawiam, jak jest. Bansp 10:55, 23 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wojewodowie lubelscy

Przepraszam, ale o co chodziło z tym "zapraszamy do pomocy" przy propozycji tematu? Nie jestem zbyt biegły w kwestiach formalnych. Nie wiem, to jakieś spławienie, czy jak? Mam szukać odpowiedzi na stronach pomocy?? Czy to hasło się nie nadaje? No jak dla mnie mogłoby być, ewentualnie chociaż kategoria, ale tak czy inaczej, jet masa haseł do opisania, a ja nie mam źródeł. Trochę wygooglałem, ale to wszystko. Piszę tu, gdyż chyba Pan wprowadził ten komentarz. Bocianski 00:58, 5 kwi 2006 (CEST)

• Na fr-wiki dostałem odpowiedź razem ze swoim pytaniem, tak, żeby to było w jednym miejscu. To jest i tu możliwe? A teraz na temat. Jest lista wojewodów poznańskich i wielkopolskich, a mnie osobiście przydałaby się lista wojewodów lubelskich, a nawet kasztelanów lubelskich, a najchętniej to i burmistrzów i wójtów okolicznych oraz Historia Lubelszczyzny. Przy okazji i inni skorzystają. Różnych rzeczy ludzie w sieci szukają. Sam tego hasła nie stworzę, bo mnie zaraz ktoś zbeszta za oryginal research. Zauważyłem, że kiedy się tu pisze artykuły metodą copy-paste z jakiś książek ewentualnie z en-wiki to jest dobrze, ale oryginalny wkład nie jest mile widziany, bo nieweryfikowalny. Trochę to zniechęca. Nie chce mi się szukać, czy ktoś już taką listę opublikował. To, co wyszukałem w necie, mogę przesłać na maila jeśli potrzeba. Jeśli są tu zawodowi historycy, może mają książki, słowniki biograficzne etc. Bocianski 01:11, 5 kwi 2006 (CEST)
  • Jest wykonany projekt hasła w moim brudnopisie. Więcej raczej nie znajdę. Co dalej? Bocianski 12:18, 6 kwi 2006 (CEST)
    • Wygląda lepiej. Tylko mam uwagę do zaproponowanej zawartości. Otóż bezsensem jest pisanie "starszy", "młodszy". Andrzejów Tęczyńskich było co najmniej 4. Między trzema ostatnimi z nich znam relację: dziad-ojciec-wnuk, ale pierwszego nie potrafię dopasować. Tutaj występuje właśnie I oraz II. Ale nie mam pewności, czy nie było jeszcze jakichś Andrzejów, np. przed nimi żyjących. Wtedy nuemracja się zakłóci. To jest ryzyko. Przydałyby się notki o każdym. Ja bym zrobił tak: ponieważ trzech z nich było właścicielami Końskowoli, można zrobić stuby o każdym. Oprócz informacji o dzierżeniu Końskowoli, wojewodom dopisze się też sprawowanie urzędu. Przyda się też ogólne hasło Tęczyńscy, ponieważ z tego możnego rodu było jeszcze dwóch znanych Gabrielów. Wszyscy Tęczyńscy byli kasztelanami, wojewodami etc. Są też fundatorami unikalnej kaplicy w Staszowie. To bardzo znana i zasłużona rodzina. To samo z Firlejami. A "młodszy" to określenie techniczne, chodziło mi tylko o to, by ktoś nie zalinkował zaraz dwóch osób do tego samego hasła no i żeby mi się niemylili. Błędem jest też podawanie hebu tylko przy niektórych. Albo wszystkim, albo nikomu. Na razie zostawiłem to sobie, bo jeszcze szukam informacji o tych, których nie ma opisanych w wikipedii. Mógłbyś zrobić kategorię: Wojewodowie lubelscy? Jest kategoria wojewodowie poznańscy, precedens jest. Hasło o wojewodach chciałym wrzucić dopiero po ww. zmianach. Bocianski 10:04, 7 kwi 2006 (CEST)
  • Kategorii faktycznie nie ma. Może była, a może mi się przewidziało. No nic. Co do bezsensownych zapisów - źle się zrozumieliśmy, one SĄ MOJEGO AUTORSTWA. Tylko że na razie muszą pozostać ze względów technicznych. Chodziło mi o to, że widzę ile jeszcze błędów tam jest. Z Tęczyńskimi jest najgorzej, bo Janów i Andrzejów jest tam wielka liczba. I teraz pytanie: zasugerowano mi pisanie w nawiasie uzrędu, który dana osoba pełniła. Tylko co w przypadku, jeśli np. szczytowym osiągnięciem obu osób było sprawowanie urzędu wojewody lubelskiego? Numerować? Też źle, bo są różne linie.

Daty się nie przyjęły, a szkoda. W en-wiki są. Drugie imiona: no cóż, każdy szlachcic miał. Tylko czy musimy z niektorych na siłę robić Andrzeja Klemensa, skoro nikt go nie znał pod tymi dwoma imionami? Przecież to kreatywny encyklopedyzm. Już nie mówiąc, że przy 10 Andrzejach zapewne 2-3 będzie miało tak samo i na drugie imię. Coś innego trzeba wymyślić. Kategoria:Wojewodowie lubelscy przydałaby się jako podkategoria "związanych z Lublinem", bo to nie to samo merytorycznie, jakoś sztucznością razi, no i kategoria powinna być jak najwęższa. Bocianski 16:10, 7 kwi 2006 (CEST)

• • • • Zrobiłem artykuł o dwóch Janach Tarło, z których jeden był wojewodą lubelskim. Do tej pory był już jeden Jan Tarło, także wojewoda, ale też hetman. Może lepiej byłoby tego bez przydomka przenieść do Jan Tarło (hetman), a w wolnym miejscu zrobić disamb.? Nawet jeśli nie, to warto dodać ujednoznacznienie. Ja się za to nie biorę, niech zrobi to ktoś z charyzmą. Bocianski 16:53, 7 kwi 2006 (CEST)
        • Proszę bardzo: Jan Tarło (wojewoda lubelski), Jan Tarło (starosta pilzneński), Jan Tarło. Dwa pierwsze hasła zrobiłem ja. Co do 10 Andrzejów - cóż, niemowlaków pominiemy (chociaż na en-wiki jest jakaś Bushówna zmarła w dzieciństwie :| , ale z pozostałych każdy jest ważny - byli starostami, kasztelanami, wojewodami, sprawowali urzędy dworskie. Liczba wojewodów lubelskich mających własne artykuły wynosi już 11 sztuk (plus okupanci) i ma tendencję wzrostową. Bocianski 23:50, 7 kwi 2006 (CEST)

Hm. 1)Tarło mógłby być konfederatą tarnogrodzkim albo wojewodą sandomierskim albo też marszałkiem Trybunału Koronnego. To ostatnie chyba najlepiej go charakteryzuje, ale też jest nadłuższe i najmniej wygodne. 2) Kategorię mogę powklejać, ale "sortowanie" mi nic nie mówi. 3) Bycie jakimkolwiek kasztelanem to chyba większy powód do encyklopedyczności niż udział w Europa da się lubić. 3) Jest kategoria Tarnowscy, może też potrzebna będzie Tęczyńscy? 5) Niestety na Tęczyńskich nie mam na razie za wiele czasu. Sam jestem na siebie zły, że zająłem się wojewodami. Bocianski 19:20, 8 kwi 2006 (CEST) -- Strzegocice: z tekstu ustalić się bezspornie nie da. Data odnosi się do lat znacznie wcześniejszych, niż obaj Tarłowie żyli. Rozbiór logiczny zdania wskazuje, że chodzi o osobę sprawującą urząd po Kochanowskim. W artykule o Kochanowskim nie ma jednak wzmianki o starostowaniu. Z logiki wynika Jan rało wojewoda lubelski, ale to tylkoo domysł. Jeśli kolejność w artykule jest przypadkowa, np. dla autora ważniejszy był Kochanowski i on trafił na I miejsce, to zaburza to tok dowodzenia. W oryginalnych notkach w angielskiej wikipedii nic nie ma o okresach, kiedy Tarłowie starostowali. Ergo: raczej linkować na wojewodę, ale jest to ryzyko. Lepiej link sksować, dowiedzieć się więcej o historii miejscowości i samo wyjdzie. Bocianski 20:42, 9 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] re: porządki

być może, ale wg zasady śmiało edytuj strony to zrobiłem i czekałem aż ktoś zacznie do mnie pisać. Nie zrobiłem tego bez przemyślenia, uwierz. Spędziłem koło 10 minut googlując, sprawdzając w PWN i na innych stronach. Sesja egzaminacyjna, miednica (przedmiot), następca tronu uznałem za nieencyklopedyczne. yeppie szukałem w en wiki, chodzi o jakąś organizację więc tylko dałem wielką literę. Ciąg niezbędny wisi już chyba jakiś czas i nikt się za to nie zabrał więc poszło na koniec. Na przełaj to jakieś lokalne czasopismo z Krapkowic, Lech Grobelny - założyciel Bezpiecznej Kasy Oszczędności, którą pozostawiłem - po co dublować. Oxford Cambridge Race jest w tym szablonie od bardzo dawna i też nie uważam żeby był to bardzo potrzebne hasło. Henryk z Wierzbna googlałem i chyba 3 pozycje znalazło, nie pamietam już dokładnie. Zależy mi tylko na tym aby ktoś zabrał się za poważne artykuły. Wikipedia jest pełna pokemonów, a nie ma tu info na temat polskiego systemu podatkowego, klatki piersiowej, Układu Wyszehradzkiego itd. Działam by pomóc wikipedii. Zmieniaj, nie będę wchodził w wojny edycyjne, tylko proszę nie wprowadzaj tam już miednica (przedmiot)... str13 hm? 01:52, 5 kwi 2006 (CEST)

zauważ też że zostawiłem takie hhasło jak kapelusz bo o tym w przeciwieństwie do miednicy chyba można coś napisać. No i bardzo szczegółowo opisałem zmiany, żeby wszyscy widzieli. Myślę że nie uznałeś mnie za wandala. Pzdr str13 hm?

ok, poprawiłem, wróciłem tego Henryka, bo tam był błąd w nazwie i dlatego nic nie wyszukałem w googlach. Miednicy nie przywracam, jak się pojawi miednica na sdu to się zastanowię nad głosem, ale nie mam wątpliwości co do istnienia miednicy w tym szablonie. następca tronu zamieniłem na następstwo tronu, chyba dobrze, ale jak uważasz że ma być następca to zmieniaj. Ja już dzisiaj nie będę tego szablonu edytował. Pozdr str13 hm? 02:24, 5 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Witaj

Cześć! :-) popszes 01:10, 8 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] handel ludźmi

dzięki za informację - przyznam, że jak zobaczyłem, że się nie wyświetlił adres, a na stronie tego szablonu, ani w dyskusji nie znalazłem wyjaśnienia, jak to zrobic, to mi się odechciało. Gdzie mogę szukać takich opisów? Ymar D 14:52, 10 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Polonistyka

Masz rację - przywróciłem już zwykły stubik :) Pozdrawiam, Orem 09:08, 11 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] PUA

Nie chciałbyś kandydować na admina może? Usuwać eki i blokować wandali jak jest w PL ciemna noc? :) Jak tak to zgłoś się sam albo poproś o zgłoszenie niżej podpisanego.
Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 19:00, 11 kwi 2006 (CEST)Ok, rozumiem, tym bardziej, że też jestem tu dla przyjemności a nie z obowiązku. Jak byś zmienił kiedyś zdanie, to nie wahaj się dać mi znać. :) Gdarin dyskusja 19:10, 11 kwi 2006 (CEST)

Nie kryguj się, to są tylko narzędzia (bardzo przydatne), kryteria spełniasz. Szwedzki 03:59, 13 kwi 2006 (CEST)

Rozumiem te obawy, ale doświadczenia straceńców dotychczasowych, którzy przeszli PUA, niespecjalnie je potwierdzają. A dystans świadczy, że jesteś dobrym kandydatem. Ha! Szwedzki 04:17, 13 kwi 2006 (CEST)

• Dobra, właśnie debatowaliśmy na IRCu - nie ma przeproś, chodź na PUA... -- (lcamtuf)° 03:03, 1 lis 2006 (CET)

[edytuj] Tsca.bot

Re: organiźmie - bot poprawił, prawie 40 wystąpień. Mam świeży zrzut, mogę wyszukiwać takie ciągi, więc jeśli masz jeszcze jakieś tak jednoznaczne zamiany - to zgłaszaj. tsca @ 15:14, 13 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Dźwięczność

aa... racja. dzięki za poprawienie mnie Leticia 18:31, 13 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Tsca.bot 2

Poprawiłem dziś jeszcze 170 (!) wystąpień słowa "pojedyńczo"... A to sam początek... Strona z listą typowych błędów już istnieje - Wikipedia:Lista najczęstszych błędów pisowni. Przynajmniej te błędy, które można poprawić "na ślepo", załatwię botem (nie wszystkie można). tsca @ 00:28, 14 kwi 2006 (CEST)

Hej. Akurat w kwestii tego słowa opinię mam ustaloną :-) Tak się składa, że jako dziecko czytałem wspomnianą przez Ciebie książkę JCh i mocno utrwaliła mi się pisownia łączna; zawsze mam wrażenie, że coś jest nie tak, kiedy widzę to napisane osobno. Bez tortur tego nie będę poprawiał :-) 12:52, 23 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Outcast i jemu podobne

Witaj! Owszem, jest tego w Wikipedii trochę - dawno temu była na ten temat jakaś dyskusja - zdaje się że Jonasz był zwolennikiem istnienia recenzji - właśnie o takiej nazwie - "recenzja Wikipedii". Ja, prawdę powiedziawszy, nie mam do końca wyrobionego zdania - czy kompletnie zabronić rzeczowego opisu płyty, ale bez fanowskich peanów. w Outcast było to naprawdę wynaturzone i nie do przyjęcia w encyklopedii. Jeśli zauważę coś rażącego - dam znać, może pospołu coś z tym zrobimy. Będę ciąć śmielej, nie będąc w osamotnieniu, jednak zająć się tym będę mogła raczej na zasadzie przypadkowego natrafienia, a już na pewno po świętach. Jest teraz trochę roboty... Znikam więc w czeluściach kuchennych, życząc Happy Easter. Pozdrawiam, Tilia 07:08, 14 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] figury i środki

figura retoryczna i środki stylistyczne Obawiam się, że te tematy się nie nakładają, to nie jest dokładnie to samo. Dlatego pozostawiłem je osobno. Proponuję nie czynić nic pochopnie. Pozdrowienia Makawity 07:32, 14 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Hasła chemiczne

Cześć, nie na darmo przeniosłem własne hasło katecholaminy na katecholamina, bo po napisaniu hasła przypomniałem sobie, że taka jest zasada. Dla pewności zapytałem Polimerka i on to potwierdził. Przykładowo kwas i amina to też hasła o wielu związkach. Mam nadzieję, żę więcej już nie będę musiał przenosić ;) Pozdrawiam i życzę Wesołych Świąt kauczuk 13:19, 14 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja Wikipedysty:Oceanici

Tak, od pewnego czasu istnieje taka przypadłość w MediaWiki. Właśnie na błędach oprogramowania bazuje moja strona dla wandali. Spójrz tam, a nie będą cię dziwić takie błędy :) Pozdrawiam, odder  ?? 18:30, 22 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] zrost

zrobiłem to tak jak umiałem. myślę że ok. str13 hm? 22:14, 22 kwi 2006 (CEST)

pamiętam że z jakimś operatorem bota załatwiałeś poprawianie ortów. Ale nie pamiętam z którym. Możesz mu jeszcze dopisać wszechczasów-->wszech czasów żeby pozmieniał bo 130 wyników daje wyszukiwanie. str13 hm? 04:22, 23 kwi 2006 (CEST)

• aha, najwyraźniej pomyliłem, zbyt rzadko do tego działu zaglądam i nie pamiętałem że tam jest podział na rośliny i zwierzęta. Jeszcze tego Bernolaka przeniosłeś widziałem. Dzięki i sorry. str13 hm? 05:49, 27 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Michał Moskal

Czy w kwestii pierwszeństwa nie chodzi o konkretną komórkę Microsoftu, Badawcze Centrum Informatyczne? Bo w tekście Gazety Wyborczej jest, że inne oddziały Microsoftu to już Polacy odwiedzali: Od roku pracuje tam już jego przyjaciel Paweł Olszta (ale nie w dziale badawczym, zajmuje się tworzeniem systemu operacyjnego Windows). Czyli nie w Badawczym Centrum Informatycznym. Czyli w tym dziale Moskal byłby pierwszy? Zboralski 23:05, 22 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] WEdycji zasady

Cześć, możesz zgłosić zadady wstawiania szablonu do propozycji w kawiarence? Nie chcę wychodzić na totalnego reformatora (czyt. rewolucjonistę), na Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje_dyskusja ostatnie zgłoszenie jest już moje :). Pozdrawiam serdecznie! Mlepicki Dyskusja 15:28, 23 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] WP:A

Chodziło mi o głosowanie p.t. Dinozaury a nie WojPoba. Na dole mamy "Nieaktywni:" a u góry "Administrator jest aktywny". Więc sensu nie widzę. Pozdrowienia googl d 22:19, 23 kwi 2006 (CEST)

Więc nieco wyjaśnień:

Przez decyzję rozumiałem fakt, że społeczność zaakceptowała istnienie nieaktywnych administratorów. Decyzja nie była podjęta na drodze konsensusu, ale głosowania. Choć >50% było "za" desysopowaniem, podjęto decyzję "przeciw".

Tu muszę się jednak z Tobą zgodzić - do teraz wiele osób rozumie administratora jako kogoś aktywnego, a brak konsensusu za automatycznym odbieraniem flagi (przepis rzeczywiście łatwy do ominięcia przez edytowanie 2 razy w roku) nie pozwala na usunięcie zapisu o aktywności. Mamy jednak nieco inny problem, natury logicznej - mamy napis "administrator to aktywny uczestnik projektu" a pod spodem listę nieaktywnych administratorów.

Również uważam, że zdanie "nowi użytkownicy uważają administratorów za oficjalnych przedstawicieli..." jest absolutnie niepotrzebne. Gdy porządkowałem na PUA nie wiedząc co z nim zrobić (i niechcąc go usuwać) przeniosłem je na WP:A. Tym sposobem sprzątając w jednym miejscu nabałaganiłem w drugim. Nie podoba mi się także sformułowanie "Administrator jest opiekunem projektu" do teraz obecne w PUA-Wstęp (czego skutkiem są zachowania Folii albo np. taka dyskusja. Ale co zrobić to nie wiem.

Pozdrawiam. googl d 18:21, 24 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Obrona Ziemi Świetej

Prosze zobaczyć to : [[1]] Autor sam się przyznał , że jego artykuł jest przepisany z książki. Za niedopatrzenia biurokratyczne przepraszam, Pozdrawiam, MichałG

[edytuj] PUA

23 głosy za i 5 głosów przeciw i może niech tak zostanie, ok? Gdarin dyskusja 18:20, 25 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Odpowiedź

Odpowiedź na twój tekst: [2] LUCPOL 12:18, 26 kwi 2006 (CEST)

Powyższe odnosi się do mojego wpisu w dyskusji hasła Sankt Petersburg. Wpis ten został przez Lucpola usunięty i przeniesiony do jego dyskusji. Dyskusja potem została zarchiwizowana i wpisu dzięki temu nie ma już na wierzchu. Poprzedzał go mój wpis w Dyskusja:Rosja#Podgląd dobra rzecz, gdzie dałem delikatnie znać o tym, co myślę o waleniu kilkudziesięciu edycji pod rząd (i, w domyśle, szczyceniu się niesamowicie nabitym licznikiem). Bansp 10:55, 23 lis 2006 (CET)

[edytuj] różne: odp.

Wojewodowie leżą odłogiem. Chyba zdecyduję się wpuścić hasło do głównej przestrzeni, bo nie wydaje mi się, żebym wycisnął coś więcej. I tak to jest najobszerniejsza lista na ten tamat w Internecie. A ja Muszę zająć się magisterką. Bocianski 14:26, 27 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] PUA

(odpowiedź na moje pytanie zadane na PUA)

Po co uprwnienia do przeglądania nowych stron? Nawet jeśli wstawiam ek ktoś musi tę stronę usunąć, tak byłoby szybciej i prościej, --Mix321 11:16, 29 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Tryby pisania

Sprawdź świeżym okiem tryb wstawiania i tryb nadpisywania, bo choć różnią się w szczegółach, to o tej porze mogłem mocno popier... je miejscami. BTW Ile to można o takich bzdetach napisać :-))). A może scalić? Beno @ 03:37, 1 maj 2006 (CEST)

[edytuj] Kurów

IP z Kurowa zbanowany. Lukas3 06:17, 1 maj 2006 (CEST)

[edytuj] Sprawa Joya

Zauważyłem, Twój list z początku kwietnia do Joya na jego dyskusji. Od tamtej pory niestety nie widać poprawy - świadczy o tym m.in. rzucanie mięsiem przy próbie odwołania WojPoba (sama inicjatywa nie była słuszna, ale zachowanie Joya było naganne) - niestety nie mogę tego odszukać, być może zostało skasowane. Ostatnio za to Joy znów wrócił do swojego stylu, w dodatku dopuszczając się do wandalizmów: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Ronnie O'Sullivan, myślę więc że jeżeli uznasz za słuszne założenie mu RFC to dowodów nie braknie, ja nie chcę tego robić, ze względu na to iż, moja pozycja nie jest na tyle mocna by móc robić takie rzeczy w dodatku administratorowi, poza tym niestety nie mam czasu - ale jeżeli zrobisz RFC to oczywiście to poprę. Andrzej₁₉ ^@ 10:21, 3 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Witanie

Dzięki. Wstawiłem wpis ze swojej strony dyskusji, bez sprawdzania, czy się nie przeterminował :) Pozdrawiam Kuszi 19:53, 3 maja 2006 (CEST).

[edytuj] listy

Nie jestem fanem list dyskusyjnych, szczególnie takich gdzie zapisują człowieka na siłę. Udało mi się jednak jakoś wypisać. :) Pozdrawiam i miłego dnia życzę.Gdarin dyskusja 10:19, 4 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Elektrowstrząsy

Już więcej tego nie zrobię czytałam o prawach autorskich, ale nie zrozumiałam poprostu chyba :)--Luniaczka 17:03, 4 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Sławomir Tumański

Dzięki. Teraz to wygląda dużo lepiej - dobra robota. Muszę w ogóle do niego napisać i poprosić o jakieś zdjęcie. Wspomniałeś o Przeglądzie - uważam, że na to potrzeba osobne hasło, ponieważ historia jest dość ciekawa i nie ma aż tak wiele wspólnego z jego obecnym Edytorem. --Zureks 09:09, 6 maja 2006 (CEST)

[edytuj] PO

Jeżeli możesz to przekonaj Roo by w końcu wymazał ten disambigP z hasła Platforma Obywatelska (mi się niestety nie udaje mimo prób przekonać go, że to nie on ma decydować który termin się z czym ma kojarzyć, upiera się że wszystkim Polakom kojarzy się PO z Platformą) - mimo prób wersja odosobnionego Roo ciągle zostaje. Andrzej₁₉ ^@ 16:09, 9 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Rewizor

Chyba dobrze nie przeczytales, moje linki nie sa chore !

Telewizja Trwam, jest po prostu "polska" chba ze uwazasz ze nie jest polska, a jezeli - nie, to jaka ? Wikipedysta:Rewizor

Zły adres, niczego na ten temat nie pisałem. Bansp 19:00, 15 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Głosowanie Dyskusja:Platforma Obywatelska

Masz okazję wypowiedzieć się na ten temat, który ostatnio poruszaliśmy na SdU a przy okazji zagłosować. Andrzej₁₉ ^@ 13:30, 10 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Jan Tarło

Witaj. Tak, po najwyższych urzędach. To moim zdaniem najlepsze, jednoznaczne i jak widzę stosowane. W przypadku Branickich masz rację. Najrozsądniej chyba będzie według zajęcia. Może można by się zastanowić według dat ale nieraz są wątpliwości no i trzeba by się było tego trzymać jako zasady. Franciszka Ksawerego zostawmy. Rzeczywiście może trafić się Ksawery bez Franciszek, on sam prywatnie preferował to imię ale jednak oficjalnie występuje i jest znany jako Franciszek Ksawery. Zresztą gdy ktoś ma drugie imię, nawet, nie jak w tym wypadku, trochę zapomniane, używałbym go zawsze w przypadku konieczności ujednoznacznienia. Przy ujednoznacznieniu zawsze może być kłopot z linkowaniem, więc bym się tym nie sugerował. Po prostu słusznie go wstawiłeś do disambigu Ksawery i da się wyłapać. Pozdrawiam. popszes 14:23, 10 maja 2006 (CEST)

Przy okazji. Mam wątpliwości co do kategorii:polska szlachta. Zastanawiam się czy ona ma sens w obecnej formule czyli, że należałoby tam wpisać każdego szlachcica. Może rozsądniej byłoby zrobić kategorię:polskie rody z jakimiś podkategoriami i dodawać do niej artykuły tylko wtedy gdy rzeczywiście można mówić o rodzie, a nie wszystkich jak leci. Widziałem w historii artykułów nieporozumienia z tym związane gdy ktoś próbował dodawać tam współczesne postacie. W zasadzie przy obecnej formule kategorii można by. Pozdrawiam. popszes 15:00, 10 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Ujednoznacznianie haseł biograficznych

Dziękuję za uprzejme zaproszenie do kawiarenki. Debata tam została rozpoczęta w nienajlepszej atmosferze, a ja nie czuję się na siłach podejmować ewentualnej dyskusji. Pozwolisz, że przekażę Ci tutaj swoje uwagi, opierając się wyłącznie na własnych przemyśleniach i odczuciach (wynikających z praktyki z wieloma hasłami). Proponowałbym nieco inną gradację "ujednoznaczniania" - najpierw "ranga / profesja", potem ewentualnie "urząd", "przydomek" i "data urodzenia" (ale w konwencji data urodzenia i śmierci, dla osób żyjących w wersji ur. 1xxx itp.) Druga rzecz, na którą chciałbym zwrócić uwagę, to kwestia "disambigR". O ile z zasadą każdorazowego ujednoznaczniania haseł biograficznych mogę się zgodzić, to mam wątpliwości z przypadkami typu "Stefan Batory". Myślę, że warto uwzględnić tego typu przypadki w tworzeniu ewentualnych wiążących uregulowań (w moim rozumieniu - wyłączyć spod zasady obowiązkowego ujednoznaczniania). Jeszcze raz podkreślam - to są moje prywatne sugestie, nie wiążące dla nikogo. Życzę wypracowania jak najlepszych metod, pozdrawiam Berasategui 21:16, 10 maja 2006 (CEST)

Jeśli chodzi o ujednoznacznianie za pomocą dat, to mam na myśli dokładnie takie zapisy, jak napisałeś. Ma to wprawdzie tę wadę, że należy zmienić nazwę hasła, kiedy bohater atykułu umrze, ale to jest nieuniknione. Natomiast jeśli chodzi o ujednoznacznianie za pomocą przydomków, mam następujące wątpliwości. Po pierwsze, raczej unika się w Wikipedii nazw haseł z użyciem cudzysłowu. Byłbym zatem jednak za użyciem nawiasu. Z drugiej strony, trudno jest w ten sam sposób zapisać tak różne rzeczy, jak powiedzmy przydomek XV-wieczny, pseudonim konspiracyjny czy współczesny pseudonim artystyczny. Może więc przyjąć kilka form, typu Karol Radziwiłł (zwany Panie Kochanku) i Andrzej Kownacki (pseud. Jerzewski). Zdaję sobie sprawę, że może to razić zwolenników jednolitych form, więc to jedynie kolejna luźna propozycja. Jeśli o mnie chodzi, zaakceptowałbym także odpowiednio Karol Radziwiłł (Panie Kochanku) i Andrzej Kownacki (Jerzewski), a zdecydowanie mniej chętnie Karol Radziwiłł "Panie Kochanku" i Andrzej Kownacki "Jerzewski". Jeszcze raz pozdrawiam Berasategui 14:44, 12 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Ewolucja biologiczna

Witam. Chciałbym uniknąć wojny edycyjnej dlatego, chciałbym przedyskutować stwierdznie: "to że istnieją podartykuły nie znaczy, że w głównym ma być tylko linkownia".

Otóż:

1. Co jest takiego złego w linkowni?
2. Artykuł w moim mniemaniu dojrzał już objetościowo do podziału na mniejsze artykuły.

Zacząłem od "mechanizmów ewolucji" ze względów technicznych, ale uważam że fragmenty o arguemntah za i przeciw tej teorii również zasługują aktualnie na osobny artykuł.

Dlatego pokreślę: Uważam że skoro podczas edycji pojawia sie ostrzeżenie o dużej objetości artykułu, powinno się zastanowić nad jego podziałem na mniejsze, by uniknąć problemów technicznych.

Czy się za mną zgodzisz? A jeśli nie, to dlaczego? Pozdrawiam. Egon ☎ 18:02, 12 maja 2006 (CEST)

[edytuj] interwiki i żródła

Cześć. Za uwagę dziękuję, zwłaszcza już i tak myślałem (dojrzewałem) do linków do innych wersji.Jeszcze tego nie umiem, ale się nauczę. Co do źródeł: problem tu większy, dużo źródel jest rozproszonych. Najpewniej chodzi Ci o moje ostatnie hasła, związane z Chorezmem. A więc te żródła to:

• "Dynastie świata" Johna E. Morby'ego
• "Historia Powszechna" t. III W-wa 1966. W kwestii faktografii wygląda wiarygodnie.
• "Mała Encyklopedia Wojskowa" lata 60-e
• Oczywiście Wikipedia po Angielsku
• Jeżeli istnieje różnica opinii, np. incydent Muhammad-Temudżyn 1218, to zamieszczam je.

Inny problem: gdzie zamieścić bibliografię? Jestem tu dopiero 20 dni, w wielu artykułach tych źródel nie widzę, chyba na stronie dyskusji? Co do przekierowań, to np. brontozaur to nie jest poprawna nazwa ale wielu ludzi ją jeszcze pamięta. Na razie to tyle. Wikipedysta:Menai1

[edytuj] szablon:SDUinformacja

Są już dopuszczalne obie składnie, ze strona=cośtam i taka prostsza z podaniem od razu parametru. Shaqspeare 03:43, 18 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Revert mojej dyskusji

Nie ma sprawy ;-) Markotek 15:11, 21 maja 2006 (CEST)

[edytuj] re zmiana nazwy użytkownika - tak zrobiłem

dziekuję za radę.złożyłem wniosek do Pana "gdarin" o zmianę nazwy uzytkownika. Ma Pan rację że sytuacja jaka wynkła źle odbija się na haśle i szkodzi bogu ducha winnemu artyście.Wszystko jednak jest efektem - wstyd się przyznać przewagi zapału nad wiedzą o strukturze wprowadzania propozycji haseł do wikipedii.Na stronie Wikipedysta mirosław kowalczyk zamieściłem sprostowanie.interesuję się z zamiłowania (jak widać gorąco i nie mogę obiecać że nie bedę walczył o sztukę a szczególnie POLSKĄ:) jak i zawodowo sztuką nowoczesną i to jest pierwszy proponowany art.do wikipedii. Jeszcze raz dziękuję i już z pewnym poczuciem humoru i świadomy "agitacji i spamizacji" namawiam do bycia za :) :) :) i nie blokowania mnie :) pozdrawiam ps:z pomysłu żeby głosu w dyskusji już nie zabierać też skorzystam.

(Pisał obecny Wikipedysta:Artworld)

[edytuj] Pielgrzymka Benedykta XVI

(odpowiedź na mój wpis w dyskusji Bieżących Wydarzeń)

Nie zgadzam się. Uważam, że piekgrzymka papieża Benedykta XVI powinno zostać uwieńczone także na Wikipedii. Jest to bardzo ważne wydarzenie w tym roku i nalęzy informować w Bieżących Wydarzeniach o takich rzeczach. Na Wikinews należy to jedynie rozwinąć i opisać bardziej szczegółowo. ArturM 16:13, 25 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Wieluń (statek)

Moim zdaniem, te dwa statki powinny być w oddzielnych artykułach, ale nie jetem w stanie teraz więcej napisać. Poszperam w książkach w mojej jaskini i spróbuję to rozbudować. Zdjęcie w tekście było NPA. dyskusja 08:20, 31 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Kategorie, kategorie

OK, to co piszesz ma sens, mam też pewną motywację, by się tym zająć i uszczegółowić zasady kategoryzacji. Ponieważ jednak dotychczas byłem raczej wikipedowską mrówką, czy mógłbyś mi poradzić gdzie to zaproponować? Moja dyskusja w kawiarence spotkała się z minimalnym odzewem, wolałbym by przemyślane propozycje zmian cieszyły się jednak większym zainteresowaniem... :) Z samym sformułowaniem propozycji zasad jakoś sobie dam radę :)

--Ryzykfizyk 21:23, 31 maja 2006 (CEST)

Przejrzałem dyskusję Dyskusja Wikipedii:Kategoryzacja i faktycznie dyskusja o dokładnie tych samych zagadnieniach, aczkolwiek widzę że walka była wyrównana i przeforsownanie zmian to ciężkie zadanie. Hmm, zdania nie zmieniłem (JPII sam we własnej kategorii??), ale nie wiem cz starczy mi czasu i sił by to przepchnąć. --Ryzykfizyk 18:18, 1 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - strony internetowe

Witaj,
Dodałem komentarz.
Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 08:12, 12 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Lista kolorów

Nie martw się swoimi wadami, bowiem istnieje pogląd, że każdy mężczyzna jest w mniejszym lub większym stopniu daltonistą, a już na pewno 20% populacji męskiej doświadcza tego w realnym stopniu. :-))) Beno @ 00:42, 23 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Nowe przestrzenie nazw

(Odpowiedź na moje podejrzenia niezrozumienia przedmiotu głosowania i komentarz do głosu Artura)

Tak, ale nie do końca. ArturM 17:34, 28 cze 2006 (CEST)