Dyskusja Wikipedysty:Belissarius/Archiwum 2

Z Wikipedii

Dyskusja Wikipedysty:Belissarius/Archiwum1

Spis treści 1 Lockheed F-35 Lightning II 2 Historia 1914-1918 3 Szablon:Czy wiesz 4 Husaria 5 Wojna na Pacyfiku 6 Foo fighter 7 VT-8 8 Historia Polski (1914-1918) 9 Pacyfik 10 Stwierdzenie 11 Bitwy polskiego średniowiecza 12 Korupcja polityczna 13 Królestwa Polskie 14 Historia Wietnamu 15 panm 16 Muhammad Ali 17 Historia 1320-1386 18 Husaria 19 Bitwy polskiego średniowiecza 20 Z czystej ciekawości 21 Bitwy polskiego średniowiecza 22 re: Wiórki 23 Gdzie ja się podziewam... 24 Polityczna historia Wietnamu do II wojny indochińskiej 25 Historia Polski (1914 - 1918) 26 Bitwa pod Kokenhausen 27 Historia Zielonej Góry 28 Chicago 29 1914-18 30 Wietnam 31 Wieczór o Wikipedii w Chicago 32 Historia Wietnamu 33 Nadar 34 Mea culpa 35 Polityczna historia Wietnamu do II wojny indochińskiej 36 Zachowanie historii hasła

[edytuj] Lockheed F-35 Lightning II

Ja w kwestii wentylatora :) Otóż, są silniki turbowentylatorowe (ang. turbofan) i chyba nie ma lepszego słowa niż właśnie wentylator... Twoim zdaniem lepsza jest turbina czy wirnik?? Bo troszkę się zastanawiałem nad tym i jak pewnie zauważyłeś uwzględniłem wszystkie Twoje uwagi w haśle, poza wentylatorem, bo akurat tu... no nie mam weny. Pozdrawiam Voytek S^® ☼ 12:13, 5 paź 2006 (CEST)

Aktualnie haslem zajmuje sie Voytek s, wiec wszelkie uwagi prosze kierowac pod jego adresem, rowniez odznaczenie jesli do niego dojdzie jemu powinno sie nalezec, bo wprawdzie ja haslo umiescilem jako pierwszy ale to on je rozbudowal znacznie do obecnej postaci. Pozdrawiam Hyccel^dyskusja 16:53, 6 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Historia 1914-1918

Powoli wdrażam się do studenckiego życia i próbuje przebrnąć przez meandry biurokracji (typu lektorat z łaciny podczas wykładu epokowego... może mi się uda to jutro załatwić). Na wiki też powoli wracam :) Dzisiaj napisałem sporą część o Kazimierzu w Historii Polski 1320-1386. co do Arturka - a nawet szkoda komentować jego wybryki :) Gardomir riposta? 23:11, 5 paź 2006 (CEST)

Co do głosu Arturka to nie przejmuj się nim - jak artykuł już będzie w pełni dopracowany to i tak zostanie uznany za nieważny. Sam wezmę się za dokładną lekturę na początku tygodnia. Teraz jestem u rodziny i niezbyt mam warunki (czytaj: ani książek, zeby cokolwiek sprawdzić, ani normalnego kompa). Jeszcze co do Arturka - osobiście mam już dość jego pieniactwa, więc jeszcze jedno ostrzeżenie i po prostu zacznę sprawdzac jak w praktyce działa guzik "zablokuj" w panelu admina. Gardomir riposta? 23:26, 6 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon:Czy wiesz

ekhm, lepiej usunąć stamtąd nieprawdziwą informację, niż dopisywać coś. Szablon wisi na stronie głownej i jest wizytówką Wikipedii. - ewentualnie skomentować to na stronie dyskusji szablonu, czy artykułu, do którego jest pogrubiony link. Pozdrawiam Przykuta 07:37, 6 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Husaria

Przecież ma medal. Nie wiem o co chodzi. Gdarin dyskusja 09:30, 7 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wojna na Pacyfiku

Dzięki za przywilej zgłoszenia. Ja tam dla medali nie tworzę artykułów, ale zawsze to coś gdy inni doceniają czyjąś pracę. Ten artykuł jest świetnym przykładem jak zgodnie może się układać współpraca między trzema osobami. Składam gratulacje i Tobie i Gardomirowi za kawał świetnej roboty. Chociaż teraz nie oczekujcie ode mnie zbyt dużej aktywności w dyskusji nad medalem bo czeka mnie magisterka a ja nie mam nawet dokładnie sprecyzowanego tematu pracy. Ale jeżeli znajdę chwilę wolnego czasu to oczywiście zaglądnę.

Pozdrawiam --Tompot 12:21, 7 paź 2006 (CEST)

Oczywiście, że zajrzę i czasami wtrącę swoje trzy grosze. No ale niestety skończyła się wakacyjna laba i planowany artykuł o wojnie chińsko-japońskiej chyba będę musiał odłożyć ad acta.

A odnośnie magisterki to myślałem coś "Swobodnym przepływie kapitału jako elemencie jednolitego rynku wewnętrznego Unii Europejskiej" (seminarium z prawa Unii Europejskiej) no ale nie wiem jeszcze czy opiekun zatwierdzi ten temat. --Tompot 19:51, 7 paź 2006 (CEST)

Dlacego Walki na Peleliu a nie Walki o Peleliu ? W końcu też walczyli o wyspy :).--Pmgpmg 22:40, 7 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Foo fighter

Witaj!

Rozbudowujesz hasło Foo fighter dodając do niego kolejne fragmenty tekstu. Powstaje bardzo ciekawy artykuł, ale w efekcie tych wielokrotnych edycji niepotrzebnie rozrasta się historia edycji artykułu. Jeśli taka seria edycji jest planową rozbudową artykułu, użyj swojego brudnopisu do zredagowania ostatecznej wersji artykułu (lub tej jego części, którą chcesz wprowadzić) i jako całość przenieś do docelowego artykułu.

Brudnopis pozwala zobaczyć tekst w takiej postaci, w jakiej będzie w artykule. A tekst można rozbudowywać, poprawiać błędy i literówki oraz zmieniać jego formatowanie bez "dokumentowania" tego w historii artykułu. Ja w ten sposób poprawiałem artykuły Wieloznacznik i Skrótowiec, a ich brudnopisy (teraz już niepotrzebne i czekające na inne wykorzystanie) są tu: brudnopis i brudnopis2.

W ostatniej wprowadzonej partii tekstu znalazłem kilka literówek, ale widzę, że zostawiłeś niedokończone ostatnie zdanie, więc wstrzymam się z ich poprawianiem, aż skończysz pracę.

Pozdrawiam, xywek ^RSVP 14:53, 8 paź 2006 (CEST)

Tekst jest bardzo ciekawy, chociaż z naukowego lub stricte encyklopedycznego punktu widzenia może być uznany za kontrowersyjny lub wręcz zignorowany. Wikipedia wydaje się być jednak znaczniej bardziej tolerancyjna, a jej czytelnicy zainteresowani ciekawostkami omijanymi przez oficjalne ciała rządowe i naukowe, więc Twoja rozbudowa będzie IMO ciepło przyjęta. Neutralnie opisujesz zdarzenia, nie sugerując żadnego ich wyjaśnienia, co jest właściwe, skoro do tej pory natura tych zjawisk nie została poznana. Jednak i z racji kontrowersyjności natury zjawiska, i z racji ambicji encyklopedycznych Wiki, potrzebne jest wskazanie źródeł poszczególnych informacji – raporty z czasów II w. św. chyba są już odtajnione, potrzebne jest jakieś potwierdzenie zainteresowania problemem wywiadów wojskowych itp. Podajesz informację o numerze magazynu "Times" z marca 1945 r. – bez danych bibliograficznych trudno się na to źródło powoływać komuś, kto będzie chciał wykorzystywać informacje z Wiki.

Nie traktuj, proszę, moich słów jako krytyki Twojej pracy, ale dla wartości podawanych informacji potrzebne jest ich uzupełnienie o źródła.

Niecierpliwie czekam na ciąg dalszy. Pozdrawiam, xywek ^RSVP 21:25, 8 paź 2006 (CEST)

Z tymi danymi bibliograficznymi jest problem. To jest na tyle żmudne zajęcie, że trudno je wykonać dla edycji robionych przy okazji. Sam odkładam kilka większych edycji na Wiki do czasu zgromadzenia potrzebnych materiałów, na które będę mógł się powołać, niekoniecznie wyszukanych w archiwach czy bibliotekach (na to nie mam za wiele czasu), ale nieco mocniejszych niż wyszperane w Internecie. Z jednej strony "jedną z trzech zasad Wikipedii jest weryfikowalność podawanych informacji" – a jak to szybko skutecznie zrobić, gdy autor nie poda źródeł – z drugiej strony pewnie ponad 90% artykułów na Wiki pisanych jest z głowy, weryfikowanych tylko poziomem wiedzy i zdrowego rozsądku autora i czytelników.

W przypadku Twojego tematu należy liczyć się, że ktoś zapyta o wiarygodność przedstawionych informacji i tylko źródłami mogą się one bronić. O ile zdążyłem się zorientować, Wiki akceptuje także popularne publikacje, nie tylko oficjalne rządowe, naukowe itp., więc to trochę upraszcza sprawę (na tym etapie tworzenia Wiki chyba przede wszystkim chodzi o wyeliminowanie kompletnie niesprawdzonych informacji).

Pozdrawiam, xywek ^RSVP 00:33, 9 paź 2006 (CEST)

Wprowadziłem trochę poprawek redakcyjnych, nie zmieniających treści merytorycznej artykułu. Zobacz, czy wszystkie je akceptujesz. Pozdrawiam, xywek ^RSVP 10:29, 9 paź 2006 (CEST)

Mnie też się podoba. Zrobiłeś kawał dobrej roboty. Zwróć jeszcze uwagę na fragment dotyczący opisu wydarzeń w L.A.: "który wolno przeleciał odcinek od Santa Monica do Long Beach" – tutaj chyba trzeba coś dodać lub usunąć słowo "odcinek". Pozdrawiam, xywek ^RSVP 19:29, 9 paź 2006 (CEST)

To była jedyna wątpliwość, której nie mogłem poprawić samodzielnie. Jak widzisz, Twój tekst jeszcze nie wystygł, a już jest sprawdzony pod względem literówek (przepuściłem go przez spellchecker), polinkowany – tutaj zadziałał Mathiasrex, ma dodaną kolejną kategorię. Sądząc z artykułu w Wiki poprawka nazwy ognie św. Elema na ognie św. Elma jest słuszna, ale nie znam się na tym tak dobrze, by się wypowiadać.

Interesujące spostrzeżenie zrobiłeś odnośnie marynarza Doroba. Rzeczywiście w jęz. polskim nie skraca się imion do trzech liter, czasem do dwóch, ale nie dotyczy to imion zaczynających się od "Mar", bo nadal nie byłoby wiadomo, czy chodzi o Marię, Mariusza czy Marcina. Brytyjczycy pewnie wzięli skrót stopnia za skrót imienia. Biorąc to pod uwagę, może to był marynarz Dorob, a nie Doroba?

Pozdrawiam, xywek ^RSVP 20:19, 9 paź 2006 (CEST)

Pasjonujące, zgadzam się. Szczególnie, gdy kilka kawałków historii z różnych źródeł da się złożyć w jakąś całość. Pozdrawiam, xywek ^RSVP 21:18, 9 paź 2006 (CEST)

[edytuj] VT-8

Witam. Wiem ze pan zna sie o wiele lepiej na kwestii tłumaczenia, dlatego prosiłbym o zerknięcie na ten artykuł. --Pmgpmg 23:23, 11 paź 2006 (CEST)

Panów moze nie ma - ale artykułu nie poznaje :). Bardzo dobra robota. Po godzinach edycji iwdać ze troche czasu nad tym CI zeszło.

Acha - napisałeś mi kiedyś ze jakieś wsparcie dotyczace wojny na pacyfiku by sie przydało. mam coś takiego Wikipedysta:Pmgpmg/brudnopis2 tylko jeszcze musze nad tym troche posiedzieć bo jak wrzucę to do Worda to mam 49 stron.--Pmgpmg 06:29, 12 paź 2006 (CEST)

Poguglam jak przyjdę wieczorem - bo teraz idę uczyć do gimnazjum - kolejny dzień praktyk na pozycji nauczyciela informatyki. A co do tego dywizjonu - nie wiem czy tak całkiem niemożliwe było zeby latali w dwójkę. Rosjanie i Japończycy z tego co pamietam robili coś takiego. Ale głowy nie dam (zawsze jakiś nawigator powinienn być jeden lepszy w dywizjonie - a tu faktycznie nic).--Pmgpmg 06:43, 12 paź 2006 (CEST)

[[1]] wiesz -tyle co na początku pisze ( to był mój pierwszy lot z torpedą itd.) to ja sie dziwie ze ktokolwiek z nich wrócił.--Pmgpmg 00:03, 13 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Polski (1914-1918)

Trochę późno, ale biorę się za Twoją historię I wojny światowej. Będzie trochę uwag, mam nadzieję, że nie nazbyt irytujących :).

• Doprowadziła ona do rozbudzenia wśród Polaków poczucia tożsamości narodowej, a w rezultacie do odtworzenia niepodległego państwa polskiego. - hm.... wielu historyków twierdzi jak wiesz, że to odtworzenie państwa było w przeważającej mierze dziełem czystego przypadku. Ewentualnie, że sam upadek państw zaborczych był głównym generatorem zmian. Twierdzenie, że podstawą powstania państwa było rozbudzenie tożsamości narodowej przez czasy wojny nie jest wprawdzie z gruntu błędne, ale jednak dość ryzykowne i pozostawiające miejsce dla obszernej polemiki.
• Na ziemiach polskich - w przededniu wojny - zamieszkiwało około 20 milionów Polaków (dalszych 7 mln przebywało na emigracji). Podstawowa masa chłopska, szlachecka i mieszczańska była i pozostała - mimo wysiłków zaborców - głęboko patriotyczna. - pozostała to przynajmniej w mojej opinii ryzykowne słowo. Kracja narodowości polskiej wśród chłopstwa przypada w końcu głównie na XIX wiek - była raczej nowością niż pozostałością z czasów Rzeczypospolitej. Poza tym ten głęboki patriotyzm "mas" stoi jakby w sprzeczności z faktem, że około połowa mieszkańców ziem uważanych przez Polaków za polskie wcale nie uważała się za Polaków, ale raczej Litwinów, Ukraińców, Żydów, Białorusinów.
• Aktywistom, w odróżnieniu od pasywistów[4], zdawało się, że należy poprzeć najmniej niebezpiecznego z zaborców - Austro-Węgry[5]. Takiego wyboru dokonał Piłsudski uważany za przywódcę obozu niepodległościowego. - aj, zdecydowanie POV. Piłsudski przed wojną był wprawdzie przywódcą jednego z obozów, ale nie można pisać o jego koncepcji, a pomijać Dmowskiego i pozostałe liczące się "plany wojenne".
• Anglia nie była związana żadnymi umowami, ale obawiała się supremacji niemieckiej na kontynencie w razie klęski Francji - mogę się mylić, ale czy Ententa nie była "żadną" umową?
• Jedynie w Austrii pojawiła się koncepcja uczynienie z Galicji trzeciego "królestwa" monarchii, a tym samym pogłębienia autonomii - czy mógłbyś odrobinę poszerzyć tą kwestię? przede wszystkim napisac jak do tej koncepcji odnosiły się władze CiKu?
• cytaty propagandowe należałoby opatrzyć odnośnikami do źródeł - to akurat nie powinien być problem, bo w końcu publikacji źródłowych z tego okresu jest niemało. Podobnie różne inne cytaty zamieszczone w tekście nei zawsze mają podane źródło (np. odezwa z 22 sierpnia 1914, z 25 listopada itd.).
• w rzeczywistości liczył na powtórzenie sytuacji z 1863, co ułatwi zorganizowanie władz powstańczych, uwolnienia się od Austrii i utworzenia niezależnej siły politycznej równorzędnej dla wojujących mocarstw - właściwie to należałoby podać źródło które dowodzi, że Piłsudski miał właśnie takie plany.
• Niechętnie powitał ich w Oblęgorku wielbiony przez naród Henryk Sienkiewicz. - to akurat tylko sugestia: sprawa rozbudza ciekawość, może dopisz co konkretnie znaczyła ta niechęć? Choćby w przypisie.
• Jeszcze co do nagłówka - należałoby w kilku zdaniach streścić jak ta sprawa polska się rozwijała. Bo w końcu zgodnie z zasadami nagłówek ma streszczać całość artykułu.

Ok narazie tyle, postaram się jeszcze dzisiaj przeczytać drugą połowę tekstu. Pozdrawiam serdecznie, Gardomir riposta? 09:31, 15 paź 2006 (CEST)

Aj zabiegany ostatnio strasznie jestem, a czas leci :) No w każdym razie wziąłem się za resztę tekstu. Uwagi moga być troche "czepialskie", ale mam nadzieję, że uznasz, że mają jednak jakąś wartość. No to po kolei:

1. Konarami (maj 1915), Tarłowem, Jastkowem - przy pierwszej miejscowosci jest data, dalej nie ma. Niby nic wielkiego ale widać swoista niekonsekwencję :). No chyba, że to data odnoszaca się do wszystkich trzech starć.
2. Młody polski żołnierz okrzepł w trakcie tych walk. To był bez wątpienia zalążek przyszłej armii polskiej, przesiąknięty patriotyzmem, koleżeństwem i bezgranicznym zaufaniem do Komendanta. - moim zdaniem to jednak zbyt stylizowane zdania - brzmią ładnie, ale nie niosą ze sobą encyklopedycznej treści, tudziez konkretnych wiadomości. poza tym są jednak dość schematyczne/tendencyjne. Wiadomo, że nie wszyscy bezgranicznie ufali i nie wszyscy przesiąknęli patriotyzmem czy koleżeństwem.
3. Okupacja niemiecko-austriacka zaczęła się od deklaracji, bowiem coś trzeba było obiecać, a przynajmniej wyjaśnić Polakom. Niemcy mówili o potrzebie nowych stosunków, Austriacy deklarowali odrodzenie Królestwa Polskiego.- troche to niekonkretnie. Czy możesz wyjaśnić o co dokładnie chodziło z tym wyjasnianiem? ;-)
4. Podczas tajnego posiedzenia 21 sierpnia w Otwocku mówił swoim podkomendnym, że Rosja poniesie klęskę w wyniku rewolucji, która obali carat. - przypis by się przydał, bo to ciekawa kwestia, którą ktoś mógłby chcieć drążyć
5. Społeczeństwo Kongresówki niechętnie przyjęło okupantów. Wielu po cichu liczyło na powrót Rosjan, więc z dystansem odnosiło się także do obozu niepodległościowego. - jakieś konkrety? przykłady? cokolwiek na podparcie tej niechęci?
6. Polacy akt cesarzy zignorowali - wszyscy? większość? kto?
7. W rezultacie pewna liczba obywateli postanowiła TSR poprzeć - czy to nei stoi w sprzeczności z powyższym zdaniem? zignorowali ale poparli?
8. prezydent Warszawy książę Lubomirski - mniemam że ten pan miał jakieś imię? Bo jeśli się nie mylę to ani razu się ono w tekście nie pojawia :)
9. cieszył się poparciem legionistów, POW i młodzieży - to z młodzieżą to chyba przesadna generalizacja. O jakiej młodzieży tu mowimy? Bo chyba nie całej?
10. wystosował depeszę do zainteresowanych państw - czy byłbyś w stanie dodać w przypisie o jakie państwa chodzi? prośba w zasadzie z mojej prywatnej ciekawości ;-)
11. a wielkimi przegranymi okazali się pasywiści, z Narodową Demokracją na czele. - czy aby nie jest to twierdzeniem przesadnym? Przeciez Endecja bardzo szybko "doszła do władzy".
12. Okres ten to także okres wielkiego zrywu niepodległościowego, bowiem żołnierz polski - niezależnie po której stronie frontu - bił się o Polskę, jej odrodzenie i wielkość. Polacy otrzymali w tym okresie niezwykły dar, jakim stała się niepodległość, a wraz z nią demokracja^[1], a więc możność współdecydowania o własnym losie we własnej ojczyźnie. Ale powszechna bieda, często głód, brak pracy, spekulacja i wielka troska o to, co będzie, sprawiały, że radość z wolności mieszała się z niepewnością jaka będzie ta nowa Polska. - wydaje mi sie ze ten fragment nalezałoby gruntownie przeredagowac, tak aby podawał konkretne informacje, bo jednak "dar demokracji" itp. to nie jest informacja stricte encyklopedyczna.

No to by było na tyle :) Ogółem tekst równie dobry co zawsze. Zwięźle pokazuje panoramę tego okresu i jako taki wzorcowo chyba oddaje to co staramy się napisać :). Gratuluję. Swoją drogą w zasadzie skończyłem pisać Historię Polski 1320-1386. Jeszcze ja trochę przeredaguję, dodam przypisy itd. i powinna być w miarę strawna. W każdym razie jak będziesz miał czas to rzuć okiem na nią za parę dni. Poprzednie uwagi do tekstu starałem się uwzględnić, poza jedną dotyczącą Wincentego z Szamotuł. Ten przypis oczywiście dodam, tylko musze wpierw wygrzebać gdzie konkretnie wspomnianą sprawę Wyrozumski drążył :). Pozdrawiam, Gardomir riposta? 02:29, 22 paź 2006 (CEST)

PS. Dyskusjami w wikiprojekcie i głosowaniami nad medalami się zajmę, ale tak koło środy. Musze wpierw skończyć referat o chrystianizacji Polski za Mieszka I, czyli w skrócie "jak to Labuda beztrosko jeździł po Łowmiańskim i jego nie do końca genialnych teoriach" ;-). Gardomir riposta? 02:32, 22 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Pacyfik

Czołem!
A zmiana literki z wielkiej na małą? To przecież nie są nazwy własne.
Pozdrawiam serdecznie Joy dyskusja

[edytuj] Stwierdzenie

co moze oznaczać stwierdzenie before being broken up in the ways. ? Odnosi sie to do okrętów, głównie żaglowych. Ja zastepuje to pisząc ze okręt został zniszczony, ale wolę się upewnić bo juz raz z revenue cutter sie naciąłem :).--Pmgpmg 14:38, 16 paź 2006 (CEST)

Przepraszam, ze sie wtracam, ale przypadkowo zauwazylem pytanie dotyczace "before being broken up in the ways" i mnie to zaciekawilo, bo tez nie wiedzialem. Ale wlasnie wyguglowalem znaczenie tegoz "ways", jak najbardziej zeglarskiego idiomu, opisanego tu: [2]. Z tego wynika ze "broken up" ma tu zwyczajne znaczenie "zdemontowany". (Zostawiam kopie tej notatki na stronie dyskusji Pmgpmg.) Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 11:24, 25 paź 2006 (CEST)

w końcu skończyłem to. W zwiazku z tym ze ty robiłeś alianckie środki desantowe, czy mógłbyś sprawdzić moje tłumaczenia klas okrętów ? Bo często to są moje fantazje bo nie znalazłem polskich odpowiedników.--Pmgpmg 22:31, 16 paź 2006 (CEST)

w sprawie tego uwiąznia na sznurek :) linki [[3]] i Lista okrętów liniowych United States Navy odnoszące sie do tego. Całkiem mozliwe ze ta twoja wersja jes poprawna ( znaczy ze rozpadły sie po/w czasie służby, gdy stały przy nabrzeżu/na pochylni) Bo w okrętach liniowych jest ten fragment ze stały długo na pochylni bez akcji - to moze jak je spuszczali na wodę to sie rozpadły.--Pmgpmg 11:18, 18 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Bitwy polskiego średniowiecza

Co do drużyny Chrobrego, to ja spotkałem się z opinią, że składała się z najemników. Co do drużyny Mieszka I, to jest to nawet więcej niż pewne. Nie twierdzę, że nasze rycerstwo biegało w łapciach, ale uważam, że nie byliśmy wystarczająco bogatym krajem na wystawienie takich hufców jak pod Agincourt. Co do kolczug się nie spieram - to akurat uzbrojenie lekkie i nie wierzchnie. Poza tym zauważ, że o zwycięstwach naszych wojsk nie decydowało decydujące natarcie ciężkiej jazdy, a raczej taktyka i dużo szczęścia. --Hiuppo 17:50, 16 paź 2006 (CEST)

Ok - jak coś mi wpadnie w okno to poprawię :) --Hiuppo 09:08, 17 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Korupcja polityczna

Trochę racji jest z tym drugim spojrzeniem;) Dzięki za pomoc;) BeŻet° 18:35, 16 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Królestwa Polskie

Pytanie-sugestia: może należałoby poprawnie i logicznie ponazywać nasze Królestwa? Nie było przecież tworu państwowego pod nazwą "Królestwo Kongresowe". Może zatem "Królestwo Polskie (kongresowe)", "Królestwo Polskie (regencyjne)", itp? Pozdrawiam. (0oo)

[edytuj] Historia Wietnamu

Witam! Chciałbym pogratulować Tobie, a właściwie Panu, świetnych artykułów z dziedziny historii, które mają już charakter nie tyle artykułu na Wikipedii, co porządnej naukowej rozprawy. Cieszę się, że jest taki ekspert od historii, który potrafił stworzyć hasła do medalowej postaci. Za to chciałbym Ci naprawdę serdecznie pogratulować. Jest jeszcze jedna sprawa - zauważyłem Twoje hasła pt. Historia Wietnamu, które wygląda znakomicie i w pełni zasługuje na medal - dlatego chciałbym Cię spytać i jednocześnie poprosić, żebyś nominował to hasło do medalu. Będzie to z korzyścią dla Wikipedii, a i nam przybędzie jednego medalu.

Przy okazji chciałbym dodać, że będę pracował nad hasłem, które może stać się bardzo dobrze zrobione - Historia Azerbejdżanu - mam ten temat dosyć bogate źródła książkowe - czy chciałbyś uczestniczyć wraz ze mną w tworzeniu tego hasła? Byłbym bardzo wdzięczny za Twoje wszelkie fachowe uwagi lub wskazówki. Pozdrawiam, --Baqu11 20:09, 19 paź 2006 (CEST)

[edytuj] panm

Belissariusie, do tej pory zawsze starano się dawać medale artykułom doskonałym - ten artykuł na pewno jest bardzo dobry, ale nie sądzę, że rzeczywiście jest doskonały, i napisałem dlaczego. Jeśli będziesz traktować to osobiście, to ja mogę nie głosować przy Twoich artach, bo mniej mi zależy na tym by medale dostawały doskonałe artykuły niż na dobrym samopoczuciu swoim i innych. Napisałeś "uważam, że tak długo, jak artykuł można poprawić, dawanie plusów czy minusów źle świadczy o nas samych": ale artykuł zawsze można poprawić, nawet te nieszczęsne arty o miastach których tyle się tam zgłasza - tyle że fakt, że coś można poprawić po prostu nie jest powodem, żeby nie głosować. Pozdr., Laforgue (zieew) 08:19, 23 paź 2006 (CEST) - a ja nie jestem historykiem, mam jakąś wiedzę historyczną typową dla każdego humanisty, ale sam piszę o czym innym.

[edytuj] Muhammad Ali

Będę bardzo wdzięczny za pomoc w ulepszaniu artykułu. Te uwagi, które napisał Gardomir starałem się już wyegzekwować i przekształcić tekst artykułu zgodnie z radami i wskazówkami. Zgadzam się, iż stylistycznie daleko odbiega od ideału ale może wspólną pracą uda nam się osiągnąć lepszy efekt. Co do wojsk francuskich po bitwie pod Abukirem to wzorowałem się na książce, która mówiła ogólnie o historii Egiptu na początku XIX wieku ale w najbliższych dniach sprawdzę to w książce dokładnie mówiącej o wydarzeniach w Egipcie podczas inwazji Napoleona. Pozdrawiam. Lucify 18:26, 23 paź 2006 (CEST)

Wielkie dzięki za poprawienie tekstu stylistycznie!! Następnym razem jak będę chciał zgłaszać artykuł to zgłoszę się o pomoc, dobra? Pozdrawiam Lucify 11:20, 28 paź 2006 (CEST)

Chyba zrobiłem jakiś błąd przy przekierowywaniu hasła o Muhammadzie bo te 3 głosy ,,za", które były zniknęły i szczerze nie wiem w ogóle co mam zrobić by ten artykuł poddać głosowaniu ponownie. Lucify 14:16, 29 paź 2006 (CET)

[edytuj] Historia 1320-1386

Wielkie dzięki za lekturę. Ze wszystkimi uwagami się zgadzam, dodam, że pierwsza to wynik mojej nieuwagi...aż wstyd taki błąd walnąć ;-) Za poprawki wezmę się dzisiaj wieczorem, do jutra powinienem skończyć. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 07:48, 24 paź 2006 (CEST)

No poszło nawet szybciej niż myślałem. Krótki komentarzyk:

1. poprawione
2. poprawione :)
3. dopisałem w dwóch miejscach o najazdach na Mazowsze i znaczeniu związku z Litwą dla tego regionu
4. dodałem w jednym miejscu termin Grody Czerwieńskie jako alternatywny dla Rusi Halickiej. Co do określenia "Księstwo Halicko-Włodzimierskie" wolę go unikać - na tym etapie już ciężko odróżnić czy dalej powinno się mówić o księstwie, czy może juz królestwie. Np. w Pradze w 1356 Kazimierz tytułował się królem Rusi.
5. jak kawałek wyżej
6. O Wierzynku dopisałem zdanko

Jeszcze w kwestii wcześniejszych uwag. Nie dodałem końcowo jedynie informacji o Florianie - jest ciekawa, ale chyba lepiej ją umieścić w haśle o bitwie pod Płowcami. Jak na artykuł zbiorczy wydaje się to zbyt dużym "szczegółem". To by było na tyle :). Raz jeszcze dzięki za lekturę, jakbyś miał jakieś dalsze uwagi to zapraszam, a sam biorę się powoli za Historia Polski (1386-1492). Mam z tego akurat wykłady, to nawet milej i prościej będzie mi się pisać :). Pozdrawiam, Gardomir riposta? 23:50, 24 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Husaria

Mam kilka uwag, chyba wartych dyskusji. Nie chcę ci się mieszać w twoje edycje, bo sam wiem, że jak ktoś namiesza, to się traci często wątek i chęci ;) Ale do rzeczy.

1. Skrzydła husarskie. Są znane mi 3 teorie co do nich: efekt psychologiczny przez szum piór, wygląd i moim zdaniem najbardziej rozsądny argument - w czasie walk z Tatarami używających arkanów arkany miały zaczepiac się najpierw o skrzydła, a potem o husarzy. Moim zdaniem jest to rozsądne, bo patrząc na mocowanie skrzydeł husarskich to było to mocowanie nie na "sztywno". na początku tekstu jest opisane dość myląco, potem jest już ok (Pióra i skóry). Może wywalić powtórzenia?
2. Koncerz - akurat nie wiem czy nazwałbym go lekką włócznią - to była broń biała mieczopodobna służąca do kłucia, stosowana nie tylko przez husarię, ale też przez rajtarię, czy przeważnie jako broń myśliwska. Tu swoją drogą warto by poprawić hasło koncerz, ale chwilowo nie mam weny na opisy broni białej. (to do wstępu) Może wywalić powtórzenia?
3. Styl walki. Husaria była wojskiem uniwersalnym, ale nie tylko jako jazda. W czasie powstań kozackich Sienkiewicz opisuje, jak towarzystwo wystepowało przy sypaniu szańców, ale także jako piechota, a dokładnie strzelcy. Widziałem wizerunek husarza wspartego o muszkiet. Tu się aż prosi wspomnieć o Zbarażu.
4. Wyszkolenie. Przyjrzyj się bitwie pod Gniewem, jak wielkie znaczenie miało morale jednostki, pomimo nawet małych strat własnych. Może warto i ten aspekt poruszyć?

Jak sobie coś przypomnę to dam znać. Generalnie 10 lat temu mocno mnie ten temat interesował z racji związków z wargamingiem i modelarstwem. --Hiuppo 10:17, 25 paź 2006 (CEST)

Zobacz hasło Koncerz - rozszerzyłem je w kontekście prac nad husarią ;) --Hiuppo 00:46, 29 paź 2006 (CEST)

Jeszcze mam coś dla ciebie - tzw. Rolka sztokholsmka http://www.kismeta.com/diGrasse/StockholmRoll.htm - masz tam wizerunki nie tylko husarii, spoko mozna wrzucić na commons, to ma kilkaset latek ;) --Hiuppo 13:49, 4 lis 2006 (CET)

[edytuj] Bitwy polskiego średniowiecza

Jasne, jutro po wykładach się tym z chęcią zajmę. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 00:47, 26 paź 2006 (CEST)

To ja korzystając, ze dziś pilnuję dzieciaka, wrzucę parę uwag.

1. "W Polsce rycerstwo (szlachtę) zwoływano na wojnę (pospolite ruszenie) aż do czasów saskich" - nie tylko w Polsce, daleko nie szukając w Biwie pod Prostkami brało udział pospolite ruszenie pruskie. Może warto jakoś to zgeneralizować.
2. Oręż. Tu bym się zastanowił co z tym zrobić. Nie jest łatwo opisać to jednym zdaniem, choćby dla niejednorodności polskiego rycerstwa/szlachty.
   1. Bogate rycerstwo Małopolski, Śląska czy Wielkopolski zdecydowanie różniło się od mazowieckiego, które z racji walki głównie z Prusami i Litwinami przejęło od nich i styl walki, i uzbrojenie (trudno wyobrazić sobie ciężkozbrojnego szarżującego po podlaskich bagnach). Nie twierdzę, że nie było na Mazowszu 'tradycyjnego' rycerstwa, ale biorąc poprawkę, że stanu szlacheckiego było tu 20% ludności wobec sredniej krajowej około 7%, trudno wymagać zakutych w zbroje wojowników wychowanych na glebach IV czy V kategorii. To jest jedna sprawa.
   2. Druga sprawa - inne uzbrojenie poza mieczem. O ile wiem we wcześniejszym stadium uzbrojenie jazdy było oparte głównie na włóczniach - zarówno do rzucania jak i pchnięcia, które z czasem ewoluowały do jednorazowych kopii. Dalej warto wspomnieć o toporach bojowych - zarówno dla piechoty, jak i jazdy. Dalej kwestia miecza - o ile zgodzę się w przypadku rycerstwa, to jego poczet mógł już być wyposażony w tańsze tasaki (zresztą dalej w tekście jest ok). Nie wiem na ile wojny husyckie wpłynęły na uzbrojenie na Śląsku - przykłady broni drzewcowej znane mi są głównie z pospólstwa (młoty bojowe, morgensterny, cepy bojowe, halabardy, i wiele innych). Dalej broń miotana - na wizerunkach jazdy spod Grunwaldu widać, że w poczcie rycerza mogli znajdować się łucznicy i kusznicy. Wprawdzie polscy łucznicy nie robili takiego zamętu, jak Anglicy ze swoimi długimi łukami, ale w porównaniu z Tatarami nie wygląda to od rzeczy.
   3. Procarze. Czy znane są ci z terenu Polski przykłady wykorzystania procarzy?
   4. Broń palna. Nie zapominaj, że przed armatami były bombardy i w przypadku piechoty hakownice - patrz Grunwald.
   5. Hełmy. Gneeralnie się zgadzam - tu się prosi o wizerunek Konrada Mazowieckiego w takim właśnie hełmie stożkowym znitowanym z kilku płytek.
   6. Uzbrojenie typu wschodniego. Brak mi w tekście wspominek o wpływie na nasze uzbrojenie sposobu walki przeciwników. Tutaj z jednej strony zachodni Niemcy, z drugiej nie gorzej wyposażenia Krzyżacy z najemnikami z zachodu, no i jako przeciwwaga wojska mongolskie, tatarskie, litewskie, pruskie, moskiewskie (tu kaurat można mówić o nieco innym uzbrojeniu pokrewnemu Bizancjum) i inne, preferujace walkę manewrową. Także chyba warto wspomnieć o tym. No i kolejna sprawa najemnicy - ci byli już po naszej stronie pod Grunwaldem, może wcześniej. Czesi, ale nie tylko.
   7. "Ilość koni w poszczególnych okresach była oczywiście różna, podobnie jak ich wielkość i ciężar, wraz z rosnącą wagą uzbrojenia zaczepnego i odpornego rycerstwa." Chyba obronnego? ;)
   8. Waga uzbrojenia. Miecz jednoręczny ważył średnio koło 2 kg (mniej zwykle), później pojawiły się dwuręczne, ale te łączone są z renesansem. Lekka zbroja to około 5-7 kg, pełna gotycka płytowa 30-40 kg. Za to dobrze wyprawiona skóra wcale nie była taka zła - stosowana głównie na tarcze (w gruncie rzeczy początkowo praktycznie jednorazowe).
3. Umocnienia. Tu powinienem cię zaprosić na adminowane przeze mnie forum [4] tudziez swoją stronę [5], bo to temat-rzeka. Generalnie, to tradycja budowania grodów sięga czasów sprzed średniowiecza - patrz Biskupin. Cały ten kawałek tekstu zawiera opinie powszechnie ugruntowane i nieprawdziwe. W schyłkowym okresie średniowiecza pojawia się siedziba rycerska - dwór obronny, który poprzedzają wieże tzw. mieszkalne itd. Na koniec wspomnę tylko, że warsztaty murarskie były wędrowne - np. zamki w Ciechanowie i Liwie budowali ci sami ludzie, którzy wcześniej wznosili zamki krzyżackie.
4. Zasoby ludzkie, taktyka.
   1. Czasy najdawniejsze. Nie każdy kmieć został szlachcicem. To raczej zalezało od zasług wobec władcy. Co do broni improwizowanej, to jest jeszcze dyskusyjna sprawa mieczy. W Okresie Imperium rzymskiego istniał na Mazowszu duży ośrodek hutniczy (Ożarów Mazowiecki itd.) i choć produkcja szła głównie na eksport (Imperium i Barbarzyńcy), nie mozna zakładać, ze coś z tej tradycji nie zostało w kraju.
   2. Mieszczanie. Może warto wspomnieć, że rolę mieszczan ograniczała sama szlachta. No i może coś o bractwach kurkowych?

I to chyba na tyle, dalej ten tekst mniej więcej się broni.--Hiuppo 10:40, 26 paź 2006 (CEST)

Nie zachował się wizerunek Konrada Mazowieckiego - ja mam na myśli ten Jest mniej mylący niż wizerunek Bolesława Krzywoustego w szłomie [6] z czasów Mieszka I. --Hiuppo 21:09, 27 paź 2006 (CEST)

PS Tu masz ciekawy artykuł w temacie [7] --Hiuppo 21:13, 27 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Z czystej ciekawości

Chciałbym się dowiedzieć, o czym traktują "Wiórki Kokosowe" i w jaki sposób (ewentualnie) można byłoby je dostać w moim prowincjonalnym Krakowie. Gau 22:12, 28 paź 2006 (CET)

[edytuj] Bitwy polskiego średniowiecza

Widzę, że Hiuppo już parę uwag wrzucił, no ale sam dodam swoje 3 gorsze jak obiecałem:

1. jest nim rok 966, a pierwszą odnotowana bitwą – bitwa pod Cedynią w roku 972 - a co z bitwami Mieszka z Wichmanem i Wieletami? Odnotowano przecież 3, wprawdzie bez podania miejsca walki ale jednak.
2. łuk refleksyjny miał się pojawić dopiero po najazdach Mongołów w XIII wieku[3]. Znacznie później pojawiła się kusza, która na ziemie polskie dotarła zapewne wraz z wojnami Krzywoustego z Niemcami, a więc najwcześniej w XII wieku. - czy tu kolejność nie powinna czasem być odwrotna? Jeśli się nie mylę najpierw był Krzywousty, później najazd Mongołów.
3. dlatego pewnie tak łatwo i tak powszechnie przyjęła się szabla, która w wieku XVI całkowicie wyparła miecz. - może warto dodać, że początkowo szabla budziła dużą niechęć szlachty, a nawet zabraniano pokazywania się z nią na okazowaniach?
4. Należy podkreślić opinie, jakie ferowali przybysze z Zachodu, którzy z podziwem wyrażali się zarówno o drużynie pancernych Mieszka I, jak i Bolesława Chrobrego - moze warto podać o kim mowa? Bo raczej odrzucam Ibrahima, w końcu o nim ciężko mówić jako o przybyszu z zachodu. Konkretne nazwiska (kroniki?) w przypisie na pewno by nie zaszkodziły, a komuś mogłyby pomóc.
5. Nie znamy wielkości tych stad ani ilości koni bojowych - Czy to aby pewne stwierdzenie? Łoziński w "Zyciu polskim w dawnych wiekach" już bardzo dokładnie opisuje stadniny magnackie z XVI wieku. Naprawdę nie ma żadnych ustaleń na temat tego co było 100-200 lat wcześniej?
6. ale pospolitacy ruszali na wyprawę z czym kto miał. - to by można chyba jakoś formalniej ująć ;-)
7. Co do liczebności drużyny sa jeszcze obliczenia Łowmiańskiego na ten temat - jutro ich poszukam i dopiszę
8. Obecna armia składała się więc z drużyny książęcej, drużyn możnych i pospolitego ruszenia - Wg "Społeczenstwa polskiego od X do XX wieku" książę od początku nie miał wyłączności na posiadanie armii. Po prostu z czasem armie prywatne stawały się coraz liczniejsze. Przy okazji warto tutaj jakoś ująć ten moment przęłomowy organizacji armii, czyli kryzys pierwszego państwa piastowskiego za Kazimierza Odnowiciela.
9. O stosowanej w tym okresie czasu taktyce, jak również o zasobach ludzkich niewiele da się powiedzieć. - tu się nie mogę jakby zgodzić. W końcu bitwy Mieszka z Wieletami i bitwa pod Cedynią doczekały się swoich rekonstrukcji. Może nie jakoś bardzo pewnych, ale jednak dających pewne pojęcie o przypuszczalnej taktyce. Nie wiem jak jest z bitwami za Krzywoustego, ale chyba też coś o tym pisano (hstoria militarna to nie moja specjalność stąd tyle tych "chyba").
10. a na polu bitwy dominował manewr. - znaczy co konkretnie? Dla laika zdanie jakby niezrozumiałe.
11. Piechota była powoływana spośród chłopstwa i zazwyczaj brano jednego z pięciu mieszkańców danej wsi, - wsi tylko krolewskich, czy prywatnych i koscielnych też?
12. armata. Tej ostatniej użyto w Polsce po raz pierwszy podczas bezkrólewia po śmierci Ludwika Węgierskiego, kiedy to stronnicy jednego z kandydatów do tronu oblegali swych przeciwników w Pyzdrach w r. 1383. - hmm...wczoraj na wykładzie z dr. Sroką usłyszałem, że użyto wtedy po raz pierwszy bombardy. To chyba nie to samo co armata?

Narazie tyle uwag, jeszcze wspomnę co możnaby dodać moim zdaniem do artykułu, ale to nie teraz. Za późna już godzina, żeby składnie konstruować uwagi ;-) Serdecznie pozdrawiam, Gardomir riposta? 02:07, 29 paź 2006 (CEST)

To jednak te same szacunki - widać w podanym przez Ciebie źródle też się opierali na Łowmiańskim. W każdym razie trochę rozbudowałem tą sekcję i dodałem kilka słów o liczebności konnicy. Gardomir riposta? 10:04, 29 paź 2006 (CET)

To jeszcze ja. Umocnienia wymagają poprawek. O ile chodzi o okres grodowy, to chyba nie można mówić o najstarszych grodach - z racji umocnień jeszcze z czasów plemiennych (Prusowie, Jaćwingowie, Rusini czy plemiona polskie). Także tu byłby ostrożny. Jeśli idzie o zamki murowane to chyba najstarsze są jednak w Małopolsce i na Ślasku, gdzie najłatwiej było o surowiec. Tu tez byłbym ostrożny, bo nasze pierwsze zamki miały zazwyczaj murowany głównie donżon. O ile w XI wieku mówimy o pallatium (np. Giecz, Lednica), to podobny Wawel jest w XII w nazywany zamkiem. Z najstarszych warto wymienić Legnicę przed 1230 i Wleński Gródek (koniec XII w), Opole po 1228. Stare są wieże np. Stołpie k/Chełma X/XI w, Kazimierz Dolny XIII w itd. Nie generalizowałbym na regiony, ale dysproporcja w czasookresie budownictwa murowanego między południem a północą Polski jest duża. Z drugiej strony lata 70-80e XIII wieku to już zamki krzyżackie: Pokrzywno, Toruń, Radzyń Chełmiński, Rogoźno itd. --Hiuppo 12:38, 3 lis 2006 (CET)

[edytuj] re: Wiórki

Zdaje się, że niestety nie mają już jej w katalogu (1). Byłbym cokolwiek zaszczycony, gdyby udało mi się jednak zdobyć tę książkę - zarówno jej treść (może poza puentą; mimo wszystko jeszcze wierzę w człowieka:] ), jak i język (wnioskując z Twojego wkładu w wikipedię) wygląda zachęcająco. Oczywiście zobowiązuję się pokryć koszty przesyłki.

Krzysztof Żwirski

Żelechowskiego 2/12a

30-124 Kraków

Pozdrawiam, Gau 14:32, 29 paź 2006 (CET)

• Pozostaje podziękować. Gau 23:29, 29 paź 2006 (CET)

• o. dzięki. Historię Wietnamu przeczytam w najbliższym możliwym czasie; cieszę się, że powstają tak rozbudowane artykuły o tak odległej kulturze. żeby tak indyjski odpowiednik jej kiedyś dorównał...nie wiem jednak, czy zagłosuję na Wietnam - nie odczuwasz już przypadkiem przesytu medalami;]? Gau 17:44, 1 lis 2006 (CET)

Dziś doszły. B. dziękuję za dedykację! Wezmę się za czytanie, jak mi tylko czasomierze pozwolą. W jaki sposób zwrócić koszty przesyłki? Gau 18:39, 10 lis 2006 (CET)

[edytuj] Gdzie ja się podziewam...

O piątej rano przeważnie w łóżku ;-)) Zerknę oczywiście na te artykuły, ale daj mi kilka dni, bo mam teraz inne sprawy na głowie, a Twoje teksty to przeważnie dłuższe lektury. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:53, 31 paź 2006 (CET)

[edytuj] Polityczna historia Wietnamu do II wojny indochińskiej

No nie jest to krótki artykuł :) No w każdym razie oczywiście przeczytam, ale to może zająć kilka dni. Uwagi będę nadsyłał na bierząco. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 09:57, 31 paź 2006 (CET)

PS. Co do głosów "przeciw" Arturka to wiesz jak z nimi jest... Są, ale jakoby ich nie było ;-) Gardomir riposta? 09:57, 31 paź 2006 (CET)

[edytuj] Historia Polski (1914 - 1918)

Witaj! Artykuł bardzo mi się podoba i jak każdy Twój jest naprawdę bardzo rzetelnie napisany. Rzeczywiście można w pewnych punktach przyczepić się POV, gdyż widać, że z artykułu ocieka jako taki patriotyzm, co jest rzeczą oczywiście chwalebną; należałoby jednak unikać czegoś takiego i używać bardziej neutralnych określeń. Co zaś tyczy się tego, że ten artykuł ma sprzeciw, uważam, że to zwyczajne doczepianie się na zasadzie "Nie udało mi się dostać medalu, ubiję dobry artykuł innego". Niestety, z mojej perspektywy tak to wygląda. Chciałbym Ci pogratulować naprawdę ogromnej wiedzy historycznej i szczególnie takiemu laikowi jak ja w porównaniu do Ciebie, Twoje artykuły mogą tylko imponować. Nie ma w tym żadnej wazeliny - oceniam, co widzę, a widzę naprawdę znakomity artykuł. Pozdrawiam! --Baqu11 19:57, 31 paź 2006 (CET)

[edytuj] Bitwa pod Kokenhausen

Mógłbyś zerknąć na artykuł o bitwie pod Kokenhausen? Ostatnio go trochę poprawiłem i dopracowałem. Teraz zastanawiam się czy spełniłby wymagania artykułu na medal, czy można go zgłaszać do głosowania? Sądzę, że napisałem o tej bitwie bardzo dużo, jeżeli miałbyś jakieś wątpliwości lub pytania chętnie się z nimi zapoznam. Lucify 13:50, 1 lis 2006 (CET)

Cieszę się, że skorygowałeś już kilka rzeczy w artykule. Co do liczebności wojsk opierałem się na dwóch źródłach (,,Rapier i kocerz" oraz ,,Hammerstein 1627"), podobnie jak z podziałem na hufy (sam byłem zdziwiony owym podziałem). Identyczna sytuacja dotyczyła owych kozłów hiszpańskich (jest napisane głównie o wałach, dołach i żerdziach). Podczas tej bitwy piechota szwedzka nie posiadała jeszcze w swym wyposażeniu pik (z tego co mi wiadomo piki w wojsku szwedzkim pojawiły się przed bitwą pod Kircholmem) tylko włócznie oraz rapiery wraz z muszkietami, które z powodu owych żerdzi ustawionych przed piechotą nie były zbytnio przydatne. Z tymi działami to również muszę poprawić, gdyż 9 dział brało udział w bitwie, 8 było ustawionych pod murami miasta. Biorę się do poprawek! Lucify 18:18, 3 lis 2006 (CET)

Mógłbyś zerknąć jeszcze raz do ego artykułu? Część rzeczy zmieniłem (nie obraź się, że usunąłem część Twego tekstu ale po prostu uważałem go za sprzeczny z wydarzeniami, które naprawdę miały miejsce), dodałem dwie grafiki. Zastanawiam się obecnie czy nie można dodać również ryciny przedstawiającej bitwę chyba z XVII wieku (szczegóły ,,dyskusja" w artykule). Pozdrawiam. Lucify 13:53, 5 lis 2006 (CET)

[edytuj] Historia Zielonej Góry

Zobacz http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629484 - ponad- (...) ponadtysiącletni;
Zasady się ostatnio zmieniły i te rzeczy można już pisać razem - http://slowniki.pwn.pl/poradnia/lista.php?id=653 co zresztą jest również spotykane w naszej Wikipedii... Julo…^ 01:17, 2 lis 2006 (CET)

Odnotowano również, że z obawy o utratę konsumentów i idącą za tym groźbę utraty źródeł dochodów miejscowi piwowarowie wymogli na władających miastem i okolicami książętach pewne przywileje, administracyjne ograniczające areał winnic Chodzi o to, że branża producentów piwa wymogła od miejskich rajców przepis, ograniczający produkcję wina. Takie rzeczy jeszcze i dziś są na porządku dziennym w różnych branżach we wszystkich krajach świata... Julo…^ 01:35, 2 lis 2006 (CET)

[edytuj] Chicago

zerknąłem, czy kogoś nie ma w atlasie wikipedystów, ale jednak nikogo nie zauważyłem. Dopisz się :) Przykuta 07:14, 2 lis 2006 (CET)

[edytuj] 1914-18

Przeczytałem dopiero połowę (podoba mi się), teraz muszę iść do pracy. Zagłosuję najpewniej pozytywnie, ale później. Przy okazji: podlinkowałem miejscowość w zdaniu: O godzinie 9.45 żołnierze obalili słupy graniczne pod Michałkowicami przekraczając granice zaborów i wychodzi na to, że to chodzić musi o Michałkowice koło Siemianowic... Czy aby na pewno tam? Julo…^ 09:26, 2 lis 2006 (CET)

Już po lekturze całości. Rzuć okiem na pytanie na dole. Pozdrawiam Julo…^ 14:41, 2 lis 2006 (CET)

• Nie Michałkowice, tylko Michałowice. Poprawiłem. Julo…^ 20:55, 2 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wietnam

Przejrzałem dziś część dokładnie, i różne drobnostki stylistyczne spisałem na PANMie, ale dalej już nie mogę, bo mam gorączkę :(. Pozdr., Laforgue (zieew) 13:46, 2 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wieczór o Wikipedii w Chicago

Czołem!

Zoczyłem twoją wiadomość na Tablicy Ogłoszeń i po chwili doszperałem się informacji na temat Art Gallery Kafe. Niestety nie jestem w stanie się zjawić (trochę to daleko :P), ale z chęcią pomogę od strony organizacyjnej i w kontaktach z Fundacją Wikimedia. Potrzebujesz czegoś? :)

Pozdrawiam, TOR 03:12, 4 lis 2006 (CET)

P.S. Nie zauważyłem żebyś pisał na en:Portal talk:Poland/Poland-related Wikipedia notice board. Może spróbuj? A nuż się ktoś znajdzie do pomocy (np. Mareklug ;)).

Tak, baaaardzo daleko. Zwłaszcza jak się nie ma wizy. :P Może następnym razem. A tymczasem spróbuj może jeszcze pogadać z Roo72. On co prawda nie jest z US tylko z Australii, ale może będzie zainteresowany. TOR 13:25, 4 lis 2006 (CET)

Szczerze? Nie mam pojęcia co będą w stanie załatwić. Przesłałem informacje o twojej inicjatywie do Events committee razem z twoim numerem telefonu (mam nadzieję, że to nie problem). Może będą w stanie coś skombinować (plakaty, bannery, ulotki). Ale... Problem polega na tym, że ta komisja jeszcze formalnie nie istnieje. :P Cały czas się organizują (bardzo powolnie). Dlatego nic nie obiecuję. TOR 15:05, 5 lis 2006 (CET)

[edytuj] Historia Wietnamu

Co do tytułu, to uwaga nie była związana z samą kwestią "umedalowienia". Ale żeby artykuł "Polityczna historia..." mógł dostać medal trzeba koniecznie zrobić streszczenie na początku; reszta moich uwag ma charakter drugorzędny, ale jakby się dało według nich poprawić tekst to też nie byłoby najgorzej;) Pozdrawiam Mmt 13:31, 5 lis 2006 (CET)

[edytuj] Nadar

Oczywiście że tak! Jak pewnie wiesz - ma stubika. Ja niestety nie znam się - aby go namierzyć pojeździłem trochę po en/frwiki i sieci, to wszystko. Ale fakty są na tyle ciekawe, że pewnie warto by mu coś więcej. Pozdrawiam. --B3 (@) 07:55, 7 lis 2006 (CET)

PS. A skoro już do Ciebie piszę... Widziałem zajawki Twojego projektu. Bardzo ciekawe, niestety sam nic tu nie mogę. Tyle co mi przychodzi na myśl, to to, że potencjalnie interesujące publikę rzeczy dzieją się też na enwiki. Naprawdę - jeśli masz czas to zajrzyj np. w parę ostatnich linków pomieszczanych na stronie gdzie dałeś ogłoszenie. Poza tym ostatnio promujemy tam artykuł na medal "History of Solidarity", może Cię interesować ;) Co zaś do plwiki to mogę służyć jakimiś statystykami - np. ile jest aktywnych wikipedystów, jak wiele razy dziennie edytują, i takie tam trivia, można też zrobić na zamówienie. Jeśli więc jakieś liczby by Ci podchodziły to nie wahaj się pytać. Pozd --B3 (@) 07:55, 7 lis 2006 (CET)

---

Chicago tylko milion? Ja myślałem że to największe polskie miasto... :)

Tak czy siak, oto przygarść linków i tego co miałem, może coś z tego się przyda aby wypełnić sekcję "trivia":

• Jesteśmy 4-tą wikipedią świata i możemy pomarzyć o "podium" (tzn. wyprzedzić Francuzów); tymczasem dystans jest od jakiegoś czasu mniej-wiecej stały, zob. tutaj (pewnie z resztą znasz). Jest też trochę bogatsza wersja "międzynarodowa". Podstawowe dane plwiki są tutaj, tędy do enwiki, tędy do fr.
• tutaj jest tabelka aktywności różych wikipedii (niestety sprzed dwu miesięcy). Pokazuje ile jest artykułów na głowę native speaker - i tu widać, że plwiki jest dość aktywna (zawdzięczamy to robotom)
• ogólnie na tej samej stronie poniżej znajdziesz jeszcze parę liczb, wybierz co chcesz. Źródło to zrzuty bazy danych]. Na wiki jest 100% przejrzystości i to mi się podoba. Jakby ci przyszło do głowy jakieś konkretne nowe pytanie "ile czego jest", to nie wahaj się spytać - jak będę umiał to chętnie policzę.
• ktoś już analizował plwiki: Wikipedia:Piotr Spigiel - Praca licencjacka
• co do enwiki, polecam wszystkim m:How to deal with Poles. Uwaga: treść może być szokująca w pierwszym czytaniu. Uważam jednak że ma duży sens. W dyskusji tej strony (pod koniec) można znaleźć pewne niegłupie uzasadnienie dlaczego. Ogólnie nie zaszkodziło by mieć tam więcej polskich edytorów, zważywszy, że - w uproszczeniu - wikipedia to 12 najczęściej odwiedzane miejsce w sieci. Dane co do popularności są np. tutaj.

Miłego szperania! Pozdrawiam --B3 (@) 15:24, 11 lis 2006 (CET)

Jimbo Wales born:7 August 1966, Huntsville, Alabama, USA. Now we works and lives in St Petersburg, Florida. Teoretycznie ciekawa jest jego user page, bo zawiera sformułownie jego zasad (trochę IMHO idealizuje); ja osobiście lubię jego cytaty z wikiquote, zwłaszcza pierwsze dwa: We make internet not suck (podstawowa motywacja aby tu jednak być) oraz bardzo realistyczny [Wikipedia is] like a sausage: you might like the taste of it, but you don't necessarily want to see how it's made. Pozdrawiam - --B3 (@) 22:51, 11 lis 2006 (CET)

PS. Aha, a propos zakazu korzystania w szkołach - słyszałem, a nawet tym faktem studziłem zachwyty nad "Przekrojem" który nas cytował... Tymczasem słyszałeś może, że porównywano fachowość wikipedii z Britannicą? Nature - w końcu to poważna marka - zrobiła przegląd, który dla wikipedii wypadł bardzo korzystnie [8]. Było o to potem trochę kłótni z Britannicą, ale powiedzmy, że jednak coś w tym jest. --B3 (@) 23:08, 11 lis 2006 (CET)

Powodzenia! --B3 (@) 23:59, 11 lis 2006 (CET)

[edytuj] Mea culpa

Tak, wszystko to moja wina ;-) Zerkam właśnie w artykuł i pierwsze co mi się nasunęło, to określenie Obertyna jako pierwszej bitwy polskiego renesansu. Nazwa tej epoki jakoś niezmiennie kojarzy mi się z kulturą, a określenie bitwy jako "renesansowa" jakoś mi nie pasuje (nie mówimy przecież o bitwach "gotyku"). Może zatem lepiej byłoby "pierwsza bitwa epoki nowożytnej". Czytam dalej i jak coś jeszcze mi się nasunie to dam znać, a na PAnM oczywiście zagłosuję :-) Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:35, 9 lis 2006 (CET)

Poprawiłam trochę literówek i interpunkcji, jakieś drobiazgi readakcyjne, zerknij, czy się z nimi zgadzasz. Na Twoim miejscu spróbowałabym zrezygnować z kilku felietonistycznych tekstów typu "Trudno jest oczywiście o jakieś generalne ujęcie tego tematu...". Przejrzyj to raz jeszcze i tam gdzie się da staraj się unikać tego typu sformułowań. Wiem, że preferujesz styl publicystyczny, ale wydaje mi się, że można to ograniczyć. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:47, 9 lis 2006 (CET)

Spróbuję Cię uszczęśliwić... ;-) chociaż Wietnam znacznie mniej mi leży. A tak przy okazji spytam, skąd takie dziwne pory Twojego bywania na Wiki? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:54, 10 lis 2006 (CET)

No teraz wszystko jasne, przecież kiedyś zgłębiałam Twoją stronę Wikipedysty, ale widać uleciało mi to z głowy :-) No skoro uważasz, że Wietnam i tak nie ma szans, to sobie daruję, we wszelkich innych tematach śmiało wołaj. Jeśli chodzi o bitwy, to wydaje mi się, że kiedyś natrafiłam na propozycję kogoś z Wikipedystów (teraz jakoś nie umiem tego odnaleźć), aby zmienić tytuł na "Historia wojskowości...". Oczywiście szkoda by było, bo to przecież miał być artykuł tytułowy do naszej kategorii, ale teraz przyglądając się jego zawartości dochodzę do wniosku, że rzeczywiście tytuł nie jest do końca adekwatny do zawartości. Rozwiązaniem byłoby podzielenie tego na dwa artykuły, teraz jednak, kiedy art. startuje do medalu, jest na to za późno. Hmmmm, nie chcę przysparzać Ci dodatkowej pracy (chociaż przyznaj, że robię to z takim wdziękiem, że przeważnie nie potrafisz mi się oprzeć ;-)), ale może pomyślałbyś jeszcze o podkręceniu tego artykułu w takim kierunku, aby bardziej odpowiadał tytułowi. Może w opisie stosowanego oręża mogłyby pojawiać się odniesienia do konkretnych bitew? Może należałoby opisać te najważniejsze w taki sposób, aby nie powielały tego, co jest w osobnych opisujących je artykułach, ale wnosiły jakieś porównania, uogólnienia. Może przydałoby się nieco więcej na temat dowodzenia np. w przekroju przez wszystkie bitwy. Chodzi mi po prostu o coś więcej niż sekcja "Zestawienie najważniejszych bitew", co podkreślałoby związek z tematem. Myślę, że rozumiesz, co mam na myśli. Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:40, 11 lis 2006 (CET)

Oczywiście, nie ma pośpiechu. Jeśli artykuł pod tym tytułem dostanie medal, a na razie nic nie wskazuje na większe zastrzeżenia, to można będzie to później dopracować. Jeśli uznasz, że zmiana tytułu będzie prostszym rozwiązaniem, to też nie mam nic przeciwko. Powodzenia w propagowaniu pl-wiki za oceanem. Swoją drogą zmyliłeś mnie tym en-3 w swojej wieży Babel (en-4 jakoś bardziej rzuca się w oczy), dlatego przeoczyłam fakt, że siedzisz tam na stałe. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:21, 11 lis 2006 (CET)

Przypuszczałam, że to fałszywa skromność ;-) Nie zmienia to faktu, że na początku dałam się zmylić, no i jakoś bardziej utkwił mi ten Gdańsk. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:57, 11 lis 2006 (CET)

Muszę przespać się z tym tytułem, dam znać. A przy okazji, chyba mógłbyś pomyśleć już o ponownej archiwizacji swojej dyskusji :) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:08, 11 lis 2006 (CET)

[edytuj] Polityczna historia Wietnamu do II wojny indochińskiej

Wiem, że moja propozycja może wydawac się irytująca (czy też raczej zmienianie wielu rzeczy po raz kolejny), ale wydaje mi się, że to jedyny sposób, aby całość uporządkować. No i w takim układzie przejście przez PANM będzie o wiele prostsze - artykuły będa krótkie i nikt nie będzie się czepiał, że dotyczą tylko polityki. Przy historii Polski działa, czemu tu by miało nie zadziałać? Oczywiście jeśli masz inne zdanie, to nie będę się starać nic narzucać, a tym bardziej nie będę głosować przeciw. Gardomir riposta? 20:23, 11 lis 2006 (CET)

Najlepiej byłoby podzielić historię artykułu, ale przy historii tej wielkości jest to lekko mówiąc nierealne (szczególnie, że mechanizm wiki jest dośc niedoskonały pod tym względem). Najlepiej zrobić tak:

1. przenieść artykuł do Historia Wietnamu. W efekcie tam będzie jego historia.
2. utworzyć poszczególne artykuły metodą copy/paste wpisując jako opis pierwszej edycji coś w rodzaju "Treść artykułu przeniesiona z Polityczna historia Wietnamu do II wojny indochińskiej. Główni autorzy: (wymień 5, bodaj tyle wymaga licencja Wikipedii). Pełna historia zmian pierwotnego artykułu znajduje się w haśle Historia Wietnamu".

Rozumiesz o co mi chodzi? (pytam bo nie jestem pewien czy zrozumiale to wyjaśniłem), Gardomir riposta? 22:33, 11 lis 2006 (CET)

Co do wycofywania to po prostu napisz przy zgłoszeniu powód pogrubionymi literami i dodaj, że w związku z tym głosowanie zostaje przerwane. Tak to niech zostanie przez dzień czy dwa, a później ja przerzuce głosowanie do archiwum. Gardomir riposta? 22:33, 11 lis 2006 (CET)

Nie ma na to żadnych zasad. Po prostu jeśli artykuł przestaje istnieć w swojej formie, to jest to niejako oczywiste - wystarczy podać o tym widoczną informacje na stronie głosowania i poprosić jakiegoś admina, aby zajął się kwestiami technicznymi :) Gardomir riposta? 23:04, 11 lis 2006 (CET)

W tym akurat przypadku prosba byla zbędna :) W kazdym razie niech zostanie narazie głosowanie w PANM - tak żeby ludzie wiedzieli czemu zostało przerwane. Jutro wieczorem przeniose je do archiwum, Gardomir riposta? 23:12, 11 lis 2006 (CET)

[edytuj] Zachowanie historii hasła

Jeżeli rozbijasz hasło na mniejsze części to dobrze by było zachować pełną historię edycji, najlepiej zrobić to tak:

1. przenieś stare hasło pod nowy tytuł używając klawisza "przenieś"
2. następnie w miejsce "starego" hasło gdzie pojawił się redirect wstaw jest starą treść metodą copy&paste
3. w nowym haśle wytnij niepotrzebne części

Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 01:47, 12 lis 2006 (CET)

PS. Dobra robota z historią Wietnamu.