Dyskusja Wikipedysty:Belissarius/Archiwum1

Z Wikipedii

Czy można się dowiedzieć na jakich prawach autorskich artykuł Historia Azji Południowo-wschodniej znajduje się w wikipedii? Miło by było jakbyś ustawił w swojej przegladarce prawidłowe kodowanie znaków. Na razie robisz w artykułach krzaki. Adam Dziura 07:19, 27 wrz 2004 (CEST)

Spis treści 1 Historia Azji Poludniowo Wschodniej 2 Asyria 3 c.d. 4 Już mam! Albo tak mi się zdaje... 5 Kongres Polonii Amerykańskiej 6 Historia państwa i prawa 7 ORP Orkan (niszczyciel 1942) 8 Grafiki 9 Podpis 10 Skróty 11 Napęd "Sultany" 12 Żeglarz 13 Hutteruci > Huteryci 14 Manuskrypt Voynicha 15 Bitwa pod Maratonem 16 Wiórki kokosowe 17 Hoplici 18 Grafika:Matt Urban.jpg 19 Matt Urban 20 Grafiki: Wikipedia -> Commons 21 Grafiki: War Correspondent's Archive 22 Grafika:Voynich.jpg 23 z Cienia (prośba) 24 Czarcie koło 25 Kamień z Kensington 26 Ministerstwo Informacji 27 Peregrynacje Polonusów :) 28 Grafika:Anders.jpg 29 Grafika:Anders.jpg 30 Grafika:Order of the Bath.JPG 31 Grafiki 32 Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule 33 Grafika:272.gif za takie nazwy plików najchętniej bym... 34 Jan Kobylański 35 Kobylański 36 Grafika:Fregata rakietowa 272.gif 37 Akcja Kutschera 38 Jan Tadeusz Stanisławski 39 Grafika:Dean Acheson.jpg 40 Jakość art. Wikipedii 41 Liberator 42 Dyskusje... 43 Guadalcanal 44 Awans 45 Grafiki 46 Mieszko II Lambert 47 Desant na Krecie/Kretę 48 Erwin Rommel 49 Image:Stetysz.jpg 50 WikiThanks 51 Walki na Peleliu 52 Pacyfik 53 Stanisław Sosabowski 54 Kategoria:Bitwy w historii Polski 55 Obie sprawy cd. 56 Przypisy? 57 Kategoryzacja 58 Bitwy 59 Konsensus 60 Artykuł 61 Medal dla "Walki na Guadalcanal" 62 Kolejne kategorie 63 Historia Polski (do 1138) 64 Bitwy polskiego średniowiecza - Oręż 65 Walki na Guadalcanal 66 Przypomnienie 67 Desant na atolu Tarawa 68 Walki o Gadalcanal 69 Anm? 70 Zmiany w PAnM 71 Historycy 72 Walki o 73 Alianckie jednostki desantowe w II wojnie światowej 74 Raz jeszcze Historia Polski (do 1138) 75 Wikiprojekt historia 76 Pudełka od butów :) 77 Historia Polski 78 Wojna na Pacyfiku 79 Regulamin PAnM 80 bitwy polskiego średniowiecza 81 Kowale w Polsce 82 Warsztat 83 Wojna na Pacyfiku 84 Wojna jak to wojna :) 85 Historia Polski (1914-1918) 86 LCP(L) 87 Historia Polski (1320-1386) 88 Bitwy polskiego średniowiecza 89 Archiwizacja

[edytuj] Historia Azji Poludniowo Wschodniej

Historia Wietnamu do wojny wietnamskiej jest mojego autorswa. Oczywiscie, opieralem sie na innych opracowaniach, jak np. "The Smaller Dragon: A Politial history of Vietnam" Josepha Buttingera z 1958 r. czy "Th Roots of French Imperialism in Asia" Johna Cady z 1954 r. lub Stanleya Karnowa "Southeast Asia" z 1962 r., ale tekst jest zdecydowanie moj. Belissarius

Ps. Jak mam uporzadkowac polska trzcionke? Mam, uzywam, u mnie na ekranie jest OK. Co mam zrobic, zeby bylo dobrze w internecie?

Serdecznie witam w polskiej Wikipedii.
Aby poprawnie używać polskich znaków w Wikipedii (większości wersji językowych, oprócz IIRC angielskiej) należy ustawić w przeglądarce kodowanie na UTF-8. Kpjas ☺ 11:52, 28 wrz 2004 (CEST)

W dalszym ciagu nie wiem jak to zrobic. Czy mozesz mi dac konkretne wskazowki?

[edytuj] Asyria

Mam klopoty z polska czcionka i nie tylko. Chcialbym np. dopisac artykul dotyczacy organizacji i sposobow walki armii asyryjskiej. Nie wiem, co zrobic, zeby moje "ogonki" byly czytelne na wikipedii bez koniecznosci poprawiania przez adminow. Wyjscie w rodzaju pisania zamiast alt/a jakichs cyfr rozdzielonych %% wydaje mi sie bez sensu, bo tekst moze byc dlugi, a wiec praca bez sensu. Rad w stylu "musisz sie dostosowac" lub "uzyj UTF-8" nie rozumiem, chociaz doceniam dobra wole doradcow. Moj system (Windows XP) niby reaguje, przyjal wszystkie polecenia, ale nadal nie dziala w internecie. Druga sprawa to dopisanie. Jest temat "Asyria" z podrozdzialami. Jka wpisac obszerny - i wazny - artykul o organizacji armii. Czy ktos moze mi pomoc? Wikipedysta: Belissarius

Zapewne korzystasz z przeglądarki "Internet Explorer"? Nie używam jej i nie potrafię Ci pomóc, a brak polskich znaków wynika prawdopodobnie z jej ustawień. Może postaraj się znaleźć jakiś pasek "Właściwości" i tam ustawić język (gdzieś powinien być) - spróbuj wybrać albo "język polski", albo "UTF-8", albo "środkowoeuropejski - ISO 8859-2" - może to być różnie określone. A najlepiej zainstaluj inną przeglądarkę - ja używam Mozilla Firefox wersja 0.9 - języki bez problemu, ma też kilka wygodnych możliwości, których IE nie posiada.

Co do dodania czegoś w Asyrii, po prostu otwórz edycję i dopisz w odpowiednim miejscu rozdzialik, oznaczając nagłówek tak: ==Organizacja armii==. W podglądzie ukaże się to jako duży nagłówek (albo podejrzyj edycję jakiegoś dużego artykułu, np. Kuba Rozpruwacz). Zanim uporasz się z problemem ogonków, możesz pisać bez polskich znaków, a ktoś potem to poprawi - napisz tylko w opisie zmian "brak polskich znaków" lub coś w tym rodzaju. Wybacz, że nie potrafię pomóc Ci pod względem "informatycznym". Pozdrawiam, admin Selena 07:22, 29 wrz 2004 (CEST)

Kilka pytań:

1. System operacyjny ? - Windows XP, tak ?
2. przeglądarka ? - Internet Explorer ?
3. Jaka wersja przeglądarki ? - 6.0 ?
4. Jaka wersja językowa przeglądarki ? - angielska ?
5. Co masz wybrane w menu Widok (view) → Kodowanie (encoding)
6. Czy widzisz polskie znaki w polskiej Wikipedii
7. Czy możesz wpisywać polskie znaki w oknie edycyjnym ?
8. Czy nie ma problemu z polskimi znakami np. w Wordzie ?

[edytuj] c.d.

Tak, Windows XP; widze polskie znaki w Wikipedii, ale gdy sam pisze uzywajac ogonkow robi sie "kasza". To jest jakis obled! Zeby bylo smieszniej w starym kompie wszystko gralo. Kupilem nowy, zaistalowalem i "d... zbita". Jutro sprobuje jeszcze pobawic sie z ISO, ale czy to cos da? Zobaczymy...

[edytuj] Już mam! Albo tak mi się zdaje...

Zainstalowałem Netscape 7.2 i zaraz ogonki weszły. Trochę mnie denerwuje, że muszę używać prawego "alta", ale to pewnie kwestia przyzwyczajenia. Melduję się z powrotem!

[edytuj] Kongres Polonii Amerykańskiej

Nie pisz artykułu w kategorii. Kategorie to taki katalog artykułów. mzopw 03:27, 26 paź 2004 (CEST)

Otóż to. Przeniosłem Kategoria:Polonia do Kongres Polonii Amerykańskiej. Lzur 00:25, 27 paź 2004 (CEST)

[edytuj] Historia państwa i prawa

Ponieważ interesujesz się historią zapraszam do wypowiedzenia się w kwestii adekwatności kategoryzacji:

• Dyskusja:Ordalia, Dyskusja:Prawo pierwszej nocy
• Kategoria:Historia państwa i prawa,
• Kategoria:Historia prawa.

Niki 02:36, 1 gru 2004 (CET)

[edytuj] ORP Orkan (niszczyciel 1942)

Dziękuję za uzupełnienie hasła, ale proszę pamiętać, że Wikipedia różni się trochę od papierowych mediów choćby tym, że nie ma potrzeby oszczędzać na słowach (nie używamy raczej skrótów bez powodu) oraz tym, że w przypadku wielu słów, postaci czy terminów możemy je zlinkować, połączyć z istniejącymi już hasłami. Roo72 Dyskusja 07:01, 31 sty 2006 (CET)

[edytuj] Grafiki

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik na licencji "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie mozna używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{GFDL}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Roo72 Dyskusja 07:02, 31 sty 2006 (CET)

[edytuj] Podpis

Dzięki za zainteresowanie polską Wikipedią i wkład w jej tworzenie. Proszę, nie podpisuj edytowanych przez Ciebie artykułów. Twój wkład i tak pozostanie w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy). Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 06:18, 4 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Skróty

Nie musisz oszczędzać miejsca i pisać skrótami. Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 06:22, 4 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Napęd "Sultany"

Witam. Skad czerpałeś informacje o napędzie "Sultany"? (co to są "turbiny węglowo-parowe"?). W tym okresie statki (zwłaszcza rzeczne na Missisipi) były napędzane normalnymi maszynami parowymi, więc czy nie chodzi po prostu o to? Pibwl ←« 10:12, 4 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Żeglarz

Cześć. Artykuł, który napisałeś, w tej formie o wiele bardziej nadaje się do Wikisłownika niż do Wikipedii. A więc do żeglarza wstawiłem {{ek}} i przeniosłem do Wikisłownika. Pozdrawiam, Roman ^dyskusja 08:35, 13 cze 2006 (CEST).

[edytuj] Hutteruci > Huteryci

Na przyszłość - gdybyś potrzebował przenieść jakąś stronę, wystarczy po prostu kliknąć na górze strony (tam gdzie zazwyczaj są przyciski "Artykuł", "Dyskusja" itd.) na "Przenieś" i na nowo otwartej stronie wpisać poprawną nazwę - ot co :) Stronę Huterytów już przeniosłem. Gdybyś potrzebował kiedyś pomocy, zapraszam do swojej dyskusji. Pozdrawiam, Orem 06:46, 23 cze 2006 (CEST)

Przy okazji - jeśli chcesz odpowiedzieć na ten wpis, uczyń to na mojej stronie dyskusji (a nie tutaj)
- to zwyczaj, bardzo ułatwiający porozumiewanie się :)

Nie ma sprawy, od tego jestem :) Pozdrawiam, Orem 02:01, 6 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Manuskrypt Voynicha

Proszę bardzo - jeśli dwie ilustracje to za mało, mogę umieścić więcej. Co do dostępności - bez żadnego problemu (analogicznie jakby były umieszczone u nas) można używać obrazków z Wikimedia Commons - a te o których pisałeś tam właśnie są, więc kłopotów z umieszczeniem nie było (gdyby leżały tylko na en-wiki byłoby troszkę gorzej). Jeśli masz czas i ochotę dowiedzieć się więcej, zapraszam tutaj: Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków. Pozdrawiam, Orem 00:14, 13 lip 2006 (CEST)

Nie ma sprawy. Mam tylko malutką prośbę - jeśli możesz, staraj się podpisywać w dyskusjach (wystarczą cztery tyldy: ~~~~, co automatycznie wstawi Twój podpis). Dzięki temu łatwo sie zorientować kto pyta, a tak trzeba za każdym razem patrzeć w historię... Pozdrawiam, Orem 00:27, 13 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Bitwa pod Maratonem

Popraw jeśli możesz, lub daj szablon {DoPracować|po pajpce napisz co należy poprawić} Przykuta 08:27, 13 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wiórki kokosowe

No problem. :') Swego czasu, zanim poprawiłeś linki/przesłałeś, zastanawiałem się co owe wiórki kokosowe mogą oznaczać. :') Grzegorz Dąbrowski ^§ 04:58, 16 lip 2006 (CEST)

Każdy kiedyś zaczynał. :') Grafiki są untagged, ponieważ nie wstawiłeś żadnego szablonu licencji. Masz licencję do wyboru: GNU i Creative Commons.

Edytuj grafiki i wstaw:

==Licencja==

{{GFDL-self}}

albo np. {{self|Cc-by-sa-2.5}}

Zobacz też: Wikipedia:Opisy licencji grafiki.

Galeria ma opóźnienie, ale admini zawsze sprawdzają przed skasowaniem, więc nie będzie problemu. Grzegorz Dąbrowski ^§ 05:16, 16 lip 2006 (CEST)

Oczywiście możesz też zrzec się praw autorskich :'P {{PD}} Grzegorz Dąbrowski ^§ 05:17, 16 lip 2006 (CEST)

Znaczy się {{PD-self}} Grzegorz Dąbrowski ^§ 05:21, 16 lip 2006 (CEST)

Możesz podać dokładny adres URL z przeglądarki tego pliku? Grzegorz Dąbrowski ^§ 05:39, 16 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Hoplici

Witam Zdaje się jesteś autorem wersji artykułu Hoplici z dnia 14 lipca 2006;. jest tam fragment, który jest trochę niejasny:

Powstała więc formacja o głębokości od czterech do ośmiu szeregów, przy czym walczyły (zadając ciosy krótkimi włóczniami (2-2,5 m) skos w dół znad głowy mierząc w twarze i torsy przeciwników.

Mógłbyś skorygować informację o ilości szeregów i w uznanym przez siebie miejscu domknąć nawias? Dzięki. --Grzegorz 21:36, 16 lip 2006 (CEST)

Dzięki. Dlatego napisałem, że jesteś autorem wersji z 14 lipca ;) Może dopisać teź coś o wrażliwości formacji na ataki z flank oraz z tyłu i podać przykłady bitew, gdzie było to powodem porażki (jeśli jakieś znamy)? --Grzegorz 08:46, 17 lip 2006 (CEST)

Cześć. Ja na Commons znalazłem tylko: [1] oraz [2]. Nie wiem, na które Ty trafiłeś. Z malowideł wazowych mamy to: [3] i coś takiego [4], [5]. No i jeszcze styl czerwonofigurowy, ale tu z militariów mniej. --Grzegorz 18:23, 5 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Grafika:Matt Urban.jpg

Witaj! Jak rozumiem jako redaktor Dziennika Związkowego jesteś dysponentem praw autorskich lub masz odpowiedną zgodę. Zamierzam wrzucić grafikę na Commons. Będzie wtedy dostępna dla wszystkich wersji językowych Wikipedii. W związku z tym proszę o kilka informacji (jeżeli takowe posiadasz):

• źródło: numer dziennika w którym zdjęcie się ukazało, ewentualnie odsyłacz na stronę internetową
• autor
• data zdjęcia

Pozdrawiam

OldEnt ^§ 06:45, 19 lip 2006 (CEST)

Jak powiedziałem tak zrobiłem. Podmieniłem zdjęcia. Pozdrawiam. :') OldEnt ^§ 08:08, 19 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Matt Urban

Jezeli zaczynasz haslo to najlepiej to robic w swoim brudnopisie i na Wiki wstawiac dopiero gotowa wersje, ewentualnie (ale tego nie poleca) wersje "w budowie" oznaczyc szablonem {{WEdycji}}. Tak jak jest napisane na dole strony "Zmiany są widoczne natychmiast po zapisaniu. Eksperymentuj tylko w brudnopisie.". Nie ma co wiec wstawiac do glownej przestrzeni niedokonczonych hasel napisanych na brudno, tam powinny sie znajdowac tylko dobrze sformatowane i dokonczone hasla. Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 08:39, 19 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Grafiki: Wikipedia -> Commons

Witaj! Grafiki które ładujesz doskonale nadają się na Commons. Proponuję stworzenie konta na Commons i wysyłanie grafik tam. Zaoszczędzi to później czasu innym na przenoszenie grafik. Pozdrawiam OldEnt ^§ 05:22, 22 lip 2006 (CEST)

Mam konto i wysyłam, ale powstaje problem - gdy je później ściągam z Commons, to mi się jakieś klocki dzieją (zajrzyj do artykułu "Bitwa pod Kadesz", gdzie właśnie wklepałem grafikę z Commons. Tak jest za każdym razem. Pewnie coś źle robię, ale nie wiem co. Pozdrawiam --Belissarius 05:36, 22 lip 2006 (CEST)

Właśnie. :') A jak się zwie ta grafika na Commons? OldEnt ^§ 05:48, 22 lip 2006 (CEST)

Dziwne, takiej grafiki tam nie ma. Może nie dodałeś oznakowania licencji i została natychmiast skasowana? A, grafiki z Commons wywołuje się image:, a nie grafika:. próbuj załadować jeszcze raz (na Commons obowiązuje angielski i tak też opisuj pliki, nazwy plikow). Możesz mi podać nazwę swojego konta na Commons? Będę mógł znaleźć Twoje grafiki. OldEnt ^§ 05:54, 22 lip 2006 (CEST)

I wszystko jasne. :') Raz: wspomniane image nie grafika. Dwa: Grafika nosi nazwę Portret Tytusa Chalubinskiego.jpg (bez polskich znaków, czyli już inaczej). Przy okazji - jak najbardziej używamy polskich znaków. Oprogramowanie wiki zmienia to automatycznie, tak więc użytkownicy z każdego kraju widzą polskie znaki (chociaż nie jestem pewien Chinczykow :')). Oznacz grafikę odpowiednią licencją: commons:Portal wikipedystów. OldEnt ^§ 06:04, 22 lip 2006 (CEST)

Mala poprawka po koledze - obojetnie czy "grafika" czy "image", nie ma to znaczenia. Herr Kriss 03:19, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Grafiki: War Correspondent's Archive

Hm... Tak ,zauwazyłem Twoje pytanie wczesniej i nadal się ad tym zastanawiam.

Co do ambasady to nie mam wątpliwości, ponieważ jest to wg. materiał urzędowy i z tego powodu stanowi własność publiczną. szablon {{PD-Polishsymbol}} na Commons (np. Image:Stanisław Zarako-Zarakowski - Chief Military Prosecutor of Poland.jpg.

A "War Correspondent's Archive" jest przedmiotem mojego badania. :') OldEnt ^§ 06:12, 22 lip 2006 (CEST)

Nie ma za co. :') Czy chodzi może o taki War Correspondent? OldEnt ^§ 06:24, 22 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Grafika:Voynich.jpg

Naprawdę, proszę ładuj na Commons. I tak będzie trzeba to przenieść, a może Tobie się jeszcze oberwać od co bardziej żywych adminów. :') Nazywaj pliki w sposób oryginalny (pełna nazwa, imiona+nazwisko+funkcja (po angielsku)). Pozdrawiam. OldEnt ^§ 21:41, 22 lip 2006 (CEST)

[edytuj] z Cienia (prośba)

Szanowny Panie Piotrze. Zauważyłem Pańską inicjatywę weryfikacji artykułu Bitwa nad Little Big Horn i jako zainteresowany szeroko pojętymi tematami "indiańskimi" przyjmuję ją z zainteresowaniem. Choć nie jestem historykiem, to swoje trzy grosze w kwestii meritum postaram się dodać po powrocie z urlopu. Póki co piszę do Pana w sprawie treści "zaproszenia" - na Pana stronie, by nie prowokować zbędnej wymiany zdań na stronie dyskusji artykułu.

Proszę o przeanalizowanie na spokojnie swojego zaproszenia do weryfikacji i poprawienie go w miejscach, w których zbyt swobodna forma wypowiedzi zaprowadziła Pana na manowce, utrudniając nieco ewentualne dalsze ustalanie faktów. O co mi chodzi?

• Dość dokładnie wiadomo, jakie grupy plemienne (a nawet i ile tipi liczące) znajdowały się nad LBH (chociaż szacunki liczby wojowników różnią się). Były tam różne grupy Siuksów (lub - jak niektóry wolą - Sjuksów, ang. Sioux), Arapahowie oraz Szejenowie (lub Czejenowie, ang. Cheyenne). Tych ostatnich chyba pomylił Pan z wrogimi wobec Siuksów Szoszonami, których nad LBH nie było (a którzy, obok Crow, byli zwiadowcami Amerykanów). Zależnie od preferowaniej konwencji, Siuksów (z grup obecnych nad LBH) można nazywać albo Dakotami, albo Lakotami, ale wymienianie obu tych nazw jest mylące (rozbitych w 1862 r. Dakotów Santee praktycznie tam nie było). Z wymienionych trzech nazw tylko jedna jest więc poprawna.
• Pisanie, że Indianie wykopali topór wojenny i zaczęli palić farmy i napadać na dyliżanse i małe konwoje wojskowe wygląda bardziej na ahistoryczny cytat z powieści, niż rzeczowy opis sytuacji w regionie wiosną 1876 r. Obóz nad LBH był obozem nie tyle wojennym, co myśliwskim i ceremonialnym. Stroną atakującą tzw. "wrogich Indian" byli żołnierze z ekspedycji gen. Crooka. W tej okolicy i tym okresie nie było ataków Indian na farmy i dyliżanse (bo były to tereny zagwarantowane Indianom traktatem z 1868 r.), zdarzały się jedynie ataki na małe oddziały wojskowe.
• Opis "typowej" bitwy armii z Indianami - Do tej pory (i później zresztą też) - to fałszywy stereotyp. Bywało różnie - O ataków Pontiaca na ekspedycję Braddocka i forty nad Wielkimi Jeziorami, przez epopeę Wodza Józefa z bitwą nad Big Hole, po partyzancką wojnę z ucieczkami i atakami Geronima. Podobnie zresztą u Siuksów, choćby podczas całej wojny Czerwonej Chmury. Scenariusze bitew dyktowało życie oraz rozmaite zdolności i możliwości strategiczno-taktyczne obu stron. Nie powinno się tego tak uogólniać w zaproszeniu do ustalana faktów w jednej konkretnej sprawie.
• Także pod (a raczej "nad") Wounded Knee armia nie podchodziła pod wioskę, tylko otaczała zatrzymaną w prowizorycznym obozie grupę wędrujących Siuksów. Nie było jakiegoś skrytego ataku na śpiącą o świcie wieś (jak mógłby sobie to ktoś wyobrazić), tylko dramatyczny szereg nieporozumień podczas rozbrajania Indian i wzajemna wrogość, która doprowadziła do masakry. To mylące i zbędne nawiązanie do zupełnie innego typu starcia.

Większość Pana wątpliwości dotyczących hasła o LBH jest oczywiście uzasadniona. Ale zanim inni skupią się niepotrzebnie na nietrafnych dygresjach czy przejęzyczeniach, sugeruję ich szybkie przeredagowanie. Dziękuję za zainteresowanie tematem i pozdrawiam. Cień ^napisz 13:14, 23 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Czarcie koło

Strona czarcie koło została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 25 lipca 2006 Dziękujemy i prosimy o więcej. .

Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:50, 25 lip 2006 (CEST)

• Witaj! Drobne pytanie - czy czarcie koło ma faktycznie kształt koła, czy też okręgu? Pozdrawiam Margoz 12:37, 25 lip 2006 (CEST)
  • Dzięki! Konkretnie chodzi o to, że wydaje mi się, że grzybnia ma kształt koła lub zbliżony do niego, a owocniki wyrastają na jej obrzeżu, czyli tworzą linię w kształcie okręgu. I ten okrąg nazywany jest "czarcim kołem". Stwierdzenie, że "czarcie koło" ma kształt koła sugeruje, że owocniki grzybów wypełniają całą jego powierzchnię. Pozdrawiam Margoz 06:16, 26 lip 2006 (CEST)
    • Na de: jest kilka grafik - wybrałem jedną. Jakby Ci się udalo zidentyfikować gatunek grzyba - byłoby super. Pozdrawiam Margoz 07:46, 26 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Kamień z Kensington

Niestety ta grafika ma niejasną licencję - wiadomo o niej tylko tyle, że zdjecie zostało zrobione ok 1930 roku. Nie wiadomo, czy i kiedy zmarł autor zdjęcia (jeśli 70 lat temu - jest to public domain - i mozna je załadować). Jeśli nie - Fair use, której na polskiej wiki stosować nie wolno. Na duńskiej wiki załozono, że jest to Public Domain, (chyba, że to inne zdjęcie...). Póki co nie ma sensu ładować i ryzykować, że ktoś to (słusznie, niestety) wyrzuci. Pozdrawiam Margoz 08:25, 26 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Ministerstwo Informacji

Witaj! Jako że że zdjęcia pochodziły od Ministerstwa Informacji, są materiałem urzędowym i stosujemy szablon {{PD-symbol}}. Są Public Domain. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 04:22, 28 lip 2006 (CEST)

Proste. Zamiast wyboru opisu licencji z listy dostępnych (okno przesyłania pliku) wpisujesz dodatkowo do okna Dopisz takie coś:

== Licencja ==
{{PD-symbol}}

Wszystko. :') Zobacz grafiki, podmieniłem już.

Zobacz też: Wikipedia:Opisy licencji grafiki. OldEnt ^§ 04:33, 28 lip 2006 (CEST)

Dzięki bardzo :) i pozdrawiam --Belissarius 04:35, 28 lip 2006 (CEST)

No i szablon umiesz wstawiac. :') Jeszcze podawaj źródła, tak jak wcześniej. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 00:18, 29 lip 2006 (CEST)

A, po prostu zjadłeś ".jpg" przy wstawianiu nazwy grafiki. :') Nawiasem mówiąc, te zdjęcia są świetne. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 00:25, 29 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Peregrynacje Polonusów :)

Cieszę się, że artykuł się podoba. Mam kilka rycin ale muszę się dorwać do skanera a z tym mam nieco problemów. No ale za pare dni już coś powinno być :) A wjazd do rzymu... poszukam moze bedzie na necie reprodukcja :) Gardomir 10:25, 29 lip 2006 (CEST)

O to by mogło się bardzo przydać! :) Szczegolnie jesli znalazłbys tam jakeis dane liczbowe/informacje o głównych szlakach itd. Sam pisalem w duzym stopniu na podstawie "Zycia w dawnych wiekach" Łozinskiego, a to ksiazka z 1907, wiec dosc trudne zrodlo i pozbawione konkretów :). Jesli przypadkiem trafilbys tez na rycine jakiegos pojazdu (kolasy, kolebki, karety) to wrzucaj bez zastanowienia :) pozdrawiam, Gardomir 21:34, 29 lip 2006 (CEST)

Dzięki za ilustracje i wpis o przewozach. Sam dodałem do artykułu jeszcze jedną sekcję na końcu (Polacy wobec wlk. odkryc geogr.). Przy okazji jeśli miałbyś czas/ochote to zapraszam do lektury: kuchnia polska w średniowieczu :) Pozdrawiam serdecznie Gardomir 01:41, 30 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Grafika:Anders.jpg

Ten plik może zostać usunięty.

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik na licencji "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika AutoBot 04:19, 1 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Grafika:Anders.jpg

Ten plik może zostać usunięty.

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik na licencji "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika AutoBot 04:21, 1 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Grafika:Order of the Bath.JPG

Ten plik może zostać usunięty.

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik na licencji "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika AutoBot 06:27, 1 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Grafiki

Witaj! Grafiki z commons są bezpośrednio dostępne na pl:wiki, więc nie trzeba ich ładować. Co do Andersa mam watpliwości, czy {{PD-symbol}} jest prawidłową licencją. Pozdrawiam Margoz 07:10, 1 sie 2006 (CEST)

• Chyba masz jednak rację - {{PD-symbol}} stosuje się zazwyczaj do znaków graficznych (herbów itp.) dlatego mi w pierwszym momencie nie pasował. Faktycznie jeśli to materiały rządu na wychodźstwie, to można go chyba stosować, ewentualnie ogólny {{PD}}, bo przecież nie {{PD-PRL}}. Pozdrawiam Margoz 07:40, 1 sie 2006 (CEST)
  • Grafik z commons nie musisz ściągać - można je stosować bezpośrednio. Wpisujesz po prostu [[image:nazwa pliku.rozszerzenie|thumb|right|Podpis]]. Stosujesz nazwę pliku taką jak jest na commons. Thumb jest opcjonalne - wywołuje obramowanie, opcjonalne jest też usytuowanie grafiki -zamiast right może być left lub center. I nie bądź taki samokrytyczny! Robisz bardzo fajne rzeczy, a błędów nie popełnia ten, kto nie robi nic! Powodzenia i pozdrawiam Margoz 08:26, 1 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Jeśli już ustosunkowujesz się do zgłoszonego błędu, to sugeruję, byś poprawił go na stronie. Uwaga dotyczy np. Powstanie_warszawskie. Merlin 10:04, 1 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Grafika:272.gif za takie nazwy plików najchętniej bym...

Bez urazy, ale osobiście za takie nazwy plików najchętniej bym banował. :') Nazwy grafik powinny być oryginalne, możliwie dokładnie wskazywać przedmiot który obrazują. No i brak opisu. Wiem, jestem czepialski. :') Pozdrawiam.OldEnt ^§ 03:16, 3 sie 2006 (CEST)

Heh, dzięki. :') I proszę nie bierz tego do siebie. ;') OldEnt ^§ 03:22, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Jan Kobylański

Witaj! Mam prośbę. Nie wiem, na ile to Twoja działka, ale jeśli znajdziesz chwilkę, to spójrz na powyższe i poradź: wywalić od razu, czy chwilę poczekać. Jest to tak skrajne POV, nie poparte źródłami, że chyba łatwiej będzie napisać od nowa niż to ratować. Z góry dzięki Margoz 06:25, 3 sie 2006 (CEST)

• Nie chodziło mi o grafikę, tylko o rtykuł o Kobylańskim - dałem do niego link w nagłówku Margoz 06:35, 3 sie 2006 (CEST)
  • To oznaczenie na grafice to nie jest typowe ©, więc wydaje mi się, że należy je traktować jako informację o autorze, a nie zastrzeżenie praw. Biorąc pod uwagę pochodzenie grafiki raczej wszystko jest OK.

Nie podejrzewałem Cię o napisanie tego paszkwilu na Kobylańskiego. Po prostu pomyślałem, że jako osoba zainteresowana historią, będziesz w stanie sprawdzić, czy jest tam jakakolwiek rzetelna informacja. Pozdrawiam Margoz 06:46, 3 sie 2006 (CEST)

• widzę, że OldEnt się tym zajął, więc dobrze, ze się wstrzymałem z wyrzuceniem Margoz 06:57, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Kobylański

Hm... Zobaczysz. :') OldEnt ^§ 07:14, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Grafika:Fregata rakietowa 272.gif

Przyznaję się, tu mnie zagiąłeś. :') Możesz podać mi źródło? Może znajdę nazwisko (kod statku to nie jest, oznaczenie perspektywy lub kolorów chyba też nie (chociaż c od cyan ewentualnie). OldEnt ^§ 08:12, 3 sie 2006 (CEST)

Myślę że dla świętego spokoju... Na wiki istnieje domniemanie braku zgody, tudzież domniemanie że treść jest przedmiotem praw autorskich. Grafiki szkoda. Chociaż ten podpis jest fishy jak dla mnie. W końcu statek zwodowano w 1979, a tam widnieje "data" 2000... Dziwne. :') OldEnt ^§ 08:31, 3 sie 2006 (CEST)

Tak, żaden problem. :') Oznacz grafikę w opisie {{ek}}. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 08:39, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Akcja Kutschera

Fajnie że uzupełniasz ten artykuł, ale na wikipedii nie linkujemy znaczkami [] wszystkiego co popadnie bo to bez sensu. W szczególności nie linkujemy pseudonimów, chyba że do orginalnego imienia i nazwiska np. "Rudy" POzdrawiam Szumyk ✉ 12:03, 3 sie 2006 (CEST)

• przykro mi ale nie umiem odpowiedzieć na to pytanie Szumyk ✉ 08:36, 4 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Jan Tadeusz Stanisławski

Artykuł dałem na EK Sir Dagon 08:14, 4 sie 2006 (CEST)

Świetnie, że poprawiłeś! Pewnie, że każdy może się pomylić lub czegoś niewiedzieć. Myślę, że Twój nowy artykuł (ten w /temp) jest już dobry. Najlepiej skontaktuj się w tej sprawie z którymś z administratorów (kolegą Szumykiem?). Serdecznie pozdrawiam, Sir Dagon 12:22, 5 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Grafika:Dean Acheson.jpg

Jeśli istnieje na Commons, to po co go ładować u nas? Można zastosować bezpośrednio z Commons, po prostu wpisując nazwę, jak do zwyczajnie umieszczanej ilustracji (jeśli oprogramowanie wiki nie znajdzie u nas, "poszuka" :) w Commons). Pozdrawiam, Orem 04:55, 6 sie 2006 (CEST)

Np. wpisujeszImage:, zamiast Grafika:. :') OldEnt ^§ 04:58, 6 sie 2006 (CEST)

Grafika: też działa :) Orem 05:02, 6 sie 2006 (CEST)

Jak napisałem powyżej - przy stosowaniu grafik z Commons nie ma żadnej różnicy, w stosunku do grafik u nas. Należy wpisać nazwę grafiki występującej na commons, a oprogramowanie wiki umieści w artykule obrazek (chyba, że znajdzie inny, pod tą samą nazwą na "lokalnym" serwerze). Pozdrawiam, Orem 05:02, 6 sie 2006 (CEST)

Jak napisał Orem też można. Bardzo proste. :') OldEnt ^§ 05:03, 6 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Jakość art. Wikipedii

Witaj,

zauważyłem wątek poruszony przez ciebie w Kawiarence i chciałbym ci przekazać mój pogląd w tej sprawie.

Sprawa jakości artykułów też leży mi na sercu, co więcej "gryzie" mnie.
Dużo się słyszy o zarzutach co do wiarygodnosci angielskiej WP, a wystarczy porównać ich do nas - niebo a ziemia. Z tego co zdążyłem zaobserwować, to Wikipedie angielska i niemiecka (inne nie wiem), aż tętnią od inicjatyw, które mają na celu stałe, systematyczne i zorganizowane poprawianie jakości artykułów. Są to różne drive'y i Qualitätssicherung, mam wrażenie, że u nas to nie jest organizowane na tą skalę, a jak już jest to spotyka się z niewielkim zainteresowaniem.

Jedną z jaskółek (choć może niezbyt widoczną) jest Helion DVD - w jej ramach głównie poprawiane są literówki i oczywiste błędy rzeczowe. Oceniam, że w ten sposób poprawionych będzie tysiące literówek.

Trochę zastanawiałem się nad merytoryczną (i inną) jakością polskiej Wikipediii w kontekście wydania naszego wikipediowego DVD czy też (fragmentów) polskiej Wikipedii w postaci papierowej.

W telegraficznym skrócie moja propozycja wygląda tak:

• muszą powstać grupy Wikipedystów którzy są zainteresowani tematem, amatorów entuzjastów i ekspertów
  • te grupy powinny być zorganizowane wokół (Wikiprojektów, Portali, list mailingowych, forów itp itd)
  • na jakimś etapie powinny postarać się nawiązać kontakt z ludźmi uznanymi jako autorytety w danej dziedzinie, którzy mogliby i chcieliby recenzować wybrane arty
• grupy Wikipedystów koncentrowałyby się na pracy nad jakością wybranych art. pod każdym względem
  • wybranie kanonu (kilka tysięcy) i kanonu rozszerzonego (kilkanaście tys.) artykułów
  • wybór godnych zaufania źródeł
  • ocena kanonu (czym dysponujemy)
  • praca nad wybranymi artami (merytoryczna, ortograficzna, stylistyczna, edytorska itd)

Jakieś pierwociny tej inicjatywy są tutaj.

Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 10:30, 6 sie 2006 (CEST)

Sprawa zewnętrznych ekspertów jest trudna, rozmawiałem z Polimerkiem na ten temat ponieważ on zna środowisko akademickie od środka. Trzeba by jakiś brainstorming zrobić w jaki sposób możnaby ekspertów ze środowiska akademickiego zaangażować w proces oceny. Byłoby to cenne, ale chyba nie jest bezwzględnie konieczne np. na WP-En, jakiś w miarę działający system już sobie wypracowali.
IMO, dużo zależy od źródeł, są jakieś uznane przez środowisko akademickie za godne zaufania pozycje i to dotyczny prawie każdej dziedziny - i chemii organicznej, historii średniowiecza, czy też biografii Piłsudskiego. Sądzę że pierwszym krokiem byłby warunek sprawdzenia danego arta z tami źródłem/źródłami i wstawienie go/ich do bibliografii. Wikimedia Polska mogłaby finansować zakup takich źródeł. A te zespoły związane z WP Beta miałby też za zadanie listę takich źródeł ustalić.

Inna ważna rzecz: trudno pracować nad jakością nie mają jasnych reguł i mechanizmów oceny, a to za sobą pociąga opracowanie całego szeregu standardów, a przyjamniej zaleceń (np. arta biograficznego, chemicznego, o gatunku rośliny czy zwierzaka itd). To u nas jest w stanie szczątkowym i nieuporządkowane.
Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 08:45, 7 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Liberator

Hm? Widzę kłopoty. :') Możesz wskazać bezpośredni link do pliku? OldEnt ^§ 03:10, 7 sie 2006 (CEST)

Nie moge znaleźć tego pliku. Podsuń mi link z paska adresu w przeglądarce. OldEnt ^§ 03:26, 7 sie 2006 (CEST)

Pasek adresu to to, co masz koło przycisku "odśwież" i "strona domowa". :') OldEnt ^§ 03:31, 7 sie 2006 (CEST)

Takie buty... Więc: hasło na angielskiej nazywa się en:C-87 Liberator Express, a plik Image:C-87-liberator-express.jpg. Nie możesz załadować pliku ponieważ... Jest on tylko na angielskiej Wikipedii. :') Namiast widzę że wrzuciłeś na polską Grafika:C-87.JPG. OldEnt ^§ 03:43, 7 sie 2006 (CEST)

Przeczytaj na szybkiego Wikipedia:Wikiprojekt Na Commons!. Szczegóły znajdują się tu: Wikipedia:Przenoszenie plików na Commons. Procedura wygląda identycznie we wszystkich Wikipediach. OldEnt ^§ 03:51, 7 sie 2006 (CEST)

Aby pozbyć się "sierotek", należy dać im dom, czyli wstawić do jakiegoś artykułu (Image:). Nie wystarczy dać link do grafiki, obrazek musi znajdować się w haśle. OldEnt ^§ 04:12, 7 sie 2006 (CEST)

A, jeżeli nadal plik ma oznaczenie sierotki, mimo że jest wykorzystywana, to nic nie szkodzi. Baza danych ma pewne opóźnienie (zdarza się kilka dni...) Admini zawsze sprawdzają przed skasowaniem za pomocą CheckUsage. OldEnt ^§ 04:17, 7 sie 2006 (CEST)

Widziałem i czytałem. :') Popieram całym sercem. Jak zrobię porządek w Portal:Prawo to się dołączę. :') Pozdrawiam. OldEnt ^§ 04:21, 7 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusje...

Hej, pomyslalem sobie ze w zwiazku z dyskusja w Kawiarence, mozesz tez byc zainteresowany dyskusja tutaj (nie wiem czy na nia zwrociles uwage). Wydaje mi sie ze w paru punktach dyskusje te zaczynaja byc zbiezne. Pozwole sobie zacytowac co napisalem u Aegisa:

Jako czlek niedoswiadczony, nie bede sie [...] wiecej wypowiadal, ale pozwole sobie na pewne uwypuklenie sedna mojej opinii [...]

Dobrze by bylo gdyby byl jakikolwiek system wskazujacy ze dana wersja artykulu byla sprawdzona merytorycznie, jezykowo etc. Nie chodzi mi tu o zaden system "napedzania" poprawiaczy, ale raczej stwierdzania ze dany artykul/wersja jest OK. Co sie dzieje przed otrzymaniem takiej akceptowalnej/dobrej wersji jest dla mnie mniej interesujacym, natomiast bardzo jestem za wszystkim co sluzyloby przekazaniu czytelnikowi informacji, ze ta wersja artykulu jest wiarygodna.

Best, Andrzej. (Stotr 16:01, 10 sie 2006 (CEST))

[edytuj] Guadalcanal

Chyba warto część hasła dotyczącą II wojny światowej oddzielić od informacji o samej wyspie i zrobić z tego osobny artykuł. Pozdrawiam, Michał Rosa ✉ 04:01, 12 sie 2006 (CEST)

Bardzo ładnie wyszło, samo hasło Walki na Guadalcanal też bardzo dobrze napisałeś. Czy mógłbyś jeszcze proszę rzucić okiem na hasła:

• Bitwy morskie o Guadalcanal
• I bitwa pod Guadalcanal
• II bitwa pod Guadalcanal

i sprawdzić czy ich zawartość się nie dubluje? Pozdrawiam, Michał Rosa ✉ 06:30, 12 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Awans

Za zasługi na polu tworzenia haseł o historii wojskowości zostajesz awansowany do stopnia sierżanta Wikipedii :) Spocznij, można palić! Pozdrawiam, Michał Rosa ✉ 06:34, 12 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Grafiki

Witam sierżancie :) Grafiki tego typu Grafika:Vandergrift.jpg przysyłaj od razu na Commons aby mogły z nich korzystać także inne projekty. Pozdrawiam, Michał Rosa ✉ 08:20, 13 sie 2006 (CEST)

Ah, na Commons jest już tak grafika - Grafika:Alexander A Vandergrift.jpg, używana jest w haśle o samym generale. Pozdrawiam, Michał Rosa ✉ 08:22, 13 sie 2006 (CEST)

Hasło jest bardzo dobre, mam nadzieję, że jak skończysz dopieszczać do wstawisz do medalu. Pozdrawiam, Michał Rosa ✉ 08:25, 13 sie 2006 (CEST)

LOL, a wystarczy obietnica piwa w przyszłości? Michał Rosa ✉ 08:35, 13 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Mieszko II Lambert

Balissariusie czy moglbys w wolnej chwili wypowiedziec sie w głosowaniu nad medalem dla tego artykułu? Po dosc "specyficznej" krytyce Arturka chciałbym aby była jasnosc czy hasło na medal zasługuje czy nie. Serdecznie pozdrawiam, Wikipedysta:Gardomir riposta? 01:14, 25 sie 2006 (CEST)

Dzieki :) PS. Rzecz jasna nie namawiam do głosowania "za". Po prostu chciałbym, żeby na to ktoś jeszcze rzucił okiem, Wikipedysta:Gardomir riposta? 01:37, 25 sie 2006 (CEST)

Jak najbardziej pasuje, dzięki za wstawienie :). Sam postaram sie dzisiaj przyjrzeć bliżej "Walkom na Guadalcanal". Pozdrawiam, Wikipedysta:Gardomir riposta? 10:38, 25 sie 2006 (CEST)

Przepraszam, że dopiero teraz sie zająłem Walkami na Guadalcanal. Staram się przykładać sporo uwagi do swoich głosów na AnM, a ostatnio brakowąło mi czasu na dokładną analize artykułu. Ogółem świetne hasło - takich nam trzeba więcej na wiki. Wymaga tylko kilku, w zasadzie kosmetycznych poprawek. Gratulacje! Pozdrawiam, Gardomir riposta? 17:08, 31 sie 2006 (CEST)

Jutro jeszcze rzuce okiem na linkowanie i inne szczegóły, ale głos już oddałem. Dodam od siebie, że mam nadzieję, że zamieścisz na wiki kolejne równie dobre artykuły :) Gardomir riposta? 03:04, 1 wrz 2006 (CEST)

Jutro (o ile wyrobie się z czasem :)) przewertuję Walki na Peleliu. Jedno co widzę na pierwszy rzut oka, to ten sam problem z przypisami co wcześniej przy Guadalcanal - dobrze byłoby je robić za pomocą mechanizmu wikipedii. Po prostu w miejscu gdzie dajesz przypis wpisz <ref>treść przypisu</ref>, a bezpośrednio pod bibliografią wstaw {{przypisy}}. W efekcie uzyskasz automatyczne przypisy takie jak utworzyłem w Walki na Guadalcanal. Dokłady opis tego mechanizmu znajduje się na stronie wikipedia:przypisy.

Co do wiezy specjalności (metryki) tu jest dokładny opis mechanizmu: Wikipedia:Wieża Specjalności. W dużym skrócie:

tworzysz dodatkowy "box" w swojej wieży specjalności wpisując:

|-
|{{user|kolor pola po lewej|kolor pola po prawej|||[[Grafika:jakaś grafika.png|50px]]|jakiś tekst}}

przykładowo uzyskujesz coś takiego:

|-
|{{user|black|red|||[[Grafika:Nuvola apps edu mathematics.png|50px]]|Ten użytkownik jest święcie przekonany, że [[matematyka]] jest [[zło|ZŁA]]}}

Boxy można zrobić samemu, albo za pozwoleniem skopiować od kogoś i wkleić do wieży. w razie wątpliwości przeczytaj ten powyzszy plik pomocy albo pytaj, to postaram się jasniej wytłumaczyć. Gardomir riposta? 03:28, 1 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Desant na Krecie/Kretę

Proszę o uzasadnienie. Gdzie na Krecie był ten desant. Skąd tam się desantowali dokąd. I dlaczego w takim razie, skoro hasło mówi o desancie będącym już na Krecie, to są w artykule również informacje o tym, jak on znalazł się na tej Krecie, bo z Twojej wersji hasła wynikałoby, że desant na Kretę powinien być w oddzielnym artykule, przejmując pierwszą część treści artykułu o desancie na Krecie. Beno @ 03:12, 27 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Erwin Rommel

Widzisz, w praktyce nic nie zmieniłeś - są to poprawki stylistyczne, nawet nie literackie, a co mówiąc o poglądowych. Zarys artykułu pozostał bez widocznych zmian. Ale dziękuję za wkład. Przyznam ,iż jestem już skonsternowany gdyż po typowo propagandowej walce zajęłem się za obalanie tez postawionych przez Molobo - przez autorów typu Irving, Jorgensen, Meyer, jednak Molobo widząć to wycofał się. Niestety. On oczekuje, że do artykułu doda się informacje takiego typu, jakie podał w głosowaniu. zupełnie nie potwierdzone [oprócz jednego, dot. zabójstwa jeńca, ale Rommel sam się przyznaje, należy spojrzeć tu na sytuację w jakiej się znajdował]. Wszystkie "fakty" podane przez Molobo jestem w stanie na dzień dzisiejszy obalić, tylko nie wiem jak zmusić go do dyskusjiChriss 10:34, 27 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Image:Stetysz.jpg

Przez przypadek wywołany ogłoszeniem zerknąłem na commons. W opisiew grafiki nie ma informacji o źródle, pozwoleniu i autorze. jak możesz, to uzupełnij. Zakłądam, że autor jest nieznany lub zmarł ponad 70 lat temu, ale dowolny admin na commons tego wiedzieć nie musi i może grafikę skasować. sam wcześniej tez robiłem minimalistyczne opisy i już jednej grafiki nie mam. Przykuta 14:42, 28 sie 2006 (CEST)

[edytuj] WikiThanks

Za wkład związany z drugą wojną światową. Dziękujemy i prosimy o więcej. :') OldEnt ^§ 06:38, 29 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Walki na Peleliu

Pogrzebałem nieco i cóż mogę powiedzieć - kolejny naprawdę świetny artykuł :). Nie byłbym natomiast sobą gdybym mimo to nie miał kilku uwag technicznych. Tak więc:

• brakuje infoboxu
• nagłówek opisuje w większości wyspę, powinien natomiast streszczać artykuł. Samą wyspę można szerzej opisać w osobnej sekcji np. "Rejon walk" umieszczonej gdzieś na początku artykułu.
• Tło działań zbrojnych utworzyłem jako osobną sekcję, ale brakuje tam troszkę szerszego ujęcia "co gdzie jak". Osoba nieobeznana z II wojną światową może się nie połapać o jaki etap walk z Japonią chodzi i co było celem Amerykanów.
• Styl sensacyjny nieco zneutralizowałem, zostawiając to co moim zdaniem nadaje klimat, a nie jest przesadnie "nieency". Mam tylko wątpliwości jeszcze do tych trzech fragmentów:
  • dobrze wstrzelanych Japończyków, - czy wystrzelanych można jakoś ściślej ująć?
  • Był to efekt wejścia marines w poszarpany, dziki świat ostrych turni i głębokich, kompletnie zarośniętych dolin, gdzie bronić się było łatwo, atakować znacznie trudniej. - chyba troche przesadzona fabularyzacja jak na encyklopedię
  • oraz wybitnym szczytem - wybitny to troche nietypowy przymiotnik w odniesieniu do góry

No i to chyba tyle uwag. Ogółem: moje gratulację. Wprowadzanie poprawek do takich artykułów to sama przyjemność, więc w razie jakbyś wrzucił następne na wiki i chciał aby "ktoś to przejrzał", to chętnie się tym zajmę. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 00:18, 2 wrz 2006 (CEST)

Ok zaraz się wezme do lektury, a poprawkami sie pewnie zajme jutro wieczorem. Przy okazji taka ogolna uwaga - piszesz świetne artykuły, ale właściwie mało kto ma okazje je przeczytać, bo prawie żadne strony do nich nie linkują. Może poświęć kilka dni i spróbuj stworzyć artykuł główny np. II wojna swiatowa na Pacyfiku/II wojna światowa w Azji, który przedstawiałby ogólny opis konfliktu i zawierał odnośniki do tych artykułów szczegółowych? Dzięki temu znacznie więcej osób będzie miało okazje je przeczytać. Poza tym aktualnie ten front opisany jest tylko jako króciutka sekcja w II wojna światowa a to troche mało :) Szczególnie, ze jak widze mamy na wiki eksperta z tej dziedziny. Gardomir riposta? 01:20, 2 wrz 2006 (CEST)

No to doskonale :) Jakbys potrzebował jakiejś pomocy technicznej czy redakcyjnej to wiesz jak do mnie trafić.

Przy okazji tak z innej beczki mam mała prośbę. Czy mógłbyś w wolnej chwili rzucic okiem na głosowanie nad medalem dla Zgody sandomierskiej? Wydaje mi się, że artykuł na niego nie zasługuje, ale że moja krytyka jest odosobniona to chciałbym aby ktoś kompetentny (czyli najlepiej historyk) wyrazil własna opinię. Głosowanie się jutro kończy i nikt juz raczej w nim nie weźmie udziału, stąd taka bezpośrednia prośba z mojej strony. Rzecz jasna nie namawiam do głosowania przeciw - po prostu rzuc okiem i napisz co sądzisz. Z góry dzięki i pozdrawiam, Gardomir riposta? 01:33, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Pacyfik

Witam, stworzyłem kategorię Kategoria:II wojna światowa na Pacyfiku - warto by tam przenieść wszystkie hasła dotyczące tego tematu. Mam też drobną uwagę natury technicznej - staraj się proszę uważać na linkowanie - np USA to tylko przekierowanie do Stany Zjednoczone, zawsze staraj się linkować do hasła właściwego, a nie do przekierowania. A poza tym to gratulacje z powodu przyznania medalu za Guadalcanal :) Roo72 Dyskusja 05:15, 2 wrz 2006 (CEST)

Większość haseł już chyba przeniosłem, sprawdź tylko proszę czy czegoś nie pominąłem. Roo72 Dyskusja 05:35, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Stanisław Sosabowski

Witaj. Podniosłeś kiedyś wątpliwości co do artykułu kandydującego do medalu. Obecnie głosowanie zostało przedłużone. Czy mógłbyś jeszcze raz zerknąć, czy Twoje uwagi zostały uwzględnione przez obrońców artykułu i czy masz więcej zastrzeżeń. Ja nie siedzę w temacie, ale po wpadce z Furgalskim po prostu nie mam pełnego zaufania do artykułu. Wskazane byłoby, aby ktoś okiem fachowca zerknął i ocenił obecną formę. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 14:33, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Bitwy w historii Polski

To jak już zawracam głowę, to zwrócę się z jeszcze jednym pytaniem. Otóż w porozumieniu z Bocianskim zabrałam się za kategoryzację bitew w historii Polski, na razie tworząc podkategorie dla poszczególnych powstań. Kolejnym celem są bitwy średniowieczne. Jak jednak nazwać tę kategorię:

• Bitwy średniowiecza w historii Polski (taką nazwę zaproponowałam jako wypadkową dwóch nadrzędnych kategorii: Bitwy śreniowiecza i Bitwy w historii Polski, ale nie spodobała się Bocianskiemu, ja zresztą też nie jestem do niej przekonana.
• Średniowieczne bitwy w historii Polski (wydaje mi się, że brzmi trochę zgrabniej, ale mogę się mylić)
• jakaś inna propozycja?

Będę wdzięczna za radę. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 18:07, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Obie sprawy cd.

Cieszę się, że zabrałeś się za tego Sosabowskiego, bo głupio się tak upierać bez poważnych zarzutów, a jednocześnie nikt się jakoś nie kwapi do poprawiania, a tylu chłopaków głosuje :P W porównaniu do postępów, jakie zrobił Mieszko I podczas dyskusji medalowej, to wokół Sosabowskiego nie działo się prawie nic. Też zwróciłam uwagę na brak informacji na temat 1920, ale już nie podnosiłam tego w dyskusji. Niestety nie mogę pomóc, brak odpowiedniej literatury. Jak tylko dasz znać na stronie, że uważasz artykuł za dopracowany to z chęcią zmienię głos.

Jeśli chodzi o kategorie... zazębiające się wieki mogą spowodować ryzyko chaosu. Ktoś będzie chciał zmieniać, przenosić bitwy z jednej kategorii do drugiej, umieszczać w obu naraz. Dlatego znacznie bardziej podobałoby mi się określenie "od Piastów do Jagiellonów", ale... zastanawiam się nad określeniem "polskie". Myślami będąc już w kolejnej kategorii zastanawiam się, czy taki Wiedeń można nazwać polską bitwą, jakoś to określenie jest niebardzo jednoznaczne. Próbuję dostosować nazwę do kategorii nadrzędnej i jedyne co mi przychodzi do głowy to Bitwy w historii Polski od Piastów do Jagiellonów. Trochę przydługa, ale nie powinna budzić kontrowersji. Co Ty na to? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 18:57, 2 wrz 2006 (CEST)

Widziałam już wcześniej jakieś drobne problemy techniczne, zamiast spacji było to . Nie chciałam edytować wiedząc, że nad tym pracujesz, żeby nie było konfliktu edycji. Zajrzę tam jutro :-) Ludmiła Pilecka ^dyskusja 19:35, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Przypisy?

Witam. w zasadzie dlaczego usunąłeś całą treść szablonu Przypisy? Normalnie bym po prostu zrobił revert, ale że to twoja edycja to wolę wpierw zapytać czym kierowana :) Gardomir riposta? 21:09, 2 wrz 2006 (CEST)

Revert zrobię i tak bo szablon całkowicie przestał działać, ale odpowiedz proszę o co chodzi z taka zmianą. Gardomir riposta? 21:11, 2 wrz 2006 (CEST)

chodzi mi o [tą edycję. Gardomir riposta? 21:19, 2 wrz 2006 (CEST)

Ok no to po sprawie. Po prostu chciałem się upewnić czy to bład, czy może chciałeś cos konkretnego zmienić, ale nie całkiem tak wyszło jak planowałeś. Widzę że po prostu bład, więc szkoda ciągnąć temat. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 21:31, 2 wrz 2006 (CEST)

Dzięki i z wzajemonoscią, jak juz kilka razy podkreslalem :) Aktualnie piszę takie coś: Historia Polski (do 1138). Skonczę pewnie pojutrze, więc zapraszam do lektury o ile temat Cię zainteresuje :) Gardomir riposta? 21:43, 2 wrz 2006 (CEST)

Dzięki, na pewno przyda mi się opinia zawodowego historyka. Dam znać jak skończę pisać. Gardomir riposta? 21:51, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoryzacja

Zaczęłam kategoryzować te bitwy zgodnie z naszymi wcześniejszymi ustaleniami i... utknęłam. Uświadomiłam sobie bowiem, że proponowana pierwotnie przeze mnie kategoria miała być podrzędną w stosunku do Bitew średniowecza, co pozwoliłoby wyłuskać wszystkie "polskie" bitwy stamtąd. W obecnej sytaucji, jest to niemożliwe. Zatrzymałam się na razie na jednej bitwie, bo może sprawa jest jeszcze do przemyślenia i trzeba będzie ją odkręcać. A może po prostu w kategorii Bitwy średniowiecza zrobić tylko "Zobacz też: Bitwy w historii Polski od Piastów do Jagiellonów", bo jako podrzędna być nie może. Co o tym sądzisz? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 14:46, 3 wrz 2006 (CEST)

Zastanawiając się nad tym dalej uświadomiłam sobie, że to jednak nic nie da, "zobacz też" jedynie odsyłałoby do innej kategorii, a nie załatwiłoby kwestii wyjęcia polskich bitew z tej kategorii, a taka była idea: uporządkować Bitwy średniowiecza i Bitwy w historii Polski tworząc wspólną podkategorię, ale wtedy wali się idea pięknie obmyślonej nazwy i wracamy do punktu wyjścia. Co robić? Może jednak zrezygnować z cezury, jaką są kryteria wojskowe (taką można zastosować w artykule opisującym bitwy z tego okresu), a jako priorytet potraktować wzgląd praktyczny i już istniejącą kategoryzację? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 15:02, 3 wrz 2006 (CEST)

Myśl, myśl, wierzę, że coś mądrego wymyślisz :-) Dla jasności dodam tylko, że w kategorii Bitwy średniowiecza istnieje zapis: "Uwaga: W kategorii tej umownie przyjęto rok 1492 jako koniec średniowiecza", więc należałoby być konsekwentnym (choć Orsza wydawałaby się tu bardziej na miejscu). Nawet jeśli ta cezura kłóciłaby się z jakimiś innymi argumentami, to kilkuzdaniowy wstęp, np. Twojego autorstwa (*przymilny uśmiech*) mógłby tu rozwiać ewentualne wątpliwości. Czekam zatem na dalsze wytyczne z nadzieją, że nikt w tym czasie nie zacznie wrzucać bitew do tej utworzonej przeze mnie kategorii. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 19:44, 3 wrz 2006 (CEST)

To o czym mówisz "Dzieje oręża polskiego w dobie Piastów i Jagiellonów", to świetny temat na artykuł. W kategoryzacji jednak musimy wziąć pod uwagę już istniejące kategorie. Nadal będę się upierać, że wskazane byłoby, aby ta nowa kategoria pozwoliła nam wyłuskać polskie bitwy z tego okresu z obu nadrzędnych kategorii. Jeśli nie ta cezura, to inna, wtedy jednak należałoby przeprowadzić reformę również w kategorii, która już istnieje Bitwy średniowiecza. Czy warto? Skoro to cezura umowna, co jest wyraźnie zaznaczone, a można to zaznaczyć jeszcze dobitniej, każda inna cezura będzie tak samo umowna, a nie da się ukryć że Krzysiowa wpadka najbardziej się przyjęła. O naukowych wątpliwościach można jak najbardziej się szerzej rozpisać, ale w jakimś artykule. Można np. rozbudować ten wątek w artykule Średniowiecze wprowadzając osobną sekcję na temat teorii na ten temat, jeśli miałbyś ochotę. Przy kategoryzacji jednak powinniśmy się kierować względami praktycznymi, choćby czasem miało to prowadzić do pewnych uproszczeń. Jak to widzisz? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 20:39, 3 wrz 2006 (CEST)

Tak widzę, że podchodzisz do tego jak do artykułu :) Może przypomnę jedną z pierwszych propozycji: Średniowieczne bitwy w historii Polski , wszystkie bitwy wtedy pasują bez względu na to, z kim i gdzie były toczone, jeśli tylko związane były z naszą historią, nie powinno w każdym razie budzić kontrowersji. Wiem, że tu z kolei może Ci się nie podobać przymiotnik "średniowieczny", ale coś za coś :P Po prostu wciąż myślę o tym, że jak będzie "Piastów i Jagiellonów", to nie pozwoli nam to wyselekcjonować "polskich" bitew z kategorii Bitwy średniowiecza. W tej chwili panuje tam bałagan, niektóre polskie bitwy z tego okresu tam są, niektóre nie. Utworzenie jednej wspólnej kategorii (średniowiecze, Polska) pozwoliłby zrobić porządek za jednym zamachem w dwóch naraz. Odstąp na moment od naukowego podejścia i powiedz, czy tak mogłoby być? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 21:17, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Bitwy

Witaj. Zauważyłem twoją dyskusję z Ludmiłą na temat kategoryzacji polskich bitew i mam propozycję zamiast takiego długiego okresu od Piastów do Jagiellonów, może łatwiej było by utworzyć kategorię do poszczególnych wieków od X do XVIII. (Bitwy w historii Polski X wieku, itd.). Napisałem też o tym do Ludmiły. Pozdrawiam. Smat 21:49, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Konsensus

To zaraz się biorę do roboty, ale słowo wstępnę zostawiam Tobie ;-) Ale naprawdę króciutko 4-5 zdań, ewentualnie z odesłaniem do innego artykułu, który będzie traktował o tym szerzej. Smat także udzielił błogosławieństwa tej propozycji ;-) Ludmiła Pilecka ^dyskusja 22:14, 3 wrz 2006 (CEST)

No ładnie, okazuje się, że wszystko wina moich kobiecych wdzięków ;-) Kategoria gotowa czeka na Twój wstępik. Pozdrawiam i dziękuję za miłą współpracę. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 22:58, 3 wrz 2006 (CEST)

Ach, więc tak sobie to wyobrażałeś?! Przyznam, że spodziewałam się krótkiego wstępu, wyjaśnienia w samej kategorii. Coś na wzór tego, stąd moja prośba o ograniczenie się do 4-5 zdań, Ty natomiast machnąłeś osobny artykuł. Pięknie! Myślę jednak, że w tej sytuacji artykuł mógłby być dłuższy, jeśli tylko masz na ochotę go rozbudowywać. W samej kategorii umieszczę zatem tylko podobną uwagę, co w Bitwach średniowiecza, czyli przyjętą cezurę. Myślisz, że to wystarczy? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 23:37, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Artykuł

Należy po prostu umieścić go w jakiejś jeszcze kategorii, zaraz pomyślę jakiej. Natomiast rozbudować trzeba, bo w obecnej formie artykuł niemal wyłącznie wyjaśnia, bardzo szczegółowo, ale jednak tylko kwestie związane z cezurą. Podczas gdy tytuł sugeruje, że czytelnik dowie się z niego o bitwach tego okresu czyli od Cedyni do Orszy. Należałoby zatem te najważniejsze po prostu opisać, taki bryk z historii wojskowości w tym okresie. Hmmm, obawiam się, że jeśli chcesz pociągnąć ten temat, to czeka Cię sporo roboty :-) Ludmiła Pilecka ^dyskusja 23:50, 3 wrz 2006 (CEST)

Hihi, nie śpieszy się, no i miej na uwadze niektóre przeglądarki. To naprawdę nie musi być nic długiego, opisy bitew przecież mamy wystarczą linki, ale przydałaby się taka charakterystyka tego co było pomiędzy cezurami. Po prostu ktoś mógłby się przyczepić, że artykuł w rzeczywistości nie mówi o tym, co sugeruje w tytule. To co jest w tej chwili, to jest materiał na pierwszą sekcję (nie mam pomysłu na tytuł), dalej musiałby nastąpić właściwy opis tematu. Z racji jednak, że nie umieściłam artykułu w żadnej innej kategorii, bo nie ma odpowiedniej :P to na razie taka forma może zostać aż uporasz się z tym, nad czym pracujesz. Nawiasem mówiąc ładnego podsumowania się doczekałam: przeforsowuje swoje, bo kobieta i w dodatku jeszcze zamęcza (morduje nawet!) ;-) Pozdrawiam i na razie nie zawracam już więcej głowy, bo przecież musisz się wziąć do pracy :P Ludmiła Pilecka ^dyskusja 00:09, 4 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Medal dla "Walki na Guadalcanal"

Chyba powinieneś dziękować raczej krytykantom, bo to dzięki nim artykuł dostanie (mam nadzieję) medal, po wprowadzeniu poprawek sugerowanych przez nich właśnie. Głosowałem z pełnym przekonaniem.

Lajsikonik^Dyskusja 23:40, 3 wrz 2006 (CEST)

• http://friesian.com/history/guadal.htm - tutaj znajdziesz informacje o siłach japońskich, fajnie będzie jak dopiszesz np przy fragmencie o liczebności japońskich sił "były to 7. i 18. dywizja w składzie..." etc. gdyż w chwili obecnej japończycy są tacy... bezosobowi ;) W każdym razie artykuł i tak jest bardzo fajny, dobra robota :) --Strongfort 08:32, 4 wrz 2006 (CEST)

Cieszę się, że przydały się moje uwagi i choć w niewielkim stopnu przyczyniły się do ulepszenia tego wspaniałego artykułu. Do innych podanych przez Ciebie także zajrzę, ale nie wcześniej niż za tydzień, bo niestety chwilowo będę bardzo zajęty. Pozdrawiam krajana, Gdarin dyskusja 12:13, 4 wrz 2006 (CEST) Z Gdańska jestem i nie chciałbym mieszkać gdzie indziej. :) Gdarin dyskusja 16:22, 5 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Kolejne kategorie

Witaj. Zerknij w wolnej chwili na te Bitwy średniowiecza, utworzyłam podobne kategorie także dla innych państw, a także nadrzędne (np. Bitwy w historii Węgier, ...Francji, ...Włoch, itd.). W wolnych chwilach kategoryzuję dalej, zarówno bitwy średniowieczne, jak i nadrzędną (Bitwy), kolejna moja wątpliwość dotyczy bitew z udziałem Mongołów i Arabów. Jak nazwać te kategorie, czy podobnie jak w przypadku "normalnych" państw (Bitwy w historii Arabów, bitwy w historii Mongołów) czy jakoś inaczej? Liczę na krótką konstruktywną odpowiedź, bo niektóre przeglądarki niedługo nie łykną mojej strony dyskusji, a dopiero początek miesiąca ;-)) Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 00:00, 6 wrz 2006 (CEST)

Witaj. Najpierw dublowanie, w tym nie widzę problemu. Zobacz bitwa pod Crecy, jest w kilku kategoriach, nie ma absolutnie żadnych zastrzeżeń, aby nie mogła być. W końcu taka jest idea kategoryzacji, że ten sam art. może znajdować się w kilku kategoriach, a im dokładniej jest skategoryzowany tym lepiej. Zwróć uwagę, że wszystkie wielkie kategorie są podzielone według kilku równoległych kryteriów, np. Albumy muzyczne według wykonawcy i według gatunku, wykonawcy według kraju i według gatunku, itp. Takie są przynajmniej zalecenia. Jeśli chodzi o cofnięcie... spytałam Smata, czy rozpoczynamy rewolucję i usuwamy Bitwy średniowiecza, ale uznał że nie warto. Zastanawiam się natomiast czy byłoby wielkim przestępstwem, gdybyśmy w podkategorii (Średniowieczne bitwy w historii Polski) minimalnie przesunęli cezurę do 1514. Upierałam się, że podkategoria musi mieć identyczne kryteria jak nadrzędna, ale może moglibyśmy sobie pozwolić na takie małe odstępstwo (a tak przy okazji, dlaczego od Niemczy?). Idąc dalej, układ alfabetyczny ma tę wadę, że przy sporej kategorii rozbija się na kilka podstron i tak naprawdę trudniej jest coś znaleźć. Mamy wtedy pełną listę po prostu, ale brak porządku. Dla kogoś opracowującego jakieś jedno zagadnienie taki podział jest zupełnie nieprzydatny. W ramach zdrowego rozsądku kategoryzowałabym zatem dalej państwami i epokami. Żeby jednak nie zapędzić się w kozi róg wolę się konsultować z Tobą. Rozumiem, że jesteś przeciwny kategoryzacji epokami, ale jeżeli taka już została zaczęta, to czy widzisz możliwość jej kontynuowania? Bo jak na razie mamy bitwy starożytności, średniowiecza i całą resztę. Należałoby dojechać z tym podziałem do końca. W historii Polski rozumiem następna miałaby być "od Obertyna do Maciejowic", a po nich powstania (już są), czy jako nadrzędną (w powszechnej) zaakceptowałbyś "nowożytność", a z kolei następną po niej "historię najnowszą"? prosty tradycyjny podział, wprawdzie może niewiele mający wspólnego z podziałem w historii wojskowości, ale dla laika dość przejrzysty. Jeśli bredzę, to mną wstrząśnij ;-) Jeśli nie, to zaproponuj rozsądne nazwy. Wracając do kategoryzowania państwami/narodami, co w takim razie zrobić z Arabami? Uważam, że kategoria grupująca wszystkie bitwy z ich udziałem być powinna, pozostaje tylko kwestia nazewnictwa. Doradź coś, proszę. Póki co rozumiem, że nie masz nic przeciwko kategorii Bitwy w historii Mongołów? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 13:50, 6 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Polski (do 1138)

Witam :) Skończyłem pisać ten artykuł, wiec jesli miałbys chwilę to zapraszam do lektury. Starałem się w możliwie zrozumiałym skrocie przedstawic dosc rozwlekly temat, wiec mogą byc braki lub niescislosci. Z gory dzieki za uwagi/poprawki. Sam zajmę sie wieczorem Desantem na atolu Tarawa. Jeszcze przed dokładną lekturą jedna uwaga: podobnie jak w poprzednich artykułach należy rozwinąć nagłówek. Serdecznie pozdrawiam, Gardomir riposta? 17:55, 6 wrz 2006 (CEST)

Skończyłem lekturę i poprawki desantu na atolu Tarawa. Gratuluję świetnego artykułu - jestem w zasadzie przekonany, że dostanie medal. Jeśli natomiast MZ będzie się upierać przy mapach, to najwyżej poszukamy jakiegoś grafika na wiki, żeby je zrobił. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 01:12, 7 wrz 2006 (CEST)

Co do pierwszej uwagi - wszystkie informacje o kulturze, spoleczenstwie, gospodarce, organizacji panstwa itd znajdą sie w planowanej monografii tego okresu "Polska pierwszych Piastów" napisanej według schematu takiego jak w artykule Rzeczpospolita Obojga Narodów. Co do pozostałych uwag - zajmę sie tym jak wroce z wakacji, czyli po poniedziałku. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 20:16, 8 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Bitwy polskiego średniowiecza - Oręż

Kilka uwag do twojego tekstu:

1. Polskie rycerstwo bynajmniej nie należało do najbogatszych w Europie i zbroje płytowe były rzadkością - te najczęściej spotykane były wojskach najemnych i w rejonach bogatszych - Małopolska, Śląsk. Z mojej wiedzy zbroje płytowe upowszechniły się w Polsce w XVI w w formie raczej szczątkowej i ozdobnej. Reasumując najczęstsza była przeszywanica, na to zwykle kolczuga (jeśli kogoś było stać) i przeważnie zbroja płytkowa - taka występowała powszechnie w Polsce.
2. Miecz bynajmniej nie był podstawowym uzbrojeniem. Raczej jego odmiana - tasak. Jeśli popatrzysz po spisach zbrojowni Zakonu w Malborku to o ile dobrze pamiętam stosunek miedzy mieczami a tasakami był jak 1:10. Krótko mówiąc zwykli knechtowie używali tasaków, członkowie pocztu rycerskiego zaazwyczaj też. To samo dotyczy polskiej piechoty i biednego rycerstwa - choć równie powszechne były topory i siekiery.
3. Grafika - daruj sobie ten czarno-biały skan - na commons jest w czym wybierać: [6] --Hiuppo 08:07, 8 wrz 2006 (CEST)

Z tego co ja wiem, m.in. na podstawie opracowań i tego co można zobaczyć wykopenego pod Grunwaldem, to porównywalna z tym o czym myślis zbyła tylko jedna ciężka chorągiew polska i jazda najemna. O uzbrojeniu masz tutaj dobry artykulik: [7] Grafiki teraz nie wygrzebię - jak popatrzysz w mojego linka to ładne zbroje masz z Drezna. --Hiuppo 08:26, 8 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Walki na Guadalcanal

Ponieważ Bitwa koło wyspy Savo jest opisana z detalami, według mnie niepotrzebny jest dokładniejszy tekst o niej w tym artykule, wystarczy wzmianka i link. Zresztą, w ogóle zastanawiam się, czy nie byłoby sensowne wintegrować Bitwy morskie o Guadalcanal w Twój artykuł? Pibwl ←« 21:34, 9 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Przypomnienie

A na moje pytanka wyżej zerkniesz? :-) Ludmiła Pilecka ^dyskusja 02:07, 10 wrz 2006 (CEST)

Tak się właśnie domyśliłam, dlatego się przypomniałam. Trochę więcej pytań i przemyśleń na temat kategoryzacji potem, na razie dzięki za uwagi. Pozdrawiam i nie przejmuj się tasakami :-) Ludmiła Pilecka ^dyskusja 11:44, 10 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Desant na atolu Tarawa

Napisałem, że jestem skłonny głosować za jeśli w artykule pojawi się trochę map i grafik obrazujących przebieg walk. (wystarczy przeczytać dokładnie to co napisałem, zreszta z tego co widze nie jest to tylko moja opinia). Brakuje mi ilustracji przedstawiajacych zarysy terenu, gdzie znajdowały sie poszczeglne jednostki, jak przebiegały stracia itp. W tej chwili artykuł jest dobry ale raczej nie na medal. MZ re:? 16:02, 10 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Walki o Gadalcanal

Nie chodziło mi o "Walki na Pacyfiku w II wojnie światowej" tylko o "Walki o Guadalcanal", gdyz była to jedna operacja, której sensu rozdzielania nie widzę. Jeden artykuł z linkami do bitew w zupełności by wystarczył i na pewno nie byłby niepoukładanym molochem, ale konkretnym i kompleksowym opisem działań. Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 20:39, 10 wrz 2006 (CEST)

Cieszę się, że zmieniłeś zdanie. Autorem obecnej formy "bitew morskich o" jest Pibwl, który powyżej opowiedział się raczej za integracją. Uważam, że należy wycofać "bitwy na" z głosowania AnM i po utworzeniu umieścić tam "walki o". Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 21:57, 12 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Anm?

Przepraszam, ale chyba nie rozumiem o co chodzi. Coś się stało, ew. ja coś nieodpowiedniego napisałem? Rozumiem, że głosowania na AnM bywaja stresujące, ale to chyba tak po prostu wygląda. W każdym razie przeciez nie o żadne medale chodzi, tylko o pisanie jak najlepszych artykułów. Niezaleznie więc od jakiś tam głosowań, jesli tylko będziesz chciał, żebym rzucił okiem na któryś z Twoich artykułów to na pewno to zrobię. Dla mnie medale to po prostu lista najlepszych artykułów, przydatna dla osób odwiedzających wiki, a nie jakies tam prywatne odznaczenie.

PS. Mam jedynie nadzieję, że nie wycofasz się całkiem z wiki, bo to byłaby bardzo duża strata dla społeczności. Gardomir riposta? 11:25, 13 wrz 2006 (CEST)

Przyznam, iż nie rozumiem Twojej argumentacji. Artykuły na medal to lista wybitnych tekstów na Wikipedii, a Walki o Guadalcanal i Desant na atolu Tarawa z pewnością do nich należą. Mam nadzieję, że jeszcze zmienisz swoją decyzję ... Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 21:18, 13 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Zmiany w PAnM

Regulamin PAnM na pewno warto byłoby nieco dopracować - ostatnio sporo było przykładów, że nie wszysto w głosowaniach jest jak należy, a atmosfera trzyma raczej niski poziom. Osobiście myślę, że powinno się ustalić, że artykuł może mieć głosy przeciw - dzięki temu jeden czy dwa słabo uzasadnione głosy nie będą blokować głosowania i doprowadzać autora do białej gorączki. Aktualnie też w zasadzie istnieje taki system, jednak jest on dość subiektywny - pod koniec głosowania nadzorujący AnM Polimerek może uznać dany głos za niewazny, jeśli krytyka została zauważona i skomentowana przez autora, lub po prostu nie była zbyt sensowna. Przykładowo na takiej zasadzie medal dostał Mieszko II Lambert, albo Historia Meksyku. W teorii więc, nie trzeba na ślepo słuchac krytyki - problem jest taki, że nigdy nie wiadomo co zostanie uznane za głos ważny a co nie. Osobiście byłbym za ustaleniem progu 90% głosów za. Dzięki temu powszechnie popierany artykuł dostanie medal nawet, jeśli ktoś odosobniony go skrytykuje.

Co do pomysłu ekspertów - kiedys już o czymś podobnym myślałem, ale wątpię aby ten system przeszedł. Po pierwsze ciężko ustalić kto mógłby byc ekspertem, po drugie utworzenie takiej grupy mogłoby wprowadzić atmosferę "kółka wzajemnej adoracji" - aktualnie na wiki kazdy ma równą pozycję i to ma wiele zalet i chyba troche mniej wad. Po trzecie - wątpię czy społeczność poprze taki pomysł. Wiele osób na wiki nie lubi pokazywać że zna się na czyms lepiej od innych, albo że ma wyższe wykształcenie (np. z tego co zauważyłem większość doktorów jest na wiki "incognito"). Tym bardziej zaprotestowaliby Ci którzy sami nie byliby ekspertami - z czystego poczucia pokrzywdzenia. Ogółem system wydaje się trudny do wprowadzenia, a i nie jestem pewien czy jest dobrym pomysłem. W każdym razie podstawa to szczegóły - np. kto miałby być ekspertem, jakie do dawałoby kompetencje itd.?

PS. Na koniec jedna uwaga - W głosowaniach na PAnM nie trzeba ślepo podporzadkowywać się krytyce. Jeśli odeprzesz zarzut, bo masz inne zdanie, a to zarzut odosobniony, to z czego zauważyłem Polimerek zawsze uniewaznia głos przeciw. PS2. Sam planuję odczekac aż atomosfera na PAnM nieco się poprawi i dopiero wtedy zacząć nominowac jakieś artykuły. Mam nadzieję, że nie będziesz miał nic przeciwko jesli zgłosze Twoje hasła?

Serdecznie pozdrawiam, Gardomir riposta? 10:29, 14 wrz 2006 (CEST)

Nie sądzę, aby głosowanie nad propozycjami do AnM wyłącznie wśród autorów nagrodzonych artykułów było dobrym rozwiązaniem, gdyż na kształt projektu powinna mieć wpływ cała społeczność. Natomiast nominowanie ekspetów byłoby zapewne dobrym rozwiązaniem, ale moim zdaniem powinni oni mieć wyłącznie głos doradczy, tj. ocenialiby artykuły pod względem merytorycznym. Co do zgłaszania propozycji przez autora to nie widzę różnicy, gdyż na przyznaniu medalu zyskuje Wikipedia, a nie on sam. Proponuję nie czekać na poprawę atmosfery, tylko wziąć udział w Dyskusja_Wikipedii:Propozycje_do_Artykułów_na_medal#Propozycja_zmiany_regulaminu. Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 12:17, 14 wrz 2006 (CEST)

Moim zdaniem generalnie cały system podejmowania decyzji ws. artykułów (AnM, SdU itp.) wymaga dopracowania. No, a to co kto gdzie ma także nie przynosi mu korzyści jako wikipedyście. Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 11:32, 16 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Historycy

Ano mało nas. Miałam problem ze znalezieniem znajomego historyka, kiedy szukałam konsultacji w sprawie kategorii, stąd padło na Ciebie, chociaż wcześniej zupełnie się nie znaliśmy. Tak, jestem historykiem, to były studia pedagogiczne, system 3+2, więc tak naprawdę o jakimś ukierunkowaniu dość trudno mówić. Pracę pisałam z historii regionalnej a właściwe lokalnej. Najczęściej pałętałam się po proseminariach związanych ze średniowieczem. Mogę więc uznać, że czuję się najbardziej mediewistą, choć interesuje mnie też nowożytna. Wiadomo, że jako kobitka odpadam raczej w tematyce wojskowej, stąd historia najnowsza jako zmilitaryzowana w dużym stopniu, odpowiada mi już mniej. Przypadkiem (tu na wiki) wdepnęłam w tematykę powstań śląskich, bo też mną zatrząsło, ale z kolei spotkałam się z zarzutem korzystania z nieaktualnej literatury (Popiołek, jakieś prace zbiorowe z udziałem Zielińskiego i kogoś tam jeszcze - lata 80-te). Ogólnie więc na niczym się tak naprawdę nie znam ;-)) Twój pomysł odnośnie głosowania nad AnM brzmi bardzo sensownie, niemniej jednak obawiam się, że może spotkać się z krytyką, że przecież wikipedię może edytować każdy, więc i każdy ma prawo się wypowiedzieć. Po drugie: jaka jest wereyfikowalność "wieży specjalności"? Wstawienie szablonu nie jest żadnym dowodem, a duży stopień anonimowości na wiki pozwala na wiele nadużyć w tej kwestii. Jak zatem rozwiązać to od strony formalnej. W wolnym czasie zerknę na tę dyskusję. W miarę możliwości służę oczywiście wsparciem. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 12:52, 14 wrz 2006 (CEST)

To o czym mówisz, artykuły uznane za wartościowe, a nie medalowe, to wypisz wymaluj definicja "dobrego artykułu". Niestety pomysł przyznawania takich oznaczeń, bo nie odznaczeń, został szeroko skrytykowany. Kiedy i w jakiej formie wejdzie to w życie - nie wiadomo. Tak czy siak masz rację: merytoryczny wkład (a nie ilość edycji) mógłby tu być pewnym wyznacznikiem. Zamierzasz jakoś zdecydowanie ruszyć tę kwestię? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 14:05, 15 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Walki o

Przejrzałem artykuły, o których kiedyś mówiliśmy i uważam, że są ciekawe i zasługują na wyróżnienie. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 21:13, 14 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Alianckie jednostki desantowe w II wojnie światowej

Przeczytałem i w zasadzie komentarz ten sam co zawsze - bardzo dobry, ciekawy artykuł. Żeby tak wszyscy takie hasła pisali to już dawno byśmy w jakości przegonili angielską wiki ;-). No w każdym razie jak zawsze kilka (głównie redakcyjnych/technicznych) uwag:

• nagłówek - warto byłoby odrobinę rozwinąć, tak aby zawierał w kilku zdaniach "listę" tych jednostek.
• Co myślisz o dodaniu tabelki zawierającej listę jednostek i ilość w jakich je wyprodukowano? Wygodne i przydatne zestawienie moim zdaniem.
• Amtraki LVT-1 podczas lądowania na Guadalcanalu - czy Guadalcanal się odmienia? Bo Twój poprzedni artykuł nosi nazwę Walki na Guadalcanal, a tutaj są lądowania na Guadalcanalu. To u na końcu powinno czy nie powinno być?
• ważyły około 11 (13) ton - to w końcu 11, czy 13? Podejrzewam, że 13 to barka załadowana, ale jeśli tak to należy to napisać.
• Uzbrojenie - 2-3 kaemy - kaem to jakby nieco kolokwialne określenie. Może lepiej podać pełną nazwę?
• W czasie wojny wybudowano wiele tysięcy LCA. - wiele czyli ile? Jeśli masz konkretne dane to dobrze byłoby je wpisać.
• j.w.: Ile wyprodukowano barek LCM(7) i LCT(1-4)?
• Osiągi czołgów DD Sherman nie były nadzwyczajne i zależne od stanu morza - przydałyby się konkretne dane
• bowiem nieprzyjaciel szybko zorientował się w znaczeniu tych jednostek i atakował je bezlitośnie. - jakby troche mało encyklopedyczny styl. Szczególnie to "bezlitośnie". Na wojnie chyba każdy każdego bezlitośnie atakuje :)
• LCA (patrz niżej) i 2 większych LCM (patrz niżej). - aby na pewno niżej a nie wyżej? Opis tych barek jest we wcześniejszej części tekstu.
• może zabrać pod pokład 2 LMC (patrz poniżej), - raz jeszcze: patrz niżej czy może wyżej?
• pojazdy "poprzez plaże" w miejsce "gdziekowiek na świecie" - w tym przypadku nie jest to rzecz bardzo ważna, ale na pewno nie zaszkodziłoby podanie źródła cytatu
• Życzenie premiera byłoby rozkazem - troche dziwne ujęcie sprawy. To w końcu było życzenie czy rozkaz? Wiem, że chodzi o ładne stylistycznie zdanie, ale w encyklopedii ważniejsze jest podanie konkretu.
• rozwinąć maksymalną prędkość 10,4 w. (co tym razem nikomu już nie przeszkadzało) - przydałoby się to wyjaśnić. Dlaczego poprzednio zarzucono projekt ze względu na taką prędkość, a tym razem został on wprowadzony do produkcji?
• Nie były to jednostki ładne - troche dziwne zdanie. Czy estetyka ma jakieś znaczenie dla jednostki bojowej? No i w zasadzie na czym oparte jest twierdzenie, że nei były ładne? ;-)
• rolę nieco groteskowych okrętów wojennych - troche dziwne określenie. Wskazywałoby że były to jednostki nieskuteczne, tymczasem według opisu sprawa wyglądała wręcz przeciwnie. Na czym polegała ta groteskowość?
• Pole rażenia jednej salwy wynosiło 685x145 m, jej ciężar wynosił 17 ton - nie znam się na tym, ale czy salwa ma "ciężar"?
• Ta pstra armada "pływających pudełek do butów" nie mogła i nie wygrała wojny, ale wojna bez niej wygrana być nie mogła.- sam nie wiem czy to zdanie powinno być w tekście. Z jednej strony zdecydowanie nie jest encyklopedyczne, z drugiej sporo mówi o okrętach desantowych... cóż, sam zdecyduj.

Jak widzisz czepiam się w zasadzie szczegółów - to tylko udowadnia, że artykuł jest świetny, bo ciężko go krytykować :-) Raz jeszcze gratuluję. Na kkoniec jedno pytanie z ciekawości:

• Anglicy zamówili ponadto przedziały ładunkowe dla 12 rowerów. - Po co im w zasadzie były przedziały rowerowe? Bo probuję znaleźć dobre wytłumaczenie ale jakoś nic mi do głowy nie przychodzi :)

Pozdrawiam, Gardomir riposta? 12:41, 15 wrz 2006 (CEST)

Dzięki za odpowiedzi :) Co do tabelki - mogę ją zrobić, tylko pytanie czy masz do niej dane? Znaczy liczbę wyprodukowanych jednostek każdego typu? Jeśli tak to podaj mi dane w mojej dyskusji, a ja sam wstawię tabelkę do artykułu. Co do infoboxu - głowy sobie uciąć nie dam, ale chyba na wiki są przyporządkowane kolory do kolejnych epok (ten majtkowy jak widać do starożytności...czyżby nawiązanie do homoseksualnych skłonności Greków? ;-)). Nigdy się nie zajmowałem bitwami, więc nie jestem pewien. Jutro to sprawdzę, podobnie jutro odpiszę w sprawie PAnM. Miałem dość męczący dzień i ewidentnie potrzebuję odrobiny snu, żeby być w stanie mówić z sensem :) Pozdrawiam, Gardomir riposta? 00:24, 16 wrz 2006 (CEST)

Ok jeszcze sprawdziłem te infoboxy - w infoboxie "Wojna" wpisujesz epokę i do niej automatycznie przypisywany jest kolor. Do starożytności majtkowy, do średniowiecza szary itd. Nie da się tego zmienić na poziomie artykułu - trzebaby przerobić infobox, a to dotknie dziesiątki innych haseł, więc wpierw należałoby sprawę przedyskutować z innymi zainteresowanymi. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 00:30, 16 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Raz jeszcze Historia Polski (do 1138)

Wziąłem sie za poprawki w tym artykule. Zgodnie z Twoimi sugestiami dopisałem parę słów o testamencie Krzywoustego (przyczyny), separatyzmie mazowieckim (Miecław i jego domniemany wpływ na upadek władzy Kazimierza) i pozycji duchowienstwa (konflikt ze Stanisławem i napływ kultury łacińskiej). Dodałem też kilka przypisów w kontrowersyjnych punktach. Na pozostałe informacje o panstwie, społeczeństwie, władzy itd. miejsce będzie jak już mówiłem w osobnym artykule Pierwsze państwo piastowskie. Przyznam natomiast, że nie mam pojęcia kiedy ten artykuł powstanie - wpierw trzeba skończyć rzecz jakby wazniejszą, czyli hasła chronologiczne. Swoją droga wiem wprawdzie, że skupiasz się na historii amerykanskiej, ale może miałbys ochotę poświęcić trochę czasu na któreś hasło z tego cyklu? Np. Historia Polski (1939-1945)? Sam niestety nie mam ani tyle czasu, ani wiedzy aby napisac na wiki całą historię Polski, więc na pewno przydałaby mi się pomoc. PS. jedna rzecz mnie zaciekawiła w Twoim komentarzu: (np. kowalami w pierwszych wiekach byli niemal wyłącznie Niemcy). Masz może jakieś źródło tej informacji? Bo przynajmniej dla mnie jest dość zaskakująca. PS2. Co do map do artykułu: niestety MesserWoland, który się mapami na wiki zajmuje ostatnio nie jest zbyt chętny do pracy :(.

Pozdrawiam, Gardomir riposta? 12:43, 16 wrz 2006 (CEST)

Jak widzisz jest jeszcze 11 brakujących artykułów, więc jakby co "do wyboru do koloru" :). Ok, natomiast wracając do sprawy PAnM. Przy ewentualnych zmianach trzeba pamiętać o częstym zjawisku, kiedy wiele osób głosuje w zasadzie bez czytania artykułu, dlatego bo je poproszono, bo hasło jest ładne na pierwszy rzut oka, bo inni sa za itd. itp. Krytykę na poziomie uprawia góra kilka osób m.in. Polimerek i Gdarin. W efekcie niebezpieczna byłaby możliwość ignorowania takich głosów. Dlatego przynajmniej na początek proponuje pozostawienie obowiązujących zasad i dodanie do nich dodatkowej klauzuli, że gdy głosy "za" to 90%, to "przeciw" są uznawane za nieważne. To uchroni artykuły przed odosobnioną krytyką ze złosliwości itp, ale zapewni, że szersza krytyka będzie zauważana. Poza tym dalej byłyby wykreślane głosy niemerytoryczne. Juz aktualnie Polimerek nie liczy głosów, które nie są "na poziomie", albo na które autor z sensem (choć nie koniecznie ze zgodą na zmiany!) odpowiedział. Ogółem zwykle najlepiej mozliwie spokojnie dyskutować i przedstawiać swoje racje, a kiedy to nie pomaga to poprosic osobę trzecią o arbitraz lub komentarz - to zwykle rozwiązuje spory lub pokazuje gdzie leży racja.

Co natomiast do zgłaszania artykułów w PAnM. Myślę że warto to robić - przede wszystkim ponieważ:

• PAnM bądź co bądź pozwala znacznie oprawić artykuł.
• Po umedalowaniu artykuł będzie czytać znacznie więcej osób. Kiedy przez tydzień będzie on na stronie głównej, to nawet kilka tysięcy dziennie. To wazne szczególnie w przypadku niszowych haseł - przykładowo na artykuły o walkach na Pacyfiku aktualnie trafia bardzo malo osób, bo mało kto wie, że one istnieją. A szkoda, bo warto je przeczytać.
• Lista AnM tworzy renomę Wikipedii - warto pracowac nad tym by była jak najlepsza i pokazywała nas od jak najkozystniejszej strony.

Przede wszystkim pamiętajmy, że najważniejsze jest dobro wikipedii, a nie nasze wewnętrzne "spory redakcyjne". Dla końcowego efektu chyba warto się troche pomęczyć, a niekiedy potracić nerwy. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 01:28, 17 wrz 2006 (CEST)

Osobiście na wikistres mam prostą metodę - dwa, trzy dni zajmuję się tylko poprawianiem literówek i tym podobnymi rzeczami, a rezygnuję z wszelkich dyskusji, ewentualnie robię sobie krótką przerwę od Wikipedii. Później od razu wracam z lepszym nastawieniem do walki z różnymi "trudnymi przypadkami". Co zaś do poznawania wiki - no tak sam pamiętam, że początki bywały trudne :) PS. Walki, jeśli nie masz nic przeciwko sam ponownie zgłoszę do medalu. Naprawdę warto je pokazać szerszej publice.

Jeszcze co do reformy PAnM - trzeba zapytam Polimerka co o tym sądzi, bo to on całego tego bagna pilnuje. Gardomir riposta? 02:09, 17 wrz 2006 (CEST)

Nocny marek :) W tej chwili u mnie jest 2:34, więc pewnie za jakąś godzinę pójdę spać. Co do Wikiprojektu historycznego - w zasadzie to on nie funkcjonuje. Kiedy chce się coś związanego z historią omówić to trzeba działać "ręcznie". Ja zwykle po prostu proszę kilka osób o komentarz albo opinię. Dotąd poprzez Wikiprojekt przepchnąłem tylko reformę Historii Polski (podział artykułów na chronologiczne i monografie i dokładne rozbicie tego wg dat itp.), a i to bardziej odbyło się w dyskusjach i na IRCu. W zasadzie warto się wpisać (a nuż ktoś Cię będzie potrzebować), ale w tej chwili ciężko tam cokolwiek konkretnego omówić. W razie czego proponuję raczej kontaktować się bezpośrednio z:

• Mmt - spec od polskiego średniowiecza
• Zuber - zajmował się rozbiciem dzielnicowym, ma na koncie medalowego HEnryka Brodatego. Aktualnie bardzo mało aktywny.
• Wulfstan - w mojej opinii jeden z głównych autorytetów Wikipedii. Napisał doskonałą serię poświęconą obozom koncentracyjnym, doktor historii, świetnie zna tematykę polskeigo średniowiecza i historii najnowszej.

Do tego jeszcze Wiktoryn i Lestat, ale ostatnio rzadko się pokazują. Podałbym jeszcze Belissariusa, ale go już chyba miałeś okazję bliżej poznać ;-). Gardomir riposta? 02:42, 17 wrz 2006 (CEST)

O...jednak nie zgłoszę Walk do medalu :) Jak widać Polimerek Twoj pomysł wycofania artykułu z głosowania zignorował i po prostu przyznał hasłu medal. Gratuluję raz jeszcze :).Gardomir riposta? 02:49, 17 wrz 2006 (CEST)

Dobry pomysł, choć aby nie "majstrować przy cudzych wpisach" proponuję zrobić to odrobinę inną metodą. Wyślę jutro powiadomienia do wszystkich osob wpisanych w wikiprojekcie historycznym - prośbę o wpis na nową listę i podanie w jakich dziedzinach historii dana osoba się specjalizuje. Odczekamy powiedzmy 2 tygodnie i będziemy mieć nową aktualną listę, która dzięki podaniu specjalizacji rzeczywiście będzie się mogła na coś przydać. Co o tym myślisz? Gardomir riposta? 03:06, 17 wrz 2006 (CEST)

Dobrze to ująłeś :) Sam twierdzę, że wiedzę warto mieć, ale niech inni oceniają na ile się ona przydaje. W każdym razie w tym roku zaczynam studia na historii i jak widzę to może być ciekawa przeprawa ;-) Zapamiętam, żeby uważać przede wszystkim na zbytnią pewność siebie... i doczytać coś o Fundacji Dobrowskiej :D. Raz jeszcze pozdrawiam i zarazem idę spać, bo zaraz słońce zacznie wschodzić ;-), Gardomir riposta? 03:35, 17 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt historia

Powysyłałem powiadomienia, a przy okazji wziąłem się za samą stronę projektu - poprawiłem treść, dodałem tabelkę na zadania i dyskusje i takie tam. Ogółem jak dobrze pójdzie powinno się udać nieco rozruszać to miejsce.

Co do tabelki z jednostkami desantowymi - zaraz ją dodam do artykułu.

Pozdrawiam, Gardomir riposta? 15:06, 17 wrz 2006 (CEST)

PS. Wpisz się na nową listę w Wikiprojekcie :-) Gardomir riposta? 16:29, 17 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Pudełka od butów :)

Wstawiłem tabelkę u góry tekstu. Rzuć okiem i napisz jak się podoba - jedno co to, że chyba brakuje liczby wyprodukowanych LCT(1-4).

Jeszcze co do samego artykułu:

• Zapytałem Gdarina co o nim myśli i uważa on, że zdanie to dopiero "zimny prysznic", jakiego doświadczyli Brytyjczycy na plażach Dunkierki, jest zbyt kolokwialne. W zasadzie możnaby to zmienić, chyba że masz inną opinię.
• Taki mały pomysł: co powiesz na dodanie pod koniec artykułu sekcji "Wykorzystanie jednostek desantowych" w której byłyby podane najważniejsze akcje w których wykorzystywano opisane jednostki? Torch, Normandia, może Tarawa itd. To by trochę urealistyczniło opis, a przy okazji dodało odnośniki do innych wartych lektury artykułów. To taka moja własna, luźna sugestia.

Pozdrawiam, Gardomir riposta? 19:38, 17 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Polski

• Cezury ustaliliśmy po dyskusji tutaj. Ostateczną formę konsultowałem poźniej jeszcze z Wulfstanem. Oczywiście dalej mozna jeszcze wprowadzić drobne zmiany - sam planowałem rozbić okres rozbiorów na dwie części, ale że Wulfstan nie był do tego przekonany, to postanowiłem z tym poczekac do czasu aż "dojdziemy" do tego artykułu. W każdym razie jeśli myslisz podobnie, to rzeczywiście podzielę to na dwa artykuły - pytanie gdzie ustalić granicę? Ja bym proponował raczej upadek powstania styczniowego, a nie listopadowego, jako kres polskiego romantyzmu w walce wyzwoleńczej. Z drugiej strony wtedy pierwszy artykuł będzie sporo dłuższy :/.
• Co do "Twojego" artykułu - proponuję jednak dla jasności formy tego nie zazębiać. Lepiej w jednym artykule opisać czas I wojny światowej, a w drugim kreowanie i historię II Rzeczypospolitej. Oczywiście to moje zdanie - jeśli masz inną opinię to zapytaj jeszcze np. Wulfstana i Mmt i zdecyduj. Ty piszesz artykuł, więc w zasadzie to od Ciebie powinno zależeć jak będzie on wyglądać :).
• Jeszcze 1492 - podział dość sztuczny, poczyniony głównie po to by artykuł nie był nazbyt długi. Cezura taka bo jak wiesz umownie 1492 uznaje się za koneic średniowiecza, a zarazem kres tzw. monarchii arystokratycznej pierwszych Jagiellonów. Od panowania Olbrachta zaczyna się natomiast juz Złoty Wiek monarchii parlamentarnej.

• Co do bitew średniowiecza - jutro przeczytam i skomentuję.

Pozdrawiam, Gardomir riposta? 01:23, 18 wrz 2006 (CEST)

PS. Wstawiłem w Historii Polski (1914-1918) szablon WEdycji, tak żeby tam nikt poza Tobą nie grzebał. Gardomir riposta? 01:27, 18 wrz 2006 (CEST)

Ok będzie 1830 :) Zaraz poprawię szablon. Gardomir riposta? 01:53, 18 wrz 2006 (CEST)

Bitwy przeglądnąłem, ale mam do nich trochę uwag i wolałbym to w dzień raz jeszcze na spokojnie przeczytać, więc pozwolisz, że odpowiem jutro. U nas już dość późna godzina i ciężko człowiekowi idzie jasne myślenie ;-). Co do Historii Polski - świetnie, że się za to bierzesz, bo w pojedynkę w życiu bym nie doszedł do końca :) Sam skończę w tym tygodniu okres (1320-1386), a poźniej pewnie wezmę się za (od 1989) albo (1386-1492) Gardomir riposta? 02:09, 18 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wojna na Pacyfiku

Zmieniłem trochę artykuł Wojna na Pacyfiku i dodałem parę rzeczy. Ja zacząłem pisać o tym artykuł gdzieś pod koniec sierpnia, wtedy jeszcze nic nie było na naszej wiki na ten temat. Przez ten czas aż do dziś nie zaglądałem do netu. Chciałem już wstawić swój tekst a tu widzę że ktoś mnie uprzedził. Niestety wiele mojej pracy poszło na marne bo dużo twojego tekstu dubluje się z moim, trochę szkoda tego pisania. Ale nic to.

Sprawdź proszę czy nie ma tam jakichś błędów merytorycznych bo jestem w tym temacie nowy. Pozdrawiam --Tompot 14:28, 20 wrz 2006 (CEST)

Co do historii wojny w Chinach to korzystałem głównie z en.Wiki (artykuł: Second Sino-Japanese War) i z Encyklopedii Britannica nazywanie Kuomintangu nacjonalistami jest bardzo powszechne (spotkałem się z tym w Britannice i w wielu innych publikacjach np. w "Historii Chin" Johna Fairbanka), określenie to wzięło się od przeciwników Czang Kaj-szeka czyli od komunistów i tak już się utarło i terminu tego używa się zarówno w bibliografii zachodniej jak i w dawnym "jedynie słusznym"systemie. A tutaj na potwierdzenie, żebym nie był gołosłowny cytat z Britannici: Nationalist Party - also called Kuomintang , Wade-Giles romanization Kuo-min Tang (KMT; “National People's Party”) political party that governed all or part of mainland China from 1928 to 1949 and subsequently ruled Taiwan under Chiang Kai-shek and his successors for the remainder of the 20th century.

Co do twoich uwag to zgadzam się z większością. Tylko np. ze zdjęciami nie musisz już wpisywać "right" przy odnośniku do zdjęcia bo to jest automatyczne ustawienie tzn. obrazek domyslnie jest wyrównywany do prawej strony. Co do bitwy na Morzu Filipińskim to obok bitwy o Midway był to jeden z ważniejszych momentów zmagań na Pacyfiku (7 lotniskowców amerykańskich i 6 japońskich, więc nigdzie indziej nie spotkały się tak duże siły nawet pod Midway), więc chyba może zostać ten fragment - szczególnie że w głównym artykule jest dużo więcej. Co do kalendarium to myślę, że może być pomocne innym osobom, które będą pisały artykuły o poszczególnych bitwach. To by było na tyle. Pozdrawiam i życzę owocnej pracy nad artykułem. --Tompot 11:09, 21 wrz 2006 (CEST)

Mam pytanie odnośnie angielskiego określenia warlord, które zamieniłeś na władyka. Wiem że poprzednio nie było może zbyt poprawnie (ale spotkałem się z użyciem tego słowa w oryginalnym-angielskim brzmieniu w polskim tłumaczeniu "Historii Chin" J. Fairbanksa). Władyka kojarzy mi się raczej ze sredniowieczną Rusią i jest to chyba odpowiednik księcia, czy coś takiego. Nie wiem, może znalazło by sie jakieś inne okreslenie bo władyka brzmi raczej niefortunnie w tym kontekście (zalatuje staropolszczyzną).

Aha i chciałem Cię jeszcze poinformować, że zamierzam się zająć artykułem Wojna chińsko-japońska (1937-45) (ale to raczej w bliżej nieokreslonej przyszłości bo kończą mi się wakacje i nie wiem kiedy znajdę czas), to tylko tak dla informacji żebyśmy się znowu nie zdublowali. Pozdrawiam --Tompot 22:00, 21 wrz 2006 (CEST)

Dzięki za szablon --Tompot 08:36, 22 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Regulamin PAnM

Przepraszam za milczenie w ostatnich dniach - ewidentnie potrzebowałem chwili wytchnienia od wikipedii :) No ale jestem z powrotem :) Zapraszam tutaj. Czas wprowadzić w życie to o czym mówiliśmy. Gardomir riposta? 02:42, 21 wrz 2006 (CEST)

Głownie chodzi o to, że się przeprowadzam w tym tygodniu i ogółem jestem dość zabiegany. No a przy okazji wiki bywa wnerwiająca jak sam o tym doskonale wiesz ;-) Co do bitew średniowiecza - przeczytałem dokładnie i mam nieco uwag, ale wpierw sprawdzę parę rzeczy u Daviesa i Szczura coby komentujac nie pisać głupot. Jutro wszystko Ci napisze :) Gardomir riposta? 03:09, 21 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] bitwy polskiego średniowiecza

Przyznam, że ogółem artykuł niezbyt mi się podoba. Wypisałem jak zwykle różne uwagi, ale pozwolę sobie ich nie przytaczać (przynajmniej narazie). Raczej odniosę się do samej idei artykułu: Nazywa się on "bitwy polskie w średniowieczu", tymczasem opisuje raczej samo wojsko polskie tego okresu: jego uzbrojenie, rycerstwo itd. O bitwach informacji jest niewiele, w zasadzie tylko dwa przykłady i periodyzacja. Proponuję w takim razie albo przemianować artykuł na "Wojsko polskie w średniowieczu" i pod tym kątem go rozwijać i poprawiać, albo też pozostać przy obecnym tytule i skupić się na samych bitwach - pominąć kwestie formacji i uzbrojenia a zamiast tego opisać najważniejsze potyczki i taktykę stosowaną w walce. Pozostałe fragmenty należałoby przenieść do innego artykułu. Napisz jak to widzisz i wtedy ew. sprobujemy cos razem wypracować. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 00:11, 22 wrz 2006 (CEST)

No to proponuję po przeniesieniu artykułu pod nową nazwę dodanie właściwego nagłówka i podział na odpowiednie sekcje np.:

• Forma wojska i jej przemiany
• Uzbrojenie
• Taktyka walki
• Główne potyczki

Nie jestem ekspertem od historii miltarnej, ale jeśli byś chciał to mogę np. sporządzić fragment o wojsku we wczesnym średniowieczu, czyli drużynie książęcej. Na tym akurat się trochę znam. Wpierw tylko skończę historię Polski (1320-1386).

• Co do wojny na Pacyfiku - no tak widziałem, że Tompot nieco namieszał. Zaraz się za to wezmę. Ogółem to jak się przygotowuje artykuły na boku to należy wstawić na wiki szablon WEdycji - widać Tompot o tym zapomniał i stąd cały problem.
• Co do Twojej propozycji dyskutowania w wikiprojekcie nad medalami - świetny pomysł! Myślę, że mozna to połączyć z propozycją Przykuty podaną w barze i utworzyć testowo "Warsztat" na osobnej podstronie wikiprojektu - tam opiniowałoby się artykuły historyczne, które ktoś chce zgłosić do medalu, tudzież pracowało nad usunięciem błędów z już umedalowanych (a w razie niemożliwości dyskutowało o ewentualnym odebraniu medalu). Co o tym myślisz? Gardomir riposta? 01:35, 22 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Kowale w Polsce

Tak z innej beczki: Zaintrygowało mnie to co swego czasu wspomniałeś o tym, że początkowo kowale w Polsce byli głównie Niemcami. Pogrzebałem trochę i znalazłem ciekawą informację - pierwsze kuźnie w Polsce powstały około 1179 przy klasztorze Cystersów w Wąchocku. Z tego by wynikało, że pierwsi kowale pochodzili nie tyle z Niemiec co Francji - konkretnie z opactwa w Morimond. To oczywiscie nie przesadza jak sprawa wyglądała później, ale ze wyglada to na interesującą ciekawostkę, toteż pozwoliłem sobie o tym wspomnieć :) Gardomir riposta? 01:43, 22 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Warsztat

Utworzyłem w wikiprojekcie warsztat i tam przeniosłem Twoje zastrzeżenia do husarii. Jedno co, że ludzie sie do wikiprojektu wpisują, ale jak narazie tylko my dwaj robimy coś poza tym :/ No ale jestem dobrej mysli, że to sie rozwinie. Co do zmian w Panm - paru zasłuzonych wikipedystów jest przeciw, co utrudni ich przepchniecie. Pewnie bedzie trzeba zorganizować głosowanie i wtedy sie zobaczy. Ale to najwczesniej za pare dni - narazie trzeba dac ludziom nieco czasu na wyrazenie opinii. To tyle informacji, a sam wracam do czytania Wojny na pacyfiku - jak skoncze to jak zwykle będe mieć do wtrącenia pare swoich groszy :).

Przy okazji - po namowach ze strony kilku administratorów zdecydowałem sie zgłosic na PUA. Rzuć okiem jeśli chcesz :) Gardomir riposta? 22:49, 22 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wojna na Pacyfiku

Artykuł bardzo dobry, ale po pierwsze nieco uwag technicznych, po drugie zaś troche psioczenia wynikającego ze sklejenia dwóch haseł przez Tompota. No to jedziemy:

1. Standardowy zarzut czyli nagłówek - przy tak długim artykule musi być znacznie dłuższy. Spójrzmy prawdzie w oczy - 95% czytelników nie zdecyduje się na lekturę całości.
2. Opis miejsca walk: obszar południowego, środkowego, północnego i zachodniego Pacyfiku oraz Azja Południowo-Wschodnia. - może warto wskazać w nawiasie jakie konkretnie państwa Azji Południowo-Wschodniej?
3. Kolejność sekcji i zakres tematu - tu problem jest dość duży. Z nagłówka wynika, że opisany jest okres od 37 do 45, obszar walk mowi o okresie 41-45, Podłoże konfliktu 39-41, zaś konflikt chińsko-japoński cofa się do początku lat 30. Trzeba to uporządkować - tak by szło chronologicznie, a sekcje dotyczące obszaru walk i podłoża konfliktu dotyczył całości tematu a nie tylko jego urywków. Ew. można to rozbić tak by "podłoże konfliktu" występowało więcej niż raz - najpierw dla wojny japońsko-chińskiej, pozniej dla konfliktu z USA.
4. Dalej w tej kwestii - w zasadzie jakiego okresu ma dotyczyć artykuł? Czy konflikt w Chinach na poczatku lat 30. to już wojna na Pacyfiku? Nie wiem jakie tu są właściwe cezury, ale chyba trzeba na to rzucić okiem bo raz pisze tak, raz tak...
5. Japonii na takim rozwiązaniu nie zależało – rokowania były po prostu grą na zwłokę - wydaje mi się, że możnaby tu dodać przypis. Ktoś takie stwierdzenie może uznać za kontrowersyjne, wiec nie zaszkodzi dokładne źrodło (nr strony w książce najlepiej).
6. Japończycy nie wiedzieli, że kontrwywiad amerykański zdołał złamać (już w sierpniu 1940) ich kod szyfrowy i następne wydarzenia nie stały się wyłącznie dziełem przypadku, ani ich planowania - jak wyżej. Dość kontrowersyjne stwierdzenie - warto dodać przypis, a także trochę rozwinąć tą informację o ile to możliwe.
7. Tompot miał bodaj wątpliwości do słowa władyka - jak dla mnie nie należy tego zmieniać. Władyka dobrze i trafnie brzmi.
8. Wg niektórych Xueliang sam zakazał prowadzenia walki bo obawiał się zmniejszenia liczebności swojej armii i utraty mocnej pozycji przetargowej wobec Kuomintangu. Zresztą on sam później przyznał iż tak właśnie było. - wg niektórych czyli wg kogo?
9. Japonia początkowo zgodziła się na ograniczenia liczby okrętów wojennych - chodzi o traktat waszyngtoński? Jeśli tak to chyba warto to dopisać dla jasności w przypisie.
10. Wang Jingwei – chiński kolaborant stanął na czele marionetkowego rządu - kiedy?
11. Barbarzyństwo armii japońskiej sięgało szczytów. Mordowanie cywilów nie ograniczało się do prostych egzekucji ale było często połączone z zadawaniem najrozmyślniejszych tortur, gwałtem i rabowaniem majątku. Często zabijano zupełnie bez powodu i bez racjonalnych przesłanek. - raz jeszc ze przydałby się przypis bibliograficzny. Jak wiesz Japończycy mają na te sprawy troche inne poglądy ;-)

Ok, żeby nie zaciemniać systuacji narazie tyle - jak odpowiesz, to wezmę się za ciąg dalszy.

Jeszcze co do PUA - prawo głosu jak najbardziej masz. 500 edycji zrobiles, ponad 3 miesiace jestes na wiki i z pewnoscią nie jestes pacynką :) Pozdrawiam, Gardomir riposta? 01:05, 23 wrz 2006 (CEST)

Co do punktów 3 i 4 - myślę, że to należy w pełni przenieść do osobnego artykułu o wojnie japońsko-chińskiej. Jak coś to masz moje poparcie w tej kwestii. Coś = spór z Tompotem. No jak juz ammy sprawy chińskie za sobą to teraz uwagi do Początku wojny:

1. Brakuje przejścia między wojną japońsko-chińską i wojną z USA. Wynika to pewnie z wklejenia dodatkowego tekstu - w efekcie po długim opisie wojny bez słowa wyjaśnienia zaczyna się opis planów kolejnej ofensywy.
2. ponadto zniszczenie floty w porcie nie jest równoznaczne ze zniszczeniem jej na morzu - czy mógłbyś wyjaśnić dlaczego?
3. kilka baterii pplot 75 mm - pplot to skrót od przeciwlotniczy? jeśli tak to chyba warto go rozwinąć bo nei każdy zrozumie.
4. W połowie grudnia Japończycy wylądowali na nie obsadzonych atolach koralowych Makin i Tarawa w archipelagu Wysp Gilberta. Następnie uderzyli na Filipiny bronione przez słabą armię własną i korpus amerykański gen. MacArthura. - czy tutaj kolejność chronologiczna jest prawidłowa? Bo najpierw połowa grudnia, kawałek dalej 8 grudnia.
5. Los jeńców nie był do pozazdoszczenia. - tak jakby nieency. Los jeńców nigdy nie jest do pozazdroszczenia, prawda? Chyba lepiej napisać konkretnie co z nimi zrobiono.
6. tak teraz dzięki złamaniu japońskiego kodu Amerykanie mieli w tym elemencie przewagę - kto złamał? kiedy? jak?
7. Yamamoto chciał oszukać Nimitza - oszukać wydaje się tutaj niewłaściwym słowem... może wprowadzić w bład?
8. Benzyna i bomby były teraz wystawione na śmiertelne niebezpieczeństwo, - styl wydaje się nieency.
9. Należałoby dodać linki do nazw statków na tyle znanych, że kiedyś mogłyby o nich powstać artykuły. Podobnie brakuje chyba linków przy kilku nazwach wysp, ew. nazwiskach.

Czasem mam wrażenie, że ja mam czepialską naturę albo coś ;-) No w każdym razie czekam na odpowiedź, a sam biorę się za następny fragment - tym samym jak dobrze pójdzie zaraz dojdę do tej bitwy na morzu Filipińskim. Gardomir riposta? 01:55, 23 wrz 2006 (CEST)

Kwestię zdjęć zostawmy na koniec :) A teraz następne uwagi. Szczęśliwie jesteśmy coraz bliżej końca:

1. od małych kroków, przy czym od samego początku przyjęto zasadę taktyki "skoków" - może to subiektywne wrażenie, ale to połączenie słów "kroków" i "skoków" brzmi troche paradoksalnie.
2. Sajpan był teraz kwestią być albo nie być Japonii, - jakby nazbyt patetyczne
3. Ozawa pokładał duże nadzieje w 500 naziemnych samolotach stacjonujących na Guam i innych pobliskich wyspach. Myślał, że kilka "szczęśliwych" trafień poczyni takie spustoszenia jak podczas bitwy o Midway. - a właściwie skąd wiadomo co myślał Ozawa? Typowa prośba o źródła, ew. trzeba to przeredagować.
4. iż po zniszczeniu amerykańskich lotniskowców desant znajdzie się w śmiertelnym niebezpieczeństwie. - nieency styl.
5. Kiedy Ozawa wyruszył jego plan już praktycznie pozbawiony był szans powodzenia - przydałby się przypis z odnośnikiem do jakiejś analizy tych szans.
6. że jeden z pilotów nazwał tą walkę "wielkim mariańskim polowaniem na indyki" - brak źródła cytatu
7. gen. MacArthur mógł dotrzymać danego Filipińczykom przyrzeczenia - czy w artykule jest wcześniej mowa o tym przyrzeczeniu? Bo wydaje mi się, że nie.
8. której Japończycy próbowali przeszkadzać na wiele sposobów. Nie zdało się to na nic. - to by należało uściślić
9. Kolejnemu lądowaniu (na Mindoro) raz jeszcze próbowała przeszkodzić flota japońska, ale był to już jej ostatni wysiłek w rejonie Filipin. - i to :)
10. Co do bitwy na morzu filipińskim zgadzam się z Tobą - tak dokładny opis w artykule zbiorczym nie jest potrzebny. Około połowy informacji można przenieść do hasła szczegolowego.

Idę sobie łyknąć kawę i biorę się za ostatnią część artykułu :) Gardomir riposta? 02:33, 23 wrz 2006 (CEST)

Ok ostatni fragment:

1. Ogromne straty poniesione na tej wyspie - jakie konkretnie straty?
2. Japończycy bezbłędnie odgadli planowane miejsca lądowań aliantów i przygotowali się; do startu gotowych było ponad 5 000 pilotów-samobójców – kamikadze - źródło tej informacji?
3. Brakuje mi w artykule choćby słowa o planach zrzucenia bomby atomowej - jest przeskok od Okinawy do 6 sierpnia.
4. Podsumowanie to w zasadzie jedynie "Konsekwencje". Brakuje mi tutaj sumarycznego ujęcia starć, ofiar, kosztów
5. W najważniejszych bitwach brakuje chyba zawartości "Kampanii Birmańskiej".
6. Kalendarium zaczyna się od 1941 - brakuje okresu 1937-41.
7. miało nastąpić l listopada 1945. - palec Ci się chyba ześlizgnął z klawisza i nie idzie poznać jaki to maił być dzień :)
8. Ogółem kalendarium proponuję przecieść do osobnego artykułu kalendarium wojny na Pacyfiku - Zajmuje bardzo dużo miejsca, a zasadniczo wystarczy widoczny odnośnik. Co Ty na to?

To by było na tyle, przynajmniej narazie. Rano "na trzeźwo" przeczytam wszystko jeszcze raz i może coś jeszcze dodam :) No i teraz jeszcze wstęp przeczytam :) Gardomir riposta? 03:02, 23 wrz 2006 (CEST)

Pozwoliłem sobie usunąć przypisy i umieścić wszystko w nagłówku - w tym przypadku chyba wygodniej czytać całość tekstu w jednym miejscu, a nie skakać z góry na dół. Mam nadzieję, że myślisz podobnie :) Do nagłówka proponowałbym jeszcze tylko dodać zdanie lub dwa o łącznych stratach i o konsekwencjach wojny. Więcej uwag nie mam. Gardomir riposta? 03:12, 23 wrz 2006 (CEST)

O, widzę że skomentowałem zanim Ty skonczyłes edycje :) Gardomir riposta? 03:13, 23 wrz 2006 (CEST)

Żadnych zastrzeżeń już chyba nie mam, ale pozwolisz, że jutro to jeszcze przeczytam - w Polsce jest już wpół do 4 i człowiek powoli traci koncentrację :) Jedno co zmieniłem to te przypisy, tak by wszystko było w nagłówku. Pozdrawiam i dobranoc, Gardomir riposta? 03:19, 23 wrz 2006 (CEST)

PS. Fakt, że napisałem dobranoc nie znaczy, że nie chciałbym dostać odpowiedzi na ostatnią serię uwag :) Po prostu sam odpowiem już chyba jutro :) Gardomir riposta? 03:21, 23 wrz 2006 (CEST)

A więc kalendarium przeniosłem. Ale we wstępie to wydaje mi się, że Gardomir chyba przekombinował (chodzi o te okresy wojny), zresztą napisałem mu o tym w dyskusji. Wydaje mi się że nalezy to bezwzględnie zmienić. W infoboxie sprawa z dowódcami nie jest taka prosta, bo mianowicie na każdym stanowisku dochodziło do zmian w trakcie wojny (np. ten twój lord Mountbatten zastąpił w Birmie Archibalda Wavella, tak samo po stronie japońskiej dochodziło do częstych reorganizacji i zmian dowódców), ja uważam natomiast że nalezy raczej tu wpisywac dowódców polowych a nie polityków z rządu cywilnego. Tylko, że ja nie mam w tym zakresie dostepnej literatury i korzystam tylko z sieci i Britannici ale nie znalazłem tam nic ciekawego. Jeżeli masz jakieś książki na ten temat to mógłbyś po prostu wpisać np. szefa sztabu wojsk lądowych Japonii i szefa marynarki (kontradmirała czy coś takiego) i ich odpowiedników u Amerykanów i Brytyjczyków. Co do reszty uwag Gardomira to nie będę się do nich odnosił bo chyba bym się z nim pokłócił (szczerze powiem, że trochę wkurza mnie jak usuwa się połowę tekstu nad którym ktoś męczył się kilka dni, ale nic to wykorzystam go przy swoim artykule o wojnie chińsko-japońskiej). Teraz chce trochę odpocząć od Wikipedii. --Tompot 12:42, 23 wrz 2006 (CEST)

Co do wstępu - Tompot pisze o cezurach podanych przez Ciebie - ja tylko je przeniosłem z przypisów. Tak wspominam, aby nie było nieporozumień :) Gardomir riposta? 18:01, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wojna jak to wojna :)

No w zasadzie zgadzam się z tym co mówisz - no ale uzupełnienie infoboxu chyba nie jest dużym problemem :). Zawsze można osobno wpisać dowódców polowych i cywilnych. Jedno co (bardzo ważne!) - jeśli usunąłeś większe fragmenty tekstu pamiętaj aby umieścić je w jakims miejscu - na podstronie Tompota, w jego dyskusji albo w nowym artykule - tak aby jego praca nie trafiła czasem w próżnię.

PS. Jeśli miałbyś problem z dorobieniem dodatkowych wierszy do infoboxu to powiedz jak chcesz żeby to wyglądało a ja już się sprawą zajmę. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 19:24, 23 wrz 2006 (CEST)

Hm... a co myslisz o zrobieniu infoboxu takiego jak tu albo tu? Gardomir riposta? 20:13, 23 wrz 2006 (CEST)

Myślę, że trzeba po prostu zebrać ilustracje i poprosić jakiegoś grafika aby to skleił. Ja osobiście się na tym niestety nie znam :) Gardomir riposta? 20:31, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Polski (1914-1918)

Zuważyłem, że artykuł zacząłeś od okresu rozbiorów... Czy nie lepiej początkową jego część przenieść do Historia Polski (1831-1914)? Bo aktualnie będziemy mieli to samo w dwóch miejsach. Rozumiem, że to może być forma wstępu, ale jednak dzięki szablonowi nawigacyjnemu łatwo przenieść się do poprzedniego artykułu i opisywanie tła wydarzeń nie jest raczej konieczne, a może wprowadzać w bład czytelnika. Gardomir riposta? 22:45, 23 wrz 2006 (CEST)

Chociaż głupio gadam... dopiero teraz doczytałem co dokłądnie tam napisałeś :) Wszystko ok - tylko może zmień nagłówek na jakiś mniej mylący (może Sytuacja przed wynbuchem I wojny światowej?) Gardomir riposta? 22:49, 23 wrz 2006 (CEST)

Mało spałem, wiec moge dzisiaj szybko zmieniać zdanie i mowic nie do konca z sensem ;-) W kazdym razie - ja wychodze z założenia że kazdy artykuł kontynuuje poprzedni więc wstepy pokazujące poprzedni okres nie są potrzebne. No chyba, że w bardzo krótkiej wersji. Czyli ogółem (tak tym razem się namyśliłem co mówię! :D) chyba lepiej to bardzo streścić - bo partie polityczne i sytuacja mocarstw zostaną opisane we wcześniejszej części serii. Ja np. jak piszę Historia Polski (1320-1386) to o Łokietku piszę dopiero od 1320 - bez wspominania o tym co było wcześniej, bo nie ma sensu tego dublować. Gardomir riposta? 22:56, 23 wrz 2006 (CEST)

No to życzę miłej zabawy :) Sam pewnie jeszcze dzisiaj dopiszę sekcję o wielkim bezkrolewiu po smierci Ludwika i pojdę spać. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 23:06, 23 wrz 2006 (CEST)

Jasne, zaraz przeczytam. Co zaś do tego ile nam to zajmie... optymistycznie obstawiam że do końca roku się uwiniemy. Jak znajdziemy trzeciego śmiałka to pójdzie szybciej :) Pracy pełno przed nami, ale pomyśl jak to będzie monumentalnie wyglądać - jedyna dostępna w internecie pełna synteza dziejów Polski :) Setki licealistów uczących się do matury z naszych tekstów, tysiące gimnazjalistów piszących z nich ściagi... a do tego pewnie paru studentów, którzy dzień przed sesją przypomną sobie, że nie mają podręczników ;-) Mało to wzniosłe, no ale zawsze coś :D Gardomir riposta? 23:18, 23 wrz 2006 (CEST)

Pozwoliłem sobie trochę pogrzebać w nagłówku - miejscami tekst nie do końca był neutralny. Przede wszystkim nie wydaje mi się właściwe przedstawianie sprawy odzyskania niepodległości wyłącznie z perspektywy "walki narodowowyzwoleńczej". W końcu wielu ekspertów od historii Polski z Normanem Daviesem na czele twierdzi, że w bardzo dużym stopniu był to efekt raczej przypadku niż działań polskiego obozu niepodległościowego. Usunąłem też słowa w rodzaju "ojczystych" - artykuł w teorii jest kierowany do "każdego", nie tylko Polaków, wiec lepiej pomijać tego typu wyrażenia. To zrozumiałe, że jako Polacy mamy bezposrednie podejscie do sprawy, ale jednak trzeba sie starac usilnie zachowywac dystans :) (o ile prosciej byloby pisac o historii bo ja wiem....Słowacji? ;-)). Przy okazji pod koniec nagłówka proponuję dodać w kilku zdaniach opis wydarzeń tego okresu, ale to można zrobić jak już artykuł będzie gotowy. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 23:54, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] LCP(L)

Czy masz jakieś informacje, żeby kutry desantowe opisywane we wszystkich publikacjach jako LCP(L), a potocznie "elcepeelki", były w rzeczywistości jednostkami LCI(L)?... Pibwl ←« 00:33, 25 wrz 2006 (CEST)

Ale to chyba nie zmienia faktu, że my mieliśmy jednostki oznaczone (i sprzedane nam) jako LCP(L)? Moim zdaniem, trzeba to przywrócić. Pibwl ←« 18:42, 25 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Polski (1320-1386)

Dzięki za uwagi :) Więc tak: 1, 2, 3 - zaraz poprawię. Co do 4 - tutaj już jest dość obszerny przypis z krótkim ujęciem obydwu wersji, czyli naszej z 40 000 poległych krzyżaków i ich z naszą ucieczą. W każdym razie dodam tam jeszcze informację o Kazimierzu, bo to rzeczywiście ważne. Co do Floriana Szarego - obawiam sie, że tej legendy nie znam :/. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 13:47, 25 wrz 2006 (CEST)

Te poprawki wprowadzę jednak jutro - mam dzisiaj trochę roboty z przeprowadzką. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 22:19, 25 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Bitwy polskiego średniowiecza

Witaj. Oczywiście śledzę zmiany w artykule i podziwiam postępy :) Dokładniej zgłębię całość innym razem, teraz zwróciłam uwagę na jedną rzecz. W podsumowaniu mógłobyś ułożyć poszczególne punkty zgodnie z chronologią, bo zaczynasz akurat od cechy charakterystycznej dla bitew dopiero od XIV w, a na samym końcu piszesz o bitwach szczególnie w okresie od wojen Bolesława Chrobrego i Krzywoustego aż do czasu bitwy grunwaldzkiej. Może należałoby to przestawić, a nie chcę Ci mieszać, bo może przyjąłeś też jakieś inne względy w takim akurat uporządkowaniu tych wniosków, więc zerknij na to i zrób to sam. Ja ostatnio mam coraz mniej czasu i niektóre zaplanowane działania na wiki musiały pójść w odstawkę. Tak czy siak obiecuję, że przeanalizuję dokładniej Twój artykuł i dam znać. Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 18:24, 4 paź 2006 (CEST)

PS. Zarchiwizuj sobie dyskusję, bo rozmiarami przewyższa nawet Twoje artykuły ;-) Lou

[edytuj] Archiwizacja

Z przyjemnością odpowiadam. Przenosisz obecną dyskusję pod inną nazwę, np. Dyskusja Wikipedysty:Belissarius/Archiwum1. Dzięki temu przeniesiona zostanie również historia (przydatne). Następnie wchodzisz na swoją stroną dyskusji, która stała się redirectem, usuwasz redirect, a wstawiasz link do archiwalnej dyskusji. Gdybyś jeszcze miał jakieś "głupie pytania" to wal śmiało ;-)) Ludmiła Pilecka ^dyskusja 20:57, 4 paź 2006 (CEST)