Wikipedia:SDU/Korugator

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Korugator (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 19:39, 20 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 19:39, 27 lut 2007

Głosowanie zakończone

Radomil twierdzi, że to wandalizm zaś Florianf, że to dla tych co znają tylko takie znaczenie i jest tak samo nieprawidłowe jak np. czoło PawełS 19:39, 20 lut 2007 (CET)

• Wikipedia opisuje fakty. Nie ocenia ich ani nie interpretuje. Faktem jest, że termin, o którym mowa używany jest w popularnym podręczniku. Wikipedyści mają teraz zadecydować, czy to uzasadnia zrobienie z niego przekierowania do terminu obowiązującego w anatomii. W związku z tym wypowiedzi typu "Usunąć - używane zbyt rzadko" świadczą o zrozumieniu dylematu. Wypowiedzi typu "Usunąć - błędne" albo "Usunąć - źle przetłumaczone" świadczą o błednym pojęciu problemu przed którym tu stoimy. Warto byłoby te głosy bardziej adekwatnie uargumentować a być może nawet jeszcze raz przemyśleć. Florianf POV 02:09, 27 lut 2007 (CET)

---

Usunąć

1. Radomil dyskusja 21:09, 20 lut 2007 (CET)
2. messerWoland ^dyskusja 21:11, 20 lut 2007 (CET)
3. Szwedzki 21:24, 20 lut 2007 (CET). Nie powinno się tworzyć redirectów z nazw potocznych/nieutrwalonych, to b. szkodliwy zwyczaj.
4. Skoro tylko w jednym miejscu tak jest to nazwane... Herr Kriss 21:26, 20 lut 2007 (CET)
5. Jeśli nie jest powszechnie przyjęte, a tylko podane w jednej mało popularnej książce, to usunąć. Jeśli już zostawić to podać gdzie jest użyte i napisać gdzie znajduje się poprawna oficjalna wersja. --Nux (dyskusja) 02:50, 21 lut 2007 (CET)
6. --Adamt ^{rzeknij słowo} 03:18, 21 lut 2007 (CET)
7. Przecież to jest ordynarny błąd w tłumaczeniu! aegis maelstrom δ 16:51, 21 lut 2007 (CET)
8. McMonster (相談) 19:42, 21 lut 2007 (CET) Tak samo ja się denerwuję, jak widzę bezmyślne tłumaczenia ze swej dziedziny, więc muszę Radomilowi rację przyznać.
9. Dodek ^D 20:59, 21 lut 2007 (CET) Przegłosujmy jeszcze, że 2+2=5, a sqrt(-1) jest rzeczywiste...
10. Szczepan Dyskusja Mail 01:37, 22 lut 2007 (CET) jw
11. Nawet jak się pojawia jako kolokwializm (błędny), to zbyt rzadko. Jeśli byłoby udokumentowane źródło, można by wstawic do hasła jako ciekawostkę. Masur 15:15, 22 lut 2007 (CET)
12. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:27, 22 lut 2007 (CET)
13. Maire ♣ 22:31, 22 lut 2007 (CET) Skoro wygląda na używane incydentalnie.
14. Beno @ 23:14, 22 lut 2007 (CET) Bezdyskusyjnie, to jest błąd tłumaczenia z jęz. angielskiego
15. Kangel !? 23:37, 22 lut 2007 (CET) Ostatecznie tutaj - skoro "korugator" występuje tylko w jednej książce, a guglowalność to sama Wikipedia i jej mirrory...
16. Maly LOLek 00:43, 23 lut 2007 (CET) jw.
17. --WarX <talk> 01:05, 23 lut 2007 (CET) Chyba jednak nie chciałbym widzieć w Wikipedii np. wierzy tylko dlatego, że w jednej książce autor się uparł, że tak się pisze wieżę ...
18. Krzysiu Jarzyna 12:22, 23 lut 2007 (CET) -- Szafuj gotowym bacznie...
19. TOR 16:42, 23 lut 2007 (CET)
20. Reytan 17:05, 23 lut 2007 (CET)
21. Hołek ҉ 17:08, 23 lut 2007 (CET) per głosy Beno i Aegisa
22. Vuvar1 Dyskusja 22:10, 23 lut 2007 (CET) raczej
23. Lajsikonik Dyskusja 00:02, 24 lut 2007 (CET) po długim namyśle
24. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:46, 24 lut 2007 (CET) po jeszcze dłuższym.
25. °Leafnode°D° 01:29, 24 lut 2007 (CET)
26. Chciałem pozostać neutralny z uwagi na to, że nie posiadam merytorycznej wiedzy, przez to uważam, że nie powinienem brać udziału w dyskusji ani w głosowaniu. Skoro jednak zagłosowało wielu użytkowników mających wiedzę medyczną na podobnym do mojego poziomie, nie ma sensu, abym tkwił w swoim założeniu. "Termin jest stricte medyczny, więc rzeczywiście psycholodzy mają tu niewiele do powiedzenia. Psychologia bowiem nazywa mechanizmy i prawa rządzące zjawiskami psychicznymi i zachowaniem człowieka. Ona czerpie potrzebne pojęcia z nauk biologicznych, a nie je tworzy." Wiktoryn <odpowiedź> 01:35, 24 lut 2007 (CET)
27. Jak Beno i aegis maelstrom. /odder 16:52, 24 lut 2007 (CET)
28. jedyooo განხილვა 18:00, 24 lut 2007 (CET) po zastanowieniu
29. Airwolf {D} 01:22, 25 lut 2007 (CET). Nie znam się, ale pewnie nie ja jeden z głosujących tu. A skoro lekarz i psycholog mi mówią, że jest źle, to ja ich słucham.

    Masz także co najmniej dwóch psychologów którzy mówią, że jest dobrze i są za zostawieniem. Więc może się zastanów.R a f f 00:41, 26 lut 2007 (CET)

    Kogo? Radomil dyskusja 00:43, 26 lut 2007 (CET)

    np. FlorianF a także ja (R a f f 00:48, 26 lut 2007 (CET))

    Nie dam sobie głowy uciąć, ale z tego co wiem to Florianf studiuje pedagogikę (być moze się mylę). Zaś co do ciebie: mam nadzieje, że nie twierdzisz, że korugator to nazwa poprawna? Radomil dyskusja 12:06, 26 lut 2007 (CET)

    Wilku, znam taką anegdotę o pielęgniarce, która na recepcie miała napisane, żeby podać pacjentowi lekarstwo na ból prawego ucha (r. ear). Kazała mu się rozebrać i zaaplikowała mu je przez tyłek (rear). Też słuchała lekarza najlepiej jak umiała. Konformizm informacyjny. SDU chyba nie ma być miarką lojalności i głosowaniu za innymi, nawet jeśli się ich lubi najbardziej na świecie? Florianf POV 22:12, 26 lut 2007 (CET)

30. googl d 15:24, 25 lut 2007 (CET)
31. -- Bmucha

---

Zostawić

1. PawełS 19:39, 20 lut 2007 (CET) Występuje w literaturze, jak twierdzi FlorianF.
2. Mathiasrex 19:52, 20 lut 2007 (CET)
3. --Mrug 20:07, 20 lut 2007 (CET) Słowo korugator jest spolszczoną nazwą łacińską tego mięśnia - musculus corrugator supercilii. Nie wiem czy używa się potocznie takiej nazwy, czy nie. Natomiast jest faktem, że mogą znaleźć się osoby szukające artykułu pod właśnie tą nazwą. Także istnienie redirecta jest jak najbardziej na miejscu. Poza tym takie kruszenie kopii o zwykłe przekierowanie raczej nie ma sensu...;)
4. Ark (dyskusja) 20:09, 20 lut 2007 (CET), jak Mrug; dodałem disambig; dalsze uzasadnienia w dyskusji
5. Adoomer disputatio 22:13, 20 lut 2007 (CET) - redir/disambig jeszcze nikomu nie zaszkodził...

   Florianowif zaszkodził... PawełS 22:23, 20 lut 2007 (CET)

   To może zróbmy przekierowanie z japko? messerWoland ^dyskusja 14:40, 21 lut 2007 (CET)

6. Galileo01 22:35, 20 lut 2007 (CET) Dlaczego? Nie wiem komu on przeszkadza.
7. Jeśli to łacińska nazwa, to ma w polskim prawo bytu tak jak biceps.Al-Bargit 22:41, 20 lut 2007 (CET)

    ???? Jakieś _źródła_ poparcia tak śmiałej tezy? aegis maelstrom δ 16:54, 21 lut 2007 (CET)

8. R a f f Po to, aby zainteresowany ekspresją emocji psycholog mógł łatwo znaleźć informację o tym mięśniu. 23:42, 20 lut 2007 (CET)
9. Boca Juniors 00:18, 21 lut 2007 (CET)
10. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 08:59, 21 lut 2007 (CET) jak Raff
11. ToAr © 13:09, 21 lut 2007 (CET) Po skonsultowaniu z studentem pedagogiki, który to określenie miał na wykładach z psychologii osobowości.
12. Florianf POV 15:02, 21 lut 2007 (CET) Uzasadnienie w dyskusji
13. Michal.sfinks 16:23, 21 lut 2007 (CET)
14. Ausir 20:09, 21 lut 2007 (CET)
15. "Nikomu nie zaszkodzi" z tym się zgadzam :) ale nie dokońca. Napewno dyska na serwerach. Z powodu takiego czegoś prowadzić taką dyskusję :D
    Zostawić Konradr 20:49, 21 lut 2007 (CET)
16. Voytek S^® ☼ 23:20, 22 lut 2007 (CET)
17. mzopw 12:30, 23 lut 2007 (CET) Ewidentny błąd autora książki i korekty. Ta książka stała się jednak obowiązującym podręcznikiem na wielu kursach psychologii społecznej (UW, WSPS, U Oplski, UJ - z gogli), a kursy te mają nie tylko psycholodzy ale również np dziennikarze, prawnicy, pedagodzy, socjolodzy. Student medycyny poradzi sobie prawdopodobnie i w jakiś sposób domyśli się co to ten korugator ale pozostałym trop się może po prostu urwać.

    Wikipedia nie jest erratą tylko encyklopedią. Wiktoryn <odpowiedź> 15:01, 23 lut 2007 (CET)

    Wikipedia nie jest jeszcze wieloma rzeczami i co z tego. Dlatego ktoś kto przeczyta w podręczniku do psychologii słowo korrugator nie może się dowiedzieć, że autorowi chodziło o to co lekarze fachowo nazywają mięśniem marszczącym brwi?mzopw 17:12, 23 lut 2007 (CET)

    Zaprawdę w ciekawy sposób musiał o tym napisać, by osoba czytająca nie potrafiła się dowiedzieć o co tak właściwie chodziło autorowi :D Maly LOLek 18:04, 23 lut 2007 (CET)

    Każde jego wymienienie bez podania lokalizacji. Wystarczy podobnie jak jest w haśle docelowym np.: Niektórzy psychologowie wykorzystują reakcję korugatora, wykrywaną w badaniu elektormiograficznym, jako jedną z informacji o przeżywanych emocjach (reakcje nieprzychylne). PawełS 18:15, 23 lut 2007 (CET)

18. Gytha 22:30, 23 lut 2007 (CET) - po dłuższym namyśle. Należy wyrazić ubolewanie, że autor książki nie raczył wziąć do ręki podręcznika do anatomii lub czegoś w tym rodzaju, ale niemniej z błędem ortograficznym trudno to porównywać. Określenie - jak rozumiem, zostało to sprawdzone - występuje w książce traktowanej jako podręcznik akademicki, więc hasło w takim kształcie opisuje stan faktyczny, pełni rolę informacyjną, nie ma OR. Głosuję też za pozostawieniem, bo wolę, by w guglu wyskakiwało na pierwszej stronie to hasło, a nie wikipedyczne - pardonnez le mot - przepychanki wokół niego. IMO należałoby też rozważyć zrobienie przekierowania z nazwy łacińskiej.

    Tyle, że to nie będzie "korugator" a musculus corrugator supercilii Radomil dyskusja 00:04, 24 lut 2007 (CET)

    Nawet goglalne do en.wiki, tylko że (o ile wiem od Taty) oni terminy medyczne mają często wprost z angielskiego --Nux (dyskusja) 00:33, 24 lut 2007 (CET)

    Ależ oczywiście, że chodziło mi o "pełną" nazwę - jako ostatnią deskę ratunku ;-), w razie gdyby hasło zostało usunięte. Ale rzecz jest jest do szerszej dyskusji - może w ogóle byłby sens zrobienia przekierowań z łacińskich nazw anatomicznych, zoologicznych czy botanicznych? A może nie? Gytha 00:59, 24 lut 2007 (CET)

    Jest sens i część biologicznych jest. PawełS 01:06, 24 lut 2007 (CET)

19. Gytha znakomicie wyjaśniła dlaczego powinno zostać --Zbikob 23:37, 23 lut 2007 (CET)
20. --Mamotte 21:49, 24 lut 2007 (CET)

---

1. Neutralny Marcimon

Dyskusja

• Nazwa występuje w jednejksiazce, u jednego autora nie będącego psecjalistą w danej dziedzinie. Po prostu autor popełnił błąd.
• Nazwy ustala Polskie Towarzystwo Anatomiczne na podstawie międzynarodowego konsensusu - obecnie zawiarty jest on w Terminologia Anatomica

Dla tych co nie chciało się nawet w google sprawdzić: [1]

Radomil dyskusja 21:09, 20 lut 2007 (CET)

• Dlatego, że to jest błędna nazwa, to jest to przekierowanie, a nie tytuł artykułu. PawełS 21:21, 20 lut 2007 (CET)

Re:Szwedzki

Na czym polega szkodliwość tego zwyczaju? PawełS 21:29, 20 lut 2007 (CET)

Np w tym wypadku to Wikipedia będzie legitymizować używany incydentalnie termin. Co do nazw potocznych - kibel, szlauch, szkita, czacha, gira czy dupa to raczej nie w encyklopedii? Szwedzki 21:33, 20 lut 2007 (CET)

Akurat z dupą nie trafiles :P Herr Kriss 21:37, 20 lut 2007 (CET)

Nie wydaje mi się, żeby sam redircet był legitymizacją, bo jeśli już ktoś znajdzie się, żeby wpisać taką nazwę, to go przekieruje pod odpowiednią, gdzie w razie potrzeby można zaznaczyć, że to jest błędne. A co jest szkodliwego z przekierowań z nazw potocznych? Szkita to noga? Tak bym wiedział, a tak domyślam się. PawełS 21:48, 20 lut 2007 (CET)

Poniekąd jest. Ponieważ:

1. po co tworzyć disambig, skoro tylko nazwa maszyny jest poprawna?? Skad ta "nobilitacja" błędu?
2. czy każdy błąd pojawiajacy się w książce niespecjalistycznej zasługuje na obecność na Wikipedii?

Poza tym to głosowanie nie bardzo ma sens. Jestem ciekaw ilu spośród głosujacych orientuje siew temacie, a ile po prostu głosuje, "bo tak im się wydaje". Wikipedia to nie demkracja, a działania zapoczątkowane przez PawłaS prowadza do jej mertyorycznej degradacji. Radomil dyskusja 02:08, 21 lut 2007 (CET)

/debata nad sensem głosowania itp przeniósł Nux (dyskusja) 13:05, 23 lut 2007 (CET)

Podobnie Aegis - człowiek zajmujacy siepsychologią. Radomil dyskusja 02:29, 21 lut 2007 (CET)

Aegis nie wypowiadał się na temat przekierowań. PawełS 03:07, 21 lut 2007 (CET) Aegis w kawiarence uzależnił stosowanie przekierowania od bycia w obiegu. PawełS 03:19, 21 lut 2007 (CET)

A następnie sprawdziliśmy no i nie ma w powszechnym obiegu. Jest za to w jednej książce... Znów nie sprawdziłeś a siewypowiadasz i torllujesz... Radomil dyskusja 14:16, 21 lut 2007 (CET)

Studenci z jednej z wyższych szkół w Polsce mieli takie słowo użyte na wykładzie z psychologii osobowości, więc czy oby na pewno nie jest w użyciu? A gdyby takowy student chciał znaleźć ten miesień tutaj wpisując słowo jakie usłyszał od osoby z tytułem doktora? Czasem trzeba przyznać się do błędu, a nie brnąć ślepo w swoje. Pozdrawiam! ToAr © 14:09, 22 lut 2007 (CET)

A nie wpadło Ci do głowy, że prowadzący wykład się pomylił? Kto tu więc che brnąć w głąb kurczowo trzymajac się błędnej nazwy zamiast ten obłęd przeciąć. Radomil dyskusja 14:18, 22 lut 2007 (CET)

Mi nie przeszkadza przekierowanie słowa występującego tylko w jednym podręczniku liczącym pół tysiąca stron. To Ty trollujesz - zablokowałeś pojednawczo zachowującego się oponenta z kłamliwym uzasadnieniem eskalując w ten sposób konflikt. Przekierowanie uznałeś za wandalizm, jednak nie raczyłeś napisać w jaki sposób obniża on wartość WP. Poza tym do wandalizmu potrzebna jest zła wola. Nie wiem, czy ma nią być troska o tych, którzy znają tylko ten termin, czy też to, że ktoś ma odmienne zdanie od Twojego. PawełS 16:37, 21 lut 2007 (CET)

To głosowanie ma być rozwiązaniem konfliktu decyzją innych osób, co powinno być łatwiejsze do zaakceptowania przez Was obu. PawełS 17:35, 21 lut 2007 (CET)

Florianf POV 15:02, 21 lut 2007 (CET):

1. Termin występuje w podręczniku do psychologii społecznej "Człowiek wśród ludzi" (guglowalne [2]). Nie jest to jakaś pierwsza lepsza książka typu "Poznaj swoją osobowość - testy i tajemnice" albo "Ty i twoje ciało - odkrycia wszechczasów" wydana własnym sumptem przy wsparciu lokalnej biblioteki. To jest uznay podręcznik psychologii, wydany przez Wydawnictwo Naukowe Scholar, recenzowany, ogólnopolski. Wydany w serii naukowej "Wykłady z psychologii" obejmującej autorskie ujęcie podstawowych dziedzin psychologii (m.in. neuropsychologii). W tej serii ukazują się podręczniki przeznaczone dla studentów, które odnoszą się do przedmiotów ujętych w Minimalnych wymaganiach programowych opracowanych przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego oraz Standardach akredytacji kierunku studiów psychologia Uniwersyteckiej Komisji Akredytacyjnej. Florianf POV 15:02, 21 lut 2007 (CET)

   Recenzowany pod kontem psychologii. I z tego zakresu jest to prawdopodobnie [w tej dziedzinie wolę nie zabierać stanowiska] dobry podręcnzik. Jednak jak sam przy mimice napisałeś, psychologia nie zajmuje się mięśniami. Radomil dyskusja 15:17, 21 lut 2007 (CET)

   Wypowiedź nie na temat. Termin "korugator" użyty w książce jest poparty autorytetem autora, wydawnictwa i opiekunów serii, w związku z tym powinno być przekierowanie. Florianf POV 16:04, 21 lut 2007 (CET)

   No jak się nie zajmuje, jeśli opisuje ich działanie w różnych stanach emocjonalnych... PawełS 16:37, 21 lut 2007 (CET)

   Bardzo na temat, a ty uchylasz się od odpowiedzi na ten argument. Pod jakim katem byla ta ksiązka recenzowana? Znalazł się tam anatom? Nie. Zatem pod względem anatomicznym nie podlegała ona korekcie i nie można jej treaktować jako miarodajnego źródła w tej dziediznie.

1. Autorem jest Bogdan Wojciszke, bardzo znany psychologi i w swojej dziedzinie autorytet (Google [3]). W środowisku mówi się o nim, że jest obecnie jednym z kilku najlepszych fachowców w Polsce. Florianf POV 15:02, 21 lut 2007 (CET)

   W dziediznie psychologii a nie anatomii, która odpowiada za nazewnictwo mięśni. Powiedzmy prof. Wiktor Dega też był uznanym na świecie autorytetem z ortopedii i rehabilitacji, ale nie skutkowało to byciem specjalistom w dziediznie psychologii. Radomil dyskusja 15:17, 21 lut 2007 (CET)

   Nikt nie chce wbić tej nazwy jako oficjalnej, ale zrobić z niej drogowskaz (A jak już tak dbasz o poprawność języka, to zacznij od własnego - w sensie w jakim użyłeś to słowo należy pisać "specjalistą"). Florianf POV 16:04, 21 lut 2007 (CET)

   Wikipedia juz dawno ustaliła - NIE ROBIMY REDIRECTÓW Z BŁĘDNYCH NAZW, chyba że są to błędy powszechne. Ten takim nie jest czego dowodzi google. Radomil dyskusja 16:41, 21 lut 2007 (CET)

   Czyli błędność nie ma tu znaczenia, a powszechność. W końcu można zacząć merytoryczną dyskusję. PawełS 17:35, 21 lut 2007 (CET)

1. Autor nie popełnił błędu w nazwie mięśnia ale prawdopodobnie przekalkował jego nazwę z łaciny (corrugator supercilii) albo angielskiego źródła. Nie wiedział pod jakim hasłem występuje on w spisach anatomicznych tak jak znakomita większość czytelników jego książki. Florianf POV 15:02, 21 lut 2007 (CET)

1. W przypadku gdy nazwy są ściśle ustalone (pierwszym takim konsensusem dot. nazw były en:Nomina Anatomica z 1895 zastąpione w 1998 przez en:Terminologia Anatomica, taka dowolnosć jest błędem. Od Wydania NA nazewnictwo anatomiczne jest ŚCISŁE. GORĄCO POLECAM PRZECZYTANIE TYCH DWÓCH ARTYKUŁÓW! Radomil dyskusja 15:17, 21 lut 2007 (CET)

   Wypowiedź nie na temat. Nie dyskutujemy o tym, co jest poprawne, ale o tym czy ma być przekierowanie.Florianf POV 16:04, 21 lut 2007 (CET)

   Wypowiedź bardzo na temat, a ty się uchylasz od odpowiedzi na zarzut, czyzby brak argumentów żeby ją zbić? To dowodzi że to nie jest nazwa "alternatywna" a BŁĄD AUTORA. Radomil dyskusja 16:41, 21 lut 2007 (CET)

   To co może przeniesiemy dwutlenek węgla do ditlenek węgla, a powstałe przekierowanie wywalimy, bo tak sobie chemicy ustalili? PawełS 16:37, 21 lut 2007 (CET) przywrócone PawełS 17:35, 21 lut 2007 (CET)

   Mylisz kaliber. Odpowiednikiem w terminologii anatomicznej nazwy zwyczajowej jaka jest dwutlenek węgla jest np. przewód Botalla (obecnie przewód tętniczy), czy żyła Gallena (obecnie żyła wielka mózgu. Zaś do utrwalonych nazw potocznych o różnej etymologi należą biceps i ticeps - z nazwy łacińskiej, czy nagminne mylenie znaczenia ręki, dłoni i ramienia. Jednak wszystkie te nazwy są bądź zwyczajowe (i w powszechnym użyciu środowiska), bądź nazwami w języku potocznym. "Korugator" zaś nie spełnia żadnego z tych dwóch warunków. Radomil dyskusja 17:41, 21 lut 2007 (CET)

1. Zabiegi z redirami ze spolszczonych nazw do nazw przyjętych jako obowiązujące mają miejsce ciągle nawet jeśli te spolszczenia są błędne pod względem ortograficznym i nieprawidłowe. Na przykład Zjawisko Purkiniego - jest kilka nazw (efekt Purkinjego, Purynego, Purkinjego) we wszytkich odmianach, bo autorzy tłumaczą z angielskiego (i czeskiego) na różne sposoby omijając ważniejsze kryteria poprawności niż spisy anatomiczne (mianowicie zasady pisowni). Ze wszystkich alternatywnych nazw oczywiście są przekierowania do tej która została ustalona jako poprawna. Za tymi przekierowaniami opowiadali się tacy wikipedyści zajmujący się językiem jak Julo i Tilia ([4]) a także Kpjas w tym samym miejscu, cytuję: Powinniśmy oczywiście pisać poprawnie, ale podanie wersji alternatywnej i upowszechnionej (choć niepoprawnej ortograficznie) też jest na miejscu Florianf POV 15:02, 21 lut 2007 (CET)

   Nazwa zjawisk fizjologicznych nie jest reguloweana przez TA. Zatem tu istnierje pewna dowolnosć. Radomil dyskusja 15:17, 21 lut 2007 (CET)

   Znowu nie na temat. Poza tym źródła anatomiczne chyba nie dopuszczają dowolności w zakresie robienia błędów ortograficzneych, a mimo to my tutaj zrobiliśmy z nich redirekty, na co się wszyscy zgodzili. Florianf POV 16:04, 21 lut 2007 (CET)

   Znów uchylasz się od odparcia argumetu.... Wypowiedź bardzo na temat. Mylisz anatomię, gdzie jest spis nazw pt. TA z fizjologią ktora takowego nie posiada. Radomil dyskusja 16:41, 21 lut 2007 (CET)

1. Ty sam Radomil jeszcze w grudniu byłeś tego samego zdania jeśli chodzi o różne nazwy dotyczące tego samego zjawiska, gdzie problem polegał rózniwż na spolszczeniu i również na obecności w podręcznikach. Cytuję: Reasumując jest kilka pisowni. Nie nazwał bym ich jednak błędnymi. Wynikaja one jedynie ze spolszczenia nazwiska.

[5]. Florianf POV 15:02, 21 lut 2007 (CET)

1. j.w. Radomil dyskusja 15:17, 21 lut 2007 (CET)

   Bez komentarza. Florianf POV 16:04, 21 lut 2007 (CET)

1. Przyjmując jednak nawet, że Wojciszke znany profesor, popełnił błąd (to znaczy: nie wiedział, że istnieją oficjalne spisy nazwy mięśni albo z nich nie skorzystał)- ilu ludzi pójdzie w jego ślady? My wiemy dzięki Radomilowi, że korugator to "mięsień marszczący brwi". Skąd to ma wiedzieć czytelnik popularnego podręcznika, który będzie poszukiwać dodatkowych informacji o tym mięśniu? Jakiemu innemu celowi służą redirekty? Taki redir wzbogaca wiedzę zawartą na Wikipedii, bo pozwala dotrzeć do odpowiedniej informacji i odróżnia tę przyjętą od innych. Bez takiego drogowskazu ludzie pobłądzą, albo jesli są bardziej zaangażowani, to będą znowu tworzyć art pod nazwą "korugator", bo tak przeczytali w podręczniku pana profesora. Florianf POV 15:02, 21 lut 2007 (CET)

1. Lepiej przetłumaczyc artykuły TA i NA i tam odsyłać zainteresowanych (postaram sieto zrobić w niedalekiej przyszłości). Radomil dyskusja 15:17, 21 lut 2007 (CET)

   Trzymam kciuki za Twoją pracę. Ale wiadomo, że nie od razu Kraków zbudowano, dobrymi chęciami piekło brukowane. Twoje piękne zamiary znowu niewiele tu mają do rzeczy. Florianf POV 16:04, 21 lut 2007 (CET)

   Więc po co robić coś co jest błędne? (Czyli redirect z błędnej nazwy)

1. A w jaki sposób chcesz ich tam odesłać? Przez przekierowanie? PawełS 16:37, 21 lut 2007 (CET) przywrócone PawełS 17:35, 21 lut 2007 (CET)

1. Tak się składa, że rzeczony mięsień jest używany w interesujących i niebanalnych eksperymentach. Nie jest to pierwszy lepszy miesień spośród kilkudziesięciu mięśni mimicznych, ale jeden z tych, który jest związany z pewnymi procesami poznawczymi. Dlatego opisywany jest on w róznych książkach nie tylko przez Wojciszke (Michel Argyle "Psychologia stosunków międzyludzkich" [6], gdzie występuje znowu pod nazwą "mięsień ściągający brwi"). Tak więc o tym mięśniu się pisze, robi się fajne eksperymenty z jego udziałem => ludzie będą go szukać pod nazwami, które znaleźli w podręcznikach, a nie spisach anatomicznych znanych w jednym środowisku. Kto czytał spis anatomiczny ręka w górę :). (Na marginesie Argyle jest badaczem światowego formatu zobacz enwiki [7]) Florianf POV 15:02, 21 lut 2007 (CET)

   Nie bardzo wiem co ma to do rzeczy... Ale jak sam zauważyłeś, tłumacz Argylego też stworzył osobą nazwę i bynajmniej nie jest to "korugator" Radomil dyskusja 15:17, 21 lut 2007 (CET)

   Ma do rzeczy tyle, że nie spieramy się o jakiś pierwszy lepszy mięsień o którym wspomina się jedynie w Bochenku, ale o mięsień, który podnoszony jest w różnych kontekstach przez różne dziedziny. Florianf POV 16:04, 21 lut 2007 (CET)

   Tak, ale TA obowiązuje wszystkie mięśnie (i nie tylko). Podobnie jka np. ktoś z lekarzy nazwie glin "ceramikiem, nie uczyni to z tego nazwy poprawnej z której należy robić redirect. Radomil dyskusja 16:41, 21 lut 2007 (CET)

1. Argument praktyczny. Param się pisaniem w kilkunastu gazetach w Polsce. Znam to środowisko. Jak ludzie piszą teksty popularne na jakiś temat? Jeden ze sposobów to obkładanie się książkami z danej dziedziny, wrzucenie terminu do szukarki i zrobienie "składanki" informacji. Ilu redaktorów skorzysta w ten sposób z podręcznika napisanego przez Wojciszke albo Argyle? Tego nikt nie wie i tego nigdy się nie dowiemy bowiem dziennik żyje jeden dzień i nie zostaje po nim śladu. Ilu ludzi, którzy to przeczytają w jakiejś gazecie poszuka mięśnia - tego też nigdy się nie dowiemy. Florianf POV 15:02, 21 lut 2007 (CET)

   A ja oglądam TV i czytam gazety... włos się na głowie jerzy... często, bez jakiegokolwiek wysiłu w celu sprawdzenia wartości merytorycznej, bzdury tam wypisują (przedstawiają)... Radomil dyskusja 15:21, 21 lut 2007 (CET)

   No i dlatego niektóre rzeczy warto sprostować, naprowadzić i wyjaśnić. Ten argument to strzał do własnej bramki. Na marginesie włos mi się jeży jak czytam, że komuś się włos "jerzy" Florianf POV 16:04, 21 lut 2007 (CET)

   Prostowanie przez tworzenie wrażenia, że jest to poprawna nazwa? Czy błędy uczniów podstawówki z ortografii mamy korygować redirectami z przczoła i skówka? Radomil dyskusja 16:41, 21 lut 2007 (CET)

   Więc korugator - niepoprawna nazwa... tworzy wrażenie, że jest to poprawna nazwa? To może zamienić na korugator - poprawna nazwa...? Podręcznika nie napisał uczeń podstawówki. Czytając Twoje wypowiedzi takie przekierowanie by się przydały. PawełS 17:35, 21 lut 2007 (CET)

• /żarcik - przeniósł --Nux (dyskusja) 13:05, 23 lut 2007 (CET)

1. Ja nie wiem jakie ma być inne kryterium powszechności niż stosowanie terminu w poważnym źródle napisanym przez poważaną osobę itd. To nie wystarcza? Heroldzi muszą stać na rogach ulic i rozpowiadać przy dźwiękach trąb? Płatne ogłoszenia na domach? Tysiące studentów w całej Polsce już przeczytało tę książkę od 2002r, tysiące jeszcze przeczyta. Pytanie ilu wykładowców uczy się z tej książki i dalej przpekazuje tę wiedzę, ile publikacji ludzie na jej podstawie zrobią. Żaden normalny czytelnik nie ma powodów aby tę książkę dyskredytować. Jest godna zaufania. Wojciszke pewnie wykłada z pięciuset studentom w każdym roku, bo etat na typowym uniwerku wynosi 210 czy 240 godzin. Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie się tej wiedzy kwestionować i zastanawiać przy czytaniu jego książki "czy recenzował to anatom, czy recenzował to hydraulik." Nikt tak nie myśli poza szczególnymi przyadkami SdU.Florianf POV 19:44, 21 lut 2007 (CET)

   Za słownikiem Języka Polskieog PWN: "Powszechny - ...dotyczący wielu, wszystkich, obejmujący ogół, przeznaczony dla wielu, ogólny, masowy [podkr. własne]...". Zaterm JEDEN autor nawet autorytet powszechności nie tworzy. Do tego po raz kolejny powtarzam, że książka do psychologii nie służy do określania nazw struktur anatomicznych i rozumie to każdy normalny czytelnik. Radomil dyskusja 20:04, 21 lut 2007 (CET)

   JEDEN autor tworzy i to z łatwością nowe hasła w dodatku o wiele mniej sensowne np. Wykształciuch, kaczyzm itp. Florianf POV 21:05, 21 lut 2007 (CET)

   Ale kaczyzm i wykształciuch to artykuły, nie redirecty. Kryteria istnienia artykułów i redirectów są inne. googl d 15:24, 25 lut 2007 (CET)

1. Ja się dziwię temu uporowi. Przecież komus chodzi o rozpowszechnianie tej jedynie poprawnej nazwy, to właśnie POWINNY być redirekty od innych nazw do tej "jedynej prawidłwej". To Ty Radomi powinieneś do tego dążyć, jeśli chcesz aby ludzie wiedzieli co jest wg anatomów przyjęte a co nie. Jak inaczej to wyjaśnić? Sensowne rozwiązanie wypracowaliśmy w Zjawisko Purkiniego, gdzie powstał odpowiedni przypis.Florianf POV 19:44, 21 lut 2007 (CET)

   To mało merytoryczne... ale też dziwie się maniakalnemu uporowi w szerzeniu błędów. A czym się różnił przypadek Zjawiska Purkinjiego juzpisałem. Mama nadzieje, że to czytasz... Radomil dyskusja 20:04, 21 lut 2007 (CET)

   Redirekt jest szerzeniem złej nazwy tak samo jak napis "zawróć" jest namawianiem do dalszej drogi. Florianf POV 21:05, 21 lut 2007 (CET)

1. My nie rozmawiamy o tym czy niebo jest zielone czy niebieskie, bo "poprawność" oznacza tutaj społeczny konsensus wypracowany przez grupę anatomów. No to jest podobne do powstania rządu na emigracji, który wydaje jakiś swój dekret. Tylko że naród o tym nie wie. Ty chcesz ocenzurować i wymazać "korugator" z mapy świata. No ale tak się nie da. Ludzie będą takiej nazwy szukać obojętnie czy te redirekty powstaną czy nie i obojętnie co my tu wydumamy, bo tak jest w dobrym źródle. Możemy czytelnikom pomóc dojść do odpowiedniego miejsca i dowiedzieć się jak to jest wg anatomów, albo możemy im to utrudnić poprzez wyamzanie wszelkich drogowskazów. O to się kłócimy, a nie o to jaka nazwaa jest prawidłowa. Nie chodzi tu o to aby odebrać anatomom monopol na określanie co jest prawidłwe w anatomii. I przenoszenie dyskusji na "co jest prawidłowe" tylko zaciemnia cały obraz. Florianf POV 19:44, 21 lut 2007 (CET)

   To jest jądro tego sporu. Takie trywialne BŁĘDY należy eradykować, a nie je utrwalać redirectami. Radomil dyskusja 20:04, 21 lut 2007 (CET)

   Tak też uważam, że to jest jądro sporu. Więc na tym się skupmy. Jeszcze raz powtarzam: tu nie chodzi o to co jest poprawne. Nie ma sensu o tym dyskutować. Pytanie jest takie: "Czy ma istnieć przekierowanie?" Jak czytelnik odpowiedniej książki albo sluchacz wykładu ma się dowiedzieć, że korugator to "mięsień marszczący brwi" skoro nawet Wojciszke tego nie wie? Telepatycznie? Ma dzwonić do Wielkiej Wiedzy? Wrzuca do szukarki i szuka. A my robimy mu na złość i wiemy czego on szuka, ale nie pokażemu mu właściwego miejsca, bo jak mu powiemy "idziesz w lewo a trzeba iść w prawo", to on utwierdzi się w tym żę trzeba iść w lewo. A jak mu nic powiemy, to sam z siebie na to wpadnie, tak? Florianf POV 21:05, 21 lut 2007 (CET)

   /chyba żarcik przeniósł Nux (dyskusja) 13:05, 23 lut 2007 (CET)

1. POstanowiliśmy aby nie tworzyć redirów z nieprawidłowych nazw. No bo inaczej błędy ortograficzne miałyby rediry. Ale to jest zupełnie inne zjawisko. Czy te subtelne różnice między "Łuć-łódź" i "korugator-mięsień marszczący brwi" są takie trudne do wyłapania? Florianf POV 19:44, 21 lut 2007 (CET)

Błędy tłumacza są oczywiście nieco subtelniejsze, niż prosta litwrówka, czy błąd ortograficzny, niemniej są to błędy tego samego kalibru. W końcu miednica to nie pelwis Radomil dyskusja 20:04, 21 lut 2007 (CET)

1. Nie ma znaczenia. Jest w źródle. Spór zdaje się dotyczy tego, czy to źródło jest wiarygodne, czy niszowe.

   Miednica to nie pelwis, bo te wyrazy różnią się 1 sylabą, zaś między mięsień marszczący brwi a korugator są 3 wyrazy zamiast 1. Im częściej będzie mowa o tym mięśniu, tym szybciej powstanie krótsza nazwa, albo już ją utworzył Wojciszke. Znamienne, że artykuł mięsień marszczący brwi powstał z korugatora napisanego przez Florianaf, a nie anatoma. PawełS 23:10, 21 lut 2007 (CET)

   Polskie Towarzystwo Anatomiczne - za cąłą pewnoscią zainteresuj~ą ich przesycone twoim geniuszem wynużenia i z wdzięcznoscią za twoje oświecone rady wprowadzą to w czyn. Radomil dyskusja 23:17, 21 lut 2007 (CET)

   Wiedza o podstawach ekonomii języka jest na poziomie szkoły średniej. Widocznie jego osiągnięcie równoznaczne jest dla niektórych z geniuszem. PawełS 23:51, 21 lut 2007 (CET)

I jeszcze jedno: Nie ma u fizjologów odpowiedniego ciała naukowego, które ujednolica nazwy. To znaczy, że jak jutro takie ciało powstanie, to likwidujemy wszystkie rediry, które są w tym zakresie? Florianf POV 21:05, 21 lut 2007 (CET)

Stare nazwy zostanajako zwyczajowe. Ale każde słowotwórstwa będą tępione. Radomil dyskusja 22:04, 21 lut 2007 (CET)

Stare nazwy nie zostały objawione na górze Synaj na kamiennych tablicach, tylko też powstały w procesie słowotwórstwa. Poza tym WP nie jest od zmieniania świata, tylko od jego opisywania w sposób możliwie przystępny dla największej liczby ludzi. PawełS 23:10, 21 lut 2007 (CET)

Postanowiłem zreasumować dyskusję.

1. Florian jest za zostawieniem nazwy korugator, pomimo iż
   • jest używana tylko w jednym źródle
   • nie występuje w Terminologia Anatomica, które jest źródłem regulującym nazewnictwo mięśni itp.
   • nie występuje w powszechnym użyciu
   • wygląda na błąd/OR autora
2. Z naprawdę dziwnych przyczyn wiele ludzi jest za zostawieniem tej niewątpliwie błędnej nazwy. Czy jeżeli napiszę książkę, w której napiszę, że 2+2=5 to czy będę mógł podać taką informację? W końcu powołam się na ach-jakże-wiarygodne-źródła-książkowe. Albo inaczej - czy jeżeli w jakiejś książce matematycznej jakiś autor napisze, że stosunek przyprostokątnej przyległej do pewnego kąta do przeciwprostokątnej to "xyzzy" to czy zrobimy redirect z xyzzy do cosinus?Dodek ^D 21:12, 21 lut 2007 (CET)

Błędna analogia. Porównujesz różne definicje, z różnymi nazwami tego samego. PawełS 21:52, 21 lut 2007 (CET)

1. Radomil podaje oczywiste argumenty za usunięciem, które jednak nie dochodzą do wielu ludzi. Co gorsza, Florian, czyli osoba, która jest głównym powodem zaistnienia tego głoswania, nie stara się się ich zbić własną argumentacją, co dowodzi jego braku racji.

Moim zdaniem głosowanie nad rzeczami oczywistymi jest bez sensu, dlatego głosuję za usunięciem. Całe to głosowanie to farsa, proszę głosujących za zostawieniem o weryfikację głosu. Dodek ^D 21:12, 21 lut 2007 (CET)

Zweryfikowałem, jak zasugerowałeś i oto skutki:

1. Terminologia Anatomica nie ma tu nic do rzeczy - nikt nie kwestionuje artykułu Mięsień marszczący brwi
2. Jeśli napiszesz książkę legitymując się tytułem profesora (a pl:Wiki o tym napisze) to poważnie się zastanowię nad każdym Twoim zdaniem zanim zarzucę Ci błąd lub niewiedzę !
3. Radomil podaje oczywiste argumenty za usunięciem - Twoim zdaniem! IMO Florianf podaje oczywiste argumenty za pozostawieniem.
4. Zdrowy rozsądek nakazuje wybierać mniejsze zło. Jeśli nawet (czego wcale nie jestem pewien) ta nazwa jest błędna, czy jej obecność w Wikipedii jest bardziej szkodliwa niż arogancja i naruszanie podstawowych zasad współpracy w grupie ?
5. Argumentacja Floriana jest jednoznaczna i czytelna, Radomila natomiast zagmatwana i nie na temat, nie o tym dyskutujemy. Ktoś tu błędnie rozumie termin merytoryczny.

To są między innymi te dziwne przyczyny mojego głosowania za zostawieniem tej niewątpliwie błędnej nazwy. Między innymi, ponieważ są jeszcze inne: zbrodnia wobec wiedzy, zero kwalifikacji (?!) oraz - jak pewnie niektórzy z Was wiedzą - do tej pory nierozstrzygnięty analogiczny spór pomiędzy mną a Radomilem. Ark (dyskusja) 22:45, 21 lut 2007 (CET)

Argumentacja Florianfa sprowadza się do: Moze-to-i-błąd-a-nawet-jeśli-to-błąd-to-nic-nie-szkodzi-że-to-błąd-bo-tak-jest-w-jednej-ksiażce-i-tyle.

Arek, widzę, że nasz spór zasłania Ci widok na tą sprawę (bo nei on jest tematem tego SdU, ani mój spór z Florianfem). Przykro mi, że zawiódł Cię chłodny osąd rozdzielajacy kwestie merytoryczne od emocjonalnych. Radomil dyskusja 22:51, 21 lut 2007 (CET)

Argumentacja Floriana sprowadza się do banalnie prostego stwierdzenia, że nazwa korugator jest używana w pewnym kręgu osób, na co przytoczył poważny argument i zaproponował, aby utworzyć redirect do poprawnego, przez nikogo niekwestionowanego artykułu. Głosujemy wyłącznie nad tym, czy zostawić redir. Nie piłem, nie ćpałem i nie jestem zdenerwowany, słowo! Ark (dyskusja) 23:08, 21 lut 2007 (CET)

Zajrzyja zatem do tego nad czym dyskutujemy. Korugator to poparwna nazwa urządzenia, zaś forsowany to disambig stawia znaczenie błędne na równi z nazwą maszyny... Zakładajac nawet, że Wikiepdia będzie tolerować tego typu błędne nazwy to jakaś gradacja być musi. Co więcej tyen błędny termin nie jest używany w środkowisku psychologicznym jako takim (świadczy o tym głos aegisa), a jedynie wśród tych co bezkrytycznie przyjmują każde słowo prof. Wojciszke niezależnie od dziedziny, której ono dotyczy. Radomil dyskusja 23:19, 21 lut 2007 (CET)

Sugerujesz, że nie zajrzałem przed oddaniem głosu? Proszę Cię, nie prowokuj od nowa tego samego. Pozwólmy innym oddać swoje głosy nie rozpraszając ich. Ark (dyskusja) 23:25, 21 lut 2007 (CET)

Ja nie sugeruję, usiłuję podejsć do sprawy czysto technicznie. Chciałbym poznać powód, zakładajac, że argumentacja Florianf jest przekonująca, dlaczego to ma być disambig, a nie np. artykuł o maszynie która tak się naprawdę nazywa z jakąś wspominką o nieprawidłowej nazwie mięśnia? Radomil dyskusja 23:34, 21 lut 2007 (CET)

Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie. PawełS 23:51, 21 lut 2007 (CET)

Ewidentnie trollujesz; niemal żadna z Twoich wypowiedzi nie dotyczy meritum sprawy. Radomil daje się prowokować, ale przynajmniej od czasu do czasu używa argumentów a nie tylko puszy się elokwencją. To pierwsze i ostatnie ostrzeżenie. Szwedzki 23:55, 21 lut 2007 (CET)

Rozumiem, że rozważania nad użytecznością WP dla studenta, któremu zadano nauczyć się o korugatorze, to pozamerytoryczne puszenie się elokwencją. Wypowiedź Radomila o kolorze pojęcia oponenta lub oskarżenie o zbrodnię wobec wiedzy i pisanie mi co jest mi obce to merytoryczne argumenty, czy też może objawy bycia ofiarą prowokacji? W takim razie poproszę 2 lata...

albo 10. PawełS 00:38, 22 lut 2007 (CET)

Z mojego punktu widzenia obaj (mam tu na myśli PawłaS i Radomila) kwalifikujecie się do blokady na ochłonięcie... I wcale nie zamierzam wskazywać, ani dochodzić kto zaczął dogryzki poza merytoryczne. Skończcie proszę tę debatę, bo to do niczego nie prowadzi. --Nux (dyskusja) 14:34, 22 lut 2007 (CET)

• Drobna dygresja. Jednego nie mogę pojąć: dlaczego nad encyklopedycznością tego artykuły wypowiadają się laicy w temacie. Wydaje mi się, że najrozsądniej byłoby, gdyby problem rozstrzygnął stosowny wikiprojekt, a nie ogół społeczności. Wiktoryn <odpowiedź> 23:44, 21 lut 2007 (CET)

Bo to WP a nie Nupedia. Wikiprojekt od czego? PawełS 23:51, 21 lut 2007 (CET)

Chodzi mi o to, że Wikipedia to jedna wielka mieszanka ludzi. W tej mieszance znajdują się osoby, które są obeznane w danym temacie poprzez zawód, studia, zainteresowania. Tacy ludzie jak najbardziej mogą decydować o przyszłości hasła z danej tematyki. Głos pozostałych może być co najwyżej opiniotwórczy. /Wikiprojekt:Nauki medyczne. Wiktoryn <odpowiedź> 00:03, 22 lut 2007 (CET)

No, ale w nim psycholodzy mieli by głos co najwyżej opiniotwórczy, a oni też są nim zainteresowani. Poza tym nie potrzeba Wikiprojektu do oceny, czy występowanie terminu w 1 podręcziku akademickim, jest czy nie jest wystarczającym powodem do przekierowania. Przypuszczam, że będzie to bardziej użyteczne od wsi we Francji, czy kawłka skały w Układzie Słonecznym. PawełS 03:07, 23 lut 2007 (CET)

Termin jest stricte medyczny, więc rzeczywiście psycholodzy mają tu niewiele do powiedzenia. Psychologia bowiem nazywa mechanizmy i prawa rządzące zjawiskami psychicznymi i zachowaniem człowieka. Ona czerpie potrzebne pojęcia z nauk biologicznych, a nie je tworzy. Wiktoryn <odpowiedź> 15:01, 23 lut 2007 (CET)

Odebrałem dzisiaj mail, w którym poproszono mnie o zmianę stanowiska, gdyż nazwa taka występuje tylko w jednej książce, w której niespecjalista popełnił błąd językowy.(Ciekawe, czy wszyscy oponenci zostali podobnie 'potraktowani' ;-) Zastanówmy się ponownie:
1. Czy to jest błąd tłumaczenia? W ang.-polskich słownikach nie ma tłumaczenia słowa 'corrugator', z wyjątkiem słownika medycznego (corrugator-marszczący (anat.) corrugatio-marszczenie) Angielskie 'corrugate' to 'falować, marszczyć, fałdować'. 'Corrugator' - ten, który powoduje falowanie, marszczenie (marszczący) lub fałdowanie. Spróbujmy porównać, przez analogię:

• Abduktor-mięsień (łac. abductor od abducere - odciągać)
• Adduktor-też mięsień (odwrotnie?).
• wspomniane już wcześniej biceps i triceps, od których są stosowne rediry
• ekstensor (extensor) «mięsień, dzięki któremu można wyprostować np. zgięty palec (SJP PWN)

To są tłumaczenia z angielskiego/łaciny. Z porównania wnioskuję, że korugator to w anatomii mięsień marszczący, np. 'mięsień marszczący brwi'. Czy to na pewno błąd tłumaczenia ?
2. Czy profesor ... jest specjalistą? Śmiem twierdzić, że większość z uczestniczących w tej dyskusji zbyt łatwo poddaje się emocjom stawiając tego typu zarzut. Ark (dyskusja) 11:25, 23 lut 2007 (CET)

A może mi ktoś wytłumaczy skąd się wziął Wermacht który linkuje do prawidłowego Wehrmacht? Całe lata wisi i nikt sie nie czepia, więc czemu taka nagonka akurat na to hasło?? Voytek S^® ☼ 13:41, 27 lut 2007 (CET)