Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii

[edytuj] Wikikonkurs

Wikikonkurs trwa! Prosimy zgłaszać wnioski po zapoznaniu się z regulaminem.

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

[edytuj] Konferencja Wikimedia Polska 2007 - zapraszamy!

Kochane Wikipedystki, drodzy Wikipedyści!

W imieniu Stowarzyszenia Wikimedia Polska mam zaszczyt zaprosić was na

która odbędzie się w dniach 1-3 maja 2007 w Białowieży.

Samotny marzyciel może tylko marzyć. Tysiące mogą zmieniać świat.

Dołączcie do nas tego lata, a razem na te kilka dni przemienimy Białowieżę w miasto wolnej wiedzy.

Podczas konferencji spotkacie swoich przyjaciół i znajomych z Wikipedii, posłuchacie o przyszłości projektów Wikimedia i wiedzy ludzkiej w ogóle, oraz dowiecie się co słychać u naszych sąsiadów z różnych projektów internetowych i nie tylko.

Wszystkie informacje dotyczące imprezy dostępne są na stronie Konferencji. Z upływem czasu będzie ich, rzecz jasna, przybywać, w miarę jak będziemy ustalać kolejne szczegóły.

Jedno wiemy już na pewno - nie może Was zabraknąć! Do zobaczenia w Białowieży.

Wasz
Rozentuzjazmowany Renifer
znany także jako

Łukasz 'TOR' Garczewski
Prezes Stowarzyszenia Wikimedia Polska
Koordynator Konferencji

P.S. Zapraszam również do wzięcia udziału w konkursie na logo konferencji!

[edytuj] Dzień Wikipedii

Z okazji Dnia Wikipedii składam wszystkim Wikipedystom życzenia wytrwałej pracy, pogody ducha, życzliwego powiększania zasobów encyklopedycznych, radości z zycia i wyrozumiałości w stosunku do początkujących wikipediowych encyklopedystów. Oby przybywało dopisującyh i poprawiającyh wikiskrybów. --czachorek 09:18, 14 sty 2007 (CET)

Przepraszam, umieściłem ten wpis w niewłaściwym miejscu (nie przy tym "stoliku") - słabo się jeszcze poruszam w tym "obszaze". Czy jakaś życzliwa dusza pogłaby poprawić niezdarność komputerowej "męskiej blondynki"?--czachorek 08:34, 15 sty 2007 (CET)

Pomogła i dziękuje za życzenia i życzy tego samego Maly LOLek 09:12, 15 sty 2007 (CET)

[edytuj] 2 lata dla Kwietnia

Chciałbym poruszyć sprawę bana dla Kwietnia na dwa lata. Nie uważam, by jego zachowanie było dla Wikipedii korzystne, moim zdaniem jest bardzo szkodliwe. Jednak nie wydaje mi się, by kara 2 lat pozbawienia edytowania była adekwatna i sensowna. Przecież nie jesteśmy żadnym sądem, tylko grupą ludzi zaangażowanych w budowaniu wolnej encyklopedii. Każdy z nas się czymś tutaj zajmuje i każdy wkłada w to trochę pracy i czasu, jedni więcej drudzy mniej. Dlatego o tym, czy wykluczyć kogoś ze społeczności na tak długi czas powinna decydować cała społeczność - a nie admini/admin/grupa adminów etc. Dlatego wydaje mi się stosowne, by sprawę tak długiej kary dla Kwietnia omówić szerzej. Osobiście byłbym za banem na miesiąc, góra dwa - w przypadku gdyby dalej zachowywał się tak samo: mącił i antagonizował - znowu powinien dostać bana na TAKI SAM okres. Ale nie na 2 lata! Bez przesady. Andrzej₁₉ ^@. 19:55, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Spojrzenie z zewnątrz

Zgadzam się. Nie jestem ostatnimi czasy zbyt aktywny na Wiki, ale po przejrzeniu wkładu Kwietnia i wszystkich linków, które w powodzie blokady dał Szwedzki: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 nie zauważam edycji, za którą/które należała się mu blokada na dwa lata. Także przejrzenie wkładu do konkretnych przestrzeni poza główną przestrzenią nazw: 1 2 3 nie daje konkretnych rezultatów. Owszem, nawet jeśli Kwiecień łamie zasadę szanuj innych wikipedystów, to nie robi tego tylko w jedną stronę – podobnie w stosunku do niego zachowują się nawet admini Wikipedii (nawet, gdyż "od administratora oczekuje się współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów" [za: WP:PUA], czego w poniższych linkach nie widać):

Cytat z Nuxa

O proszę... Pół roku minęło jak z bicza... Gratuluję radosnego powrotu na Wikipedię, Ty to masz szczęście... Gdybym miał manię prześladowczą, to pewnie bym uznał, że maczałeś w tym palce :)). No, ale poważnie... Za powtarzające się tego typu manipulacyjne sformułowania: "Nie mam zamiaru wypowiedzieć tutaj swojego zdania, gdyż poprzednim razem różnica poglądów na RFC skończyła się dla mnie banem na pół roku :-)". Możesz zostać znowu zablokowany na czas dłuższy...

Reszta na 1

I dalej

Szczegóły na 2

Więcej

3

Następnie

Link jak wyżej

Dlaczego więc Kwiecień karany jest blokiem na dwa lata, a Nux nawet nie został przez nikogo napomniany? Dlaczego Kwiecień bywa revertowany bez żadnej próby dyskusji ze strony revertującego pomimo działań mających na celu poprawienie merytoryki, a jego edycje cofane są przy użyciu admińskiego przycisku [cofnij], kiedy, cytat z Wikipedia:Rewert: "Nie należy stosować tego narzędzia, gdy zachodzi różnica poglądów, lecz tylko w przypadku prostego wandalizmu, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia jego powodu w opisie zmian", oraz, cytaty z tej samej strony: "Zawsze wyjaśniaj powody rewertu." + "Wyjaśnij przyczyny rewertu zanim go dokonasz." ? Z mojego punktu widzenia w powyższych przypadkach nie ocenia się obecnego zachowania Kwietnia, a na jego edycje patrzy się przez pryzmat tego, co robił na Wikipedii wcześniej, pomimo pierwszej z podstawowych zasad Wikipedii: "Zakładaj dobrą wolę drugiej strony - przyjmij, że osoba, z którą dyskutujesz, z pewnością również działa w dobrej wierze". No, ale może nie wiem wszystkiego, dlatego prosiłbym o podanie innych linków do nagannych zachowań Kwietnia, poprzez które zasłużył sobie na dwuletnią blokadę. /odder 23:03, 17 lut 2007 (CET)

Cytaty ze mnie są niepełne. Zawsze podaję linki wsteczne do swojej dyskusji i zwykle odnoszę się do konkretnej sprawy. Poza tym ja z tą blokadą nie mam nic wspólnego. Nie brałem udziału w żadnym tajnym czy jawnym głosowaniu nad wykluczeniem Kwietnia i proszę mnie do tego nie mieszać. Zresztą jeśli miałbym brać udział w takim głosowaniu, to pewnie bym się wstrzymał. --Nux (dyskusja) 03:59, 18 lut 2007 (CET)

Przepraszam, ale nie przeczytałem wcześniej dokładnie. Poza tym co powiedziałem powyżej chciałem powiedzieć, że każdy może prześledzić moją dyskusję z Kwietniem poprzez archiwum jego dyskusji (bardziej ambitni mogą zajrzeć też w historię historię dyskusji, bo pojawiały się tam drobne zmiany w trakcie).

Dla pełniejszego obrazu chciałby podkreślić, że nic się nie zmieniło w kwestii moich poglądów co do rewertów. Żywię nadzieję, że podanie powyższego linka bez podania tego linka jest zwykłym niedopatrzeniem. Jeśli czegoś nie jestem w stanie wyjaśnić w paru słowach, to zwykle robię to właśnie poprzez dyskusję. --Nux (dyskusja) 05:35, 18 lut 2007 (CET)

[edytuj] translation please

could someone translate this small text or tell me if there is the name of the movie (animated serie from poland) director? thanks in advance: Skladanka 13 bajek animowanych dla dzieci:Odwiedziny, Krolewskie Lowy, Warowny Grodek, Porwanie Krolewny, W rekach kata, Utracona korona, Czarodziejski eliksir, Ucieczka, Nieudane Poselstwo, Bitwa morska, Oblezenie, W murach klasztoru, Zwyciestwo. i think it's just a list of the titles of the 13 episodes and i don't need the translation, only the director's name 84.227.186.148 10:40, 19 lut 2007 (CET)

See Baśnie i waśnie set of 13 movies directored by Bogdan Nowicki, however for example Królewskie łowy as separated movie was directored by Piotr Paweł Lutczyn. Cheers, Ency (replika?) 16:01, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Pietras1988

Czy ktoś pamięta tego "Wikipedystę" ?

Ma teraz swoją KuroPedię, ale nie to jest ciekawe. Można na niego głosować w konkursie BIS Polskiego Radia "NIEPRZECIĘTNI" 2007.

link [1]

Pozdrawiam Stimoroll 17:10, 26 lut 2007 (CET)

Małe ostrzeżenie, Pietras ma zdjętą blokadę teraz, więc uważaj na siebie... Jak cię nie dorwie na wiki to zrobi to w inny sposób. Dodek ^D 17:22, 26 lut 2007 (CET)

Dodek, bardzo smieszne. Jestem ciekaw kto mnie zgłosił do tego. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:47, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Essjay, czyli kłamca, kłamca

Jakoś cicho o tej sprawie na pl-wiki, więc nie mogłem się powstrzymać, żeby coś nie napisać... Otóż na en-wiki wybuchł niedawno skandal niesamowitych rozmiarów. Niejaki Essjay okazał się kłamcą. Nie byłoby w tym niczego dziwnego, w końcu zasady Wikipedii tak naprawdę promują kłamstwo, ale ten edytor to nie był ktoś zwyczajny, a jego kłamstwo też nie tyczyło się drobiazgu.

Początkowo nic nie wskazywało, że sprawa się tak zakończy... Po wielu tysiącach edycji nasz bohater zdobył większość możliwych bonusów, jakie są do zdobycia w tej grze. A zatem miał uprawnienia administratora, biurokraty, checkusera (mógł sprawdzać IP - w założeniu uprawnienie przyznawane tylko zaufanym członkom projektu), oversighta (bardzo mocny "czar" w tym RPGu -- umożliwia wycięcie nie tylko dowolnej edycji ze strony (to może zrobić każdy), ale też usunięcie jej z historii tak, że nikt nawet nie zobaczy, że kiedykolwiek miała miejsce). Mało tego -- sam Jimbo Wales (jeden z założycieli Wikipedii) zaproponował mu pracę w Wikii jako "community manager". W związku z tym musiał ujawnić swoje prawdziwe (?) dane.

Wcześniej Essjay twierdził na swojej stronie wikipedysty, że jest emerytowanym profesorem religioznawcą (czy jak to przetłumaczyć) na prywatnej uczelni na wschodzie USA. Chwalił się też następującymi tytułami naukowymi (w oryginale):

• Bachelor of Arts in Religious Studies (B.A.)
• Master of Arts in Religion (M.A.R.)
• Doctorate of Philosophy in Theology (Ph.D.)
• Doctorate in Canon Law (JCD).

(Nie jestem dobrze zorientowany, jak te tytuły się mają do naszych... Ktoś może przetłumaczy? Wiem, że PhD to co najmniej mgr u nas, a może nawet dr).

Niedawno jednak nastąpiła totalna zmiana - okazało się, że Essjay to 24-latek, który NIE chwali się już tytułami naukowymi (link do wersji na Wikii, bo strona na Wikipedii jest już totalnie wycięta, jakoby dlatego, że odszedł z projektu i tak chciał).

Wiele osób bezkrytycznie uwierzyło w jego wcześniejsze rewelacje o sobie. Nie muszę też dodawać, że podnosiło to rangę jego argumentów w dyskusjach na temat zawartości artykułów związanych z katolicyzmem itd. (powoływał się nawet na pracę ze studentami itp.) Mógł też mieć (pośredni) wpływ na pl-wiki: post pt. "[Wikipl-l] Watykan i prawa autorskie", 25 Sty 2006, 14:51:07 UTC - http://lists.wikimedia.org/mailman/htdig/wikipl-l/2006-January/016648.html - Polimerek napisał: "Ludzie z Fundacji skierowali mnie do: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Essjay który jest profesorem teologii katolickiej i nadzoruje w Wikipedii en artykuły na tematy związane z Watykanem."

Mało tego -- chwalił się też swoimi tytułami w "świecie zewnętrznym". Wystosował list (kopia na Wikitruth, na wszelki wypadek) do profesora, który odważył się zakwestionować Wikipedię jako "reliable source" (wiarygodne źródło) w pracy ze swoimi studentami. Essjay przekonywał go, powołując się na swoje tytuły itd., że Wikipedia nie jest jednak taka zła. Polecam samodzielną lekturę tego listu.

Inny przypadek, to artykuł w "The New Yorkerze", popularnym amerykańskim magazynie. Autorka artykułu o Wikipedii chciała kontaktu z jakimś uznanym wikipedystą, polecono jej Essjaya. Cały wywiad z nim odbył się pewnie via e-mail, więc przez ponad pół roku na stronie wisiały wprowadzające w błąd informacje. Niedawno jednak pojawił się "Editor's Note" na dole, w którym pojawiło się sprostowanie. Polecam.

W sprostowaniu jest też, szczególnie godne uwagi, stanowisko samego "szefa" i "ojca (współ)założyciela" Wikipedii, czyli Jimmiego Walesa, o zmyślonej biografii Essjaya: "I regard it as a pseudonym and I don’t really have a problem with it." (w wolnym tłumaczeniu: "Szanuję go jako pseudonim i naprawdę nie mam z tym problemu").

sprostowanie 

"I regard it" to "odbieram to"/"uznaję to za", a więc Twoje tłumaczenie jest błędne. Lepszym tłumaczeniem byłoby: "Uznaję, że to ('Essjay') pseudonim i nie widzę tutaj specjalnie problemu." Czy miał na myśli wyłącznie nazwę użytkownika można by wnioskować jedynie z szerszego kontekstu, tam takiego nie widzę. --Nux (dyskusja) 03:15, 5 mar 2007 (CET)

Takie podejście do szerzenia KŁAMSTWA na samej "górze", w kontekście tworzenia (jakoby) encyklopedii, czyli źródła PRAWDY o świecie, nie wróży dobrze przyszłości tego projektu...

Dodatkowa lektura, referencje, itd. (wszystko po angielsku, przykro mi; jakoś nie znam żadnej polskojęzycznej strony poświęconej krytyce Wikipedii ;-)):

• strona Wikipedysty naszego bohatera (do niedawna to była piękna, rozbudowana strona, sam widziałem; teraz nie ma po niej śladu...): http://en.wikipedia.org/wiki/User:Essjay
• artykuł na Slashdocie o sprawie: http://slashdot.org/articles/07/03/01/1313251.shtml

Strony krytyczne w stosunku do Wikipedii, o sprawie:

• http://wikipediareview.com/index.php?showtopic=2778 (od tego chyba się zaczęło...; BTW - usuńcie z pl-wiki artykuł o Danielu Brandt, nie życzy on sobie artykułu o swojej osobie, o ile wiem; a poza tym "NND" (non-notable, delete) :>)
• art. na wikitruth (ma też kopie do kilku wyciętych rzeczy i jeszcze więcej linków): http://www.wikitruth.info/index.php?title=Essjay
• komentarz Jasona Scotta: http://ascii.textfiles.com/archives/000329.html

i wiele, wiele innych... (oczywiście polecam też samą en-wiki, np. administrator's board (czy jak to się nazywa), strony dyskusji Essjaya i Jimbo Walesa itd. itp.) 88.191.51.214 18:39, 4 mar 2007 (CET)

Jakieś wnioski? Czy to tylko taki niedzielny news? Man ۩ 18:53, 4 mar 2007 (CET)

"w końcu zasady Wikipedii tak naprawdę promują kłamstwo" jak dla mnie EOT, a problem nie dotyczy naszej edycji Wikipedii, więc i nie naszego wikipedysty. prowokację ipka z centrum Francji już mieliśmy - to chyba ten sam. Przykuta 09:27, 5 mar 2007 (CET)

To dorzucę jako ciekawostkę - domniemane tytuły naukowe Essjaya, czy moze ich dobre przybliżenie, to licencjat religioznawstwa, magister religioznawstwa, doktor filozofii teologicznej, doktor prawa kanonicznego. Zestaw ładny... Wojciech Pędzich Dyskusja 10:56, 6 mar 2007 (CET)

Jak powszechnie wiadomo, Wikipedia wprost słynie ze swojej szczerości i otwartości, szczególnie na krytykę samej siebie. W związku z tym w ruch poszły uprawnienia administratorów i/lub oversightów i wiele śladów w en-wiki po Essjayu zaginęło. Na szczęście Daniel Brandt (który, przypominam, nie życzy sobie swojej biografii w Wikipedii, w każdym razie w en-wiki) ma na swojej stronie sporo "znikniętych" materiałów. Polecam, jak ktoś jest zainteresowany, a na Wikipedii nie znalazł tego, czego szukał ("suma wiedzy całej ludzkości" lubi przemilczać niewygodną wiedzę o samej sobie, hehehe).

Z innej beczki -- o sprawie piszą już publikatory światowego formatu jak BBC oraz The New York Times. Zgodnie z zasadami Wikipedii są to jak najbardziej "wiarygodne źródła". Doczekamy się zatem artykułu o Essjayu w samej Wikipedii?

Więcej linków z newsów można znaleźć np. tutaj.

Ten też jest fajny, polecam szczególnie komentarze... Sig.: (ja jestem szczery - ta sama osoba, która otworzyła ten wątek) 83.171.160.38 18:06, 6 mar 2007 (CET)

Czy doczekamy się artykułu? Ja tam nie sądzę, żeby każdego ściemniacza trzeba było opisywać, ale napisz hasło, może na SDU nie wyląduje, jeśli od razu pokażesz, dlaczego to fenomen wart opisania dla nas i dla potomności. Bansp 18:13, 6 mar 2007 (CET)

• Nie tylko w Wiki są masowe oszustwa. Np. pewien hinduski profesor paleontologii, autor kilkuset prac, w tym wiele w topicowych Nature i Science okazał się oszustem. Prawie wszystkie jego prace bowiem, oparte były na materiale z Himalajów i Indii. Okazało się, że był to materiał z innych krajów.Czesto zresztą ten sam okaz opisywany był w różnych artykułach tego autora, jako pochodzący z odmiennych stanowisk. Na takim materiale bazowały jego fundamentalne wnioski paleogeograficzne, w datowaniu skał, paleoklimatyczne. Oczywiście, gdy ujawniono fałszerstwo okazów, wszystkie wnioski upadły. Sęk w tym, że on fałszował przez ponad 20 lat i to w pismach recenzowanych, na największym poziomie. Na wnioskach z jego prac bazowały setki innych artykułów. Nie chcę powiedzieć, że nie należy sprawdzać ekspertów Wiki, ale nie należy też sądzić, że tylko Wiki ma problemy z uczciwością niektórych czołowych uczestników, a gdzie indziej to by się nie mogło zdażyć. --Piotr967 20:29, 22 mar 2007 (CET)

Cytat: "...cicho o tej sprawie na pl-wiki, ... Jasne, bo przecież na pl-wiki bardzo wielu aktywnych są to tacy właśnie, jemu podobni "guru". le On; 13:25, 05 kwi 2007 (CET)

[edytuj] ITER i CERN przykladami pseudonauk?

Nie chce bawic sie w wojny edycyjne z Elpasys i udowadniac ze i owszem, proby dokoania kontrolowanej syntezy termojadrowej to jest nauka/technologia a nie pseudonauka. Argmentacja ze CERN to tez pseudonauka a pamiec wody to Nauka mało znana<sic!> wskazuje na jakies pomieszanie pojec. Bede wdzieczny za sugestie. Darked 02:32, 6 mar 2007 (CET)

Ponad 90% wpisów to dyskusja - użyję eufemizmu. Mamy dyskutanta w Wikipedii. Za pamięć wody chyba był IgNobel, a to już coś :) Przykuta 07:56, 6 mar 2007 (CET)[2]

Nowe vs. stare

Odwieczny konflikt między nowym i starym, którego echo aż tutaj dotarło, wymaga aby ADMINISTRATOR Wiki wzniósł się ponad poziom dyskusji w maglu. Jednak na PL-Wiki często popisują się tacy admin., którzy bardziej zasługują na tytuł ĆEĆ Wiki.

Przeniesione z Dyskusja:Pseudonauka (dla jasności sytuacji)

ITER

Uprzejmie informuję, że już dawno temu poinformowałem tutaj Koleżanki i Kolegów, że moim zdaniem i zdaniem wielu prawdziwych naukowców, którzy nie są beneficjentami projektu tokamak ITER, ten projekt (darmowa energia) trzeba zaliczyć do kategorii pseudonauka, po 60 latach marnotrawienia publicznych pieniędzy. Uzasadnienie znajduje się we właściwym miejscu. Jednak już 3 razy (2x Darked, 1x Stok) mój wpis został usunięty bez uzasadnienia, co uważam za skandaliczne naruszenie demokracji i zasad WIKI. W związku z powyższym, nie mogąc pogodzić się z terrorem ciemnoty, jako panującym tu ustrojem, zamykam mój udział na Wiki. Jednocześnie uprzejmie informuję, że nigdy nie udzielę Wiki prawa publikowania informacji o technologii, która wyłania się z upadku ITER'a.

--Elpasys 17:51, 8 mar 2007 (CET)

[edytuj] 8 marca

A z tej okazji wszystkim wikipedystkom wręczam ten kwiat Przykuta 10:49, 8 mar 2007 (CET)

Spełnienia marzeń, wielu sukcesów, zadowolenia z życia, uśmiechu na twarzy i wszystkiego co pozytywne w Dniu Kobiet wszystkim wikipedystkom życzy Rudi ^Dyskusja 13:00, 8 mar 2007 (CET) :)

[edytuj] Artykuł o Wikipedii

W tym tygodniu zamieściłem w Kalejdoskopie (dodatek weekendowy do Dziennika Związkowego) artykuł tej treści: Wikipedia

Cóż to takiego? Zwolennicy nazywają ją projektem na miarę XXI wieku, przeciwnicy – zwłaszcza wydawcy drukowanych encyklopedii – toaletą publiczną wiedzy, gdzie dyletanci, oszuści i analfabeci kreują kaleką wersję kompendium wiedzy, gdzie nikt niczego nie kontroluje, a autorzy są anonimowi. W wielu szkołach średnich w Stanach Zjednoczonych uczniom zakazuje się wręcz korzystania z Wikipedii, lub – jak nazywają ją powszechnie użytkownicy – wiki.

Wikipedia, czyli wolna encyklopedia internetowa, powstała w styczniu 1995 roku, po zakończonych fiaskiem rozlicznych próbach stworzenia ogólnodostępnego, ale tworzonego przez profesjonalistów leksykonu na miarę Britanniki. Jimmy Wales, elektronik z Florydy, wpadł w końcu na pomysł, by pozwolić tworzyć taką encyklopedię wszystkim korzystającym z Internetu. I tu nagle nastąpiła eksplozja w skali światowej. Podczas gdy przy ostatniej z poprzednich prób profesjonalistom udało się w ciągu roku napisać ok. 180 haseł, w pierwszym roku ustnienia wiki powstało ich 350 tysięcy! Dzisiaj anglojęzyczna wikipedia liczy ponad półtora miliona haseł, ale to nie koniec, bo za Amerykanami poszli inni: de-wiki, czyli niemieckojęzyczna zbliża się do 800 tysięcy, Francuzi przekroczyli 400 tysięcy, a (uwaga!) będący na czwartym miejscu Polacy minęli granicę 350 tysięcy. Jeśli zważymy, że 3-tomowa encyklopedia PWN zawiera 90 tysięcy haseł, różnica jest wręcz porażająca. Należy zauważyć, że co najmniej kilkaset haseł na polskiej wiki to hasła o objętości niemal podręcznikowej, zajmujące w wydruku nawet kilkadziesiąt stron. Jeśli dodamy do tego, że zarówno teksty, jak i grafiki prezentowane na stronach Wikipedii są ogólnie dostępne i do wykorzystania, jej przewaga nad każdym innym kompendium wiedzy staje się oczywista.

Wikipedia powstaje równolegle w ponad 150 językach w blisko stu krajach. Od twórców haseł oczekuje się (choć nie wymaga), by hasła powstałe we własnym języku tłumaczyli na inne. Bo zamiarem twórców Wikipedii jest stworzenie multimedialnej encyklopedii ogólnoświatowej, czyli takiej, w której o Mickiewiczu, Dzienniku Związkowym, kopalni soli w Wieliczce, czy o Zofii Holszańskiej mógł dowiedzieć się nie tylko użytkownik posługujący się językiem polskim, ale także francuskim, hiszpańskim, celtyckim, tagalogiem, bantu lub bahasa-indonesia. Skąd taka dziwna nazwa? Otóż w języku hawajskim z rodziny języków polinezyjskich istnieje pojęcie „wiki-wiki” (bardzo szybko). Słowa „wiki” użyto więc przy tworzeniu programów komputerowych, w których użytkownicy – bez znajomości języka HTML – mogą współtworzyć strony internetowe. Są to najczęściej fora dyskusyjne, ale nie tylko. W chwili obecnej 8 na 10 projektów wiki to encyklopedie. Tak właśnie doszło do powstania Wikipedii, która dziś – w wersji globalnej – liczy sobie 4,700,000 haseł! Dzięki systemowi „InterWiki” istnieje prosta i łatwa łączność pomiędzy artykułami i grafikami różnych wersji językowych..

Kim są wikipedyści, czyli ludzie tworzący ten projekt, który ma szansę zrewolucjonizować dostęp ludzkości do wiedzy? W większości są to zwykli użytkownicy internetu, którzy kiedyś, szukając czegoś za pomocą wyszukiwarki Google, dostrzegli, że odpowiedzi – coraz częściej najpełniejszej i najbardziej fachowej – udziela Wikipedia właśnie. Od tego się z reguły zaczyna, a potem idzie jak po maśle. Bo wiki wciąga i uzależnia jak narkotyk. Są to przeważnie ludzie młodzi (wiadomo – pokolenie komputerowe), ale nie brak tych wiekiem i wiedzą bardziej zaawansowanych, których pomoc jest tak konieczna, jak doceniana. Wśród ponad 70 tysięcy polskich wikipedystów są naukowcy, dziennikarze, zawodowi wojskowi, wybitni artyści, pisarze, ale obok nich tysiące studentów, uczniów, miłośników poszczególnych dziedzin sportu, czy wyznawcy różnych religii. Nie wszyscy są geniuszami, nie wszyscy jednakowo radzą sobie z językiem; bywają tacy, których się usuwa, czyli – języku komputerowym – banuje, ale generalnie rzecz biorąc polska Wikipedia należy do najlepszych i jakością haseł często wyprzedza pozostałe. Istnieje w jej szeregach co najmniej kilka osób, które tłumaczą polskie hasła na en-wiki (anglo-), de-wiki (niemiecko-) czy fr-wiki (frankojęzyczną) oraz kilkaset, które tłumaczą obcojęzyczne hasła na język polski. Wśród owych 70 tysięcy polskich wikipedystów jest kilkudziesięciu mieszkających poza granicami Polski. W Stanach Zjednoczonych jest ich ledwie dziesięciu, w tym w metropolii chicagowskiej tylko jeden. Polska Wikipedia założona została 26 września 2001 roku przez lekarza internistę Krzysztofa Jasiutowicza i fizyka Pawła Jochyma.

Wikipedyści występują anonimowo. Żadne hasło – ani małe, ani wielkie – jest podpisane co najwyżej pseudonimem. By dowiedzieć się, kto je stworzył (lub jaki wkład włożył w jego tworzenie) trzeba być jednym z wtajemniczonych, a dostęp do tego niby zaklętego kręgu wcale nie jest trudny, bowiem każdy, kto pisze dane hasło (lub dopisuje się do już napisanego) jest rozpoznawalny albo poprzez zarejestrowanie się (pseudonim), albo też przez numer IP komputera, z którego hasło lub dopisek został wysłany. Zasadą gry jest NPOV, czyli rezygnacja z własnego punktu widzenia. Innymi słowy – obowiązuje encylkopedyczność. W każdym innym wypadku hasło lub dopisek jest z miejsca odrzucany lub weryfikowany, a autor powtarzających się „wandalizmów” banowany. Oto przykład: w listopadzie 2006 roku ktoś wprowadził do pl-wiki jako hasło popularną w USA stronę pornograficzną uzasadniając, że jest to strona „kultowa”. W ciągu kilkudziesięciu minut strona ta została usunięta, a jej autor odszedł w niepamięć. Zdarzają się – oczywiście – maniacy-wandale, którzy wchodzą na strony Wikipedii tylko po to, by wpisać niecenzuralne słowa, dodać „niby-encyklopedyczne” dodatki o wymowie nazistowskiej, rasistowskiej lub ogólnie „anty-„. Tacy są niemal natychmiast wykrywani i banowani. Gorzej jest z osobnikami posiadającymi pewien dorobek i podszywającymi się pod luminarzy nauki. Takim trzeba dowieść, że się mylą (bądź fałszują dane), ale – na szczęście – wśród wikipedystów jest wystarczająca liczba specjalistów potrafiących wykryć fałsz i go zweryfikować. Przykładem może tu być autor kilku wydanych w Polsce książek z zakresu historii wojskowości, który posługiwał się w swych publikacjach stwierdzeniami typu: „w Polsce istnieje kilka egzemplarzy tej broni...” lub „jak pisze Fred Magnusson, porucznik w armii szwedzkiej",” czego wydawcy nie weryfikowali, a dopiero wikipedyści potrafili ocenić jako fałszywkę.

Wróćmy więc do kwestii podstawowej, a więc do wiarygodności wiki w porównaniu z drukowanymi encyklopediami, z Britanniką na czele. To właśnie autorzy Britanniki nazwali wiki toaletą publiczną, na co przytomnie zareagował Jimmy Wales, który odpowiedział w ten sposób: „Tak, to jest toaleta publiczna, ale każdemu życzyłbym, by mógł wejść do tak czystej toalety publicznej”. Przy okazji „kontroli jakości” okazało się, że w czcigodnej Britannice znaleziono co najmniej 80 poważnych błędów merytorycznych. Ile ich jest w wiki? Nie wiqadomo, skoro codziennie przybywa kilkaset nowych haseł. Pytanie – czy podlegają one jakiejkolwiek kontroli i weryfikacji? Otóż tak. Każde nowe hasło jest uważnie czytane i albo poprawiane, albo kierowane do miejsca zwanego „Poczekalnią SDU” (stron do usunięcia), skąd po dyskusji i ocenie albo wraca na strony wiki, albo znika na zawsze. Czujności nigdy nie za wiele, ale bywają zabawne przypadki. Niedawno autorowi tego artykułu przydarzyła się taka historia: oto jakiś czas temu zamieścił w wiki hasło o mało znanym plemieniu indiańskim o wyjątkowo długiej nazwie własnej. Po kilku dniach ktoś z kontrolujących uznał to za oszustwo i skierował do Poczekalni SDU, po czym o zdanie spytano... autora. Przeprosinom i śmiechom nie było końca, ale incydent dowodzi, że wiki to nie toaleta publiczna, a jeśli nawet to taka, którą się wręcz nadgorliwie sprząta. Piotr K. Domaradzki

Mam nadzieję, że uznacie ten artykulik za promocję wiki. Pozdrawiam belissarius 08:49, 10 mar 2007 (CET)

Ogólnie b. dobry +. Mała uwaga: Wikipedia założona została 15 stycznia 2001, a nie w 1995 roku (por. Wikipedia). /odder 09:03, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] Uwagi wobec Wikipedysty Plywaka

Wikipedysta forsuje w edytowanych przez siebie artykułach postawę: nazwij homoseksualistą albo homofobem (patrz: Jerzy Andrzejewski) w większości przypadków brak jest źródeł tych twierdzeń a jedynie oceny zewnętrzne. Jeśliby to miało wpływ na jakąś głębszą analizę to można by się jeszcze pokusić o dyskusje a tak to wytykanie komuś jego orientacji jest zwykłym szkalowaniem czyjegoś dobrego imienia. Proszę o opinię. - pozdrawiam, RKlisowski _(Odpisz) 21:42, 26 mar 2007 (CEST)

Szanowny Panie Rklisowski, wspominanie o orientacji seksualnej w żadnym wypadku nie jest szkalowaniem. Jest to element jak każdy inny biografii danej osoby. Co do Jerzy Andrzejewski, źródła podałem podczas rewertu pańskiego wandalizmu. Przypomnę: Anna Synoradzka, "Andrzejewski" oraz Jerzy Andrzejewski "Z dnia na dzień - Dziennik literacki 1972-1979". Niesprawdzonych rzeczy nie dodaje do wikipedii. Zawsze bazuje na źródłach szczególnie tych znalezionych i cytowanych na en.wiki. Jeżeli gdzieś jest kwestia sporna biorę udział w dyskusjach. --Plywak 23:49, 26 mar 2007 (CEST)

• Podanie samego źródła bez cytatu i kontekstu jest IMHO błędem, to samo zresztą dotyczy innych Twoich wypowiedzi, zamiast faktów prezentujesz oceny stron trzecich (Rzeczpospolita (gazeta)). Przecież przyjęcie tego jako zasady doprowadzi do katastrofy na Wikipedii bo mający inny pogląd zaczną masowo wstawiać podobne sekcje w artykułach o tychże stronach trzecich. Zastanów się proszę nad skutkami swoich poczynań, ale nie tylko w kontekście własnych zainteresowań. - pozdrawiam, RKlisowski _(Odpisz) 09:32, 29 mar 2007 (CEST)

• Dodam tylko, że jeśli rozmawiamy o artykule Jerzy Andrzejewski, to przypis by się z pewnością przydał. Jednak w następnym akapicie jest podany kontekst, to znaczy, że sam pisze o tym w swoim dzienniku i korespondencji. No, ale generalnie wypowiedziami takimi jak poniżej podlinkowane, tracisz praktycznie możliwość kwestionowania tego typu informacji, jeśli sam nie podajesz źródeł im przeczących. --Nux (dyskusja) 14:58, 29 mar 2007 (CEST)

• W następnym jest kontekst? W nastepnym jest Związki homoseksualne były także jednym z tematów prowadzonego przez niemal całe życie intymnego dziennika, który nie ukazał sie drukiem, a jego fragmenty uległy rozproszeniu, a także korespondencji. To jest wystarczające? To są przecież przypuszczenia. - RKlisowski _(Odpisz) 11:14, 3 kwi 2007 (CEST)

• Zainteresowanych dyskusją zapraszam do obejrzenia tej interesującej wypowiedzi: "Sp******aj pedale!", której autorem jest Rklisowski. Pozdrawiawiam.
  Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:36, 28 mar 2007 (CEST)
  • Co ma do rzeczy, co on sobie pisze w swoim blogu? To jest jakaś forma donosicielstwa - "Patrzcie, a on przeklina"? Ehhh. Andrzej ^{@ dyskusja}. 18:26, 1 kwi 2007 (CEST)
    • Jest to atak personalny off-wiki - bardzo niesympatyczny i bardzo źle świadczący o intencjach. Za taki atak nie ma konsekwencji na Wikipedii, ale wpływa on na ocenę sytuacji (konfliktu, sporu, zachowania stron podczas wojny edycyjnej etc.). Więc ma do rzeczy i to sporo. Szwedzki 18:32, 1 kwi 2007 (CEST)
      • Ale sprawa tutaj jest merytoryczna raczej. Chodzi o źródła w artykule. Co prywatnie myśli sobie autor o homoseksualistach i o Pływaku to jest jego sprawa. Można się z tym nie zgadzać. Nie obowiązuje zasada cokolwiek powiesz, gdziekolwiek, kiedykolwiek może zostać wykorzystane przeciwko Tobie. Blog to miejsce prywatnych wynurzeń i niech tak pozostanie. Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:13, 1 kwi 2007 (CEST)
        • Po lekturze bloga już nie ma się wrażenia, że merytoryczna, nieprawdaż? Gdybym był Plywakiem i spierał się z Rklisowskim, to po natrafieniu w sieci na taki wpis raczej nie miałbym złudzeń. Dlatego też takie ataki nie powinny mieć miejsca, nigdzie i nigdy, obojętnie co sobie o naszych adwersarzach prywatnie myślimy. Szwedzki 19:20, 1 kwi 2007 (CEST)
          • A tak już zupełnie serio to co tam jest przeciwko homoseksualistom i Plywakowi oprócz zacytowania stylu ostatniej kampanii plakatowej (pomijam już to, że po to mam bloga aby na nim uzewnętrzniać swoje emocje i nic Wikipedystom do tego)? Śmieszy mnie donos Grzegorza Wysockiego, ale cieszy za to podejście Szwedzkiego i poprawka w artykule Rzeczpospolita (gazeta). Wróćmy do meritum, Kategoria:Motywy LGBT w filmie puchnie, a w większości artykułów brakuje choćby jednego słowa na poparcie takiej kategoryzacji. Jak rozumiem swobodnie mogę utworzyć Kategoria:Motyw czołgu w filmie i wsadzić jak leci: od 4 pancernych przez Kompanię Braci po Reksia (był jakis odcinek z czołgiem, poza tym jeden z twórców był w młodości czołgistą). A potem na zwróconą uwagę napiszę: popraw, dodaj, to Wikipedia. To samo z Andrzejewskim. Dwa akapity o homoseksualizmie a brak przypisów potwierdzających te rewelacje rodem z Twojego Imperium. - RKlisowski _(Odpisz) 11:07, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Alleluja!

ponieważ przez kilka dni nie będę mial dostępu do komputera, już dziś zycze blogoslawionych, zdrowych, spokojnych Świat Zmartwychwstania Panskiego i wesolego Alleluja wszystkim Wikipedystom, a tym którzy tych świąt nie obchodzą chwil wiosennej radości, wesela i odpoczynku w duchu tradycji i rodzinnej harmonii

pozdrawiam, Alleluja! --steifer 10:51, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Gruba kreska

Przykro mi że pod świątecznymi życzeniami musze zgłosić taką sprawe... chciałem kompromisu i neutralności w haśle gruba kreska, ale Roo, no skrajnie narusza zasade NPOV. W najbardziej kontrowersyjnej kwestii obrał stanowisko bardzo kategoryczne i nie da się go skłonić do żadnego kompromisu. Myśle że udało mi się stworzyć neutralną wersje, przedstawiającą po równo oba poglądy, ale Roo zdecydowanie się temu sprzeciwił i stworzył wersje przedstawiającą tylko jeden pogląd, w całości właściwie składający się z cytatu "polityka związanego z tematem". Zresztą wystarczy zobaczyć dykusje i historie hasłą gruba kreska. Nie wiem co robić, bo wiem że nie jest to tego typu pierwszy wyskok Roo. Myśle że gdyby ktoś z autorytetem przekonał Roo, albo gdyby zrobić demokratyczne głosowanie może kwestia sama by się rozwiązała. Pozdrawia zatroskany Sobol 14:34, 5 kwi 2007 (CEST)

Ob. Roo nie tylko jest czujny i bezkompromisowy jak Czekista, ale też chce wzbudzać strach wsród wikipedystów. Przykład poniżej:

Zostałeś zablokowany na jeden dzień za ten atak osobisty na użytkownika Stok. W przyszłości proszę Cię o bardziej kulturalny sposób prowadzenia dyskusji. Pozdrawiam. Pimke 12:52, 6 mar 2007 (CET)

Każdy następny atak osobiste będzie spotykał się z blokadą podwójnie dłuższą nie poprzednia. Wikipedia:Wikietykieta to jedno ale trzeba też trochę zdrowego rozsądku i po prostu grzeczności.Roo72 Dyskusja 21:21, 6 mar 2007 (CET)

Ale nie jest ani straszny, ani nawet śmieszny. Jest tylko wyalienowany jak milicjant w demokratycznym społeczeństwie.

[edytuj] Święta

Z okazji nadchodzących (a właściwie nadeszłych) Świąt, wszystkiego najlepszego wikirobotnikom i inteligencji pracującej! :)

Oby projekt rósł w siłę, a wikipedtystom żyło się dostatniej, ;], a tymczasem, spędźcie trochę czasu z rodziną, przyjaciółmi, świeżym powietrzem, wiosną itp. :)

Do czego serdecznie zachęca,
aegis maelstrom δ 18:38, 6 kwi 2007 (CEST)

Christus surrexit vere! Laforgue (niam) 09:26, 8 kwi 2007 (CEST)