Dyskusja Wikipedysty:LUCPOL

Moja strona | Moja dyskusja | Mój brudnopis | Moje statystyki
Dodaj nową wiadomość | Archiwum: 1, 2, 3

Spis treści 1 Słownik śląsko – polski 2 Kategoria:Plemiona śląskie 3 Re:Kompetencja 4 Wikiprojekt 5 Głosowanie 6 Wikiprojekt:Górny Śląsk 7 Wikipedia:Patrole 8 Zespół "Śląsk" 9 Portal Śląsk 10 Silesia Cty Center 11 Górale wyjeżdżali i do Zachodniej Europy i do Ameryki 12 Wikiprojekt:Dolny Śląsk 13 Śląsk 14 Dulowa 15 Lubusz 16 "Polacy" 17 SDU 18 Dot.art. Tunel w Świerkach 19 Wiadomości 20 Górny Ślask 21 Ślub 22 Grafika:Wielkopolska w województwach.png 23 Rzemieślnik Pilzno 24 Mega 25 Reprezentacja Niemiec 26 Hala huty Baildon 27 Źródło 28 Województwo śląskie 29 Bloodhound Gang 30 Górnośląski Związek Metropolitalny/Temp3

[edytuj] Słownik śląsko – polski

Zwracam się do Ciebie, gdyż podobnie jak Ja masz umieszczoną informację, że mówisz po śląsku.

Chciałbym Cię, być może ponownie, zainteresować Słowniczkiem języka śląskiego. Projekt ten rozwijał się żywiołowo do momentu kiedy nie został przeniesiony do Wikisłownika [1] gdzie przechodzi okres zastoju.

Mam następujące cele:

• Pobudzić aktywność tego projektu
• Stworzyć słownik polsko – śląski
• Zmienić zapis na śląski
• Przygotować do druku
• Wydać, a ewentualnie profity przeznaczyć na Stowarzyszenie Wikimedia Polska

Pozdrawiam Paweł Drozd - Drozdp 23:14, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Plemiona śląskie

Cofnąłeś moją edycję w tej kategorii - kategoria nadrzędna nie brzmi [Plemiona na terenie Polski] tylko [Plemiona polskie], więc Twój argument nie był słuszny (nie wszystkie plemiona żyły/żyją w Polsce). Poza tym plemiona lechickie dzielą się na trzy odłamy: plemiona polskie, plemiona połabskie i plemiona pomorskie (a nie na cztery; Dziadoszanie czy Gołęszyce są tak samo polskim plemieniem jak Wiślanie czy Goplanie). Mmt 20:34, 4 mar 2007 (CET)

Nie sądzę. Nie wszystkie te plemiona żyły/żyją w Polsce, lecz część również na terenie Czech i po części (tereny graniczne) nawet Niemiec. Nie można więc całej kategorii:Plemiona śląskie wsadzić do kategorii plemiona polskie. PS. Dziadoszanie plemieniem polskim? Chyba tylko dla osób, którzy uważają Śląsk za tylko i wyłącznie polski i dla których wszystko co znajduje się na terenie Śląska jest polskie. LUCPOL 20:37, 4 mar 2007 (CET)

Może nie wyraziłem się zbyt precyzyjnie - podział logiczny musi opierać się na jednym kryterium. Plemiona lechickie dzieli się według kryterium etnicznego - są więc plemiona polskie, plemiona połabskie i plemiona pomorskie. Współczesna geografia nie ma nic do tego - bo przecież Prusowie mieszkali też po części na ziemiach dzisiejszych Polski, ale nikt ich nie zaliczy do plemion polskich, lechickich, zachodniosłowiańskich. Polskość (czy ewentualna polkość) Śląska nie ma nic do rzeczy. Poza do początku XIV wieku nazwą Śląsk oznaczała tylko ziemie, które obecnie określa się mianem Dolnego Śląska, więc nazywanie plemion zamieszkujących ziemie Górnego Śląska mianem "śląskich" trąci anachronizmem. Mmt 20:55, 4 mar 2007 (CET)

Achhh. Po pierwsze: nie widzę źródeł, że tylko plemiona polskie, pomorskie i połabskie są plemionami lechnickimi. Po drugie: nawet jeśli by tak było, to poszczególne (choć może nie wszystkie) plemiona należące do śląskich są lechnickie. Według mnie jest dobrze jak jest. LUCPOL 21:09, 4 mar 2007 (CET)

Nie wiem czy ci się opłaci robić sobie wrogów. Tym swoim drugim SDU właśnie przeholowałeś. Artykuł można zawsze poprawić, a ty wolisz usunąć. Tylko zastanów się co na to autor. LUCPOL 00:24, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Re:Kompetencja

Czy uważasz się za kompetentną osobę pisząc swoje uzasadnienie przy głosie na SDU (kategoria: plemiona polskie)? W przypadku tej kategorii i tego głosowania nie ma żadnego POV o który oskarżasz innych. Widzę, że głosujesz nie za kategorią, lecz przeciw osobie która ją wystawiła. Nie spodziewałem się po tobie czegoś takiego. LUCPOL 15:01, 5 mar 2007 (CET)

Przepraszam, jeśli mój głos odczułeś jako atak osobisty. Nie miał taki być, był to raczej protest przeciwko Twojemu zgłoszeniu, które według mnie było forsowaniem POV. Piszesz, że w tym głosowaniu nie ma żadnego POV, ale nie bierzesz pod uwagę, że możesz nie być obiektywny wobec siebie. Oczywiście moje zdanie też nie musi być obiektywne. Być może jest to tylko moje mylne wrażenie, że to zgłoszenie jest odpowiedzią na zgłoszenie do SdU kategorii:Plemiona śląskie, rodzajem 'wojny", którą zapowiadałeś w innym głosowaniu.

Nie uważam się za bardzo kompetentną osobę, chociaż interesuję się wczesnym średniowieczem. Ale mogę Cię zapewnić, że przed oddaniem głosu przestudiowałam cała dyskusję, żeby się upewnić, czy czasem w tym zgłoszeniu nie ma przesłanek na usunięciem. Dlatego Twój zarzut o głosowaniu przeciwko osobie a nie na kategorię uważam za nieprawdziwy. Ale żeby nie było wątpliwości za chwilę uściślę opis przy głosie.

pozdrawiam ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:18, 5 mar 2007 (CET)

Do twojej wiadomości: nie wystawiłem kategorii:plemiona polskie na SDU w ramach odwetu/zemsty, że ktoś wystawił kategorię:plemiona śląskie na SDU. To był tylko i wyłącznie rozsądek, nie zemsta. Kategoria:plemiona polskie ma swoje wady, które wypisałem przy tworzeniu SDU. Przed chwilą dołączyłem nowe argumenty. Następnym razem proponuję jednak zastanowić się dwa razy: "po swojemu" (co zrobiłaś) i bez negatywnej nutki (nie zakładając złej woli użytkownika). Pozdrawiam. LUCPOL 15:31, 5 mar 2007 (CET)

Nie zakładałam złej woli, po prostu wszystko na to wyglądało. Ale w takim razie mea culpa. Po trzecim przemyśleniu sprawy dochodzę do wniosku, że najlepsza byłaby jedna wielka kategoria plemiona zachodniosłowiańskie (plemiona lechickie też są coś widzę konfliktowe). Na pewno byłoby bezkonfliktowe i prawdziwe. Ale zanim zmienię głos muszę się z tym przespać, coby nie wahać się jak ta chorągiewka na wietrze. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:57, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Wikiprojekt

Witaj. Jeśli chcesz tworzyć artykuły dotyczące Wodzisławia Śląskiego to zapraszam do Wikiprojektu:Górny Śląsk. LUCPOL 17:21, 5 mar 2007 (CET)

Widzę, że już się wpisałeś :) LUCPOL 17:22, 5 mar 2007 (CET)

Miło mi że będe mógł z Wami podziałać. Muszę tylko jeszcze kogoś zaprosić z Wodzisławia albo regionu bo samemu ciężko może być ;) pozdrawiam Swd 17:23, 5 mar 2007

Aby sprawdzić kto jest z regionu "rybnickiego" zapraszam tutaj: Wikipedia:Atlas wikipedystów/województwo śląskie. Mam nadzieję, że się wpiszesz (jeśli nie potrafisz samemu się wpisać to napisz, wtedy Cię wpiszę). PS. Jak się pisze posty to trzeba się podpisywać, aby oddać swój podpis należy wpisać 4 tyldy: ~~~~ Pozdrawiam. LUCPOL 17:29, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Głosowanie

Proszę o nie manipulowanie na SDU. Jest różnica pomiędzy moim pierwotnym (jednym z pierwszych) argumentem "za mało haseł" a jednym z ostatnich argumentów " Istnienie jeszcze osobnej kategorii ze spisem "polskich" plemion jest po prostu zbędne. W tym ostatnim już nie chodzi o liczbę. Proszę zatem o usunięcie tekstu "niech mu będzie, każdy i tak widzi, że 10 minut wcześniej napisał Istnienie jeszcze osobnej kategorii ze spisem "polskich" plemion jest po prostu zbędne" bowiem jest to tekst prowokacyjny, kłamliwy i jest manipulacją. I daruj sobie na przyszłość uwagi odnośnie mojej osoby w głosowaniach. Na SDU dyskutuje się tylko nad usuwanym artykułem/kategorią. LUCPOL 18:09, 5 mar 2007 (CET)

Ech,(.) Ale niech będzie, wytłumaczę. Napisałeś czy jest sens tworzenie kategorii dla 7 artykułów. Później jeszcze w rozmowie na IRC-u potwierdziłeś, że twoim zdaniem jest to kategoria zbyt pusta. Twoje prawo. Później piszesz, że istnienie jeszcze osobnej kategorii ze spisem "polskich" plemion jest po prostu zbędne. Wycofałeś się, z pierwszego argumentu? Nie. Więc wnioskuję, że się tego nadal trzymasz, w moim odczuciu uparcie, bo wbrew uzusowi. A istnienie jeszcze osobnej kategorii ze spisem "polskich" plemion jest po prostu zbędne jest najlogiczniejszym możliwym uzupełnieniem powyższego i dla mnie dowodem, że nie wycofałeś sie ze stanowiska o liczbie haseł. Jeżeli się mylę i błędnie zinterpretowałem twoje stanowisko, składam na twoje ręce przeprosiny.

Dalej: nie napisałem nic o tobie. Nie napisałem, że jesteś głupi, wredny, bezczelny, czy że masz nieumyte zęby. Stwierdziłem fakt - że trzymasz się swojego argumentu i oceniłem fakt (a raczej 'działanie), ale nie ciebie. Czy jeślibym napisał "popełniłeś błąd", uznałbyś to za atak?

A, no i wiesz, na co czekam. Za trzy bezpodstawne oskarżenia i ingerencję w moją wypowiedź. Airwolf {D} 18:33, 5 mar 2007 (CET)

P.S. Wikipedia:Wikietykieta to bardzo ciekawa lektura.

Sprawa wyjaśniona na IRC. LUCPOL 19:00, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Wikiprojekt:Górny Śląsk

Bardzo się cieszę, że ten projekt powstał. Niestety będę mu kibicował z trybuny Ruchu Wielkie Hajduki. Zamierzam się od maja w całości poświęcić się słowikowi śląskiemu który po przeniesieniu do Wikisłownika umarł śmiercią naturalną. Pozdrawiam Paulek --Drozdp 22:45, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Patrole

Proszę o komentarz na temat tej edycji zgłoszonej na patrolach i wyjaśnienie dlaczego, jak rozumiem z kontekstu, nie powinno się czy też nie wolno cytować Mathiasrexa? Man ۩ 22:23, 6 mar 2007 (CET)

Bez względu na to co miałeś na myśli, Twoja lekceważąca wypowiedź zarówno na temat Mathiasrexa jak i Kwietnia była nie na miejscu i mogła zostać odebrana jako atak osobisty. Proszę o powstrzymanie się na przyszłość od tego typu komentarzy. Man ۩ 23:37, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Zespół "Śląsk"

Obecnie nie jest on tylko zespołem folklorystycznym - operetki, oratoria... Usunąłem infobox, bo był niewłaściwy - dla artysty. Hasło będę jeszcze rozbudowywać. W wikiprojektach śląskich przydałaby się sekcja Lepsze artykuły, gdzie umieszczałoby się propozycje do medali, a uczestnicy by nad nimi pracowali przed zgłoszeniem do PAnM. Przykuta 07:25, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] Portal Śląsk

niestety leży. od kiedy pamiętam to nic się tam nie zmienia - cały czas ta sama grafika, ten sam artykuł miesiąca i ciekawostki... nie najlepiej to o nas świadczy - Ślązaków i pseudo-Ślązaków na Wikipedii bez liku, a tutaj kicha :( na Wikiprojeckei Górno-śląskim również cisza... i to chyba nie przed burzą. lista artykułów pokaźna, ale czerwona jak diabli i nie wygląda, żeby ktoś się tym zajął Pudelek 15:18, 9 mar 2007 (CET)

oczywiście nie mam zamiaru zwalać wszystkiego na twoją głowę ;) aktualizacja portalu raz na miesiąc będzie ok - wiem, że niektóre inne portale też cienko przędą, ale to nie znaczy, że trzeba do nich równać. do Wikiprojektu po prostu patrzyłem na historię i tam naprawdę niewiele się dzieje... po za tobą i Herr Krisem to praktycznie zero... nikt chyba dokładnie nie czyta listy "niestworzonych" artykułów, czego najlepszym przykładem było schronisko na Koziej Górze - nie dość że błędna informacja, to artykuł już jest i nawet nie taki najgorszy Pudelek 15:59, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Silesia Cty Center

Po zastanowieniu się i konsultacji z innymi swoich wątpliwościz innymi ikipedystami uznałem, ze są to informacje komercyjne. Jest zamieszczny link do strony centrum gdzie sa te własnie informacje. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp 20:13, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] Górale wyjeżdżali i do Zachodniej Europy i do Ameryki

Informacja o wyjeżdżających do Ameryki góralach jest o tyle istotna i we wspomnianej definicji (Gorol) podkreślona, że wyjazdów mieszkańców Małopolski przez Śląsk do Amer\yki było zdecydowanie więcej niż na zachód Europy. Dlatego usunięcie tego fragmentu jest nieuzasadnione. Pozdrawiam

[edytuj] Wikiprojekt:Dolny Śląsk

Proszę, nie rób takich edycji jak ta: [2]. Twoja edycja jest bez sensu, bowiem wpisałeś to w nieodpowiednie miejsce. To jest wstęp wikiprojektu, tu pisze o celach wikiprojektu i zaletach poprawiania i tworzenia artykułów związanych z Dolnym Śląskiem. To nie miejsce na pisanie co powinno się zrobić. Przeanalizuj również zasadę działania wikiprojektu. Zasada działania (skrótowo):

1. tworzenie listy artykułów do poprawiania i tworzenia
2. tworzenie i poprawianie artykułów z tej właśnie listy

Proszę, zastanów się zanim dokonasz jakiejkolwiek edycji. Proszę również, nie prowadź wojen edycyjnych i nie wprowadzaj swojego POV. Wikiprojekt powstał aby zjednoczyć mieszkańców Śląska (i ewentualnie innych osób) aby tworzyli i poprawiali artykuły dotyczące tego regionu, a nie aby było to miejsce do kłótni. W wikiprojekcie proszę zatem tylko dodawać nowe propozycje artykułów do zrobienia i poprawienia (później już tylko poprawiać i tworzyć artykuły z tej listy), uwagi proszę kierować na dyskusję wikiprojektu. LUCPOL 14:03, 18 mar 2007 (CET)

Nie życzę sobie kontaktu z tobą po tym jak zacząłeś śledzić moją osobę poza Wikipedią i wysyłać pod moim adresem obelgi. To był mój ostatni komunikat do ciebie. Nie życzę sobie od ciebie żadnych komunikatów po tym co uczyniłeś. Molobo 17:10, 18 mar 2007 (CET)

Śledzić twoją osobę poza wikipedią? Czy to jest żart? Czy chcesz czy nie chcesz, musisz się komunikować z innymi, bowiem edytujesz wikipedię - a tu bez kontaktu z innymi nie wiele zrobisz. Jeśli nie potrafisz komunikować się z niektórymi osobami to w takim razie będziesz musiał opuścić wikipedię. LUCPOL 17:46, 18 mar 2007 (CET)

Ostrzeżenie - Mało mnie obchodzi kto zaczął, a kto nie. Jest pewna granica, którą przekraczają jedynie chamy. A wobec chamstwa będę bezwzględny. Liczę, że jak najszybciej wycofasz Twe słowa i sformułujesz stosowne przeprosiny. Wulfstan 10:11, 19 mar 2007 (CET)

Moja wypowiedź miała miejsce 1-2 miesięcy temu w prywatnej rozmowie na GG po za wikipedią, pomiędzy dwoma osobami. Pomijając nawet to, że była to wypowiedź w afekcie, po przeczytaniu wypowiedzi atakującej naród niemiecki, później również UE zaznaczam, że nie mogę publicznie wycofać moich słów gdyż była to rozmowa prywatna i nie udostępniona na licencji GDPL (lub podobnej). Tekst napisałem podczas prywatnej rozmowy pomiędzy mną a Molobem, więc jedyne co mogę zrobić to przekazać ubolewanie za mój tekst Molobowi, co też zrobiłem. LUCPOL 11:51, 19 mar 2007 (CET)

Przenoszę naszą dyskusję o miastach na {{Dolny Śląsk|Dolnym Śląsku]] tutaj. Nie napisałem nic innego, co jest w Śląsk Opolski - większość jego należy do Górny Śląsk i zgadzam sie z tym. Większość to znaczy nie cały, to chyba logiczne. Sam napisałeś, że Namysłów to histotrycznie Dolny Śląsk (o to mi właśnie chodziło, dlaczego wykreśliłeś go więc). Natomiast w ludzkiej świadomości zaliczany jest do Górny Śląsk. Ta "ludzka swiadomość" jest trudno weryfikowalna ale trzeba o tym też napisać. To są złożone problemy i historycznie i socjologicznie, ale to nie znaczy, że trzeba je rozwiazywać arbitralnie. Sądzę, że podobnie jest z innymi miastami tego rejonu, że historycznie to Dolny Śląsk, a socjologicznie ciążą do Górnego Śląska. Spotkałem sie też kiedyś z taką opinią, że prawdziwy "Śląsk" to "Górny Śląsk", a "Dolny Śląsk" juz nie. I takie opinie też egzystują w ludzkiej świadomości. Jeżeli istnieje jakaś inna nazwa na ten region (nie wiem, może Ziemia Nyska) to trzeba o tym napisać. A na razie to jako czytelnik tej encyklopedii nie mam żadnej informacji na ten temat. Pas ziemi niczyjej?. Mieszkam w Ząbkowice Śląskie czyli na Dolnym Śląsku. Pozdrawiam Gbylski 11:47, 27 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Śląsk

NIK rozsądny nie uznaje zagłębia dąbrowskiego za Śląsk (zwłaszacza i nawet RAŚ)

Nikt nie wymyłił jeszcze tego że Soła jest Granicą ŚLąska !!!

nie wprowadzaj fikcjiDulowa 01:28, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Dulowa

Witaj.

No bez przesady, za błędy w formatowaniu tekstu i nieradzenie sobie z technikaliami nie dajemy banów. :) A że miał się podszkolić to fakt, zwracałem mu zresztą uwagę na IRCu, co źle robi.

Co do granic Śląska, MSZ po prostu wtaw ze 2 refy i po problemie. Ani Ty nie "zaanektujesz" Zagłębia, ani on Beskidu Śląskiego.

Odnośnie POVu, jest on pod lupą (Ty zresztą też, choć nie pod moją).

Na razie po prostu czekam co odpisze. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:27, 20 mar 2007 (CET)

Odnośnie twojego pierwszego zdania: nie radzi sobie z podstawami, ale prowadzić wojny edycyjne na wikipedii umie doskonale. I dlatego zwracam na to uwagę, że to konto właściwie przynosi więcej złego niż dobrego. LUCPOL 18:33, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Lubusz

http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:%C5%9Al%C4%85sk_1177_-1185.jpg

czy ta mapa jest prawdziwa ?

• jeśli tak to Lubusz leży w Brandenburgii!!!

• jeśli nie to co ona robi w artykule o Śląsku ??

Czy znasz odpowiedź? Dulowa 11:49, 22 mar 2007 (CET)

Ta mapa jest prawidłowa, lecz tych granic już się raczej nie uznaje. Zobacz też na datę, którą przedstawia ta mapa. Za obecne granice Śląska uznaje się to, co jest na tej mapie: [3] (ewentualnie z drobnymi, przygranicznymi poprawkami). LUCPOL 11:53, 22 mar 2007 (CET)

---

Czy Szczyrk leżał w AUTONOMICZNYM WOJ.śLąSKIM ?

Czy moze znasz odpowiedź? Dulowa 12:19, 22 mar 2007 (CET)

[edytuj] "Polacy"

Napisałeś "Za ujawnienie wyzwisk, którymi obrzucił Lucpol prywatnie Molobo, ten ostatni został zablokowany. Lucpol oczywiście nie" - a za co Lucpol miałby dostać bana? Za prywatny post z wyzwiskami na Gadu-Gadu, w sprawie nie mającej związku z wikipedią tylko skandalicznymi opisami na GG? To Molobo w kilku miejscach (na wikipedii i na IRC, nie wykluczone również że w e-mailu do poszczególnych wikipedystów) podawał link do mojej prywatnej wypowiedzi, i najważniejsze - cytował na wikipedii prywatną wypowiedź w której były wulgaryzmy. Napisałeś również: "że Polacy mogą być "pierdoleni", a Niemcy, Lucpol czy Ślązacy już nie?" - i tu się mylisz, bo mój tekst na GG do Molobo miał tylko i wyłącznie związek z opisami Molobo na GG (tzw. statusami) atakującym naród niemiecki i później również Unię Europejską. Twój tekst o Ślązakach zostawiam bez komentarza. Zastanów się lepiej co wypisujesz, bowiem twoje uwagi są nie na miejscu, nierzetelne i prowokujące. I po co ciągniesz zamkniętą już sprawę? LUCPOL 13:00, 22 mar 2007 (CET) PS. Napisałeś również: "Co do Molobo, to skoro jak piszesz, wielokrotnie dawał powody do bana, to przecież można go zbanować za inną sprawę, bardziej klasyczną, a nie w sytuacji, gdy go wyzwano, a jak się skarżył to dostał jeszcze bana" - Molobo był już informowany (wielokrotnie), że dyskusje pozamerytoryczne ukwiecone osobistymi wycieczkami mogą skutkować blokadą. Co do innego cytatu: link do grafiki z moją wypowiedzią był już w kilku miejscach, dodatkowy jeden link w mojej dyskusji nie robi już znaczenia. Powtarzam również, że samo wstawianie linka przez Molobo nie było bezpośrednim powodem do blokady, bowiem nawet bezpośrednie wpisywanie na wikipedii prywatnej wypowiedzi z wulgaryzmami przez Molobo było tylko pośrednim powodem blokady. Twoje powyższe wypowiedzi są więc położone bezpodstawnie na drugą ze stron. LUCPOL 13:11, 22 mar 2007 (CET)

Piszesz: mój tekst na GG do Molobo miał tylko i wyłącznie związek z opisami Molobo na GG (tzw. statusami) atakującym naród niemiecki i później również Unię Europejską gdybyś mówił prawdę, to w Twej odpowiedzi do Molobo zaatakowałbyś i obraziłbyś tylko Molobo, napisałeś jednak "pierdoleni Polacy" - widać więc, że o ile Niemców i UE obraził (nie wiem czy obraził, bo nie czytałem jego wypowiedzi, ale przyjmuję za Tobą) sam Molobo (a nie Polacy), to Ty wulgarnie obraziłeś całą grupę Polaków, w tym np. mnie. Tak więc mijasz się z prawdą, że Twoja wypowiedź dotyczyła tylko Molobo. Nawiasem mówiąc, również na stronach Wiki pisałeś już o Polakach w podobnym tonie i słownictwie (służę cytatami).

Poza tym, Molobo ujawnił Twą prywatną wypowiedź, za co dostał bana. Jego wypowiedzi na ten temat na Twej stronie zostały usunięte. I nikt już jej nie przeczyta, o ile nie pogrzebie w historii. Ty również ją ujawniłeś i dalej ona jest. Tak więc, ja czy inni Wikipedyści nie przeczytają tych pomyj, jakimi obrzuciłeś Polaków dzięki Molobo, ale dzięki Tobie. Ja np. dotarłem do nich dzięki Twojemu linkowi, a nie dzięki Molobo. Poza tym uważam za odrażające, by wobec zablokowanego usera (nie może się bronić) zachowywać publicznie dostępne inwektywy.

Pytasz: Twoje uwagi są nie na miejscu, nierzetelne i prowokujące. I po co ciągniesz zamkniętą już sprawę? Odpowiadam, właśnie ze względu na sposób zamknięcia, ukarany bowiem został wyłącznie ten, którego chamsko znieważono, natomiast ten który znieważył i Molobo, i, w niczym nie sprowokowany, także Polaków nie tylko nie poniósł kary, ale jeszcze udostepnił swoje inwektywy w Wikipedii, a poza tym czuje się bardzo z siebie dumny jak widać z Twych postów.

P.S. Nie skomentuję tu oczywiście, co sądzę o poziomie kulturalnym widocznym w twych prywatnych postach i wielu twych wypowiedziach obrażających całe grupy etniczne na Wiki. Pozdrawiam --Piotr967 13:21, 22 mar 2007 (CET)

Jeszcze raz ci napiszę, bo w kółko piszesz te same nieprawdziwe rzeczy: Molobo cytował na wikipedii prywatną wypowiedź w której były wulgaryzmy. Molobo nie został zablokowany, że dał linka do tej wypowiedzi, ale że te wulgarne wypowiedzi wpisał na wikipedii!!! Teraz już rozumiesz? I dlaczego bezpodstawnie próbujesz mi i innym wmówić, że mój tekst na GG o polakach napisałem w innej sprawie niż przez jego opisy na GG (cytuję twój post: "Piszesz: mój tekst na GG do Molobo miał tylko i wyłącznie związek z opisami Molobo na GG (tzw. statusami) atakującym naród niemiecki i później również Unię Europejską gdybyś mówił prawdę, to w Twej odpowiedzi do Molobo zaatakowałbyś i obraziłbyś tylko Molobo, napisałeś jednak "pierdoleni Polacy"). Powtarzam jeszcze raz, że mój post do Moloba na GG był tylko i wyłącznie odpowiedzią na jego opisy GG. Tekst o Polakach był "nietrafionym" argumentem, że UE dało więcej Polsce, niż Polska dała UE (delikatnie mówiąc) i było jednym z rzeczy napisanych przeciwko jego atakom na UE. Wracając do sprawy: przyjrzyj się naszemu konfliktowi (mnie i Molobo) powstałym tuż przed jego blokadą. Doszło do wojny edycyjnej, ja chciałem dojść do porozumienia i wysłałem (kulturalny) post do niego na dyskusję, a on go usunął, napisał że nie mam do niego pisać i że to jego ostatni post do mnie. Lecz to nie był jego ostatni post do mnie, gdyż później zaczął trollować i prowadzić wojnę edycyjną na mojej dyskusji!!! Przypominam również, że Molobo miał możliwość do obrony, gdyż przyszedł na IRC i dzięki IRC (decyzji prawdopodobnie dwóch adminów - blokującego i drugiego admina) Molobo ma skróconego bana. Widać, że kompletnie nie przestudiowałeś bieżącej sprawy, a pozwoliłeś sobie wysłać kilku wikipedystom nieuzasadniony a'la protest przeciw blokadzie Molobo. Po blokadzie Molobo osobiście z nim rozmawiałem na IRC do późnej nocy (3 godziny dłużej niż miałem w planach ;) i myślę, że sprawa została już tamtego dnia rozwiązana (łącznie ze znacznym skróceniem bana). Myślę, że nie potrzebnie (i błędnie) zrobiłeś dziś tyle zamieszania. LUCPOL 15:06, 22 mar 2007 (CET)

Nie ma różnicy między cytowaniem Twej wypowiedzi a daniem linka do niej. To jest to samo. Nie próbuj też wmawiać, że nie rozumiem co piszesz. Piszesz co prawda często z błędami ortograficznymi i dziwaczną składnią, ale mimo to można pojąć. Ty po prostu próbujesz przenieść dyskusję z Twej skandalicznej, kryminalnej w istocie wypowiedzi ("pierdoleni Polacy") i z faktu, że tę wypowiedź wraz z wyzwiskiem wobec Molobo upubliczniłeś na Wiki (teraz po cichu się już wycofałeś z tego) na poletko: "on nie rozumie mojej krzywdy". W istocie nie było najmniejszej krzywdy. Uważam, że wulgarnie znieważony Molobo nie miał obowiązku utajniać Twej odzywki, tylko dlatego że była prywatna. Prywatne prymitywne wyzwiska są w dalszym ciągu wyzwiskami i poszkodowany ma prawo je nagłaśniać, np. w mailach do znajomych swoich czy Twoich, w tym tych z Wiki. Błędem Molobo było natomiast upublicznienie ich na Wikipedii, tego nie powinien robić i za to dostał bana, choć wg mnie zbyt długiego. Ty zrobiłeś to samo i bana nie dostałeś. A tak nawiasem, to sądzę, że ludzie o takim podejściu do innych narodów jak Ty nie są potrzebni na Wikipedii, ani gdziekolwiek indziej w życiu publicznym. Pozdrawiam --Piotr967 15:24, 22 mar 2007 (CET)

Widzę, że wciąż nie rozumiesz różnicy pomiędzy wpisaniem sobie linka zewnętrznego (już usunięto) do grafiki ze treścią z wulgaryzmami tylko na własnej stronie dyskusji i to po tym, jak już te linki były wcześniej na wikipedii a bezpośrednim napisaniem na wikipedii treści, która jest wulgaryzmami (i w dodatku prywatną rozmową, mającą miejsce poza wikipedią i nie mającą nic wspólnego z wikipedią). To jest duża różnica, a to, że ty nie widzisz różnicy nie upoważnia cię przecież do pisania kłamliwych i prowokujących tekstów na dyskusji innych wikipedystów. Już ci wszystko wyjaśniłem jak najprościej jak się dało, prościej już wytłumaczyć się tego nie da. LUCPOL 15:33, 22 mar 2007 (CET)

No i pozostajemy przy swoim zdaniu, Ty uważasz, że wszystko było OK, ze jak wyzywasz wulgarnie całą grupę narodową na tle narodowym to jest OK, że używanie "k..w" w dyskusji jest OK, o ile tylko to się robi "prywatnie" i że ujawnianie tego jest "kłamliwe" i "prowokujące". Ja natomiast uważam wprost przeciwnie. Ponieważ wymieniliśmy już kilka postów i chyba kazdy z nas przedstaił już wszystkie zarzuty, argumenty to nie sądzę by dalsza korespondencja w tej sprawie zmieniła cokolwiek. Pozdrawiam --Piotr967 18:03, 22 mar 2007 (CET)

Czy mógłbyś nie wprowadzać na wikipedii kłamstw pod moim adresem. Ja sobie tego nie życzę. Nie pisz tekstów typu "No i pozostajemy przy swoim zdaniu, Ty uważasz, że wszystko było OK, ze jak wyzywasz wulgarnie całą grupę narodową na tle narodowym to jest OK, że używanie "k..w" w dyskusji jest OK, o ile tylko to się robi "prywatnie" i że ujawnianie tego jest "kłamliwe" i "prowokujące"". Nigdy nie uważałem, że mój tekst na GG był OK, ale to ma się nijak do blokady Molobo na wikipedii!!! Każdy wikipedysta poza wikipedią może przeklinać, pić alkohol, brać narkotyki, palić tytoń, kibicować Realowi Madryt, popierać rozpad Australii czy chcieć zmienić flagę narodową Grenlandii, ale to co jest poza wikipedią nie powinno się mieszać na wikipedii. Prawie każdy z wikipedystów użył kiedyś w życiu wulgaryzmu lub powiedział coś o kimś złego, ale to nie znaczy że jego przeciwnik ma to rozdmuchać na całej wikipedii. Czy tu też się ze mną nie zgadzasz? To byłbyś chyba jedyny. Poza tym ciągle piszesz jak ja to uraziłem Polaków, ale ty pomyśl przez chwilę co się naprawdę stało:

1. to była odpowiedź na ataki atakujące Niemców i UE w opisie (tzw. statusie) GG
2. to była prywatna rozmowa (a to, że ktoś to rozdmuchał na wszystkie strony to moja wina?, moja???)
3. tekst o Polakach miał charakter tylko i wyłącznie polityczny, piszący ogólnie o rządach Polaków (na Śląsku podobne teksty słychać dość często)
4. nie zamierzałem publicznie tak napisać o Polakach, pisałem to tylko i wyłącznie do jednej!!! osoby w prywatnej rozmowie na GG
5. (tu zdania mogą być podzielone) ale uważam że lepiej zrobiłem w stosunku do określonego narodu niż Molobo, gdyż ja swoją flustrację o Polakach napisałem w prywatnej wiadomości do konkretnej osoby, Molobo swój opis dotyczący Niemców podał publicznie (przez to napisałem mu wiadomość - patrz pkt.1)

Weź w końcu pod uwagę, że Ja oraz Niemcy również byliśmy urażeni wypowiedzią Moloba na GG, tu stała się obupulna krzywda (zarówno Polaków, jak i Niemców), a nie tylko Polaków. Weź też pod uwagę, mimo że tekst o Niemcach był przecież nieco wcześniej napisany to nigdy bym nie wpadł na pomysł, aby wejść na wikipedię i zacząć wszystkim pisać, że Molobo pisze teksty atakujące naród niemiecki. Nie zrobiłem tego z dwóch powodów: takich rzeczy się po prostu nie robi (wikietykieta i inne) i można zostać zablokowany za spam, trolling i/lub wandalizm (jeden z powodów blokady Molobo). I czy wreszcie weźmiesz te słowa pod uwagę? Moja oficjalna odpowiedź na twój a'la protest jest jednoznaczna: pomyliłeś się. Nie zrozumiałeś blokady użytkownika Molobo, nie zrozumiałeś co miało miejsce oraz jak przebiegał omawiany konflikt - przez to wyciągnąłeś błędne wnioski. Proponuję już zamknąć tę dyskusję. LUCPOL 18:48, 22 mar 2007 (CET)

Spróbuję jeszcze raz wyjaśnić Ci o co chodzi.

• Zgadzam się, że Molobo nie powinien ujawniać na Wiki Twych inwektyw pod jego adresem i adresem Polaków, ponieważ nie były one wygłoszone na Wiki. Dlatego też uważam, że ban był słuszny, choć niekoniecznie długość (mogę podać przykłady znacznie drastyczniejszych wykroczeń pewnego admina, z mnóstwem ordynarnych określeń oponenta, za które ban był 1 dniowy). Pisałem już to, więc po co znów z tym polemizujesz.
• Ciągle jednak pomijasz meritum. Twoja wina polegała głównie na tym, że po usunięciu wpisów Molobo (miałeś prawo i nawet dobrze zrobiłeś) umieściłeś na swej stronie link do tych wypowiedzi. Czyli rozpropagowałeś ze swej strony swoje ataki na Polaków i na Molobo. Nie podałeś przy tym żadnych przeprosin itp. To, że Molobo też je rozpropagował to inna sprawa - za to został zbanowany. To, że umieszczenie tego linku nie było słuszne, to chyba sam przyznałeś, usuwając go w końcu po moich monitach.
• Naród niemiecki i Ty został obrażony przez Molobo (jeśli został, bo nie znam jego wypowiedzi), nie przez Polaków jako takich. I gdybyś Ty odpowiedział Molobo, że jest taki a taki, to pół biedy. Ty jednak napisałeś "pieprzeni Polacy", a nie "p...ny Molobo". Czyli wulgarnie obraziłeś ludzi, którzy Cię nie atakowali.
• Nie jest prawdą, że takie ataki nacjonalistyczne przypuszczasz tylko poza Wiki. Proszę, poniżej garść cytatów z Twych wypowiedzi na Wikipedii, a nie gdzieś na GG czy innym privie "Jeśli chodzi o szowinizm, to tu trochę jest przesada, ale i trochę prawdy. Ale tylko w stosunku do Polaków. Wielu Ślązaków uważa Goroli za "gorszych" lub za "obcych", często traktując goroli z taką samą pogardą jak cyganów czy żydów. Już nie wspominam, że wielu Ślązaków nienawidzi Polaków" A więc traktowanie Polaków z nienawiścią jest trochę szowinistyczne, ale już pogarda wobec goroli, żydów i cyganów nie jest szowinistyczna? Inna wypowiedź: "Tylko polacy mogą być tacy bezczelni, aby coś takiego zaproponować", "polacy próbują za każdym razem "wpieprzyć" swoją pl-wersję do każdej Śląskiej rzeczy "; i wreszcie: na prośby typu "wy tam sobie opisujcie i kategoryzujcie swoją Polskę, Śląsk zostawcie mieszkańcom Śląska" i Lucpola poparcie hasła: "właściwie najlepiej bybyło jakby oddawali głosy sami "ślązacy", bo przecież to szablon dla nich i niech oni decydują" - czyli o Śląsku mogą pisać tylko Ślązacy, definiowani w dodatku jako Ci z dziada pradziada. Jak widać nie tylko prywatnie o Polakach piszesz "pieprzeni Polacy", ale na Wiki też. Kiedyś mi tłumaczyłeś, że w/w to, cytaty wyrwane z kontekstu, w dodatku wypowiedzine w ferworze dyskusji. Więc z góry wyjasniam, tak to są cytaty (a jak inaczej?), ale nie zniekształcone, wyrażają dokładnie to co powiedziałeś. A w dyskusji nikt Cię nie atakował wtedy w taki sposób byś używał takich szowinistyczno-nacjonalistycznych zwrotów

• tekst o Polakach miał charakter tylko i wyłącznie polityczny, piszący ogólnie o rządach Polaków (na Śląsku podobne teksty słychać dość często) - ???? Śmieszne. po pierwsze ewentualna powszechność jakichś ordynarnych ataków nacjonalistycznych nie jest ich usprawiedliwieniem. Ja np. parę razy słyszałem, jak pijany miejscowy Ślązak wrzeszczał dialektem miejscowym za kimś kogo uważał za osobę spoza Śląska, "Ty pip pip pip Żydzie". Zresztą sam piszesz wyżej, że wielu Ślązaków traktuje goroli z pogardą i nienawiścią taką jak Żydów. I co, czy z tego ma wynikać przyzwolenie czy usprawiedliwienie wyzwisk wobec Żydów. po drugie, co to znaczy, że Ty Polaków nazywasz "pier...nymi" tylko na gruncie politycznym. Tzn., że na politycznym można, bo to nie grzech? Wiesz, Żydów też zaczęto wyzywać tylko politycznie i w kontekście ich rządów, a prywatnie to się u nich leczono, kupowano i uważano, że ten mój sąsiad Żyd to wcale nie taki zły, tylko niech "zostawią Niemcy Niemcom" (trawers twoich poglądów o Ślązakach i Polakach). Podejrzewam jednak, że dla Żyda było dość obojętne czy nazywają go "p...lonym Żydem" na płaszczyźnie politycznej czy prywatnej, istotna była sama obraza i wyzwisko, a także wzrost ogólnej nienawiści do nacji, dzięki głoszeniu bezkarnym takich haseł.
• Wreszcie, skoro wobec mnie używasz ciągle słowa kłamie, to i ja pozwolę sobie. Otóż kłamiesz Lucpolu, twierdząc, że wielu Ślązaków żywi nienawiść wobec Polaków, Żydów, Cyganów, goroli itd. Tacy neonaziści to mniejszość na Śląsku. Znam wielu Ślązaków zupełnie normalnych i nieogłupionych nienawiścią do wszystkich wokół. Myślę, że takich jest większość. Widzących głupich ludzi, ale i mądrych wśród tych nacji, a także wśród Ślązaków. I żywiących duże obawy, jak by im się żyło w państwie rządzonym przez tych działaczy RAŚ, którzy głoszą, że wojewodą, prezydentem itp. na Śląsku powinien być na mocy ustawy wyłącznie Ślązak, definiowany jako osobnik od 4 czy 6 pokoleń żyjący na Śląsku. Pozdrawiam --Piotr967 19:43, 22 mar 2007 (CET)

Cieszę się, że choć trochę się zrozumieliśmy: cytuję twój tekst "Zgadzam się, że Molobo nie powinien...", lecz masz uwagi do meritum. W ostatnim poście zwracasz uwagę głównie na podanie linku na mojej stronie. Ja tę sprawę już wyjaśniałem - podsumując:

1. link już wcześniej był w wikipedii, więc dodatkowy na mojej dyskusji nie robi różnicy
2. usunięcie przeze mnie na mojej dyskusji tekstu (nie linku) wstawionego przez Molobo miało inne znaczenie. Nie usuwałem wstawionych przez niego linków do treści z GG, lecz ten tekst wstawiony bezpośrednio na wikipedię (piszę to, bo się do tego odwołujesz)
3. link podałem tylko na mojej własnej dyskusji, w mojej odpowiedzi do jednego wikipedysty - Wulfstana (który już ten link widział od Molobo)
4. link do czegoś w internecie to co innego niż bezpośrednie wpisanie tego na wikipedii (moje podanie linku na mojej dyskusji w poście do innego wikipedysty to nie wstawienie bezpośrednio tekstu z wulgaryzmami i prawami niezgodnymi z GDPL na wikipedię). Różnica jednak jest spora pomiędzy zwykłym linkiem zewnętrznym a wulgarnym tekstem wpisanym bezpośrednio na wikipedię
5. post w którym wstawiłem linka był moją obroną, więc w przypadku kiedy w/w link już jest w wikipedii to bez trudu mogę użyć tego samego linku w mojej obronie

Najważniejsze jest jednak to, że Molobo nie został zablokowany za wstawienie w/w linku na wikipedię, czego domagasz się w mojej sprawie. Czyż się mylę? Już teraz znasz meritum sprawy i przyznaj sam że się pomyliłeś. LUCPOL 21:40, 22 mar 2007 (CET)

Oczywiście, że się nie myliłem i miałem rację. po prostu Ty dyskutujesz nie z tym o czym ja piszę. Ja pisałem, że Ty podobnie jak i Molobo upubliczniliście na Wiki te Twoje wulgaryzmy. Upubliczniliście, czyli udostępniliście je wszystkim. Twój sposób różni się od sposobu Molobo tylko tym, że trzeba zrobić jedno więcej klikniecie myszą. Ta kwestia nie ulega watpliwości i to ona była naganna. Molobo mogę tu zrozumieć, bo był wkurzony inwektywami, Ciebie nie. Nie było to wbrew temu co piszesz Twoją obroną, bo obroną to by było gdybyś dał cytat z Molobo, pokazując, że on Cię sprowokował. Natomiast powtórzenie Twej wypowiedzi na pewno Cię nie broniło, jesli już to odwrotnie. Samo umieszczenie linku mogło i być odpowiedzią na ujawnienienie wypowiedzi przez Molobo, ale kiedy już usunąłeś tekst Molobo, to pozostawienie linku z inwektywami było upublicznieniem Twoich obraz pod adresem Molobo i Polaków. Niczym już nie usprawiedliwioną. Ostatnie: Molobo został zbanowany głównie za upublicznienie Twojej wypowiedzi: wynika to bezpośrednio z opisu przyczyn blokady na jego stronie - wulgaryzmy i ujawnienie prywatnej korespondencji. przecież i jedno i drugie dotyczy właśnie Twej wypowiedzi. W dalszym więc ciągu uważam, że zasłużyłes na symetrycznego bana. Oczywiście przyjmuję do wiadomości, że Ty tak nie uważasz. Co więcej, nie sądzę, by dalsza wymiana zdań coś wniosła. Ja Cię nie przekonam, a Ty mnie. Zresztą z mojej strony ban Ci i tak nie grozi, bo jako nieadmin nie mam możności. Proponuję więc zakończyć tę wymianę opinii, bo zaczynamy obaj mantrować, powtórzyliśmy już chyba ze 2-3 razy swoje opinie i niedługo osiągnięmy nirwanę jak nie przestaniemy:) Pozdrawiam --Piotr967 14:14, 23 mar 2007 (CET)

Już nie zamierzam kontynuować tej dyskusji, bo do niczego ona nie prowadzi. Nie potrafisz/nie chcesz zrozumieć (lub nie potrafisz/nie chcesz przyznać się do błędu), że Molobo nie został zablokowany za wstawienie linka na wikipedię. Jeśli masz wątpliwości to się możesz o to spytać samego blokującego - on to tylko potwierdzi. Zatem jeśli Molobo nie został zablokowany za samo wstawienie linka to dlaczego chcesz zablokowanie mojej osoby za wstawienie linka? Przemyśl to proszę, zamiast próbować ciągle innym udowadniać, że nie potrafisz brać pod uwagę oczywistych faktów przedstawianym przez inne osoby. LUCPOL 14:22, 23 mar 2007 (CET)

[edytuj] SDU

WP:SDU#Szablon:Cz.C4.99.C5.9Bciowo_zabezpieczona_strona_.28Dyskusja.29 - mógłbyś nie używać pogrubień tekstu ? każda strona ma tam jakieś argumenty a jedynie twoje są pogrubione. Tak nie należy robić.--Pmgpmg (dyskusja) 14:16, 22 mar 2007 (CET)

OK. W tej sprawie masz rację. Był to mój pierwszy głos i pierwsza uwaga w tym SDU i nie powinno się od razu zaczynać od pogrubienia tekstu. Podrubienie usunąłem. Pozrawiam. LUCPOL 15:09, 22 mar 2007 (CET)

[edytuj] Dot.art. Tunel w Świerkach

Artykuł zawiera kilka nieścisłości i błędnych informacj:

1. Świerki nie są położone między Jedliną Zdrój a stacją kolejową Wałbrzych Główny.
2. Międz Świerkami a Bartnicą na tej samej trasie pod górą Świerkowa Kopa (609m n.p.m.) Wzgórza Wyrębińskie wydrążony jest podwójny tunel kolejowy o długości około 1160 m.
3. Tunel o którym piszesz to tunel pod górą Mały Wołowiec w Górach Wałbrzyskich w paśmie Gór Czarnych.
4. na trasie tej jest jeszcze jeden tunel kolejowy między Jedliną Zdrój a stacją kolejową Głuszyca pod Sajdakiem.

(Timaska) 18:53, 23 mar 2007 (CET) pozdrawiam "MIT"

Wstawiłem do artykułu szablon {Dopracować} i wpisałem powyższy post do dyskusji artykułu. Niestety, osobiście nie mam możliwości poprawy tego artykułu. LUCPOL 20:34, 23 mar 2007 (CET)

Uzupełniłem art. o tunelu jeżeli możesz to sprawdź i popraw jeżeli coś przeoczyłem. (Timaska) 00:21, 25 mar 2007 (CET) pozdrawiam "MIT"

[edytuj] Wiadomości

Twój wpis został usunięty, gdyż:

1. główny artykuł dotyczący wpisu był na SDU
2. brak informacji o drugim marszu odbytym w tym samym czasie i mieście, dotyczącym tej samej sprawy, lecz odmiennego punktu widzenia (ten wpis to POV)
3. nieencyklopedyczność
4. forsowanie swoich światopoglądów
5. błędnie sformułowany wpis. Wpisy istnieją na innej zasadzie np. "Adam Małysz wygrał niedzielny konkurs, umocnił się na pierwszym miejscu w kwalifikacji generalnej". Wpis piszący o mszy świętej czy "uczestnicy marszu rozważali Drogę Krzyżową Nienarodzonych" jest po prostu śmieszny i nie spełnia żadnych norm
6. powyższego wpisu nie ma nawet na wikinews: http://pl.wikinews.org, więc wpisywanie tego na wikipedii jest lekkim nadużyciem
7. fakt istnienia takiego marszu nie jest encyklopedyczny pod żadnym względem, o czym świadczy zdecydowana większość głosów na SDU za usunięciem artykułu [4]
8. Naszą zasadą jest usuwanie treści nieencyklopedycznych oraz niezgodnych z przyjętymi zaleceniami.

Weź pod uwagę wszystkie argumenty naraz (rozwiązanie jednej sprawy np. usunięcie linka do artykułu będącego na SDU nie rozwiązuje problemu). Jeśli jeszcze raz dokonasz przywrócenia twojej nieencyklopedycznej wersji to zostanie Ci zablokowana możliwość edycji wikipedii. Pozdrawiam. LUCPOL 11:57, 29 mar 2007 (CEST)

Nie rozsmieszaj mnie - szukasz po prostu powodu aby na sile usunac ten wpis. Dlaczego za pierwszym razem nie przedstawiles mi swojej "listy zadan"?

"główny artykuł dotyczący wpisu był na SDU" Kazdy artykul mozna przesunac do SDU, a potem urzadzic glosowanie. "brak informacji o drugim marszu odbytym w tym samym czasie i mieście, dotyczącym tej samej sprawy, lecz odmiennego punktu widzenia (ten wpis to POV)" Tak jak mowilem, jesli Ci czegos brakuje to mozesz to dodac, a nie od razu usuwac. Jesli masz jakies dodatkowe informacje to zazwyczaj nalezy uzupelnic tak aby bylo NPOV. Ewentualnie mogles dodac newsa o kontrmanifestacji. Twoje lenistwo nie jest uzasadnieniem dla usuniecia. "nieencyklopedyczność" Kto decyduje o tym co jest a co nie jest encyklopedyczne. W mojej ocenie wiekszosc newsow jest nieencyklopedyczna. "forsowanie swoich światopoglądów" W jaki sposob? Przedstawilem po prostu newsa - byla o nim notka rowniez na wp.pl (ja dalem jako zrodlo Nasz Dziennik). "błędnie sformułowany wpis. Wpisy istnieją na innej zasadzie np. "Adam Małysz wygrał niedzielny konkurs, umocnił się na pierwszym miejscu w kwalifikacji generalnej". Wpis piszący o mszy świętej czy "uczestnicy marszu rozważali Drogę Krzyżową Nienarodzonych" jest po prostu śmieszny i nie spełnia żadnych norm" Niedzielny konkurs, kwalifikacja generalna to dlaczego nie niedzielna Msza Swieta czy Droga Krzyzowa Nienarodzonych. Wszystkie te zagadnienia istnieja we wspolczesnym swiecie. "powyższego wpisu nie ma nawet na wikinews: http://pl.wikinews.org, więc wpisywanie tego na wikipedii jest nadużyciem" Strona glowna i szablon wiadomosci sa zsynchronizowanie z Portalem:Aktualnosci i tam sie odpowiednia wiadomosc znalazla. Wikinews to osobny projekt. Mozna tam dodawac newsy ale nie jest to obligatoryjne "Podczas swojej wizyty na Bliskim Wschodzie, amerykańska sekretarz stanu Condoleezza Rice zaapelowała o zakończenie konfliktu izraelsko-arabskiego, co uznaje za konieczny etap na drodze do rozwiązania konfliktu izraelsko-palestyńskiego." Tego tez zreszta tam nie ma, a jednak to zostawiles? Czy aby na pewno zachowujesz NPOV w usuwaniu newsow. Czy raczej jestes stronniczy? "fakt istnienia takiego marszu nie jest encyklopedyczny pod żadnym względem, o czym świadczy zdecydowana większość głosów na SDU za usunięciem artykułu [3]" Jesli istnieja artykuly o paradach, etc. to naprawde nie rozumiem dlaczego nie moze istniec artykul o manifestacji obroncow zycia. Gdzie tutaj jest NPOV to ja nie wiem. "Naszą zasadą jest usuwanie treści nieencyklopedycznych oraz niezgodnych z przyjętymi zaleceniami." Nasza czyli czyja? Przyjete zalecenia czyli czyje? Z tego co widze to jest to usuwanie tylko tresci niezgodnych z pewna linia ideologiczna. "Weź pod uwagę wszystkie argumenty naraz (rozwiązanie jednej sprawy np. usunięcie linka do artykułu będącego na SDU nie rozwiązuje problemu). " Wzialem wszystkie argumenty naraz i dochodze do wniosku, ze w swoim dzialaniu jestes stronniczy, czyli naruszasz zasade NPOV. Staralem sie poprawic ten news tak aby wszystko bylo OK (btw. skad zasada, ze w newsie nie moze byc artykul na SDU - prosze pokaz mi gdzie jest ta zasada).

"Jeśli jeszcze raz dokonasz przywrócenia twojej nieencyklopedycznej wersji to zostanie Ci zablokowana możliwość edycji wikipedii." I ostatecznie grozba. Kim ty jestes aby mi mowic, ze moge zostac zablokowany? Na twojej stronie widnieje przeciez: "Ten użytkownik nie chce być administratorem Wikipedii." A tylko oni moga blokowac innych uzytkownikow.

Dokonam przywrocenia pierwotnej wersji i nie bede niczego zmienial dopoki nie pokazesz mi:

1. Gdzie jest spisana zasada, ze nie mozna linkowac do artykulow SDU.
2. Gdzie jest zasada, ze news musi byc na wikinews, aby nie byc usuniety.

Pozdrawiam, Aretai 13:56, 29 mar 2007 (CEST)

Odnośnie twoich cytatów:

1. "Tak jak mowilem, jesli Ci czegos brakuje to mozesz to dodac, a nie od razu usuwac" - przypominam, że to jest strona główna wikipedii. Jeśli jakaś wiadomość jest niekompletna, błędna lub nie spełniająca zaleceń i zasad to się ją jak najszybciej usuwa!
2. "Jesli masz jakies dodatkowe informacje to zazwyczaj nalezy uzupelnic tak aby bylo NPOV" - czytaj wyżej
3. "Twoje lenistwo nie jest uzasadnieniem dla usuniecia" jest atakiem osobistym, dostajesz więc ostrzeżenie, jeśli jeszcze raz dokonasz ataku osobistego to ...znasz już konsekwencje (nie muszę tego pisać)
4. "Kto decyduje o tym co jest a co nie jest encyklopedyczne" - ogół wikipedystów. Nie chce mi się wierzyć, że tego nie wiedziałeś.
5. "Niedzielny konkurs, kwalifikacja generalna to dlaczego nie niedzielna Msza Swieta czy Droga Krzyzowa Nienarodzonych" zostawiam bez komentarza. Proponuję abyś się nad tym zagadnieniem poważnie zastanowił, abyś nie robił podobnych błędów w przyszłości.
6. "Jesli istnieja artykuly o paradach, etc. to naprawde nie rozumiem dlaczego nie moze istniec artykul o manifestacji obroncow zycia" - z tym to powinieneś zgłosić się do wikipedystów, bo to co zostaje na wikipedii a co się usuwa to wola ogółu wikipedystów.
7. "Dokonam przywrocenia pierwotnej wersji i nie bede niczego zmienial dopoki nie pokazesz mi: ..." - zostałeś już wcześniej ostrzeżony, podejmujesz decyzje i ponosisz konsekwencje.

Pamiętaj również, że ogół argumentów jest bezpośrednim powodem usunięcia tego wpisu, nie pojedyńcze argumenty. LUCPOL 15:12, 29 mar 2007 (CEST)

---

Trolling, trolling i jeszcze raz trolling
Proszę, przemyśl trochę swoje postępowanie, gdyż co chwilę kłócisz się z innymi osobami w podobnych sprawach. Twoje zachowanie przypomina raczej zasadę "wszyscy się mylą, a ja mam rację". Póki nie zaczniesz brać pod uwagę argumentów, próśb i zaleceń bardziej zaawansowanych użytkowników na Wikipedii to nie chcę dostawać od ciebie żadnych wiadomości i musisz się liczyć z tym, że za takie twoje zachowanie w końcu jakiś administrator cię zablokuje. Twoje zachowanie jest jeszcze bardziej dziwne, jeśli zrozumiesz jaką patologią jest to, że użytkownik z niewielkim stażem na wikipedii "śmie" wykłócać się z zaawansowanymi wikipedystami i administratorami Wikipedii. Przemyśl moje słowa, i nie odpowiadaj mi - bo ta wiadomość nie służy odpowiedzi lecz zastanowieniu się nad sobą. EOT. LUCPOL 00:53, 4 kwi 2007 (CEST)

Wiem, ze chcesz pozostac gluchy na moj glos (ktory w tym przypadku moznaby okreslic glosem rozsadku): "Przemyśl moje słowa, i nie odpowiadaj mi - bo ta wiadomość nie służy odpowiedzi lecz zastanowieniu się nad sobą." Jednak w przypadku jesli: a) oskarzasz inne osoby o ataki osobiste na Ciebie, b) grozisz im blokada konta c) oskarzasz o trolling (w mojej ocenie bezpodstawnie) d) probujesz wywrzec nacisk i zachowanie na przyklad w glosowaniach to musisz sie liczyc z odpowiedzia. Bede szczery przypominasz mi zachowanie malego chlopca, ktory jesli sie mu przedstawi racjonalne argumenty ucieka w kat i mowi "Ja juz nie chce sie z wami bawic". To smieszne.

Póki nie zaczniesz brać pod uwagę argumentów, próśb i zaleceń bardziej zaawansowanych użytkowników na Wikipedii to nie chcę dostawać od ciebie żadnych wiadomości i musisz się liczyć z tym, że za takie twoje zachowanie w końcu jakiś administrator cię zablokuje.

Na pierwszy zarzut - biore pod uwage zaawansowanie uzytkownika, ale wedlug mojego doswiadczenia rowniez i tacy uzytkownicy moga sie mylic, swiadomie manipulowac innymi uzytkownikami (tak jak na przyklad Twoje zachowanie), pisac i robic dziwne rzeczy (eufemizm dla bzdur). Z kazdym z moich dyskutantow prowadzilem rzeczowa dyskusje tak jak i z Toba. Mozliwe, ze przez to narazam sie na blokade mojego konta, ale tak jak mowilem jest to kwestia adminow a nie Twoja.

Twoje zachowanie jest jeszcze bardziej dziwne, jeśli zrozumiesz jaką patologią jest to, że użytkownik z niewielkim stażem na wikipedii "śmie" wykłócać się z zaawansowanymi wikipedystami i administratorami Wikipedii. Od poczatku mojej bytnosci tutaj spotykam sie z tym twierdzeniem. Przeciez kazdy z nas byl kiedys newbie, a w przypadku jesli ci "zaawansowani wikipedysci i administratorzy" naruszaja zasade NPOV czy tez "weryfikowalnosci zrodel" to ja jako wikipedysta musze zareagowac.

"A novice was once curious about the nature of the Edit Count. He approached the Zen master and asked, "Zen master, what is the nature of the Edit Count?" "The Edit Count is as a road," replied the Zen master. "You must travel the road to reach your destination, and some may travel longer roads than others. But do not judge the person at your door by the length of the road he has travelled to reach you." And the novice was Enlightened."

To cytat z editcount.

Pytanie czy Ty aby na pewno zastanowiles sie nad soba? Pytalem gdzie jest zasada, ze artykul na SDU nie moze byc tematem newsa i pokazalem przyklad takiego newsa w przeszlosci (vide Polska Partia Kobiet) - jak dotad bez odpowiedzi. Pytalem gdzie sa zrodla do Twojego stwierdzenia "kilka tysiecy" w glosowaniu SDU i czy nie uwazasz, ze powolywanie sie na dane zawarte w samym artykule (majacym zreszta 1 dzien) w glosowaniu SDU na tenze artykul nie jest conajmniej dziwne - jak dotad bez odpowiedzi.

Ale moze latwiej jest po prostu siedziec w kacie i powtarzac mantre czy jakies inne zaklecia "trolling, trolling, trolling", bo to nie wymaga zbyt wiele rozumu...

--Aretai 17:29, 4 kwi 2007 (CEST)

Czy ty nie rozumiesz co ktoś do ciebie pisze? Nie mam ochoty dostawać od ciebie żadnych postów, bowiem twoje posty to ciągłe wykłócanie się z innymi. Osoba mająca zaledwie 147 edycji i ciągle kłócąca się z innymi na temat Wikipedii jest całkowicie niekompetentna, tak samo jak student prawa który był dwa razy na zajęciach na uczelni i kłóci się z dyplomowanymi prawnikami ze 10 letnim stażem. Twoje zachowanie jest nie do przyjęcia i tu nie chodzi o to, że masz "swoje zdanie" na określony temat, ale chodzi o to że nikt nie chce się z tobą zgodzić - to nie my jesteśmy uparci tylko ty. Czy to tak trudno pojąć? Jeśli "10" osób zwraca ci uwagę, że robisz źle to znaczy że robisz źle - ty natomiast zamiast przemyśleć swoje postępowanie to szukasz dziury w całym i ciągniesz swoją zbędną dyskusję. Jeszcze raz ci piszę - EOT. LUCPOL 17:59, 4 kwi 2007 (CEST)

Widze, ze raczej kiepsko znosisz krytyke - usunales moj wpis. Oczywiscie ten rowniez mozesz usunac - coz nie pozostaje Ci chyba nic innego jak dalsze oskarzenia mnie o trollowanie i kneblowanie. Prowadzilem i nadal prowadze calkiem ciekawe (rzeczowe) dyskusje z roznymi adminami. I jakos im to nie przeszkadza, ze mialem i mam mniejsza liczbe edycji niz oni.

Po prostu wiekszosc z nich nie zadziera nosa tak jak Ty. Zreszta mozliwe jest rowniez celowe nabijanie licznika (ilez to razy widzialem to nie chce nawet mowic).

Od samego poczatku zwracalem uwage na brak NPOV - i nie jestes pierwszym, ktory oskarzal mnie o trollowanie Dyskusja:Strona_główna#NPOV. De facto w tamtej sprawie mialem racje - linki do komercyjnych portali zniknely ze strony glownej.

"Jeśli "10" osób zwraca ci uwagę, że robisz źle to znaczy że robisz źle - ty natomiast zamiast przemyśleć swoje postępowanie to szukasz dziury w całym i ciągniesz swoją zbędną dyskusję"

Tak jak to na przyklad zrobil MasterWolland - proba wywarcia na mnie presji i powolywanie sie na wyniki glosowania, ktore sie jeszcze nie zakonczylo?

Tak jak na przyklad Ty - manipulowanie glosujacymi, usuwanie newsa ("poniewaz artykul jest na SDU" - gdzie taka zasada?), bezpodstawne oskarzanie o trolling?

To nie jest szukanie dziury w calym - to nie sa byle jakie drobiazgi, ale kwestie kluczowe.

--Aretai 18:12, 4 kwi 2007 (CEST)

Użytkownik zakończył z tobą dyskusję, dwukrotnie już też prosił, aby mu nie przysyłałeś nowych wiadomości. Przysyłasz mu dalej, więc to jest trolling i spam. Proszę zaniechać takich działań w przyszłości. Proszę nauczyć się formatowania treści oraz cytowania innych wypowiedzi, gdyż często twoje odpowiedzi niszczą formatowanie i porządek na stronach dyskusji. Yby nauczyć sie powyższych rzeczy polecam skorzystać z podglądu. LUCPOL 18:28, 4 kwi 2007 (CEST)

Mam nadzieje, ze tej wiadomosci nie uznasz za trolling na Twojej stronie dyskusji - to jest juz inny watek i inna dyskusja. Choc oczywiscie jesli chcesz mozesz sie poskarzyc jakiemus adminowi...

Naprawde bardzo dziekuje Ci za kolejne trofea - jedno z nich chyba bedzie w dziale zart miesiaca - mam tu na mysli: Wikipedysta:Aretai#Trollowanie.2C_podglad_i_Yby nie wiem czy sam wiesz jak sie obsluguje te zaawansowana technologie;).

Ale niech wszystko pozostanie tak jak jest - i ode mnie EOT.

--Aretai 18:51, 4 kwi 2007 (CEST)

Nic do ciebie nie dociera? LUCPOL 18:57, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Górny Ślask

Dokąd na zachodzie sięga Górny Śląsk?

Czy ziemie Księstwa Nyskiego należały do Górnego Śląska, czy raczej były związane z Wrocławiem i Dolnym Śląskiem?

Spotkałem pogląd, że granicą Górnego/Dolnego Śląska była przesieka Śląska.

Innym argumentem jest powoływany wyżej argument świadomości, nie spotkałem nikogo w okolicy by mówił że mieszka na Górnym Śląsku.

Proszę wyjaśnij. StoK 16:29, 29 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Ślub

Gratulacje! Żyjcie długo i szczęśliwie... I spłodźcie wiele Wikipedystek i Wikipedystów! ;) Zastanawiam się, czemu już teraz edytujesz Vicky, sio do małżonki! :) Pozdrowienia, Kangel !? 14:21, 31 mar 2007 (CEST)

Dziękuję za życzenia :) Pozdrawiam. LUCPOL 14:30, 31 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Grafika:Wielkopolska w województwach.png

Cześć. Fajnie, że zrobiłeś mapkę z zarysem Wielkopolski - [5], lecz zauważyłem pewną nieprawidłowość: gdzie w takim razie jest ziemia lubuska? I czy Wielkopolska na pewno sięga niemieckiej granicy? Z tego co wiem, to właśnie ten pas (czerwony cypel na zachodzie na mapce), powyżej Śląska w województwie lubuskim to właśnie ziemia lubuska, a z mapki wynika, że to Wielkopolska. Proszę o odpowiedź. LUCPOL 11:48, 2 kwi 2007 (CEST)

Witaj, według mojej wiedzy Ziemia Lubuska zalicza się do Wielkopolski. Mix321 20:53, 2 kwi 2007 (CEST)

Ziemia lubuska nie należy do Wielkopolski. Przeczytaj sobie zawartą tam definicje, jest bardzo dobra. Nazwa Gorzów Wielkopolski nie jest dowodem na to, ze leży on w Wielkopolsce. Jeżeli masz inny poglad to podaj źródła. Gbylski 07:51, 4 kwi 2007 (CEST)

Popieram, ziemia lubuska nie należy do Wielkopolski - to inny region i inna historia. LUCPOL 18:22, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Rzemieślnik Pilzno

SDU? [6]. LUCPOL 16:34, 4 kwi 2007 (CEST)

Moim zdaniem ek - to max. tylko IV liga. Pa3Widzi 18:18, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Mega

Proszę nie usuwaj w arcie o Katowicach wpisu o Mega Clubie - napisałem o nim duży artykuł, który niebawem powiększę, poza tym są jeszcze dodatkowe kwestie, z których powodu link powinien pozostać (more via gg). --Lestat 22:03, 4 kwi 2007 (CEST)

OK. W porządku. LUCPOL 20:20, 8 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Reprezentacja Niemiec

Cześć. Widzę, że jesteś autorem szablonów Reprezentacji Niemiec z określonych lat [7], lecz brakuje tam jeszcze kilka MŚ - czy masz może informacje o składzie Reprezentacji Niemiec z tych brakujących roczników. Jeśli tak, to prosiłbym o podanie linków do składów lub o stworzenie brakujących szablonów. Pozdrawiam. LUCPOL 22:52, 1 kwi 2007 (CEST)

Witaj. Te szablony powstają, choć rzeczywiście powoli. Podejrzewam, że ich czas przyjdzie, kiedy rozstanie rozbudowana strona Reprezentacja Niemiec w piłce nożnej. Natomiast, jeśli sam chciałbyś pomóc przy ich tworzeniu, to oczywiście zapraszam; wszystkie dane znajdziesz na stronie [8], a także w zasobach rsssf ([9]). Pozdrawiam. --DaKa 09:59, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Hala huty Baildon

Tu nie chodzi o halę sportową wybudowaną przez hutę i obecnie faktycznie już nie istniejącą, tylko halę, która kiedyś wchodziła bezpośrednio w skład zabudowań huty - była to bodajże hala mechaników, ale nie jestem pewien dlatego napisałem tylko hala. Lestat 22:18, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Źródło

Cześć. Czy mógłbyś podać źródło danych, które wpisałeś w infobox w artykule Autonomiczne Województwo Śląskie? Pozdrawiam. LUCPOL 01:31, 7 kwi 2007 (CEST)

Dane częściowo już były w starym infoboxie, ludność w 1921 r. wziąłem z: Podział administracyjny II RP a powierzchnię w 1939 obliczyłem przez dodanie terenów (Zaolzia) odzyskanych przez Polskę w 1938 r. Pozdrawiam. Poznaniak 14:22, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Województwo śląskie

Witaj, przepraszam za zwłokę. Musiałem trochę poszukać. Odpisy znalazłem tu i tu. Jeżeli posiadasz bardziej dokładne/jednoznaczne/udokumentowane dane, bardzo proszę o poprawienie artykułu. Pozdrawiam --Qqerim dyskusja 21:26, 9 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Bloodhound Gang

Witam. Dlaczego zrewertowałeś moją edycję w artykulu o tym zespole? Oficjalna strona internetowa jest już w infoboksie i nie ma sensu powtarzać adresu. Strona polska nic konstruktywnego nie wnosi do artykułu, a linków do rozmaitych forów z zasady na Wikipedii nie zamieszczamy. Reasumując, Wikipedia to nie zbiór linków, link zewnętrzny ma w istotny sposób podwyższać wartość merytoryczną artykułu, a nie być tylko celem samym w sobie. No chyba, że akurat a tym konkretnym przypadku się mylę...;) Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 11:48, 11 kwi 2007 (CEST)

OK. Ale link do forum i stronę oficjalną wywalam z linków zewnętrznych. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 12:30, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Górnośląski Związek Metropolitalny/Temp3

Witaj, mam do Ciebie, jak autora tego hasła, pytanie - czy mógłbyś zintegrować je z hasłem właściwym, czyli Górnośląski Związek Metropolitalny albo zgłosić do usunięcia, jeśli nie jest potrzebne? Nie znam się na rzeczy, więc nie podejmuję sie oceny, a wisi sobie ten /temp od dłuższego czasu :) Dziękuję, Cancre 19:38, 11 kwi 2007 (CEST)