Wikipedia Discussão:Votações/Revisão no estatuto de burocrata

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

o Arquivo da antiga discussão: Wikipedia Discussão:Votações/Revisão no estatuto de burocrata/arquivo

Movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas

Índice

1 Eleição de Burocratas
- 1.1 Os meus dois centavos
2 Esboço1
- 2.1 Detalhe de todas as alterações:
  - 2.1.1 Revisão das Regras de Burocratas
  - 2.1.2 Alteração das regras de eleição de Checkusers
- 2.2 comentários
3 Separar checkuser primeiro, mudar sistema de burocratas depois
4 Proposta para 1ª votação

[editar] Eleição de Burocratas

Proponho a eleição de mais dois burocratas. Penso que é chegada a altura de tratarmos deste assunto. Temos crescido razoavelmente e por isso penso que seria vantajoso. Uma das vantagens da proposta incluir a eleição de dois, além do referido atrás, é manter a sua quantidade em número impar. Falei no assunto na Esplanada geral, mas como aquilo é um mundo, penso que passou despercebido à maioria.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15:41, 22 Março 2007 (UTC)

Concordo

Concordo--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21:07, 22 Março 2007 (UTC)
Concordo Estamos ficando grande para apenas 3 Burocratas. Além disso, acredito que pode desafogar um pouco os nossos atuais. Alex Pereira^{disc - falaê} 15:43, 22 Março 2007 (UTC)
Concordo mas penso que tem de se separar o estatuto de burocrata do de checkuser. PatríciaR ^discussão 18:54, 22 Março 2007 (UTC)

Não concordo

comentários

PatríciaR. Podes explicar melhor a tua ideia? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21:07, 22 Março 2007 (UTC)

Posso, claro. A questão é a seguinte:

Houve no passado esta discussão. Não é muito bem vista a atribuição do estatuto de checkuser automaticamente por se votar em burocratas.

Mais abaixo nessa discussão, a Muriel referiu que havia trocado uns e-mails com a Florence Anthere e que iria haver o problema futuro de não poder haver mais checkusers quando expandissemos o número de burocratas. O futuro chegou.

O CheckUser é uma ferramenta de uso delicado por causa da política de privacidade da Fundação Wikimedia. Penso que deva continuar restrita a poucos usuários.

Poder-se-ia fazer eleições paralelas, isto é: faziam-se eleições para burocrata e checkuser. Claro que ninguém impede um usuário de se candidatar aos dois postos. PatríciaR ^discussão 21:34, 22 Março 2007 (UTC)

O problema na alteração do numero de burocratas, não se resolve apenas com um concorde ou discordo, esta ideia já foi diversa vez falada, e todos concordam a aumento de numero de burocratas, o grande problema está como alterar os estatutos. porque esta alteração é super complexa, eu estou a mais de 2 meses (desde que foi eleito) a tentar criar um proposta para a alteração dos estatutos.

Os problemas são:

Como a Patricia disse, caso aumente o numero de burocratas, automaticamente temos que mudar o processo de selecção do checkuser, temos que começar a fazer uma votação só para o checkuser. Isto porque a Wikimedia não "permite" mais de 3 users com este estatuto.
Temos que criar uma votação com as regras para o checkuser.
Um problema no caso do checkuser, se o mandanto durar 1 ano, pode acontecer a situação, que o burocrata ser eleito em janeiro para checkuser e seu mandanto de Burocrata terminar em julho, apenas cumprirá 6 meses.
Se a alteração for já feita já em Julho, para a votação será para 4 novos burocratas, será que existem os candidados suficiente para os lugares, como tem acontecido nas ultima votação existem sempre pouco candidatos. e assim passaríamos a eleger em Janeiro 1 burocrata e em julho 4, muito desnivelado. uma solução pra este problema seria na proxima votação Julho, os dois candidatos mais votados teriam um mandato de 1 ano e acesso ao checkuser e outros dois(3º e 4º), um mandato de 6 meses. Nesta situação passariamos a eleger em Janeiro 3 e julho 2.

este são algum dos problema que existem...

Outra solução seria, em vez dos mandatos ter um duração de 1 ano passarmos a ter um mandato sem termo, como acontece com os sysop. A partir do momento que um user era eleito burocrata, só perderia o estatuto caso incumprimento da regras(a principal "deve deixar de sê-lo automaticamente após 30 dias sem participar na wikipédia") ou por renuncia do mesmo ou através de votação. Talvez seja a solução mais simples e melhor para este problema. assim passaríamos a ter apenas uma eleição durante o mês de Janeiro seriam eleitos 2 novos Burocratas, e ao mesmo tempo existiria a votação para o checkuser, onde todos os actuais burocratas seria canditatos. Assim todos os anos teriamos sempre dois novos burocratas e mínino seria de 5. Caso fosse aprovado esta ideia teria eleito retroactivo, logo a Lusitana, Mschlindwein, Manuel Anastácio, Muriel Gottrop passariam a ser novamente Burocratas; nos casos do Nuno Tavares e PARG não seriam burocratas porque renunciaram ao cargo e o Jorge Candeias, João Miranda e Jurema Oliveira tb não seriam burocratas porque estão ou estiveram inactivos durante mais de 30 dias inactivos.

Esta ultima apenas uma ideia, eu preferia mais, apenas alterar para 5 burocratas, só que dá imensos problemas, aqui ficam aqui varias ideias para se debater e para as solucionar.--Rei-artur ✉ 22:20, 22 Março 2007 (UTC)

Que eu me lembre o Nuno não renunciou. PARG ∽ 23:49, 22 Março 2007 (UTC)

E que eu me lembre, a Jurema foi burocrata por engano. PARG ∽ 23:51, 22 Março 2007 (UTC)

eu vi as informações que estavam aqui, essa do engano não sabia :D, em relação ao Nuno tem razão o mandanto terminou, ele não renunciou, assim ele tb voltaria a seria burocrata.--Rei-artur ✉ 23:58, 22 Março 2007 (UTC)

Claro que no caso do Nuno, queria dizer que não renunciou ao cargo de burocrata, a não ser, que estejas a relacionar com a renúncia a sysop; PARG ∽ 00:05, 23 Março 2007 (UTC)

Pois. Alguém se enganou ao dar o estatuto de sysop à Jurema e 'acrescentou' a flag de burocrata por engano. PARG ∽ 00:07, 23 Março 2007 (UTC)

não me agrada muito a ideia da retroactividade (nada a ver com as pessoas em causa, tudo gente fina), mas penso que o mais alto cargo dentro da wikipédia deverá ser sempre objecto de votação. Eu sei que defendi nas últimas eleições a continuidade da Susana e o aumento do nº de burocratas mas, neste caso, ela não deixava de ser, era apenas reconduzida.
Pelo que percebo o cargo passaria a ser vitalício? todos os anos teríamos dois novos burocratas a juntar aos existentes? Se é isso também não concordo. Embora os burocratas oficialmente não tenham nenhum poder especial sobre qualquer utilizador, são por vezes chamados a tentar resolver problemas derivados de conflitos entre utilizadores e até entre administradores, devido á sua condição de destaque na comunidade que seria assim esvaziada, o que me parece começar a acontecer com os administradores devido ao excesso destes (já sei, é só a minha opinião).
Concordo que se aumente para cinco e mesmo assim, devido às recusas que já houve anteriormente, não será fácil encontrá-los, mantendo o nível.
Claro que aumentando o número, deverá terminar a relação Burocrata/Checkuser que os bosses da Wikimedia não vêem com bons olhos e serem realizadas eleições separadas.
Também me parece bem que as eleições se passem a fazer apenas no início do ano, independentemente do número que vier a ser aprovado. PARG ∽ 15:11, 23 Março 2007 (UTC)

De acordo com o PARG. Lusitana 17:15, 23 Março 2007 (UTC)

Poderíamos realizar a eleição do checkuser em conjunto com a dos burocratas, podendo o candidato pleitear as duas vagas, com "mandatos" de igual período, sendo vetado a reeleição em dois "mandatos" consecutivos. E proponho que esta votação (duplicada) realize-se assim que alterado os estatutos, sendo que por ano, teríamos 3 eleições para burocratas e 3 eleições para checkuser, da seguinte forma:
1ª eleição: 2 burocratas e 1 checkuser
2ª eleição: 1 burocrata e 1 checkuser
3ª eleição: 2 buroctratas e 1 checkuser

Sendo cada eleição feita em cada quadrimestre do ano.

Como regra de eleição, poderíamos estipular alguns critérios objetivos para candidaturas:

1º Ser sysop eleito há mais de um determinado tempo (6 meses, um ano, 3 meses, poderíamos votar isso);
2º Não ter se resignado do cargo de burocrata/checkuser no decorrer das duas últimas eleições;
3º Não ter sofrido sanções no último ano (ou outro período).

As demais, mas mesmas regras para votações. Que acham? Alex Pereira^TM 17:31, 23 Março 2007 (UTC)

Obviamente eu não posso concordar, já que proponho a diminuição do nº de actos eleitorais e tu propões o aumento dos mesmos. Quanto aos outros pontos: 1- Não vejo porquê, se pretendes dar um cunho de antiguidade, então que se faça correctamente (são eleitos os mais velhos). 2- Concordo mas apenas num caso como o meu (resignei sem dar cavaco). Um burocrata que resigne porque por algum motivo deixou de ter tempo para participar e que se justifica perante a comunidade, não vejo porque há-de ser impedido de voltar a candidatar-se. 3- Não me parece necessário. Não estou a ver a comunidade sancionar um utilizador e depois ir a correr torná-lo burocrata e/ou checkuser mas, já vi tanta coisa. PARG ∽ 17:54, 23 Março 2007 (UTC)

No ponto 1, não me refiro a eleição de mais antigos, apenas que tenha um período mínimo como sysop (para não corrermos o risco de alguém, recém nomeado, candidatar-se), pois acredito que apra exercer a função de burocrata/checkuser, deve-se ter experiência. O item 2, pode ser reavaliado(por isso, esta discussão) e o item 3, apenas para deixar claro, dentro de uma regra específica. Quanto a ter mais eleições, penso ser mais democrático. Mas nada contra uma eleição única. Aliás, o que é "dar um cavaco"? Alex Pereira^TM

19:09, 23 Março 2007 (UTC)

lol, 'não dar cavaco' significa 'não dar justificação'. PARG ∽ 19:22, 23 Março 2007 (UTC)

Ah, agora entendi...hehehehehe Assim, então, posso mudar a minha proposta para "Não ter se resignado do cargo de burocrata/checkuser no decorrer das duas últimas eleições, sem ter dado justificativas da decisão". Alex Pereira^{disc - falaê}

19:24, 23 Março 2007 (UTC)

PONTO DE SITUAÇÂO: A comunidade não concorda com o cargo vitalício, por isso o melhor é apenas debater, como podemos fazer as eleições para 5 burocratas. Alexandre, como o Paulo disse, temos que simplificar o método de votação, se duas votação já era muito, quanto mais 3, não podemos esquecer que esta votação burocrata é muito longa de todas as votações da wikipedia.

mais uma ideia, o mês dezembro seria para apresentação de candidaturas e durante o mês de Janeiro era a votação. Assim o 3 mais votados teria o acesso ao checkuser e o 4º e 5º apenas ao mandato de Burocrata. cada user atribuia 5, 4, 3, 2 e 1 ponto ao candidatos, os 5 pts seria para o seu candidato preferido e 1 ponto ao mesmo preferido. Que tal?--Rei-artur ✉ 20:23, 23 Março 2007 (UTC)

Não concordo com "os 3 mais votados teriam acesso ao checkuser..." (hoje tou do contra). Explicando: Poderá haver quem prefira não ter acesso ao checkuser, mesmo sendo o mais votado, ou quem pense que 'outro' terá mais capacidade, conhecimentos etç para o fazer, mesmo tendo menos votos. Resumindo: Acho que a votação deve ser separada e os cromos da Wikimedia, também preferem assim. Pois, eu sei, assim terão que ser feitas duas eleições e em momentos diferentes. E Rei, achas que a comunidade já discutiu tudo? Tão poucos se pronunciaram, dá lá mais uns dias que isto é importante, eu acho. PARG ∽ 21:13, 23 Março 2007 (UTC)

mas Paulo, pode haver um problema se em Janeiro votamos para burocrata e fevereiro para o checkuser. o problema é a 1 fevereiro entram os novos burocratas e saem os velhos burocratas, logo durante o mês de fevereiro não existirá checkusers na wikipedia porque os como os "velhos" saem a 1 fevereiro e os novos checkuser só entram em 1 de março. Esta situação pode acontecer caso nenhum burocrata+checkuser se recandidate. Paulo, claro que não de discutiu tudo mas foi unânime que toda a comunidade não quer os cargo vitalício, por isso é preferível apenas debatermos a ideia dos 5 burocratas.--Rei-artur ✉ 21:33, 23 Março 2007 (UTC)

ahh, mais um ponto para ser debatido, caso as opiniões seja a favor da votação unica em Janeiro, como é vamos fazer a transição, o Lijealso e o Indech terminam o mandato em julho, temos que fazer um votação onde esses novos eleitos apenas teriam um mandato de 6 meses.--Rei-artur ✉ 21:39, 23 Março 2007 (UTC)

Não sou a favor da separação do +bureaucrat e +checkuser. Mais tarde leio a discussão... -- Nuno Tavares ✉ 21:41, 23 Março 2007 (UTC)

Eu também não sou a favor 'dessa' separação (apenas das votações e isso porque ao que parece, não será aceite o aumento dos nossos checkusers). Para que fique claro, na minha opinião, apenas burocratas poderão ter acesso ao checkuser. Agora se votarmos por ter 5 burocratas e no META aceitarem que os 5 sejam checkusers, na boa. Quanto ao que disse o Rei: Pois, essa passou-me ao lado, realmente, assim haveria um espaço de tempo em que não teríamos checkusers. Temos que pensar melhor. PARG ∽ 22:58, 23 Março 2007 (UTC)

Ah, faltou: Quanto à questão de se votarem burocratas apenas por seis meses, para se juntar tudo em Janeiro, eu preferia em vez disso, o mandato destes fosse prolongado; o único senão, para mim, é a ausência, forçada, eu sei, (e graças a isso, tive o prazer de o conhecer pessoalmente) do Indech. PARG ∽ 23:02, 23 Março 2007 (UTC)

eu quando falei em separação de votação, era no sentido em existir duas votação, mas claro que na votação para escolher os checkuser, apenas seriam candidatos, os 5 burocratas. não tenho a certeza nas penso que os boss apenas aceitam no máximo 3 burocratas, se aceitarem 5 seria tudo muito mais simples :D .--Rei-artur ✉ 23:06, 23 Março 2007 (UTC)

Pois era, muito mais simple. O comentário da separação era para o Nuno, já que me pareceu que ele entendeu que eu teria defendido que outros (sysops) pudessem ter acesso ao checkuser e não só os burocratas. PARG ∽ 23:16, 23 Março 2007 (UTC)

e que tal, aos velhos burocratas só era retirado o mandato depois de terminada a votação do checkuser. assim durante o mês de fevereiro existiria mais que 5 burocratas (no máximo poderia haver 10 burocratas). Assim apenas a 1 de Março, seria feito o pedido no meta, para retirar o estatuto aos "velhos" burocratas e atribuir o estatuto de checkuser aos novos checkuser. é um pena que esta discussão está-se a transformar num dialogo entre 3 ou 4 users, depois não venham dizer que as coisas não foram discutidas e fazemos a coisa às escondidas..--Rei-artur ✉ 23:34, 23 Março 2007 (UTC)

É uma ideia que para já me parece boa e que não vai contra nada. PARG ∽ 23:48, 23 Março 2007 (UTC)

Vamos lá: realmente, parece que somos poucos interessados em tão importante assunto. A votação por pontos, não sei se é viável ou prática. Penso que o ideal seria a votação múltipla, cinco votos distribuídos entre os candidatos. Quando disse três votações, imaginei algo mais democrático, para ajustar os tempos de duração dos mandatos. Mas retiro a proposta. Gostei da idéia de poder prolongar os mandatos dos outros burocratas para ajustar as datas para as próximas eleições. Elabora-se a lista para checkuser, à partir dos burocratas eleitos, e se algum deles não quiser, que se manifeste na votação. A idéia do PARG foi muito boa. E quanto aos critérios de elegibilidade? Que indicam? Alex Pereira^TM

03:35, 24 Março 2007 (UTC)

Alexandre, esse sistema de votação múltipla já existe, é o que utilizamos, como está nas regras: Cada usuário da Wikipédia poderá votar em, no máximo X candidato(s), onde X é a quantidade de vagas em disputa.

Aliás, desta regras basta apenas alterarmos a:

O número de Burocratas deve estar limitado a 3 (este número deve aumentar no futuro).

para:

O número de Burocratas deve estar limitado a 5

e retirando:

A única função do burocrata é promover os utilizadores comuns a administradores de acordo com a decisão da comunidade.

de resto pode ficar tudo igual.--Rei-artur ✉ 09:37, 24 Março 2007 (UTC)

Alex: Em relação à elegibilidade, imagina que vamos apontar por exemplo para que apenas se possam candidatar sysops com 1 ano ou mais de 'serviço'. Imagina também que muitos, ou a maior parte deles, no cúmulo, todos eles, rejeitam o convite. Por outro lado, existem sysops com 2 anos de antiguidade nos quais eu não votaria certamente e outros que com seis meses, teriam o meu voto. No fundo, acho que a comunidade deverá ter consciência da forma como utiliza o seu voto. PARG ∽ 10:39, 24 Março 2007 (UTC)

Paulo, agora deste-me uma nova ideia, quando dizes: "existem sysops com 2 anos de antiguidade nos quais eu não votaria certamente", criarmos a possibilidade de colocar votos contras. assim um user que leve X votos contra, não pode ser eleito burocrata. Isto é para as situação, em que o numero de candidatos seja inferior ao 5 lugares disponíveis. Por exemplo, existia apenas 4 candidato a burocraata, logo qualquer sysops com pouco experiencia ou acabado de ser eleito, candidata a burocrata e é logo eleito.

outro ponto, o que fazer em caso de renuncia? no actual sistema sistema, era feita um nova eleição e o eleito tenha um mandato de um ano, mas agora como queremos fazer apenas a votação sempre em janeiro, logo ou faz-se uma nova eleição mas este mandato será apenas até fevereiro, ou não se faziam eleição durante o restante tempo apenas existiriam 4 burocratas. caso houvesse outra renuncia é que seria necessário fazer nova votação. eu concordo mais com esta ultima.--Rei-artur ✉ 11:03, 24 Março 2007 (UTC)

Não concordo com votos contra no caso dos Burocratas (isso já foi alvo de discussão anterior, não querendo dizer que não se possa discutir). Penso que é que o parágrafo que diz que terá que ter no mínimo 10 votos favoráveis para ser eleito ( cito de cor), pode passar para 15 ou 20. No cso de renúncia penso que devia haver duas opções, conforme o Burocrata tivesse resignado antes ou depois de ter 'cumprido' meio mandato: Até ao fim de Junho, haveria nova eleição e a partir de Julho, não se fazia; Se passarmos para 5 burocratas, se calhar nem há necessidade de se fazer isso, assegurando os restantes 4 o resto do mandato. Mas se houver mais que uma resignação, o caso já seria diferente e no caso do Checkuser teria sempre que haver dois, no mínimo (lol, depois de escrever, reparei que pouco ou nada, difere do que propuseste). Penso que nesta fase era importante que alguma alma caridosa (bem falante da língua inglesa) fosse ao META, tentar saber se sim ou sopas podemos ter 5 utilizadores com acesso ao Checkuser, para podermos fazer um esboço de votação sem ses. By the way King, estás ou alguém, está a fazer esse esboço? PARG ∽ 14:05, 24 Março 2007 (UTC)

Sim, por favor, alguém faça um esboço porque as ideias já se estão a espalhar e fica difícil ver o ponto da situação. Desculpem se já disseram acima, mas separavam-se os estatutos de checkuser dos de burocrata, ou não? Lusitana 14:55, 24 Março 2007 (UTC)

Paulo, quando eu proponho o voto contra é no sentido, os users de extremos, para exemplo vou usar as votação de FML para sysop, para mim o cargo de burocrata tem que haver consenso, facilmente um user consegue ter esse 10 ou 15 votos.--Rei-artur ✉ 15:11, 24 Março 2007 (UTC)

Deixe me explicar: quando me referi à votação múltipla, era justamente por que já existe e está nas regras. Assim, fica mais fácil. E quanto à elegibilidade, penso na proposta do Rei Artur, quanto aos votos contra, em caso de ahver somente o número justo de participantes (menos que 5 candidatos). Com mais candidatos, torna-se inútil essa ferramenta. No mais, concordo com o PARG. Alex Pereira^{disc - falaê}

15:33, 24 Março 2007 (UTC)

[editar] Os meus dois centavos

Quanto à separação dos estatutos

O problema é a atribuição automática de um estatuto através do outro, e não o número de checkusers em si. Veja-se o exemplo da Wikipédia anglófona: eles têm catorze checkusers! Alguns são burocratas. Por outro lado, a Wikipédia em alemão tem apenas três checkusers, como nós, e nenhum deles é burocrata. A Wikipédia francófona: sete checkusers, alguns são burocratas. Ou seja, nós não temos de dar cavaco (:D) ao Meta sobre o número de checkusers que queremos. O que não é bem visto é dar o estatuto de checkuser quando a comunidade está a votar para burocrata. Eles preferem pensar que estamos a fazer ao contrário, ou seja, que estamos a eleger usuários da mais alta confiança para checkuser e por arrasto estes tornam-se burocratas (resmungo resmungo), mas a realidade é inversa.

Pode parecer um preciosismo, mas pensem no seguinte: enquanto um burocrata tem mais ou menos de pensar apenas se carrega nuns botões ou não, e muitas vezes nem há que pensar, o checkuser é um estatuto que mexe com a privacidade. São níveis totalmente diferentes de confiança.

Também não concordo com atribuir-se o checkuser aos três burocratas mais votados, pela razão já apontada de estes poderem querer ser burocratas mas não checkusers. Nem que seja para a manutenção da sanidade mental de uns e outros, separem-se os estatutos :D.

Quanto a renúncia do cargo

Mantendo três checkusers, se um renunciar, podemos manter dois até ao fim dos seus mandatos (temos de ter pelo menos dois). A coisa complica, obviamente, se dois decidirem renunciar até ao fim do mandato. Aí, acho que seria de ter:

ou eleições de emergência para eleger um checkuser;
ou retirar o cargo ao terceiro checkuser e pedir quaisquer verificações necessárias no Meta, até ao período oficial de eleições. À medida que fui escrevendo esta hipótese, pareceu-me bizarra, mas fica a ideia.

A renúncia de um burocrata que não seja checkuser não é tão problemática, especialmente se existirem cinco. Penso que não seria necessário haver eleições antecipadas neste caso (afinal, trata-se de decidir atribuição de ferramentas administrativas e bot flags). Ou ter-se-ia eleições para o restante termo, até ao período de "eleições gerais". Não sei. A proposta abaixo parece-me boa.

Quanto a votos contra...

Até concordo com o princípio dos votos contra. Para os dois cargos. São cargos de responsabilidade de que estamos a falar aqui e seria bom esclarecer se existe argumentação contra um determinado candidato. Aí, os burocratas em função fariam mais ou menos o mesmo que nas eleições para sysop: verificam se há um consenso da comunidade (poderia ser considerado acima dos 80%), se o valor anda perto (por exemplo, 70 a 80%) ponderam a decisão, rejeitam com um valor inferior a este. Votos contra sem apresentação de argumentação seriam ignorados (pensem nisto). Os valores que propus serviriam tanto para o checkuser como para o burocrata.

Temos cerca de 70 administradores: vão dizer-me que não encontramos cinco a oito deles em quem a comunidade confia? Estamos mal...

Quanto à altura do ano em que se faz eleições, mandatos, etc

Concordo com a proposta do Rei-artur. No entanto, penso que seja perfeitamente possível, e até não muito complicado, ter as duas eleições ao mesmo tempo, e administradores candidatando-se aos dois cargos, ou só a um deles. De resto seguir-se-iam as regras já estabelecidas para as eleições de burocratas (em termos de número de votos, etc), talvez com a adenda dos votos contra, ou não (esta questão está, pelos vistos, longe de ser consensual).

Se calhar não acrescentei nada de útil à discussão. Desculpem o testamento... PatríciaR ^discussão 12:06, 25 Março 2007 (UTC)

[editar] Esboço1

Concorda com as alterações do estatutos de burocrata?
sim
não

Caso seja aprovado, as principais alterações

Passamos a ter 5 burocratas
Separação da votação de checkuser, da de burocrata
existem apena uma votação anual para a eleição dos Burocratas.

[editar] Detalhe de todas as alterações:

[editar] Revisão das Regras de Burocratas

O Burocrata deve ser escolhido por eleição.
Somente os administradores podem ser candidatos a burocratas.
Os candidatos podem ser auto-nomeados ou nomeados por terceiros.
Todos os utilizadores registados têm direito a voto, desde que cumpram as condições especificadas nesta discussão.
O período de apresentação de candidaturas acontece durante a totalidade do mês de Dezembro.
Todas as votações para os 5 novos (ou reeleitos) burocratas iniciam a 1 de Janeiro e terminada a 31 de Janeiro
Todos os mandatos de um burocrata obrigatoriamente terminam a 1 de Março, desde que o candidato não seja reeleito.
Dia 1 de Fevereiro será atribuído aos "novos" burocratas o estatuto, mas só a 1 de Março (depois de terminada a votação de Checkuser) será pedido no Meta, para retirar os estatuto aos velhos burocratas e atribuir o estatuto aos novos checkuser.
Pode sempre ser renovado em caso de reeleição.
Os atuais burocratas deixam de ser burocratas ou podem concorrer a reeleição caso desejarem.
Um burocrata deve deixar de sê-lo automaticamente após 30 dias sem participar na wikipédia, a não ser que avise antecipadamente, na sua página de usuário, que estará ausente por alguma razão (podendo abdicar, se prever uma ausência prolongada).
Um Burocratas perderá o mandatado caso recuse ser checkuser, e no seu lugar ficará o que ficou em 1º lugar dos não ilegível na anterior eleição de burocratas.
Caso um usuário renuncie ou perca o mandato, apenas existirá uma votação extraordinária caso aconteça até 31 de Julho, se for depois de 1 Agosto não existirá nova eleição, ficando a Wikipédia com apenas 4 burocratas.
1. Só existirá nova votação após 1 de Agosto, caso exista a renúncias de 2 burocratas.
2. Os mandato adquiridos em votações extraordinárias, terminarão sempre no ultimo dia de Fevereiro.
Cada usuário da Wikipédia poderá votar em, no máximo X candidato(s), onde X é a quantidade de vagas em disputa (neste caso 1), podendo mudar seu(s) voto(s) dentro do prazo de votação. Preenche(m) a(s) vaga(s) o(s) candidato(s) com mais votos.
Serão eleitos os 5 candidatos com maior contabilização de votos e que obtiverem no mínimo 10 votos, ou seja: caso haja X vagas serão eleitos os X candidatos mais votados que tiverem mais de 10 votos. Candidatos com menos de 10 votos não poderão ser eleitos, mesmo que o número de 5 burocratas não seja preenchido.
Cada usuário da Wikipédia poderá votar somente a favor do candidato, podendo remover seu voto dentro do prazo de votação.
1. Apenas poderá votar contra caso o numero de candidatos seja 6 ou inferior. Os candidatos com 10 votos contra não poderão ser eleitos, mesmo que o número de 5 burocratas não seja preenchido.
Em caso de empate entre dois ou mais candidatos, uma nova votação deve ser realizada entre os candidatos empatados.
Os votos têm que conter a dia e hora, portanto o usuário deve assinar usando ~~~~.

[editar] Alteração das regras de eleição de Checkusers

A Votação para checkuser decorrerá sempre a 1 de Fevereiro a 28/29 de Fevereiro.
Todos os Burocratas são obrigatoriamente candidatos a checkuser, caso recusa, o usuário perderá automaticamente o estatuto de burocrata, e no meu lugar ficará o que ficou em 1º lugar dos não ilegível na anterior eleição de burocratas.
Todos os utilizadores registados têm direito a voto, desde que cumpram as condições especificadas nesta discussão.
O mandato de Checkuser está interligado ao de burocrata, caso o usuário perca ou renucie ao mandato de burocrata, perderá automaticamente o de checkuser.
Só existirá uma votação extraordinária, caso dois checkuser renuncie ou perca o mandato, ou seja, tem que existir sempre pelo menos 2 checkuser.
1. Os mandatos adquiridos em votações extraordinárias, terminarão sempre no ultimo dia de Fevereiro.
Em caso de empate entre dois ou mais candidatos, uma nova votação deve ser realizada entre os candidatos empatados.
Os votos têm que conter a dia e hora, portanto o usuário deve assinar usando ~~~~.

fim da proposta

[editar] comentários

Os pontos por resolver:

os votos contra, ou não.
como vai ser o processo de transição.

--Rei-artur ✉ 16:20, 24 Março 2007 (UTC)

Ainda acho boa a idéia dos votos contra, desde que tenhamos menos candidatos que vagas. Se não, não tem eficácia. E penso que os atuais burocratas devam permanecer tá a próxima eleição. Mas isso, penso, deve ser votado em separado para este caso específico. Alex Pereira^TM

17:18, 24 Março 2007 (UTC)

Depois das alterações, acho que deverão ser essas as regras da votação. Alex Pereira^TM

15:46, 25 Março 2007 (UTC)

[editar] Separar checkuser primeiro, mudar sistema de burocratas depois

Caros amigos, confesso que não liguei muito a este assunto inicialmente porque pensava que seria uma questão simples e pacífica. Engano meu. Depois de ler toda a discussão, uma daquelas em que dá gosto estar na wikipédia, percebo que muito caminho já foi percorrido mas que muito mais há ainda para percorrer até se chegar a uma proposta que possa ir a votação.

Antes de mais há uma questão a que, julgo, não se pode fugir. A coincidência obrigatória entre burocratas e checkusers, tal como disse a PatríciaR, parece coisa que não se poderá manter. Só a confusão que resulta disso já o demonstra. Prolongamento de mandatos de burocratas para que possam existir checkusers? Destituições de burocratas porque se recusam ser checkusers? Deve ser por esse tipo de problemas, entre outros, que no wikimedia não gostam desse sistema de acumulações obrigatórias. Acho que temos mesmo de separar. Se, em votação, as pessoas preferirem eleger para checkusers pessoas que são ou já foram burocratas, acho isso muito natural, mas deve ser uma opção da comunidade. Acho que temos de separar quanto antes e que essa deve ser a nossa prioridade.

E só estabelecer isso já vai dar bastante discussão e trabalho. Temos de definir quem se pode candidatar, quando decorrem as votações (porque será que os anglófonos preferem eleger duas vezes por ano?), como se vota, quando decorrem os mandatos, o que acontece quando há demissões e resignações e de que forma se devem realizar.

Temos de nos focar em objectivos por etapas, misturar tudo ao mesmo tempo não costuma dar resultados muito bons a não ser que sejam coisas muito simples e acho que já deu para ver que este assunto tem pouco de simples. Assim, acho que primeiro temos de separar os checkusers dos burocratas, é essa acção que nos vai permitir, depois, mais facilmente, aumentar o número de burocratas. O que dizem? Ozalid 21:40, 25 Março 2007 (UTC)

Eu pessoalmente ainda não percebi bem qual é o problema de ter os dois estatutos juntos, mas adiante. Se forem efectivamente separados, penso que não se justifica muito aumentar o nº de burocratas já que a sua quantidade de trabalho (nomeadamente o checkuser) reduz consideravelmente (ou seja 3 burocratas e 3 checkuser chega e sobra, penso eu). Lusitana 07:30, 26 Março 2007 (UTC)

Se calhar não ficou bem explícita a questão da separação dos cargos (pelo menos da minha parte) e assim, volto a repetir. Eu acho que o estatuto de Checkuser, só deverá ser atribuído a Burocratas. A separação falada tem a ver com as votações, essas sim devem ser separadas, principalmente se for aumentado o número de burocratas. Irei tentar fazer um esboço para votação aqui, já que me parece ser mais fácil discutir com as questões na mesa; (não prometo ser rápido, não, portanto podem continuar a discutir aqui, lol). PARG ∽ 08:57, 26 Março 2007 (UTC)

Ok, assim entendi e concordo. Lusitana 08:59, 26 Março 2007 (UTC)

A separação é apenas na votação, primeiro votamos para os burocratas depois de sabermos quem são os 5 burocratas fazemos um nova votação onde dos 5 burocratas, escolhemos apenas 3 para checkuser ficando dois burocratas sem checkuser.--Rei-artur ✉ 12:41, 26 Março 2007 (UTC)

A minha opinião sobre o assunto é esta:

Separação de votações: sim
Limitação do acesso ao estatuto de checkuser só a burocratas: não
Mais burocratas: sim (ideal: 5)
Nº checkusers (3)

Ponto 1 ligado ao ponto 2

Justificação para ponto 2: Para cada status existe um perfil mais adequado. Há perfil para sysop, há perfil para burocrata, há perfil para steward, há perfil para checkuser. Neste último caso a questão do perfil acentua-se mais por se tratar de tarefa técnica. Desejável serem usuários com algum grau de conhecimentos informáticos, nomeadamente de redes informáticas, domínios, IPs, uso de ferramentas que permitam obter dados acessórios a partir dos dados do check com vista a aferir a consistência do resultado/decisão.

Se a questão é ter-se receio da possível apropriação destas ferramentas por parte de usuários de não tão grande confiação: podem-se estabelecer critérios apertados de acesso.

Ponto 3: O problema, no meu ponto de vista não se coloca tanto na quantidade de funções puramente burocráticas, mas na questão do grau de solicitação elevado que é pedido a este tipo de usuários. Muitas dessas solicitações derivadas talvez de uma qualquer aura que se coloca nos burocratas, não sei bem porquê (ou talvez perceba) ou por puro desconhecimento por parte da comunidade das funções que realmente cabem aos burocratas. Confesso que em certas alturas já não conseguia dar conta do recado e dar repostas atempadas (algumas provavelmente ficaram mesmo por dar). Notei bem a diferença de tráfego na minha página de discussão após ter sido eleito.

Ponto 4: não há muito a dizer face ao que já expus acima

Lijealso 14:18, 26 Março 2007 (UTC)

Penso que a separação total dos cargos de burocrata do de checkuser é interessante. Outros projetos da Wikimedia fazem o mesmo. E concordo com o Lijealso, quando fala das aptidões de cada estatuto. Alex Pereira^TM

15:31, 26 Março 2007 (UTC)

[editar] Proposta para 1ª votação

Tendo em conta tudo que já foi dito, parece-me que se podia avançar para a votação descrita aqui. Mais alguma questão podia ser colocada nesta votação? Sim? Não? Comentários? PARG ∽ 16:20, 26 Março 2007 (UTC)

Parece-me que abarca todas as hipóteses faladas, referentes à separação dos estatutos. Lusitana 16:45, 26 Março 2007 (UTC)

Não entendi como se procederá se vencerem as opções Não nas duas questões. -- Lucpilla ☜ 17:31, 26 Março 2007 (UTC)

Bom se vencerem os dois 'nãos', quer dizer que o pessoal não quer mudar nada e fica como está (relativamente à separação). Depois ver-se-á se se quer mudar mais alguma coisa mas para já, esta é decisiva para a continuação ou não de outras hipóteses faladas na discussão. PARG ∽ 18:10, 26 Março 2007 (UTC)

Caríssimos, esta tendência para fazermos propostas que são perguntas e para se redigir depois um texto com base nas perguntas, para além de tornar muito pouco democrática a redacção dos textos finais (que é o que conta), resulta geralmente em textos finais muito pouco reflectidos, muito pouco discutidos e cheios de buracos, (é melhor nem dar exemplos). Acho que a pergunta à comunidade sobre se devem ser separados os estatutos de burocrata e de checkuser, deve ser feita no contexto de uma proposta concreta (ou várias), devidamente pensada e redigida, de regras sobre o checkuser. Assim, volto a propor: Wikipedia Discussão:Votações/Revisão no estatuto de CheckUser. Ozalid 18:55, 26 Março 2007 (UTC)

Mas estamos a pensar em rever todo o estatuto de checkuser, ou simplesmente se este deve ou não ser atribuído automaticamente com o estatuto de burocrata? Se for a 2ª hipótese penso que a proposta tanto pode estar em "revisão do estatudo de burocrata" como em "revisão do estatuto de checkuser". Depois a partir daí dividem-se as propostas para as respectivas revisões de regras para nomeação. No caso desta votação, que permite decidir em que direcção seguem depois as seguintes propostas, penso que o texto resultante não seria mais que, por exemplo, "não existe ligação entre os estatutos de burocrata e checkuser, e as nomeações são efectuadas separadamente" (evidentemente existem 4 frases possíveis, consoante o resultado). Lusitana 19:21, 26 Março 2007 (UTC)

O que vale é que não fui eu quem criou a secção acima: "Separar checkuser primeiro, mudar sistema de burocratas depois". PARG ∽ 19:55, 26 Março 2007 (UTC)

Se é assim após esta votação devemos fazer uma nova para perguntar quantos os burocratas e quantos os checkusers. Mais valia introduzir estas duas perguntas também, já que é costume colocar notas do género: a ser aprovada a alteração e a desvinculação. Eduardo ^話 20:30, 26 Março 2007 (UTC)

Eduardo: Conforme as respostas a estas questões, as seguintes, segundo o que foi falado na discussão, terão que ser diferentes. Assim, dispensa-me-me a mim, ou a outro(s), de estar a colocar opções desnecessárias (e são muitas). PARG ∽ 21:03, 26 Março 2007 (UTC)

Eu tava a pensar simplesmente num quadro de hipóteses:

Burocratas
4
5
6
Mais um por ano (começando nos três actuais)
Mais dois por ano (começando nos três actuais)

Checkuser
3
4
5
Mais um por ano (começando nos três actuais)
Mais dois por ano (começando nos três actuais)

Eduardo ^話 21:06, 26 Março 2007 (UTC)

Ao colocares essas opções, estás a assumir que a comunidade vai votar pela separação. Eu não posso assumir isso, logo teria que colocar outras hipóteses, caso a separação não fosse aprovada. Era isso que falava acima. PARG ∽ 21:13, 26 Março 2007 (UTC)

Certo. Mas eu queria colocar um aviso do género: Separação aprovada vota-se em ambos. Separação rejeitada, vota-se apenas no burocrata (até se pode riscar a parte do checkuser). Mas se não te parecer mais simples devo estar com o complicómetro ligado... Eduardo ^話 21:16, 26 Março 2007 (UTC)

A mim, parece-me mais complicado, no entanto, outras propostas podem se feitas, obviamente. PARG ∽ 21:43, 26 Março 2007 (UTC)

Então faz-se a votação por partes. Põe uma sugestão para a segunda e uma data nisso já que não há grande oposição aos cozinhados da panela! Eduardo ^話 21:51, 26 Março 2007 (UTC)

E acrescenta-se os tópicos que o rei-artur sugeriu antes, numa pergunta de concorda com a revisão do estatuto de burocrata sugerida (). Sim/não. Eduardo ^話 22:52, 26 Março 2007 (UTC)

Francamente, continuo a não perceber essa metodologia. Mas, enfim, nas minhas últimas leituras descobri qualquer coisa que deverá simplificar (ou complicar?) esta questão. Adivinhem, segundo a política da wikimédia, quem é que escolhe os checkusers nas wikipédias em que existem mecanismos semelhantes ao Arbitration Committee... Não, não é a comunidade, é o... Arbitration Committee, ou, na terminologia da proposta que apresentei, o Conselho de conduta.

A ideia tem uma certa lógica. É que o checkuser serve precisamente para combater sock puppets indevidos, o que, obviamente, é uma questão que se relaciona com a actividade de um conselho de conduta. Interessante, não é? Ozalid

Ali bem no cimo desta página diz:Revisão do estatuto de burocrata. Estranho que precisamente o Ozalid que tem por hábito (bom, diga-se de passagem), a separação das discussões, esteja agora a querer misturar tudo. PARG ∽ 23:37, 26 Março 2007 (UTC)

Mas isto está tudo misturado... O problema é esse... Ozalid 23:47, 26 Março 2007 (UTC)

Ozalid, percebo a tua preocupação, mas o facto é que ainda não temos um conselho de arbitragem. Quando este for constituído e aprovado, um processo que possivelmente será mais moroso que esta revisão, deixam de haver eleições para checkuser automaticamente, pois temos de seguir as políticas estabelecidas pela Fundação. Confesso que não me lembrava desse parágrafo, foi bem observado. Não acho que isto complique o processo de escolha, seja qual for a modalidade estabelecida. PatríciaR ^discussão 08:55, 27 Março 2007 (UTC)

O meu fraco inglês diz-me que os utilizadores com acesso ao checkuser têm que ser aprovados pelo ArbCom e não, nomeados. Aquelas regras dizem respeito a Comités (aprovados pela Wikimedia). O nosso Conselho de Conduta, se vier a existir, estará nessas condições? Queremos que esteja? PARG ∽ 10:29, 27 Março 2007 (UTC)

Se entendi bem, então teremos que ter o ArbCom antes de separar o checkuser do burocrata? Alex Pereira^{disc - falaê}

02:09, 30 Março 2007 (UTC)

Estive a ler a wiki francófona e, de facto, é o conselho de conduta quem escolhe os checkusers (ver aqui). E não vão em anglicismos, chamam-lhe Vérificateur d'adresses IP. Talvez devêssemos pensar em Verificadores de IP, afinal, o português não tem menos direitos que o francês. Mas a questão, agora, é: valerá a pena ter o trabalho de estabelecer regras de eleição para os checkusers ou verificadores de IP, para depois ir tudo para o lixo se o conselho de conduta avançar? Mas também não podemos aumentar o número de burocratas sem resolver esse problema... Ozalid 01:46, 31 Março 2007 (UTC)

Eu continuo sem perceber o que é que uma coisa tem a ver com a outra. Porque é que vai tudo para o lixo? Porque é que a existência do Conselho de Conduta (se vier a ser implementado), implica, seja o que for, com o estatuto de CheckUser, tenha ele o nome que tiver? PARG ∽ 15:35, 31 Março 2007 (UTC)

Ainda está por responder a questão do PARG Aquelas regras dizem respeito a Comités (aprovados pela Wikimedia). O nosso Conselho de Conduta, se vier a existir, estará nessas condições?, só assim adianta estar a discutir a ida para o lixo das propostas. Eduardo ^話 08:17, 2 Abril 2007 (UTC)

É uma pergunta para a qual não consegui ainda encontrar resposta. Ozalid 00:55, 8 Abril 2007 (UTC)

Retirado de "http://pt.wikipedia.org../../../v/o/t/Wikipedia_Discuss%C3%A3o%7EVota%C3%A7%C3%B5es_Revis%C3%A3o_no_estatuto_de_burocrata_4fe4.html"