Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Pedidos de burocrata

Janeiro de 2005

Julho de 2005

Janeiro de 2006

Agosto de 2006

Janeiro de 2007

Pedidos de administração

Eleições concluídas

2004

2005

2006

2007

ATENÇÃO: isto é um arquivo de votações ENCERRADAS. Comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão. Lugusto • ^msg 19:15, 31 Agosto 2006 (UTC)

Índice 1 Eleições concluídas 1.1 Slade (37/1/0) 1.1.1 Mais uma acha para a fogueira 1.1.2 Chamem os bombeiros 1.2 Thrasher (25/1/0) 1.3 Gabrielt4e (16/4/5) 1.4 Dantadd (31/2/0) 1.5 João Carvalho (29/0/0) 1.6 Angrense (21/3/2) 1.7 Luís Felipe Braga (33/0/3) 1.8 Adailton (33/0/1) 1.9 Whooligan (32/3/0) 1.10 OS2Warp (37/0/1) 1.11 Epinheiro (42/0/1) 1.12 Dpc01 (42/0/1) 1.13 Arges (35/0/2) 1.14 SallesNeto BR (25/10/9) 1.15 Daniel Candido (34/1/4) 1.16 Xandi (18/0/3) 1.17 Lampiao (18/2/6) 1.18 LeonardoG (44/0/0) 1.19 EMP (Nice) (41/1/2) 1.19.1 Voto contra 1.20 Giro720 (39/0/0) 1.21 Rangelpalma (50/0/0) 1.22 PatríciaR (51/0/0) 1.23 Maddox (32/4/7) 1.24 Ozymandias (27/1/2) 1.25 Mateus Hidalgo (34/0/0) 1.26 Leonardo.stabile (36/0/0) 1.27 Reynaldo (18/8/9) 2 Eleições sem sucesso 2.1 Jonas Tomazini (0/8/0) 2.2 Orlando (0/11/0) 2.3 Armagedon (0/12/0) 2.4 Armagedon (0/2/0) 2.5 Armagedon (0/7/0) 2.6 FML (2/7/1) 2.7 Daniel Candido (9/17/5) 2.8 FML (19/19/4) 2.9 J27klo (1/18/5) 2.10 Fernanda Regina (3/16/5) 2.11 Chosenone (0/14/8) 2.12 LipeFontoura (5/5/7) 2.13 João Felipe C.S (0/6/1) 2.14 J27klo (2/16/8) 2.14.1 Quem é Tolkien? 2.15 Fernanda Regina (1/0/0) 2.16 Guilbor (0/22/04) 2.17 Armagedon (5/6/11) 2.18 João Felipe C.S (10/15/6) 2.19 Adriano.gg (0/12/0) 2.20 Usuário:João Felipe C.S (1/13/4)

[editar] Eleições concluídas

[editar] Slade (37/1/0)

O Slade tem sido um editor regular, apesar de usar uma ligação dial-up, mantém uma actividade regular e bastante simpática. Edições como esta mostram que ele está aí para trabalhar connosco. Chacinado uma vez pelo que acredito que tivesse sido o calor do momento, não só revelou que sabe respeitar a decisão da comunidade, como já declarou que não está para se chatear - isso, para mim, tem muito valor :))) A quem interessam os números, o Slade tem 3078 edições, 1135 no domínio principal (+ IVA). -- Nuno Tavares ✉ 01:23, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

A favor

1. -- Nuno Tavares ✉ 01:23, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
2. Lugusto • ^msg 01:42, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
3. FML ^oi? 01:51, 10 Fevereiro 2006 (UTC) O Slade é bom. E se diz neutro em relação ao fair-use, assim como eu. Apesar de eu atualmente tender bastante para estar contra [o fair-use, não o Slade].
4. --E2m 01:52, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
5. Leslie ^Msg 01:52, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
6. Marcelo Silva 02:03, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
7. -- Mateus Hidalgo ^msg 02:04, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
8. Thomas Brian Schulz 02:09, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
9. Severino666 02:17, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
10. Leandro Lameiro 03:52, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
11. Guilherme Schmitt 03:56, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
12. Giro720 05:12, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
13. Lusitana 09:21, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
14. Paulo Juntas ∽ 09:26, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
15. Nao temos que concordar com tudo, desde que se respeitem as regras. Muriel 09:43, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
16. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 11:36, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
17. Hinkel 13:21, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
18. Indech::^alô? 13:24, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
19. Rei-artur ? 13:29, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
20. Loge | ^fogo! 14:15, 10 Fevereiro 2006 (UTC). No tempo que decorreu desde a última votação, o Slade mostrou-se mais do que competente para exercer as tarefas administrativas. Chego a pensar que minha abstenção naquela ocasião talvez tenha sido precipitada.
21. João C. 17:50, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
22. Leonardo Gregianin 18:00, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
23. Agil 20:49, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
24. jic ^recado 21:36, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
25. --マルク・セナ 02:44, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
26. -- Lucpilla ☜ 04:25, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
27. --Lampiao 13:18, 11 Fevereiro 2006 (UTC) A favor sem a sombra de uma dúvida.
28. --SallesNeto_BR ^@ 21:00, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
29. Ana Couto 01:30, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
30. Glum 18:20, 12 Fevereiro 2006 (UTC) Apóio, pois ele mostra ser uma pessoa ponderada, que a mim demontra saber medir bem prós e contras, alem de demonstrar maturidade para o trabalho em equipe.
31. --Lije***AlsØ 18:27, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
32. Manuel Anastácio 20:36, 12 Fevereiro 2006 (UTC) - tendo em conta que o usuário já entendeu a minha queixa e emendou a frase que eu não conseguia compreender, não vejo qualquer problema em votar a favor.~
33. Nero 00:16, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
34. --André 17:51, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
35. Cralize^msg 01:46, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
36. --g a f ^msg 01:09, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
37. Dantadd 23:26, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Contra

1. Mschlindwein ^msg 01:27, 10 Fevereiro 2006 (UTC).

Comentários:

Em tempo! Neutralidade neutra. -- Slade _T 00:50, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

---

• Impossível apoiar a campanha do fair use e ser neutro ao mesmo tempo, como ele afirma na página dele. Minha posição não muda, continuo a votar contra fairusistas, por achar que vão de encontro à filosofia do projeto. --Mschlindwein ^msg 01:37, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Desculpe Marcelo, mas não gosto que duvidem de mim. Se falei que sou neutro, então sou neutro. E pelo que eu conheço da WP, apoiar é uma coisa, votar é outra. --Slade _T 02:44, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

• Um apoiante do fair-use pode ser bom administrador mesmo quando a comunidade escolheu rejeitar essa possibilidade. Basta saber respeitar o que se escolheu em conjunto.--Lampiao 13:18, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

• Bom rapaz, trabalhador, simpático, uma lufada de ar fresco Lusitana 09:21, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

• Mostrou grande crescimento; dará muita força jic ^recado

• • Me abstive de votar até agora, porque fui responsável pela nomeação do Slade anteriormente, que foi "chumbada". Estou agora imensamente feliz com o resultado desta votação: um muito porque comprova que eu tinha razão (orgulhosa por isto, creio que sentimento legítimo) e outro muito ainda porque é derrotada a tese de que só podem ser administradores aqueles que concordem com determinadas idéias, que - espero - continuem contando com apenas um voto. -- Lucpilla ☜ 04:25, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Vamos lá a ver: o Slade disse ao Marcelo Schlindwein: "não gosto que duvidem de mim". Ora, se não gosta que duvidem dele, como é possível dizer: "Apoio o Fair Use, mas sou neutro???". A partir de agora direi "Apoio o Pinochet, mas sou neutro na questão" ou "Apoio a pena de morte, mas sou neutro"!!! Slade: a questão não é duvidarmos de si: a questão é tal posição de ser neutro e apoiar é uma coisa incompatível e censurável, parecendo-me mais uma rendição à patrulha ideológica ("deixa cá dizer que sou neutro, a ver se arranjo mais apoios") que as mudanças de opinião de alguns usuários que foram considerados "vira-casacas"... Eu já não voto contra apenas pelo facto de seres fairusista (porque continuarei a considerar-te fairusista perante o tal dislate que tens na tua página de discussão) - antes teria votado. Será que me tornei num vira-casacas? Mas teria ficado calado se dissesses claramente que apoias o Fair use - mas fico indignado com aquela afirmação de baixa política que tens na tua página de usuário! Não voto contra ti, porque, ao que parece, a comunidade gosta mesmo de baixa política e de afirmações dúbias (o pessoal aqui gosta, realmente, de uma boa dose de hipocrisia - a que depois chamam de "boa educação" - parabéns por teres aprendido tão rapidamente: terás um óptimo futuro como político) - e a comunidade é soberana, mesmo quando comete erros crassos. Aliás, fico pasmado como tanta gente que se curvou à patrulha ideológica dos Fairusistas!!! Parabéns! Estão a passar-nos a perna!!!...Manuel Anastácio 15:35, 11 Fevereiro 2006 (UTC) - risco esta parte porque era fruto da minha má interpretação de uma frase que não exprimia, de facto, a posição e a intenção do Slade.

Já que desejam tanto uma neutralidade absoluta, aí está a prova. Acho que o objetivo desta votação é verificar se tenho merecimento de ser admin, ao invés de suporem que descobriram a grande jogada dos fairusistas. Antes de se preocuparem em descobrir se sou um estrategista conspiratório, deveriam pensar em como reduzir o número de atritos neste projeto (já temos o suficiente), e em como realizar parcerias e boas contribuições. A Wikipédia precisa disto, e mais do que vocês imaginam. -- Slade _T 01:43, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

As atitudes de Mschlindwein e Manuel Anastácio em relação as votações para sysop só não beiram a patetice porque já conseguiram ultrapassar esse ponto. Lugusto • ^msg 03:11, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Patetice é dizer que se é neutro e, por outro lado, dizer-se que se apoia um dos lados. Mais de resto, não tenho qualquer atitude em relação ao Slade: por acaso votei contra? Desculpa, Lugusto, mas foste mais mal educado comigo do que eu com o Slade, porque apenas me limitei a mostrar uma contradição absurda que este mantém na sua página de usuário (não percebi, francamente, porque é que ele retirou o seu nome da lista - ou então, foi ele, e já agora, tu também, Lugusto, que não compreenderam nada do que eu disse). Mais de resto, estou-me nas tintas para a posição do Slade, ou de outro usuário qualquer, quanto ao Fair Use - o que não me faz ter confiança nele é o facto de ele persistir em dizer a enormidade de que "apoia mas é neutro". Desculpem-me, mas se não vêem como isso é absurdo, devem estar, no mínimo, cegos. Manuel Anastácio 03:29, 12 Fevereiro 2006 (UTC) o mesmo (ainda que mantenha o comentário de que não entenderam o meu ponto de vista desde o início desta votação)

Entenda-se:

• Ninguém é obrigado a votar em ninguém;
• Votar contra por motivos ideológicos é legítimo - afinal, não estamos num projecto democrático??
• Aliás, votar contra por outro motivo qualquer (não gostar da cara de alguém, por exemplo) também é legítimo;
• Eu não votei contra o Slade;
• O Slade é um óptimo editor e merece totalmente o cargo de administrador - e creio que o desempenhará com seriedade;
• Mas não confio em alguém que mantém e persiste no absurdo de dizer que apoia uma coisa mas é neutro!!! Reparem que eu consideraria isso igualmente absurdo se ele tivesse dito que apoiava a não adopção do Fair-Use! Para mim é absolutamente irrelevante que ele seja, de facto, fairusista.
• Eu nunca votarei contra ninguém apenas por ser fairusista.

Espero que a minha posição esteja agora mais clara... mas duvido, né? Eu sou mesmo difícil de entender... Manuel Anastácio 03:52, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

555, "patetice" eu chamo anular uma votação em curso sem concertação com a comunidade. Votar de acordo com as minhas convicções faz parte da minha educação; se isso é "patetice" para ti, não temos mais o que discutir. --Mschlindwein ^msg 03:47, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Já disse ao Manuel e digo agora para você, Marcelo: não pretendo discutir com nenhum dos dois, pois, tirando essa patetice, ambos ainda tem muita valia para o projeto. Eu posso ter anulado uma votação de jeito tão arbitrário, mas, não sou eu quem está confundindo três assuntos com outro. Se ambos são contra o Slade como sysop por um motivo ao outro, que ao menos prossigam com a armação de barraco em minha página de discussão. Ninguém merece ter sua votação para sysop com um nível tão baixo de argumentação por algo que não está dentro da competência de sysop e com ataques pessoais a outras pessoas. Se não respeitam o Slade, me respeitem. Se nem a mim me respeitam, que se auto-respeitem. Lugusto • ^msg 03:59, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

555: quem está a armar barraco e a baixar o nível é você mesmo. É pena. Tinha-o em melhor conta. Manuel Anastácio 04:02, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Manuel, infelizmente digo apenas que o desgosto é recíproco. Mas, tirando o que critiquei aqui (e que não foi a primeira vez), ainda admiro as tuas edições que sobram. Lugusto • ^msg 04:06, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Olá colegas! Apresento-vos as bebidas brancas, a cerveja e o vinho. Com bebidas destas, quem precisa de drogas? :D Bom trabalho a todos! -- Nuno Tavares ✉ 04:24, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Algum português pode me explicar essa aí do Nuno? Como brasileiro, não entendi. 555, isso mostra bem quem está a confundir as coisas por aqui: acusa-me de algo e fazes exatamente o mesmo. No comments. --Mschlindwein ^msg 04:35, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Respondi! -- Nuno Tavares ✉ 05:20, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Os portugueses entendem tanto desse comentário quanto os brasileiros. Apenas mais um comentário desagradável e ambíguo o que baste para causar confusões e mal entendidos. Nada de importante. Eu e o 555 já estamos no chá de cidreira, na companhia de caramujos: alguém é servido? Manuel Anastácio 04:50, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Desagradável é ter que gramar com ataques ao português de um editor que está a ser votado para administador, e ver 3 veteranos a fingir que não conhecem as páginas de discussão. O resto, segue no devido local. -- Nuno Tavares ✉ 04:57, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

29 x 1. Pegamo-nos a tão pouco, não? Indech::^alô? 05:16, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Poxa, a quem o dizes................................... -- Nuno Tavares ✉ 05:20, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Mais uma acha para a fogueira

Citação: Manel A. escreveu: «Votar contra por motivos ideológicos é legítimo - afinal, não estamos num projecto democrático??» Uma coisa é a legalidade (seguir as regras obrigatórias em vigor) outra é a legitimidade (que releva mais de considerações éticas que legais).
Por acaso seria legítimo que eu escrevesse "Voto contra o Indech porque ele é judeu?" ou "Voto contra o xxx porque ele é preto?", "Voto contra o yyy porque ele é católico, ou comunista, ou ....angolano"?
Até ver, que eu saiba, as considerações ideológicas (incluindo a posição em relação ao fair use) não colidem com a qualidade da actuação enquanto administrador.
Não é só uma questão de legitimidade. É uma questão de razoabilidade. Acho até que era melhor que quem votasse contra não justificasse as suas razões. Pelo menos evitava-se este arrazoado.
Por favor, não respondam. Mas pensem. Bom domingo.--Lampiao 09:44, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Lampiao, o fato de ser judeu, negro, católico, comunista, brasileiro, angolano ou português não vai de encontro à filosofia do projeto, mas o fato de ser fairusista vai. Mais grave do que meu voto é o fato de alguns se absterem (ou votarem contra) quando o candidato é brasileiro e votarem a favor quando o candidato é português, mas isso parece não incomodar ninguém por aqui. Bom, chega de colocar óleo no fogo, não é mesmo? --Mschlindwein ^msg 14:20, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Volto a dizer: não votei contra o Slade nem peço para que votem contra. Não censuro o facto de ele ser ou não Fairusista (creio que ainda ninguém percebeu isso). Censuro o facto de ele ter uma posição ambígua e politiqueira do assunto - ou apoia ou é neutro - as duas coisas ao mesmo tempo é que não pode ser, por amor de Deus!! É só isso, nada mais. Por isso, esse comentário acima, do Lampiao, não tem nada a ver comigo - eu estou noutra onda. Fiquem bem. Manuel Anastácio 11:40, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Chamem os bombeiros

Pelo segunda vez, o mesmo candidato a sysop passa pelo constrangimento de ver a proposição de seu nome provocar brigas e disputas entre usuários veteranos, grande parte deles admin. Vejam este seu comentário, realizado naquela ocasião: como cada um de nós se sentiria se estivesse em seu lugar?

Faço um apelo aos colegas para que evitem tal prática nas votações para sysop. Este espaço deve ser utilizado para justificar votos, e não para bater boca sobre os temas polêmicos da Wiki-pt ou mesmo para discutir o próprio sistema de votação - por exemplo, se votos de um tipo ou de outro (ideoógico, político, técnico) são justificáveis ou não. Temos páginas de discussão pessoais e coletivas, temos a Esplanada para tratar de temas desta natureza. Não há nenhuma razão para expor o candidato a esta situação desagradável aqui.

Loge | ^fogo! 15:21, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Continua aqui. Manuel Anastácio 16:38, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Como burocrata e editor amigo de todos, agradeço-te a lufada de lucidez. -- Nuno Tavares ✉ 17:05, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Só tenho uma palavra a pronunciar: lamentável... -- Para o comportamento do Mschlindwein e do Manuel Anastácio. Lamentáveis, reafirmo. Lucpilla ☜ 07:16, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Comentário meu a este último e infeliz comentário, na discussão da senhora que o proferiu. Manuel Anastácio 10:35, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Agradeço a todos que participaram desta votação, por me concederem a importante tarefa de administrar. Obrigado pela confiança. Tenham um bom dia. -- Slade _T 11:27, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Thrasher (25/1/0)

Apesar de ter praticamente apenas os fins-de-semana para contribuir, vem fazendo um trabalho interessante nas mudanças recentes. Mal posso me conectar no MSN que já vem com dúvidas mil do que deve fazer em diversos verbetes que encontrou (isto não é uma reclamação). Apesar de se sentir bastante inseguro, na maior parte das vezes sabe o que fazer. Acho que dar umas ferramentas a mais para combater o vandalismo pode ser útil a ele e ao resto do projeto. Lugusto • ^msg 00:09, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

A favor

1. Lugusto • ^msg 00:09, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
3. Marcelo Silva 00:22, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
4. Nero 00:26, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
5. -- Mateus Hidalgo ^msg 00:32, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
6. Aí está o grande mistério :) Slade _T 00:50, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
7. Manuel Anastácio 01:01, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
8. --E2m 04:09, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
9. Indech::^alô? 04:51, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
10. -- Lucpilla ☜ 07:18, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
11. Lusitana 17:18, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
12. --André 17:51, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
13. Rei-artur ? 21:58, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
14. João C. 23:38, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
15. Mschlindwein ^msg 23:41, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
16. Cralize^msg 01:57, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
17. Leslie ^Msg 05:16, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
18. Loge | ^fogo! 12:08, 14 Fevereiro 2006 (UTC).
19. --Daniduc^msgs 21:13, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
20. Paulo Juntas ∽ 23:15, 14 Fevereiro 2006 (UTC) E eu a pensar que ele só me perguntava a mim.
21. --g a f ^msg 01:11, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
22. --Lampiao 22:52, 15 Fevereiro 2006 (UTC) Sentir-se inseguro não é problema. Aprende-se mais fazendo que quando nos preparamos para fazer.
23. Dantadd 23:27, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
24. --マルク・セナ 03:06, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
25. Hinkel 19:13, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
26. Severino666 18:28, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Contra

1. FML ^oi? 21:46, 19 Fevereiro 2006 (UTC) Muito novo. Ainda precisa ler bastante a documentação.

Abstenções

Comentários

[editar] Gabrielt4e (16/4/5)

Mais um que vive me fazendo perguntas (e também não estou reclamando), também combate o vandalismo, mas, não muito periodicamente. No entanto, vive colocando movimentação na wiki sem participar das brigas "principais", ora criando e mexendo em algum portal, ora pesquisando no Google sobre atores e jogadores para preencher os links vermelhos (e tentando me convencer disso também). Acredito que também poderá se beneficiar de algumas ferramentas a mais no intervalo de tempo que dedica às mudanças recentes. Lugusto • ^msg 00:09, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

A favor:

1. Lugusto • ^msg 00:09, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
3. Marcelo Silva 00:25, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
4. Nero 00:26, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
5. Mais um pros Teen Titans. -- Slade _T 00:50, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
6. Manuel Anastácio 01:01, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
7. -- Mateus Hidalgo ^msg 01:03, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
8. Lusitana 17:18, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
9. --André 17:51, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
10. Rei-artur ? 21:59, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
11. Indech::^alô? 23:32, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
12. João C. 23:39, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
13. Cralize^msg 01:58, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
14. Leslie ^Msg 05:16, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
15. Dantadd 23:27, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
16. Severino666 01:20, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
17. Hinkel 19:14, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Contra:

1. Admiro bastante o empenho do usuário em aprender sobre a Wikipédia e todo o seu esforço na manutenção de páginas diversas. Porém, parece que ele sofre do mal de considerar as páginas nas quais trabalha como se fosse seu "dono". Além disso, tenho motivos para acreditar que ele ainda tem noções bastante flexíveis a respeito do rigor que uma enciclopédia deveria ter: sugeriu, por exemplo, que um artigo que é basicamente uma "lista de listas" fosse indicado para destaque (JK (minissérie)). Entendo, porém, que ele deveria ser indicado daqui a algum tempo, pois, como afirmam os colegas, possui considerável potencial.--g a f ^msg 01:07, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
3. Acho-o ainda verde e concordo com o gaf. Masd o rapaz tem potencial, sem dúvida--Lampiao 22:51, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
4. Get_It 00:03, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
5. Fernando Ф 19:26, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Abstenções:

1. FML ^oi? 02:11, 13 Fevereiro 2006 (UTC) Parece-me muito bom. Eu votaria nele sem problemas. Mas ainda o acho muito novo e experiência para um administrador é bastante útil.
   Get_It 22:19, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
3. Mschlindwein ^msg 23:43, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
4. --E2m 01:23, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
5. Loge | ^fogo! 12:12, 14 Fevereiro 2006 (UTC). Ver abaixo.
6. Paulo Juntas ∽ 23:17, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Comentários:
É óbvio que o pesquisar no google mais acima não é pra fazer VDA. Lugusto • ^msg 00:13, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu mesmo gostaria de ter nomeado o Gabriel. Só acho que deveríamos dar um pouco mais de tempo. Já que foi proposto, eu opto por votar. Indech::^alô? 23:32, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

• Também gostaria que o Gabriel tivesse um pouco mais tempo de casa, e tampouco tenho qualquer motivo para objeções. Por esta razão, como em votaçõs recentes, sigo os colegas acima e me abstenho. Loge | ^fogo! 12:12, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
• Como disse o Loge. Paulo Juntas ∽ 23:17, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Dantadd (31/2/0)

Parece-me constituir uma mais valia para o projecto. Ultimamente tem passado bastante tempo com categorizações, reversão de conteúdos em VDA, lidado com vandalismos e afins; por isso o proponho para administrador. --André 01:38, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

A favor

1. André 01:38, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
3. Indech::^alô? 01:50, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
4. Lugusto • ^msg 01:54, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
5. Já "administra". Temos simplesmente que formalizar a função!--g a f ^msg 01:55, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
6. Bonás 02:24, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
7. FML ^oi? 02:26, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
8. Fernando Ф 02:30, 24 Fevereiro 2006 (UTC) -- Pensei que já era...
9. Thomas Brian Schulz 04:01, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
10. Manuel Anastácio 08:23, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
11. Lusitana 09:10, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
12. Paulo Juntas ∽ 09:13, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
13. Leonardo Gregianin 11:30, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
14. Patrick ^msg 11:35, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
15. Slade _T 12:20, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
16. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 13:01, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
17. Hinkel 13:03, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
18. Rei-artur ? 13:38, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
19. Cralize^msg 15:04, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
20. Sturm 15:28, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
21. jic ^recado 15:39, 24 Fevereiro 2006 (UTC) (caramba, nunca topei com ele! :)
22. Leandro Lameiro 19:03, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
23. Sugiro mais vezes assumir a boa-fé dos outros usuários. Como faço agora. --E2m 19:23, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
24. Marcelo Silva 23:57, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
25. Loge | ^fogo! 15:18, 26 Fevereiro 2006 (UTC). Ver abaixo.
26. Leslie ^Msg 15:20, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
27. Agil 21:09, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
28. Contribuições úteis. --Lampiao 20:10, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
29. Mschlindwein ^msg 23:01, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
30. Armagedon 12:56, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
31. Severino666 02:33, 1 Março 2006 (UTC)
32. Mateus Hidalgo ^diga! 04:40, 2 Março 2006 (UTC)

Contra

1. マルク・セナ 20:26, 26 Fevereiro 2006 (UTC) - pela inflexibilidade com nomes.
2. Sou contra este quase unanimismo.--JP 08:59, 27 Fevereiro 2006 (UTC)

Comentários

• É tão bonito ver a Wikipédia em acordo, sincronizada... FML ^oi? 19:53, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Ou não, pode ser sinal de falta de opinião. Ou, como diria Nelson Rodrigues: "Toda unanimidade é burra". Lol. -- Fernando Ф 20:02, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Vamos nos prender às questões técnicas?. Votei em silêncio nele pelo mesmo motivo que outras vezes votei em silêncio: já esbarrei com ele combatendo vandalismos e ele já possui certa experiência na Wikipédia. Lugusto • ^msg 21:02, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Pessoalmente, sinto-me agredido com o comportamento do usuário Dantadd. Ainda não o vi a escrever um artigo com princípio, meio e fim - não deveria isto também ser um critério de admissão ao estatuto de administrador, visto que estamos a tentar construir uma enciclopédia?. Passa a maior parte do tempo a "corrigir" o que os outros fazem. Em muitos casos são pseudocorrecções, como alterar o título de um livro para minúsculas em cada palavra do título (ex:[1])

O título de um livro deve ser escrito com maiúsculas iniciais em cada palavra significativa do título. Ou será que alguém escreve "Os lusíadas", "Amor de perdição" ou "As pupilas do senhor reitor?

Este usuário não tem sensibilidade pelo português de Portugal. Muda o nome de páginas sem explicitar o motivo. Eu ainda gostava de saber que razão o levou a mudar Andreas Papandreou para Andréas Papandréu [2]

Quando não gosta de uma informação inserida numa página, faz uma reversão. Só se deve fazer reversão em caso de vandalismo, quando alguém apaga partes de texto, insere palavrões ou informações falsas ou caluniosas. Exemplo de reversão arbitrária: [3]

Também gostava de saber porque não se pode escrever "nascida a...." [4] O Livro de Estilo não diz nada sobre isso, apenas apresenta a ordem para o caso de pessoas mortas.

Se tivesse direito a votar na candidatura deste usuário, votaria contra. Se já se comporta assim agora, imagine-se então com os poderes de administrador. De qualquer forma, espero estar enganado nesta análise, só desejo é que mais tarde não tenham dissabores. --JLCA 11:04, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Ufa! Ainda bem que não temos unanimidade. Estou pronto para responder todas as questões levantadas por JLCA. Devo fazê-lo diretamente aqui? Dantadd 12:19, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Sim, pode. Mas lembre-nos que ninguém é perfeito e portanto, erros são cometidos. Tudo faz parte do aprendizado... Indech::^alô? 12:52, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Então vamos lá, eis a resposta:

1. Até onde sei o artigo sobre Fátima está na Wikipédia em português, não em árabe, nem em inglês. Portanto, ela é Fátima filha de Maomé, mesmo porque Jesus está como Jesus e não Yoshua ben Yosef ou o que quer que seja. Muhammad em português é Maomé desde priscas eras. Infelizmente, o senhor JLCA acha que Muhammad é "mais certo" baseando-se em NADA. Passemos então a escrever Salah al-Din em vez de Saladino ou Pláton em vez de Platão. Quanto ao título do livro foi um erro meu, claramente.
3. Acredito que JLCA não saiba como transliterar nomes escritos no alfabeto grego. Por que devemos "engolir" uma transliteração usada por países de língua inglesa ou francesa? Ανδρέας Γεώργιος Παπανδρέου em português fica Andréas Geórgios Papandréu. Sou tradutor e conheço muito bem regras de transliteração de alfabetos não-latinos.
4. Modifiquei família por ramo no artigo porque o termo família já havia sido utilizado logo antes. Ademais, os dois termos podem ser perfeitamente intercambináveis para melhorar o estilo neste caso.
5. Quanto à ordem dos dados de nascimento e morte e sua padronização, o usuário JLCA não leu o Livro de estilo (biografias). Recomendo!
6. Quanto a dizer que "Ainda não o vi a escrever um artigo com princípio, meio e fim!" é uma acusação, para dizer o mínimo, vil. Não digo nada pois não comento torpezas.
7. Quanto à falta de sensibilidade ao português europeu é mais uma inverdade. Posso realmente cometer erros como fiz em José (filho de Jacó), do qual fui advertido pelo Manuel Anastácio. O erro foi fruto de ignorância e não de falta de sensibilidade. Ademais, sou também cidadão português e tenho muito orgulho disto. Quanto às normas ortográficas, saiba que aprecio muito o estilo de escrita do português europeu.

Enfim, estas são minhas explicações para as acusações do colega. Dantadd 13:31, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

• Acho que deveria ter mais cuidado antes de afirmar que me baseio em NADA para justificar o uso da grafia Muhammad. Eu baseio-me em vários livros recentes sobre a religião muçulmana que apresentam o nome deste profeta como Muhammad e não como Maomé. Para além disso, vários arabistas portugueses escrevem Muhammad. Pode também ler esta informação fornecida pela mesquita de Lisboa:

"Maomé" é uma palavra "aportuguesada" de Muhammad, a nosso ver sem necessidade. Citando o arabista Prof. Pedro Machado em português, além da forma "Muhâmade", que até na pronúncia, corresponde ao árabe Muhammad (esta proferida por todos os Muçulmanos de hoje) existe uma outra, também usual, mas não para fins religiosos - " Mafoma" - que se lê nos mais antigos textos da língua portuguesa, e certamente corresponde ao que diziam na Idade Média os crentes do Islão no Andaluz, antes e depois do rei D. Afonso Henriques, que reconheceu o seu culto e previlégios em foral. Esta última forma tem origem na vocalização que se espalhara em alguns países Árabes, com a lição Mahommad, que os clássicos do idioma arábico procuravam corrigir, mas que explica certas formas hoje desusadas como "Mafomede" e "Mafamede", e o turco Mahomet, que passou ao francês (italiano: Maometto), e que se "aportuguesou", entre nós, por "Maomé", sem necessidade, como se viu. Por isso, nós utilizamos a palavra MUHAMMAD que é o nome próprio do último Profeta de DEUS, e aconselhamos que assim seja escrito na Imprensa Portuguesa.[5]

Antigamente dizia-se "maometanos" para se referir aos crentes desta religião, hoje porém se usa "muçulmano". Com Maomé e Muhammad está a acontecer algo semelhante, não só em português, mas noutras línguas, como o francês [6]

Estas coisas podem e devem ser debatidas nas páginas de discussão. Não se deve é andar a fazer pseudocorrecções em artigos. Quando se muda o nome de artigos também é importante explicar a razão.

Eu também lhe recomendo que leia o Livro de Estilo das biografias e depois me diga em que parte deste é que diz que eu não posso escrever "nascida a...". Pois o exemplo dado nesta página é sobre uma pessoa falecida, não estando explicitado que eu tenha que escrever para um pessoa viva dessa forma, como Françoise Hardy (Paris, 17 de Janeiro de 1944); o mesmo para Emma Bonino, que o senhor também alterou, para ficar ao seu gosto. Este comportamento é uma ofensa ao trabalho de quem escreveu essas páginas. Aproveito também para informar que esse livro tem erros, pois não é assim que se deve fazer uma bibliografia.

Continuo a achar que não tem sensibilidade para o português de Portugal, caso contrário não teria alterado o artigo Madonna de "A sua carreira... " para "Sua carreira..." como se pode ver aqui [7]

Sugiro que se dedique a coisas mais úteis do que andar a caçar eventuais "erros" dos usuários. Também me parece que o senhor Indech deveria parar de ofender as pessoas com as suas ironias, "bocas foleiras" como se diz aqui em Portugal, como efectivamente já o fez uma vez a respeito do debate sobre os critérios de escolha do artigo em destaque, onde insinuou que as minhas propostas transformariam a Wikipédia em português num regime ditatorial como foi a Alemanha Oriental. --JLCA 16:26, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Resposta 2:

1. Argumentações sobre um antropônimo baseadas em pareceres de teólogos ou ideólogos islâmicos de NADA valem para uma enciclopédia. Em português existe uma forma consagrada e de uso corrente; esta forma é Maomé. Da mesma forma, temos Jesus (e não Yoshua), Cristo (e não Christós), Buda (e não Buddha), Moisés (e não Moshe), Maria (e não Miriam), Nabucodonosor (e não Nabû-kudurri-uṣur), Pôncio Pilatos (e não Pontivs Pilatvs) e os exemplos podem continuar ao infinito. Você ainda acha sustentáveis seus argumentos contaminados por ideologias religiosas? Como se o nome do profeta tivesse poderes metafísicos, devendo ser imutável e uma enciclopédia fosse lugar para propagação destas idéias. Você acha que esta frase (Por isso, nós utilizamos a palavra MUHAMMAD que é o nome próprio do último Profeta de DEUS") é imparcial? É enciclopédica? Faça-me o favor...E saiba que mudarei todos os artigos que trouxerem Muhammad como versão principal do texto. Citar Muhammad como fonte etimológica é válido, usár Muhammad como forma principal é inaceitável.
3. Sobre as biografias, recomendo que releia o livro de estilo, você não entendeu. Quem sabe da segunda vez.
4. Quero também que me diga onde a mudança "A sua carreira... " para "Sua carreira..." demonstra insebilidade com o português europeu. De onde tirou esta idéia?
5. De resto, já percebi seu estilo e seu trato com as pessoas. Fique tranqüilo que estou vacinado contra este tipo de comportamento beligerante.

Dantadd 20:09, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

E saiba que mudarei todos os artigos que trouxerem Muhammad como versão principal do texto. Com esta frase você confirmou os meus receios sobre o seu comportamento. Um administrador ou outra pessoa qualquer da Wikipédia tem que ter capacidade de negociar, de apresentar os seus argumentos (qual foi até agora a obra/opinião de especialista que referiu?) não de forçar os seus pontos de vista.

Não, não se trata de posicionamentos ideológicos, mas de opiniões de arabistas portugueses. Sabe quem é o Adalberto Alves? É um dos vários especialistas portugueses sobre o islão. Consulte esta obra dele online (Portugal Ecos de um Passado Árabe) e veja como ele usa Muhammad no texto e não Maomé. Tenho também aqui várias obras em casa, como por exemplo "As Grandes Religiões do Mundo" dirigida por Jean Delumeau e no capítulo sobre o islão usa-se sempre Muhammad e não Maomé. Ainda se quiser proteste contra o jornal Folha de S.Paulo - esse grande jornal islâmico - que também escreve Muhammad Protestos contra charges do profeta Muhammad deixam 9 mortos

Não altere Fatima bint Muhammad para Fátima (filha de Maomé) porque ela não se chama assim. Ela chama-se Fatima bint Muhammad ou Fatima Zahra, estas são as formas usadas em outras Wikipédias como a alemã, italiana ou a inglesa. Em relação à Madonna, em Portugal escreve-se "a sua carreira". Recomendo-lhe também a leitura deste artigo Islamofobia --JLCA 21:36, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Citação: JLCA escreveu: «E saiba que mudarei todos os artigos que trouxerem Muhammad como versão principal do texto.»

• Grande capacidade em negociar que tal frase revela. Lugusto • ^msg 22:00, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Desculpe, Lugusto, mas a frase não é minha, mas do Dantadd. Ele é que escreveu isso - apenas coloquei em negrito. --JLCA 22:08, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

• Oops, desculpe. Mas, eu estou em dúvida para formar juízo sobre a grafia correta para o nome do Profeta islâmico. Alguma das partes poderia citar uma fonte que afirme que grafia x seja a mais correta (ao invés de a empregar, diversos sites usam grafia x em detrimento da y) e que de preferência se encontre na web? Lugusto • ^msg 22:11, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Agora sou taxado de islamofóbico! É mole? O caríssimo colega vem com argumentos baseados na fé religiosa sobre o suposto "poder" do nome do profeta e quer que a Wikipédia engula este tipo de consideração! Como eu já disse e isto para mim basta: temos Jesus (e não Yoshua), Cristo (e não Christós), Buda (e não Buddha), Moisés (e não Moshe), Maria (e não Miriam), Nabucodonosor (e não Nabû-kudurri-uṣur), Pôncio Pilatos (e não Pontivs Pilatvs). Porque cargas d'água deveríamos mudar tal comportamento somente para Maomé? O que ele tem mais do que Buda ou Cristo? Ou seria Buddha e Christós? Qualquer editor, seja ou não administrador, tem o dever de corrigir este tipo de desvio, inaceitável numa enciclopédia, ou - por acaso - existe alguma enciclopédia em Portugal que use a forma Muhammad como entrada principal? Du-vi-do.

--Dantadd 23:09, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Não são argumentos baseados em fé religiosa - até porque eu não sou muçulmano - mas argumentos apoiados em posições de arabistas. Se o Dantadd é tradutor profissional, eu sou formado em História e tendo estudado o islão na faculdade (sobretudo a presença dos muçulmanos em Portugal), deparei-me em vários livros escritos por arabistas portugueses com a grafia Muhammad, que é a que vem sendo usada ultimamente. Muhammad é a transliteração mais correcta deste nome árabe que significa "aquele que é louvado". Tenho aqui o Dicionário de História Universal de Michel Mourre, publicado pelas edições ASA em Portugal, e a entrada sobre este profeta está Maomé, Mohammed, sendo Mohammed outra transliteração possível. Veja que na Wiki em francês também está assim: Mahomet ou Mohammed ou encore Muhammad (مُحَمَّد [muḥammad] en arabe) Mahomet.

É que as pessoas pensam que escrever Muhammad é uma influência inglesa, mas não é. Em inglês há muitos anos escrevia-se Mahomet.

Fatima bint Muhammad é a forma mais correcta pois é a forma mais próxima do árabe. Bint ou bin ou ibn é o "nasab", ou seja, o patronímico, signficando literalmente Fatima filha de Muhammad.

Peço desculpa se o ofendi, mas a forma como falou pareceu-me desrespeitar a fé dos muçulmanos. Repare que escrever Muhammad não é ceder a uma visão religiosa, pior seria apresentar num texto uma visão proselitista. Para além de que faz parte dos critérios da Wikipédia ter especial atenção com textos que lidem com religião. Se eu posso escrever Muhammad (o que não é incorrecto segundo os arabistas portugueses) e ao mesmo tempo não desagradar aos seguidores desta religião com esta grafia, não vejo porque não fazê-lo. --JLCA 14:25, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Meus caros amigos, esta página destina-se a votar administradores, não questões relacionadas com questões acessórias. Relembro-vos que existem as páginas de discussão dos artigos, onde podem opinar sobre os motivos que vos levam a preferir uma ou outra forma, e que podem sempre colocar essas discussões na secção das votações, na página das mudanças recentes. Aliás, existe mesmo já uma discussão sobre o nome do Profeta Muhammad que inicei há tempos aqui. --André 14:30, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Não são argumentos baseados em fé religiosa - até porque eu não sou muçulmano - mas argumentos apoiados em posições de arabistas. Se o Dantadd é tradutor profissional, eu sou formado em História e tendo estudado o islão na faculdade (sobretudo a presença dos muçulmanos em Portugal), deparei-me em vários livros escritos por arabistas portugueses com a grafia Muhammad, que é a que vem sendo usada ultimamente. Muhammad é a transliteração mais correcta deste nome árabe que significa "aquele que é louvado". Tenho aqui o Dicionário de História Universal de Michel Mourre, publicado pelas edições ASA em Portugal, e a entrada sobre este profeta está Maomé, Mohammed, sendo Mohammed outra transliteração possível. Veja que na Wiki em francês também está assim: Mahomet ou Mohammed ou encore Muhammad (مُحَمَّد [muḥammad] en arabe) Mahomet.

É que as pessoas pensam que escrever Muhammad é uma influência inglesa, mas não é. Em inglês há muitos anos escrevia-se Mahomet.

Fatima bint Muhammad é a forma mais correcta pois é a forma mais próxima do árabe. Bint ou bin ou ibn é o "nasab", ou seja, o patronímico, signficando literalmente Fatima filha de Muhammad.

Peço desculpa se o ofendi, mas a forma como falou pareceu-me desrespeitar a fé dos muçulmanos. Repare que escrever Muhammad não é ceder a uma visão religiosa, pior seria apresentar num texto uma visão proselitista. Para além de que faz parte dos critérios da Wikipédia ter especial atenção com textos que lidem com religião. Se eu posso escrever Muhammad (o que não é incorrecto segundo os arabistas portugueses) e ao mesmo tempo não desagradar aos seguidores desta religião com esta grafia, não vejo porque não fazê-lo. --JLCA 14:25, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

TXIIIIIIIIIIIIIIIII A última vez que olhei esta página estava um deserto!! Pareciam zombies a votar! E que tal mover esta discussão para Discussão:Maomé ou Discussão:Muhammad ou algo que vos valha? É que eu aprende finalmente o que raio queria dizer o "ibn" nos nomes muçulmanos - só foi foi na página errada :)) -- Nuno Tavares ✉ 14:56, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo, vamos transferir esta discussão para outro lugar. Aliás, como eu já disse a dois administradores, deveríamos votar esta questão, sabendo que se optarmos por usar Muhammad, teremos milhares de artigos a mudar, não só sobre o Islão, mas deveremos retornar todos os antropônimos aportuguesados para seus originais nas línguas de origem. Afinal, não pode ser um privilégio só de Maomé ter seu nome "na forma mais correta" ou "próxima do original". Quem se dispõe? Agora, peço licença, vou ler a Kýru Anávassis (Anábase de Ciro) de Ksenophón (Xenofonte). --Dantadd 15:26, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Sou completamente contra votações para este tipo de caso. Trata-se de uma questão científica e não "democrática". É extremamente perigoso fazer esse tipo de sugestão. Imagine-se que a Wikipédia era invadida por um grupo de pessoas que negam o Holocausto e que estas pessoas começam a sugerir votações para alterar o artigo ou artigos de modo a reflectir o seu ponto de vista e usassem votações para legitimar posições. A existência do Holocausto não é posta em causa por qualquer historiador sério, assim como o uso de Muhammad não é posto em causa pelos arabistas. Não entendo porque não podemos usar Maomé e Muhammad. Eu pela minha parte apesar de achar que Muhammad é mais certo, não mudei o nome do artigo Maomé para Muhammad. A Wikipédia não é um democracia. (Wikipedia is not an experiment in democracy. Its primary method of finding consensus is discussion, not voting. In difficult cases, straw polls may be conducted to help determine consensus, but are to be used with caution and not to be treated as binding votes. Suggestions that Wikipedia use the latest fancy transferable vote system for some election or another will likely be met with disdain, at best.Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_democracy) --JLCA 17:34, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Direito de resposta

Caro JLCA, por favor me indique onde fui "ofensivo" ou "irônico" em minha frase acima. Acho que o senhor tem algum problema com interpretação de textos. Tanto que quando leu "Alemanha Oriental" em meu comentário, não percebeu que eu falava da burocracia exagerada que tornou-se um dos símbolos do país. Se eu quisesse citar uma "ditadura" não precisaria ir muito longe. Todos os países da América Latina tiveram a sua (assim como o Brasil). Além disso, qual o seu problema com o humor? Nunca contou uma piada? Indech::^alô? 14:42, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Outros comentários (além do debate com o JLCA)

• O Dantadd tem pouco tempo de casa (dezembro/2005) e eu usualmente me absteria nessa votação. Mas seu perfil de contribuições é impecável e o caso típico onde o botão de voltar seria extremamente útil: recats, reversões incansáveis de vandalismo, VDA, etc. Seus comentários na discussão acima, assim como os sumários das edições, mostram que se trata de um usuário que tem plena consciência das regras e procedimentos da Wiki-pt. Então, seguindo a sugestão do E2m, voto a favor. Loge | ^fogo! 15:18, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] João Carvalho (29/0/0)

É um usuário experiente, dedicado a melhorar o estado de vários tipos de artigos. Apesar de não passar muito tempo nas mudanças recentes, é participativo em discussões comunitárias relevantes (ver WP:PE) e sempre solícito a qualquer mensagem que receba. O estatuto o ajudará no combate ao vandalismo, além de possibilitá-lo realizar outras tarefas burocráticas. Tem cerca de 5900 edições. --Slade ^♠ 04:16, 14 Abril 2006 (UTC)

A favor:

1. --Slade ^♠ 04:16, 14 Abril 2006 (UTC)
3. Marcelo Silva 13:13, 14 Abril 2006 (UTC) -- Ótimo usuário. Confio nele para o cargo de administrador.
4. --Andreas Herzog 16:14, 14 Abril 2006 (UTC) (até já devia ter sido proposto à mais tempo)
5.  Rei-artur  ? 19:21, 14 Abril 2006 (UTC)
6. Agil 22:08, 14 Abril 2006 (UTC)
7. -- Nuno Tavares ✉ 23:02, 14 Abril 2006 (UTC)
8. Lipe^oi? 23:09, 14 Abril 2006 (UTC)
9. Glum^responder 23:15, 14 Abril 2006 (UTC)
10. Angrense 23:21 UTC 14 Abril 2006
11. Lugusto 23:38, 14 Abril 2006 (UTC) (ver comentário)
12. Thomas Brian Schulz 00:15, 15 Abril 2006 (UTC) Pelo edit count e contribuições dá para notar que é um usuário calmo, que pensa antes de tomar as decisões, já tem um bom tempo de casa e acredito que conheça muito bem como a comunidade funciona e até faz uma porcentagem como trabalhos administrativos. Para mim a questão quantitativa de edições (mas estando dentro dos padrões) é irrelevante e nem deveria ser fomentada, mesmo que indiretamente...
13. --D. P. Campos 00:30, 15 Abril 2006 (UTC)
14. Loge | ^fogo! 03:23, 15 Abril 2006 (UTC).
15. Manuel Anastácio 10:32, 15 Abril 2006 (UTC)
16. Get_It 22:43, 15 Abril 2006 (UTC)
17. Leslie ^Msg 07:19, 16 Abril 2006 (UTC)
18. Severino666 12:12, 16 Abril 2006 (UTC)
19. Rafael, o Galvão 14:23, 16 Abril 2006 (UTC)
20. --JP 16:51, 16 Abril 2006 (UTC)
21. --g a f ^msg 17:41, 16 Abril 2006 (UTC)
22. --Lampiao 14:17, 17 Abril 2006 (UTC)
23. Mateus Hidalgo ^diga! 16:42, 17 Abril 2006 (UTC)
24. Lusitana 19:59, 17 Abril 2006 (UTC)
25. Ver Paulo Juntas ∽ 20:08, 17 Abril 2006 (UTC)
26. -- Lucpilla ☜ 06:18, 18 Abril 2006 (UTC) Com louvor.
27.  XÃNÐÏ ^Æ  18:11, 18 Abril 2006 (UTC)
28. Indech::^alô? 21:55, 18 Abril 2006 (UTC)
29. Timor ^msg 01:31, 20 Abril 2006 (UTC)
30. --Daniduc^msgs 05:11, 20 Abril 2006 (UTC)

Contra:

Abstenções:

Comentários:

• Antes de qualquer coisa (votar inclusive), gostaria de chamar a atenção do próprio nominado e de todos, que eu ando extremamente confusa na distinção entre os JC, JP, JPCA... e outros jotas. Sugiro que reformulem suas assinaturas de forma a tornar mais claro quem é quem (afinal, ninguém, me parece, gosta de ser confundido com outros...). Já estava pensando nisso antes desta nomeação. Achei oportuno comentar aqui, já que o João Carvalho nunca assinou assim, mas como JC. -- Lucpilla ☜ 04:28, 14 Abril 2006 (UTC)

• • Concordo. A confusão de identidades não beneficia ninguém.--JP 11:45, 18 Abril 2006 (UTC)

• Sou da opinião que devem ter acesso às ferramentas de administração não apenas aqueles que merecem a confiança para usá-las, mas, aqueles que merecem a confiança e que as utilizem de fato. Apesar de nunca o ter visto envolvido com tais rotinas, estou confiando que, além de excelente editor, passe também a contribuir (nem que exporadicamente) à manutenção do projeto. Claro, que, desde que consiga harmonizar as edições com as administrações, sem cair na maldição. Lugusto 23:38, 14 Abril 2006 (UTC)

[editar] Angrense (21/3/2)

Parece que eu e o Slade estávamos em sintonia. Finalmente recebi a confirmação para propor o Usuário:Angrense para administrador. O cuidado que teve com os artigos que escreveu até hoje fala por si, e por certo, tê-lo-á na mesma medida na gestão dos novos poderes. É um utilizador que não se envolve em polémicas (desnecessárias, presumo :) e creio que faz falta gente assim! Aos que gostam destas coisas, o Angrense tem 5595 edições.

A favor:

1. -- Nuno Tavares ✉ 23:13, 14 Abril 2006 (UTC)
2. Agil 23:24, 14 Abril 2006 (UTC) tem feito um trabalho fantástico com artidos sobre os Açores
3.  Rei-artur  ? 23:24, 14 Abril 2006 (UTC)
4. Lugusto 23:38, 14 Abril 2006 (UTC) (ver comentário)
5. Thomas Brian Schulz 23:45, 14 Abril 2006 (UTC) Concordo com a introdução e já havia notado o excelente trabalho dele, mesmo não vendo ele a fazer muito trabalho administrativo, fatalmente (no bom sentido) entraria como reconhecimento pelo bom trabalho... Digo o mesmo que o Lugusto.
6. Marcelo Silva 23:55, 14 Abril 2006 (UTC) -- É um ótimo usuário e detêm minha confiança.
7. --D. P. Campos 00:30, 15 Abril 2006 (UTC)
8. --Andreas Herzog 00:32, 15 Abril 2006 (UTC)
9. --João Carvalho 01:15, 15 Abril 2006 (UTC)
10. Manuel Anastácio 10:35, 15 Abril 2006 (UTC)
11. Get_It 22:43, 15 Abril 2006 (UTC)
12. Severino666 12:13, 16 Abril 2006 (UTC)
13. Armagedon ^msg 18:45, 16 Abril 2006 (UTC)
14. Pode não administrar, mas o histórico já diz por si... --Slade ^♠ 20:14, 16 Abril 2006 (UTC)
15. Salles Neto _=> @ ^{+ » 14:06, 17 Abril 2006 (UTC)}
16. ^{--Lampiao 14:18, 17 Abril 2006 (UTC)}
17. ^{Lipeoi? 15:29, 17 Abril 2006 (UTC) Merece a confiança da comunidade.}
18. Mateus Hidalgo ^diga! 16:42, 17 Abril 2006 (UTC)
19. Lusitana 19:59, 17 Abril 2006 (UTC)
20. -- Lucpilla ☜ 06:20, 18 Abril 2006 (UTC) Tomara que escape da maldição.
21. Indech::^alô? 21:56, 18 Abril 2006 (UTC)

Contra:

1. Fernando Ф 00:09, 15 Abril 2006 (UTC) -- Ver comentários abaixo.
3. --JP 16:50, 16 Abril 2006 (UTC) Por razões idênticas às do meu amigo Fernando. [Este voto vem de alguém que está actualmente bloqueado; ele foi bloqueado após o voto. Isto conta?--Lampiao 18:46, 20 Abril 2006 (UTC)]
4. Ver Paulo Juntas ∽ 20:10, 17 Abril 2006 (UTC)

Abstenções:

1. Rafael, o Galvão 14:23, 16 Abril 2006 (UTC)
2.  XÃNÐÏ ^Æ  18:13, 18 Abril 2006 (UTC)

Comentários:

• Sou da opinião que devem ter acesso às ferramentas de administração não apenas aqueles que merecem a confiança para usá-las, mas, aqueles que merecem a confiança e que as utilizem de fato. Apesar de nunca o ter visto envolvido com tais rotinas, estou confiando que, além de excelente editor, passe também a contribuir (nem que exporadicamente) à manutenção do projeto. Claro, que, desde que consiga harmonizar as edições com as administrações, sem cair na maldição. Lugusto 23:38, 14 Abril 2006 (UTC)

Bom editor, mas não vi muita atuação na área da manutenção. A página do usuário é quase vazia, sendo que não sei nada sobre ele. A página de discussão não possui nenhum arquivo, sendo que ele já tem mais de um ano de projeto, isso não demonstra muito envolvimento com a comunidade. Se é um ótimo editor, espero que continue sendo, mesmo sem o status de sysop. Abraços. -- Fernando Ф 00:09, 15 Abril 2006 (UTC)

E eu agradeço ao Fernando a sinceridade com que expôs o seu comentário. Só lhe peço que reflicta um pouco sobre o que significa "estar contra" versus "não votar a favor" (i.e. abster-se). Será que o Fernando se opõe ao facto do Angrense ser administrador? Fernando, não precisas responder, mas como eu já cometi esse equívoco (creio que até foi na nomeação do Indech...) , acredito que estejas numa situação semelhante. Seja como for, NMHO, os comentários do Fernando são pertinentíssimos. De facto, o Angrense não se envolve muito em manutenção, mas eu creio que sei porquê: ele é ocupadíssimo em desenvolver tudo o que esteja relacionado com os Açores e, note-se: ele parece ser o único Açoriano preocupado com esse aspecto. Como é o único, não sofres grandes confrontos. No entanto, quando se mistura com os artigos da história de Portugal (continente), sabe fazê-lo com mestria, pois até hoje (já lá vai um ano, meus amigos) não se envolveu em nenhuma disputa. E quem, com um ano de casa, se pode gabar do mesmo? :) -- Nuno Tavares ✉ 10:21, 15 Abril 2006 (UTC)

Respeito por completo a posição do Fernando, mas não vejo mal algum em conceder o estatuto a alguém que ganhou o meu respeito e confiança. Manuel Anastácio 10:35, 15 Abril 2006 (UTC)

Não vejo razão para dar poder a quem não irá utilizar, ou a quem irá utilizar, mas a um nível insatisfatório. É um usuário que detêm confiança para possuí-las, mas se não as usa, é administrador só simbolicamente. E, se é um bom editor, tenho medo que a maldição caia sobre ele. -- Fernando Ф 16:36, 15 Abril 2006 (UTC)

Como disse: respeito a tua posição. Manuel Anastácio 22:35, 15 Abril 2006 (UTC)

Apenas duas palavras para que o meu voto contra não pareça o que não é: Respeito e apreço, pelo trabalho do companheiro Angrense. o resto está aqui. Paulo Juntas ∽ 18:25, 18 Abril 2006 (UTC)

[editar] Luís Felipe Braga (33/0/3)

O Luís Felipe Braga tem sido incansável na monitorização das mudanças recentes e parece-me ter um domínio muito bom dos procedimentos e das atitudes a tomar face a cada situação. Embora não o veja em muitas discussões, também me parece que mantém uma boa relação com os demais wikipedistas. Assim sendo, deixo aqui o seu nome à vossa consideração. Quanto aos números, 3284 edições, sendo que as 576 já eliminadas são um bom indicador do seu esforço.

A favor:

1. -- Nuno Tavares ✉ 01:12, 6 Maio 2006 (UTC)
2. LijeAlsØ D C E 01:39, 6 Maio 2006 (UTC) (já estava na mira)
3. Manuel Anastácio 01:48, 6 Maio 2006 (UTC)

   Hiroshi 01:53, 6 Maio 2006 (UTC) menos de 100 edições (ver Direito ao voto) Lampiao 15:05, 6 Maio 2006 (UTC)

4. Salles Neto ☮ ⁺ » 01:59, 6 Maio 2006 (UTC)
5. Loge | ^fogo! 02:01, 6 Maio 2006 (UTC).
6. O Fernando já o havia convidado. -- Slade talk 03:21, 6 Maio 2006 (Sábado)
7. --D. P. Campos 05:57, 6 Maio 2006 (UTC)
8. -- Lucpilla ☜ 06:05, 6 Maio 2006 (UTC) Já estava pensando em propô-lo, há algum tempo. Talvez eu pense demais... -- Lucpilla ☜ 06:05, 6 Maio 2006 (UTC)
9. --Thiago90ap ^Msg 06:29, 6 Maio 2006 (UTC)
10. Hinkel 12:34, 6 Maio 2006 (UTC)
11.  XÃNÐÏ ^Æ 12:37, 6 Maio 2006 (UTC)
12. --João Carvalho 13:33, 6 Maio 2006 (UTC)
13. --Lampiao 14:33, 6 Maio 2006 (UTC)
14. Agil 15:19, 6 Maio 2006 (UTC)
15. Hiroshi 15:39, 6 Maio 2006 (UTC) Votando de novo!!! Desde quando eu tenho menos de 100 edições???? Aqui diz que eu tenho mais que 100 http://tools.wikimedia.de/~kate/cgi-bin/count_edits?user=hiroshi&dbname=ptwiki_p. Não seria mais aconselhavel olhar aqui ao invés de ficar chutando?
16. --g a f ^msg 15:53, 6 Maio 2006 (UTC)
17. Mateus Hidalgo ^diga! 16:19, 6 Maio 2006 (UTC)
18. Marcelo Silva 16:29, 6 Maio 2006 (UTC)
19. José Dias 21:07, 6 Maio 2006 (UTC) e a Vidente c/ óculos ... hehehe
20. Paulo Juntas ∽ 21:31, 6 Maio 2006 (UTC)
21. Severino666 22:09, 6 Maio 2006 (UTC)
22. Lipe^oi? 00:45, 7 Maio 2006 (UTC) Precisamos urgente de mais administradores, e ele merece!
23. --Dantadd 10:51, 7 Maio 2006 (UTC)
24.  Rei-artur  ? 20:40, 7 Maio 2006 (UTC)
25. Armagedon ^{Fale que eu te escuto} 22:18, 07 Maio 2006 (UTC)
26. Lugusto • ^msg 01:48, 8 Maio 2006 (UTC)
27. Lusitana 07:02, 8 Maio 2006 (UTC)
28. Angrense 21:05 8 Maio 2006 (UTC)
29. Leslie ^Msg 06:17, 11 Maio 2006 (UTC)
30. Thomas Brian Schulz 14:35, 11 Maio 2006 (UTC) Realmente merece, tanto pelo trabalho administrativo, quanto pela sua conduta...
31. Daniel Candido 17:21, 11 Maio 2006 (UTC) Ele fará um bom trabalho!
32. CibelleCF - ☃ 22:49, 11 Maio 2006 (UTC)
33. --Daniduc^msgs 01:29, 12 Maio 2006 (UTC)
    #--Rui Silva 14:23, 18 Maio 2006 (UTC) Chega de discussão estéril. Precisamos de BOA mão-de-obra! (voto contabilizado depois do término da votação)

Contra:

Indech::^alô? 22:27, 7 Maio 2006 (UTC)

Abstenção:

1. Convém que se esclareça a questão do Murdock primeiro. Muriel 09:58, 8 Maio 2006 (UTC)
2. Get_It 00:26, 9 Maio 2006 (UTC)
3. Indech::^alô? 02:48, 13 Maio 2006 (UTC)

Comentários:
Hiroshi: Eu fui ver a tua lista de contribuições. E a verdade é que só apareciam umas 40. Devia haver um bug. Mas em todo o caso eu devo desculpas ao usuário e a toda a comunidade.--Lampiao 22:06, 6 Maio 2006 (UTC)

Por ser verdade e para que conste: Já me aconteceu reparar que por vezes o sistema não apresenta a totalidade das edições. Paulo Juntas ∽ 23:30, 6 Maio 2006 (UTC)

Tenho minhas ressalvas e acredito que o MurdockM também... Indech::^alô? 22:27, 7 Maio 2006 (UTC)

• Não tenho ressalvas para quem combata o vandalismo e não faz ataque pessoais em espaços públicos a quem está tendo fazer o regulamento ser cumprido. Lugusto • ^msg 01:48, 8 Maio 2006 (UTC)

• Pois: Muriel e Indech, será que vocês poderiam explicar para os outros votantes com um pouco mais de clareza qual a questão de vocês? Essa área é justamente para que seja discutida a candidatura. Por ter ambos em boa conta, gostaria de saber o motivo para a sua reticência, pois posso mudar meu voto se ele me parecer suficientemente convincente. Loge | ^fogo! 13:53, 8 Maio 2006 (UTC)

• De acordo com o Loge. Hiroshi 15:18, 8 Maio 2006 (UTC)

• • O meu ponto de vista é o seguinte: sinto-me pouco à vontade de atribuir este estatuto a uma pessoa onde recai a suspeita de usar sock-puppets para emitir opiniões. Por acaso nunca achei que o Murdock tivesse sido abusivo com a Miriam, mas não acredito que fosse um novato. Foi portanto alguem "da casa" que exprimiu as suas opiniões através de uma conta alternativa. Este comportamento não é aceitável para um administrador, na minha opinião. Com isto não digo que eu ache que o Luís é o Murdock, nem tenho nada contra ele como é lógico. Gostava era de ter a certeza que não é, para votar a favor. Muriel 15:53, 8 Maio 2006 (UTC)

Acho que o único método de resolve isto é aplicar o CheckUser no Luís, mas claro, com o consentimento dele. --Slade talk 16:01, 8 Maio 2006 (Segunda-feira)

• Seria melhor no Murdock, já que, de fato, tal conta foi um sock puppet ilegal (no caso de ter sido outro wikipedista, temos chances maiores de o localizar). Lugusto • ^msg 16:05, 8 Maio 2006 (UTC)

Por acaso, pensando melhor isto não ia dar nada porque o check user só funciona (se não me engano) para edições com menos de 15 dias. Mas se calhar é melhor dar o benefíco da dúvida (por isso mudei para abstenção). Muriel 16:11, 8 Maio 2006 (UTC)

Mas já não foi feito no MurdockM ?

Quem expôs os resultados dessa verificação foi quem colocou o Luís FB para a votação a administrador. --LijeAlsØ D C E 16:20, 8 Maio 2006 (UTC)

Pessoal, eu estou tremendamente constrangido com essa situação. Sou a favor de qualquer medida que esclareça tudo isso. Se for necessário e possível aplicar o checkuser na minha conta e, se for necessário que eu autorize tal ação, deixo claro que sou totalmente favorável. Mais uma coisa, eu gostaria, se fosse possível, que o processo de nomeação fosse "congelado" até que tudo fosse resolvido. Luís Felipe Braga 16:39, 8 Maio 2006 (UTC)

Com liceça ou sem licença, a Vidente é mesmo assim. Gostei da tua forma como encaras-te o assunto e da vontade de esperar até dissepar as dúvidas. Vou votar novamente em tu. Lol A Vidente 23:26, 8 Maio 2006 (UTC)

• Luís: não vejo problema em congelar a votação, só nao o faço e empurro a batata para algum burocrata porque peguei certo trauma. Muriel: o checkuser expira em uma ou duas semanas na en:wikipedia, que recebe de duas a quatro edições por segundo. A pt:wikipedia recebe de quatro a dez edições por minuto e o registro demora mais para expirar. Lugusto • ^msg 16:48, 8 Maio 2006 (UTC)

Se o Luís está constrangido, eu estou mais ainda e ´´´perplexa´´´ com o que se está fazendo com ele aqui. Agora se julga e condena a partir de uma vaga desconfiança? Desconfiança esta que - quero deixar bem claro - não é compartilhada por mim. Faço aqui uma moção de desagravo ao valoroso wikipedista. -- Lucpilla ☜ 21:07, 8 Maio 2006 (UTC)

• Idem, Lucpilla. Defendo o checkuser no Murdock apenas para que não sobre dúvidas sobre nada e que a última aresta da mais recente grande confusão desapareça de vez. Lugusto • ^msg 23:13, 8 Maio 2006 (UTC)

Meus caros, confesso que a minha primeira reacção foi a de fazer o CheckUser e de esclarecer esta situação. Porém, digam-me os desconfiados: vou fazer o CheckUser porquê?!?! Porque a BMel desconfiou de não sei o quê e decidiu apregoar aos setes ventos essa remota possibilidade? Eu já deixei claro no meu comentário da verificação do MurdockM: o CheckUser foi usado para resolver um conflito pessoal (aliás, paranóia), uma clara prova de que nem sempre são os argumentos que valem aqui, mas sim a insistência.

Vamos lá fazer um balanço mais calmo da situação:

• Uma usuária com sérios problemas de paranóia (notem, eu não falei ao telefone com ela, mas ela entrou em contacto comigo no MSN, e disse uma enormidade de barbaridades) acusou o Luís Braga de andar a persegui-la.
• Depois disso, surge um MurdockM, a tentar defendê-la que, pela força das circunstâncias, foi acusado de ser sockpuppet do Luís, ninguém sabe muito bem porquê.
• A BMel decide submeter o MurdockM ao CheckUser. O MurdockM desaparece.
• Sou eu que faço a verificação do CheckUser, e sou eu que proponho o próprio Luís Braga para administrador.

Agora pensem: depois de eu ter a discussão que já tive com um administrador afamado, pela sua má utilização de sockpuppets, era eu que agora vinha propor um novo administrador, sabendo que ele usaria/usou sock puppets???

Outra coisa: a BMel, que acusou o Luís Braga, foi-se embora... o Luís está aqui, e está a trabalhar! E vocês querem acreditar no que disse a BMel????? Para quem estava preocupadíssima com a sua (BMel) imagem, parece que não teve o cuidado de se preocupar com a do Luís.....

Eu proponho aos preocupados com a utilização de sockpuppets por parte de administradores que, já que querem vedar o acesso ao estatuto sob este pretexto, coloquem o estatuto de outros administradores que fizeram uso muito mais grave de sockpuppets (a menos que saibam me indicar onde é que o MurdockM foi mal-educado com a BMel porque eu, sinceramente, não vi). -- Nuno Tavares ✉ 23:29, 8 Maio 2006 (UTC)

Aliás, agora vejo que o Loge resumiu todo este palavreado em apenas uma frase: «gostaria de saber o motivo para a sua reticência, pois posso mudar meu voto se ele me parecer suficientemente convincente». Até esta pergunta ser respondida, ficará aqui na folha da nomeação do Luís, uma mera especulação. Creio que isso não é justo. -- Nuno Tavares ✉ 23:37, 8 Maio 2006 (UTC)

Infelizmente nesta não concordo em diversos pontos com o amigo Nuno nem quero convecer ninguém. É apenas minha opinião baseada em meus valores, conceitos e pensamentos a respeito do projeto. De qualquer forma, não é meu voto que vai alterar a votação, fazendo com que o Luis não seja eleito. Meu voto se baseia na ressalva de um episódio mal-resolvido que não tenho qualquer intenção de me aprofundar neste espaço para não manchar a ficha de um proponente que acredito será um bom administrador. Assim sendo, dou este assunto como encerrado. Indech::^alô? 04:11, 9 Maio 2006 (UTC)

Indech, sabes que te tenho em grande apreço e, por isto mesmo, não consigo entender esta tua atitude nem me conformar com ela. Senão vejamos: (1) se não queres "convencer ninguém", nem "aprofundar" o assunto "neste espaço", por que o trazes aqui?; (2) se, ao teu ver, o "episódio foi mal resolvido", por que pareces querer que ele continue assim, mal resolvido?; (3) se, como dizes, não queres "manchar a ficha de um proponente que, acreditas, será um bom administrador" por que votas contra ele e, ainda, retiras o seu direito de defesa, uma vez que não explicitas as acusações? Como bem disse o Nuno, citando o Loge, todos gostaríamos de saber o motivo da reticência.

Agora, à comunidade: como parece que os reticentes não vão clarificar o assunto, me vejo no dever de, tendo acompanhado o caso de perto - e, principalmente, para o bem da reputação do Luís -, trazer algumas impressões.

A primeira diz respeito à total cordialidade e paciência do Luís com aquela moça, quando (1) propôs, de forma justa, que sua página de vaidade fosse apagada (justiça que a comunidade comprovou, apagando-a); (2) anulou o seu próprio voto, temporariamente, após ter sido surpreendido com a reação histérica que a mesma teve (o que no seu lugar, aliás, eu não teria feito); e (3) manteve-se ao largo da polêmica (o que mais se espera de um candidato a administrador?).

A segunda, em relação ao MurdockM que, apesar de sockpuppet confesso, jamais destratou a moça, tendo argumentado com ela em algumas questões em que eu argumentaria da mesma forma e que também foi vítima da mesma histeria. O pedido de checkuser contra ele foi, como bem disse o Nuno, movido por desejo de vingança pessoal. Não vou colocar aqui os links porque o próprio MurdockM o fez, em sua defesa, todos verídicos e acessíveis na página referida pelo Lijealso, logo acima.

Por fim, longe de mim querer dar lição de moral, mas creio ser importante chamar a atenção de todos quanto às possibilidades de sermos envolvidos em situações que intrigam pessoas, as denigrem publicamente e não dão a elas o direito de defesa. Para mim, isto é o começo do fim de uma comunidade como a wikipédia e me entristece por demais. -- Lucpilla ☜ 02:24, 10 Maio 2006 (UTC)

É raro a Lucpilla falar em assuntos destes e não ter razão. Uma vez mais: em pleno. Concordo absolutamente.--Lampiao 19:41, 10 Maio 2006 (UTC)

Bom. Já que a Lucpilla tem meu respeito e admiração apesar da discordância eterna quanto ao status dela na casa, e por ter tido um bom trabalho mantendo vândalos longe da minha página nos últimos dias, assim como outros membros da comunidade, e por tantos outros motivos, que eu acho que uma resposta da minha atitude é mais que obrigatória. Pensei bem e cheguei à conclusão que o meu julgamento anda fora de sintonia de uns tempos para cá e eu prefiro acreditar que seja só uma fase (talvez inferno astral). Assim sendo, utilizo o espaço aqui para pedir desculpas publicamente à comunidade e principalmente ao Luís Felipe Braga, já que eu não disponho de provas para acusá-lo de nada a não ser de um bom trabalho naquilo que é necessário para ser candidato e aprovado como administrador. Não quis aqui fazer caça às bruxas, só não quis me extender em um assunto que foi tratado com certo desprezo por muitos membros da comunidade e vou demorar a concordar contigo nesse assunto, mesmo geralmente preferindo tua opinião à minha, por confiar na tua capacidade de ponderar a respeito das questões mais cabeludas. Ficou mal resolvido sim e não, não quero resolver porque fiz o que pude para tentar mediar a melhor solução para todos dentro daquilo que ao meu ver seria mais justo. Respeito (ei) a decisão da comunidade, mas não concordo. E não é na página de candidatura do Luis que vamos resolver tal embrólio. De qualquer modo, o importante é que não agi corretamente com o Luis e sinto muito por isso. Acontece. Bola pra frente e espero que a próxima polêmica seja depois do meu aniversário... rsrsrs Indech::^alô? 02:48, 13 Maio 2006 (UTC)

Indech, Eu sabia que te conhecia bem. Acho que, depois das tuas palavras, não preciso dizer mais nada, além de: "parabéns pela tua mais que boa índole e, principalmente, pela coragem de teres escrito o que escreveste". São pessoas da tua estirpe que constroem um mundo (e, por conseqüência, uma wikipédia) melhor. -- Lucpilla ☜ 03:40, 13 Maio 2006 (UTC)

[editar] Adailton (33/0/1)

É com prazer que proponho à comunidade a candidatura do Adailton para administrador. A imensa maioria das contribuições dele são de caráter administrativo (reversões, avisos e boas-vindas a usuários, alerta a administradores sobre vândalos), e certamente tais tarefas administrativas seriam facilitadas se dispusesse dos devidos privilégios. --Mschlindwein ^msg 14:48, 24 Maio 2006 (UTC)

A favor

# Ferabreu 18:25, 24 Maio 2006 (UTC) Voto inválido. Menos de 100 edições no domínio principal. (ver Direito ao voto) Loge | ^fogo! 11:40, 27 Maio 2006 (UTC)

1. Mschlindwein ^msg 14:48, 24 Maio 2006 (UTC)
2. Hiroshi 14:54, 24 Maio 2006 (UTC). Até achava que já era, visto que age como um.
3. Lipe ҉ 15:09, 24 Maio 2006 (UTC)
4. Paulo Juntas ∽ 15:13, 24 Maio 2006 (UTC)
5. Daniel Candido 15:38, 24 Maio 2006 (UTC)
6. Thomas Brian Schulz 15:49, 24 Maio 2006 (UTC) Também pensava que já era. Realmente faz trabalho administrativo, só tenho algumas ressalvas quanto a ele parecer não olhar muito a esplanada (p.e: a questão das boas vindas parece ter passado em branco...).
7. Manuel Anastácio 15:51, 24 Maio 2006 (UTC) sem a menor das dúvidas.
8. José Dias 15:59, 24 Maio 2006 (UTC)
9. Indech::^alô? 16:59, 24 Maio 2006 (UTC)
10. -- XÃNÐÏ ^Æ  17:10, 24 Maio 2006 (UTC)
11. Lugusto • ^msg 18:49, 24 Maio 2006 (UTC)
12. Fernando Ф 19:11, 24 Maio 2006 (UTC) -- Encontro-o muito ativo em reversões dos meus vigiados.
13. Armagedon ^Mensagem 19:38, 24 Maio 2006 (UTC)
14. --  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 19:48, 24 Maio 2006 (UTC)
15. Agil 19:50, 24 Maio 2006 (UTC)
16. --João Carvalho 20:13, 24 Maio 2006 (UTC).--100% de acordo.
17. Salles Neto ☮ ⁺ | 23:13, 24 Maio 2006 (UTC)
18. Luís Felipe Braga 03:44, 25 Maio 2006 (UTC)
19. --D. P. Campos 04:57, 25 Maio 2006 (UTC)
20. Eduardo Pinheiro ^disc 08:10, 25 Maio 2006 (UTC), Força!
21. --Whooligan 08:26, 25 Maio 2006 (UTC)
22. Arges 12:38, 25 Maio 2006 (UTC)
23. Angrense 14:00 25 Maio 2006 (UTC)
24. Loge | ^fogo! 14:00, 25 Maio 2006 (UTC)
25. Marcelo Silva 16:32, 25 Maio 2006 (UTC)
26. --jic ^recado 17:16, 25 Maio 2006 (UTC)
27.  Rei-artur  ? 17:47, 25 Maio 2006 (UTC)
28. Hinkel 22:22, 25 Maio 2006 (UTC)
29. --Daniduc^msgs 06:11, 27 Maio 2006 (UTC)
30. Luiz Jr, 21:47, 27 Maio 2006 (UTC)
31. Mateus Hidalgo ^diga! 21:02, 28 Maio 2006 (UTC)
32. Lusitana 08:25, 29 Maio 2006 (UTC)
33. Saudações, mhv ^{disc 16:08, 30 Maio 2006 (UTC)}

^Contra

^Abstenção

1. ^{É um bom administrador, mas contribuidor... (posso mudar meu voto depois - a favor, é claro) --Slade talk 21:22, 24 Maio 2006 (Quarta-feira)}

^Comentários

^{Mais tarde irei colocar meu voto, tendencialmente positivo.  Lije*Also  (D) @ (C) 15:02, 24 Maio 2006 (UTC)}

Idem. Arges 15:06, 24 Maio 2006 (UTC)

Confesso que desconhecia o usuário em questão, mas olhando em sua página de usuário e contribuições, é imensamente bem-vindo ao time. Faço minhas as palavras do Thrasher e ponto para o Marcelo, com essa boa indicação. Indech::^alô? 16:59, 24 Maio 2006 (UTC)

idem!jic ^recado

Slade: e há eleições para contribuidores? Paulo Juntas ∽ 23:21, 24 Maio 2006 (UTC)

Em teoria não, mas já houve recentes. Eu não tenho nada contra a pessoa do Adailton (interessante que será o mais novo sysop catarinense), mas considerando o seu estilo de contribuição decidi me abster. --Slade talk 00:25, 25 Maio 2006 (Quinta-feira)

Já houve eleições recentes para contribuidores? Como assim, Slade? Manuel Anastácio 18:43, 25 Maio 2006 (UTC)

Peço desculpa pelo "como assim"... Manuel Anastácio 18:43, 25 Maio 2006 (UTC)

Não queria citar o nomes, mas para mim o Angrense é um contribuidor eleito por méritos em seus artigos. Já me expliquei ao Adailton. --Slade talk 17:51, 27 Maio 2006 (Sábado)

Sim, Slade: creio que não compreendeste nem o que o Juntas nem o que eu disse. O Angrense foi eleito administrador, não contribuidor. Para ser contribuidor, não é preciso ser eleito. É apenas isso que queremos dizer. Manuel Anastácio 20:34, 28 Maio 2006 (UTC)

[editar] Whooligan (32/3/0)

O Whooligan é um usuário experiente e (eu acho) que bem conhecido. Sua presença é inconstante, mas como ele mesmo já disse, é por motivos externos e ele gostaria de ter mais tempo para contribuir. Mesmo com a falta de tempo já se mostrou competente em trabalhos administrativos e mantém artigos muito bons (The Who que o diga; e eu me importo com isso). Acho que pode nos ajudar enquanto está presente. -- Slade talk 17:51, 27 Maio 2006 (Sábado)

A favor

1. Slade talk 17:51, 27 Maio 2006 (Sábado)
3. -- A.Lehmkuhl ^msg 17:56, 27 Maio 2006 (UTC)
4. --Leonardo Stabile Prates 19:20, 27 Maio 2006 (UTC)
5. Marcelo Silva 19:37, 27 Maio 2006 (UTC) - Não custa nada pra comunidade dar a um bom usuário mais ferramentas.
6. Luiz Jr, 21:47, 27 Maio 2006 (UTC)
7. Mschlindwein ^msg 00:12, 28 Maio 2006 (UTC) Achei que já fosse administrador.
8. Lugusto • ^msg 00:15, 28 Maio 2006 (UTC) Considerando improcedentes opiniões de FML e Thomas. Do FML, se querem mesmo que eu mencione, menciono: falando desse jeito dá a impressão do editor ser alguém que ofende a todos em todo momento. No entanto, ofendeu o FML em apenas uma ocasião. o voto contrário do FML é querer que os interesses pessoais estejam acima dos coletivos. Quanto ao Thomas, vale lembrar que o mesmo havia sido indicado por mim com a ressalva de ter disponível, basicamente, apenas os finais de semana. O que importa não é cá vir bater ponto, o que importa é contribuir de alguma forma.
9. Salles Neto ☮ ⁺ | 00:18, 28 Maio 2006 (UTC) Gostei da filosofia do Marcelo (Silva) :)))
10. Thomas Brian Schulz 00:30, 28 Maio 2006 (UTC) É verdade, peço desculpas ao usuário, vejo por mim mesmo no inícío, e ainda acabei usando de argumentos que eu mesmo não acredito, enfim reparado a tempo...
11. --g a f ^msg 01:16, 28 Maio 2006 (UTC)
12. --Daniduc^msgs 03:02, 28 Maio 2006 (UTC)
13. Fernando Ф 05:20, 28 Maio 2006 (UTC)
14. --João Carvalho 13:34, 28 Maio 2006 (UTC)
15. Loge | ^fogo! 16:02, 28 Maio 2006 (UTC).
16. José Dias 16:40, 28 Maio 2006 (UTC) Já não tenho nenhuma objecção à sua canditadura.
17. Paulo Juntas ∽ 19:08, 28 Maio 2006 (UTC)
18. Manuel Anastácio 20:28, 28 Maio 2006 (UTC)
19. --Armagedon ^Mensagem 20:54, 28 Maio 2006 (UTC)
20. Mateus Hidalgo ^diga! 21:02, 28 Maio 2006 (UTC)
21. --D. P. Campos 02:29, 29 Maio 2006 (UTC) Realmente, poderíamos evitar comentários como aquele ao FML.
22. Lusitana 08:27, 29 Maio 2006 (UTC)
23. --Dantadd 14:43, 29 Maio 2006 (UTC)
24. Hinkel 21:07, 29 Maio 2006 (UTC)
25. Luís Felipe Braga 21:17, 29 Maio 2006 (UTC)
26. -- XÃNÐÏ ^Æ  21:21, 29 Maio 2006 (UTC)
27.  Rei-artur  ? 21:24, 29 Maio 2006 (UTC)
28.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 15:43, 30 Maio 2006 (UTC)
29. Saudações, mhv ^{disc 16:20, 30 Maio 2006 (UTC)}
30. ^{Agil 22:15, 30 Maio 2006 (UTC)}
31. ^{Indech::alô? 23:34, 30 Maio 2006 (UTC)}
32. Leslie ^Msg 04:57, 31 Maio 2006 (UTC)
33. --Lampiao 18:14, 31 Maio 2006 (UTC) Caro Whooligan, Vamos evitar ataques pessoais doravante (comigo nunca tive problemas com ele, mas se outros tiveram...)?

Contra

1. Lipe ҉ 18:09, 27 Maio 2006 (UTC) Fez ataques pessoais a mim sem mesmo me conhecer e nunca pediu desculpas até hoje. Para ser administrador é fundamental conhecer Wikipedia:Não faça ataques pessoais e também Wikipedia:Normas de conduta. (ver + em comentários)
2. Daniel Candido 18:22, 27 Maio 2006 (UTC) Essa história de ataques pessoais tem que ser melhor esclarecida. Além do mais possui frequencia inconstante.
3. Rafael, o Galvão 18:36, 27 Maio 2006 (UTC).

#José Dias19:40, 27 Maio 2006 (UTC). Se "fez ataques pessoais" como o Lipe disse, deve ser apurado isso antes de prossegir com a votação. Além disso, é reconhecido que a "Sua presença é inconstante". A votação não é sobre se ele é um bom editor ou não. Precisar-se de administradores não é razão para votar apressadamente ou por simpatias.

Abstenções

#Thomas Brian Schulz 18:28, 27 Maio 2006 (UTC) Acredito que este usuário mereceria pelo seu trabalho (administrativo e não) e tudo o mais, mas o seu tempo na wiki é muito inconstante, muito mesmo, por isso não sei se deveria ser sysop já por agora, afinal com esses desaparecimentos não sei qual a grande utilidade pra ele das novas funções, além de que não vejo ele discutindo muito com a comunidade... Slade, perguntasse para ele?

Comentários

(...) Continuando: Uma análise bem fria do ponto de vista "sysop" e não pessoal: não ficarei surpreso se o usuário em questão conseguir o estatuto de administrador, mesmo porque estamos precisando urgente de mais administradores e que, creio eu, poderá fazer um trabalho bom. Mas, acho que pode ser um daqueles casos de "adminitradores complicados" que gostam de reverter edições que não são vandalismos (ao invés de discutir ou corrigir) e que podem criar problemas no futuro, envolvendo-se em intrigas pessoais e outras bobagens. Admiro muito o usuário como editor, fez um ótimo trabalho no The Who além de ter feito ilustrações incríveis e dignas de "parabéns". Não o vejo ajudando a comunidade para intermediar discussões calorosas e sim o contrário: botar mais lenha na fogueira. Acho que o usuário iria com certeza receber meu voto a favor se tivesse ao menos pedido desculpas por ter agido de modo áspero comigo. Lipe ҉ 18:09, 27 Maio 2006 (UTC)

Por que precisamos de mais administradores? -- Fernando Ф 18:27, 27 Maio 2006 (UTC)

E há limites para isso?Rafael, o Galvão 18:36, 27 Maio 2006 (UTC)

Mas por que não? Salles Neto ☮ ⁺ | 18:41, 27 Maio 2006 (UTC)

Fernando: porque é um trabalho voluntário de poucos contra um imenso volume de tarefas. Porque quanto mais deles, maior a chance de o trabalho andar mais rápido. Porque administrar a wiki é uma tarefa exaustiva e deve ser feita pelo maior número possível de pessoas com boa vontade e competência, que aliás são bem raras de se achar. Ser contra a criação de novos administradores me soa um tanto... elista. Posso estar lendo isso errado, e me desculpe se estiver, mas soa como se você tivesse querendo fechar as portas a novos administradores, o que é realmente ruim, na MMO. Administrar não é um "clube" pra ser fechado, e sempre há demanda por pessoas com vocação e vontade para isso. O trabalho é infindável e muito ingrato! --Daniduc^msgs 19:06, 27 Maio 2006 (UTC)

Obrigado Daniduc. Era isso mesmo que eu iria responder. Lipe ҉ 19:10, 27 Maio 2006 (UTC)

O Whooligan não só é um bom contribuinte como também um ótimo classificador de VDAs. Ele tem meu voto para a administração sem sombra de dúvida. --Leonardo Stabile Prates 19:20, 27 Maio 2006 (UTC)

Não sou contra novos administradores, não sei de onde tiraram isso. Se fosse contra teria votado contra o Wooligan, mas ainda não votei porque quero analisar melhor o caso. Só fiz a pergunta porque já vi muitos votarem justificando "precisamos de mais administradores urgentemente", mas não entendi isso. Trabalhar na manutenção do projeto é um serviço que até alguém não-registrado pode fazer, então a existência ou não de um administrador só serve para deixar o trabalho mais dinâmico por causa das ferramentas, mas só isso, nada de muito "urgente". O que quero dizer é que não adianta formar um administrador por semana se o trabalho na manutenção não está sendo bem feito. Eu diria que precisamos de administradores urgentes somente se houvessem eliminações e bloqueios tendo que ser realizados muito rapidamente nos últimos tempos, porque isso é a única coisa que um sysop tem de diferente de um internauta qualquer. Enfim... -- Fernando Ф 20:13, 27 Maio 2006 (UTC)

Subscrevo exatamente o que disseste, espero que sirva para fazer alguns repensarem... Thomas Brian Schulz 20:50, 27 Maio 2006 (UTC)

Eu tirei daqui "Por que precisamos de mais administradores?". Se você não sabe para que precisamos, dá a entender de que acha que não precisamos. Como isso é uma dedução a partir do que você disse, e não uma afirmação sua, é que fiz a ressalva de que poderia estar lendo errado, e me desculpei antecipadamente caso estivesse. Espero que tenha aceitado. Mas de qualquer forma, seu comentário anterior dava margens à dúvidas, e foi desta margem que "tiramos isso". Bom que você esclareceu, melhor assim, não acha? Quanto aos seus comentários eu discordo parcialmente deles, mas não vou continuar o debate aqui, porque acho que não é o local certo, e minha discordância é mais uma questão teórica, que acho que não irá influenciar em anda de útil aqui e agora (veja, isso é uma crítica à *minha posição*, não a sua - EU acho que MINHA discordância não é relevante agora. É uma auto-crítica, por isso calo-me) --Daniduc^msgs 22:20, 27 Maio 2006 (UTC)

Respondendo
1. FML, Entenda que não foi um ataque a você, e sim à sua proposta "Onde a Wikipédia está sendo utilizada" (ver 1. Se levou como uma ofensa a si, paciência; pedirei desculpas quando achar que devo fazê-lo. Se pretende botar na balança um comentário meu contra o peso de minhas contribuições e achar que o primeiro vale mais, é um direito seu. Ponto. Agora por conta disso induzir ao voto outros usuários já é uma história completamente diferente.
2. Thomaz, acredito (como me disse sabiamente o Manuel Anastácio) que o importante não é a freqüencia, e sim a vontade e a disposição de contribuir. E sim, o Slade me perguntou (e não foi a primeira vez). Não participo muito das decisões da comunidade por um único motivo: apesar de acompanhar diariamente a Esplanada, prefiro limitar meus comentários a assuntos que domino ou conheço o mínimo possível. Me envolver em discussões simplesmente para ter meu nome incluído nelas ou a dita filosofia do "achismo" não é muito do meu feitio.

Agradeço o apoio e espero ter esclarecido a "suspeita" em questão. --Whooligan 21:31, 27 Maio 2006 (UTC)

ThomaS... Ok, concordo com você e o Manuel, mas de qualquer forma cada um pode editar da mesma forma que um sysop, por isso disse que não vejo a utilidade da administração, você aparece um mês e edita, faz ótimas contribuições e cuida dos vândalos e some no próximo, mas isso vai de cada um, eu mesmo sairei por algum tempo daqui. Mas então porque você quer a administração? Quero dizer as vantagens que ela traria para você?... E sobre o aparecimento nas discissões eu concordo em parte com você, mas não é questão de ter nomes lá e sim de deixar uma opinião que possa influenciar a wikipédia a partir daquele momento... Mas isso vai de cada um também, de qualquer forma eu não votei contra você exatamente por isso, vai de cada um... Se você quiser me explicar alguma vantagem eu ficarei contente em votar ao seu favor se for o caso... Thomas Brian Schulz 23:34, 27 Maio 2006 (UTC)

A expresão + assima "induzir ao voto outros usuários", no meu caso não serve! Lol Se houver dúvidas justificadas devem ser consideradas antes de qualquer decisão. Agora quem lançar dúvidas sobre um canditato sem ter justificação, é uma atitude grave. As razões invocadas para o meu voto me parecem justas no presente momento, mas se cometi erro de avaliação terei todo o prazer de rever o assunto e mesmo de alterar o meu voto. A votação não é sobre se Whoolingan é bom editor ou não (é de comum acordo que o É), mas se a comunidade Wiki PT lhe confia as "acrescidas funções" administrativas e ele não se deixará ser Vitima da Maldição maldita. eheheh A Vidente 00:36, 28 Maio 2006 (UTC)

Bom, se me permitem interceder pelo Whooligan, e se entendi correctamente a pergunta do Thomas ("[...] alguma vantagem [... em ser administrador]"), basta olhar para as contribuições dele... acho que são auto-explicativas eheh e notem que, se bem que é verdade que o Whooligan não se envolve em grandes discussões, também é verdade que até hoje, em mais de um ano [aliás, quase um ano e meio], não me lembro de o ver envolvido em nenhuma polémica. E, aliás, concordo com o Whooligan na parte do "apenas para ver o meu nome por lá" porque cada vez mais se fala na Esplanada, mas cada vez menos se diz alguma coisa de jeito... -- Nuno Tavares ✉ 00:19, 28 Maio 2006 (UTC)

::Qualquer indireta por ser feito de maneira direta Nuno... Thomas Brian Schulz 00:30, 28 Maio 2006 (UTC)

Esse sujeito é autoritário e NUNCA deveria ter os privilégios de SYSOP. Por favor revejam seus votos!!! —o comentário precedente não foi assinado por 201.74.236.84 (discussão • contrib.)

• Como que alguém pode levar a sério quem não se manifesta através de sua conta? Se o tivesse feito, poderíamos analisar a tua interação com tal editor... Mas, enfim, tu nem és digno de receber atenção, pela covardia. Lugusto • ^msg 22:16, 31 Maio 2006 (UTC)

[editar] OS2Warp (37/0/1)

Estou propondo este usuário por considerá-lo maduro o suficiente (há um bom tempo até...) para integrar a equipe administrativa, afinal, como pode ser visto em suas contribuições, ele dedica grande parte de seu tempo em tarefas administrativas, possui grande quantidade de edições eliminadas, o que reforça ainda mais essa afirmação. Já possui mais de um ano de registro e é particularmente ativo há mais de meio. Possui grande parte de suas edições no domínio principal (o que pelo menos para mim é de grande valor). Tudo isso pode ser constatato no seu editcount. Para quem gosta de números é possível vê-los também no edit... Enfim, creio ser de grande valor para a comunidade a integração desse usuário nas tarefas administrativas, dando para ele facilidades no trabalho que já está exercendo. Thomas Brian Schulz 03:48, 30 Maio 2006 (UTC)

A favor

1. Thomas Brian Schulz 03:48, 30 Maio 2006 (UTC)
2. Lipe ҉ 04:31, 30 Maio 2006 (UTC) volto a usar o mesmo argumento de sempre: precisamos urgente de mais administradores e pessoas como o OS2 são muito bem vindas! Como o Manuel costuma dizer: eu já achava que ele era!
3. -- A.Lehmkuhl ^msg 08:06, 30 Maio 2006 (UTC)
4. Eduardo Pinheiro ^disc 08:21, 30 Maio 2006 (UTC)
5. --Dantadd 12:03, 30 Maio 2006 (UTC) - mas eu achava que ele já era administrador...
6. Luís Felipe Braga 12:32, 30 Maio 2006 (UTC)
7. Daniel Candido 13:30, 30 Maio 2006 (UTC) Fará um bom trabalho.
8. Para os que já achavam... --Slade talk 15:20, 30 Maio 2006 (Terça-feira)
9.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 15:47, 30 Maio 2006 (UTC)
10. Saudações, mhv ^{disc 16:10, 30 Maio 2006 (UTC) (Eu até pensava que era já era sysop, por acaso nunca fui conferir )}
11. ^{--D. P. Campos 16:34, 30 Maio 2006 (UTC)}
12. ^{Marcelo Silva 16:38, 30 Maio 2006 (UTC)}
13. ^{--João Carvalho 18:13, 30 Maio 2006 (UTC)}
14.  ^{Rei-artur  ? 18:14, 30 Maio 2006 (UTC)}
15. ^{-- XÃNÐÏ Æ  18:47, 30 Maio 2006 (UTC) (idem a todos que pensavam.)}
16. Lugusto • ^msg 20:19, 30 Maio 2006 (UTC)
17. --Armagedon ^Mensagem 20:36, 30 Maio 2006 (UTC)
18. Jota Morais 20:57, 30 Maio 2006 (UTC)
19. Agil 22:14, 30 Maio 2006 (UTC)
20. Salles Neto ☮ ⁺ | 22:43, 30 Maio 2006 (UTC) LOL! Eu também mhv!
21. Indech::^alô? 23:34, 30 Maio 2006 (UTC)
22. josé Dias 00:11, 30 Maio 2006 (UTC)
23. --g a f ^msg 03:24, 31 Maio 2006 (UTC)
24. --Daniduc^msgs 04:55, 31 Maio 2006 (UTC)
25. Leslie ^Msg 04:57, 31 Maio 2006 (UTC)
26. --Whooligan 05:02, 31 Maio 2006 (UTC)
27. Mschlindwein ^msg 11:34, 31 Maio 2006 (UTC)
28. Paulo Juntas ∽ 13:31, 31 Maio 2006 (UTC)
29. Manuel Anastácio 15:23, 31 Maio 2006 (UTC)
30. --Lampiao 18:15, 31 Maio 2006 (UTC) Sem dúvida alguma.
31. Loge | ^fogo! 13:47, 1 Junho 2006 (UTC).
32. Angrense 17:35, 4 Junho 2006 (UTC).
33. Rafael, o Galvão 18:38, 4 Junho 2006 (UTC)
34. Andrevruas 00:51, 5 Junho 2006 (UTC) Ok, let's do it!
35. Mateus Hidalgo ^diga! 04:11, 5 Junho 2006 (UTC) Realmente, pelas contribuições ele aproveitará bem as ferramentas.
36. Arges 14:23, 5 Junho 2006 (UTC)
37. Hinkel 20:42, 5 Junho 2006 (UTC)

Contra

Abstenções

1. Fernando Ф 16:27, 30 Maio 2006 (UTC)

Comentários

• Slade, e ainda dizem que não precisamos "urgente" de mais administradores. São mais de 100 usuários relativamente ativos e temos apenas 52 administradores, destes acho que 50% já inativos. Lipe ҉ 15:46, 30 Maio 2006 (UTC)

Precisamos de usuários interessados na manutenção do projeto, não de administradores. Já agora, para não ser mal interpretado, minha abstenção não tem nada a ver com isso. -- Fernando Ф 16:28, 30 Maio 2006 (UTC)

Temos tanta gente que faz manutenção do modo arcaico, editando e salvando, é meio sacal. Eu faço bastante reversão de vandalismos e acho meio chato ter que entrar no histórico, editar uma versão e depois salvar. Lipe ҉ 16:46, 30 Maio 2006 (UTC)

cof, cof, traduzindo: reverte eu e o Nuno. Lugusto • ^msg 20:19, 30 Maio 2006 (UTC)

«Eu faço bastante reversão de vandalismos» Eheheeh, não posso deixar de me rir... a tua Wikipédia não deve ser a minha.. M Costa 20:22, 30 Maio 2006 (UTC)

Deve ser mesmo outra, porque eu faço muito mais reversões que gostaria de fazer. Lipe ҉ 23:36, 31 Maio 2006 (UTC)

Mas vai ter que justificar por que não aceitou da primeira vez. — Jota Morais 20:57, 30 Maio 2006 (UTC)

[editar] Epinheiro (42/0/1)

Venho propor à comunidade a candidatura do Eduardo Pinheiro para administrador, por considerá-lo suficientemente maduro para os diversos trabalhos administrativos. Tem feito contribuições de caráter administrativo (reversões, avisos e boas-vindas a usuários, alerta a administradores sobre vândalos), e acredito que tais tarefas seriam facilitadas se dispusesse dos devidos privilégios. -- Adailton ^msg 12:51, 5 Julho 2006 (UTC)

A favor

1. Adailton ^msg 12:51, 5 Julho 2006 (UTC)
2. Lusitana 13:21, 5 Julho 2006 (UTC)
3. Thomas Brian Schulz 13:44, 5 Julho 2006 (UTC)
4. Daniel Candido 13:52, 5 Julho 2006 (UTC)
5. Salles Neto ^WP•WB 14:15, 5 Julho 2006 (UTC)
6. Hinkel 14:20, 5 Julho 2006 (UTC)
7. --leonardo 14:44, 5 Julho 2006 (UTC)
8. Vidente 15:28, 5 Julho 2006 (UTC) Cuidado com a maldição e boa sorte.
9. Get_It 16:15, 5 Julho 2006 (UTC)
10. Andrevruas 17:31, 5 Julho 2006 (UTC) hehehehe... a maldição dos administradores vai pegar você
11. ლუიზ ჯუნიორ 17:42, 5 Julho 2006 (UTC)
12. Manuel Anastácio 18:48, 5 Julho 2006 (UTC)
13. D. P. Campos 18:50, 5 Julho 2006 (UTC)
14. D. Indech::^alô? 18:59, 5 Julho 2006 (UTC)
15. Lipe █░█ _{F M L} 19:24, 5 Julho 2006 (UTC)
16. OS2Warp ^msg 20:09, 5 Julho 2006 (UTC)
17. Dantadd 20:31, 5 Julho 2006 (UTC)
18. Lugusto • ^msg 21:32, 5 Julho 2006 (UTC)
19. --Armagedon ^Discussão 21:36, 5 Julho 2006 (UTC)
20. --JLCA 22:31, 5 Julho 2006 (UTC)
21. Loge | ^fogo! 00:13, 6 Julho 2006 (UTC)
22. --Slade GOL! 00:46, 6 Julho 2006 (Quinta-feira)
23. Luís Felipe Braga 01:36, 6 Julho 2006 (UTC)
24. Rangel 02:24, 6 Julho 2006 (UTC)
25. --João Carvalho 12:47, 6 Julho 2006 (UTC)
26. Arges 14:19, 6 Julho 2006 (UTC)
27. -- XÃNÐÏ ^Æ  14:21, 6 Julho 2006 (UTC)
28. Mateus Hidalgo ^diga! 14:27, 6 Julho 2006 (UTC) Calma pessoal, ele mal foi proposto e vocês já o assustam com ela? :)
29. Parece maduro. --Lampiao 19:52, 6 Julho 2006 (UTC)
30. Mschlindwein ^msg 20:03, 6 Julho 2006 (UTC)
31.  Rei-artur  ? 20:04, 6 Julho 2006 (UTC)
32. Marcelo Silva 21:47, 6 Julho 2006 (UTC)
33. Angrense 00:13, 7 Julho 2006 (UTC)
34. -- Jo Lorib ^d 03:59, 7 Julho 2006 (UTC)
35. ·:·R.Niedson·. ^pronto!.·11:26, 7 Julho 2006 (UTC)
36. Angeloleithold 00:50, 9 Julho 2006 (UTC)
37. --Gandhiano 01:16, 9 Julho 2006 (UTC)
38. Gil 14:15, 9 Julho 2006 (UTC)
39. Glum^responder 02:51, 10 Julho 2006 (UTC)
40. Leslie ^Msg 08:31, 11 Julho 2006 (UTC)
41. -- Lucpilla ☜ 08:40, 11 Julho 2006 (UTC)
42. Severino666 03:45, 14 Julho 2006 (UTC)

Contra

Abstenções

#Thomas Brian Schulz 13:15, 5 Julho 2006 (UTC) Parece fazer mais edições de caráter editorial, pequenas alterações de cats, wikifs, etc, etc, não o vejo utilizar funções de sysop a ponto de dizer que lhe será realmente útil, por agora fico neutro...

1. --Lijealso ^msg 20:08, 13 Julho 2006 (UTC) (a contribuição no domínio "Imagem" deu zero resultados)

Comentários

Acabei confundindo os usuários com mesmo pré-nome, ainda afirmo o que disse anteriormente, mas agora vejo que não falta cordialidade nesse usuário, que havia sido um dos motivos que me levara a abster, acabei confundindo o autor da mensagem para mim com este, agora tudo certo... Thomas Brian Schulz 13:44, 5 Julho 2006 (UTC)

[editar] Dpc01 (42/0/1)

Venho propor à comunidade a candidatura do D. P. Campos para administrador, pois parece-me já maduro para os trabalhos administrativos. Tem contribuições diversificadas, reversões, avisos e boas-vindas a usuários, alerta a administradores sobre vândalos, e como administrador poderá ajudar ainda mais. -- Adailton ^msg 21:30, 5 Julho 2006 (UTC)

A favor

1. -- Adailton ^msg 21:30, 5 Julho 2006 (UTC)
2. Lugusto • ^msg 21:32, 5 Julho 2006 (UTC)
3. --Armagedon ^Discussão 21:40, 5 Julho 2006 (UTC)
4. Daniel Candido 22:10, 5 Julho 2006 (UTC)
5. --JLCA 22:31, 5 Julho 2006 (UTC)
6. --OS2Warp ^msg 23:52, 5 Julho 2006 (UTC)
7. E pelo visto, o primeiro registrado em 2006 a se tornar sysop. --Slade GOL! 00:46, 6 Julho 2006 (Quinta-feira)
8. Luís Felipe Braga 01:34, 6 Julho 2006 (UTC)
9. Luiz Jr 02:20, 6 Julho 2006 (UTC). Ora, pensei que já fosse.
10. Rangel 02:25, 6 Julho 2006 (UTC)
11. Thomas Brian Schulz 11:58, 6 Julho 2006 (UTC) Grandes expectativas.
12. D. Indech::^alô? 12:07, 6 Julho 2006 (UTC) -- Sejam ambos bem-vindos
13. Eduardo Pinheiro ^話 12:44, 6 Julho 2006 (UTC)
14. --leonardo 12:45, 6 Julho 2006 (UTC)
15. --João Carvalho 12:46, 6 Julho 2006 (UTC)
16. Loge | ^fogo! 13:00, 6 Julho 2006 (UTC).
17. Mateus Hidalgo ^diga! 14:16, 6 Julho 2006 (UTC)
18. Arges 14:18, 6 Julho 2006 (UTC)
19. -- XÃNÐÏ ^Æ  14:21, 6 Julho 2006 (UTC)
20. Hiroshi 14:43, 6 Julho 2006 (UTC)
21. --Dantadd 15:26, 6 Julho 2006 (UTC)
22. Um "ainda-novato", mas que mostra merecer confiança.--Lampiao 19:51, 6 Julho 2006 (UTC)
23. Mschlindwein ^msg 20:03, 6 Julho 2006 (UTC)
24.  Rei-artur  ? 20:04, 6 Julho 2006 (UTC)
25. Marcelo Silva 21:46, 6 Julho 2006 (UTC)
26. Salles Neto ^WP•WB 22:08, 6 Julho 2006 (UTC)
27. Angrense 00:12, 7 Julho 2006 (UTC)
28. Manuel Anastácio 00:45, 7 Julho 2006 (UTC)
29. -- Jo Lorib ^d 03:59, 7 Julho 2006 (UTC)
30. Lipe █░█ _{F M L} 04:19, 7 Julho 2006 (UTC)
31. Lusitana 06:52, 7 Julho 2006 (UTC)
32. ·:·R.Niedson·. ^pronto!.·11:26, 7 Julho 2006 (UTC)
33. Angeloleithold 00:48, 9 Julho 2006 (UTC)
34. Gandhiano 01:15, 9 Julho 2006 (UTC)
35. Gil 14:15, 9 Julho 2006 (UTC)
36. Glum^responder 02:50, 10 Julho 2006 (UTC)
37. Leslie ^Msg 08:30, 11 Julho 2006 (UTC)
38. -- Lucpilla ☜ 08:38, 11 Julho 2006 (UTC)
39. Saudações, mhv^disc 11:23, 12 Julho 2006 (UTC)
40. --Nice ^msg 07:39, 13 Julho 2006 (UTC)

    Rangel 04:40, 13 Julho 2006 (UTC) já tinha votado, é o que dá não prestar atenção.

41. Vidente 08:18, 13 Julho 2006 (UTC) Boa Sorte, olha a maldição.
42. Severino666 03:45, 14 Julho 2006 (UTC)

Contra

Abstenções

1. --Lijealso ^msg 20:05, 13 Julho 2006 (UTC) (a contribuição no domínio "Imagem" deu zero resultados) - pelo menos a colocação de marcações.

Comentários

[editar] Arges (35/0/2)

Admin informal ha´um bom tempo, é experiente e vive pedindo bloqueios e deleções a outros sysops. Também escreve artigos e é atencioso com users recém-registrados. Mais um da nova leva que tem tudo para ser um bom administrador. Slade talk 01:07, 10 Julho 2006 (UTC)

A favor

1. Slade talk 01:07, 10 Julho 2006 (UTC)
2. Lipe █░█ _{F M L} 01:36, 10 Julho 2006 (UTC) achei que já fosse.
3. Thomas Brian Schulz 02:43, 10 Julho 2006 (UTC) Creio que falta-lhe um pouco de experiência, como as coisas estão andando rápidas então que seja... Com o tempo irá ficar ideal.
4. Glum^responder 02:49, 10 Julho 2006 (UTC)
5. D. P. Campos 02:50, 10 Julho 2006 (UTC)
6. D. Indech::^alô? 04:34, 10 Julho 2006 (UTC)
7. Hinkel 11:46, 10 Julho 2006 (UTC)
8. Adailton ^msg 12:38, 10 Julho 2006 (UTC)
9. Lugusto • ^msg 12:44, 10 Julho 2006 (UTC)
10. João Carvalho 12:50, 10 Julho 2006 (UTC)
11. ·:·R.Niedson·. ^pronto!.·13:07, 10 Julho 2006 (UTC)
12. Daniel Candido 13:13, 10 Julho 2006 (UTC)
13. Gandhiano 14:12, 10 Julho 2006 (UTC)Há muito tempo esperava que o Arges fosse administrador.Parabéns amigo!!!!
14. Eduardo Pinheiro ^話 18:04, 10 Julho 2006 (UTC)
15. Luís Felipe Braga 19:01, 10 Julho 2006 (UTC)
16. Manuel Anastácio 20:44, 10 Julho 2006 (UTC)
17. Hiroshi 20:49, 10 Julho 2006 (UTC)
18. Angrense 21:29, 10 Julho 2006 (UTC)
19. Dantadd 21:31, 10 Julho 2006 (UTC)
20. Gil 01:17, 11 Julho 2006 (UTC)
21. Լւիզ Ժւնիոր 02:16, 11 Julho 2006 (UTC). Ele tem feito por merecer.
22. -- Jo Lorib ^d 04:23, 11 Julho 2006 (UTC)
23. Leslie ^Msg 08:30, 11 Julho 2006 (UTC)
24. -- Lucpilla ☜ 08:37, 11 Julho 2006 (UTC)
25. --OS2Warp ^msg 22:31, 11 Julho 2006 (UTC)
26. Mateus Hidalgo ^diga! 12:33, 12 Julho 2006 (UTC)
27. Salles Neto ^WP•WB 14:49, 12 Julho 2006 (UTC)
28. Saudações, mhv^disc 15:52, 12 Julho 2006 (UTC) (Tinha esquecido de votar)
29. Marcelo Silva 15:58, 12 Julho 2006 (UTC)
30. Sim, claro. Precisamos urgentemente de mais administradores para substituir os muito que estão inactivos.--Lampiao 18:31, 12 Julho 2006 (UTC)
31. Rangel 04:39, 13 Julho 2006 (UTC)
32. Angeloleithold 23:50, 13 Julho 2006 (UTC) Confio no Arges, confio no seun trabalho, tenho certeza de que execerá um excelente trabalho!! Parabéns Arges!
33. -- XÃNÐÏ ^Æ  23:55, 13 Julho 2006 (UTC)
34. Severino666 03:44, 14 Julho 2006 (UTC)
35. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 23:13, 14 Julho 2006 (UTC). Simplesmente merece.

Contra

Abstenções

1. --Lijealso ^msg 20:05, 13 Julho 2006 (UTC) (a contribuição no domínio "Imagem" deu zero resultados)
2. Não senti motivos para votar a favor. Porém, Não Há da minha parte qualquer sentimento de ressentimento sobre a nossa antiga e forte "disputa" editorial sobre Espiritismo. Simplesmente Não Gostei de como agistes e te considerei iniquívocamente como Vandalizador. As emoções, o cansaço e a paixão minam muitas vezes a Razão e o Equilíbrio. Reconheço que és um bom argumentador no sentido benigno do termo. Reconheço que és Bom Editor e zeloso pela Wikipédia! Se fores nomeado pela comunidade, faço votos para que faças um bom trabalho. Ser Adm. é aceitar uma responsabilidade acrescida, e não o fim a atingir. Vidente 17:42, 16 Julho 2006 (UTC)

Comentários

[editar] SallesNeto BR (25/10/9)

É com grande honra que obtive a autorização de nomear o Salles para administrador! Ele já é "da casa" e creio que nos será bastante útil com as ferramentas de administrador. Lipe _{F M L} 00:37, 2 Agosto 2006 (UTC)

A favor

1. Lipe _{F M L} 00:37, 2 Agosto 2006 (UTC) Pensei que ele já fosse!!
2. Hiroshi 00:47, 2 Agosto 2006 (UTC).
3. Angrense 00:57, 2 Agosto 2006 (UTC)
4. Daniel Candido 01:40, 2 Agosto 2006 (UTC) é pra já...
5. D. Indech::^alô? 04:23, 2 Agosto 2006 (UTC) -- sua ajuda é bem-vinda
6. Thomas Brian Schulz 12:16, 2 Agosto 2006 (UTC) Penso ser responsável e empenhado mais do que o suficiente, e apesar das poucas edições eliminadas possui grande maioria das totais no domínio principal...
7. CibelleCF ^nova! 13:32, 2 Agosto 2006 (UTC), siga em frente, mano!!!!
8. -- Adailton ^msg 13:49, 2 Agosto 2006 (UTC)
9. PatríciaR 14:25, 2 Agosto 2006 (UTC)

   Mrcl 14:26, 2 Agosto 2006 (UTC)

10. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 14:27, 2 Agosto 2006 (UTC) Fará um excelente trabalho.

    Lusitana 15:39, 2 Agosto 2006 (UTC) Abstenho-me

11. --JLCA 16:44, 2 Agosto 2006 (UTC)
12. Marcelo Silva 17:40, 2 Agosto 2006 (UTC) -- Não apenas um ótimo usuário como também um grande amigo. O Salles é esforçado e de confiança, não há porque negar a ele as ferramentas de sysop.
13.  Rei-artur  ? 17:49, 2 Agosto 2006 (UTC)
14. --Armagedon ^Discussão 18:29, 2 Agosto 2006 (UTC)
15. -- XÃNÐÏ ^Æ  18:32, 2 Agosto 2006 (UTC)
16. --D.P. Campos 20:31, 2 Agosto 2006 (UTC)
17. -- Saudações, mhv^cuma? 22:06, 2 Agosto 2006 (UTC)
18. Gil 23:39, 2 Agosto 2006 (UTC)
19. Mateus Hidalgo ^diga! 04:28, 3 Agosto 2006 (UTC)
20. Pedro Paulo 12:55, 3 Agosto 2006 (UTC)
21. David Andrade 15:21, 3 Agosto 2006 (UTC) Por um mundo mais concensuado :D
22. ·:·R.Niedson·. ^pronto!.·03:53, 5 Agosto 2006 (UTC) - Cuidado com a maldição e boa sorte!

    Slavator 20:39, 5 Agosto 2006 (UTC)Voto inválido: menos de 100 edições no domínio principal. Lugusto • ^msg 00:04, 6 Agosto 2006 (UTC)

23. Magopack 20:43, 5 Agosto 2006 (UTC)
24. Lipe^discussão 03:29, 9 Agosto 2006 (UTC)
25. --OS2Warp ^msg 22:00, 9 Agosto 2006 (UTC)

Contra

1. Mschlindwein ^msg 18:19, 2 Agosto 2006 (UTC)
2. --g a f ^msg 00:05, 3 Agosto 2006 (UTC) (lembrem-se da questão "público x privado" na Esplanada ao fim da Copa do Mundo)
3. Get_It 16:15, 3 Agosto 2006 (UTC)
4. Luís Felipe Braga 04:19, 4 Agosto 2006 (UTC)
5. Paulo Juntas ∽ 08:19, 4 Agosto 2006 (UTC)
6. Hinkel 17:27, 5 Agosto 2006 (UTC)
7. Sturm 18:57, 5 Agosto 2006 (UTC) criar um profile votante para a irmã de 10 anos não me parece uma atitude muito ordeira...
8. Elementox 17:14, 6 Agosto 2006 (UTC)
9. Slade talk 22:17, 6 Agosto 2006 (Domingo)
10. Rangel 02:22, 7 Agosto 2006 (UTC)

Abstenção

1. Lugusto • ^msg 02:25, 2 Agosto 2006 (UTC) Todos sabem que eu nunca votei me baseando na militância de se aceitar fair-use ou não e que já me indispus seriamente contra quem utiliza tais critérios. Mas, não posso votar favorável com quem é a favor do fair use e usa esta userbox de "medo de carregar imagens" e, uma vez aparentando já ter refletido sobre a questão da política de imagens, quase nada fez para contribuir com a manutenção de imagens de licença incompleta (e, mesmo com fair use, a Wikimedia exige que imagens com licença incompleta sejam apagadas). Desculpe, pode ser favorável ao fair-use, mas, ajude na manutenção do projeto. É apenas por isto deste meu voto, nada mais. Não tiro com esta justificativa méritos que tenha aqui e no Wikibooks.
3. Lijealso ^msg 08:38, 2 Agosto 2006 (UTC) Tenho baseado os meus últimos votos por aqui, no critério de marcação/verificação de imagens e trabalhos associados. Continuo a ver poucos usuários interessados nessa tarefa. Os trabalhos de editor e administrador não se limitam só aos artigos mas também às imagens.
4. Ozymandias 14:47, 2 Agosto 2006 (UTC)

   Get_It 18:03, 2 Agosto 2006 (UTC)
   Slade talk 21:10, 2 Agosto 2006 (Quarta-feira)

5. --Lampiao 21:58, 2 Agosto 2006 (UTC)
6. Loge | ^fogo! 04:56, 3 Agosto 2006 (UTC). Com os comentários acima.
7. Lusitana 08:55, 4 Agosto 2006 (UTC) Abstenho-me.
8. Mrcl 04:06, 5 Agosto 2006 (UTC)
9. André Koehne ^Digaê 19:23, 5 Agosto 2006 (UTC) (por enquanto, com o Lugusto... Alguns coments do Salles me assustaram...)
10. --João Carvalho 01:53, 7 Agosto 2006 (UTC)

Comentários

Antes de mim..., hehe! CibelleCF ^nova! 01:03, 2 Agosto 2006 (UTC)

Olá comunidade. Agradeço imensamente ao FML (que apesar de mal me conhecer, reconheceu meu trabalho) e à todos que me deram um voto de confiança. Agradeço também àqueles que optaram pela abstenção, me dando assim, uma oportunidade melhorar no que ainda peco. Abraços! Salles Neto ^@ 13:54, 2 Agosto 2006 (UTC)

Se eleito, pelo visto pode se considerar o primeiro sysop do norte do Brasil... -- Também acho válida a observação do Lije e assino-a embaixo. D. Indech::^alô? 13:59, 2 Agosto 2006 (UTC)

Não, o primeiro foi o Arouck (disc. • contrib. • logs b m • edições). Mas se serve como consolo, será o mais novo sysop em idade (coincidência, atualmente sou eu o mais novo). --Slade talk 21:10, 2 Agosto 2006 (Quarta-feira) 21:10, 2 Agosto 2006 (UTC)

Não totalmente, apenas resido aqui :))) Salles Neto ^@ 14:13, 2 Agosto 2006 (UTC)

Mesmo tendo em conta os comentários dos "abstencionistas", pelo que vi no historial de edições o Salles Neto BR merece o meu voto de confiança. Há sempre espaço para melhorar, mesmo depois de se ser administrador... PatríciaR 14:25, 2 Agosto 2006 (UTC)

E tenho certeza de que como administrador vai melhorar ainda mais. Ao trabalho amigo! Jonas Tomazini>>> Diga lá! 14:27, 2 Agosto 2006 (UTC)

Vale voto de conterrâneo?? Saudações, mhv^cuma? 22:06, 2 Agosto 2006 (UTC)

Vale até voto de irmã e de amigo!! (RS) então vale tudo!! abraço, Lipe _{F M L} 00:47, 3 Agosto 2006 (UTC)

Menos, FML, menos... ☺ Salles Neto ^@ 18:12, 3 Agosto 2006 (UTC)

É uma pena que desconsidere várias contribuições e êxitos por razão de uma ação errada da qual arrependí-me profundamente e anunciei publicamente minha falha. Todavia, repeito sua opinião, gaf. Abraços, Salles Neto ^@ 19:20, 3 Agosto 2006 (UTC)

Arrependeu-se profundamente? Mas você não fez nada de errado Salles. Fique tranquilo quanto a isso. São os outros que pegaram no pé exageradamente demais. Lipe _{F M L} 19:22, 3 Agosto 2006 (UTC)

Peraí... O que ter passado o "vício wikipedista" pra irmã mais nova, e fazer com que começasse a contribuir na Wikipédia tem à ver, Sturm?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:49, 6 Agosto 2006 (UTC)

Que mania as pessoas daqui tem de levar uma eleição para administrador para o lado pessoal quando a única coisa que se ganha sendo administrador são ferramentas e responsabilidades de sysop que qualquer usuário de confiança pode, e na minha opinião deve, adquirir. O Salles é "da casa" como disse o FML, relacionar a sua eleição para administrador com o fato de ele ter uma irmã participando do projeto ou com alguma discussão acalorada do passado é simplesmente ridículo ao meu ver. Um abraço! -- Marcelo Silva 23:59, 6 Agosto 2006 (UTC)

Sturm, desculpa-me a sinceridade, mas se conhecesse os dois, saberia que infelizmente seu comentário foi muito infeliz, inadequado e irresponsável. As duas contas são de pessoas independentes e são inteiramente legítimas, inclusive para apoiar o irmão nos votos. Esse exagero de demagogia hipócrita que ocorre por aqui deve acabar imediatamente! Lipe _{F M L} 02:25, 7 Agosto 2006 (UTC)

Comentário bastante infeliz, até porque já vi a garota ajudando no projeto há um bom tempo, inclusive com uma contribuição bem interessante para a repaginação das boas vindas. Leonardo Stabile ^msg 02:38, 7 Agosto 2006 (UTC)

Quem foi que disse que "As regras na Wikipédia devem ser pensadas levando em consideração a má-fé dos usuários, e não a boa-fé de todos" mesmo?

Ah, tá.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03:10, 7 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Daniel Candido (34/1/4)

Apesar de já ser conhecido por muitos de vocês, peço que me permitam fazer uma breve apresentação: Tenho participado de modo relativamente constante das decisões da comunidade, estando sempre presente nas votações e sempre que possível trabalhando na recepção de boas vindas aos novatos. Tendo em vista que a Wikipédia está em franco crescimento, com a obtenção do estatuto de administrador eu poderia ajudar mais, sobretudo nas áreas que ainda estão em desenvolvimento em função da recente modificação de nossa página principal como, por exemplo, a seção "Sabia que", além de auxiliar nas demais tarefas administrativas, que sei que têm dado bastante trabalho aos colegas. Portanto, peço seus votos de confiança para que eu possa auxiliar ainda mais na expansão do projeto.

Obrigado Daniel Candido 00:55, 7 Agosto 2006 (UTC)

A favor

1. D. Indech::^alô? 12:22, 7 Agosto 2006 (UTC) -- Já vem no ajudando em áreas sensíveis.
2. Lugusto • ^msg 15:57, 7 Agosto 2006 (UTC)
3. D.P. Campos 16:24, 7 Agosto 2006 (UTC)
4. JLCA 16:28, 7 Agosto 2006 (UTC)
5. --leonardo 16:57, 7 Agosto 2006 (UTC)
6. Lusitana 17:34, 7 Agosto 2006 (UTC)
7. Adailton ^msg 17:38, 7 Agosto 2006 (UTC)
8. Ozymandias 18:05, 7 Agosto 2006 (UTC)
9. Thomas Brian Schulz 21:48, 7 Agosto 2006 (UTC) Está aí um exemplo de alguém que teve paciência e lá chegou...
10. Nice ^msg 23:11, 7 Agosto 2006 (UTC)
11. Salles Neto ^@ 23:15, 7 Agosto 2006 (UTC) (aqui ganhará, mas aqui não, mwamwmaw!!) . Boa sorte!
12. João Carvalho 23:23, 7 Agosto 2006 (UTC) (ver comentário a))
13. Leonardo Stabile ^msg 23:29, 7 Agosto 2006 (UTC)
14.  XÃNÐÏ ^Æ  23:32, 7 Agosto 2006 (UTC)
15. Mateus Hidalgo ^diga! 01:38, 8 Agosto 2006 (UTC)
16. Luís Felipe Braga 02:26, 8 Agosto 2006 (UTC)
17. Lipe _{F M L} 05:00, 8 Agosto 2006 (UTC) Preenchendo lacunas e interessado na comunidade.
18. Pedro Paulo 14:11, 8 Agosto 2006 (UTC) Me parece um ótimo editor.
19. Marcelo Silva 16:04, 8 Agosto 2006 (UTC) -- Merece as ferramentas de sysop e a nossa confiança.
20. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 19:21, 8 Agosto 2006 (UTC) Fico feliz em te ver como administrador.
21. Lampiao 13:58, 9 Agosto 2006 (UTC) Absolutmente a favor. O facto de ser autonomeação só valoriza esta eleição.
22. Gil 15:48, 9 Agosto 2006 (UTC)
23. Armagedon ^Discussão 16:37, 9 Agosto 2006 (UTC) Acredito que essa é a hora certa de você partir para a administração. Boa sorte!
24. OS2Warp ^msg 21:59, 9 Agosto 2006 (UTC)
25. Angrense 21:20, 10 Agosto 2006 (UTC)
26. Luiz Jr 15:51, 11 Agosto 2006 (UTC).
27. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03:46, 12 Agosto 2006 (UTC) - O rei do "Sabia que", hehe!
28. Lucpilla ☜ 05:16, 12 Agosto 2006 (UTC)
29. André Koehne ^Digaê 05:57, 12 Agosto 2006 (UTC)
30. Eduardo Pinheiro ^話 14:09, 12 Agosto 2006 (UTC)
31. Rafael, o Galvão 21:01, 12 Agosto 2006 (UTC)

    JCMP 21:04, 12 Agosto 2006 (UTC) Quantia de edições insuficientes para exercer o direito ao voto Lugusto • ^msg 00:25, 13 Agosto 2006 (UTC)

32. Hinkel 12:38, 13 Agosto 2006 (UTC)
33. Dantadd 15:40, 14 Agosto 2006 (UTC)
34. Jota Morais 06:19, 15 Agosto 2006 (UTC)

Contra

1. Whooligan ^msg 15:33, 11 Agosto 2006 (UTC)

Abstenções

1. Slade talk 12:13, 7 Agosto 2006 (Segunda-feira)
3. Mrcl 17:00, 7 Agosto 2006 (UTC)
4. Rangel 20:47, 12 Agosto 2006 (UTC)
5. Mschlindwein ^msg 00:13, 13 Agosto 2006 (UTC)

Comentários

a)-Apesar de eu ser contra autonomeações (especialmente para a Maldita), aqui está a prova de que não devemos ser rígidos. (Existem quase sempre excepções)--João Carvalho 23:23, 7 Agosto 2006 (UTC)

Puxa... eu não esperava receber apoio de tanta gente. Obrigado a todos! Daniel Candido 16:34, 10 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Xandi (18/0/3)

Estou registrado desde janeiro, e venho ajudando no combate contra vandalismo ja faz algum tempo. Utilizo o auxilio de scripts e monitoro o canal IRC #vandalism-pt-wp com ajuda dos bots. Tenho 3885 no momento. Conto com a confiança dos wikipedistas. Obrigado.

A favor

1. Hinkel 15:39, 12 Agosto 2006 (UTC)
2. --D.P. Campos 17:47, 12 Agosto 2006 (UTC)

   JCMP 21:04, 12 Agosto 2006 (UTC) edições insuficientes para exercer o direito ao voto Lugusto • ^msg 23:03, 12 Agosto 2006 (UTC)

3. Lugusto • ^msg 23:03, 12 Agosto 2006 (UTC) Eu estava pensando em te indicar! Foste mais rápido do que eu
4. ·:·R.Niedson·. ^pronto!.·13:57, 13 Agosto 2006 (UTC) é experiente e tem interesse pelo projeto!
5. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 22:18, 13 Agosto 2006 (UTC). Está trabalhando bastante e tem conhecimento. As ferramentas o ajudarão bastante.
6. D. Indech::^alô? 13:19, 14 Agosto 2006 (UTC)
7. Mateus Hidalgo ^diga! 14:54, 14 Agosto 2006 (UTC)
8. Salles Neto ^@ 18:39, 14 Agosto 2006 (UTC)
9. --Armagedon ^Discussão 19:36, 15 Agosto 2006 (UTC)
10. Lipe _{F M L} 21:09, 15 Agosto 2006 (UTC) Só espero que ele não nos abandone! Digo isso pelas estatísticas da Lucpilla!! ehehe!
11. J.P. Watrin ✉ 17:25, 16 Agosto 2006 (UTC)
12. Slade talk 17:30, 16 Agosto 2006 (Quarta-feira)
13. Muriel 15:08, 18 Agosto 2006 (UTC)
14. Lusitana 15:18, 18 Agosto 2006 (UTC)
15. Leonardo Stabile ^msg 17:39, 19 Agosto 2006 (UTC) (ver comentário abaixo)
16. Andrevruas 20:12, 19 Agosto 2006 (UTC)
17. André Koehne ^Digaê 11:27, 20 Agosto 2006 (UTC) (depois da gafe, abstendo-me no Salles Neto, preciso ser bem convencido para ser contra...)
18. --OS2Warp ^msg 21:52, 20 Agosto 2006 (UTC)

    Lipe^msg 02:36, 21 Agosto 2006 (UTC) O Xandi já é administrador, o Indech que se esqueceu de arquivar. Lugusto • ^msg 02:54, 21 Agosto 2006 (UTC)

Contra

Abstenções

1. Rafael, o Galvão 21:01, 12 Agosto 2006 (UTC) Dá pra ver que sabe mexer com isso, embora, ache muito cedo.
2. Mschlindwein ^msg 00:22, 13 Agosto 2006 (UTC). Ainda é muito cedo. Muito pouca atividade com a marcação de imagens.

   Marcelo: eu nunca marquei uma imagem! Muriel 15:08, 18 Agosto 2006 (UTC)

   Eu também nunca arquivei a esplanada, nem lancei uma votação, mas faço outras coisas, assim como tu... Mschlindwein ^msg 15:49, 18 Agosto 2006 (UTC)

3. Lijealso ^msg 15:25, 18 Agosto 2006 (UTC) (ver comentários nas minhas anteriores votações)

Comentários

Nem todo mundo precisa ser uma marcador de imagem, cada um faz as atividades com os quais mais se identificam. Suas outras edições burocráticas o fazem merecer a administração. Leonardo Stabile ^msg 17:39, 19 Agosto 2006 (UTC)

Sem dúvida. Mas se cada um fizer um bocadinho de tudo, tornariam as tarefas que só uma minoria faz, bem mais fáceis. Lijealso ^msg 17:43, 19 Agosto 2006 (UTC)

O trabalho mostra o quanto precisamos de mais adm. André Koehne ^Digaê

André, não é nomeando administradores que teremos mais gente fazendo trabalho administrativo, mas sim tendo mais gente fazendo trabalho admininistrativo é que teremos mais administradores. —o comentário precedente não foi assinado por Mschlindwein (discussão • contrib.)

[editar] Lampiao (18/2/6)

Boa tarde. Esta é uma autonomeação. Creio que a comunidade (pelo menos os veteranos) me conhecem bem. O motivo de me propor é o de sempre: porque isso melhoraria a minha eficiência em tarefas administrativas. E, é bem verdade também, por esperar que os meus correligionários wikipedianos tenham suficiente confiança em mim. Um abraço.--Lampiao 18:55, 5 Setembro 2006 (UTC)

A favor

1. Arges 19:08, 5 Setembro 2006 (UTC) Sem dúvida, um excelente administrador, já bastante experiente.
2. Dantadd✉ 19:16, 5 Setembro 2006 (UTC) - sem dúvida
3. Salles Neto ^@ 19:21, 5 Setembro 2006 (UTC)
4. Concordo --Armagedon ^{Discussão · Contribuições} 00:19, 6 Setembro 2006 (UTC)
5. --Daniduc^msgs 06:05, 6 Setembro 2006 (UTC)
6. Luiz Jr 11:07, 6 Setembro 2006 (UTC). Pensei que já fosse.
7. Pelo histórico. Mas há de se verificar o puritanismo. -- Slade talk 16:32, 6 Setembro 2006 (Quarta-feira)
8. Marcelo Silva 21:48, 6 Setembro 2006 (UTC)
9. André Koehne ^Digaê 01:26, 7 Setembro 2006 (UTC) (com ressalvas)
10. Lipe _{F M L} 05:28, 7 Setembro 2006 (UTC) Não tenho motivo nenhum pra votar contra. Mas fazendo como o Lugusto e relembrando o que ele disse há quase um ano: "VOTA LAMPIAO! BLOQUEAREI TODOS OS VÂNDALOS" heheh! Só espero que ele realmente não bloqueie os novatos que só estão testando o "estilo wiki de ser", como ele mesmo fez fazendo várias "asneiras" no início.
11.  :) Muriel 14:09, 7 Setembro 2006 (UTC)
12. --D.P. Campos 17:25, 7 Setembro 2006 (UTC)
13. Mschlindwein ^msg 11:15, 10 Setembro 2006 (UTC)
14.  Rei-artur  ?   11:16, 10 Setembro 2006 (UTC)
15. Gil 11:25, 10 Setembro 2006 (UTC)
16. Angrense 23:18, 10 Setembro 2006 (UTC)
17. Hiroshi 16:43, 11 Setembro 2006 (UTC).
18. Guilherme Augusto 20:51, 12 Setembro 2006 (UTC) Você é muito bom contribuinte, espero que consiga e não faça como muitos, que eram bons constribuintes e ao virar administradores, começaram a se achar. Seja um bom administrador. Gosto muito da tua pessoa.

Contra

1. Paulo Juntas ∽ 00:04, 6 Setembro 2006 (UTC) Votei contra da outra vez - a sua participação entretanto diminuiu - não vejo razão para votar a favor agora.
2. Rangel ^Msg 01:20, 11 Setembro 2006 (UTC) idéias e opiniões como a demonstrada pelo Lampião dificilmente se alteram, não gostaria de ver tais atitudes e palavras novamente, mesmo sabendo que ele não precisa do estatudo para isso, não posso dar meu voto se não concordo com as idéias dele.

Abstenções

1. Lugusto • ^msg 19:09, 5 Setembro 2006 (UTC) Isto e isto (ou seja, falta de NPOV em páginas sobre sexualidade humana) ainda me causam frio na espinha, mesmo tendo ocorrido já a alguns meses.
2. -- XÃNÐÏ ^Æ  19:23, 5 Setembro 2006 (UTC)
3. Fernando Ф 22:24, 5 Setembro 2006 (UTC)
4. D. Indech::^alô? 13:01, 6 Setembro 2006 (UTC) -- As acusações do Lugusto já vão fazer aniversário. Como se ele nunca tivesse exagerado. Assim como mudei minha opinião acerca do Lugusto, o fiz em relação ao Lampiao. Mas ainda não é o suficiente para torná-lo administrador. O Juntas tem toda a razão.
5. JoãoFelipe ^hein? 01:59, 9 Setembro 2006 (UTC)
6. -- Lucpilla ☜ 08:33, 10 Setembro 2006 (UTC) Gosto do Lampiao, desde o início de suas contribuições (polêmicas e geradoras de reações fortes). Sempre achei que ele ainda estava se adaptando. No entanto, nunca tinha visto antes as intervenções referidas pelo Lugusto, dignas de bem mais que um puxão de orelhas. Mudou o meu conceito acerca da pessoa que está atrás do nick. Continuo gostando das suas contribuições e de (muitas) das suas opiniões. No entanto, não concordo que pessoas preconceituosas (seja sobre o assunto que for) devam tornar-se administradoras. É um precedente para lá de complicado. -- Lucpilla ☜ 08:33, 10 Setembro 2006 (UTC)

Comentários

Não vou votar contra nem a favor - até porque se ele começar a fazer algo que não deva, sempre se pode retirar o estatuto - mas os links apontados pelo Lugusto (que desconhecia) são, realmente, aterradores. Nunca votaria em quem escreveu tal coisa. Para mim, a intolerância medieval é muito pior do que mandar alguém a determinada parte, como eu fiz há algum tempo. Mas isso sou eu. É só um comentário. Manuel Anastácio 21:22, 5 Setembro 2006 (UTC)

• A favor, mas espero que seu espírito comunitário seja doravante ampliado, que possa ao menos responder a quem lhe fala, mesmo que seja para dizer um não... André Koehne ^Digaê 01:26, 7 Setembro 2006 (UTC)

Já votei contra o Lampiao no passado, mas acho que ele melhorou bastante desde então. Apesar de ele não estar muito ativo (eu também gostaria de participar mais do que participo, mas não posso) e de eu não gostar muito de autocandidaturas, dou-lhe minha confiança desta vez. Só espero que não passe para o lado obscuro da força. Mschlindwein ^msg 11:15, 10 Setembro 2006 (UTC)

[editar] LeonardoG (44/0/0)

Depois da autodesnomeação, peço a autonomeação para administrador. leonardo 18:58, 17 Outubro 2006 (UTC)

A favor

1.  XÃNÐÏ ^Æ  19:02, 17 Outubro 2006 (UTC)
2. Nuno Tavares ✉ 19:09, 17 Outubro 2006 (UTC)
3. Lipe FML_ 19:11, 17 Outubro 2006 (UTC) Só não entendi porque saiu... Mas seja bem vindo de volta!
4. Thomas Brian Schulz 19:17, 17 Outubro 2006 (UTC)
5. Slade talk 19:34, 17 Outubro 2006 (Terça-feira)
6.  Rei-artur  19:35, 17 Outubro 2006 (UTC)
7. David Andrade 20:01, 17 Outubro 2006 (UTC)
8. Lugusto • ^msg 20:15, 17 Outubro 2006 (UTC)
9. LijeØAlso ^msg 20:16, 17 Outubro 2006 (UTC)
10. João Carvalho 20:34, 17 Outubro 2006 (UTC) (Bom regresso)
11.  Ð. Indech  図   20:43, 17 Outubro 2006 (UTC) -- o bom filho à casa torna...
12. Arges 20:46, 17 Outubro 2006 (UTC)
13. Lusitana 20:55, 17 Outubro 2006 (UTC)
14. GAD ^{discussão ð contribuições} 00:00, 18 Outubro 2006 (UTC)
15. Fernando | ⁽⁰⁾ 00:08, 18 Outubro 2006 (UTC)
16. Paulo Juntas ∽ 00:26, 18 Outubro 2006 (UTC)
17. Marcelo Silva 00:32, 18 Outubro 2006 (UTC)
18. D.P. Campos 01:29, 18 Outubro 2006 (UTC)
19. g a f ^msg 03:01, 18 Outubro 2006 (UTC)
20. Luís Felipe Braga ^Msg 03:20, 18 Outubro 2006 (UTC)
21. Leonardo Stabile ^msg 03:44, 18 Outubro 2006 (UTC)
22. Eduardo Pinheiro ^話 08:18, 18 Outubro 2006 (UTC)
23. Mschlindwein ^msg 11:42, 18 Outubro 2006 (UTC)
24. Tilgon ^Msg 13:16, 18 Outubro 2006 (UTC)
25. Dantadd^{συζήτηση} 13:51, 18 Outubro 2006 (UTC)
26. Agil 14:08, 18 Outubro 2006 (UTC)
27. Salles Neto 1 ano de WP 14:12, 18 Outubro 2006 (UTC)
28. Bonás 14:38, 18 Outubro 2006 (UTC)
29. Adailton ^msg 17:35, 18 Outubro 2006 (UTC)
30. Nice ^msg 21:14, 18 Outubro 2006 (UTC)
31. Armagedon ^{Discussão · Contribuições} 22:52, 18 Outubro 2006 (UTC)
32. OS2Warp ^msg 23:46, 18 Outubro 2006 (UTC)
33. Daniel Candido 01:39, 19 Outubro 2006 (UTC)
34. Leslie ^Msg 06:02, 19 Outubro 2006 (UTC)
35. Angrense 09:01, 19 Outubro 2006 (UTC)
36. Nikitta ✉ 11:49, 19 Outubro 2006 (UTC)
37. Luiz Jr 15:28, 19 Outubro 2006 (UTC).
38. André Koehne ^Digaê 05:35, 20 Outubro 2006 (UTC)
39. Lucpilla ☜ 08:01, 20 Outubro 2006 (UTC) Estou bastante afastada. Como alguém de uma "era" anterior, deixo meu depoimento, baseada nos conhecimentos adquiridos naquela era...
40. Fred Xavier 13:43, 20 Outubro 2006 (UTC)
41. --Lampiao 19:01, 20 Outubro 2006 (UTC)
42. Hinkel 22:31, 20 Outubro 2006 (UTC)
43. Mateus Hidalgo ^diga! 19:45, 21 Outubro 2006 (UTC)
44. Gil 12:07, 22 Outubro 2006 (UTC)

Contra

Comentários

[editar] EMP (Nice) (41/1/2)

Proponho o nome da Nice para administradora. É uma pessoa responsável e de confiança; nestes pouco mais de seis meses como usuária registrada já tem mais de 14 mil edições, contribuindo nas mais diversas áreas, mas principalmente em artigos relacionados às artes (pintores, atores, filmes, telenovelas etc.). Está sempre disposta a aprender e tenho certeza que usará as ferramentas com ponderação. Dantadd^{συζήτηση} 14:04, 18 Outubro 2006 (UTC)

A favor

1.  Ð. Indech  図   14:06, 18 Outubro 2006 (UTC)
2. Lusitana 14:10, 18 Outubro 2006 (UTC) Aceitou finalmente???
3. Eduardo Pinheiro ^話 14:14, 18 Outubro 2006 (UTC), se já aceitou força!
4. Salles Neto 1 ano de WP 14:19, 18 Outubro 2006 (UTC)
5. Luís Felipe Braga ^Msg 14:27, 18 Outubro 2006 (UTC)
6. Arges 14:31, 18 Outubro 2006 (UTC) Sem dúvida! Parece ter interesse, habilidade e, o que é fundamental, tempo para contribuir!
7. Bonás 14:40, 18 Outubro 2006 (UTC)
8. D.P. Campos 15:58, 18 Outubro 2006 (UTC) Mais do que merecido.
9. David Andrade 16:08, 18 Outubro 2006 (UTC)
10. LijeØAlso ^msg 16:18, 18 Outubro 2006 (UTC)
11. Mais uma dama (e que são poucas)! -- Slade talk 16:24, 18 Outubro 2006 (Quarta-feira)
12. leonardo 16:45, 18 Outubro 2006 (UTC)
13. Thomas Brian Schulz 17:05, 18 Outubro 2006 (UTC) Deixa-me honrado votar numa nomeação desse porte novamente.
14. Adailton ^msg 17:29, 18 Outubro 2006 (UTC) Aceitou finalmente ?
15. Lipe FML_ 18:05, 18 Outubro 2006 (UTC) Achei que já fosse (rs)

    João Chaves 18:57, 18 Outubro 2006 (UTC)(Sou novo, mas acho que EMP, pelo que vi, merece.) menos de 100 edições (ver Direito ao voto) -- XÃNÐÏ ^Æ  19:10, 18 Outubro 2006 (UTC)

16. Daniel Candido 18:59, 18 Outubro 2006 (UTC)
17. Sam  ^msg  19:01, 18 Outubro 2006 (UTC) Unanimidade!
18.  XÃNÐÏ ^Æ  19:10, 18 Outubro 2006 (UTC)
19. Marcelo Silva 19:19, 18 Outubro 2006 (UTC)
20.  Rei-artur  19:20, 18 Outubro 2006 (UTC)
21. Mschlindwein ^msg 22:26, 18 Outubro 2006 (UTC)
22. Armagedon ^{Discussão · Contribuições} 22:53, 18 Outubro 2006 (UTC)
    #Paulo Juntas ∽ 23:11, 18 Outubro 2006 (UTC)
23. João Carvalho 23:30, 18 Outubro 2006 (UTC)
24. OS2Warp ^msg 23:42, 18 Outubro 2006 (UTC)
25. Fernando | ⁽⁰⁾ 00:22, 19 Outubro 2006 (UTC) -- Boa pessoa.
26. g a f ^msg 02:05, 19 Outubro 2006 (UTC) Excelente trabalho com a "parte chata" da manutenção da Wikipédia (movimentação de títulos, wikificação, etc). Já é administradora, só faltavam as ferramentas.
27. Leslie ^Msg 06:01, 19 Outubro 2006 (UTC)
28. Angrense 09:02, 19 Outubro 2006 (UTC)
29. Concordo Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13:27, 19 Outubro 2006 (UTC) -- E ai de quem votar contra!!
30. Luiz Jr 15:28, 19 Outubro 2006 (UTC).
31. ...malluco... ^{Fala aí} 19:03, 19 Outubro 2006 (UTC)
32. Jo Lorib ^d 03:24, 20 Outubro 2006 (UTC)
33. André Koehne ^Digaê 05:32, 20 Outubro 2006 (UTC)
34. Leonardo Stabile ^msg 05:36, 20 Outubro 2006 (UTC)
35. Lampiao 06:01, 20 Outubro 2006 (UTC) sem dúvida.
36. Lucpilla ☜ 07:59, 20 Outubro 2006 (UTC) 07:57, 20 Outubro 2006 (UTC) Estou bastante afastada. Como alguém de uma "era" anterior, deixo meu depoimento, baseada nos conhecimentos adquiridos naquela era...
37. Saudações, mhv^cuma? 13:18, 20 Outubro 2006 (UTC) Tb estive um tempo ausente, mas mesmo assim pude ver a participação séria e competente da Nice.
38. Fred Xavier 13:39, 20 Outubro 2006 (UTC) (confiável e competente!)
39. Hinkel 22:32, 20 Outubro 2006 (UTC)
40. Tilgon ^Msg 20:17, 21 Outubro 2006 (UTC)
41. Gil 12:03, 22 Outubro 2006 (UTC)

Contra

1. JLCA 19:40, 21 Outubro 2006 (UTC)

Abstenção

1. Lugusto • ^msg 22:49, 22 Outubro 2006 (UTC) Parte dos comentários do JLCA (PARTE) faz sentido, outras infelizmente ele se desmerecesse assumindo o tradicional discurso autoritário que ele tanto adora ter (ok, não é no JLCA que estou votando, mas senti necessidade de contextualizar a minha resposta completamente, já que ele justificou seu voto também apelando para a parte comportamental; desculpem-me). Mas, a parte que faz sentido não é suficiente por completo para negar o estatuto.
2. Paulo Juntas ∽ 23:02, 22 Outubro 2006 (UTC)s Concordo em PARTE com os argumentos do Luiz e noutra PARTE com os do JLCA.

Comentários

• FML, pare de fazer este comentário de "pensei que já era". Já falei e repito: se esqueceu, refesque a memória... -- Slade talk 21:33, 18 de Outubro 2006 (Quarta-feira)

Lol. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:22, 19 Outubro 2006 (UTC)

Já não era sem tempo, a Nice tem todas as qualidades e, embora seja eu um dos últimos a votar... bem, já venho fazendo lobby de apoio a isto há um bom tempo. Que bom que ela agora aceitou! André Koehne ^Digaê

Teu Lol veio bem a calhar, Fernando. Salles Neto 1 ano de WP 14:19, 20 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Voto contra

Não sou obrigado a justificar os motivos do meu voto contra, mas no entanto decidi fazê-lo.

Voto contra porque a usuária em questão parece-me muito inexperiente, desconhecendo aspectos básicos de funcionamento da Wikipédia, como marcações de VDA (eu vi a usuária a perguntar isto na página de um outro usuário há pouco tempo). Nunca vi a pessoa a combater vandalismo, o que se exprime por exemplo no acto de reverter páginas.

Os argumentos utilizados na candidatura não me convencem: o número de edições de um usuário nada representa. É muito fácil alcançar 14 mil edições; basta dar boas-vindas, categorizar, votar, não usar o botão "mostrar previsão", etc. Geralmente os usuários que se dedicam a desenvolver artigos possuem menos edições do que aqueles que se dedicam apenas a mudar pequenas coisas nos artigos. A pessoa até pode ser uma excelente editora, mas isso não significa que tenha que ser administradora.

Acho que a usuária é pouco transparente. A título de exemplo refira-se a campanha que fez para "salvar" o artigo Laerte Fernando Levai da eliminação enviando mensagens a várias pessoas ou a campanha que está agora a fazer sobre a votação de maiúsculas/minúsculas, usando argumentos sentimentais de que movimentou páginas para títulos com minúsculas (pois eu disse-lhe justamente que era melhor não mover páginas até que essa votação fosse feita, mas a usuária preferiu ignorar a opinião). Espera-se de uma administradora a imparcialidade, não o partidarismo e o conluio. Para além disso, tem pouca sensibilidade cultural para com usuários não brasileiros.

Na minha opinião as pessoas estão a votar movidas por simpatias pessoais e não pela racionalidade. Temos que pensar o seguinte: servirá atribuir as ferramentas de administração a esta pessoa? Na minha opinião, não. JLCA 19:40, 21 Outubro 2006 (UTC)

Justo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:00, 21 Outubro 2006 (UTC)

Citação: JLCA escreveu: «Para além disso, tem pouca sensibilidade cultural para com usuários não brasileiros.»

JLCA: Por ser importante para o meu sentido de voto, dava para exemplificar esta afirmação? Paulo Juntas ∽ 23:27, 21 Outubro 2006 (UTC)

Eu considero os comentários um direito do JLCA, mas são tremendamente injustos e ácidos. A Nice tem mais de 14 mil edições pois contribui de forma maciça ao projeto e não porque fica dando boas-vindas ou fazendo edições desnecessárias, como ele quis insinuar. Dizer que ela fez parte de um "conluio" é uma acusação grave, para além de injusta e completamente desnecessária. Já a acusação/constatação de que ela "tem pouca sensibilidade cultural para com editores não brasileiros" é simplesmente uma ilação sem o menor traço de fundamento e como disse o Juntas acima, seria interessante ver exemplos que a sustentem.

O que mais me surpreende é ver um editor alegar "racionalidade" ao votar um pedido de administração, mas que há poucos meses votou a favor da autonomeação do J27klo ("aqui") simplesmente porque outros 18 editores decidiram votar contra. "Toda unanimidade é burra"? Talvez, mas não é necessário ser agressivo "just to prove a point". Dantadd^{συζήτηση} 01:28, 22 Outubro 2006 (UTC)

Totalmente de acordo com o Dantadd. Lusitana 09:37, 22 Outubro 2006 (UTC)

Pois o que acontece aqui é que as pessoas votam baseando-se nas suas simpatias e antipatias. Hoje não votaria no usuário J27klo, no entanto pareceu-me que se formou um autêntico conluio contra a pessoa. Mas não entendo o que é que isso tem a ver com esta questão (ainda há quem esteja "totalmente de acordo"), a não ser para desviar atenção. Se a usuária tem 14 mil edições, bom para ela, mas não isso nada tem a ver com a sua habilitação para administradora. Não só digo que a usuária gosta de promover conluios, como afirmo que o Dantadd é uma das pessoas que participa nesses conluios. Quanto à questão de não sensibilidade para com usuários não brasileiros fica expressa por exemplo na sua recusa em usar palavras "neutras" que possam ser entendidas nos dois lados. --JLCA 09:48, 22 Outubro 2006 (UTC)

Tá bom, JLCA, tá bom. Dantadd^{συζήτηση} 12:14, 22 Outubro 2006 (UTC)

Apesar de estar afastada por algum tempo, fazz tempo que observo a Nice fazer bom trabalho...-- Lucpilla ☜ 07:46, 24 Outubro 2006 (UTC)

• Não ia comentar... Mas algo que o Jota falou parece estar tendo um efeito negativo: milhares de novos registos estão sem as mensagens de boas-vindas... Ao contrário do que ele disse, não é fácil chegar às milhares de edições! Muito pelo contrário! Requer afinidade com o projeto, compromisso com uma causa, mesmo que seja ficar repetidamente orientando aqueles que chegam... Hoje dei centenas de boas-vindas, sem entender por quê recuava mais e mais na página e dezenas, centenas, de links vermelhos surgiam... fui até o dia 20 de outubro... parece que todos se assustaram, e pararam de recepcionar os calouros!

E, depois, vejo também com tristeza o argumento de que "votamos por simpatia". Claro! Eu, pessoalmente, simpatizo com gente de bem. Que labora, colabora e respeita... fui ver, Jota, a razão do seu voto... Há, infelizmente, uma discussão com a Nice... Será que não se deu, aqui, o inverso? Será que você não votou contra por não simpatizar?

Ora, no meu histórico encontraremos boas discussões que tive com bons usuários: do Dantadd ao Marcelo Schlindwein... da Lúcia, ao MHV... e a todos votaria - se fosse o caso - de olhos fechados! A todos aprendi a admirar. Porque divergir aqui e ali é normal, natural e saudável! Levar as divergèncias eventuais para outras partes... a mim não me parece salutar...

Enfim, vamos voltar a dar boas-vindas - não temos bots que fazem isso? Vamos, pois milhares de novatos chegam, todos os dias, e não podemos simplesmente... ignorá-los...

André Koehne ^Digaê 03:13, 25 Outubro 2006 (UTC)

Agora só faltas tu deixares de melindres e aceitar logo uma nomeação! Dantadd^{συζήτηση} 15:13, 25 Outubro 2006 (UTC)

Eu já apresentei aqui a justificação para o voto, razão pela qual rejeito as insinuações, que classifico como nojentas, do André Koehne. --JLCA 15:28, 25 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Giro720 (39/0/0)

Proponho o Giro para administração, já faz edições administrativas e é bem consciente sobre a wikipedia. leonardo 16:12, 18 Outubro 2006 (UTC)

A favor

1.  Ð. Indech  図   16:16, 18 Outubro 2006 (UTC)
2. LijeØAlso ^msg 16:22, 18 Outubro 2006 (UTC)
3. Mais um catarina. -- Slade talk 16:24, 18 Outubro 2006 (Quarta-feira)
4. leonardo 16:45, 18 Outubro 2006 (UTC)
5. Thomas Brian Schulz 17:05, 18 Outubro 2006 (UTC) Deixa-me honrado votar numa nomeação desse porte novamente.
6. Eduardo Pinheiro ^話 17:28, 18 Outubro 2006 (UTC)
7. Adailton ^msg 17:30, 18 Outubro 2006 (UTC)
8.  XÃNÐÏ ^Æ  19:00, 18 Outubro 2006 (UTC)
9. Marcelo Silva 19:17, 18 Outubro 2006 (UTC)
10.  Rei-artur  19:22, 18 Outubro 2006 (UTC)
11. Luís Felipe Braga ^Msg 21:43, 18 Outubro 2006 (UTC)
12. Armagedon ^{Discussão · Contribuições} 22:53, 18 Outubro 2006 (UTC)
13. Paulo Juntas ∽ 23:21, 18 Outubro 2006 (UTC) Também não conhecia bem mas depois de analisar as contribuições cheguei à conclusão que o defeito era meu
14. Dantadd^{συζήτηση} 23:28, 18 Outubro 2006 (UTC)
15. João Carvalho 23:33, 18 Outubro 2006 (UTC)
16. OS2Warp ^msg 23:43, 18 Outubro 2006 (UTC)
17. Fernando | ⁽⁰⁾ 00:26, 19 Outubro 2006 (UTC) -- Sem dúvida.
18. D.P. Campos 00:56, 19 Outubro 2006 (UTC)
19. g a f ^msg 02:08, 19 Outubro 2006 (UTC)
20. Nice ^msg 04:28, 19 Outubro 2006 (UTC)
21. Leslie ^Msg 06:01, 19 Outubro 2006 (UTC)
22. Angrense 09:03, 19 Outubro 2006 (UTC)
23. Lusitana 09:41, 19 Outubro 2006 (UTC)
24. Concordo Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13:27, 19 Outubro 2006 (UTC) -- O projeto da "padronização visual" e sua ajuda em melhorar o uso das infoboxes mostra, pelo menos pra mim, que se dará muito bem com as partes "técnicas" da wiki...
25. Luiz Jr 15:28, 19 Outubro 2006 (UTC).
26. Guilherme Augusto 16:41, 19 Outubro 2006 (UTC) Li algumas de suas discussões e gostei. Depois eu analiso mais
27. Jo Lorib ^d 03:25, 20 Outubro 2006 (UTC)
28. André Koehne ^Digaê 05:34, 20 Outubro 2006 (UTC) (boa sorte, Giro)
29. Leonardo Stabile ^msg 05:36, 20 Outubro 2006 (UTC)
30. Saudações, mhv^cuma? 13:19, 20 Outubro 2006 (UTC)
31. Fred Xavier 13:41, 20 Outubro 2006 (UTC)
32. Salles Neto 1 ano de WP 14:16, 20 Outubro 2006 (UTC). Com o Juntas.
33. --Lampiao 19:00, 20 Outubro 2006 (UTC)
34. Hinkel 22:33, 20 Outubro 2006 (UTC)
35. Mschlindwein ^msg 09:43, 21 Outubro 2006 (UTC)
36. Tilgon ^Msg 20:20, 21 Outubro 2006 (UTC)
37. Gil 12:07, 22 Outubro 2006 (UTC)
38. Lugusto • ^msg 22:49, 22 Outubro 2006 (UTC)
39. -- Lucpilla ☜ 07:33, 24 Outubro 2006 (UTC)

Contra

Comentários

• Neutro Infelizmente não o conheço. Lipe FML_ 18:10, 18 Outubro 2006 (UTC)
• Neutro Assim como o FML, não o conheço. Gostaria de ver suas discussões, para ver se realmente merece o cargo. Se alguém puder me passarGuilherme Augusto 21:46, 18 Outubro 2006 (UTC)

Como assim "se alguém puder me passar"? Ué...garimpe o histórico de contribuições dele...tão simples. Dantadd^{συζήτηση} 23:28, 18 Outubro 2006 (UTC)

Eu sei, mas o Usuário apresenta mais de 1000 contribuições. Vou analisá-las amanhã com mais calma. O que eu quero dizer é se alguém pode me passar uma página onde ele discutiu para economizar tempo. Guilherme Augusto 23:31, 18 Outubro 2006 (UTC)

Mmmm, tá certo. Dantadd^{συζήτηση} 23:32, 18 Outubro 2006 (UTC)

• Certo? Que tal deixar para se manifestar qundo tiver algo a dizer?

[editar] Rangelpalma (50/0/0)

Gostaria de indicar o Rangel ao estatuto de administração. Suas contribuições revelam que ele é de confiança e merece o cargo, e além do mais, ele realiza tarefas administrativas. Slade talk 12:25, 26 de Outubro 2006 (Quinta-feira)

	«Como não tenho o dom da criação de artigos e gosto de fazer o trabalho "sujo", o estatuto me seria de grande ajuda.»
	(Rangel Palma)

A favor

1. Slade talk 12:25, 26 de Outubro 2006 (Quinta-feira)
2. Arges 12:31, 26 Outubro 2006 (UTC) De acordo. Figura na minha lista de usuários cujas marcações e edições possuem a confiabilidade daquelas que se espera de um Administrador.
3. D.P. Campos 13:04, 26 Outubro 2006 (UTC)
4.  Ð. Indech  図   13:15, 26 Outubro 2006 (UTC)
5. Luís Felipe Braga ^Msg 13:37, 26 Outubro 2006 (UTC)
6. Paulo Juntas ∽ 13:44, 26 Outubro 2006 (UTC)
7. Eduardo Pinheiro ^話 13:46, 26 Outubro 2006 (UTC) mais um companheiro da "unidade anti-vandalismo" que passa a administrador!
8. Com o Eduardo. Salles Neto msg 14:14, 26 Outubro 2006 (UTC)
9. João Carvalho 14:19, 26 Outubro 2006 (UTC)
10. Dantadd^{συζήτηση} 14:24, 26 Outubro 2006 (UTC) - claro
11. Fernando | ⁽⁰⁾ 14:31, 26 Outubro 2006 (UTC)
12. Mendez 15:19, 26 Outubro 2006 (UTC)
13. André Koehne ^Digaê 15:39, 26 Outubro 2006 (UTC) Boa sorte ao Rangel!
14. --leonardo 15:50, 26 Outubro 2006 (UTC)
15. -- Adailton ^msg 16:01, 26 Outubro 2006 (UTC)

    --JLCA 17:13, 26 Outubro 2006 (UTC)

16. Thomas Brian Schulz 17:16, 26 Outubro 2006 (UTC) Achei que há algum tempo eu já havia votado na nomeação desse usuário...
17. Lipe FML_ 17:24, 26 Outubro 2006 (UTC) Totalmente a favor, usuário exemplar e inclusive achei que já fosse!
18. Mschlindwein ^msg 17:42, 26 Outubro 2006 (UTC)
19.  Rei-artur  17:51, 26 Outubro 2006 (UTC)
20. Lusitana 18:17, 26 Outubro 2006 (UTC)
21. --Lampiao 18:35, 26 Outubro 2006 (UTC)
22. PatríciaR ^discussão 19:44, 26 Outubro 2006 (UTC)
23. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 20:08, 26 Outubro 2006 (UTC)
24. Marcelo Silva 20:33, 26 Outubro 2006 (UTC)
25. Daniel Candido 21:00, 26 Outubro 2006 (UTC)
26. Manuel Anastácio 21:28, 26 Outubro 2006 (UTC)
27. Giro720 21:39, 26 Outubro 2006 (UTC)
28. Gil 22:49, 26 Outubro 2006 (UTC)
29. Hinkel 23:49, 26 Outubro 2006 (UTC)
30. LijeØAlso ^msg 00:24, 27 Outubro 2006 (UTC)
31. -- XÃNÐÏ ^Æ  00:48, 27 Outubro 2006 (UTC)
32. Bonás 01:01, 27 Outubro 2006 (UTC)
33. Mateus Hidalgo ^diga! 01:17, 27 Outubro 2006 (UTC)
34. -- Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:57, 27 Outubro 2006 (UTC) -- Tiramos o mês pra eleger gente bacana?
35. -- Jo Lorib ^d 03:42, 27 Outubro 2006 (UTC)
36. --Nice ^msg 08:08, 27 Outubro 2006 (UTC)
37. mL 396 ^{Fala aí} 17:44, 27 Outubro 2006 (UTC)
38. ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 18:23, 27 Outubro 2006 (UTC)
39. J.P. Watrin ✉ 18:54, 27 Outubro 2006 (UTC)
    200.201.187.237 20:55, 27 Outubro 2006 (UTC)
40. Angrense 22:52, 27 Outubro 2006 (UTC)
41. --OS2Warp ^msg 00:13, 28 Outubro 2006 (UTC)
42. Fred Xavier 14:46, 28 Outubro 2006 (UTC)
43. Saudações, mhv^cuma? 23:18, 28 Outubro 2006 (UTC) Pessoa de conduta admirável sempre!!!!!!! E certamente tem paciência e meticulosidade para o trabalho sujo.
44. -- Lucpilla ☜ 08:18, 29 Outubro 2006 (UTC) 08:15, 29 Outubro 2006 (UTC)
45. Hiroshi 12:49, 29 Outubro 2006 (UTC)
46. GAD ^{discussão ð contribuições} 20:33, 29 Outubro 2006 (UTC)
47. Lugusto • ^msg 03:51, 30 Outubro 2006 (UTC)
48. Luiz Jr 11:37, 1 Novembro 2006 (UTC).
49. David Andrade 14:01, 1 Novembro 2006 (UTC) :)
50. Leslie ^Msg 06:20, 2 Novembro 2006 (UTC)

Contra

# Lipe FML_ 17:20, 26 Outubro 2006 (UTC) hahaha! Votei errado! O "contra" estava grudado... é claro que sou a favor.

Abstenção

Comentários

Usando algumas das palavras que a Patricia escreveu na votação dela, gostaria de agradecer a confiança recebida por todos. Espero conseguir me manter fora de possíveis panelinhas, como disse o Hinkel em minha discussão, não para deixar felizes outros usuários, mas porque não é do meu feitio. Rangel ^Tilgon 16:18, 1 Novembro 2006 (UTC)

[editar] PatríciaR (51/0/0)

Mais uma para o seleto grupo de administradoras. Gostaria que a Patrícia fosse administradora porque a acho muito lúcida nos seus atos e responsável nas edições administrativas que já faz. --leonardo 16:35, 26 Outubro 2006 (UTC)

A favor

1. --leonardo 16:35, 26 Outubro 2006 (UTC)
2. Dantadd^{συζήτηση} 17:12, 26 Outubro 2006 (UTC) - sem dúvida

   --JLCA 17:16, 26 Outubro 2006 (UTC)

3. Eduardo Pinheiro ^話 17:22, 26 Outubro 2006 (UTC)
4. Lipe FML_ 17:25, 26 Outubro 2006 (UTC) Achei que já fosse!
5. Rangel ^Tilgon 17:28, 26 Outubro 2006 (UTC)
6. Ozymandias 17:39, 26 Outubro 2006 (UTC)
7. Mschlindwein ^msg 17:42, 26 Outubro 2006 (UTC)
8. Continue a caça, Leonardo. Slade talk 17:49, 26 de Outubro 2006 (Quinta-feira)
9.  Rei-artur  17:52, 26 Outubro 2006 (UTC)
10. Lusitana 18:17, 26 Outubro 2006 (UTC)
11. inteiramente a favor. --Lampiao 18:34, 26 Outubro 2006 (UTC)
12. Arges 18:36, 26 Outubro 2006 (UTC) E tome administrador nesta Wikipédia!!! Mais uma que sem dúvida fez por merecer o estatuto.
13. --João Carvalho 19:54, 26 Outubro 2006 (UTC)
14.  Ð. Indech  図   20:05, 26 Outubro 2006 (UTC)
15. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 20:10, 26 Outubro 2006 (UTC)
16. Guilherme Augusto 20:27, 26 Outubro 2006 (UTC) Conheço, respeito, discordo de algumas coisas, mas acho que tem competência para ser administradora. Boa sorte, tens o meu voto
17. Marcelo Silva 20:34, 26 Outubro 2006 (UTC)
18. Daniel Candido 21:00, 26 Outubro 2006 (UTC)
19. Manuel Anastácio 21:28, 26 Outubro 2006 (UTC)
20. Giro720 21:39, 26 Outubro 2006 (UTC)
21. Gil 22:48, 26 Outubro 2006 (UTC) Tenho a certeza que as ferramentas administrativas vão ser muito úteis à Patrícia.
22. --D.P. Campos 23:38, 26 Outubro 2006 (UTC)
23. Get_It 23:42, 26 Outubro 2006 (UTC)
24. Hinkel 23:49, 26 Outubro 2006 (UTC)
25. LijeØAlso ^msg 00:24, 27 Outubro 2006 (UTC)
26. Fernando | ⁽⁰⁾ 00:47, 27 Outubro 2006 (UTC) -- Por uma Wikipédia mais feminina!
27. -- XÃNÐÏ ^Æ  00:49, 27 Outubro 2006 (UTC) =P
28. Mateus Hidalgo ^diga! 01:11, 27 Outubro 2006 (UTC) Com o Fernando :)
29. -- Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03:07, 27 Outubro 2006 (UTC) -- faz algo que poucos se propoem a fazer, que é mediar conflitos entre usuários. Fico até hoje agradecido por ter tentado me ajudar com o Guilbor...
30. -- Jo Lorib ^d 03:42, 27 Outubro 2006 (UTC)
31. André Koehne ^Digaê 04:31, 27 Outubro 2006 (UTC)
32. Paulo Juntas ∽ 08:15, 27 Outubro 2006 (UTC)
33. -- Nikitta ✉ 15:23, 27 Outubro 2006 (UTC)
34. Neko ^nyaa? 15:38, 27 Outubro 2006 (UTC)
35. mL 396 ^{Fala aí} 17:45, 27 Outubro 2006 (UTC)
36. ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 18:24, 27 Outubro 2006 (UTC)
37. J.P. Watrin ✉ 18:54, 27 Outubro 2006 (UTC)
38. -- Adailton ^msg 18:55, 27 Outubro 2006 (UTC)
    200.201.187.237 20:55, 27 Outubro 2006 (UTC)
39. Angrense 22:53, 27 Outubro 2006 (UTC)
40. -- Nuno Tavares ✉ 22:58, 27 Outubro 2006 (UTC) At last....
41. --OS2Warp ^msg 00:13, 28 Outubro 2006 (UTC)
42. Fred Xavier 14:54, 28 Outubro 2006 (UTC) Boa sorte!
43. Saudações, mhv^cuma? 23:15, 28 Outubro 2006 (UTC) Uma das pessoas mais ponderadas que tenho visto por aqui nos últimos tempos, e se aceitou a indicação, entendo que tem disponibilidade para se dedicar às tarefas administrativas. Saudações, mhv^cuma? 23:15, 28 Outubro 2006 (UTC)
44. -- Lucpilla ☜ 08:19, 29 Outubro 2006 (UTC)
45. Hiroshi 12:50, 29 Outubro 2006 (UTC)
46. GAD ^{discussão ð contribuições} 20:33, 29 Outubro 2006 (UTC)
47. Lugusto • ^msg 03:51, 30 Outubro 2006 (UTC) Credo, parece tudo encalhado querendo cantar a coitada... Até marmanjo que normalmente nunca vota votou...

    LOL! Salles Neto msg 14:53, 30 Outubro 2006 (UTC)

48. Luís Felipe Braga ^Msg 02:46, 31 Outubro 2006 (UTC)
49. Luiz Jr 11:37, 1 Novembro 2006 (UTC).
50. David Andrade 14:01, 1 Novembro 2006 (UTC) :)
51. Leslie ^Msg 06:21, 2 Novembro 2006 (UTC)

Contra

Abstenção

Comentários

Gostaria de agradecer a todos o vosso voto de confiança, sinceramente não esperava tanto apoio. Tenho a consciência de que irei desiludir muitas pessoas se não utilizar as ferramentas administrativas de forma adequada, pelo que irei fazer o meu melhor! PatríciaR ^discussão 13:17, 1 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Maddox (32/4/7)

O utilizador Maddox contribui activamente para a Wikipédia desde Maio (contudo, editou pela primeira vez no dia 28 de Janeiro). Até à data (27 de Outubro), o referido utilizador fez 4175 edições, contando-se 2.37 edições por página.

Como se pode ver, o Maddox ultrapassa os requisitos recomendados para que a sua nomeação seja válida. Passo então a enumerar alguns factos que o valorizam como editor da Wikipédia:

1. Realiza trabalho administrativo em todos os domínios;
2. Edita regularmente;
3. Participa muito activamente nas discussões da comunidade;
4. Contribui em diversas áreas e não tem receio de fazer bons artigos sobre temas tabu;
5. Está preparado para aguentar com a pressão psicológica exercida pelos outros utilizadores, tendo já demonstrado a sua paciência e perseverança no relacionamento com o utilizador Guilbor e respectivos pseudónimos.

O Maddox é importante para a Wikipédia e pode sê-lo ainda mais, basta a comunidade aprová-lo como administrador. Gil 20:13, 27 Outubro 2006 (UTC)

Comentários do candidato:

Após comentários como esse, do JLCA, vi que seria no mínimo interessante expôr aqui o que poderia fazer de mim um bom administrador.

O próprio Jota me deixou uma mensagem na minha página de discussão e eu tratei logo de respondê-lo. Acabei sendo um pouco extenso na resposta, assim como fui aqui, ao responder às declarações de não respeitar "as versões do português", como disse o Juntas.

Faço "trabalho administrativo"? Sim, faço. E posso continuar fazendo-o mesmo sem ser administrador. Por isso, se assim desejar, qualquer votante não precisará me apoiar.

Creio que alguns aqui já conhecem meu estilo de edição.

Edito artigos sobre pornografia? Sim, constantemente. É uma caractéristica importante, que Gil julgou (acertadamente) necessária na minha descrição. Isso leva ao que o Dantadd falou: Sou meio "casadamãejoanista" - sempre procuro uma forma de tornar os artigos válidos, melhorá-los, enfim, evitar que sejam eliminados, seja por WP:PE ou por WP:ER.

Tiro dúvidas de usuários que ainda não familiarizados com a wiki, reverto vandalismos sempre que possível, seja em artigos da minha "watchlist" ou algo que pesco nas "mudanças recentes", marco imagens fora das regras da wikipédia (e o contrário também, volta e meia fico caçando imagens pra usar aqui, hehe).

Sempre que possível, tento mediar conflitos entre usuários, resolver disputas sobre o contéudo de algum artigo, encontrar termos neutros...

Quem quiser, pode ver um comentário bem mais extenso na página de discussão do JLCA. Destaco, entretanto, esse trecho:

O que mudaria? Pra mim? Teria acesso à páginas protegidas, ao botão de reversão e a possibilidade de proteger páginas constantemente vandalizadas (ou desproteger, se for o caso), além de poder eliminar artigos sem salvação colocados pra ER (ou o contrário, restaurar páginas indevidamente apagadas, que tinham salvação, como volta e meia acontece).

Todo o resto eu já faço - e continuarei fazendo, administrador ou não.

Cada um tem seu voto, e faz o que quiser com ele.

Desculpem se escrevi demais. A Lucpilla chegou a reclamar disso, mas é que eu simplesmente precisava discorrer sobre o assunto.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:38, 29 Outubro 2006 (UTC)

A favor

1. Gil 20:13, 27 Outubro 2006 (UTC)
2. Rangel ^Tilgon 21:02, 27 Outubro 2006 (UTC) com certeza.
3. Guilherme Augusto 21:05, 27 Outubro 2006 (UTC) Discordo em muitos pontos com ele, mas vejo que leva a sério o projeto, não desacata os outros e respeita-os. Creio que a ferramente será muito útil. Boa sorte!
4. Hinkel 21:07, 27 Outubro 2006 (UTC)
5. Lipe FML_ 21:08, 27 Outubro 2006 (UTC) Gosto muito do Maddox editor e pessoa, admiro-o e creio que tem e merece sempre a confiança da comunidade. Só fico um pouco receoso em relação a alguns preconceitos sobre determinados assuntos. Como a questão dos "dogmas enciclopédicos" exposto recentemente, por exemplo.
6. --leonardo 21:44, 27 Outubro 2006 (UTC), não caia em maldição.
7. Giro720 21:48, 27 Outubro 2006 (UTC)
8. Angrense 22:55, 27 Outubro 2006 (UTC)
9. OS2Warp ^msg 00:13, 28 Outubro 2006 (UTC)
10. Dantadd^{συζήτηση} 01:40, 28 Outubro 2006 (UTC) - só espero que seja menos permissivo quanto à permanência de certas porcarias na Wikipédia. Não precisa ser "delecionista", mas tampouco é necessário ser "casadamãejoanista".
11. ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 01:42, 28 Outubro 2006 (UTC)
12. André Koehne ^Digaê 02:00, 28 Outubro 2006 (UTC) Com mais convicção, após o "debate"...
13. Nice ^msg 02:17, 28 Outubro 2006 (UTC) Esforçado, dedicado à Wikipédia, cortês no debate (mesmo quando na presença de opinião contrária) e sempre procurando aperfeiçoar-se, por isso merece ser administrador. Desejo-te boa sorte!
14. FlipDarius c(_) + 12:18, 28 Outubro 2006 (UTC)
15. Mateus Hidalgo ^diga! 14:07, 28 Outubro 2006 (UTC)
16. Fred Xavier 14:36, 28 Outubro 2006 (UTC) Ótimo editor, digno da confiança da comunidade. Um exemplo para ser seguido. Acredito que pode vir a se tornar um excelente administrador. Boa sorte!
17. mL 396 ^{Fala aí} 14:42, 28 Outubro 2006 (UTC)
18. Marcelo Silva 17:30, 28 Outubro 2006 (UTC)
19. Fernando | ⁽⁰⁾ 19:16, 28 Outubro 2006 (UTC) -- Paciente e responsável.
20. D.P. Campos 21:08, 28 Outubro 2006 (UTC)
21.  Ð. Indech  図   23:21, 28 Outubro 2006 (UTC) -- com ressalvas. Precisa aprimoramento no diálogo com os outros usuários e estar aberto a críticas.
22. Saudações, mhv^cuma? 23:25, 28 Outubro 2006 (UTC)
23. Neko ^nyaa? 20:06, 30 Outubro 2006 (UTC)
24. David Andrade 13:47, 31 Outubro 2006 (UTC) Com satisfação!
25. PatríciaR ^discussão 16:32, 31 Outubro 2006 (UTC)
26. Luiz Jr 11:37, 1 Novembro 2006 (UTC). Só pelo que ele tem aguentado do Guilbor, merece.
27. André A. 22:52, 1 Novembro 2006 (UTC)
28. Leslie ^Msg 06:21, 2 Novembro 2006 (UTC)
29. Pedro 18:31, 2 Novembro 2006 (UTC)
30. Daniel Candido 19:05, 3 Novembro 2006 (UTC)
31. JoãoFelipe ^hein? 02:32, 4 Novembro 2006 (UTC) E eu pensava que ele já era administrador... xD
32. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 17:09, 4 Novembro 2006 (UTC)

Contra

Paulo Juntas ∽ 23:32, 27 Outubro 2006 (UTC) Pouco respeito pelas versões do português

1. Eu poderia arranjar uma dúzia de exemplos que mostrariam o contrário, como esse e esse, ou até o fato de que me esforço pra usar "música de" ao invés de "trilha sonora".
   Mas, tuuuudo bem. Querer padronizar as userboxes usando o termo "usuário" - em corrente uso no MediaWiki, diga-se de passagem - ao invés de "utilizador" deve ser sinal do meu "pouco respeito pelas versões do português".
   Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00:25, 28 Outubro 2006 (UTC)

2. Por aceitar mal as criticas, como acima fica mostrado. --Lampiao 14:08, 29 Outubro 2006 (UTC)
3. Thomas Brian Schulz 20:26, 29 Outubro 2006 (UTC) Pela razão das criticas como bem disse o Lampião e pelo que o Juntas disse, nem tanto pelo que fez, mas pela forma como fez, apesar de tudo respeito muito o usuário mesmo tendo visões perpendiculares, mas fica aqui registrado minha não total satisfação.
4. GAD ^{discussão ð contribuições} 20:33, 29 Outubro 2006 (UTC) Apesar de ser um bom editor, falta-lhe a maturidade. No futuro posso rever minha posição.

   lopium ∽ 17:09, 2 Novembro 2006 (UTC)edições e dias de registo insuficientes (ver Direito ao voto) Eduardo Pinheiro ^話 17:12, 2 Novembro 2006 (UTC)

Abstenção

1. -- XÃNÐÏ ^Æ  02:12, 28 Outubro 2006 (UTC)
2. --João Carvalho. ^{deixar mensagem} 18:30, 28 Outubro 2006 (UTC)
3. -- Lucpilla ☜ 08:27, 29 Outubro 2006 (UTC) Por respeito à opinião do Juntas e por conta do excesso de palavrório na discussão.
4. Slade talk 20:48, 29 de Outubro 2006 (Domingo)
5. Salles Neto msg 22:16, 29 Outubro 2006 (UTC) por hora.
6. Lugusto • ^msg 03:51, 30 Outubro 2006 (UTC) Está parecido demais comigo em 2005: produtivo e polêmico (lol), até atraiu sem querer um vândalo para o infernizar de vez em quando em sua página de usuário. Talvez em outro momento meu voto provavelmente seria em outra opção. Mas por agora... Notar que ele é polêmico, não um mau-humorado que pretende ser dono da razão como há pessoas bastante produtivas em verbetes por aqui...
7. J.P. Watrin ✉ 18:13, 7 Novembro 2006 (UTC)

Comentários

• A maioria dos candidatos esse mês, eu achava que já eram, felizmente, os que eu conheço, têm competência e espero que o poder não os revele de outra forma. Guilherme Augusto 21:10, 27 Outubro 2006 (UTC)
• Querer obrigar os utilizadores portugueses (ou outros), a usar o termo usuário em userboxes como tentou [[:pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUserbox%2FSite&diff=3150902&oldid=3150618 aqui], aqui e mais algumas que me vou dispensar de enumerar, não assumir o erro] mesmo mesmo após lhe ter sido explicado , e que pelos vistos continua sem assumir, é do mais reles que tenho visto por aqui em dois anos que por aqui estou. O que será que ele vai querer padronizar a seguir ( o que eu escrevo nas discussões?). Paulo Juntas ∽ 01:11, 28 Outubro 2006 (UTC)

Eu não quis "obrigar" ninguém. Engraçado que que já lhe respondi isso antes, já expliquei o que motivou minhas edições, já disse que não tem nada à ver com "versões do português", já disse que sequer acredito que existam duas línguas diferentes pra se dizer "português do Brasil" e "de Portugal", já disse que isso nada tinha à ver com portugal, e sim com padrões.

Qual é a nomenclatura que a própria wikipédia usa? É "usuário" ou "utilizador"? Não tinha nada à ver com Portugal, e continua não tendo - tinha, sim, à ver com a padronização visual da wikipédia. Uma edição como esta, que fiz na {{Destacado}}. O sumário da edição explica - tentativa de padronizar.

Essa deu certo. Ninguém me acusou de nada, como o Guilbor fez. Então beleza, né?

O engraçado é que, quando propuseram mudar "salvar página" pra "publicar edição", pra que seja usada uma forma mais neutra (e correta), eu falei, logo no início, se poderia rolar algo do gênero com o domínio "usuário", se poderia ser movido pra "utilizador", já que, como eu mesmo disse na mesma mensagem em que supostamente "não admito meu erro", é um termo comum aos dois países - como posso realizar uma mudanção pt-br vs. pt-pt a partir de um termo neutro?

Mas sabe o que é mais engraçado? Depois dessa idéia - mudar "usuário" pra "utilizador" - que veio logo de mim, que não respeito as versões do português ter sido sugerida, você sabe quantas pessoas responderam?

Nenhuma. Pois é, pois é...

O Guilbor até hoje não se cansou de me perseguir por causa disso. Virei lusofóbico, coisa e tal, por causa das minhas "atitudes reles"... Mas tuuuudo bem.

Eu, pelo visto, só posso estar errado...

É o seguinte: Os artigos, as páginas de usuário e as userboxes estão aí. A PatríciaR certa vez me deixou um recado sobre o assunto, também condenando minhas alterações nas userboxes. Quem quiser se manifestar, sinta-se livre.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01:38, 28 Outubro 2006 (UTC)

Eu sinceramente não entendi nada. Eu fui verificar os links que o Juntas passou e não consigo ver a palavra "utilizador" sendo transformada em "usuário". Não entendi o que foi mudado; desculpem se for parvoíce minha. Dantadd^{συζήτηση} 01:51, 28 Outubro 2006 (UTC)

Tens razão. Links errados. Já coloco os correctos. Paulo Juntas ∽ 01:58, 28 Outubro 2006 (UTC)

Agora sim, tem os links correctos (mil desculpas). Paulo Juntas ∽ 02:06, 28 Outubro 2006 (UTC)

Sabe, talvez eu realmente não saiba aceitar suas críticas...

...ou talvez elas, na verdade, me deixem indignado, me deixem magoado pois você basicamente disse que eu vou contra uma das coisas que mais defendo - respeito às versões do português.

Tanto que seus "inúmeros exemplos" reduziram-se à dois (Há ainda /Lost, /Fotografia e /Xadrez, todas do Guilbor, se não me engano)

Em todos eles, faço algo que até hoje não consigo interpretar como um erro: uma tentativa de padronização. Já falei sobre isso acima, e não irei me repetir. Até porque você não iria ouvir, uma vez que interpretou minhas ações como "erros", não importasse o quanto eu as explicasse.

Mas sabe o que, muito provavelmente me estressa? É você achar que sou lusofóbico. Cara, eu movo diversas páginas para títulos neutros, uso arte sequencial ou romance gráfico (graphic novel) ao invés de "quadrinhos" em qualquer artigo.

Talvez a única palavra "brasileira" (sic) que eu use é dublador, pelo simples motivo de que não há um termo suficiente neutro que a substitua.

Mas, diabos, minhas contribuições estão aí. Esse é um exemplo comum.

Mas, como disse acima, você vai sempre se focar nas userboxes...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:38, 29 Outubro 2006 (UTC)

• Eu quero manifestar-me... Assim como doutra feita disse a um novato, que queria falar a "administradores brasileiros" para queixar-se de que estava sendo perseguido por "estrangeiros", cumpre ressaltar que não será acirrando nossas diferenças que iremos a contribuir para os seguintes assuntos:

combate a vandalismos;

proteção de páginas;

solução de conflitos...

Digo isto pois que comunico-me, no Commons, com gente de toda parte... editamos o mesmo espaço comunitário. Falam-me em inglês, italiano, portunhol... Longe de ser uma barreira, a língua deveria ser nosso verdadeiro elo a prendermo-nos todos na luta pela construção da Wikipédia... Sinceramente! Posto acho cómodo falar de como escrevo tal ou qual palavra mas, verdadeiramente, o que deveria incomodar são os verbetes sem conteúdo satisfatório, são os milhares de ataques que diariamente estamos a receber... Isto sim, difere um administrador de um colaborador eventual...

E trago, novamente, uma outra "crença" minha: debates são bons, saudáveis até... trazê-los para cá não é defeito, mas prova de qualidade! Pobre do lugar onde o grito, a força, vença os argumentos! Não é isto que queremos na wiki... Queremos a contradição, a ponderação, a discussão - tal como cada utilizador possui em sua página pessoal, tal como cada verbete tem, na aba que se lhe acompanha... Portanto, de soube o Flávio discutir, saberá muito bem atuar em a nova função que, mercê de Deus, possa desempenhar com brio...

Foi o meu voto, e minha opinião... André Koehne ^Digaê 02:00, 28 Outubro 2006 (UTC)

Andas mais melífluo do que de costume, hem André?! Dantadd^{συζήτηση} 02:06, 28 Outubro 2006 (UTC)

Melífluo? Na minha terra isso se chama de "dar nó em pingo d'água", "enxugar gelo" , "dar rasteira em anão" ou "enganar ladrilho". Vou deixar os artigos de lado e participar de discussões de votações e esplanada. É imensamente mais divertido. Flávio, ser administrador da wiki ou síndico de edifício ou condomínio, sem renumeração, não faz nenhuma diferença. Só vale para saber quem nos odeia. Um abração e bom trabalho. Hinkel 02:39, 28 Outubro 2006 (UTC)

Obrigado ao Flávio por nos ter esclarecido sobre os motivos pelos quais gostaria de ser administrador. Quanto à questão usuário/utilizador para mim são sinónimos, embora não seja sinónimos absolutos (quem quiser saber algo mais sobre isso veja [8]), mas não é por causa disso que vem mal ao mundo (pois até as nossas páginas são Usuário:XXX e não Utilizador:XXX). Para mim ter isso como grande "justificação" para votar contra é muito pouco.

Virem dizer que o Flávio aceita mal críticas também não me parece certo, pois a pessoa tem direito a apresentar a sua perspectiva sobre a questão. É melhor falar do que ficar calado, como se viu aqui Wikipedia:Pedidos_de_administra%C3%A7%C3%A3o/Elei%C3%A7%C3%B5es_conclu%C3%ADdas#Lampiao_.2818.2F2.2F6.29, onde se falou numa edições sobre as quais o seu autor nada disse.

Eu só estou a pensar é se a atribuição desse estatuto não pode vir a ter consequências sobre a actividade editorial da pessoa. Eu provavelmente vou optar por não votar. --JLCA 11:47, 2 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Ozymandias (27/1/2)

Vamos ver o pq desta auto-nomeação para administrador. Realmente nunca me importou muito o fato de ser sysop,já que julgo que o essencial na Wikipédia é a construção de artigos (se os esforços políticos feitos aqui fossem direcionados a construir artigos já estariamos bem mais evoluídos). Porém noto o aumento constante de usuários e o esforço heróico feito pelos nossos sysops e burocratas para adequar esta expansão e infelizmente há pouca gente para muito trabalho.Quando vejo pessoas como o Hinkel pedindo sua exclusão do projeto aí complica de vez. Já sai e voltei ao projeto devido a algumas desavenças, porém a Wikipédia pode servir como uma ferramenta pioneira na propagação do conhecimento livre fugindo do elitismo e dos partidarismos.

Estou me auto-nomeando para sysop justamente para ajudar na parte administrativa e burocrática do sistema, realizar uma maior interação com outros projetos wikis em português (como o Wikisource) e em outros idiomas, além de poder colaborar nas questões que envolvam o sistema da MediaWiki. Isto sem abandonar a propagação da Wikipédia para novas pessoas, e auxiliar nas propostas de implementação de ferramentas de maturação e qualidade. Ozymandias 17:27, 6 Novembro 2006 (UTC)

A favor

1. --leonardo 17:48, 6 Novembro 2006 (UTC)
2. Lugusto • ҉ • ҉ 19:25, 6 Novembro 2006 (UTC) Completamente a favor. Ótimo usuário na Wikipédia, no Wikilivros e no Wikisource.
3. Dantadd^{συζήτηση} 20:09, 6 Novembro 2006 (UTC) - iófi!
4. PatríciaR ^discussão 20:21, 6 Novembro 2006 (UTC)
5. Manuel Anastácio 22:07, 6 Novembro 2006 (UTC) Um caso de "ilustre desconhecido" em que o "ilustre" é adequado.
6. Sturm 22:50, 6 Novembro 2006 (UTC)
7. Luiz Jr 23:55, 6 Novembro 2006 (UTC).
8. Lusitana 07:16, 7 Novembro 2006 (UTC)
9. Eduardo Pinheiro ^話 09:45, 7 Novembro 2006 (UTC)
10. Mateus Hidalgo ^diga! 11:14, 7 Novembro 2006 (UTC)
11. Lugusto, esqueceu do Wikiquote. -- Slade talk 11:19, 7 de Novembro 2006 (Terça-feira)
12. David Andrade 14:02, 7 Novembro 2006 (UTC) :)
13. Saudações, mhv^cuma? 14:21, 7 Novembro 2006 (UTC)
14. J.P. Watrin ✉ 18:11, 7 Novembro 2006 (UTC)
15. -- XÃNÐÏ ^Æ  18:15, 7 Novembro 2006 (UTC)
16. Assino quase de olhos fechados neste caso.--Lampiao 21:09, 7 Novembro 2006 (UTC)
17. Neko ^nyaa? 10:22, 8 Novembro 2006 (UTC)
18. Rangel ^Tilgon 10:43, 8 Novembro 2006 (UTC)
19. GAD ^{discussão ð contribuições} 10:49, 8 Novembro 2006 (UTC)
20. Salles Neto msg 14:14, 8 Novembro 2006 (UTC)
21. --OS2Warp ^msg 00:34, 9 Novembro 2006 (UTC)
22. Hinkel 00:13, 10 Novembro 2006 (UTC) Bem vindo a alcatéia. Hinkel 00:13, 10 Novembro 2006 (UTC)
23. --g a f ^msg 01:59, 10 Novembro 2006 (UTC)
24. Gil 23:58, 10 Novembro 2006 (UTC)
25. JoãoFelipe ^hein? 03:08, 11 Novembro 2006 (UTC)
26. Giro720 02:14, 12 Novembro 2006 (UTC)
27. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 16:30, 13 Novembro 2006 (UTC) E ainda há gente que vota contra...
28. Alexg 17:20, 15 Novembro 2006 (UTC) Voto fora de tempo. eleição já concluida Lijealso ^msg 17:23, 15 Novembro 2006 (UTC)

Contra

1. Lipe FML_ 22:41, 6 Novembro 2006 (UTC) Uma vez ficou contra mim sem motivo nenhum e isso me fez perder a confiança nele (que pode um dia ser reconquistada, claro), ainda mais porque ultimamente desapareceu das discussões internas da comunidade. Perigoso! — É ainda muito radical no sentido anti-religião, o que é prejudicial para a imparcialidade da Wikipédia e ainda desconhece algumas coisas básicas da Wikipedia:Folha de estilo, como colocar espaço após a pontuação (apesar de ter melhorado bastante nesse sentido), por exemplo. Eu sei que isso pode não ser motivo, mas escreve coisa séria de modo informal, como "pq", e a Wikipédia não é chat. (explico a mudança abaixo)

   Falso, mentiroso, manipulador de fatos ocorridos: esse é o FML. O Ozymandias e meia Wikipédia ficaram contra você ter apoiado o (inserir adjetivo pejorativo aqui) do Vidente, destruidor implacável de verbetes sobre assuntos de religião e que graças aos "céus" está sem tempo de editar. Quer que eu pegue os links para refrescar a tua memória? Quer que eu pegue os links da sua falta de educação com o usuário, quando esteve para desistir da Wikipédia? Você é muito mais perigoso para a Wikipédia em qualquer assunto do que o Ozymandias, eu, e vários outros editores. E sobre escrever coisa séria de maneira informal... Francamente, você é dos que menos pode reclamar disso, já que tanto na Wikipédia quanto em conversas em privativo você se manifesta de tal forma, e posso pegar de cabeça DOIS exemplos de momentos desses (que só não os pego agora para deixar para poluir esta votação apenas dependendo de sua tréplica). Lugusto • ҉ • ҉ 00:38, 7 Novembro 2006 (UTC)

2. Lipe FML_ 01:11, 9 Novembro 2006 (UTC) Prefiro votar contra mesmo, para não me arrepender depois.

   Eu não vou precisar esperar até o próximo WikiSampa para rir do evangélico que tem medo de um dos ateus da Wikipédia ir puxar o pé durante a noite. Ozymandias: está aí a dica de um bom susto a dar no FML se você e ele estiverem no WikiSampa 3. Capaz até de eu ir só para ver ele se borrando. lol! Lugusto • ҉ • ҉ 01:25, 9 Novembro 2006 (UTC)

   Hein? Que comentário totalmente sem nexo! Quando encontrar o Ozymandias no WikiSampa, certamente teremos um bom debate e não tenho motivo pra me "borrar". Acho até que você deveria ir Lugusto, pra gente bater um papo, pois acho que quem se "borrou" e não foi das últimas vezes foi você. Se ir, pedirei pessoalmente para que pare de me fazer ataques na Wikipédia. abraço, Lipe FML_ 01:43, 9 Novembro 2006 (UTC)

   Sossega gente. Só não entendo como alguém consegue mudar de voto três vezes... ou pode ser indecisão, ou perseguição mesmo, votar em alguém por suas opiniões religiosas ou filosóficas. Não creio que haja algum artigo até hoje que tenha sido influenciado por minhas opiniões pessoais, mas se existir o FML pode descrever abaixo. Ozymandias 08:40, 9 Novembro 2006 (UTC)

Abstenção

1. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 17:56, 6 Novembro 2006 (UTC) Não conheço, e não gosto de votar nem contra nem a favor de quem não conheço.
2. mL 396 ^{Fala aí} 21:25, 6 Novembro 2006 (UTC) Infelizmente não o conheço...

#Lipe FML_ 13:04, 7 Novembro 2006 (UTC) Estou mudando o meu voto não pelos ataques lamentáveis do Lugusto, mas porque fiquei satisfeito com as explicações que o Ozymandias deu. Mostrou bom caráter ao dar uma resposta sensata, apesar de eu ainda discordar em algumas coisas e do modo em que ele trata os artigos de religião. (mudo de opinião novamente)

Comentários

Perguntas para o candidato:

1. Em que tarefas administrativas pretende vir a ajudar?
2. Analisando as suas contribuições na Wikipédia, existe algum artigo no qual tenha trabalhado do qual se orgulhe particularmente? Explique o motivo.
3. Alguma vez esteve envolvido em conflitos de edição com outros colaboradores da Wikipédia ou em outra situação causadora de "stress"? Como lidou com essa situação e como pretende lidar com situações semelhantes que possam surgir no futuro?

Obrigado. --JLCA 23:21, 6 Novembro 2006 (UTC)

Respostas:

• Primeiro ao FML:

Qualquer pessoa tem o direito a crítica assim como o direito a receber uma resposta a esta crítica. Não fiquei contra ti sem motivo, mas sim pq apoiavas o Vidente de uma forma não construtiva: não apresentavas base nem argumentos que ajudassem a nenhuma das partes da discussão. Depois ofendeu-me quando sai da Wikipédia, pregando que eu estava a fazer-me de coitado. Nunca fugi a algum debate e nunca nutri ódio a ti, senão não conversaria contigo. Porém acusar-me de o fato de ser anti-religioso deturpar meus artigos é negar a verdade: qualquer um que conheça minhas alterações pode analisar p.ex. o artigo Judaísmo, Caraísmo, Samaritanos e afins (e até artigos como Inri Cristo) para visualizar que minha proposta é, que mesmo sendo defendendo o ateísmo, creio que artigos religiosos devam contemplar todas as visões possíveis e não a "versão oficial" deste ou daquele segmento. E com certeza não pretendo usar o estatuto para resolver querelas minhas.

Quanto a questão da folha de estilo, creio que o usuário DantaD tenha muito mais motivos para reclamações contra mim nesta área, já que como trabalho não somente com o português cada idioma pede uma formatação diferente (como uso de maiúsculas em inglês que não se mostram necessários em português) mas nem por isto fazemos disto um cavalo de batalha, já que essencialmente a Wikipédia é antes de tudo uma enciclopédia para criação de artigos e depois para sua formatação, apesar de como você mencionou, melhorei bastante neste sentido.

Quanto ao questão dos pq , vc e afins, não vejo pq (olha aqui de novo) não se facilitar a escrita em tópicos de discussão e afins. Oras, formal ou informal depende do contexto e de quem determina: na escrita de artigos logicamente devemos seguir a padronização determinada na Wikipédia, mas concorda que não precisamos de tais em conversas informais ? Ou como expressarei um riso ? Com um rs ou com um hihi (como fazes)? A normatização é um bom senso e não uma regra e como tal serve como uma ferramenta, não um cabresto para engessar a criação.

• Segundo ao JLCA:

1)As tarefas já estão mencionadas na proposta. Na realidade fora as tarefas rotineiras, creio que a integração com outros projetos da WikiMedia (que muitos usuários aqui nem sabem que existem)é a tarefa ao qual pretendo me dedicar mais. 2)Quanto aos artigos não há um que me orgulhe mais ou menos apesar do trabalho que deu reestruturar o artigo Judaísmo e seus afluentes ser o que me faça sempre analisar. E também as discussões, que bem ou mal auxiliaram o crescimento de tópicos como Judas Iscariotes por exemplo. 3)Hehe...a única querela que tive nestes quase dois anos de Wikipédia foi o nosso amigo Vidente. Apesar de sua visão estritamente religiosa, tivemos alguns contra-tempos que no entanto não foi somente comigo como a maior parte da comunidade acompanhou na época. As discussões prosseguiam intermináveis (como bem acompanhaste no caso Nazireu, porém a única coisa que me injuria é a ofensa pessoal. Porém de qualquer modo não tenho rixas pessoais como podem ver em minha página de discussão:

"Apesar de nossas anteriores discussões e pelo fato de não editar mais artigos na Wikipédia não vi pq continuar com uma má impressão sua ou vice-versa. Já que não pretendo mais debater ou interferir em nenhum artigo por aqui justamente para evitar um debate desnecessário até ser eliminado de vez daqui julgo que poderiamos conversar em nossas respectivas páginas de discussão não ? O que achas ? Ozymandias 10:17, 13 Julho 2006 (UTC)"

E a subsequente resposta:

Caro Colega Wiki, deixe de fescuras hihihi Só deixe de ser hiper critico e julgador. Eu sou importante aqui como tu, como o Ricardo, FML, Lagusto, etc ... A cooperação e coordenação nos artigos, e a discusão de ideias, é o motor da wikipédia. Mas guerrinhas Não, é que a Gabizinha fica pusseça, Bué da pusseça. Tirando a dureza das palavras e irritação na ocasião, até gosto de bater no passarinho. é sadismo! hihihi não é desejo de ninguem que abandones a wikipédia, mas não cries pre conceito e pre julgamento de mim ou de outro, pois isso é negativo para o projecto grandioso que é a Wikipédia. Vidente 22:50, 5 Agosto 2006 (UTC)

De qualquer modo, vou continuar da mesma forma que sempre lidei com estas questões. Vou debater no nível do aceitável e apresentar a comunidade problemas críticos. No caso do Vidente, as ofensas pessoais chegaram a um nível que larguei o projeto para me dedicar a Wikisource. Porém quando vi que os artigos (principalmente religiosos) vinham sendo vandalizados e deturpados acabei voltando. E hoje apesar de tudo vejo que justamente são pessoas como os administradores daqui que ainda fazem a Wiki ser um projeto grandioso.

Ozymandias 08:56, 7 Novembro 2006 (UTC)

P.S. - Ah sim... como um bom anti-político detesto querelas de cunho político...me importam os artigos e metas a alcançar da Wikipédia e afins. Não sou hipócrita ao ponto de dizer que a Wikipédia é a coisa mais importante da minh vida, mas que com certeza o tempo que gasto com ela é para compartilhar o que eu conheço e para me divertir também. O que passa disto não é wiki e não é livre.

[editar] Mateus Hidalgo (34/0/0)

Proponho o Mateus Hidalgo para administrador. É um ótimo editor, envolvido sobretudo no grande Projeto Subdivisões do Brasil e áreas relacionadas, mas não somente. É responsável, maduro, ponderado nas discussões e sempre muito conciliador. Dantadd^{συζήτηση} 20:20, 6 Novembro 2006 (UTC)

A favor

1. Lugusto • ҉ • ҉ 20:28, 6 Novembro 2006 (UTC) Sem dúvida alguma! Antes que digam que pensam que ele já era administrador: ele já é. No Wikisource.
2. Mschlindwein ^msg 21:01, 6 Novembro 2006 (UTC)
3. Manuel Anastácio 22:19, 6 Novembro 2006 (UTC)
4. --D.P. Campos 22:52, 6 Novembro 2006 (UTC)
5. Rangel ^Tilgon 23:46, 6 Novembro 2006 (UTC)
6. Luiz Jr 23:55, 6 Novembro 2006 (UTC). Vai lá chefe!
7. Thomas Brian Schulz 02:56, 7 Novembro 2006 (UTC)
8. Lusitana 07:15, 7 Novembro 2006 (UTC)
9. Ozymandias 09:02, 7 Novembro 2006 (UTC) Nem preciso falar nada.
10. Eduardo Pinheiro ^話 09:44, 7 Novembro 2006 (UTC)
11. Fred Xavier 11:14, 7 Novembro 2006 (UTC) Sem dúvida!
12. Os botões o empolgarão. -- Slade talk 11:19, 7 de Novembro 2006 (Terça-feira)
13. --leonardo 11:37, 7 Novembro 2006 (UTC)
14. David Andrade 13:28, 7 Novembro 2006 (UTC) Sem palavras pra descrever a satisfação que tenho neste meu voto! :D
15. -- Adailton ^msg 14:34, 7 Novembro 2006 (UTC)
16. --João Carvalho. ^{deixar mensagem} 16:35, 7 Novembro 2006 (UTC)
17. J.P. Watrin ✉ 18:07, 7 Novembro 2006 (UTC) - É lógico que sou a favor!
18. -- XÃNÐÏ ^Æ  18:14, 7 Novembro 2006 (UTC)
19. --Lampiao 21:09, 7 Novembro 2006 (UTC)
20. -GAD ^{discussão ð contribuições} 10:49, 8 Novembro 2006 (UTC)
21. Salles Neto msg 14:11, 8 Novembro 2006 (UTC)
22. Marcelo Silva 14:47, 8 Novembro 2006 (UTC)
23. JoãoFelipe ^hein? 19:44, 8 Novembro 2006 (UTC)
24. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 21:05, 8 Novembro 2006 (UTC)
25. Saudações, mhv^cuma? 22:54, 8 Novembro 2006 (UTC)
26. Lipe FML_ 23:07, 8 Novembro 2006 (UTC) Já é "administrativo"
27. --OS2Warp ^msg 00:30, 9 Novembro 2006 (UTC)
28. --g a f ^msg 02:00, 10 Novembro 2006 (UTC)
29. Gil 23:58, 10 Novembro 2006 (UTC)
30. Raphael ^{talk +} 02:57, 11 Novembro 2006 (UTC) Sem comentários.
31. Giro720 02:13, 12 Novembro 2006 (UTC)
32. Filipe Mesquita ^correios 04:11, 12 Novembro 2006 (UTC)
33. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 16:28, 13 Novembro 2006 (UTC)
34. ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 18:22, 13 Novembro 2006 (UTC)

Contra

Comentários

Perguntas para o candidato:

1. Em que tarefas administrativas pretende vir a ajudar?
2. Analisando as suas contribuições na Wikipédia, existe algum artigo no qual tenha trabalhado do qual se orgulhe particularmente? Explique o motivo.
3. Alguma vez esteve envolvido em conflitos de edição com outros colaboradores da Wikipédia ou em outra situação causadora de "stress"? Como lidou com essa situação e como pretende lidar com situações semelhantes que possam surgir no futuro?

Obrigado. --JLCA 23:20, 6 Novembro 2006 (UTC)

Respondendo:

1. Não são só administradores que podem fazer tarefas administrativas, mas qualquer colaborador. As facilidades que eu teria com as ferramentas permitiriam eu auxiliar nas páginas para ER ou nas imagens para eliminar. Fora isso, independentemente do resultado, seguirei fazendo trabalhos administrativos, embora invista mais tempo na edição.
2. Dois artigos dos quais me orgulho particularmente de ter ajudado a escrever são arte do românico (que tem potencial para ser ampliado) e Cuiabá (em que ainda estou trabalhando). Pelo primeiro por acreditar que, mesmo conciso, explica suficientemente bem o assunto, oferecendo a bibliografia usada para consulta mais aprofundada, enquanto o artigo não está completo, e pelo segundo por ser o que mais tenho pesquisado até hoje no sentido de torná-lo completo dentro do possível e bem referenciado.
3. Uma discussão que me lembro foi na {{Protegida-ip}}. Também há uma em Região Metropolitana do Triângulo Mineiro. Nesses casos avalio os dois lados, digo o que penso ser o mais correto e, em caso de discórdia, tento pensar em alternativas para as partes.

Mateus Hidalgo ^diga! 02:09, 7 Novembro 2006 (UTC)

Esquadrão Wikisource: Transformar! Ozymandias 11:54, 7 Novembro 2006 (UTC)

Falta o Lugusto :-) --leonardo 17:58, 7 Novembro 2006 (UTC)

Com o mau humor que ando, é melhor eu continuar com estatuto apenas em wikis mais pacatas por mais alguns meses :P Lugusto • ҉ • ҉ 18:08, 7 Novembro 2006 (UTC)

O Mateus é um dos maiores arquitetos do Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil, junto ao Raphael.lorenzeto (disc. • contrib. • logs b m • edições). Dizer não a ele chega a ser imoral. Salles Neto msg 14:11, 8 Novembro 2006 (UTC)

Hehe, gostei do "arquiteto" . Mateus Hidalgo ^diga! 15:47, 8 Novembro 2006 (UTC)

Salles Neto msg 17:39, 11 Novembro 2006 (UTC)

Falo com o Hidalgo pelo MSN. Eu já tinha falado para ele se candidatar, mas ele sempre relutava. Vai ter festa? Blé. --Filipe Mesquita ^correios 04:11, 12 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Leonardo.stabile (36/0/0)

Utilizador experinte, parece que se utiliza de seus conhecimentos na área da informática para realizar um trabalho planejado e meticuloso. É um sysop de facto e coleciona bons artigos (basta ver o último WikiConcurso). --Slade talk 02:26, 15 de Novembro 2006 (Quarta-feira)

A favor

1. Slade talk 02:26, 15 de Novembro 2006 (Quarta-feira)
2. Lipe FML_ 02:41, 15 Novembro 2006 (UTC) É um companheiro e tanto na área da computação.
3. Lugusto • ҉ • ҉ 02:50, 15 Novembro 2006 (UTC)
4. Rangel ^Tilgon 03:26, 15 Novembro 2006 (UTC) o Slade virou headhunter...
5. Giro720 05:17, 15 Novembro 2006 (UTC)
6. Lucpilla ☜ 05:41, 15 Novembro 2006 (UTC) Tenho boas lembranças...
7. Mateus Hidalgo ^diga! 12:19, 15 Novembro 2006 (UTC) Só se não parar de escrever os bons artigos ;).
8. GAD ^{discussão ð contribuições} 12:24, 15 Novembro 2006 (UTC)
9. Salles Neto msg 12:50, 15 Novembro 2006 (UTC)
10. Dantadd^{συζήτηση} 13:14, 15 Novembro 2006 (UTC)
11. --leonardo 13:52, 15 Novembro 2006 (UTC)
12. Manuel Anastácio 14:37, 15 Novembro 2006 (UTC)
13. Eduardo Pinheiro ^話 14:45, 15 Novembro 2006 (UTC)
14.  Ð. Indech  図   16:13, 15 Novembro 2006 (UTC)
15. Alexg 17:23, 15 Novembro 2006 (UTC)
16. JoãoFelipe ^hein? 17:28, 15 Novembro 2006 (UTC) Eu pensava que você já era administrador também... xD
17. Luiz Jr 17:35, 15 Novembro 2006 (UTC).
18. ...mL 396... ^{Fala aí} 19:33, 15 Novembro 2006 (UTC)
19. --Lampiao 20:37, 15 Novembro 2006 (UTC)
20. Diogo Almeida^msg 21:34, 15 Novembro 2006 (UTC)
21. --Nice ^msg 22:37, 15 Novembro 2006 (UTC)
22. --D.P. Campos 22:47, 15 Novembro 2006 (UTC)
23.  Rei-artur  23:32, 15 Novembro 2006 (UTC)
24. Hinkel 23:36, 15 Novembro 2006 (UTC) Bem vindo. Só te cuida dos sacissauros.
25.  Emeagavê  23:45, 15 Novembro 2006 (UTC)
26. --OS2Warp ^msg 23:48, 15 Novembro 2006 (UTC)
27. Leslie ^Msg 06:33, 16 Novembro 2006 (UTC)
28. Ozymandias 13:14, 16 Novembro 2006 (UTC)
29.  Alugok  Disc  sock do Koehne  17:31, 16 Novembro 2006 (UTC) (voto por mim e pelo meu não-sock André Koehne)
30. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 17:38, 16 Novembro 2006 (UTC) Concordo com o Slade, está preparado para ser um sysop. Acredito que fará uma boa administração.
31. -- Adailton ^msg 17:47, 16 Novembro 2006 (UTC)
32. Luís Felipe Braga ^Msg 19:54, 16 Novembro 2006 (UTC)
33. Gil 22:48, 16 Novembro 2006 (UTC)
34. -- XÃNÐÏ ^Æ  23:12, 16 Novembro 2006 (UTC)
35. Fred Xavier 15:21, 17 Novembro 2006 (UTC)
36. Lusitana 21:45, 21 Novembro 2006 (UTC)

Contra

Comentários

• Não vejo menção pública do candidato aceitando ser indicado. Lugusto • ҉ • ҉ 02:39, 15 Novembro 2006 (UTC)

A proposta foi feita em particular (por correio eletrônico); eu aceito o convite (agora oficialmente). Leonardo Stabile ^msg 02:48, 15 Novembro 2006 (UTC)

Ups, sorry. Lugusto • ҉ • ҉ 02:50, 15 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Reynaldo (18/8/9)

Esse usuario combate tanto vandalismo na wikipedia que merece ser administrador, alem das grandes contribuicoes que ele da principalmente aos municipios do estado de São Paulo. Santista1982 01:22, 2 Dezembro 2006 (UTC)

A favor

1. Santista1982 01:22, 2 Dezembro 2006 (UTC)
2. Gil 11:08, 2 Dezembro 2006 (UTC)
3. GAD ^{discussão ð contribuições} 12:29, 2 Dezembro 2006 (UTC)
4. Luiz Jr 13:38, 2 Dezembro 2006 (UTC). Eu acho que até que demorou a nomeação dele para administrador.
5. Lipe FML 18:53, 2 Dezembro 2006 (UTC) Achei que já fosse (rs).
6. Dantadd^{συζήτηση} 20:27, 2 Dezembro 2006 (UTC) - merece confiança, está sempre disposto a mudar e negociar. Ainda faz umas pequenas "lambanças", mas já foram maiores e tendem a desaparecer.
7. --OS2Warp ^msg 21:06, 2 Dezembro 2006 (UTC)
8. Angrense 01:17, 3 Dezembro 2006 (UTC)
9. Rangel ^Tilgon 19:47, 3 Dezembro 2006 (UTC)
10. --Nice ^msg 05:21, 4 Dezembro 2006 (UTC)
11. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 13:59, 4 Dezembro 2006 (UTC)
12. Angelo 14:25, 4 Dezembro 2006 (UTC)Tenho acompanhado um bom trabalho.
13. Giro720 19:12, 4 Dezembro 2006 (UTC)

    Samir Amin 19:22, 4 Dezembro 2006 (UTC)nº edições insuficientes no domínio principal (ver Direito ao voto) Ozymandias 22:08, 5 Dezembro 2006 (UTC)

14. Fred Xavier 17:35, 7 Dezembro 2006 (UTC)
15. André A. 20:11, 7 Dezembro 2006 (UTC)
16. André Koehne ^Digaê 06:38, 8 Dezembro 2006 (UTC) (não só isso tudo: também enriquece a wiki com imagens)
17. David Andrade 14:28, 8 Dezembro 2006 (UTC)
18. Marcelobbr ^msg 18:42, 8 Dezembro 2006 (UTC). Tem uma boa atuação, além de ajudar no combate ao vandalismo.

Contra

1. Sei que lidar com IPs é algo que exige muita paciência. E sei que ele tem feito trabalho razoável. Mas está assumindo demais a má-fé com os IPs. Lugusto • ҉ • ҉ 17:41, 2 Dezembro 2006 (UTC)
   By now. --Slade talk 17:53, 2 de Dezembro 2006 (Sábado)
2. Get_It 20:17, 2 Dezembro 2006 (UTC)
3. Thomas Brian Schulz 03:52, 3 Dezembro 2006 (UTC) Pelo que disse o Lugusto (e que eu também já havia notado) e pelo que o Dantadd disse, afinal melhor esperar a tendência das "lambanças" desaparecerem se efetivar para depois votar a favor.~
4. Ozymandias 15:19, 3 Dezembro 2006 (UTC)
   # Baliza 20:34, 2 Dezembro 2006 (UTC) 20:31, 2 Dezembro 2006 (UTC). Mostra o certificado de conclusão do primeiro grau ( condição para ler devagarinho no Brasil ) nº edições insuficientes no domínio principal (ver Direito ao voto)--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01:48, 3 Dezembro 2006 (UTC)
   # Nem era para votar mas: a esta minha pergunta obtive como resposta: isto. Ora como a "geral" qe eu dei, se limitou a retirar a marcação de reciclagem e a recolocar uma foto que tinha sido retirada, estranho como é que o artigo passou a ser muito bom. Ou a marcação foi feita à toa, ou não ligou patavina ao que eu lhe disse ou... não sei. PARG ∽ 18:34, 3 Dezembro 2006 (UTC)
5. -- XÃNÐÏ ^Æ  23:44, 4 Dezembro 2006 (UTC)
6. By now, como diz o Slade.--Lampiao 21:04, 6 Dezembro 2006 (UTC)
7. --Vigilante 01:58, 9 Dezembro 2006 (UTC) Por enquanto - eficiente, competente - trabalha muito!
8. >--Leonir 02:54, 9 Dezembro 2006 (UTC) Vamos perder um grande editor, Olha a maldição.

Abstenção

1. JoãoFelipe ^hein? 16:31, 2 Dezembro 2006 (UTC) Já que não conheço o usuário, vou me abster.
2. Salles Neto msg 20:53, 2 Dezembro 2006 (UTC) por hora.
3. ...mL 396... ^{Fala aí} 18:38, 3 Dezembro 2006 (UTC) Também não o conheço., por enquanto vai neutro.
4. PARG ∽ 20:15, 4 Dezembro 2006 (UTC) Assumindo aquela coisa
5. -- danilo_br ^msg -- 20:52, 4 Dezembro 2006 (UTC)
6. --D.P. Campos 00:01, 5 Dezembro 2006 (UTC)
7. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 19:38, 5 Dezembro 2006 (UTC) Não conheço. Abstenho-me.
8. --Jm783 ^gol 21:33, 8 Dezembro 2006 (UTC) Não o conheço.
9. Slade talk 17:41, 9 de Dezembro 2006 (Sábado)

Comentários

A justificativa de votar contra, do Lugusto, é de uma sapiência e clareza fora do comum. Qualquer um que acessar a wiki neste instante deve ficar a imaginar o que significa "Mas está assumindo demais a má-fé com os IPs." Lugusto, só vota contra e pronto, sem passar vergonha. Baliza 20:45, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Reynaldo. Não estranha. Existe na wiki um voto em cima do muro chamado por hora. Que vergonhaaaaaaaaaaaa. Baliza 21:00, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: Baliza escreveu: «Mostra o certificado de conclusão do primeiro grau ( condição para ler devagarinho no Brasil )» Me parece que já estás mais preocupado em se promover. Salles Neto msg 20:57, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Começo a dar mais credibilidade à minha teoria. Salles Neto msg 21:03, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Vejo ele sempre revertendo vandalismo. Eu não ví erro por parte dele. --OS2Warp ^msg 21:06, 2 Dezembro 2006 (UTC)

OS2warp deu uma resposta pertinente, aceitável e justificável para o escrutíninio final. A resposta do Salles é de uma infantilidade Disneylandia. Baliza 21:17, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Eu gostaria de perguntar ao Lugusto se ele acha correcto que uma pessoa que afirmou que já não pretende ter mais nada a ver com a Wikipédia e que até colocou um anúncio na Esplaasnada (portanto, não era uma coisa de momento) apareça aqui agora, tipo juiz de concurso de televisão, só para votar e falar mal dos candidatos. --JLCA 21:22, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Peço que se lembre da mensagem inteira. Sobre alguém abaixo, sanatório. Está em link vermelho. Quer criar a página, fazendo algo de útil? Esse está pior do que eu (e do que o Glum). Lugusto • ҉ • ҉ 23:38, 2 Dezembro 2006 (UTC)

JLCA. Parabéns. O Lugusto é uma eminência parda do glum. Baliza 21:31, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Os 4 que votaram contra nao apresentaram justificativa boas, soh estao negando o sysop a um otimo colaborador do wikipedia. Santista1982 22:08, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Já pensastes em puxar o escroto ( é denominação inanfiasável para bloqueio? ) deles? Baliza 22:15, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Vattene a fanculo và, me respeita morô?oh porque tu deixou a moderacao agora fica igual uma bicha louca votando contranovos administradores? Santista1982 22:18, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Santista 1982. Fica tranquilo qto a eleição de administrador. A bicha já foi administrador. A democracia é permitir que novas bichas administrem. Baliza 23:51, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Será Alzheimer ??--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01:25, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Não. Esse já morreu em 1915. PARG ∽ 01:33, 3 Dezembro 2006 (UTC)

João Carvalho. Hoje aprendestes a primeira lição aqui na wiki. Quando a tua participação for considerada insignificante ou humilhante muda rapidamente de login ou nick com fez o Juntas, atual Parg. Baliza 02:08, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Pensando melhor e acreditando na ressureição: Se calhar é mesmo o Al. PARG ∽ 02:10, 3 Dezembro 2006 (UTC)

• Citação: Baliza escreveu: «A resposta do Salles é de uma infantilidade Disneylandia.»
• Tudo bem, eu respeito a tua opinião... terroristazinho. Salles Neto msg 13:34, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Hoje é domingo, por que vocês não vão pescar? Este é o problema da wikipédia os usuários vem aqui descarregar suas frustações. Tem o orkut, o MSN e a pesca, escolham. —o comentário precedente não foi assinado por 201.26.23.74 (discussão • contrib.) 17:49, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Sinceramente ? Qualquer seriedade que existia nesta nomeação já foi por água a baixo. Quanto aos ataques pessoais, acho que Baliza e Santista 1982 deveriam considerar um pouquinho que ofensas não vão trazer benefício nenhum à discussão, só gerarão mais inimizade. E quanto ao JLCA não tenho te reconhecido hein? Não entra no mérito da questão se o Lugusto deve ou não opinar, e sim se o Reynaldo será ou não um bom administrador. Afastar o foco do essencial é uma perda de vida que prejudica a Wikipédia. Ozymandias 15:39, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Por favor, parem com ofensas,ou pensam (aqueles que tem a tendência de se xingarem mutuamente)que só nós lemos isto aqui?Angelo 14:25, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Por isso decidi não me candidatar novamente à administrador, a votação vira um show de acusações, brigas, insultos. Até que a minha última votação foi bem tranqüila, mais haja paciência durante as outras. E por favor Baliza, pare de por mais lenha na fogueira, quem está sendo infantil aqui parece ser você. JoãoFelipe ^hein? 17:06, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Também acho que essa briga deve parar, estamos a andar em círculos, logo isso vai virar uma guerra... Cada um vota no que achar melhor e acho que devemos respeitar as opiniões dos outros. ...mL 396... ^{Fala aí} 22:37, 5 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Eleições sem sucesso

[editar] Jonas Tomazini (0/8/0)

A favor:

Contra:

1. Autonomeação imprópria sem introdução. Utilizador apenas com dois dias de «vida» e com apenas 39 edições, 22 edições distintas. Get_It 22:15, 26 Janeiro 2006 (UTC)
2. Dentre as edições existe uma auto-biografia... Sinto, mas, não poderá (ao menos por enquanto) colocar em teu currículo político que é administrador da Wikipédia. Isto não é premio ou status social. É mero acesso a ferramentas que podem facilitar teu trabalho por aqui. Trabalho este, aliás, que até o momento não se dedicou ao combate ao vandalismo. Só por este último ponto já me bastaria para lhe negar o sysop, mas, o nego por tudo o que disse e por tudo que aqui já elencaram. --Lugusto • ^msg 22:29, 26 Janeiro 2006 (UTC)
3. Acho que a votação deveria ser encerrada. O usuário se precipitou, certamente por não estar familiarizado com o projeto; caberia apenas explicar a ele que é necessário um histórico mínimo para que as pessoas possam ter uma idéia de suas intenções, do seu padrão de comportamento etc. Poderíamos acrescentar uma linha nas regras de auto-nomeação, a fim de evitar novos casos como esse, caso contrário teremos sempre que esperar que 20, 30 pessoas votem contra para enceerrar a discussão. Espero que o Jonas seja uma pessoa interessada em ajudar o projeto e que possamos votar novamente seu pedido futuramente! Sturm 22:34, 26 Janeiro 2006 (UTC)
4. --Daniduc^msgs 23:55, 26 Janeiro 2006 (UTC)
5. Loge | ^fogo! 00:08, 27 Janeiro 2006 (UTC). Acho que não há mais nada a acrescentar ao que já foi dito acima. PFOD.
6. Efeito orkut?--g a f ^msg 00:37, 27 Janeiro 2006 (UTC)
7. --Bigs ^msg 04:00, 27 Janeiro 2006 (UTC) Por tudo o que foi dito acima.
8. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 17:08, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Abstenções:

Comentários:
1) Não tens nem direito ao voto.
2) Não tens o mínimo de edições requisitadas (500).
3) Não o vejo contribuindo para a manutenção do projeto.
4) Não colocou razões para que nós votássemos na tua pessoa.
5) Não sabemos nada sobre tua pessoa, sua página de usuário está vazia.
6) Pelo pouco número de edições, é notável que não conheça muitos recursos básicos.
7) Não vemos sua participação ativa no projeto como em votações, com isso não sabemos se o conhece.

É isso, a autonomeação deve ser ignorada, pois não cumpre nem mesmo os pré-requisitos para se nomear. -- Fernando Ф 22:12, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Secção das piadas foleiras e outros disparates, certo? LOL... Manuel Anastácio 22:36, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Já chega camaradas, não precisam fuzilar o rapaz!.... -- Nuno Tavares ✉ 04:13, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Anulem a votação e pronto. Ele não cometeu um crime. --Slade 12:46, 27 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Orlando (0/11/0)

Mesmo eu estando há pouco tempo registrado na Wikipédia, resolvi me candidatar. Não costumo contribuir de forma "pesada", faço reversões e ajustes nos artigos (wikificando e corrigindo erros de português, por exemplo). Como disse no início, estou registrado há pouco tempo, mas faz meses que conheço a Wikipédia, contribuindo como anônimo. Acho que já escrevi bastante... Agora é com vocês. :-) Obrigado! -- Orlando 22:12, 12 Janeiro 2006 (UTC)

A favor:

Contra:

1. Olá, Orlando. Infelizmente, julgo precipitada a sua autonomeação. Você não tem uma página de usuário e suas contribuições mal iniciam. Espero votar a favor em outra oportunidade. --E2m 22:35, 12 Janeiro 2006 (UTC)
3. Indech::^alô? 22:38, 12 Janeiro 2006 (UTC)
4. --g a f ^msg 22:40, 12 Janeiro 2006 (UTC) Também acho um tanto quanto precipitado. Mas parece que você tem potencial (sabe ouvir diferentes vozes). Tente de novo daqui a alguns meses!
5. --Lugusto • ^msg 22:59, 12 Janeiro 2006 (UTC) Pelos motivos que os colegas já levantaram. Precisamos de um tempo maior de convívio antes de se tornar sysop.
6. Mschlindwein ^msg 23:36, 12 Janeiro 2006 (UTC). Voto sempre contra autonomeações. Mostra de que és capaz e alguém proporá teu nome no tempo devido.
7. Ver Paulo Juntas ∽ 23:56, 12 Janeiro 2006 (UTC)
8. Get_It 00:15, 13 Janeiro 2006 (UTC)
9. Loge | ^fogo! 03:21, 13 Janeiro 2006 (UTC). Subscrevendo os argumentos já levantados.
10. Bigs ^msg 04:27, 13 Janeiro 2006 (UTC) Ainda nem sequer tens direito ao voto.
11. Rei-artur ? 18:49, 13 Janeiro 2006 (UTC)
12. Voto também contra por ser um utilizador recente. Uma palavra de encorajamento, ainda assim. Além disso, eu valorizo autonomeações.--Lampiao 21:30, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Abstenções:

Comentários:
Orlando, infelizmente voto contra, dado o pequeno tempo de contribuições como usuário registrado, poucas edições e pouca participação na manutenção (função principal do administrador, na minha opinião). Quem sabe daqui um tempinho? Indech::^alô? 22:38, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Orlando, você mesmo disse que corrige erros de português nos artigos, todavia cometeu dois lapsos idênticos na sua própria autonomeação. Fica um pouco contraditório, não acha? Dantadd 23:43, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Parabéns por conhecer o português melhor do que eu, Dantadd. Sou um eterno aluno, obrigado pela crítica construtiva. ;-)

Bom, vou continuar com o meu humilde trabalho aqui na Wikipédia e sempre respeitando todos os usuários de forma igual. Você estão certos, preciso de mais alguns meses de trabalho para me candidatar. Obrigado! -- Orlando 01:34, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Antes de se candidatar, eu sugiro que converse com alguns de nós... Só pra ter uma opinião balizada de como vai o seu trabalho. Mas você está indo por um caminho certo... Indech::^alô? 03:23, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Olá pessoal. Percebi que devo levar em consideração o tempo de registrado, afinal, é o tempo que vocês me conhecem. Pelo fato de contribuir como anônimo na Wikipédia há meses, não vale com argumento... Me desculpem pela candidatura antecipada. Quanto ao meu erro de português citado pelo Dantadd, acabei de corrigir (empreguei corretamente o verbo haver). -- Orlando 18:23, 13 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Armagedon (0/12/0)

Peço, pela 2ª vez, agora, para que, se puder, os senhores me autonomearem para administrador. Acredito que com isso, ajudarei a melhorar muitos outros artigos.

A favor:

Contra:

1. Get_It 16:24, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
3. Paulo Juntas ∽ 17:36, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
4. Lugusto • ^msg 20:51, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
5. Mschlindwein ^msg 01:27, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
6. Leslie ^Msg 01:53, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
7. FML ^oi? 01:55, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
8. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 11:41, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
9. Indech::^alô? 13:25, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
10. Rei-artur ? 13:30, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
11. Loge | ^fogo! 14:16, 10 Fevereiro 2006 (UTC). Subscrevendo os comentários abaixo.
12. Eu valorizo auto-nomeações... mas de facto o número de edições é excessivamente pequeno.--Lampiao 13:21, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
13. --E2m 04:08, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Abstenções

Comentários:

• Lamento mas esta nomeação vai contra as normas da WP, pois este utilizador só tem apenas 118 edições (29 das quais distintas), sendo a sua primeira contribuição feita a 15 de Dezembro de 2005. São muito poucas edições. Está há muito pouco tempo registado e tem ainda poucas edições, e também não o vejo envolvido na comunidade. Penso que também não conhece ainda as regras todas.
  Caro Armagedon por favor espere mais algum tempo antes de se nomear novamente.
  Saudações, Get_It 16:24, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
• Caro Armagedon, subcrevo o que disse o Get_IT e mais: Para melhorar artigos não é necessário ser administrador. Paulo Juntas ∽ 17:36, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
• Entendo que quer o bem para o projeto, mas também o considero muito novo. Paciência e muito trabalho são a chave, como diria meu amigo Pad. FML ^oi? 01:55, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
• Trabalhe mais e com mais afinco, Armagedon. Em quantos mais domínios da Wikipédia melhor. Mostra a que veio. Tenha um bom leque de edições e revisões. Quem sabe toma para si uma parte da Wikipédia (mesmo pequena) para cuidar, em artigos que tenha conhecimento. Daí então volte a se auto-nomear como administrador, ou melhor, tenho certeza de que quanto atingires este patamar, algum dos wikipedistas fará naturalmente a tua indicação a administrador. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 11:41, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Caramba! Com 11 votos contra e nenhum a favor será que é mesmo necessário continuar a votar contra? A esta altura o Armagedon já deve ter percebido... não? -- Nuno Tavares ✉ 02:23, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Não sei, quem deve saber isso são os burocratas. --E2m 04:08, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

? Por acaso não estás a sugerir que eu arquive esta votação antes do prazo terminar, pois não? Bem me pareceu... -- Nuno Tavares ✉ 04:21, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Não, disse apenas o que disse (ou escrevi). Agora, o que está escrito lá em cima é (não são minhas palavras):

As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 100 edições válidas, ou as de usuários que tiverem menos de 45 dias de tempo de registro, por exemplo) podem ser removidas antes de a votação estar completa.

Quem deve saber disso são os burocratas. --E2m 04:25, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Tens razão ;;;))) Falta um smile assobiando. fififirifiififiiu. -- Nuno Tavares ✉ 04:41, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Armagedon (0/2/0)

Bom, primeiramente, queria-lhes dizer que tenha minhas intenções de melhorar a Wikipedia, e também de ajudar aqueles artigos que estão vandalizados. Espero que desta vez dê certo. Se não continuarei tentando. Como diz no ditado: "A esperança é a ultima que morre!". Tentarei na sorte.

Obrigado aos senhores votantes -- Armagedon 16:10, 1 Março 2006 (UTC)

A Favor:

Contra:

1. Paulo Juntas ∽ 19:35, 1 Março 2006 (UTC) prestes a garantir o meu votoo contra eternamente.
2. Get_It 19:38, 1 Março 2006 (UTC)

Abstenções:

Comentários:

• Armagedon, não é assim que funciona. O estatuto de admin é conferido ao usuários são mais experientes e que tem (pelo menos) um bom conhceimento das regras e procedimentos da Wikipédia. Como você ainda não se encaixa nestas categorias, sugiro que retire sua proposição, leia as proposições anteriores (para saber como melhorar; se fizer bons contributos certamente será nomeado) e PARE com esta insistência. Tenha paciência. -- Slade _T 19:29, 1 Março 2006 (UTC)
• Terceira auto-nomeação no espaço de um mês. Já lhe foi explicado tudo, timtim por timtim. Só pode ser brincadeira. Paulo Juntas ∽ 19:34, 1 Março 2006 (UTC)

[editar] Armagedon (0/7/0)

Olá pessoal. A ultima vez que tentei ter estado de sysop fui meio exagerado, por estar ainda em poucas edições (acho que na época, mais de 300 e menos de 400). Espero que percebam que meu envolvimento com projetos na Wikipedia aumentou (por exemplo, participação no projeto Subdivisões do Brasil, ajudo na discussão e na implementação das predefinições dos dados municipais. Artigo exemplo: Botucatu) e também ando combatendo o vandalismo, pelo menos de vez em quando. Espero que, como sempre, seu Paulo mude de idéia. Observem e reflitam, acredito em vocês (ou nos senhores, caso alguém quer que chame assim. 23:00, 12 Abril 2006 (UTC)

A favor:

Contra:

1. Indech::^alô? 23:34, 12 Abril 2006 (UTC)
3. Get_It 23:39, 12 Abril 2006 (UTC)
4. Loge | ^fogo! 00:46, 13 Abril 2006 (UTC).
5. Lugusto 02:04, 13 Abril 2006 (UTC) (ver comentários)
6. Slade talk 04:17, 13 Abril 2006 (UTC)
7. Paulo Juntas ∽ 08:51, 13 Abril 2006 (UTC)
8.  Rei-artur  ? 18:36, 13 Abril 2006 (UTC)

Abstenções:

Comentários:

• Se for recusado denovo, por favor não diga que é perseguição. Por uma questão de clichê, entende? Abraço, leonardo 23:05, 12 Abril 2006 (UTC)
• Já respondi a minha opinião na sua página. Abraxo A Vidente 23:29, 12 Abril 2006 (UTC)

Ainda vejo pouco envolvimento com as coisas da comunidade. Indech::^alô? 23:34, 12 Abril 2006 (UTC)

• Per Indech. Hoje mesmo houve uma queixa na página de discussão sobre introdução de VDA no artigo sobre o Paraná. Há dois dias atrás observações semelhantes sobre o artigo São Paulo. Há aproximadamente um mês, outras referentes à natureza de um trecho introduzido em Revista Veja. Estes exemplos indicam, EMO, que o Armagedon ainda precisa de mais tempo para conhecer melhor as regras e procedimentos da Wikipédia. Loge | ^fogo! 00:46, 13 Abril 2006 (UTC)

• Por mais bem intencionado que esteja, Armagedon, esta tua ansiedade me incomoda seriamente (aliás, todos os "autos" me incomodam). A segunda tentativa tua foi em fevereiro deste ano, a terceira em março e agora, a quarta, agora em abril (se alguém, por questões de arquivo e histórico me localizar quando foi a primeira, agradeço). Em uma época que a Wikipédia está me parecendo um folhetim de mau gosto em certos aspectos, infelizmente tuas autonomeações estão se transformando em uma coluna mensal da revista . Lugusto 02:04, 13 Abril 2006 (UTC)

Bom, já que é assim, prefiro desistir e só me cadidatar daqui a alguns meses, devido a incomodação dos "doutores". Entenderam-me bem? Desisto. Armagedon ^msg 11:05, 13 Abril 2006 (UTC)

Armagedon, vais te candidatar em Maio ou Junho? Lol Não há aqui "incomodação dos doutores", mas TODOS os motivos invocados são justos. Só tens que entender-los. E olha que eu sou Vidente 15:09, 13 Abril 2006 (UTC)

É o nosso Enéas! Não desiste nunca. Armagedon, não se zangue, envolva-se mais nas questões da comunidade e ganhe confiança com o tempo. abraço, Lipe^oi? 16:58, 13 Abril 2006 (UTC)

Com tanta insistência, acho que nunca será administrador. Não entenda mal, mas muitos por aqui não vêem com bons olhos quem quer tanto assim o poder. -- Fernando Ф 21:03, 13 Abril 2006 (UTC)

Suspendi a votação, por manifesta intenção do Armagedon. -- Nuno Tavares ✉ 21:55, 13 Abril 2006 (UTC)

[editar] FML (2/7/1)

Experiente, calmo e sensato como mostra o seu esforço recente de codificar as regras de (votações). Tem quase 10 mil edições.

A favor:

1. --JP 16:56, 16 Abril 2006 (UTC)
2. Armagedon ^msg 18:43, 16 Abril 2006 (UTC)

Contra:

1. O histórico mostra o contrário. leonardo 17:04, 16 Abril 2006 (UTC)
2. Ele na Esplanada disse se considerar como novato. Novatos não viram sysops. Lugusto 18:06, 16 Abril 2006 (UTC)
3. Por ter proposto uma votação extremamente burocrática e contraditória antes de tê-la discutido na Esplanada. Apesar disso, tem se mostrado um dos usuários mais dedicados.--g a f ^msg 18:09, 16 Abril 2006 (UTC)
4. Fernando Ф 18:10, 16 Abril 2006 (UTC)
5. Thomas Brian Schulz 20:18, 16 Abril 2006 (UTC) Sou contra algumas atitudes adotadas por este usuário.
6. --Whooligan 20:28, 16 Abril 2006 (UTC)
7. Loge | ^fogo! 20:53, 16 Abril 2006 (UTC).

Abstenções:

Glum^responder 20:42, 16 Abril 2006 (UTC) Ao que sei o FML não pretende ter esta função. Que lembro a todos, na minha opinião é apenas uma função, não é hierarquia ou mesmo poder. Um usuário pode exercer a função de sysop mesmo sem ter os recursos do sistema.

Comentários:
JP, tu pediu ao FML se ele aceita essa votação? -- Fernando Ф 17:40, 16 Abril 2006 (UTC)

Fernando, você já pediu para o JP se eles não são a mesma pessoa? leonardo 17:42, 16 Abril 2006 (UTC)

• Desde que começou a participar da Wiki-pt, o FML (então Lipe/Flipper Paulista) vem desenvolvendo um dos mais notáveis históricos de polêmicas com outros usuários e de atitudes unilaterais que vão sistematicamente contra as regras estabelecidas pela comunidade. Ao ser questionado sobre essas atitudes, sua resposta é sempre a mesma: "eu ignorava as regras". Se ignora as regras após tanto tempo por aqui, não preenche os requisitos para ser um bom admin; se, ao contrário, age deliberadamente contra elas, tampouco merece a confiança que é necessária para este estatuto. Loge | ^fogo! 20:53, 16 Abril 2006 (UTC)

Pessoal, o JP não me perguntou se eu gostaria de ser admin e, por enquanto eu não gostaria mesmo de ser. É possível cancelar esta votação? Realmente ainda me considero um novato em alguns assuntos e tenho que aprender umas cositas mais. Além do mais, por enquanto meu foco não é reverter vandalismos e bloquear usuários, portanto a ferramenta de sysop seria meio inútil para mim. E, acho que é necessário mais tempo para que alguns perdoem minhas asneiras de novato que cometi há mais de 8 meses. Aos que me acham polêmico, não posso fazer nada, alguns assuntos precisam ser discutidos e acho um pouco de covardia (ou excesso de cautela) fugir deles por medo de colocar a cara pra bater. Já que minha cara está batida, uso-a para discutir assuntos importantíssimos que são deixados de lado simplesmente porque todos têm medo de questões importantes. Gostaria de reconquistar minha confiança com alguns que ainda não confiam em mim, mas talvez seja necessário ainda mais tempo e mais trabalho para que isso seja possível. --- De qualquer forma, gostando ou não de mim, continuo lutando com unhas e dentes por esse projeto que acredito muito e que me rendeu muito conhecimento, além de boas amizades. Continuarei defendendo também as loucuras dos novatos que para mim são o maior potencial desta Wikipédia.

Obrigado aos que acreditam em mim, e obrigado também aos que me criticam incansavelmente, pois cresço ainda mais a cada crítica. um abraço! Lipe^oi? 23:33, 16 Abril 2006 (UTC)

Suspendi a votação, já que o nomeado não tem intenção de assumir as funções. -- Nuno Tavares ✉ 23:55, 16 Abril 2006 (UTC)

[editar] Daniel Candido (9/17/5)

Estou me candidatando ao cargo de administrador da Wikipédia, tendo em vista que estou entre os 100 Wikipedistas com mais edições (sei que número de edições não necessariamente indica qualidade, mas garanto que realizo as minhas edições com a única finalidade de auxiliar no projeto). Desde que me cadastrei, a Wikipédia passou a ser [[:tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?dbname=ptwiki_p&user=Daniel%20Candido o site onde fico a maior parte do tempo em que navego na internet]. Se consultarem o meu de edições] notarão que costumo combater o vandalismo e contribuo bastante com os temas relacionados, sobretudo, às áreas de geografia e ciências naturais, pois sou geógrafo e possuo interesse em auxiliar a Wikipédia a crescer nessas áreas, além de, obviamente, realizar um bom trabalho como adm. Daniel Candido 00:47, 19 Maio 2006 (UTC)

A favor

#Ferabreu 18:27, 24 Maio 2006 (UTC) Voto inválido. Menos de 100 edições no domínio principal (ver Direito ao voto) Loge | ^fogo! 23:48, 25 Maio 2006 (UTC)

1. Lipe ҉ 10:28, 19 Maio 2006 (UTC) Aprovadíssimo. Precisamos urgente de mais administradores competentes.
2. Hiroshi 14:06, 19 Maio 2006 (UTC)
3. Armagedon 16:06, 19 Maio 2006 (UTC)
4. Hinkel 03:46, 20 Maio 2006 (UTC)
5. --D. P. Campos 04:20, 20 Maio 2006 (UTC)
6. A.Lehmkuhl ^msg 16:49, 20 Maio 2006 (UTC) Há um ditado que diz só não erra quem não faz nada. Só espero que ele seja imune a maldição dos administradores  :)
7. --Daniduc^msgs 03:52, 21 Maio 2006 (UTC)
8. Luís Felipe Braga 04:04, 21 Maio 2006 (UTC)
9. Marcelo Silva 15:43, 21 Maio 2006 (UTC)

Contra

1. Thomas Brian Schulz 14:28, 19 Maio 2006 (UTC) Ver meu comentário...
2. Ainda não. --Slade talk 15:44, 19 Maio 2006 (Sexta-feira)
3. Indech::^alô? 17:27, 19 Maio 2006 (UTC) - ver abaixo
4. Lugusto • ^msg 20:09, 19 Maio 2006 (UTC) Concordando com os comentários do Thomas e do Indech, e torcendo que daqui a alguns meses meu voto possa ser outro
5. --Dantadd 21:46, 19 Maio 2006 (UTC) - edições como esta demonstram que ainda não pode ser um administrador. Ainda.
6. Fernando Ф 01:56, 20 Maio 2006 (UTC)
7. --Whooligan 06:06, 20 Maio 2006 (UTC)
8. Loge | ^fogo! 15:18, 20 Maio 2006 (UTC). Com o Indech, Slade, Thrasher.
9. Sturm 16:50, 20 Maio 2006 (UTC)
10. José Dias 04:50, 20 Maio 2006 (UTC)
11. --Lampiao 10:30, 21 Maio 2006 (UTC) Abstive-me para asinalar interesse na votação e indicar reflexão. Confesso que não gostei de algumas respostas e comentários do Daniel Candido abaixo. Por isso voto contra. E a verdade é que começamos a precisar de mais administradores. Ja' viram quantos adminustradores estão inactivos?
12.  Rei-artur  ? 10:45, 21 Maio 2006 (UTC)
13. Saudações wikipecológicas, mhv ^{disc 13:50, 21 Maio 2006 (UTC) (Vide coment.)}
14. ^{Mschlindwein msg 16:32, 21 Maio 2006 (UTC). Ver comentário.}
15. Gabriel:^ahn? 18:12, 21 Maio 2006 (UTC)
16. Ver Paulo Juntas ∽ 22:25, 21 Maio 2006 (UTC)
17. Get_It 22:40, 22 Maio 2006 (UTC)

Abstenção

1. Salles Neto ☮ ⁺ » 13:42, 19 Maio 2006 (UTC) - Estou a optar pela abstenção... no momento...
2. --João Carvalho 21:39, 19 Maio 2006 (UTC) Ao contrário do Lampião, detesto auto-nomeações.Por enquanto abstenção.
3.  XÃNÐÏ ^Æ  21:41, 19 Maio 2006 (UTC)
4. LijeAlsØ D C E 21:53, 19 Maio 2006 (UTC) (há que diversificar o tipo de actuação)
   --Lampiao 06:14, 21 Maio 2006 (UTC) para ja' abstenção.
   Get_It 16:42, 21 Maio 2006 (UTC)
5. Mateus Hidalgo ^diga! 01:51, 22 Maio 2006 (UTC)

Comentários

Ser um Administrador na Wikipédia, para além da Maldição mesmo Maldita ... Lol Lol, não tem nada a haver com "interesse em auxiliar a Wikipédia" em tematicas ligadas a Geografia. A ênfase primária é ser Editor - Bom Editor - na Wikipédia, e não Administrador. A sua pronta disposição é positiva e lovável, mas naum gosto por norma de auto-nomeações. Vou esperar a opinião dos demais para votar! E se moda pega vou auto-nomear uma ... hehehe Vidente 01:25, 19 Maio 2006 (UTC)

No histórico das eleições você pode encontrar alguns exemplos bem sucedidos de autonomeações. Daniel Candido 01:41, 19 Maio 2006 (UTC)

Não estou contra isso, vê isso somente como uma opinião pessoal. Ficarás mais liberto como editor não administrador para os teus fins, do que editor administrador. É a Maldição ... hehehe Tem "mais peso" ser recomendado do que ser autonomeado. Mas ambas formas são perfeitamente legítimas. Abraxos Vidente 02:17, 19 Maio 2006 (UTC)

Daniel! Cuidado com a Maldição !. É muito difícil fugir dela, obriga a um grande esforço !--João Carvalho 02:52, 19 Maio 2006 (UTC)

• Eu (disse-o variadas vezes) aprecio auto-nomeações. Creio, no etanto, caro Daniel, que ainda és bastante novo nisto. Mas vou estudar o teu histórico antes de votar. Um abraço.--Lampiao 06:59, 19 Maio 2006 (UTC)

• O usuário Daniel Cândido é activo no fórum Doentes.net, que tempos atrás andou a atazanar o Nuno Tavares em sua página pessoal. —o comentário precedente não foi assinado por 207.44.156.107 (discussão • contrib.)

Caro anônimo, creio que isso não tenha nada a ver. Lembro-me na época, se não me engano, que pediram no fórum para que viessem na Wikipédia dar opinião. Se aquele problema serviu de divulgação para trazer uma pessoa boa pra cá não vejo motivos para tomar isso como ponto negativo. um abraço, Lipe ҉ 10:33, 19 Maio 2006 (UTC)

Que fique bem claro que estou votando contra não pela qualidade das edições deste usuário e nem por motivos pessoais ou qualquer coisa similar, voto contra apenas pela minha ideologia que passarei a usar a partir de agora em votações para administrador. Esta veio principalmente de algumas discussões sobre a possível retirada dos estatutos em alguns casos, e creio que se os admins forem selecionados com mais rigor isso deixaria de ser necessário/problemático, enfim, pouco tempo e, pelo menos para mim, pouco conhecido... Mas, do jeito que estás indo, é apenas uma questão de tempo Daniel, então não tenha pressa e não se preocupe... Thomas Brian Schulz 14:28, 19 Maio 2006 (UTC)

Apesar da grande quantidade de contribuições, o Daniel Candido pouco participou dos assuntos da comunidade ou realizou tarefas de manutenção. O pouco tempo também pesa muito no critério. Recomendo que leia toda a documentação relacionada aos administradores, participe de discussões na Esplanada, combata o vandalismo, dê boas vindas, participe das votações e dos projetos, etc. Pelo que vi nas tuas contribuições, 90% delas fora do domínio principal são relacionadas às Páginas para eliminar. Interaja mais com a comunidade, ajude a desenvolver a Wikipédia com os assuntos de grande importância, assista a Copa e conversaremos sobre a sua nomeação. Fazendo isso, pode contar comigo. Indech::^alô? 17:27, 19 Maio 2006 (UTC)

Esclarecimentos: Em primeiro lugar gostaria de agradecer àqueles que me depositaram confiança, votando a favor de minha nomeação. Vou acatar o que for decidido pela maioria, afinal assim funciona a democracia. Porém julgo necessário fazer alguns questionamentos/esclarecimentos:

1) Se há preconceito contra as autonomeações, qual o motivo de se manter essa opção disponível nesta página?

2) Quanto à maldição, podem ficar tranquilos, pois não serei atingido. Pelo contrário, julgo que a nomeação como administrador me estimularia a trabalhar pela wikipédia com ainda mais dedicação.

3) O meu tempo relativamente curto de wikipédia não é motivo suficiente para que eu não seja nomeado. Observando o histórico de votações notei que houve administradores eleitos com tempo de registro muito inferior ao meu. Ademais, considerem o fato de que eu já contribuia como anônimo por um periodo superior a um ano antes de tomar a decisão de criar o meu login.

4) Afinal, novos administradores não seriam úteis para manter a wikipédia ainda mais livre e organizada? Deve-se tomar cuidado para se evitar a formação de "panelinhas" onde apenas alguns privilegiados consigam se tornar administradores.

5) Talvez alguns de vocês estejam me julgando mal pelos meus votos a favor da manutenção de alguns artigos na seção de Páginas para eliminar. Transcrevo aqui a opinião que explicitei em minha página de usuário sobre o assunto: "Sou totalmente contra a exclusão indiscriminada de artigos da Wikipédia. Penso que em caso de dúvidas sobre a veracidade ou relevancia do assunto em questão, a página deve ser mantida. Somente apoio exclusões em casos de vaidades ou de mau uso da enciclopédia (criação de artigos com conteúdos comprovadamente falsos)"

6) Sim, eu já li toda a documentação relacionada aos administradores.

-Daniel Candido 02:35, 20 Maio 2006 (UTC)

Eu não disse que quem passa a maior parte do tempo nas Páginas para eliminar seja um delecionista convicto. Isso em primeiro lugar. Em segundo lugar, esse dado foi citado tão somente para ilustrar que você não participa das discussões, não participa das votações, não participa ativamente dos projetos, não participa de portais e assim por diante. O que não quer dizer que não possa fazer isso daqui em diante. E por fim, queria dizer que é típico de quem não consegue aceitar uma crítica acusar o corpo administrativo de "panelinha". Quem o faz, com certeza não tem acompanhado o andamento da comunidade nas discussões importantes, como Userboxes, Check User, Fair Use, etc. Que pena, eu até nutria de certa simpatia pela sua pessoa e justamente por isso me dei ao trabalho de elencar críticas construtivas e listar dicas. Indech::^alô? 04:47, 20 Maio 2006 (UTC)

Acho que minha colocação foi mal interpretada. Em momento algum acusei o corpo administrativo de "panelinha". Disse apenas que se deve tomar cuidado para que isso não aconteça por aqui. Daniel Candido 05:11, 20 Maio 2006 (UTC)

• Ter os requisitos mínimos não basta para ser automaticamente Administrador. A aprovação é uma decisão da Comunidade Wikipédia de acordo com as actuais necessidades da Wikipédia PT e habilitação do canditado. A expresão "panelinha" não é feliz, se bem que não foi por mal. Não saber esperar pelo "momento certo", é sempre negativo. Os pontos a mercer aprimoramento para se tornar um bom administrador, segundo os demais Usuários, parece-me justos e deveriam ser considerados. A sua boa contribuição como editor será mais dificultada de abraçar as funções de administrador. É essa a Maldição Maldita. A Vidente 14:01, 20 Maio 2006 (UTC)

Não sou novo nem na wiki nem em idade. Talves, os anos e a experiência ( talves a intuição ), e o seu histórico, me indiquem que o postulante ao cargo ( ? ) de administrador quer ajudar. Eu preciso dele. Hinkel 17:24, 20 Maio 2006 (UTC)

Não entendo a abstenção em voto não obrigatório. Hinkel 17:24, 20 Maio 2006 (UTC)

Pode ser para:

• identificar que o votante tem reservas suficientes para que não vote a favor e não tantas assim para que não vote contra
• fazer uso do direito de voto, manifestando assim a sua opinião sem ser em simples comentário
• colocar temporariamente o seu voto, e mediante a discussão e novos dados que possa ter, poder firmar como contra ou a favor o seu voto

(é esta a análise que eu tenho feito ao longo do tempo que cá estou)

LijeAlsØ D C E 18:07, 20 Maio 2006 (UTC)

Hinkel: nenhuma votação por aqui é obrigatória. E, concordo com o Lijealso na explicação. Lugusto • ^msg 18:16, 20 Maio 2006 (UTC)

Senhores wikipedistas. O torpedeiro de plantão ( 555 ) acaba de avisar que nenhuma votação aqui é obrigatória. Acabei de criar um motivo para satisfazer a sua vontade de torpedear durante uma semana. Continuo sem entender a magnitude do voto temporário. Hinkel 18:19, 20 Maio 2006 (UTC)

• Vai continuar discutindo com as paredes, e vai ficar pior ainda para você . Arrivederci Lugusto • ^msg 18:39, 20 Maio 2006 (UTC)

Sem querer parecer presunçoso, mas gostaria que aqueles que estão votando contra, observem as boas edições que realizei, que demonstram minha seriedade ao tentar me envolver de modo mais profundo no projeto. Apenas para citar alguns exemplos:

• Daltonismo - Essa página praticamente não tinha conteúdo algum antes de minhas edições. Vide histórico.
• Carvão ativado
• Cognato
• Dust Devil (infelizmente a figura que encontrei na commons foi apagada, mas já estou providenciando outra)
• Espinafre
• Euphorbia millii
• Intoxicação
• Metais pesados

Daniel Candido 01:45, 21 Maio 2006 (UTC)

Daniel, nunca botei em questão a qualidade de suas edições, até porque muitas delas são excelentes, mas isso por sí só não é motivo para ser administrador. Aliás eu creio mesmo que você leva muito a sério este projeto, só não entendo sua pressa em adquirir a administração, e se não conseguires agora indubitavelmente conseguirás adiante se continuares com tuas boas edições... Então não tenha pressa e não acredite que ser administrador te tornará mais especial ou diferente dos demais, apenas temos mais opções que geram mais trabalho. Thomas Brian Schulz 02:06, 21 Maio 2006 (UTC)

Não tive oportunidade de conhecer o Daniel, acho que não tem estado nas discussões por onde andei. De qualquer modo, prefiro que os administradores sejam nomeados e não auto-nomeados. Saudações wikipecológicas, mhv ^{disc 13:50, 21 Maio 2006 (UTC)}

^{Citação: Se há preconceito contra as autonomeações, qual o motivo de se manter essa opção disponível nesta página? escreveu: «Daniel Candido»}

• ^Respondendo:

1. ^{Porque não se trata de preconceito e sim da opinião de alguns (like myself).}
3. ^{Porque sendo a opinião de alguns, não é a de todos}
4. ^{Porque mesmo alguns sendo (eu me incluo), em princípio, desfavoráveis a autonomeações, há casos em que se abre mão do princípio.}
5. ^{Porque é uma forma legítima de obter o estatuto}

^{Citação: Talvez alguns de vocês estejam me julgando mal pelos meus votos a favor da manutenção de alguns artigos na seção de Páginas para eliminar. Transcrevo aqui a opinião que explicitei em minha página de usuário sobre o assunto: "Sou totalmente contra a exclusão indiscriminada de artigos da Wikipédia. Penso que em caso de dúvidas sobre a veracidade ou relevancia do assunto em questão, a página deve ser mantida. Somente apoio exclusões em casos de vaidades ou de mau uso da enciclopédia (criação de artigos com conteúdos comprovadamente falsos)" escreveu: «Daniel Candido»}

^{Nisto estamos de acordo.}

^{Acho que é isso. Saudações wikipecológicas, mhv disc 14:03, 21 Maio 2006 (UTC)}

^{Revendo as contribuições, constato que o fato de não ser administrador parece não lhe fazer falta. Além disso, sou contra autonomeações. As edições feitas parecem boas, mas isso não é motivo para ser administrador. Caro Daniel Candido, reverte mais vandalismo, dá boas-vindas aos novatos, participa das discussões, escreve aos usuários que fazem vandalismo e, em breve, alguém proporá teu nome para administrador. --Mschlindwein msg 16:32, 21 Maio 2006 (UTC)}

Não é preconceito contra autonomeações, mas é direito da pessoa não gostar de quem se autonomeia. Gabriel:^ahn? 18:12, 21 Maio 2006 (UTC)

Olha Daniel, eu que já passei por 4 autonomeações fracassadas, e, até o momento, não penso em candidatar-me por um bom tempo, é que esse pessoal é muito rígido, por isso, eles só ligam para as edições do usuário candidato. Isso é uma vergonha! Só elegem quem é "convidado"! Deveria acabar com isso de uma vez por todas! -- Armagedon 20:47, 21 Maio 2006 (UTC)

Falso. Já tivemos autonomeações bem-sucedidas. -- Fernando Ф 21:16, 21 Maio 2006 (UTC)

Armagedom, Eu faço minhas as palavras do Lampiao. Por isso, votei contra sem dúvidas. Também não gostei dos comentários do Armagedom. A Vidente 00:12, 22 Maio 2006 (UTC)

• Bom, esse papo de ser contra autonomeação é algo que eu realmente não entendo. Pelo seguinte, se existem 9 pessoas que votam a favor, qualquer uma das nove poderia ter indicado ele para a candidatura. É assim que eu entendo, se alguém vota em você, ele apoia tua candidatura, portanto ele próprio poderia ter indicado. Não entendo a grande diferença que muitos fazem.Hiroshi 21:18, 21 Maio 2006 (UTC)

Concordo [em parte. Reconheço que votar implica em menos responsabilidade do que nomear 00:25, 24 Maio 2006 (UTC)]. E creio que as respostas do Daniel não foram ofensivas; apenas quis defender-se de palavras igualmente contundentes (diretas). Obrigado. --D. P. Campos 02:37, 22 Maio 2006 (UTC)

O meu modo de ver a questão resume-se a: A candidatura do Daniel é positiva. Mesmo por ser auto nomeação, não lhe tira o valor. A nomeação por recomendação têm mais valor! Talvez se tenha de rever ou aprefeisoar algumas regras! Há uma maioria acha que percisa de aprimorar alguns aspectos, e esses pontos, são entendidos como importantes para vir a ser um Bom Administrador. Não acatar isso é negativo. É de comum acordo que ele é Bom Editor, mas se abraçar as funções adicionais de Administrador, poderá ficar limitado em cumprir os bons objectivos a que se propôs. E isso era uma pena! É percebido uma certa pressa / ansiadade em ser Administrador. Isso só por si não é negativo, mas pode ser mais prudente esperar "um pouquinho". Se os requisitos e a nomeação são mais exigentes, é também sinal que a Comunidade Wiki quer administradores poucos e bons, do que ter muitos e administradortes não tão bons ou inactivos (efectivamente que não são). Não vejo ataques a pessoa do Daniel e nem à sua competência. É só um pedido de "Espera Só Mais um Pouquinho!" E eu sou Vidente 03:44, 22 Maio 2006 (UTC)

Ainda bem que existem pessoas que conseguiram entender o meu ponto de vista. Em nenhum momento ofendi alguém apesar de, às vezes, ter sido atacado gratuitamente. Daniel Candido 02:54, 22 Maio 2006 (UTC)

Horoshi, eu acho que vc tem razão apenas em parte, porque nenhuma das 9 pessoas manifestou o desejo de nomeá-lo, apoiar a indicação envolve um grau um pouco menos de responsabilidade (ou compromisso), a meu ver. Não estou desmerecendo os voptos a favor nem contra, mas voltando ao que o hiroshi disse, acho que ele está parcialmente certo ao acreditar que um dos 9 favoráveis poderia ter indicado o Daniel, portanto, demos um pouco mais de tempo e quem sabe tanto as contribuições nas edições como nas outras tarefas serão suficientes para: alguém nomear o Daniel e para angariar os votos necessários. Como disse a Vidente, Daniel, espera mais um pouquinho. Mas não espera apenas editando, vai fgazendo tarefas mais administrativas. Eu por exemplo, jamais seria um administrador, porque só de ver o que fazem Lugusto e Fernando (só para exemplificar) sei que há coisas que eu não daria conta. Já como editor acho que dou boas e medianas contribuições. Saudações wikipecológicas, mhv ^{disc 11:28, 22 Maio 2006 (UTC)}

^{Sinceramente. Não gosto de tumulto. Acho que não precisamos de mais. Gabriel:ahn? 15:45, 22 Maio 2006 (UTC)}

Gabriel, não sei se foi a mim que se referiu no comentário anterior. Seja como for, quero deixar claro que não tive nem tenho intensão de tumultuar, apenas dei minha opnião, e nem acho que disse nada por aí além. E para encerrar minha contribuição nesta votação deixo minha palavra de incentivo ao daniel, para que continue editando bem, como tem feito, e invista em atividade administrativas, não apenas para ser melhor avaliado, mas para ele próprio avaliar se realmente quer fazer isso. Era isso que eu queria dizer. Boas contribuições, Saudações wikipecológicas, mhv ^{disc 18:03, 22 Maio 2006 (UTC)}

^{Não Mhv, não me referia a você no comentário anterior. Mas sim a pessoas que não aceitam as opiniões dos outros. É o que eu sempre disse.. Vamos editar ao invés de discutir =P Gabriel:ahn? 21:32, 22 Maio 2006 (UTC)}

Retomando

Pessoal, toda essa discussão só mostra como estamos confusos e desunidos. IMHO: já que os administradores não tem privilégios políticos (i.e.: de opinião) não vejo porque a seleção é feita tão por esse lado. Já foi dito que os administradores só tem algumas ferramentazinhas a mais e que a votação de escolha é feita somente para que não coloquemos administradores que utilizem essas ferramentas fora da norma padrão pré-estabelecida pela comunidade. Não creio que o Daniel fará mau uso dessas ferramentas e mesmo que ele tenha dificuldades no começo, a comunidade tem que ser paciente com administradores novatos também. Temos tantos administradores que fazem mau uso das ferramentas e muitos outros que sequer a utilizam, será que não está na hora de renovar a frota dando chance para gente nova? Sinceramente, não encontrei um forte motivo ainda para votar contra o Daniel; sinto muito mas não pude compreender os argumentos dos colegas. um abraço! Lipe ҉ 18:21, 22 Maio 2006 (UTC)

Venho aqui dar um índice estatístico bastante frio, que nada se relaciona com a candidatura específica em questão, mas que pode ser útil: dentre os editores nomeados administradores com menos edições, 70% não estão mais integrados ao projeto. Não acho que este seja um critério por si só, mas aquela lista dá boas indicações do grau de comprometimento, em cada estágio. Diverso em qualidade para alguns, reconheço. São as exceções. -- Lucpilla ☜ 08:27, 23 Maio 2006 (UTC)

Agradeço a todos que estão votando a favor. Aviso que não irei desistir. Daqui alguns meses me candidatarei novamente... Daniel Candido 15:52, 23 Maio 2006 (UTC)

[editar] FML (19/19/4)

Venho propor a comunidade a nomeação do usuário Usuário:FML, tendo em vista que ele constantemente está participando dos assuntos da comunidade, tendo grande participação nas discussões e votações. O seu histórico de edições demonstra que se trata de um usuário sério e realmente comprometido com o projeto. Daniel Candido 01:31, 11 Julho 2006 (UTC)

A favor

1. Daniel Candido 01:31, 11 Julho 2006 (UTC)
2. Լւիզ Ժւնիոր 02:16, 11 Julho 2006 (UTC)
3. ·:·R.Niedson·. ^pronto!.·13:45, 11 Julho 2006 (UTC) o FML merece esse voto de confiança, por dedicar tantas horas por dia para a melhoria deste projeto, para mim seria um otimo admin, pode ser tenha cometido algumas falhas no ínicio(quase um ano), mas concerteza isso já foi superado como demonstra seu madurecimento pelas contribuições e participações que vem fazendo há mais de meses.
4. Glum^responder 14:53, 11 Julho 2006 (UTC) Demonstra interesse pelo projeto e merece a confiança. Dou meu voto de confiança, apesar de saber que não vai valer muito, pelo simples fato de ter certeza que ele não usaria de ferramentas de sysop para querer ser mais do que um simples usuário.
5. Gil 15:36, 11 Julho 2006 (UTC)
6. André Koehne ^Digaê 17:07, 11 Julho 2006 (UTC)
7. Salles Neto ^WP•WB 21:17, 11 Julho 2006 (UTC) "Usuário problemático", disseram alguns. Mas suas qualidades prevalecem sobre os defeitos. Boas edições!
8. Zelador da ética 22:54, 11 Julho 2006 (UTC)Apesar dele ter votado contra o meu artigo, eu simpatizei com as idéias de revolucionar a Wikipédia. Eu voto na confiança dele de mudar a Wikipédia.
9. Saudações, mhv^disc 11:19, 12 Julho 2006 (UTC)
10. Hiroshi 12:54, 12 Julho 2006 (UTC).
11. Marcelo Silva 15:49, 12 Julho 2006 (UTC)
12. Severino666 16:05, 12 Julho 2006 (UTC)
13. Vidente 08:16, 13 Julho 2006 (UTC) Boa sorte! Es competente para funções administrativas. hihihi até meu retorno.
14. CibelleCF ^nova! 20:34, 13 Julho 2006 (UTC), Sou a favor.
15. -- XÃNÐÏ ^Æ  23:55, 13 Julho 2006 (UTC)
16. --João Carvalho 22:36, 14 Julho 2006 (UTC) (tem estado sempre disponível para me ajudar quando encontro alguma dificuldade. Por isso mudei meu voto)
17. --Jonas Tomazini>>> Diga lá! 23:11, 14 Julho 2006 (UTC) É esforçado e muito gentil. Defeitos todos temos, mas suas qualidades superam seus defeitos.
18. Carlos Guilherme 04:20, 15 Julho 2006 (UTC)
19. Angrense 10:11, 16 Julho 2006 (UTC)

Contra

1. Fernando Ф 02:18, 11 Julho 2006 (UTC)
2. Lugusto • ^msg 02:21, 11 Julho 2006 (UTC) Apesar de demonstrar interesse pelo projeto, ainda me parece imaturo, inclusive vandalizando a poucos dias a minha página de discussão, demonstrando ignorar o en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point
3. --g a f ^msg 02:46, 11 Julho 2006 (UTC) O recente caso "público x privado" na Esplanada o desqualifica
4. Thomas Brian Schulz 03:16, 11 Julho 2006 (UTC) A persistência dele me comove, deve realmente gostar disso aqui, infelizmente existem os pontos negativos, e ainda existe a questão de fazer trabalho administrativo, que é mais um ponto a ser levado em conta, de qualquer forma se não for sysop creio que a opinião dele por este projeto continuará inabalável...
5. --Whooligan ^msg 07:24, 11 Julho 2006 (UTC)
6. -- Lucpilla ☜ 08:36, 11 Julho 2006 (UTC)
7. Lusitana 08:40, 11 Julho 2006 (UTC)
8.  Rei-artur  ? 12:34, 11 Julho 2006 (UTC), devem ter mais cuidado, ao propor alguém para sysop, antes de começar esta votação, já se sabia qual era o resultado final.
9. Loge | ^fogo! 13:10, 11 Julho 2006 (UTC).
10. --Andre v 15:22, 11 Julho 2006 (UTC)
11. --OS2Warp ^msg 22:31, 11 Julho 2006 (UTC)
12. Ver Paulo Juntas ∽ 23:34, 11 Julho 2006 (UTC)
13. Rangel 04:36, 13 Julho 2006 (UTC) Apesar de defender suas idéias com uma vontade invejável, seu histórico recente de conflitos desproporcionais (rebatidos com a mesma intensidade, diga-se de passagem o que é lamentável) me faz parecer que ainda não está pronto para tal função.
14. --Lijealso ^msg 20:02, 13 Julho 2006 (UTC) (falta um trabalho consistente/insistente, por exemplo, na reversão de vandalismos e na marcação de imagens > 2 pontos que acho essenciais)
15. Get_It 01:14, 14 Julho 2006 (UTC)
16. Ozymandias 09:49, 14 Julho 2006 (UTC)
17. Sturm 23:15, 14 Julho 2006 (UTC) Alguém preocupado com o projeto, ajuda, mas também gera polêmicas/problemas desnessessários.
18. Mateus Hidalgo ^diga! 18:58, 15 Julho 2006 (UTC)
19. --leonardo 16:42, 17 Julho 2006 (UTC)

Abstenções

#--João Carvalho 21:48, 11 Julho 2006 (UTC) Neutro por enquanto. he he he!!!

1. D. Indech::^alô? 12:24, 12 Julho 2006 (UTC) -- Muitas considerações a favor e muitas contra... hehehe
2. Abstenho-me porque neste momento está 12-12 e não quero ser eu a desempatar isto. Creio que o FML tem a minha confiança, mais não seja por ja' ter dedicado tanto tempo a isto. Mas é claro (para ele e todos os outros) comportamentso incorrectos devem levar a perda de estatuto. Votem mais alguns a favor e eu junto-me a eles.--Lampiao 18:35, 12 Julho 2006 (UTC)
3. --█░█ ^{Forza Azurra!} 20:21, 12 Julho 2006 (Quarta-feira)
4. JP Watrin ✉ 18:52, 16 Julho 2006 (UTC)

Comentários

• Daniel, obrigado pela nomeação, fico honrado! E desculpem aos que ainda não pude conquistar a confiança. Creio que as ferramentas de sysop poderiam me ser úteis por eu ser um usuário ativo e que não abusaria de jeito nenhum dos recursos de bloqueio e proteção. — Mas, como o Thomas disse, certamente ficarei triste se não derem um voto de confiança, mas isso jamais fará eu gostar mais ou menos deste projeto. E, desde já agradeço aos que me deram um voto de confiança! abraço, Lipe █░█ _{F M L} 13:35, 11 Julho 2006 (UTC)
• Este utilizador aparenta ter bastantes conhecimentos de informática e a sua promoção a administrador seria útil na resolução de problemas técnicos, etc. Demonstra muito interesse em facilitar a participação dos utilizadores mais novos na Wikipédia (Ver manual dos novatos) e também em tentar resolver os problemas internos da comunidade. O seu único defeito é não usar o botão "Mostrar Previsão". Gil 15:36, 11 Julho 2006 (UTC)

Ora Rei Artur, parece que, por enquanto, se fosse uma votação nas páginas para eliminar o Lipe se tornaria sysop, enfim, não é tão óbvio... Thomas Brian Schulz 15:34, 11 Julho 2006 (UTC)

Ops, não se tornaria, mas ficaria inconclusiva Thomas Brian Schulz 15:36, 11 Julho 2006 (UTC)

• Não sei se já é o momento, mas tenho certeza de que o Lipe irá aos poucos reverter as velhas rusgas... Mesmo que a votação fique "inconclusiva", ele já faz parte daquela relação top de wikipedistas, e vem amadurecendo sempre. Então, mesmo que agora seja assim controverso, ele no futuro merece sim um novo status, para o bem da comunidade... que, diga-se de passagem, está se tornando cada vez maior e mais eclética... André Koehne ^Digaê 17:07, 11 Julho 2006 (UTC)

Obrigado a todos que estão me dando um voto de confiança! Tenho certeza que, se a comunidade me escolher, honrarei essa responsabilidade e não decepcionarei ninguém, nem mesmo os que já entraram em conflito comigo alguma vez. abraço, Lipe █░█ _{F M L} 17:55, 11 Julho 2006 (UTC)

Na minha opinião, o Felipe há muito tempo já poderia ser administrador, não fosse ele tão combativo (e combatido, por isso mesmo). A única forma de ser fiel à comunidade, é sua representação ser tão eclética quanto ela própria - tanto quanto possível. Não concordo com quem chama de vandalismo certas birras do Felipe. Por mais que alguém discorde dele (eu mesmo muitas vezes discordo), não é possível que alguém sinceramente duvide que ele é um grande colaborador aqui e que jamais pode ser colocdo no mesmo patamar de pessoas que aparecem aqui apenas para perturbar e verdadeiramente vandalizar o trabalho dos outros. O Felipe é bastante jovem, como muitas vezes é salientado de forma pejorativa. Para mim, sua juventude - e tudo o que esta traz - é motivo de constante desafio e encanto. Sinto-me muito mais inspirado pelos jovens, especialmente aqueles que o são sem depender da idade, do que pelos velhos, principalmente aqueles que o são sem depender da idade.

• Voto no Lipe porque ele é imaturo em alguns pontos, e essa imaturidade nos permite ver o que mentes já assentadas, que já têm as fórmulas prontas (para tudo e mais um pouco), dificilmente ousam pensar ou testar.
• Voto no Lipe por sua teimosia, que muitas vezes parece desmerecê-lo, mas na verdade o torna semelhante aos que fizeram grandes feitos na humanidade, pois não foram os bonzinhos e obedientes, que jamais questionaram o estabelecido, que nos deram as maiores e melhores contribuições.
• Voto no Lipe também porque discordo dele em inúmeras coisas, e isso me faz crer que minha confiança no trabalho dele vai além de um julgamento passional, por simpatia ou antipatia.
• E para terminar, voto no Lipe porque ele pode dar um tom a mais na orquestra atual.

Muito embora eu saiba que muitos daqui (por não me conhecerem de fato) irão pensar que voto no Lipe por amizade, estou consciente da racionalidade do meu voto. Acho que somente o próprio Felipe será capaz de ver nitidamente quão racional e imparcial é meu voto. Saudações, mhv^disc 11:19, 12 Julho 2006 (UTC)

MHV as verdades naum se dizem ... Lol por mais iVidentes que sejam. Haque dizer-las com subtileza por causa lobis. O principal é ser bom editor! ser sindico é uma função adicional - para quem quer e tem competencia para isso. O poder do botãoZinho é para ser usado por editores competentes experientes com competencia, bom senso e maturidade. A propria escolha / confirmação dos adm. é imperfeita. Lol Alguns administradores actuais (fora os aburdos de haver adm. inativos, isto é, em coma profundo) estão sendo brocratas (no sentino sacrástico do termo) ou elitistas (estilistas quisá). Isto fora os apreendizes a adm. gráxistas. rsrsrsr Por isso voto no FML ... e no MHV. Isto é um comentário acido coloridico (e desabafo) para os anti FML. Mas naum digas que Fui Eu que disse. hihihi Vidente 08:14, 14 Julho 2006 (UTC)

Está enganado. Salles Neto ^WP•WB 14:36, 12 Julho 2006 (UTC). Não é só tu, eu tbm penso assim . Salles Neto ^WP•WB 14:54, 12 Julho 2006 (UTC)

Lijealso, não sei se tem acompanhado o meu trabalho ultimamente, mas estive muito envolvido com marcação de imagens no Commons e também na retirada de textos que são VDA aqui na Wikipédia, inclusive recebendo denúncias através da Wikipedia:Contato/Linha direta. Também ajudei a criar e a organizar a tabela das políticas de imagens em: Wikipedia:Política de imagens. Creio que é uma tendência que as imagens sejam tratadas futuramente somente no Commons. abraço! Lipe _{F M L} 20:09, 13 Julho 2006 (UTC)

Estou votando quando está 16 a 16. Que responsabilidade. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 23:11, 14 Julho 2006 (UTC)

Um adendo: certos comentários que fundamentam votos contrários ao FML, se postos como balisa ante os administradores atuais, provavelmente encontrarão resultados homólogos (?).

Outra coisita: lembremo-nos sempre dos interlocutores do FML em suas birras e teimosias. Algus dos quais inquestionáveis administradores. Sejamos justos ao avaliar a atitude de quem quer que seja. Pelo menos tentemos ser.

Mais uma: acho útil olhar os administradores atuais (ativos) como parâmetro, mais do que nos basearmos por um modelo ideal (e muitas vezes irreal) desta função. Temos seres humanos, cheios de falhas humanas, mas que nem por isso deixam de dar uma contribuição significativa com os botões adicionais, não será diferente com o FML, nesse sentido. Sem falar que se alguém julga que ele usará mal os tais botões extra, isto poderá ser reavaliado a qualquer moemnto, se o a previsão vier a se comprovar.

Era isso. Saudações, mhv^cuma? 11:28, 15 Julho 2006 (UTC)

Fiquei surpreso ao ver agora esta votação e mais ainda com os argumentos usados pelos correligionários do FML. É certo que o usuário tem lá seus méritos colaborativos ao projeto, mas nenhum deles de fato no âmbito administrativo - pouco se vê o sujeito marcando imagens e páginas para eliminar (seja por vda, lixo, impróprio e/ou correlatos), ou colaborando em discussões úteis ao projeto (muito pelo contrário, somente dando origem e atuando em discussões e polêmicas desnecessárias, muitas vezes por birra ou teimosia) - então não vejo em quê esta ferramenta lhe será útil. --Wikitruth 03:13, 17 Julho 2006 (UTC)

Não é ilegal se utilizar de sockpuppets para expressar sua opinião? O Lugusto sempre fala disso... --- Bom, em números relativos talvez minhas contribuições na área administrativa se percam no meio de minhas tantas outras colaborações ao projeto, mas creio que em números absolutos ainda faço muito mais trabalho administrativo que muitos administradores. abraço, Lipe _{F M L} 14:17, 17 Julho 2006 (UTC)

correligionários! Já me tinha esquecido desta pérola vocabular hehehe mas gostei. Nunca se viu o sujeito do comentário lá de cima antes de hoje, mas pelo menos é um sock inteirado do que se passa por aqui. Não sei é porque usar deste recurso para dizer algo tão fácil de dizer sem ele. Enfim, cada um sabe de si. Ele não me convenceu a mudar meu voto. Continuo correligionário do FML e vou ficar usando essa palavrinha que adorei lembrar . Saudações, mhv^cuma? 17:02, 17 Julho 2006 (UTC)

Obrigado MHV! Diante da incerteza da comunidade e desse empate histórico, creio que seria educado de minha parte não aceitar o status de sysop por enquanto, mesmo se no final houver maioria. Portanto, se quiserem podem encerrar a votação. abraço, Lipe _{F M L} 17:09, 17 Julho 2006 (UTC)

Operador do sock Wikitruth (disc. • contrib. • logs b m • edições): você poderia, nesta sua passagem, ter se deslogado depois que criar o verbete homônimo ao teu login (apesar de agradecer pela criação dele, agora já mais de meia dúzia me confundiram contigo e eu não estou gostando nada disso) e ter usado a sua conta principal, que não sei qual é e nem me interessa. FML: desistir do estatuto vendo a disputa que a votação para o mesmo está causando é, finalmente, um pequeno sinal do progresso de tuas ações que eu estou esperando que se concluam com o tempo. Eu imagino a confusão que poderia ocorrer no encerramento da votação, especialmente pela dança do empata-desempata que estamos tendo desde o 12º voto contra, e apenas te agradeço por, ao invés de contribuir por gerar uma nova polêmica, que a encerre antes de acontecer. Lugusto • ^msg 21:04, 17 Julho 2006 (UTC)

Assim como eu já afirmei, quem costuma organizar isso pode arquivar esta votação; se isso for possível, eu peço e autorizo. um abraço! Lipe _{F M L} 21:25, 17 Julho 2006 (UTC)

[editar] J27klo (1/18/5)

Venho me autopropor como administrador. estou ligado à wikipedia há algum tempo e tenho tido alguma contribuição especialmente a nível de séries estrangeiras. J27klo 20:28, 10 Julho 2006 (UTC) histórico de edições

A favor

#Tolkien 02:40, 11 Julho 2006 (UTC) (não sei se ja posso votar mas se puder voto a favor de um dos poucos wikipedistas que se mostrou prestavel comigo e pelo qual agradeço. sem ele o pouco e bom que eu fiz nao estaria assim) nº edições insuficientes no domínio principal (ver Direito ao voto) Arges 02:56, 11 Julho 2006 (UTC)

1. --JLCA 20:33, 13 Julho 2006 (UTC) Um voto de confiança à pessoa no meio desta vergonha de votos contra.

Contra

1. D. Indech::^alô? 20:50, 10 Julho 2006 (UTC) -- abaixo.
2. --g a f ^msg 20:58, 10 Julho 2006 (UTC)
3. -- XÃNÐÏ ^Æ  21:00, 10 Julho 2006 (UTC)
4. --█░█ ^{Forza Azurra!} 21:40, 10 Julho 2006 (Segunda-feira)
5. --João Carvalho 22:01, 10 Julho 2006 (UTC) (ver comentário abaixo)
6. Fernando Ф 01:20, 11 Julho 2006 (UTC) -- Nunca o vi pelo projeto.
7. Gil 01:40, 11 Julho 2006 (UTC)
8. Lugusto • ^msg 02:22, 11 Julho 2006 (UTC) Idem ao Indech
9. --Whooligan ^msg 07:31, 11 Julho 2006 (UTC)
10. -- Lucpilla ☜ 08:39, 11 Julho 2006 (UTC)
11. Hiroshi 15:48, 11 Julho 2006 (UTC).
12. Loge | ^fogo! 20:09, 11 Julho 2006 (UTC). Ditto.
13. --Lampiao 18:40, 12 Julho 2006 (UTC) (Nada de pessoal; não conheço e ... a idade é um posto (excessivamente novato).
14. --Lijealso ^msg 19:57, 13 Julho 2006 (UTC) (os botões extra para já não lhe farão falta)
15. Vidente 17:47, 16 Julho 2006 (UTC) Auto nomeações, por norma, sou contra. E neste caso não posso votar, porque desconheço a pessoa, sua motivação e o seu trabalho. Continua sendo um Bom Editor.
16. Lipe _{F M L} 01:58, 18 Julho 2006 (UTC) Por enquanto não, quem sabe num futuro próximo!
17. Mschlindwein ^msg 19:08, 19 Julho 2006 (UTC)
18. --Armagedon ^Discussão 19:06, 23 Julho 2006 (UTC)

Abstenções

1. Daniel Candido 01:33, 11 Julho 2006 (UTC) Não me sinto na condição de avaliar um usuário que não conheço.
3. --OS2Warp ^msg 22:34, 11 Julho 2006 (UTC) Não conheço este usuário.
4. Ibidem. Salles Neto ^WP•WB 15:00, 12 Julho 2006 (UTC)
5. Saudações, mhv^cuma? 17:04, 17 Julho 2006 (UTC) Não conhecendo o usuárioe devido a isto não podendo ser contra nem a favor, abstenho-me.
6. Andrevruas 16:37, 22 Julho 2006 (UTC)

Comentários

Usuário ainda iniciante, não participa das discussões da comunidade e com algumas dificuldades com relação às normas e procedimentos internos. Mas tem futuro, já que o tenho notado em tarefas de manutenção nas MR. Recomendo que continue assim e participe do desenvolvimento dos assuntos de interesse geral. Em pouco tempo chega lá, desta vez por indicação de um administrador. Bom trabalho! D. Indech::^alô? 20:50, 10 Julho 2006 (UTC)

Completamente de acordo com Indech e além disso, pessoalmente (é a minha opinião) não gosto que se auto-proponham. De qualquer das formas, parabéns pelas boas contribuições e que assim continue.--João Carvalho 22:01, 10 Julho 2006 (UTC)

As contribuições deste utilizador são muito positivas. Porém, as ferramentas de administrador não lhe seriam úteis, a avaliar pelo seu estilo de edição. Gil 01:40, 11 Julho 2006 (UTC)

Já tenho reparado em afirmações contra o facto da própria pessoa se propor como administrador. Quando alguém se candidata a presidente da República ou a outro cargo político não estará com certeza à espera que outro o candidate, é a pessoa que se julga competente. Se a possibilidade de autocandidatura choca tanto assim, então que se termine com ela. Em relação ao usuário em questão não posso votar contra ou a favor dado não conhecer a sua actividade. --JLCA 09:41, 11 Julho 2006 (UTC)

Concordo. Agora a pessoa já não pode ter confiança nas suas próprias capacidades? Se acha que é bom, candidata-se, mais nada. Parece que tem de se estar à espera da alma caridosa que faça a nomeação... Lusitana 10:55, 11 Julho 2006 (UTC)

As autonomeações podem ser raras, mas não deixam de ser completamente legítimas. --Dantadd 12:18, 11 Julho 2006 (UTC)

Autonomeações deveriam ser vistas menos negativamente do que são. Voto contra simplesmente porque administração me parece um voto de confiança, e como confiar em alguém que, pelo menos eu, pouco vejo. Hiroshi 15:48, 11 Julho 2006 (UTC)

Com o Hiroshi.--Lampiao 18:40, 12 Julho 2006 (UTC)

Se me permitem, acho mal todos estes votos contra e aplaudo os que optaram por se abster. Acho que é mesmo uma agressão à pessoa completamente desnecessária. Wikipedia:Não morda os novatos --JLCA 20:30, 13 Julho 2006 (UTC)

Se mo permitirem, continuo a afirmar que não gosto que se auto-proponham para administradores. É uma opinião pessoal. Pode estar errada, mas é a minha opinião. (aceito as opiniões contrárias!). Não tem nada a ver com a auto-confiança do usuário, porque se não a tiver, não faz edições nem altera aquilo que os outros escreveram. Penso que o papel de um administrador da wiki até é ingrato. Tem mais responsabilidades, deve fazer uma série de trabalhos que até são chatos por serem repetitivos, e as vantagens em ser administrador não existem, a não ser que alguém considere ter um estatuto superior aos outros usuários por ser administrador. Na prática, o que tenho observado é que todos os usuários que fazem boas contribuições (novos artigos, trabalho de manutenção, etc) ao fim dum tempo são propostos para administradores. Qual é a pressa em lá chegar ? Esta minha opinião não me impede de louvar o trabalho feito por muitos dos que se têm auto-proposto.Abraços para todos.--João Carvalho 01:03, 14 Julho 2006 (UTC)

Eu voto no João Carvalho. Vidente 07:43, 14 Julho 2006 (UTC)

JLCA, eu não estou vendo ninguém "mordendo" ele. Estou apenas vendo votos dizendo não, por hora talvez seja melhor continuar apenas como editor comum. O valor pejorativo da palavra não está na mente de quem assim o encara. Lugusto • ^msg 03:58, 14 Julho 2006 (UTC)

Lugusto, é curioso que quando se trate do "não" para o caso das votações para burocratas a sua opinião seja outra. Acho simplesmente que pode ser desmoralizador para o usuário. --JLCA 09:44, 14 Julho 2006 (UTC)

• Não é outra, é do que cada um faz com a palavra não. Só não entendo este off-topic nesta votação e o silêncio na discussão da revisão do estatuto. Lugusto • ^msg 21:13, 14 Julho 2006 (UTC)

Eu não acho que seja um off-topic, pois tudo o que tem sido falado aqui está relacionado com o assunto. Se as pessoas não conhecem é melhor se abster do que vota contra... acho eu. Dá má imagem. Em relação à revisão da forma de eleição dos burocratas decidi afastar-me devido a coisas que foram ditas em certos lugares e que me desagradaram. --JLCA 22:49, 14 Julho 2006 (UTC)

obrigado a todos os que estão a votar, mesmo contra demonstra que se preocupam. tive muitas "acusações" (palavra pesada, eu sei, mas não me ocorre nenhuma outra) de não me conhecerem e de não saberem nada sobre as minhas edições. pronto, se quiserem mesmo saber o historico tem um link em cima. sobre ser autonomeação não percebo qual é a descriminação de alguns. o presidente da republica tambem se autonomeia para o partido o escoher e se o escolher passa a votação popular. sobre se me fazem falta ou não, não percebo como sabem uma coisa dessas. acho que eu se me derem é que poderei dizer. achei que era uma maneira de contribuir no wikipedia de uma maneira diferente porque fazer sempre artigos já me cansa um bocado, e precisava de mudar. Afinal já são 1000 edições entre os quais grande parte é feita de raíz por mim. se querem ver um artigo a que me entreguei muito e ainda preciso de me entregar mais vejam Charmed ou Summerland, Screen Actors Guild ou ainda Orange (Califórnia). Artigos com vários temas. abraço J27klo 03:20, 17 Julho 2006 (UTC)

J27klo, deve ter o estatuto de administrador quem faz trabalho de administração, não quem escreve bons artigos. O fato de alguém escrever bons artigos não é evidência nenhuma para este alguém ser administrador. O administrador, aliás, passa a maior parte do tempo a realizar trabalho administrativo, quando muitas vezes preferiria estar escrevendo artigos. Não leva para o lado pessoal, por favor, e continua a criar bons artigos. Quando começares a fazer trabalho administrativo, certamente serás indicado por alguém e terás somente votos a favor. Boas colaborações! Mschlindwein ^msg 19:17, 19 Julho 2006 (UTC)

[editar] Fernanda Regina (3/16/5)

Fernanda Regina (disc. • contrib. • logs b m • edições) Acho que a maioria de vocês não me conhece, mas constantemente estou criando, e principalmente, editando arquivos já existentes. Só lhes peço um voto de confiança. Obrigada! PS: Não sei se qui é o lugar certo para fazer este pedido. Se não for peço-lhes desculpas. —o comentário precedente não foi assinado por Fernanda Regina (discussão • contrib.)

A favor

1. Lipe _{F M L} 13:55, 31 Julho 2006 (UTC) Analisei suas contribuições e, apesar de ainda não estar muito envolvida nas questões da comunidade, acho que ela já está há um tempo razoável e certamente tem minha confiança. Tenho certeza que faria um bom trabalho como admin. Se depender de mim, boa sorte!
2. --Armagedon ^Discussão 16:34, 1 Agosto 2006 (UTC) Olha, não a conheço direito (na Wikipédia) mas acho que merece sim uma chance de ser administradora da Wikipédia, que até agora não tive a chance de ser. Mas apesar disso, boa sorte!
3. Daniel Candido 01:38, 2 Agosto 2006 (UTC) Mesma opinião do Armagedon - além do fato de que pelo que observei em suas edições, trata-se de uma usuária séria.

Contra

1. J27klo 02:07, 30 Julho 2006 (UTC)
2. Fernando Ф 18:16, 30 Julho 2006 (UTC)
3. Loge | ^fogo! 18:33, 30 Julho 2006 (UTC). Ditto.
4. Andrevruas 19:52, 30 Julho 2006 (UTC)
5. --João Carvalho 23:18, 30 Julho 2006 (UTC)
6. Lugusto • ^msg 22:05, 31 Julho 2006 (UTC)
7. Mschlindwein ^msg 20:53, 1 Agosto 2006 (UTC)
8. PatríciaR 14:12, 2 Agosto 2006 (UTC)
9. Sturm 14:37, 2 Agosto 2006 (UTC)
10. Ozymandias 14:48, 2 Agosto 2006 (UTC)
11. Get_It 18:02, 2 Agosto 2006 (UTC)
12. Saudações, mhv^cuma? 22:08, 2 Agosto 2006 (UTC) (cedo)
13. Gil 23:51, 2 Agosto 2006 (UTC)
14. Pedro Paulo 12:55, 3 Agosto 2006 (UTC)
15. Luís Felipe Braga 04:21, 4 Agosto 2006 (UTC)
16. Hinkel 17:27, 5 Agosto 2006 (UTC)

Abstenções

1. Mrcl 14:17, 2 Agosto 2006 (UTC)
2. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 14:28, 2 Agosto 2006 (UTC) Votarei a favor em outro momento, agora me parece muito cedo.
3. -- XÃNÐÏ ^Æ  18:32, 2 Agosto 2006 (UTC)
4. --OS2Warp ^msg 20:45, 2 Agosto 2006 (UTC) Não conheço a usuária.
5. Slade talk 00:15, 4 Agosto 2006 (Sexta-feira)

   ·:·R.Niedson·. ^pronto!.·04:06, 5 Agosto 2006 (UTC) voto por ip (ver Direito ao voto) Lijealso ^msg 23:52, 5 Agosto 2006 (UTC)

Comentários

É o lugar certo, mas, que tal editar um pouquinho mais? Ainda não fez nem 200 edições Lugusto • ^msg 01:51, 30 Julho 2006 (UTC)

Concordo com o Lugusto. Espero um pouco e volte! J27klo 02:07, 30 Julho 2006 (UTC)

Somos dois a concordar. Abraços e boas contribuições, Regina ! Salles Neto ^WP•WB 17:37, 30 Julho 2006 (UTC)

Com o Lugusto.--Lampiao 21:24, 30 Julho 2006 (UTC)

Fernanda tem calma que lá chegarás. --João Carvalho 23:18, 30 Julho 2006 (UTC)

São edições de qualidade, mas ainda pouquinhas. Näo tenho dúvidas que de aqui a alguns meses, o meu voto mudará :) PatríciaR 14:12, 2 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Chosenone (0/14/8)

Chosenone (disc. • contrib. • logs b m • edições) Apesar do meu historial de edições ser centrado quase exclusivamente em torno do artigo Morangos com Açúcar, no qual penso que fiz um bom trabalho, e numa panóplia de pequenas outras contribuições, gostaria de me candidatar ao estatuto de administrador para melhor poder contribuir para a Wikipédia no futuro. Agradeço a confiança. Chosenone 20:44, 1 Agosto 2006 (UTC)

A favor

Contra

1. Mschlindwein ^msg 20:53, 1 Agosto 2006 (UTC)
2. Lipe _{F M L} 21:40, 1 Agosto 2006 (UTC) Não encontrei informação nenhuma em sua página de usuário.
3. Lugusto • ^msg 23:20, 1 Agosto 2006 (UTC) Participe um pouco mais das decisões (discussões e votações) da comunidade, se possível.
4. Loge | ^fogo! 02:15, 2 Agosto 2006 (UTC). Com os argumentos acima.
5. PatríciaR 14:08, 2 Agosto 2006 (UTC)
6. --Armagedon ^Discussão 18:14, 2 Agosto 2006 (UTC)
7. --Lampiao 22:04, 2 Agosto 2006 (UTC) com o Marcelo pelo voto acima e pelo comentário abaixo.
8. Saudações, mhv^cuma? 22:10, 2 Agosto 2006 (UTC) (100% com a PatriciaR lá mais abaixo)
9. Gil 23:47, 2 Agosto 2006 (UTC) Poucas contribuições. Votarei a favor quando este utilizador tiver mais edições noutros temas.
10. Leonardo Stabile ^msg 04:17, 4 Agosto 2006 (UTC)
11. Luís Felipe Braga 04:22, 4 Agosto 2006 (UTC)
12. Hinkel 17:28, 5 Agosto 2006 (UTC)
13. Rangel 02:22, 7 Agosto 2006 (UTC)
14. JP Watrin ✉ 17:33, 7 Agosto 2006 (UTC)

Abstenções

1. Daniel Candido 01:45, 2 Agosto 2006 (UTC) Sem página de usuário não dá pra avaliar...
2. Mrcl 14:19, 2 Agosto 2006 (UTC)
3. Get_It 18:02, 2 Agosto 2006 (UTC)
4. -- XÃNÐÏ ^Æ  18:32, 2 Agosto 2006 (UTC)
5. --OS2Warp ^msg 20:43, 2 Agosto 2006 (UTC) Não conheço o usuário.
6. Pedro Paulo 12:55, 3 Agosto 2006 (UTC)
7. Slade talk 00:15, 4 Agosto 2006 (Sexta-feira)
8. Andrevruas 23:28, 5 Agosto 2006 (UTC)

Comentários

Chosenone, realiza trabalho administrativo e daí o estatuto de administrador virá por si só. Mschlindwein ^msg 20:57, 1 Agosto 2006 (UTC)

Lamento, não é nada pessoal ou contra, mas tem um historial de edições muito limitado a um grupo de artigos, pouca participação em decisões da comunidade e pelos avisos que contém na sua página de discussão, deveria conhecer um pouco mais da documentação interna. PatríciaR 14:08, 2 Agosto 2006 (UTC)

[editar] LipeFontoura (5/5/7)

Votação cancelada a pedido do usuário. Lusitana 09:31, 13 Agosto 2006 (UTC)

LipeFontoura (disc. • contrib. • logs b m • edições) Bem... é a primeira vez que me candidato a administrador... sou usuário da wikipedia há algum tempo, possuo um volume considerável de edições, um pouco mais de 1600. No que se refere a assuntos da comunidade, constantemente me envolvo em votações, principalmente para a eliminação de páginas, mas também costumo criar categorias inexistentes e categorizar páginas sem categorias.

A favor

1. Lipe _{F M L} 18:05, 9 Agosto 2006 (UTC)
2. --Armagedon ^Discussão 20:53, 9 Agosto 2006 (UTC) Apesar de (aqui na Wikipédia) não ter o conhecido muito bem (apesar que nunca falei com você), acho que o número de edições é relativamente bom, pois está acima do requisitado (em torno das 500 edições). Espero também que faça uma boa administração e boa sorte!
3. Luiz Jr 15:51, 11 Agosto 2006 (UTC).
4. Salles Neto ^@ 17:57, 11 Agosto 2006 (UTC)
5. JCMP 21:04, 12 Agosto 2006 (UTC)

Contra

1. Slade talk 18:34, 11 Agosto 2006 (Sexta-feira)
3. Lijealso ^msg 18:53, 11 Agosto 2006 (UTC) (na linha dos meus anteriores votos : 4 edições no domínio Imagem) (trabalho no combate a vandalismo limitado)
4. Rangel 20:53, 12 Agosto 2006 (UTC)
5. Rafael, o Galvão 21:01, 12 Agosto 2006 (UTC)
6. Mschlindwein ^msg 00:05, 13 Agosto 2006 (UTC)

Abstenções

1. D. Indech::^alô? 12:51, 9 Agosto 2006 (UTC)
3. Não conheço, mas parece-me ser ainda verde. --Lampiao 14:04, 9 Agosto 2006 (UTC)
   Slade talk 18:41, 9 Agosto 2006 (Quarta-feira)
4. Mrcl 21:40, 9 Agosto 2006 (UTC)
5. Lugusto • ^msg 02:07, 10 Agosto 2006 (UTC) Exatamente o mesmo que para o Salles: seja a favor do fair-use, mas, ajude na manutenção do projeto.
6. Ozymandias 15:04, 10 Agosto 2006 (UTC)
7. Andrevruas 03:57, 12 Agosto 2006 (UTC)
8. -- Lucpilla ☜ 07:12, 12 Agosto 2006 (UTC) Quanto ao número de edições acima do requisitado, citado pelo Armagedon, gostaria de conhecer esta resolução. -- Lucpilla ☜ 07:12, 12 Agosto 2006 (UTC)

Comentários

• Vou inaugurar os comentários e não é para falar do LipeFontoura, especificamente. É mais um comentário geral que vem sendo construído na minha observação e reflexão, há algum tempo. E que foi provocado a se manifestar pelo Armagedon - quando repete que uma orientação existe - mais de 500 edições - não sei bem onde. Mas posso estar errada.
• Ao mesmo tempo em que tenho observado uma maior incidência de autonomeações, também é notável as nomeações feitas por terceiros de pessoas ainda um pouco "verdes", para usar a expressão do Lampiao, que me parece apropriada.
• Então pensei em trazer aqui um pouco de estatística (meu ramo), que jamais explica a realidade (especialmente qdo se trata de indivíduos), mas que ajuda a entender comportamentos coletivos (sempre admitindo que exceções só confirmam a regra).
• E o que eu gostaria de transmitir a vocês é que, especialmente, 10 dos 13 editores que, atualmente, possuem menos de 5.000 edições e foram nomeados administradores, abondanaram o projeto. Isto não significa que outros editores nomeados com menos de 5.000 edições não permaneceram no projeto (existem exemplos, "exemplares", que, se quiserem, eu nomeio), mas acho que podem perceber, melhor, o que o Lampiao denomina "verdes".
• Enfim, tenho a percepção, agora não mais estatística, de que um editor que alcançou mais de 5.000 edições está mais maduro, seja para enfrentar o desafio de ser administrador, seja para enfrentar o desafio (que não é menor) de continuar editando a wikipédia. E se o Armagedon cita uma orientação longínqua e não encontrável de 500 edições, eu proponho que ela seja alterada para 5.000 edições. -- Lucpilla ☜ 06:39, 12 Agosto 2006 (UTC)

Lúcia concordo completamente contigo, ultimamente estamos a atribuir o estatuto de sysop muito rapidamente, a user que estão à pouco tempo na wikipedia. Quando fazemos estas eleições, não estamos só a atribuir este novo estatuto, mas sim também a maldição. Assim estes promissores users ganham rapidamente "poderes" e deixam de contribuir.  Rei-artur  ? 08:06, 12 Agosto 2006 (UTC)

Concordo com ambos. Daqui a pouco teremos a norma de que todo user que passa de 2000 edições torna-se automaticamente sysop. --Slade talk 17:09, 12 Agosto 2006 (Sábado)

Plenamente de acordo, foi ótimo a Lucpilla colocar isso, apesar de pensar que todos já vinham notando toda essa decadência. O pior é que talvez com estas medidas acabem agravando o que já é grave, edições e edições, e nada mais que isso... Thomas Brian Schulz 17:19, 12 Agosto 2006 (UTC)

De acordo..., mas, poderia haver uma conseqüência não desejada em estabelecer um "piso" de edições. Alguns poderão começar uma corrida de novos artigos ou edições desnecessárias para atingir tal marca. Veja exemplos como colchão, líder, bueiro, sofá, convés, 中国 ou キ... --Dantadd 18:21, 12 Agosto 2006 (UTC)

A minha fórmula é mais ou menos esta: qualidade de edições/quantidade de edições, sendo que uma % sustancial de edições relacionada com tarefas de admistração (qualidade nas edições relacionadas administração: serem o mais diversificadas possível e não se centrarem num aspecto em particular). A wikipédia cresce de dia para dia e como tal mais trabalho de administração é necessário ser feito. Daí achar que tem que haver critérios mais apertados quanto à escolha de usuários para a administração. Os meus critérios para analisar um usuário para administrador são um bocado mais exigentes do que aqueles critérios que eram apresentados quando por aqui cheguei. Lijealso ^msg 18:37, 12 Agosto 2006 (UTC)

Creio que então deveríamos fazer propostas para estabelecer novos requisitos iniciais para a nomeação ou auto-nomeação de candidatos a administradores. --Dantadd 18:52, 12 Agosto 2006 (UTC)

Para quê? Para formar barreiras à entrada? E quando houverem casos excepcionais? Para onde é que tem ido o bom-senso nesta Wikipédia? E já agora, quem sou eu e que ano é este? -- Nuno Tavares ✉ 18:55, 12 Agosto 2006 (UTC)

Acho que deveria haver um número mínimo de edições, na prática isto já ocorre. A questão é estabelecer o piso adequado. Mas são apenas idéias...nada mais do que idéias... --Dantadd 19:30, 12 Agosto 2006 (UTC)

Eu fui indicado a sysop pelo E2m (disc. • contrib. • logs b m • edições) quando eu possuía ainda 1200 edições (se não me engano isso está inclusive mencionado no enunciado de minha votação). Até novembro de 2005 eu não tinha mais do que duas mil edições. De novembro de 2005 até agora fiz vários milhares de edições aqui e me esparramei em várias wikis (lusófonas e não lusófonas), acumulando outros milhares nesses locais e passando a contribuir em partes mais silenciosas para os wikipedistas, apesar de os impactar mais. Posso ser caso excepcional (especialmente que resolvi dar uma de ditadorzinho recalcado e surtado só depois do estatuto), mas, a primeira pessoa que indiquei ao estatuto (Fernando S. Aldado (disc. • contrib. • logs b m • S. Aldado edições)) foi também mais outro caso excepcional: durante quase duas semanas, ia eu reverter algo com a opção de reverter dos administradores acompanhando as MRs em modo ao vivo e dava conflito de edição; ele havia revertido manualmente (e manualmente mesmo, sem nenhum acessório do tipo pop-ups) e mais rápido que eu! O indiquei quando tinha cerca de 1.800 edições, mas, quando foi eleito, já estava com umas 2.300. Não acho que piso de edições seja muito adequado por conta desses dois exemplos, e prefiro que continuemos seguindo, nesse aspecto, a política informal posta na seção em verde desta página. O que precisamos é delimitar outros pontos antes de novas votações de estatuto terem início. Me antecipando: apenas revertedores também não é interessante, a Lusitana (disc. • contrib. • logs b m • edições) foi indicada por conta da qualidade de suas edições e todos sabemos que a maldição se ocupou nela de um jeito especial e positivo (que continua ainda fazendo ótimas edições e tarefas administrativas). Aliás, precisamos fazer uma página sobre a maldição dos burocratas: reparem bem quantos ex-burocratas temos e quantos deles ainda editam na mesma freqüência de antes. Lugusto • ^msg 23:14, 12 Agosto 2006 (UTC)

Concordo plenamente. --D.P. Campos 00:04, 13 Agosto 2006 (UTC)

A diferença (e que diferença!) é que estávamos em 2005. Tinhamos menos artigos, menos vândalos, menos lixo a limpar (imaginem como deveria ser a calmaria em 2004). Um claro exemplo é a lista de usuários/edições. Eu penso que ela tenha sido iniciada este ano, quando 50 usuários tinham mais de 1000 edições. Agora se passaram 6 meses e 150 se juntaram aos que já estavam! Em meio ano o número de usuários triplicou em relação ao restante (1 ano e meio)! Ficou muito mais fácil acumular edições, e graças as sugestões defasadas da caixa verde, todo mundo pensa que basta passar 2000 que já se pode tornar admin... --Slade talk 01:38, 13 Agosto 2006 (Domingo)

Só pra constar, a Eunice tem +8000 edições em 4 meses. Não digo que ela não merece ser administradora (votaria a favor), mas ela conseguiu em três meses o que eu demorei em um ano e meio. --Slade talk 01:38, 13 Agosto 2006 (Domingo)

E eu fiz quase 30.000 em 14 wikis em 9 meses, descontando edições de bots em 4 delas. Mas, o que eu quero dizer: devemos nos basear apenas em matemática? Apenas alguém ultrapassar certa barrreira de números bastará? E sua relação com a comunidade, e coisas que tenha demonstrado maturidade e imaturidade, que se manifestam em coisas muito além de número maior ou menor que x? Se é para ser matemático, basta fazer um patch no software para receber a flag automaticamente depois de x edições em y tempo (ou, para ter a votação, um bot efetuar a query e dar subst em algum texto de uma predefinição). Se a Wikipédia caminha para lados extritamente matemáticos, acho que não tenho mais o que fazer por aqui, e nem ninguém, matemática para automação é com os computadores. Lugusto • ^msg 01:44, 13 Agosto 2006 (UTC)

[editar] João Felipe C.S (0/6/1)

Votação cancelada a pedido do usuário. Lijealso ^msg 00:54, 23 Agosto 2006 (UTC)

Estou registrado desde junho deste ano, e venho ajudando no combate contra vandalismo, propondo páginas para eliminação. Tenho 1224 no domínio principal, pois confesso que no início de minhas contribuições aqui na Wikipédia fiz muitas edições desnecessárias nas minhas páginas de usuário, e 2699 no total... Conto com a confiança dos wikipedistas, pois também já fiz algumas besteiras, mas errar é humano. Estou ciente das condições e tenho certeza que não vou decepciona-los, farei de tudo para ser um bom Admistrador. Obrigado pela atenção!

A favor

Contra

1. --Filipe Mesquita ^responde 21:02, 22 Agosto 2006 (UTC) Não gostei nenhum pouco de vossa atitude na Primeira Wikiactividade.
2. -- Lijealso ^msg 21:09, 22 Agosto 2006 (UTC) (necessita conhecer melhor as regras da wikipédia)
3. Fernando Ф 21:24, 22 Agosto 2006 (UTC) -- Ver comentário abaixo.
4. Luís Felipe Braga ^Msg 21:31, 22 Agosto 2006 (UTC)
5. Mschlindwein ^msg 22:29, 22 Agosto 2006 (UTC)
6. Lugusto • ^msg 00:25, 23 Agosto 2006 (UTC) com o Filipe e com o Fernando

Abstenções

1. Salles Neto ^@ 22:11, 22 Agosto 2006 (UTC) Votar contra alguém vai de encontro aos meus princípios, por isso...

Comentários

O indivíduo em questão participou de um caso de fraude utilizando sock puppets no Commons há pouco tempo atrás. Na ocasião, se desculpou dizendo que dali para frente mudaria sua posição e que andaria na linha. Porém, recentemente também fez algo muito baixo: participar do Wikiactividade copiando o conteúdo de outras fontes da web. Além de demonstrar desrespeito às regras da Wikipédia (inclusive as essenciais), demonstrou não possuir caráter. A desculpa de que "errar é humano" não pode ser aplicada de forma indiscriminada. Errou gravemente no Commons, um projeto irmão da Wikipédia, e errou feio aqui também, mesmo dizendo que andaria na linha. Isso é decepcionante. O usuário em questão não perece-me preocupado com a causa da Wikipédia, e sim em se auto-promover, anunciando votações para destaque de artigos seus, de imagens que carregou (isso no Commons), e participar de um concurso sem se preocupar com a ética, e sim parecer estar preocupado apenas com a sua imagem. Agora candidata-se a sysop. Preocupação com o projeto ou auto-promoção? João já me decepcionou uma vez, não vou deixar que isso ocorra novamente.

Ademais, o editor ainda é inexperiente para o cargo. -- Fernando Ф 21:37, 22 Agosto 2006 (UTC)

Quando ele parar de importunar os outros editores pedindo que votem no artigo x, y ou z para destaque e passar a se ocupar mais de tarefas administrativas talvez eu reconsidere meu voto. --Mschlindwein ^msg 22:29, 22 Agosto 2006 (UTC)

[editar] J27klo (2/16/8)

Venho por este meio, sugerir a nomeação para administrador do usuário J27klo. Foi um usuário que me ajudou muitíssimo no meu início, que eu até pensava que era administrador até perceber que não. ~tenho seguido de perto o seu trabalho e não consigo ver algum impedimento para a sua nomeação J27klo (disc. • contrib. • logs b m • edições) abraços a todos, Tolkien 17:56, 4 Setembro 2006 (UTC)

A favor

1. Tolkien 17:56, 4 Setembro 2006 (UTC) Sock puppet (ver Direito ao voto) Lijealso ^msg 07:41, 7 Setembro 2006 (UTC)

   Lipe _{F M L} 19:23, 4 Setembro 2006 (UTC) está presente diariamente na Wikipédia. Por causa da suspeita levantada em [9] e por não entender ainda a política de imagens.

2. Hiroshi 19:36, 4 Setembro 2006 (UTC).
3. Daniel Candido 20:09, 4 Setembro 2006 (UTC)

Contra

1. Lijealso ^msg 19:48, 4 Setembro 2006 (UTC) (parece desconhecer ainda a política de imagens em vigor)
2. Loge | ^fogo! 20:07, 4 Setembro 2006 (UTC). Seguindo o comentário do Lijealso. A imagem foi carregada há apenas 5 dias! Loge | ^fogo! 20:07, 4 Setembro 2006 (UTC)
3. Luís Felipe Braga ^Msg 20:13, 4 Setembro 2006 (UTC)
4. Fernando Ф 20:50, 4 Setembro 2006 (UTC) -- Ver comentário abaixo.
5. Lugusto • ^msg 20:58, 4 Setembro 2006 (UTC) Carrega imagem sem fornecer informações de copyright e daí a cinco dias é indicado para sysop? What??????????????????????????????
6. Mschlindwein ^msg 21:11, 4 Setembro 2006 (UTC) Pelos motivos acima, mais o apoio ao fair use. Pode estar "presente diariamente na Wikipédia", mas faz muito pouco trabalho administrativo.
7. Thomas Brian Schulz 21:17, 4 Setembro 2006 (UTC) Mais um caso de crescimento acelerado, o resultado precoce pode ser visto na imagem... O infeliz é que por vezes estas votações desestimulam.
8. Manuel Anastácio 22:46, 4 Setembro 2006 (UTC) Tem sido minha política ficar calado perante nomeações de fairusistas, porque me têm acusado de votar contra apenas porque se é fairusista (como se isso fosse pouco). Mas, assim como é verdade que, em 90% dos casos, os fairusistas são vândalos disfarçados (os 10% incluem pessoas que ainda não reflectiram bem sobre o assunto e que depois mudam de opinião), parece-me óbvio que que se este nosso amigo passar a admin teremos a prova final de que a wiki.pt está, realmente, com os pés para a cova. Requiem aeternum dona eis...
9. Vidente 22:55, 4 Setembro 2006 (UTC) Nao voto quem quem nao conheco e sou cauteloso com as autonomeaçoes. Parece que deve esperar "mais" e mostrar a comunidade wiki o que vale. Lol
10. --g a f ^msg 02:19, 5 Setembro 2006 (UTC)
11. Dantadd✉ 03:04, 5 Setembro 2006 (UTC) - desrespeita diversas convenções, por desconhecimento e por teimosia. Ademais, agora se animou a fazer parte da turma dos que votam para a permanência de qualquer artigo
12. Leonardo Stabile ^msg 05:52, 5 Setembro 2006 (UTC) (ver comentário)
13. - Gervásio Santana de Freitas ☜ - 14:32, 5 Setembro 2006 (UTC)
14. Slade talk 15:35, 5 Setembro 2006 (Terça-feira)
15. Lipe _{F M L} 18:55, 5 Setembro 2006 (UTC)
16. JoãoFelipe ^hein? 23:37, 5 Setembro 2006 (UTC) Sem comentários...

Abstenções

1. -- XÃNÐÏ ^Æ  20:15, 4 Setembro 2006 (UTC)
2. --Filipe Mesquita ^correios 20:34, 4 Setembro 2006 (UTC) Desconheço o usuário, e há poucas informações em sua página sobre ele.

   Leonardo Stabile ^msg 23:13, 4 Setembro 2006 (UTC) (me abstenho até o usuário confirmar seu desejo em tornar-se sysop)

3. Get_It 14:52, 5 Setembro 2006 (UTC)
4. Marcelo Silva 16:25, 5 Setembro 2006 (UTC)
5. --D.P. Campos 16:38, 5 Setembro 2006 (UTC)
6. Salles Neto ^@ 18:28, 5 Setembro 2006 (UTC)
7. A bem dizer: desconheço. O que normalmente até seria motivo para votar contra.--Lampiao 18:55, 5 Setembro 2006 (UTC)
8. Está mais parecendo eu quando me autonomeava "direto", melhor nem votar contra nem a favor. Alguns usuários votantes aqui sabem disso.--Armagedon ^{Discussão · Contribuições} 00:04, 6 Setembro 2006 (UTC)

Comentários

• Em tempo: só espero que ele mude de opinião em relação ao fair-use. Lipe _{F M L} 19:30, 4 Setembro 2006 (UTC)

Parece um usuário interessante, lembra a mim quando estava começando. Porém, não o vejo realizando trabalho administrativo e existe a questão levantada pelo Lijealso. Outra coisa: O Tolkien perguntou se o usuário concorda com a nomeação? -- Fernando Ф 20:50, 4 Setembro 2006 (UTC)

A edição [10] mostra que ainda não está pronto. Luís Felipe Braga ^Msg 01:07, 5 Setembro 2006 (UTC)

Direito de resposta

sou confrontado aqui com certos comentários que me fazem ter de responder ou esclarecer, apesar de não ser de muito do meu género. Vidente com todo o devido respeito isto não é uma autonomeação, mas sim uma nomeação feita pelo Tolkien que, Lijealso, me perguntou antes se podia, como deve ser feito. Sobre o fair use se alguns são contra, Lijealso, porque é que eu não posso ser a favor e será que isso é um pecado. se ainda não me convenceram que é algo de mau para a wiki pt.Manuel Anastacio, não sei o que eu fiz de tão mal nem a que se refere nessa teoria da conspiração. sobre a imagem enganei me e vi que não podia ser colocada cá. não coloquei nada e fiquei à espera que as pessoas que podem fazer alguma coisa o fizessem. o wikipédia é uma enciclopedia onde se exprimenta, livre e onde se comete erros ocasionais. aos restantes que votaram contra, a favor ou se abstiveram agradeço. gosto de ver que no mínimo tive algum impacto. Abraços para todos. J27klo 23:21, 4 Setembro 2006 (UTC)

Note que carregar imagens sem oferecer a fonte de origem e a licença da mesma também gera coisas a serem eliminadas também na edição anglófona. Não aceito o argumento "não coloquei nada e fiquei à espera que as pessoas que podem fazer alguma coisa o fizessem", a pessoa que carrega que deve fazer os esclarecimentos (as vezes pode até ter conseguido receber autorização do detentor dos direitos autorais). Vale lembrar, ainda, que existe a regra de eliminação rápida "erro meu" que poderia ter sido invocada em tal ocasião. Mas, isso não é o fim do mundo. Um pouco mais de atenção e de tempo talvez façam com que aqueles que tenham votado contra nesta ocasião tenham motivos de votar favoravelmente. Lugusto • ^msg 23:51, 4 Setembro 2006 (UTC)

Cambada de homenzinhos mal formados! é dose! eu ja estou farto destas tricas que existem por cá! vo descansar muito e daqui a algum tempo volto à espera de encontrar uma nova wikipedia com pessoas com nivel, educação e que levam esta wikipedia na desportiva. abraços para os que contribuem com um espirito livre Tolkien 03:03, 5 Setembro 2006 (UTC)

Realmente acho que exageram nas pauladas. Dava para votar contra e mesmo assim ser mais educado e sutil nas críticas. Não é porque ele ainda desconhece algumas coisas que não poderia aprender enquanto administrador, para mim o mais importante é ser honesto e ativo. Mas J27klo, não fique aborrecido com os comentários, talvez seja tempo ainda de você aprender mais, ler mais as documentações internas e nos ajudar mais ao combate de violações de direitos autorais. Lipe _{F M L} 03:29, 5 Setembro 2006 (UTC)

Não respeita o que considero uma das formas mais básicas de respeito à WP: a previsão de edições (vide edições de maio). Além do mais o crescimento acelerado já citado anteriormente, o que acaba refletindo diretamente na qualidade das atividades burocráticas. Suas edições são muito boas (o trabalho com a série Charmed está ótimo), mas creio que para sysop ainda seja cedo. Leonardo Stabile ^msg 05:52, 5 Setembro 2006 (UTC)

Caro J27klo: não falei em qualquer teoria da conspiração nem sequer a sugeri. Mostre que dá bons frutos e cá estarei eu a apoiá-lo. Por enquanto, os seus bons frutos ainda têm muita mácula. Acredito que tenha boas intenções... Mas sabe o que se diz sobre boas intenções, não é assim?... Manuel Anastácio 08:10, 5 Setembro 2006 (UTC)

Em minha opinião está sendo cometido um exagero nas críticas a esse usuário. O simples ato dele ter errado ao carregar uma imagem não consiste em motivo para tanta agressividad... Além disso, o fato dele ser contra ou a favor do fair use não irá influenciar em seu desempenho como administrador. O mais importante é que ele é um usuário sério e auxiliaria-nos no árduo combate ao vandalismo. Todos merecem uma chance... Daniel Candido 13:37, 5 Setembro 2006 (UTC)

Com certeza. -- Slade talk 15:35, 5 Setembro 2006 (Terça-feira)

Daniel Candido (e Slade, pelo "com certeza")> ele nem conhece a política de imagens, mesmo sendo a favor do fair-use! É esse o ponto que vocês (e o Manuel) deveriam estar prestando atenção. Quanto a falta de educação do Tolkien, falo mais abaixo. Lugusto • ^msg 17:55, 5 Setembro 2006 (UTC)

Lugusto: é exactamente a esse ponto que estou, e sempre estive, a prestar atenção. Manuel Anastácio 18:33, 5 Setembro 2006 (UTC)

E, como eu dizia, 90% dos fairusistas são... enfim. Sou eu a falar para o deserto. Manuel Anastácio 18:42, 5 Setembro 2006 (UTC)

• ¬¬ Salles Neto ^@ 19:00, 5 Setembro 2006 (UTC)

São novatos que não entenderam completamente os objetivos da Wikipédia e de quem (ou o que) realmente é a "culpa" de não termos ilustrações, tanto que já ocorreram algumas "conversões". Por isso que eu tento assumir a boa-fé em parte considerável das votações que envolvem eles. Você não fala ao deserto, só não me adentro nisto pois fugiria um pouco do escopo desta página. Lugusto • ^msg 18:57, 5 Setembro 2006 (UTC)

Citação: Tolkien escreveu: «vo descansar muito e daqui a algum tempo volto à espera de encontrar uma nova wikipedia com pessoas com nivel, educação e que levam esta wikipedia na desportiva»

Wikipédia não é esporte, é trabalho sério. -- Fernando Ф 21:28, 5 Setembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Realmente acho que exageram nas pauladas. Dava para votar contra e mesmo assim ser mais educado e sutil nas críticas»

Não entendi. Não vi ninguém utilizando-se de adjetivos pejorativos nem nada. Foram todos verdadeiros e concisos. Essa questão de ser mais "sutil" cheira-me a eufemismo. -- Fernando Ф 21:28, 5 Setembro 2006 (UTC)

Por tudo o que se passa decidi por termo a esta votação. agradeço a quem me indigitou e a quem votou a meu favor por terem confiado em mim! sei que ser administrador e as ferramentas que vêm com o acto me dava jeito para editar e ajudar a wikipédia. abraços a todos, J27klo 02:23, 6 Setembro 2006 (UTC)

aproveito e vou arquivar a votação.

[editar] Quem é Tolkien?

Movido para: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação Lugusto • ^msg 18:37, 5 Setembro 2006 (UTC)

Bom... Desculpe, mas é quase possível de se ter certeza que Tolkien é um Sock Puppet... JoãoFelipe ^hein? 19:41, 5 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Fernanda Regina (1/0/0)

• Nomeação desqualificada: menos de 100 edições válidas Lijealso ^msg 03:46, 14 Setembro 2006 (UTC)

Venho propor à comunidade a candidatura do Usuário:Fernanda Regina para administrador, pois parece-me que já é madura para os trabalhos administrativos e para além disso acho que são precisas mais pessoas como administradoras para garantir que os nossos artigos tenham qualidade cada vez melhor. Tem contribuições diversificadas, reversões, avisos e boas-vindas a usuários, alerta a administradores sobre vândalos, e como administrador poderá ajudar ainda mais. - J27klo 02:05, 14 Setembro 2006 (UTC)

A favor

1. J27klo 02:05, 14 Setembro 2006 (UTC)

Contra

Abstenções

Comentários

Nomeação inválida, a Fernanda Regina não possui edições suficientes para tal. Leonardo Stabile ^msg 03:24, 14 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Guilbor (0/22/04)

A favor

Guilbor ^discussão 19:47, 17 Setembro 2006 (UTC) O próprio não vota... Se se autonomeia é porque é a favor, claro. Lusitana 07:41, 18 Setembro 2006 (UTC)

Contra

1. Mschlindwein ^msg 23:25, 13 Setembro 2006 (UTC)
3. Rafael, o Galvão 23:29, 13 Setembro 2006 (UTC)
4. Paulo Juntas ∽ 00:45, 14 Setembro 2006 (UTC)
5. Dantadd✉ 00:57, 14 Setembro 2006 (UTC) - basta dar uma vista d'olhos em Usuário Discussão:Maddox para ficar estupefacto
6. Marcelo Silva 01:13, 14 Setembro 2006 (UTC) -- Eu não costumo votar contra, por que aqui as pessoas tem uma mania horrível de querer negar as ferramentas de sysop a bons contribuidores apenas por que não gostam da pessoa ou do que a pessoa fala ou por que discordam de suas opiniões pessoais (esquecendo que o administrador é um usuário como qualquer outro), entretanto eu sou forçado a discordar da eleição do Guilbor para administrador, pois este usuário não tem nem 250 edições e já começa a criar picuinhas (como bem observado pelo Dantadd). Me desculpe Guilbor se estou sendo injusto contigo, mas, por ora, meu voto é contra.
7. --g a f ^msg 01:26, 14 Setembro 2006 (UTC)
8. Luís Felipe Braga ^Msg 02:13, 14 Setembro 2006 (UTC)
9. Leonardo Stabile ^msg 03:20, 14 Setembro 2006 (UTC)
10. J27klo 03:58, 14 Setembro 2006 (UTC)
11. --D.P. Campos 04:19, 14 Setembro 2006 (UTC)
12. Rangel ^Msg 04:22, 14 Setembro 2006 (UTC)
13. --Lampiao 06:12, 14 Setembro 2006 (UTC)
14. Lusitana 06:34, 14 Setembro 2006 (UTC)
15. É... Slade talk 12:15, 14 Setembro 2006 (Quinta-feira)
16. --João Carvalho 12:20, 14 Setembro 2006 (UTC) (além de que não gosto de autonomeações, embora já tenha havido excessões em que votei a favor)
17. PatríciaR 17:25, 14 Setembro 2006 (UTC) Ver comentário
18. Mrcl 18:04, 14 Setembro 2006 (UTC)
19. -- XÃNÐÏ ^Æ  20:45, 14 Setembro 2006 (UTC) Ver comentário
20. Lipe _{F M L} 01:26, 16 Setembro 2006 (UTC) não o conheço
21. Luiz Jr 18:33, 16 Setembro 2006 (UTC).
22. --Jm783 ^gol 19:30, 16 Setembro 2006 (UTC)
23. Angrense 22:21, 19 Setembro 2006 (UTC)

Abstenções

1. Salles Neto ^@ 18:35, 14 Setembro 2006 (UTC) dá-me vontade de votar contra, mas, novamente, isso é contra meus fundamentos =\.
2. --OS2Warp ^msg 18:53, 14 Setembro 2006 (UTC) Não conheço este usuário.
3. --Filipe Mesquita ^correios 18:14, 15 Setembro 2006 (UTC) Quem?
4. Daniel Candido 00:09, 16 Setembro 2006 (UTC) Tem poucas edicoes

Comentários

Não faz trabalho de administração. Mschlindwein ^msg 23:25, 13 Setembro 2006 (UTC)

Das Directrizes: "As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 100 edições válidas, ou as de usuários que tiverem menos de 45 dias de tempo de registro, por exemplo) podem ser removidas antes de a votação estar completa. Votações anteriores mostram que a grande maioria dos wikipedianos não irão apoiar essas nomeações, e elas não têm qualquer hipótese de sucesso. As nomeações também podem ser removidas mais cedo se a votação corrente tornar claro que irá existir um consenso em atribuir o estatuto de administrador." Paulo Juntas ∽ 23:28, 13 Setembro 2006 (UTC)

Juntas, podes refrescar a minha memória e me indicar onde foi decidido o que são "edições válidas", por favor? Grato. Mschlindwein ^msg 23:39, 13 Setembro 2006 (UTC)

Vou citar de cabeça, reconhecendo que posso estar enganado: Penso que se trata de edições no Domínio Principal e que não incluam qualquer tipo de vandalismo. Paulo Juntas ∽ 23:45, 13 Setembro 2006 (UTC)

Grato, Juntas. Isso eu também penso, mas gostaria de ter certeza, antes que algum usuário me acuse de querer desburocratizar a votação ao apagar essa autocandidatura se o usuário em questão não tiver as 100 edições no domínio principal... Mschlindwein ^msg 00:03, 14 Setembro 2006 (UTC)

O conceito de validade foi votado aqui. Acho que não inclui a questão de ser no domínio principal ou não (é uma questão à parte da validade). Asdirectrizes no topo da página não apontam a questão de as edições terem que ser no domínio principal, o que até poderá fazer sentido, porque as tarefas ligadas a administração não se passam só em artigos. Lijealso ^msg 00:07, 14 Setembro 2006 (UTC)

Grato, Lijealso. Lendo o texto percebe-se que as edições não precisam ser reservadas ao domínio principal. Votemos, pois. Mschlindwein ^msg 00:19, 14 Setembro 2006 (UTC)

Bem, não quero fazer disto uma guerra (juro): Um dos motivos para considerar edições inválidas são os chamados 'testes'; o que dizer das 18 edições que o utilizador fez no artigo Metro das Laranjeiras? E foi o único que eu conferi. Paulo Juntas ∽ 00:34, 14 Setembro 2006 (UTC)

Juntas, penso como tu, mas cuidado: tentar desburocratizar as coisas por aqui não é bem-visto, alguém pode não gostar e chamar isso de desrespeito à comunidade. Mschlindwein ^msg 00:39, 14 Setembro 2006 (UTC)

Obrigado por demonstrar que é mais imaturo do que eu e o FML juntos. Lugusto • ^msg 18:53, 14 Setembro 2006 (UTC)

De nada. Serviu o chapéu? Mschlindwein ^msg 22:56, 14 Setembro 2006 (UTC)

Eheh. Paulo Juntas ∽ 00:45, 14 Setembro 2006 (UTC)

[11] > O usuário tem perto de 250 edições e está registado desde Maio. Lijealso ^msg 23:42, 13 Setembro 2006 (UTC)

Por que é tão facil nomear-se administrador? Antigamente eu queria ser sysop daqui, mas ainda bem que eu não me autonomeei. Hoje já não quero. Rafael, o Galvão 23:29, 13 Setembro 2006 (UTC)

Citação: Mschlinwein escreveu: «Não faz trabalho de administração» Eu digo: "Não faz trabalho". Paulo Juntas ∽ 00:45, 14 Setembro 2006 (UTC)

Pois é, mas como estamos votando para administrador... ;o) Mschlindwein ^msg 00:55, 14 Setembro 2006 (UTC)

Autonomeações deveriam ser proibidas, isso já está virando um problema. -- Marcelo Silva 01:14, 14 Setembro 2006 (UTC)

Nem todas, a do Lampiao por exemplo foi uma recente bem sucedida. Leonardo Stabile ^msg 03:20, 14 Setembro 2006 (UTC)

De todos esse ainda é um dos menores problemas, com o tempo creio que acontecerá uma conscientização geral, até lá continuemos assim que evitaremos problemas maiores. Thomas Brian Schulz 03:47, 14 Setembro 2006 (UTC)

O tipo de comportamento de Guilbor, denunciado por Maddox na Esplanada não se coaduna com o cargo de administração, nem na Wikipédia, nem em lado nenhum. Esta situação terá de ser muito bem esclarecida antes de este usuário receber o meu voto a favor. PatríciaR 17:25, 14 Setembro 2006 (UTC)

Não sou de acusar sem provas, mas o Guilbor poderia ser capaz disto aqui. Muito suspeito. -- XÃNÐÏ ^Æ  20:45, 14 Setembro 2006 (UTC)

As autonomeações deveriam ser impedidas porque não estão cumprindo com a sua tarefa. Gosto de indicações. --Filipe Mesquita ^correios 18:14, 15 Setembro 2006 (UTC)

Concordo com o Filipe. -- Marcelo Silva 16:04, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Armagedon (5/6/11)

Olá votantes da Wikipédia e desta votação. Isto é uma autonomeação. Sei que já tive uma passagem bem "obscura" por aqui, mas pretendo mostrar que eu mudei sim. E, com a experiência do Wikinews, pretendo expandir o que eu estou fazendo lá para levar para cá. O Slade é prova disso. Tenho 2630 edições, estou entre os 105 editores com mais edições; estou aqui colaborando com o projeto desde dezembro de 2005. Espero que, repetindo, com a experiência que tive lá no Wikinews, possa refletir aqui na Wikipédia, para, cada vez mais, transformando-se em um projeto melhor. Agradeço aos votantes, sejam contras ou prós. --Armagedon ^{Discussão · Contribuições} 00:38, 24 Setembro 2006 (UTC)

A favor

1. Mrcl 02:33, 24 Setembro 2006 (UTC)

   Guilbor ^discussão 15:34, 27 Setembro 2006 (UTC)< 100 eds válidas no DP (ver Direito ao voto) Lije°Also ^msg 16:33, 27 Setembro 2006 (UTC)

2. Daniel Candido 23:27, 27 Setembro 2006 (UTC)
3. Dantadd^{συζήτηση} 21:54, 29 Setembro 2006 (UTC)
4. --D.P. Campos 22:06, 30 Setembro 2006 (UTC)
5. Santista1982 14:39, 3 Outubro 2006 (UTC)

Contra

1. Paulo Juntas ∽ 07:29, 24 Setembro 2006 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 19:44, 24 Setembro 2006 (UTC). Ver comentário.
3. Get_It 23:16, 24 Setembro 2006 (UTC)
4. Faço minhas as palavras do Marcelo. --Lampiao 19:40, 25 Setembro 2006 (UTC)
5. GAD ^{discussão |} 19:46, 25 Setembro 2006 (UTC) - Boas contribuições, especialmente em Geografia, mas parece não necessitar, por ora, das ferramentas administrativas.
6. g a f ^msg 02:25, 26 Setembro 2006 (UTC)

Abstenções

1. Sa11es Neto ..meses deWP 16:35, 24 Setembro 2006 (UTC)
2. JoãoFelipe ^hein? 17:00, 24 Setembro 2006 (UTC)
3. OS2Warp ^msg 21:09, 24 Setembro 2006 (UTC). Acho que não conheço o usuário.
4. João Carvalho 21:27, 24 Setembro 2006 (UTC)
5. Marcelo Silva 21:35, 24 Setembro 2006 (UTC)
6. Lugusto • ^msg 23:36, 24 Setembro 2006 (UTC) zero contribuições na parte de verificação de copyvio em imagens, e userboxes ambíguas: como alguém consegue se simpatizar pelo comunismo e pelo PSDB ao mesmo tempo? o.0
7. LipeFML_ 00:21, 25 Setembro 2006 (UTC) Parece-me bom, mas gostaria de conhecê-lo melhor. Convido-o também a participar mais das decisões internas da comunidade, em especial à organização de nossa documentação interna, que está precisando muito de colaboradores. --- E, é uma pena que o sr. Lugusto utilize o espaço da Wikipédia para falar de política com uma agressão desnecessária. Se iniciarmos uma discussão de política, eu poderia dizer que o Lula dizia que tinha mais moral que você...

   FML, onde eu mencionei o Lula? Note que não sou eu quem gargalhou de um novato na Esplanada, então é melhor que fique quietinho... Lugusto • ^msg 17:29, 25 Setembro 2006 (UTC)

   O que uma coisa tem a ver com outra? Só disse que não gostei que você falou sobre política aqui, e dei o troco falando do sapo barbudo, por questão de NPOV. --- E, quanto ao novato, sei que até você riu por dentro. LipeFML_ 18:53, 25 Setembro 2006 (UTC)

   Uma coisa é rir por dentro, outra coisa é rir publicamente e por o novato para correr. E, não ofenda os sapos! Lugusto • ^msg 20:18, 25 Setembro 2006 (UTC)

   Aquele novato em especial eu não botei pra correr, ele só não voltou lá porque não sabia onde era. Mas, de qualquer forma, "requintes de malvadez" é para se rir em público. =) LipeFML_ 03:32, 26 Setembro 2006 (UTC)

8. Eduardo Pinheiro ^話 15:18, 25 Setembro 2006 (UTC), tem evoluído, mas penso que ainda não faz suficiente trabalho administrativo.
9. Rangel ^Msg 15:54, 25 Setembro 2006 (UTC) Eu iria votar a favor, pois acredito que necessitamos de mão-de-obra sempre, mas eu teria ressalvas, não o vejo em decisões da comunidade, então não voto.
10. Econt 04:47, 27 Setembro 2006 (UTC) Não conheço o usuário
11. Andrevruas 20:03, 1 Outubro 2006 (UTC) E cadê as estatísticas?

Comentários

Não conheço o usuário e não sou dos mais favoráveis às autonomeações... abstenção, por hora. Abraços. Sa11es Neto ..meses deWP 16:35, 24 Setembro 2006 (UTC)

Ou estou muito enganado, ou não vi o Armagedon fazer trabalho administrativo. Por isso, não vejo por que ele deveria ter as ferramentas de administração. Mschlindwein ^msg 19:44, 24 Setembro 2006 (UTC)

Completamente de acordo com SalesNeto.--João Carvalho 21:27, 24 Setembro 2006 (UTC)

Sobre a userbox de comunismo foi que eu acabei esquecendo de tira-la, mas sou sim um simpatizante do PSDB. --Armagedon ^{Discussão · Contribuições} 15:00, 25 Setembro 2006 (UTC)

Ele ja fez boas contribuicoes na area de geografia. Santista1982 14:39, 3 Outubro 2006 (UTC)

[editar] João Felipe C.S (10/15/6)

Olá wikipédistas. Estou aqui novamente, pois agora acho que estou realmente pronto para me tornar um administrador. Ja tentei uma vez, e por minhas edições absurdas no começo de minha atuação tive a resposta na votação. Estou com 6848 edições em 3707 páginas distintas. Creio que posso fazer pela Wikipedia o que eu fiz em artigos como Santa Catarina ou Região Sul do Brasil. Estou confiante que posso exercer o cargo com toda responsabilidade, cabe aos colegas wikipedistas decidirem. Obrigado pela atenção! JoãoFelipe ^hein?

A favor

1. --leonardo 15:51, 4 Outubro 2006 (UTC), peço que se esforçe um pouco mais no domínio imagens.
2. Santista1982 16:39, 4 Outubro 2006 (UTC)
3. LipeFML_ 17:04, 4 Outubro 2006 (UTC) merece sim, certamente será mil vezes melhor que muitos administradores que já temos.
   #--Lampiao 20:00, 4 Outubro 2006 (UTC)
4. --Armagedon ^{Discussão · Contribuições} 21:01, 5 Outubro 2006 (UTC) Apesar de nunca ter votado em alguma votação minha para administrador minha, acho que merece sim o cargo de administrador.
5. Guilherme Augusto 16:15, 6 Outubro 2006 (UTC) Creio que, pelo trabalho que fez nessas artigos e pelo trabalho inteiro que anda fazendo na wikipédia, ele merece dispor do recurso de administração. É uma pessoa de respeito, que trata bem as outras, espero que continue assim mesmo se chegar ao poder e, este não o revele de outra forma.
6. Guilbor ^discussão 12:52, 7 Outubro 2006 (UTC)
7. --D.P. Campos 19:32, 8 Outubro 2006 (UTC) Certamente vai precisar de tempo para ganhar maior confiança da comunidade.
8. —Nícolas ^{discussão -contribs} _{18:53, 9 Outubro 2006 (UTC)} Sempre vejo o nome dele no mudanças recentes... Ele se esforça bem =)
9. Angeloleithold 00:13, 11 Outubro 2006 (UTC)
10. Hinkel 21:24, 11 Outubro 2006 (UTC)

Contra

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16:05, 4 Outubro 2006 (UTC) -- ver comentários
2. LijeØAlso ^msg 17:07, 4 Outubro 2006 (UTC)
3. Slade talk 17:17, 4 Outubro 2006 (Quarta-feira)
4. Paulo Juntas ∽ 23:30, 5 Outubro 2006 (UTC) Concordo com as opiniões contra já expressas.
5. Get_It 02:57, 6 Outubro 2006 (UTC)
6. Thomas Brian Schulz 03:23, 6 Outubro 2006 (UTC) Não vou justificar não por nao querer, mas por tudo que já foi dito, o que para mim já é justificativa. (estranho o comentário do Armagedon também...)
7. Fernando Ф 18:16, 6 Outubro 2006 (UTC) -- Ver comentário.
8. Mschlindwein ^msg 19:22, 6 Outubro 2006 (UTC) Ver comentário.
9. essa história de sock puppets (que desconhecia), faz-me emendar o meu voto.--Lampiao 21:37, 6 Outubro 2006 (UTC)
10. -- Lucpilla ☜ 05:35, 7 Outubro 2006 (UTC) Analisando as ponderações do Fernando e do MSch, além da minha experiência pessoal. Quando se ingressa no universo da wikipédia, percebe-se diferentes comportamentos. Aquele que optam pelos caminhos da fraude são os que menos merecem a confianca da comunidade.
11. Mrcl 00:58, 8 Outubro 2006 (UTC)
12. Luís Felipe Braga ^Msg 01:06, 8 Outubro 2006 (UTC)
13. Lugusto • ^msg 23:43, 9 Outubro 2006 (UTC) Por ter chamado de autoritário quem (eu) renunciou ao estatuto de um projeto exatamente por ter revisto PARTE de suas ações. Ser exigente é uma coisa, autoritário é outra. E, se confunde ser exigente com ser autoritário, é sinal de excesso de flexibilidade de forma negativa.
14. Leonardo Stabile ^msg 01:12, 10 Outubro 2006 (UTC) (fraude é assunto sério, uma atitude indigna que fere a confiança)
15. Tilgon ^Msg 04:04, 10 Outubro 2006 (UTC)

Abstenções

1. David Andrade 19:39, 4 Outubro 2006 (UTC)
2. GAD^{discussão | contribuições} 20:03, 4 Outubro 2006 (UTC)
3. -- XÃNÐÏ ^Æ  20:05, 4 Outubro 2006 (UTC)
4. --João Carvalho 13:07, 5 Outubro 2006 (UTC)
5. Salles Neto 1 ano de WP 14:05, 6 Outubro 2006 (UTC)

   Tilgon ^Msg 01:00, 7 Outubro 2006 (UTC) depois de considerar os comentários e verificar o histórico, mudo meu voto.

6. Marcelo Silva 16:47, 10 Outubro 2006 (UTC)

Comentários

Espero que não me leve a mal. Admiro - e muito - as suas contribuições e o tempo que dedicas à wikipédia.

Entretanto, as recentes confusões referentes a artigos de destaque, seja em votações, seja na troca da predefinição mostram que talvez ainda não estejas tão "antenado" com a comunidade, suas discussões e votações.

És um ótimo editor. Mas não sei se serias um otimo administrador também. Diacho, nem os próprios administradores são bons, volta e meia, heheh.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16:05, 4 Outubro 2006 (UTC)

Bom, ultimamente tu estava abrindo muitos esbocos sobre disritos da Argentina apenas para a nossa enciclopedia subir no ranking.Sempre fui contra isso, mas mesmo assim es um bom editor e aprovo. Santista1982 16:39, 4 Outubro 2006 (UTC)

Boa sorte nesta eleição.

A minha abstenção é motivada pelo seguinte: Tem contribuído bem para wiki, mas parece-me que ainda precisa de mais um tempo de espera. Ainda há pouco tempo no primeiro/wikiactividade esteve para ser desclassificado pelo seguinte motivo: Nota: devido a este user ter criados, no inicio do concurso, diversos VDA. Esses artigos foram anulados. João Felipe poderá continuar a participar, no wikiactividade, mas nunca poderá ficar com os 3 primeiros lugar, assim ele apenas poderá ganhar as medalhas de Mérito. Além disso como já disse por várias vezes não aprecio autonomeações, embora já tenha aberto excepções a esta minha opinião. Continua a trabalhar como deve ser, dá um pouco de ajuda em detectar lixo, detectar VDA e serás nomeado quase de certeza com o apoio da grande maioria dos usuários. Lembro que o estatuto de administrador, não passa de um estatuto. Só dá é problemas e muito trabalho e quase que impede o fazer artigos porque o tempo não chega para tudo. Abraços e boas contribuições.--João Carvalho 13:07, 5 Outubro 2006 (UTC)

Olá novamente... Maddox, eu nunca o levarei a mal, isto é uma votação, tens toda a liberdade de se expressar. João Carvalho, sim já causei muitas confusões aqui, mais agora eu sei que estou pronto para ser administrador. Quanto a questão da alta carga de trabalho, é por isso que estou me autonomeando. Na minha opnião, a Wikipedia Lusófona possui muito poucos administradores para tanto trabalho, então estou aqui para ajudar nessa difícil tarefa.

Abraços e boas contribuições a todos! JoãoFelipe ^hein? 18:52, 5 Outubro 2006 (UTC)

Assim como o Guilherme Augusto disse, também espero que esses usuários que cresceram rápido demais não se tornem absolutistas e irredutíveis como alguns usuários se tornaram após chegarem ao "poder". E como não sou de indiretas, posso dar exemplo do Dantadd D C, que era um exemplar usuário e, infelizmente, não soube muito bem administrar os poderes de administrador. LipeFML_ 18:05, 6 Outubro 2006 (UTC)

Pouco trabalho administrativo. Não vejo o que vamos ganhar se for eleito administrador. Às vezes as pessoas esquecem que primeiro a gente administra, e só mais tarde é que, graças a esse trabalho, o nome é proposto para administrador e é-se eleito (ou não). Não é porque se é administrador que se administra, é porque se administra que se é eleito administrador. Mschlindwein ^msg 19:22, 6 Outubro 2006 (UTC)

Tenho o direito de não precisar justificar meu voto. Mas pelo bem do projeto exponho alguns motivos meus para votar contra:

a) Assim como nas eleições deste ano não votei em candidato corrupto, mantenho a mesma postura por aqui. Não faz muito tempo que o João esteve envolvido em um caso de fraude de votos com sock puppets no Commons e em tentar "passar" a perna no Wikiatividade. As pessoas mudam? Claro. O João mudou? Eu não sei. Sei que ainda é pouco tempo para ele ter a minha integral confiança (o voto em um administrador requer isso).

b) Como o Mschlindwein bem apontou, não realiza muito trabalho administrativo. Não adianta dar ferramentas a quem não as usará. Quando eu fui indicado pelo Lugusto ao cargo de sysop, passava muito tempo revertendo vandalismo e realizando tarefas ligadas à administração como votar na EAD, votar nas PE e marcar imagens. Um usuário que se preocupa com essas questões obviamente utilizará as ferramentas de sysop.

c) Não costumo ver com bons olhos gente obcecada por poder. As candidaturas do Armagedon e do Jonas Tomazini nunca foram bem vistas por mim. Agora o usuário em questão parece seguir o mesmo caminho. Ele pode até querer mesmo ajudar o projeto administrativamente. Para isso, sugiro que comece trabalhando mais com o que tem.

Fernando Ф 20:27, 6 Outubro 2006 (UTC)

Muito bem, acho que alguns, e principalmente você Fernando, não acreditam que alguém possa mudar. Já aprendi que não se fazem esses tipos de besteira nem em sonhos. Você tem que entender que aquilo foi no começo, há muito tempo, eu não sabia nada sobre o que é a Wikipédia, sobre suas políticas. Usuários como Fernando, Lugusto e outros são autoritários e não perdoam qualquer erro, como se fossem perfeitos. Tudo bem, é a opnião de vocês... Mas sempre ouvi na minha educação que é errando que se aprende. Não quero ofender ninguém com essas palavras, mas sim chamar atenção, peço desculpas se estiver fazendo isso, não é minha intenção ofender ou criticar alguém. Fernando e Lugusto são exemplares editores na minha opnião. JoãoFelipe ^hein? 22:18, 6 Outubro 2006 (UTC)

Citação: João Felipe C.S escreveu: «acho que alguns, e principalmente você Fernando, não acreditam que alguém possa mudar.»

Leia novamente o que eu escrevi: (...)As pessoas mudam? Claro. O João mudou? Eu não sei.(...)

Citação: João Felipe C.S escreveu: «Você tem que entender que aquilo foi no começo, há muito tempo, eu não sabia nada sobre o que é a Wikipédia, sobre suas políticas.»

Não considero muito tempo. E os erros não são erros técnicos, são erros propositais realizados com falta de moral. Exite uma grande diferença entre alguém carregar imagens não sabendo que não podia e do usuário fraudar algo porque não sabia. Fraude, independentemente de ser permitida ou proibida, é imoral.

Fernando | ⁽⁰⁾ 17:51, 7 Outubro 2006 (UTC)

Realmente, esta história de Sock Puppets no commons foi imoral. Você tem toda razão Fernando. Mas eu queria que pelo menos, acreditassem por um momento que seja, que mudei. JoãoFelipe ^hein? 22:26, 7 Outubro 2006 (UTC)

O tempo dirá. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:28, 7 Outubro 2006 (UTC)

Já eu, acho que todo usuário que lança uma auto-candidatura para administrador é obcecado pelo poder (?!?!?), sem exceções. Um poder meio ridiculo, uma coisa meio de dar bala pra criança, vá lá, mas aqui, não deixa de ser um "poder". Não tem uns que são e outros que não. Nenhuma auto-candidatura devia ser vista com bons olhos. Nada pessoal contra o João, era só um adendo ao comentário do Fernando Aldado. Que o João tenha sorte na sua pretensão. Mas acho que a unica pretensão válida aqui deveria ser a de escrever artigos ou colaborar neles, essa é a essencia da wiki, qualquer coisa a mais que isso, é obsessão pelos "poderes de greyskull". Saudações Machocarioca 23:32, 9 Outubro 2006 (UTC)machocarioca

Nada a ver. Realizar tarefa administrativa é tão importante quanto escrever artigos. De nada adianta escrever excelentes artigos se não tiver ninguém vigiando-os, por exemplo. As ferramentas de sysop são boas a quem realiza trabalho administrativo, pois torna o processo mais prático. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:20, 10 Outubro 2006 (UTC)

Discordo. A essência da wikipedia é escrever artigos. A "tarefa administrativa" é importante para 1% dos usuarios, apesar de válida. "Vigiar" artigos é na minha opinião, algo grotesco, a expressão devia ser coordená-los, catalogá-los, melhorá-los, a propria expressão vigiar artigos me parece mostrar como a atividade de administrador é exercida aqui. As ferramentas de sysop são boas para quem realiza trabalho administrativo, e ótimas, para quem as usa para intimidar e se impor ao próximo e por isso é desejada. Pouquissimos aqui tem equilibrio para serem administradores, para saber usar o pequeno 'poder de greyskull' sem abusos. Ninguém tem a menor necessidade de ser administrador para ajudar a arrumar o site.

Enfim, era apenas um comentário, isso não me diz nada, não participo dessas votações por ser contra o cargo, da maneira como é exercido na wikipedia por uns e outros. Machocarioca 00:03, 11 Outubro 2006 (UTC)machocarioca

[editar] Adriano.gg (0/12/0)

Gostaria de me tornar Administrador da Wikipédia, sou estudante, e geralmente a Wikipédia é o 1ª lugar em que eu procuro pesquisas, etc pois é uma grande forma de pesquisa. Só que infelizmente a gente procura algo e acho um artigo vandalizado, errado ou de péssima explicação. Se me aprovarem a ser administrador minha principal função seria a de reverter vandalismo e bloquear que faz isso doa a quem doer :). Caso a alguém seja contra o meu pedido, me diga o que eu devo atingir e o que eu devo melhorar. ;)

A favor

Contra

1. Lipe FML_ 09:34, 2 Novembro 2006 (UTC) Oi Adriano! Acho que um pouco mais de experiência seria bom. Conquiste o direito ao voto, depois conquiste a confiança da comunidade participando das decisões internas, conquiste a confiança editando mais, criando mais artigos. Acho que o pessoal vai votar contra porque não te conhecem, melhor esperar mais um pouco.
2. Regularidade e' essencial. --Lampiao 14:01, 2 Novembro 2006 (UTC)
3. --João Carvalho. ^{deixar mensagem} 14:11, 2 Novembro 2006 (UTC)Precisa de bastante mais tempo. Além disso há duas coisas que eu pessoalmente não gosto e para quem acompanha as discussãoes já sabe desta minha opinião. Não gosto de autonomeações e não gosto que na página de discussão se escondam algumas coisas de que não se gosta. (Esta é uma opinião pessoal e não norma da wiki).--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 14:11, 2 Novembro 2006 (UTC)
4. Luiz Jr 14:16, 2 Novembro 2006 (UTC).
5. Se ainda nem pode votar... Slade talk 17:41, 2 de Novembro 2006 (Quinta-feira)
6. Rangel ^Tilgon 17:51, 2 Novembro 2006 (UTC)
7. Fernando | ⁽⁰⁾ 18:32, 2 Novembro 2006 (UTC)
8. --Pedro 18:32, 2 Novembro 2006 (UTC)
9. --OS2Warp ^msg 18:35, 2 Novembro 2006 (UTC)
10. Get_It 20:40, 2 Novembro 2006 (UTC)
11. Leonardo Stabile ^msg 21:47, 2 Novembro 2006 (UTC)
12. Hinkel 02:23, 4 Novembro 2006 (UTC). Juro, não conheço os contributos do postulante.

Abstenção

Comentários

Em relação aos motivos por que se propõe para administrador, quero dizer que não é necessário ser administrador para reverter vandalismos e o bloqueio deve ser a última das soluções a utilizar quando aparece vendalismo. Com um certo jeitinho, alguns dos que fizeram vandalismo podem ser chamados a ser bons contribuintes para a wikipedia. Se os bloquearmos é um editor perdido. (Compreendo que por vezes apetece mesmo bloquear !) Continuação de boas contribuições.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 14:11, 2 Novembro 2006 (UTC)

OK. Daqui uns meses que tal. Vou conquistar a confiança de vocês, valeu ai por tudo, quem quiser pode apagar esta "autonomeação". Adriano.gg 03:25, 4 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:João Felipe C.S (1/13/4)

Desde a última votação estive pensando nisso sériamente, lendo a lista de leituras para administradores, e agora sei que posso contribuir ainda mais para Wikipédia. Nos últimos dias estive ocupado com o Wikipedia:Projetos/Poder nas relações internacionais, e não fiz mais outras coisas, mas estou disponível quando a Wikipédia precisa. Em dados, estou registrado desde 25 de junho de 2006, neste momento com 8479 edições em 4228 páginas distintas [12]. Espero que desta vez, os usuários não insistam em relembrar transtornos antigos, críticas atuais serão bem vindas. Agradeço a atenção e boa contribuição à todos. JoãoFelipe ^hein? 17:07, 25 Novembro 2006 (UTC)

A favor

1. Santista1982 01:18, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Contra

1. Fernando | ⁽⁰⁾ 17:22, 25 Novembro 2006 (UTC) -- Ver comentários.
2. Thomas Brian Schulz 18:57, 25 Novembro 2006 (UTC) Por tudo que lí nos comentários. Citação: João Felipe C.S escreveu: «...mas acho que casos como este e outros não vão mais se repetir, acho que aprendi a lição quanto a isso...» Esperarei para ver... (e não, não esqueci das coisas antigas de qualquer forma).
3. Rangel ^Tilgon 19:16, 25 Novembro 2006 (UTC) sobre a citação que o Thomas colocou acima, enquanto ele achar que aprendeu a lição e ele achar que não irá se repetir, voto contra.
4. Get_It 19:23, 25 Novembro 2006 (UTC)
5. Lugusto • ҉ • ҉ 19:27, 25 Novembro 2006 (UTC) Apesar de interessado no projeto, o incidente em Brasil ainda está recente demais.
6. Salles Neto msg 22:07, 25 Novembro 2006 (UTC) Dessa vez não irei no abstenção.
7. --g a f ^msg 22:55, 25 Novembro 2006 (UTC)
8. Lusitana 14:27, 26 Novembro 2006 (UTC)
9. Eduardo Pinheiro ^話 14:35, 26 Novembro 2006 (UTC), é um bom colaborador, faça muitas tarefas usuais para ver se deseja mesmo ser administrador...
10. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 19:26, 27 Novembro 2006 (UTC)
11. Angelo 22:12, 27 Novembro 2006 (UTC) João Felipe, tenha paciência, continue o bom trabalho! Aguarde mais um pouco que os mesmos que por enquanto votam contra o seu pedido de administração, votarão a favor. Depende só de você e do seu relacionamento com a comunidade.
12. Ozymandias 08:54, 28 Novembro 2006 (UTC)
13. Lucas Figueiredo 22:00,28 de novembro 2006 (UTC)

Abstenções

1. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 17:21, 25 Novembro 2006 (UTC) Por enquanto abstenho-me, devido à pessima atitude no recente conflito. Vandalismos podem ser feitos sem ser adiministrador.
2. --D.P. Campos 02:19, 30 Novembro 2006 (UTC) Desta vez abstenção, da próxima espero que seja bem-sucedido.
3. -- XÃNÐÏ ^Æ  02:58, 30 Novembro 2006 (UTC)
4. Abstenção para animar o candidato.--Lampiao 22:25, 30 Novembro 2006 (UTC)

Comentários

Perguntas para o candidato:

1. Em que tarefas administrativas pretende vir a ajudar?
2. Analisando as suas contribuições na Wikipédia, existe algum artigo no qual tenha trabalhado do qual se orgulhe particularmente? Explique o motivo.
3. Alguma vez esteve envolvido em conflitos de edição com outros colaboradores da Wikipédia ou em outra situação causadora de "stress"? Como lidou com essa situação e como pretende lidar com situações semelhantes que possam surgir no futuro?

isso foi respondido pelos últimos candidatos, responda também por favor. --leonardo 17:11, 25 Novembro 2006 (UTC)

1. Combate ao vandalismo principalmente.
2. Me orgulho do artigo Santa Catarina, no qual trabalhei muito, em muitas edições desnecessárias confesso, mais consegui fazer com que conquistasse lugar entre os melhores artigos e os artigos destacados.
3. Sim, participei de um conflito de edições atualmente no artigo Brasil, depois de um tempo pedi a mediação da comunidade, pretendo evitar causar novas disputas e ajudar a solucionar disputas entre outros usuários.

JoãoFelipe ^hein? 17:19, 25 Novembro 2006 (UTC)

Eu bem gostaria de votar a favor, mas existem coisas que infelizmente eu não consigo esquecer-me. Não, não falo das fraudes, mas de um caso mais recente ocorrido no artigo Brasil. Tudo bem, herrar é umano, eu também posso ter exagerado na questão e errado ao não bloquear o Xuxo, mas muito impressionou a mim a indiferença tua depois de ter apagado diversas contribuições simplesmente dizendo: "É mesmo? Reclame ao Xuxo, depois dele ter me enchido o saco a tarde inteira, deixei o artigo exatamente como ele queria, pobre e defasado visualmente...". E ainda ter refeito a regressão mesmo após o meu aviso. Muito preocupa-me um administrador que simplesmente joga a batata quente da responsabilidade nos braços de outrem ao invés de dividir a culpa no caso.

Mas ainda que não fosse por isso, ainda existe a questão do trabalho administrativo que não vi em tuas contribuições. Deve ser a terceira vez que voto contra ti aqui nos pedidos de administração. Acredite, é mais chato para mim fazer isso (ainda mais ser o pioneiro na lista dos contra), mas são as minhas idéias, espero que compreendas. Um abraço e quem sabe da próxima vez. Nesta votação, eu já reconheço que amadureceste muito em relação as outras. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17:22, 25 Novembro 2006 (UTC)

Você tem toda a razão, foi de péssimo exemplo o que ocorreu no artigo Brasil, a maneira com que Xuxo tratava as coisas me irritava, não consegui ficar calmo, peço desculpas pelo ocorrido e agradeço a mediação de PatríciaR neste caso. Fernando, entendo perfeitamente o seu voto e obrigado pelas considerações, mas acho que casos como este e outros não vão mais se repetir, acho que aprendi a lição quanto a isso... Obrigado novamente. JoãoFelipe ^hein? 17:30, 25 Novembro 2006 (UTC)

Bom... acho que foi um erro candidatar-me novamente à administrador, mas não vou pedir que cancelem a votação, quero ouvir críticas, sobre no que tenho que melhorar... Podem se expressar, tirar dúvidas sobre mim, estarei totalmente à disposição. Obrigado! JoãoFelipe ^hein? 22:28, 25 Novembro 2006 (UTC)

João, você é um cara até flexível e humano, mas muito ansioso! A wikipédia é, para uma pessoa entusiasmada e visionária, muito viciante. Acho que você tem boas intenções em ser administrador, e a wiki lusófona precisa de mais administradores. Seja mais paciente e faça aprenda a fazer bem feito o que está em nosso alcance enquanto usuários cadastrados. Usuários interessados e com perícia para editar o que é preciso é tão bom quanto ter as funções de administrador. Pense nisso!

Boa Sorte! David Andrade 18:45, 29 Novembro 2006 (UTC)

Obrigado David Andrade! E obrigado Lamipao, mais não estou desanimado... JoãoFelipe ^hein? 23:29, 30 Novembro 2006 (UTC)