New Immissions/Updates:
boundless - educate - edutalab - empatico - es-ebooks - es16 - fr16 - fsfiles - hesperian - solidaria - wikipediaforschools
- wikipediaforschoolses - wikipediaforschoolsfr - wikipediaforschoolspt - worldmap -

See also: Liber Liber - Libro Parlato - Liber Musica  - Manuzio -  Liber Liber ISO Files - Alphabetical Order - Multivolume ZIP Complete Archive - PDF Files - OGG Music Files -

PROJECT GUTENBERG HTML: Volume I - Volume II - Volume III - Volume IV - Volume V - Volume VI - Volume VII - Volume VIII - Volume IX

Ascolta ""Volevo solo fare un audiolibro"" su Spreaker.
CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Esplanada/propostas - Wikipédia

Wikipedia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.


Bem-vindo à secção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc.
  • Pode usar {{concordo}}, {{discordo}} e {{neutro}} antes do comentário.
  • Para fazer uma citação escreva {{citação|nome do citado|texto a ser citado}}
  • Se mover comentários use {{movido para|[[página#secção]]}} e {{movido de|[[página#secção]]}}
  • Para referir uma categoria escreva [[:Categoria:Exemplo]]. Para imagens recomenda-se fazer o mesmo [[:Imagem:Exemplo.jpg]] principalmente se estas tiverem um "peso" considerável.
  • Para referir predefinições use {{tl|nome da predefinição}}. Para as mostrar use {{subst:nome da predefinição}} e se for caso disso, retire a categoria do código da predefinição que fica gravada. Se não o fizer poderá categorizar a esplanada e a predefinição estará errada quando a alterarem.
  • Para referir um usuário escreva {{Usuário2|nome do usuário}}

clique aqui para adicionar um novo tópico


Índice
▼ fim
adicionar | ▲ início


[editar] Tutoria

Movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Tutoria


Olá! Estive a pensar e acho que seria bom termos, na esplanada, um Café dos Tutores, onde o tutores poderiam ajudar-se mutuamente, num sentido de cooperação entre eles, onde os maiores beneficiados seriam os tutorados. O que acham? Lucia Carvalho Olá! 16:05, 16 Março 2007 (UTC)

Concordo com a idéia. Alex Pereiradisc - falaê 16:43, 17 Março 2007 (UTC)

Concordo plenamente com essa idéia.

Concordo Guilherme Augusto Γουλιέλμος 13:27, 18 Março 2007 (UTC)

Concordo Imagem:Teeth.png - Pikolas disc -contribs 14:13, 18 Março 2007 (UTC)

Concordo Gostei da idéia.Maurício Knevitz Diga meu amigo !

Concordo com absoluta certeza, já que é uma ótima idéia! --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 22:45, 18 Março 2007 (UTC)

Concordo! Waldirmsg 01:36, 19 Março 2007 (UTC)

Concordo! Marcelo Marcelo deixar mensagem 22:35, 9 Abril 2007 (UTC)

Deviam fazer-se esta pergunta: já alguma vez foi necessário? Por outras palavras, o número de ocorrências desse tipo [de discussão] na Esplanada é tal que justifique a separação para um Café dedicado? -- Nuno Tavares ✉ 01:47, 19 Março 2007 (UTC)

ConcordoPedro Ribeiro & Oliveira Olá! 19:00, 9 Abril 2007 (UTC)

Café dos Tutores onde tutores podem colocar dúvidas uns aos outros? Eu acho é que os tutores estão a precisar de tutores... Lusitana 14:08, 19 Março 2007 (UTC)

Penso que a necessidade é discutível, especialmente porque é um programa em expansão (neste momento está no início, ainda). Ou seja, talvez venha a ser cada vez mais preciso, mesmo que agora ainda o seja pouco. De qualquer maneira, trouxe o assunto aqui com o objectivo de se "ir pensando no assunto". É bom que os tutores estejam unindo seus esforços, numa tentativa de haver cada vez mais um critério comum a todos eles ... até porque, a meu ver, há muita coisa que fica "ao critério do freguês" e cada tutor faz à sua maneira, e isso pode nem sempre ser bom para o novato. Na minha opinião há muitas muitas coisas a serem discutidas, ou num café, ou numa págima de discussão, claro. Mas é para se ir pensando, só isso! Lucia Carvalho Olá! 14:12, 19 Março 2007 (UTC)

Não enfiando a carapuça pelo que a Lusitana disse, mas aproveito para dizer que entendo o que ela quer dizer com essa expressão. É na tentativa de melhorar certas coisas do projecto Tutoria que esse café deveria existir. Lucia Carvalho Olá! 14:16, 19 Março 2007 (UTC)

Aproveitando a dica da Lusitana, poder-se-ia reorganizar o Café dos Novatos e torna-lo mais eficiente para os Tutores ... e para a Tutoria (já que os dois conceitos estão relacionados) ... que acham? Lucia Carvalho Olá! 22:45, 19 Março 2007 (UTC)

Podia-se dividir o café dos novatos por tipos de dúvidas, por exemplo..., e colocar lá o link para a página da tutoria (para acompanhamento personalizado). Enfim, há mtas hipóteses... Lusitana 11:17, 23 Março 2007 (UTC)

É uma boa ideia ... e assim não precisávamos de criar um outro café. Penso também que era bom haver mais cooperação entre os tutores e os que ajudam os novatos (no café). Penso que são trabalhos muito parecidos ...! Lucia Carvalho Olá! 13:23, 23 Março 2007 (UTC)

A ideia de melhorar o Café dos Novatos também me parece melhor. Ozalid 00:37, 24 Março 2007 (UTC)

E como faríamos isso? Além do mais ... gostaria também de ver abordados alguns dos pontos que falei aqui ... mas ninguém me tem respondido, certamente andam todos muito ocupados...! Lucia Carvalho Olá! 20:53, 26 Março 2007 (UTC)

Tá respondido Eduardo 話 20:59, 26 Março 2007 (UTC)

[editar] Limitações às autonomeações de administradores

Na sequência da recente proposta de sanção de insulto ao Armagedon, foram avançadas propostas com o objectivo de impedir autonomeações de um usuário todos os meses (ou até de nomeações). A discussão foi aberta em Limitações às autonomeações e nomeações de administradores. Ozalid 18:16, 24 Março 2007 (UTC)

Discordo Marcelo Marcelo deixar mensagem 22:36, 9 Abril 2007 (UTC)

[editar] Crise de imagens

Percebi que o número de imagens na Wikipédia portuguesa está caindo a cada dia. Ano passado havia mais de 4.000 imagens e atualmente há menos de 3.300. A média do número de imagens das outras Wikipédias com mais de 200.000 artigos é maior que 20.000. Estranhamente a espanhola mostra -72 imagens. Com poucas imagens a Wikipédia portuguesa está carente de imagens. É inadequado carregar uma imagem que já exista na Wikipédia inglesa, pois elas poderiam ser aproveitadas pelas outras wikipédias, muitas imagens da wikipédia inglesa não estão no commons. Eu não sei se é possível colocar imagens que estão na Wikipéda inglesa aqui. Se não for possível deveriam alterar o software da wikipédia para que seja possível usá-las, ou transferir as imagens que estão na área inglesa para a área commons.

--Master 03:22, 27 Março 2007 (UTC)

Creio que você se refere à esta lista. Em setembro do ano passado foi decidido pela comunidade em Wikipedia:Votações/Impedir carregamento de imagens impedir o carregamento de imagens locais; a partir de agora é permitido somente no Commons. As imagens que sobraram localmente estão sendo gradualmente movidas para o Commons ou eliminadas de acordo com uso, qualidade, licença e outro fatores. Nada mais cabível que o número esteja diminuindo, é sinal que o pessoal está trabalhando na moção.
Aquele cálculo portanto é incabível: temos a nossa disposição as mais de 1,2 milhões de medias do Commons. Pena que não usamos nem uma fração disso, mas aí o problema está longe de ser o conteúdo disponível. A wikipédia em espanhol também decidiu pouco antes de nós a mesma medida, e o trabalho de moção de imagens por lá aparentemente já terminou. As imagens da wikipédia em inglês podem ou não serem movidas para o Commons, depende da licença a qual foram disponibilizadas. É claro que o melhor é carregar no Commons, pois então todos os projetos da Wikimedia poderão ter acesso ao conteúdo. Você pode obter mais informações sobre as licenças aceitas pelo Commons em Wikipedia:Política de imagens: caso a imagem da wiki.en seja compatível e as fontes foram citadas, ela pode ser movida. Essa transferência wiki.en -> Commons não pode ser realizada automaticamente (não que eu saiba), portanto não depende de software ou robô ou qualquer automação, e sim de ajuda voluntária. Leonardo Stabile msg 03:59, 27 Março 2007 (UTC)

O nº de imagens colocadas nos artigos tem vindo sempre a aumentar: [1]

Estamos mesmo à frente da wiki.pl e wiki.ja e muito similares à wiki.it, as 3 com maior nº de artigos que a wiki.pt Lijealso 23:38, 28 Março 2007 (UTC)

Eu encontrei várias imagens na wikipédia inglesa que eu queria utilizar aqui. Em algumas wikipédias como esta, estão movendo imagens para o Commons, mas porque lá, que tem o maior número de imagens, não estão fazendo a transferência? E o número de imagens lá continua aumentando. Como move imagens de uma wikipédia para o Commons? Para eu começar a mover as imagens de lá para o Commons e usar aqui. Não achei instruções na Ajuda de como mover, só achei instruções de como carregar no Commons.
Master 22:33, 31 Março 2007 (UTC)

As regras de copyright da Wikipédia anglófona são menos restritivas que as nossas (que são iguais às do Commons). Leia commons:Commons:Licenciamento para mais detalhes.--g a f msg 02:39, 1 Abril 2007 (UTC)

Por que as regras são diferentes em Wikipédias diferentes? As Wikipédias são internacionais, esta por exemplo não é só brasileira e nem só de Portugal, e as leis nos países são diferentes. A Wikipédia inglesa é a mais internacional de todas, pois a língua inglesa é muito espalhada e ensinada pelo mundo, assim ela deveria ter regras mais rigorosas para respeitar as regras de vários países.
Master 20:56, 12 Abril 2007 (UTC)

[editar] Sugestão

Comentário abaixo Movido de: Discussão:Página principal --Lgrave ? 21:24, 27 Março 2007 (UTC)

Voces nao poderiam colocar a esplanada na navegação, já que um local de relacionamento entre os wikipedistas, acho que é mais utili que por exemplo paginas aleatorias? Rodrigo Tetsuo Argenton 21:25, 2 Março 2007 (UTC)

Atenção que as páginas aleatórias servem para toda a gente, quer seja ou não editor da wikipédia, por isso esse link é fundamental. A Esplanada serve essencialmente para os editores e na página principal existe um link para ela. Se desejar lá chegar mais rapidamente, sem ter que ir à Página Principal, chega colocar a Página "Esplanada" nos favoritos do Browser. --João Carvalho deixar mensagem 22:28, 27 Março 2007 (UTC)

Sou contra. Apesar de ser prática comum em outras Wikipédias, creio que não deveríamos misturar os interesses e discussões da comunidade de forma tão evidente com os temas próprios da enciclopédia.--g a f msg 01:51, 29 Março 2007 (UTC)

Eu também discordo completamente. Não é por acaso que isso não existe na Wiki anglófona. Este é o espaço nuclear de debate na Wikipédia. É bom que esteja aberto a todos, mas também é bom que exija um mínimo de esforço, ou melhor, um mínimo de demonstração de interesse, para aqui chegar. Não estou nada interessado em ter aqui a companhia dos fãs das telenovelas e das bandas da semana passada que não se dão nem ao trabalho de pesquisar a documentação ou o portal comunitário da wiki.
Vamos agora dar-lhes uma ligação de bandeja na navegação? Para virem perguntar onde fica a Wikipédia, em que ano morreu Camões e se podem vender telemóveis (celulares)? Se não se dão ao trabalho de ler e de pesquisar, também não devem ter nada de muito interessante para dizer... Ozalid 12:41, 29 Março 2007 (UTC)

[editar] Sugestão para nascimentos/mortes

Tendo em vista o crescente número de coincidências em datas de nascimento/morte num mesmo ano (vejam como estão ficando gigantescas e feias na Wiki:EN), proponho uma pioneira "tabelização". Talvez soe um pouco "moderno" demais mas, do meu ponto de vista, facilitaria a leitura. Eis um exemplo, em 14 de maio/nascimentos (reparem nos anos 1944 e 1969):

Ano Nome Sumário Morte
1771 Robert Owen socialista utópico e cooperativista inglês 1858
1875 José Santos Chocano poeta e escritor peruano –
1884 Claudius Dornier projetista alemão, fabricante de aviões e responsável pela construção dos primeiros jatos 1969
1944 George Lucas cineasta norte-americano –
Raul Pont político brasileiro –
1952 David Byrne cantor e líder do grupo Talking Heads –
1969 Cate Blanchett atriz australiana –
Mariana Godoy jornalista brasileira –
1971 Sofia Coppola cineasta estadunidense –
1975 Thalma de Freitas atriz brasileira –
1982 Anahí atriz e cantora mexicana –

Obviamente, seria um trabalho de proporções gigantescas, mas que poderia ser feito aos poucos por voluntários. O estilo da tabela poderia ser outro; este aí é o "wikitable". Que lhes parecem, muito assustador? Rodrigo César Diasmsg 13:37, 1 Abril 2007 (UTC)

Isso vai dar um trabalho danado... Em princípio não sou contra, mas precisamos ouvir o resto da comunidade. Boa iniciativa. Mschlindwein msg 09:56, 3 Abril 2007 (UTC)
Sei mexer com CSS e posso criar um padrão para uma tabela visualmente mais suave, por exemplo, sem o background 100% em cinza. Algum administrador poderia então incluir o novo estilo de tabela no CSS da Wikipédia (não sei se o CSS é universal para todas). RodrigoCDmsg 14:54, 3 Abril 2007 (UTC)
  1. Em que é que a mudança de listas para tabelas iria diminuir o "gigantesquismo" que referiste? pelo contrário, iria aumentar, já que o espaçamento nas tabelas é maior que nas listas.
  2. O uso da união das células diminui o excesso de apenas nos anos. No entanto, exemplo que deste não é exemplificativo, já que o padrão na Wikipédia é agrupar por anos as entradas repetidas, como por exemplo 16 de Fevereiro. Obviamente que não o digo por verificação exaustiva, foi o Mschlindwein D C que mo disse.
  3. Por outro lado, até concordo com o esquema das tabelas, pois permitiria ordenar as entradas por ordens diferentes da cronológica (por exemplo, por ordem alfabética do nome, do apelido, ou pelo ano, mês, dia da morte), caso seja usado a classe "wikitable sortable".
  4. MAS, caso se decida por este método, ter-se-ia que abrir mão do agrupamento dos anos via união das células, pois a wikitable sortable não funciona bem com células unidas
Just my two cents. Waldirmsg 21:44, 3 Abril 2007 (UTC)
  • He... a idéia me pareceu boa por outro motivo: as tabelas, via de regra, inibem ou permitem fácil identificação, os vandalismos... Só não entendi algo que está no exemplo: os links para verbetes outros não deveriam ser apagados? André Koehne Digaê 16:07, 5 Abril 2007 (UTC)

Penso que não dará assim tanto trabalho como possa parecer, já que existe um formato mais ou menos estabelecido... usou-se um método semelhante para criar as caixinhas dos anos. E, por falar nisto, este trabalho ficou incompleto, o ideal seria mesmo adoptar o método da .de-- Nuno Tavares ✉ 20:57, 5 Abril 2007 (UTC)

Gostei da idéia, e como proposto, se for feito aos poucos, logo as datas estarão neste padrão... Além de facilitar no trabalho de manutenção... Alex Pereiradisc - falaê 23:48, 5 Abril 2007 (UTC)
Só acho que a tabela, tal como está (totalmente em tons de cinza) deixaria a página visualmente muito "carregada". O ideal seria uma tabela de linhas suaves de 1 pixel (tal como está), mas com o fundo transparente. RodrigoCDmsg 15:26, 6 Abril 2007 (UTC)

[editar] Falha grave do Observatore

Porquanto ainda não se tenha mecanismos como o que poderá vir a ser o Wikipedia:Conselho de conduta, faz-se necessário relatar aqui o que se está a passar e os comportamentos disruptivos identificados.

A questão que está a ser discutida em Wikipedia Discussão:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade, apesar de inflamada e de difícil solução, ainda não havia registrado uma conduta desrespeitosa e mentirosa na citação de outrem, até agora. Mas, como tudo fica registrado na Wikipédia, chamo a atenção para a edição realizada pelo Usuário:Observatore em [2]. Na seqüência desta edição, o Brunosl e eu procuramos demonstrar que o que é dito de forma jocosa e ofensiva não corresponde a citações da página de usuário em questão, constituindo em fraude. Pela ofensa e fraude identificadas, solicito o bloqueio do Usuário:Observatore-- Lucpilla ☜ 05:05, 3 Abril 2007 (UTC)

Concordo -- Lucpilla ☜ 05:05, 3 Abril 2007 (UTC)

Discordo Rangel Zinmi 01:31, 4 Abril 2007 (UTC)

Discordo--Nice msg 04:29, 4 Abril 2007 (UTC)

Discordo --Abrivio 11:31, 4 Abril 2007 (UTC) Estou sem palavras, nem sei o que dizer.

Só para confirmar, continuo discordando.--Abrivio 12:57, 5 Abril 2007 (UTC)

Discordo--João Carvalho deixar mensagem 13:45, 4 Abril 2007 (UTC) (além de que já estou farto do assunto. CHEGA!)

Discordo--Quero acreditar que o que leva alguém a querer punir o(s) "inocente(s)" e inocentar o(s) "culpado(s)" seja apenas ingenuidade. Se não for teríamos que admitir má fé e nisso não quero crer. António 14:00, 4 Abril 2007 (UTC)

Discordo Ozalid 22:04, 4 Abril 2007 (UTC)

Não me vou dar ao trabalho de dizer que discordo! Lucia Carvalho Olá! 17:20, 4 Abril 2007 (UTC)

  • Lucia Carvalho, gostaria de - como você, poder discordar. Não posso de fato, mas posso por direito: como cidadã honesta, como mãe. Parabéns pela sua postura responsável, num momento em que tantos se calam. Sei que, aqui neste espaço, não somo, mas não consigo "ouvir" calada uma injustiça. Abraços, Luiza Teles 19:20, 4 Abril 2007 (UTC)

Concordo-Bruno SL 12:22, 5 Abril 2007 (UTC). Da mesma forma que está se propondo que não se faça ameaças de levar à justiça nas páginas da wikipédia, devemos propor sanções para aqueles usuários que utilizam-se de "montagens" das palavras dos demais para que possam denegri-los. Este é um ato ilegal, que vocês que sempre falam das leis também deveriam refutar. É de lamentar que isto tenha ocorrido.


[editar] Isso é falsa denúncia

Cara Lúcia,

Não consegui até o presente, e juro que tentei, aperceber-me o que pode estar motivando verdadeiramente a defesa de alguém que usa a Wikipédia para propagandear algo que é tipificado pelo Estatuto da Criança e do Adolescente como delito punível.

A liberdade que temos de comentar, sequer foi usada pelo Observatore (disc. • contrib. • logs b m • edições). Mais abaixo, na "prova" dessa canhestra "denúncia" que faz, o BrunoSL, que nunca antes havia participado de nenhuma discussão comunitária, e fez a rediscussão do bloqueio com uma perícia que confesso me surpreendeu, transcreveu na íntegra os pedidos de material fotográfico feito em página da wikipédia, de crianças pré-adolescentes - ao qual o Observatore apôs, para melhor entendimento, sem deturpar absolutamente nada, acrescentou uma idade para ilustrar o que dizia.

Vejo, com tristeza, a conduta disruptiva da usuário:Lucpilla: e digo isso com base em suas reiteradas tentativas de subverter decisões democraticamente tomadas por uma comunidade pouco afeita a respeitar a vontade da maioria. Foi assim no caso do JLCA, está a ser assim também no caso do Pulo Andrade.

Podemos, e devemos, debater o que é colocado aqui. Ameaçar de bloqueio, mobilizar uma comunidade para desviar-se do foco, foi uma estratégia de chicana que já apontei antes na própria discussão levantada pelo Bruno, onde assistimos ao quase linchamento de todos aqueles que ousavam ratificar o bloqueio - a maioria - por uma minoria violenta e virulenta...

A Lúcia extrapolou, agora. A continuar isso, espero levar essa conduta para a devida apreciação da comunidade. Temos muito mais o que fazer, do que ficar a receber ameaças de quem deveria estar bloqueado; ou, pior, que justificar centenas de vezes aquilo que salta aos olhos! Não pode a wikipédia ter suas decisões livres e democráticas vir sendo ameaçadas, sob pena de termos instalada, como bem disse um IP - a Ditadura da minoria...

Veja, Lúcia: em nenhum momento deturpou seus argumentos. Você, sim, está a deturpar o que disse o Observatore. Se, em seu julgamento, esta conduta merece punição, aplique-a antes a si mesma.

André Koehne Digaê 10:22, 4 Abril 2007 (UTC)

Falsa, André? Assim como o Bruno, eu também não concordo com o uso que o Paulo Andrade fez da sua página de usuário. Outra coisa, no entanto, é o Observatore pinçar trechos incompletos, colocar reticências e induzir o leitor quanto à continuação. Isso é achar que os fins justificam os meios. E mais: quem deu publicidade aos pedidos de fotos não foi o Bruno e sim o próprio Observatore! Para alguém que está fazendo disso uma cruzada contra a pedofilia, parabéns.

O girino e a Sudias, dois entre tantos que foram abafados por gritos inflamados naquela discussão, chamaram a atenção para o caso da Escola Base [3]. Aqui parece que ninguém pára para pensar e o que mais me surpreende são advogados a desrespeitar a máxima de que "todos são inocentes até prova em contrário".

Parece também que ninguém se dá conta que, mesmo que provas existissem, a Wikipédia não é um tribunal! Já referi em outro sítio que alguém (que não se identificou) denunciou a questão à justiça brasileira. Para mim, era isso (e só isso) que poderia caber a nós. Que a justiça averigue e procure provas. É para isso que ela existe ou não, senhores advogados?

E ainda, para finalizar, para quem quiser entender a discussão que inaugurei na Esplanada/geral e que resultou no pedido de recondução da questão (apoiado, por sinal, pela maioria), basta ler o que está lá. Mas a edição do próprio acusado, revertida pelo André, pode ajudar e é novidade:

Substituição da expressão caluniante usada no ato de expulsão
Peço a todos os Administradores, caso o resultado da votação confirme a minha expulsão por “tempo infinito”, que alguém substitua a explicação que foi dada para a expulsão, “por propagação de atividades ilegais”, por outra explicação que não seja caluniosa (como “por mau uso da página de usuário”). A explicação atual é caluniosa e abre uma brecha e um perigoso precedente para a propagação de calúnias sérias na Wikipédia lusófona. Agradeço a compreensão.
Por uma questão de justiça e de credibilidade da Wikipédia, peço a todos os administradores que corrijam este problema de calúnia na justificativa usada para a expulsão. Desde já agradeço.
A calúnia neste caso é da responsabilidade pessoal do Rangel (que poderá ter que responder por isso na Justiça), mas qualquer Administrador pode corrigi-la a qualquer tempo. Basta substituir a frase utilizada por outra. Se houver algum impedimento técnico, sugiro desbloquear o usuário por alguns segundos e re-bloqueá-lo de novo com outra justificativa.
É preciso que as pessoas entendam que a Wikipédia (ou a Internet de forma geral) não é um território livre para a prática do crime de calúnia. Em nenhum jornal do mundo, que se pretenda sério, os editores cometem o erro de caluniar alguém, porque sabem que terão que responder pessoalmente por isso. Me parece claro que numa enciclopédia que se pretende séria como esta, isso não deveria ocorrer.(Paulo H Andrade) 201.37.47.114 04:56, 5 Abril 2007 (UTC)

O Paulo Andrade está certo. O máximo que podemos dizer é que ele foi bloqueado por mau uso de sua página de usuário. Se ele é pedófilo ou se o André cometeu o crime de calúnia, consulte-se a justiça. -- Lucpilla ☜ 08:53, 5 Abril 2007 (UTC)

Desculpa Lucpilla, mas mantenho minha opinião de que o Observatore não distorceu nada, e que a liberdade de manifestar-se e de argumentar não é um direito só de quem está sendo julgado (ou o termo que quiserem colocar aqui) e de seus apoiadores, mas de todos. Tb não vejo razão plausível para a interrupção intempestiva de uma votação em curso, e que acontecia com a anuência do próprio objeto da votação e de seu defensor de primeira hora. Se algo estava mal, a votação não deveria nem ter iniciado, até que as dúvidas fossem dirimidas. Mas ninguém se manifestou na ocasião apropriada para impedir o início da votação. E a razão que leva cada um a decidir seu voto (a favor ou contra) é um direito inalienável, concordemos ou não com ela, e precisa ser respeitada.
Quanto à edição do IP, creio que esta sim tenha sido uma ofensa grave e um desrespeito, uma vez que estão bloqueados tanto o usuário como o seu sock. Se fosse outro a fazer isso, certamente não seria tolerado (imagina se fosse o FML agindo assim...). A decisão final sobre o destino do usuário Paulo está nas mãos da comunidade, e deve ser acatada, seja-lhe favorável ou não. Muitas votações já aconteceram e minha vontade não prevaleceu, e em momento algum pensei em embargar a votação. É assim que sempre aconteceu, não sei pq nestes últimos tempos, isso não tem sido regra. Abraço, --Nice msg 09:51, 5 Abril 2007 (UTC)
Pois é. E assim vamos, de arbitrariedade em arbitrariedade. Sempre respeitando as regras e nunca nos lembrando de ser ponderados... -- Lucpilla ☜ 10:00, 5 Abril 2007 (UTC)

Concordo! Está havendo sim arbitrariedade quando alguém não concorda com alguma coisa e decide unilateralmente mudar um procedimento ou uma regra em curso, esquecendo que devemos ser ponderados nas atitudes e respeitoso com quem divergimos. É correto, sob consenso, modificar uma regra ou procedimento, o não correto é se achar dono único da verdade e da razão, passando a lançar acusações àqueles de quem divergimos, e modificando as regras do jogo enquanto a partida está em andamento.

Quanto a mim, até agora não tinha justificado meu voto (e não sou obrigada a isso!) mas, baseada nas evidências, votei pelo bloqueio em razão do mau uso claro e evidente da página do usuário (isto é fato inconteste e não há maneira de negar - o histórico não mente), acrescido da suspeita sobre as outras acusações. Não somos tribunal, mas aqui na wiki devem sim existir regras, e quem não as respeite deve sim ter que acatar as regras previamente estabelecidas, a fim de que a wiki/pt não se torne terra de ninguém. --Nice msg 17:39, 5 Abril 2007 (UTC)

Concordo Pelo menos em parte.
Esta história já ultrapassou o termo cansativo. Já tinha decidido não tocar mais no assunto, mas devido a insistência, esta é minha opinião sobre o incidente:
  • A proposta de votação foi mal formulada, o que ocorreu foi mal uso da página de usuário. Sugiro que seja feita esta correção. Para mim, isso já é suficiente para o bloqueio infinito. Se vc cria um email e o usa para spam, não tem o direito o provedor de bloqueá-lo infinitamente? Não vejo o porquê de tanto stress por causa disso.
  • Como disse a Lucpilla, se ocorreu algum delito, cabe ao ministério público investigar.
  • Se alguém se sentiu ofendido, procure seus direitos. Ficar ameaçando o tempo todo seguidamente é tentar intimidar as pessoas.
  • Ao Paulo Andrade - Cito resposta na discussão: "Conforme eu já disse antes (creio que na página de discussão do usuário “Bruno SL”), o pagamento refere-se aos direitos autorais, porque não há como se publicar num livro uma foto sem pagar pelos direitos dela. É uma exigência legal."
Não é necessário pagar para ter direito de publicar fotos, o que vc precisa é de uma autorização do autor, independentemente se tiver pago ou não (lei 9.610 de 1998, artigos 29 e 79). Mais uma conclusão errada a que vc chegou e que gera a desconfiança das demais pessoas. Não vejo maldade em seu raciocínio, mas este está repleto de senso-comum, o que vc diz querer combater. Mais uma vez estou exemplificando isso. Esta pesquisa deveria ser feita por um antropólogo ou sociólogo, existem a sociologia e a antropologia, não existe jornalogia. Jornalista não é cientista. A falta de método gerou conclusões errôneas que em grande parte originaram esta celeuma toda. Como vc é um estudante, ainda há tempo de rever isso tudo. Tenha uma brilhante carreira.
  • A Lucpilla, existe menos arbitrariedade e mais confusão do que vc tenta transmitir. Os bloqueios do JCLA e FML foram justos, eles insistentemente o provocaram. O Paulo Andrade tb merece ser bloqueado por mal uso da página de usuário. Mas há um fundo de verdade no que vc diz, algumas pessoas que lideram ultrapassam os limites e não são punidas, e cada vez se sentem mais poderosas e abusam mais. A arrogância de duas ou três figurinhas carimbadas é enorme. Este é o ponto: trazer os assuntos para votação é o meio de diminuir seu poder paralelo, mas para isso é necessário respeitar as decisões tomadas. Quando vc se insurge contra os votações, dá força justamente a esse poder oculto.
  • Esta é minha posição final diante de tudo que foi dito, pelos acusadores, pelo acusado e demais debatedores. --Abrivio 14:34, 5 Abril 2007 (UTC)
  • De fato: A Escola de Base é o grande exemplo. E único. Poderia citar outros, com um linchamento que tivemos, há anos, numa cidade próxima daqui, de um inocente. O caso da escola nada tem a ver com o que estamos a tratar aqui: o uso indevido de página de usuário.

A pedofilia - termo genérico e não tipificado no Direito brasileiro - é apenas um "plano de fundo". Não julgamos ninguém sem provas. Só faltam agora trazer o Hitler para o centro do debate... A prova em contrário, Lucpilla, todos já vimos... onde está seu inocente?

    • Vamos por partes. O que você está querendo agora é punir um Usuário - ainda não sou eu (calma) - porque o mesmo "deturpou" as palavras do sujeito em julgamento proposto por vocês mesmos. Não é grave citar apenas partes de uma frase, e eu posso trazer aqui uma bela dezena de verbetes em que o fiz. Depois, queridos, estão se esquecendo de algo elementar: a licença GNU sob qual estamos sujeitos, inclusive em nossa página de usuário. Deturpar seria dizer algo que não é. E o Observatore, para entendedores apenas medianamente inteligentes, não deturpou nada. Mas essa proposta, sim, quer deturpar tudo...
      • Como insistem no meu processo!... Reverti a edição do IP sim, porque ele está bloqueado. Não tem mais o direito de editar aqui. Mas, pelo visto, isso não é regra passível de punição... e parece que eu agi errado!
        • O Abrivio foi ao cerne da questão, mas quero acentuar mais um ponto: O caso evoluiu da seguinte forma:
  1. Levei à Esplanada-geral o caso da página; o Usuário foi bloqueado em infinito.
  2. Brunosl, para defender o usuário, criou a votação para tentar derrubar o bloqueio. Passam-se mais de 10 dias de xingamentos e ameaças sem que ninguém alerte para isso. O usuário bloqueado age livremente, para gáudio dos que pedem seu desbloqueio. A votação pende para a confirmação do bloqueio.
  3. Lucpilla, junto ao Brunosl, trazem de novo à Esplanada-geral, inconformados não com as brigas (isso não pode ser argumento válido - pois deixaram passar vários dias e só o fizeram depois de vislumbrarem sua derrota).
  4. Lucpilla, à qual se juntou o Brunosl, trazem para a Esplanada-propostas, mais uma ameaça, desta feita de bloqueio, para alguém que ousou expor exatamente aquilo que querem fingir não ser a questão em apreço - sob uma alegação falsa de deturpar algo...
  • Quer mais provas de que se está fazendo uma total conduta disruptiva? Que se procura burlar uma decisão democrática da comunidade? Que se procura tergiversar, para se desviar do foco?

Deixo aos companheiros com mais experiência - e coragem - o encargo de lidar com tal assunto. Já disse na "outra" esplanada que estou feito palhaço, pulando de página em página para ter de responder a agressões feitas a quem não merece - por não haver infringido nada: nem a lei pátria, nem as regras da wiki.

A minha modesta opinião é de que a Lucpilla não quer que editemos verbetes, empatados com essas propostas. Não quer que a comunidade vote contra suas opiniões, propondo a cada decisão uma nova re-votação.

Isso, amigos, não é cruzada, é vencer pelo cansaço. Nada aqui tem sido mais extenuante que ficar a debater o óbvio, pois a Lucpilla - e sempre com argumentos tão bons - não concorda com ele...

Chegar, agora, ao cúmulo de permitirmos isso que está ocorrendo é algo por demais desgastante, para todos - e falo sobretudo para os que vêm aqui nessas páginas todas e assistem à agonia de quem, perdendo, procura reverter e deturpar o sentido de bloqueio, de votação e de Esplanada.

Talvez cicuta não tenha gosto ruim... André Koehne Digaê 15:33, 5 Abril 2007 (UTC)


[editar] Eu não sou saco de pancadas Lucpilla

Lucpilla disse: “ainda não havia registrado uma conduta desrespeitosa e mentirosa na citação de outrem, até agora. Mas, como tudo fica registrado na Wikipédia, chamo a atenção para a edição realizada pelo Usuário:Observatore.... Pela ofensa e fraude identificadas, solicito o bloqueio do Usuário:Observatore” (será de distorci alguma coisa?)

Pois bem, senhora Lucpilla, a senhora está me chamando de “mentiroso”. A senhora acha isso respeitoso da sua parte? A senhora está me insultando. Não menti; e a senhora está me insultando. A senhora está me chamando de “fraudador” e estou me sentindo insultado. Minha inteligência e dos demais foram insultados. A licença da Wiki ainda é livre e citação não é distorção. A senhora deveria me respeitar.


Se não quer me respeitar, deveria pelo menos respeitar a inteligência dos demais. Mas claro, a Lucpilla não precisa respeitar ninguém, faz parte do topo da pirâmide e se diz pobrezinha usuária da base. Fala de um poder paralelo que pelo que sei ajuda a formar, quando desvia a votação legítima (que ela e o Bruno insistiram em promover [[4]] [[5]] [[6]] [[7]] [[8]] [[9]] [[10]] ) agora para uma página “paralela” na Esplanada. Tenta impugnar uma votação com meia dúzia de usuários quando 22 pessoas corroboraram o bloqueio determinado.

Quantos administradores você já elegeu mesmo Lucpilla? Veja onde está o poder paralelo Lucpilla, em você: A promoter de administradores. Qualquer outro que cometesse o disparate que você cometeu aqui seria ridicularizado e/ou advertido, mas a Lucpilla não. A Lucpilla pode vencer no cansaço porque ela elege e forma administradores, que velha tática para se constituir poder paralelo. Só que ela não contava cruzar com um homem de caráter como o André, que não se vende. Além de outros, que não são administradores e enxergam bem. Já o restante não insistirá em ir contra a Lucpilla, pois ela é poderosa, e perigosa. Ficarão caladinhos, pois a Lucpilla é a Lucpilla, não vão se meter com ela: A promoter de administradores.

Bem, espero que onze (?) [[11]] dias de bloqueio aplicado ao Observatore tenha saciado a sede de bloqueio tão querido pela Lucpilla. Pena que ela não tenha a mesma sede de bloqueio para os de comportamento pedófilo, e para eles defenderá até a morte o direito de serem pedófilos. (mas só se eles existissem na wiki, o que não é o caso) Os “coitadinhos”; não é Lucpilla? Os chamou mesmo de “coitados” ou será que distorci o adjetivo? [[12]] Liberdade para eles e “cadeias” para mim. Que me seja tirado o direito de combater a pedofilia, visto que essa é a vontade da Lucpilla. Mesmo sendo um mandamento do dicionário wiki o combate à pedofilia. Ahh, mas talvez a Lucpilla não freqüente o dicionário Wiki.

O que a Lucinha (filha de um amigo meu) necessita de fato é que se diga: “Não”. Algumas pessoas não recebem um “não” quando crianças e na fase adulta ninguém diz “não”, e quando dizem, não aceitam um “não”. Pois bem Lucinha, a “vossa” proposta de vencer no cansaço perdeu, táaa? A resposta para tua insistência é: “Não”! ... Já basta, Lucinha... Não, Lucinha... Nããããoooo!... Será o benedito, já disse que não... vem cá, me dá um abraço, eu te amo, mas é pro teu bem... Tome um outro brinquedo... Vá brincar com o Bruninho (é o filho do vizinho)... mas não vá pra rua tá?... Só na calçada...

O Bruno foi um laranja para extração de um sumo azedo, mas nem por isso o tratarei como benfeitor, assim como não tratarei a Lucpilla como trato a filha do meu amigo, pois a Lucpilla não é uma criança, nem é ingênua, nem é inofensiva.

Quanto a proposta de "sans(ç)ão" ao Observatore, está fraca a proposição Lucpilla, visto que em “citação” não pode haver distorção, e reticências ainda significam... “reticências” (?). Lá nas minhas respostas [[13]] eu te chamo de “minha amada”. Por isso, sim, eu deveria sofrer uma sanção. Contudo “amada” será distorcida, ou porque devem os cavalheiros ser educados com as donzelas? Ou que tal “nobre colega”, visto que isso é uma distorção das maiores que possam existir, dado que não tenha título de “nobre”. Ou “colega” esteja sendo mal empregada no contexto da discussão, visto que a “amada” não se apresenta como “colega”, contudo como “acusadora”.

Veja, o título que “elegeram” para alguns, agora está nada distorcido para a “colega”, ou será “acusadora”? Mas afinal concordo que investigar não é difamação, pois não? Então se sinta à vontade para pedir investigar-me. Por já, preventivamente, dei-me um bloqueio para saciar vossa sede. Veja "minha amada", estou sempre impondo um menor peso para ti; pelo menos menor do que tu impões para mim. Ahh, acho que no contexto da frase anterior, posso chamar-te “minha amada”, pois não? Já quanto a distorcer ou não, lembra-te que estamos na wikipédia; há uma licença livre, pelo menos para transcrever (o que estiver distorcido), e tem de me ser dado a “liberdade de expressão”. (kkk)

Cuidado para não guardar alimentos (e a “liberdade de expressão”) em “umidade”, pois o bolor vicia o produto para alguns, mas bem sei que pelo menos um e outro estarão satisfeitos no sabor prolígero d’alguns “frutos” que têm semeado. Não será meu caso, visto que sou “limpinho”.


Parece que porque não reagi após algumas bofetadas, porque te tratei por “amada” mesmo depois de me dar fel, porque estive “quieto” diante da “mentira”(!), penso que me confundiu com um saco de pancadas, que não tem emoções, não apresenta “força”, não esboça reação. Contudo se enganou:


Eu não sou um saco inerte de pancadas.


Aos demais, um grande abraço “dis-torcido” nas vossas costelas.

Observatore 13:33, 14 Abril 2007 (UTC)

Meus sinceros parabéns! Lácia Msg !!! 13:42, 14 Abril 2007 (UTC)

Eu nem teria me dado conta destas coisas escritas aí acima, se não tivesse sido alertada. Nem sei bem se quero comentar mas, vá lá, um comentário rápido: tenho saudades da wikipédia laica e desprovida de preconceitos que conheci outrora. Esta invasão religiosa e inquisidora (no mau e velho estilo) não combina, nem comigo, nem com aquela Wikipédia. E chega a me entristecer, apenas isso, que não tenhamos mais a força. Mas, paciência, seguiremos editando... -- Lucpilla ☜ 07:57, 15 Abril 2007 (UTC)

Só para constar: o Observatore e o André Koenes estão me acusando de ter me juntado com a Lucpilla com o intuito de boicotar as votações que houveram. Bem, conheci a Lucpilla somente quando já tinha criado aquela votação, e no mais tive poucos (acho que só um) diálogos diretamente com ela. O que houve, e eu tenho de concordar, que as crenças dela sobre os tópicos que aqui foram discutidos também são as minhas, o que fez transparecer em alguns momentos um discurso uníssono. Como aqui se acusa de mais, e se prova de menos (verificabilidade), gostaria que estas acusações fossem mais bem fundamentadas, até para que pudéssemos contra-argumentar. Contra "achismos" e desvios de percepção (desvio por ser diferente daquilo que percebo), não dá para se discutir racionalmente.
Posto isto, e se quiserem me ver debater sobre estes temas (alguém ainda realmente quer isso?), basta trazer aqui dados verificáveis para que possamos conversar de maneira madura.
Araços a todos, Bruno SL 21:39, 15 Abril 2007 (UTC)

[editar] Exibição de tutores em predefinição

Olá comunidade. Venho aqui propor um box o qual faz identificar os tutores da Wikipédia. Assim que os usuários novatos os procurarem poderá ver quem mais é e perguntar a dúvida ao usuário em questão do momento. A box poderá ser mudada através dos comentários e de suas devidas modificações. Caso seja aprovada, será criada a predefinição ou a Userbox Tutores.

Tutores
Alexanderps | Armagedon | Educorpo | FlipDarius | Gdamasceno | Guilherme Augusto | Jota Morais | Lilianne | Lucas Figueiredo | Lucia Carvalho | Luis Dantas | Marcelo A. | Pedro00 | Pilha | Porantim | Thiago R Ramos

Usuários que concordam com a criação da box para os usuários tutores
  1. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 18:18, 4 Abril 2007 (UTC)
  2. TheMente 23:43, 4 Abril 2007 (UTC) num deveria existir um para sysops e burocratas tbm?
  3. Pedro Ribeiro & Oliveira Olá! 20:08, 5 Abril 2007 (UTC)
  4. --Abrivio 14:37, 5 Abril 2007 (UTC)
  5. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 15:38, 5 Abril 2007 (UTC)
Usuários que discordam com a criação da box para os usuários tutores
  1. Discordo --Fabianopires 22:14, 5 Abril 2007 (UTC)
  2. Alex PereiraTM 23:45, 5 Abril 2007 (UTC)
  3. Al Lemos 01:36, 7 Abril 2007 (UTC)
  4. Marcelo Marcelo deixar mensagem 22:39, 9 Abril 2007 (UTC)
Comentários

A box poderia ser colocada no final do programa de tutoria, para indicar quais são os tutores, seria muito bem atribuida a essa página. Deveria também haver uma para os tutorados. Concordo com a implamentação.Pedro Ribeiro & Oliveira Olá! 20:14, 5 Abril 2007 (UTC)


Poderias, por favor, explicar melhor a utilidade? Penso que não percebi bem! Desculpa! Lucia Carvalho Olá! 18:38, 4 Abril 2007 (UTC)

Claro, sem problemas. A utilidade desta box será para os usuários novatos identificarem quem são os usuários tutores, "ampliando" (de certa forma) e organizando os dados que eram da. Além disso, essa box, se aprovada, poderá ser colocada nas páginas de usuários tutores. Será adicionada também na página inicial da Tutoria. Deveria também ter uma para os tutorados. Eu concordo com a implementação da box.
Essa box mostrará o misto de usuários que estão com tutoria(s) em andamento ou outros que são tutores, mas não está tutorando usuários. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 18:59, 4 Abril 2007 (UTC)
Em outras palavras, será para identificar mais facilmente os tutores da Wikipédia. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 19:00, 4 Abril 2007 (UTC)
Mas se pretende aplicar esse box a quais páginas? Não se esqueçam que, para constar nessa lisa, o usuário só tem que colocar um userbox na própria página, vai ter que editá-lo tb? Até acho interessante, mas não vejo uso para ele, ainda.  Porantim  »  11:00, 5 Abril 2007 (UTC)

Eu pretendo aplicar às páginas Wikipedia:Tutoria (no final, para ser exato) e nas diversas páginas de tutores, facilitando assim, a aqueles que (talvez) estão passando na página do tal usuário tutor, a navegação pelas outras páginas de usuários dos mesmos (tutores). O usuário tutor só vai ter o trabalho de adicionar a sua lista de editar isto: {{Wikipedia:Userbox/Tutores}}. Não terá o trabalho de copiar toda codificação necessária para exibir a tal userbox. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 12:00, 5 Abril 2007 (UTC)

Desculpa a insistência ... mas realmente não consigo perceber a sua utilidade: para quê que o tutorado precisa de saber quem são os outros tutores? Não vai achar que pode ficar a perguntar coisas a qualquer um (e não é que não possa perguntar - mas perder-se-ia o valor da tutoria se o novato entendesse assim), ou até que pode escolher o seu tutor? Mas, por outro lado, não me oponho à sua criação. Mas, sério que não consigo perceber a utilidade, desculpa! Lucia Carvalho Olá! 12:24, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Faço minha as palavaras da Lucia qual a utilidade? Quanto a criar uma para administradores temos hoje cerca de setenta imagina o tamanho da predefinição. --Fabianopires 22:14, 5 Abril 2007 (UTC)
Sou tutor, acho até interessante a informação, mas para isso, já há as userboxes de Tutor e Tutorado. Boa a intenção, mas não vejo objetividade. Alex Pereiradisc - falaê 23:45, 5 Abril 2007 (UTC)

A não ser que a idéia por trás dessa userbox seja "vejam, eu sou um tutor" ;) - Al Lemos 01:36, 7 Abril 2007 (UTC)

Seria mais ou menos isso, Al Lemos. Como já disse, facilitaria, assim, a navegação dos usuários pelas páginas de usuários tutores, não necessitando de "ir" até a categoria para saber quem são os tais usuários. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 17:50, 8 Abril 2007 (UTC)

[editar] juristas brasileiros

não vi em sua lista o nome de Evandro Cavalcanti Lins e Silva. Sei que tem a biografia dele, mas não tem em juristas do Brasil


[editar] Política sobre autobiografia

Acho necessário implementarmos, a exemplo de outras wikis, uma política com relação a autobiografia. Acho difícil atender ao princípio da imparcialidade quando se fala de si mesmo ou de instituição que dirige. O artigo acaba se tornando propaganda ou webhosting. Gostaria que tivessemos uma política que proibisse a autobiografia, bem como a autoria de artigos de instituições das quais seja dirigente ou responsável pelo site.

Ficariam proibidas:

  • as autobiografias e as biografias de familiares. Esqueci e inclui agora. --Abrivio 21:07, 5 Abril 2007 (UTC)
  • autoria ou edição em artigos de instituições que dirige.
  • autoria ou edição em artigos de instituições das quais mantém site ou blog.
Nome do sr Beto no artigo que ele criou sobre instituição da qual é responsável por site: [14]

--Abrivio 20:44, 5 Abril 2007 (UTC) Por favor, contribuam:

  • Concordo --OS2Warp msg 20:56, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo--João Carvalho deixar mensagem 20:59, 5 Abril 2007 (UTC) (se for alguém importante que mereça biografia, alguém acabará por fazê-la. Não precisamos de vaidades)
  • Concordo-- António msg 21:08, 5 Abril 2007 (UTC) Concordo também com a referência aos familiares. Deve ser reservado o direito do biografado editar o artigo sobre si para retirar/corrigir aspectos que considere inadequados(independentemente da evolução das edições que o artigo tenha depois). António 21:11, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo Mschlindwein msg 21:17, 5 Abril 2007 (UTC), mas ficará complicado controlar isso caso o editor se apresente com um pseudônimo ou IP.
Realmente, mas temos sofrido ultimamente com diversos casos de usuários cadastrados. Pelo menos teremos um argumento para estes casos e acabaremos com as longas e intermináveis discussões. Tb aumentaria a credibilidade do projeto. Não há imparcialidade quando o autor está diretamente envolvido, isso vai contra qualquer metodologia científica que eu conheça. Acham que esta regra poderia ser aplicada em artigos em primeira pessoa? Haveria autobiografia presumida. Fui eu que disse isso, desculpe. --Abrivio 13:00, 6 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo--Fabianopires 22:08, 5 Abril 2007 (UTC) Já que existem pessoas que não tem nenhum pudor em usar a Wiki para auto-promoção e promoção de suas associações, blogs e outras aberrações que temos visto nos últimos tempos já se faz tarde uma política bem clara do que não é permitido.
  • Concordo, já era tempo! --Nice msg 22:18, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo - qual ovo de colombo...João Sousa msg 22:26, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo --Villarinho 22:38, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo Antes tarde do que nunca! Marcelobbr msg 22:44, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo Sem dúvida. Carlos MSG 22:49, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo Já não era sem tempo... Acho que será unânime. Alex PereiraTM 23:40, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo Já é um começo.  Porantim  »  01:58, 6 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo preciso dizer mais alguma coisa?... --Lgrave ? 02:27, 6 Abril 2007 (UTC)
  • Discordo Como vamos saber se eu sou primo, neto, sobrinho ou filho do senhor Pedro Pinto? Ou se sou diretor, presidente ou secretário-geral da Associação dos Fãs do Pedro Pinto (AFPP)? Mesmo que saibamos, o que impediria o sujeito de pedir a um terceiro? E, sobretudo, qual é o problema, desde que o bom senso seja usado? Probir, descartar qualquer tipo é muito maniqueísta pro meu gosto. Além de não termos ferramentas para fiscalizar. Melhor mesmo é termos uma regra restringindo e recomendando o bom senso. Artur Monteiro 06:36, 6 Abril 2007 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Acham que esta regra poderia ser aplicada em artigos em primeira pessoa?» Nesse caso eu concordaria. Até porque primeira pessoa é justamente a aplicação da sua opinião. Totalmente contrário ao projeto.--Artur Monteiro 06:56, 6 Abril 2007 (UTC)

  • Discordo Voto com o Artur Monteiro e justifico abaixo. - Al Lemos 01:09, 7 Abril 2007 (UTC)
  • Discordo Não existem tantas autobiografias que justifiquem essa regra. É no meu ver mais uma regra que não vai sair do papel. Além disso concordo com o comentário do Al Lemos abaixo. --girino 22:56, 8 Abril 2007 (UTC)
  • Discordo Sigo a justificativa de Al Lemos e agrego meus comentários mais abaixo. --Beto 11:03, 12 Abril 2007 (UTC)
Comentários

O que significaria "ficar proibido"? Uma possível regra 22 de ER? Leonardo Stabile msg 06:28, 6 Abril 2007 (UTC).

Eu particularmente não gostaria de uma nova regra, mas sim o consentimento de que qualquer coisa que transgrida descaradamente nossa política oficial (como Wikipedia:O que a Wikipédia não é) seja considerada como Impróprio. Não faz muito sentido termos que propor para eliminação coisas que anteriormente foram consideradas contrárias aos objetivos da wikipédia. Giro720 06:43, 6 Abril 2007 (UTC)

Regras mais específicas geram menos gritaria na hora em que são aplicadas. --Abrivio 13:23, 6 Abril 2007 (UTC)

Isto teria efeitos retroactivos? Salgueiro discussão 07:10, 6 Abril 2007 (UTC)

Como é que esperam saber se o autor é o próprio ou se é primo ou tio do sujeito? A única possibilidade que vejo é a de aplicar isto somente a usuários com nome igual ao do artigo, mas mesmo assim... Lusitana 07:58, 6 Abril 2007 (UTC)

Só uma pesquisa rápida, temos vários casos recentes: --Abrivio 13:00, 6 Abril 2007 (UTC)
É normal que o sujeito se autodenuncie na própria página de eliminação. --Abrivio 13:14, 6 Abril 2007 (UTC)

Como diz a Lusitana, isto é quase impossível controlar, em tudo tem que existir bom senso, não podemos estar a criar regras para tudo e para nada, qualquer dia é impossível alguém saber todas as regras. São tantas as regras que daqui um tempo temos que arranjar tribunaiswiki, constitucionalistaswiki, jurístaswiki, juízeswiki, advogadoswiki e já agora réuswiki...--Rei-artur ✉ 08:10, 6 Abril 2007 (UTC)

É mais que uma nova regra, Rei, muitas pessoas estão usando a wikipedia como webhost de forma descarada e nós não temos meios de impedir pelas regras atuais. É uma posição da comunidade que aumentará a credibilidade. O sujeito monta um time de rugby, por exemplo, faz uma campanha entre os desavisados e nos força a aceitar o artigo. Isto está acontecendo agora mesmo. Se houver uma regra que o proiba, teremos meios de fazê-lo. Esta regra não é novidade na wiki: [18]. --Abrivio 13:14, 6 Abril 2007 (UTC)
Não existe imparcialidade quando se fala de si mesmo ou de entidade que representa, o objeto não pode se confundir com o sujeito, isso faz parte da metodologia científica.
Evitaríamos um pouco do webhosting, pelo menos o descarado, e as campanhas em interesse próprio.
Daríamos uma demonstração de "carinho", como um colega já se pronunciou a respeito, com o projeto, eu usaria a palavra comprometimento. Vc deve contribuir e não se servir dele. Muitas pessoas vêm aqui com segundas intenções, não tem interesse em contribuir, apenas se servir do projeto para fins reprováveis. Essa seria uma demonstração de nosso repúdio com tal atitude e de nosso comprometimento com o projeto. Venha, por favor, e contribua, agora faça propaganda em outro lugar. Além de, na prática, diminuir o trabalho na PE.--Abrivio 13:45, 6 Abril 2007 (UTC)
Lembro novamente que tal tipo de regra já existe em outras wikis. Enquanto estamos votando para eliminar Sérgio Pinheiro Lopes, eles apenas marcaram a eliminação em [19]. É isso.
Vejam: Conflito de interesse - [20] e autobiografia - [21]. --Abrivio 14:15, 6 Abril 2007 (UTC)

Não é preciso comprovar; se o artigo parece ser vaidade, tenha certeza que é vaidade mesmo. Em todo caso os narcisistas costumam deixar pistas. --Villarinho 12:43, 6 Abril 2007 (UTC)

Uma dúvida: o que quer dizer a expressão "Familiares" ? Pais, filhos e irmãos eu concordo que seja incluido, parece óbvio. Avôs e tios e sobrinhos também?. Primos, até que grau? --girino 13:39, 6 Abril 2007 (UTC)

Acho que deveríamos incluir todos que possam receber herança. Se vc pode receber parte do patrimônio, tem vínculo com a pessoa. --Abrivio 13:59, 6 Abril 2007 (UTC)

A intenção é boa, mas acho a regra de difícil aplicação (por tudo que já foi dito acima). Cada caso é um caso, deve-se aplicar o bom senso. Acho que o melhor teste de relevância pode ser dado por um editor registrado qualquer, revisando e formatando o texto segundo os padrões da Wikipédia, removendo auto-elogios (ou elogios alheios) e coisas do gênero. Se o que restar depois disso não for relevante, vai para a votação de eliminação. É trabalhoso, mas acho que evitará injustiças. - Al Lemos 14:25, 6 Abril 2007 (UTC)

Penso que a regra deve existir, especialmente para as autobiografias, embora não me choque absolutamente nada a regra para as biografias dos familiares. Com esta regra, podemos evitar muitas discussões. Penso que a grande vantagem é a de desmotivar a construção de artigos autobiográficos. Nota: Claro que também acho que depois tem de haver um mínimo de bom senso, para não se eliminarem artigos que são de facto relevantes (exemplo: José Rodrigues )

Estou de acordo com as intenções do Abrivio. Infelizmente, a falta de humildade (eu diria mesmo a falta de vergonha) dos autobiografistas é coisa que já há muito tempo não me espanta. Na Internet estas coisas são mais óbvias, mas elas sempre foram assim em todo o lado.

No entanto, eu teria alguns pruridos se as regras propostas pudessem, de facto ser eficazes, mas nem vale a pena falar neles pelo simples motivo de que as propostas, na minha opinião, terão fraco resultado. Significarão apenas mais IP a criar biografias de gente desconhecida e mais nomes de usuário sem relação com o nome real (género Ozalid...) Talvez por isso, a política da wiki anglófona tenha princípios (e são os que o Abrivio referiu) mas não regras taxativas.

A verdadeira defesa, quanto a esta questão e na minha opinião, está em três pontos. Primeiro na existência de políticas de relevância capazes de lançar luz, de forma inequívoca, sobre o que é uma biografia que vale a pena existir e uma que ainda não mereceu o seu espaço. E de forma tão objectiva que seja possível criar regras de ER ou semi-ER a partir dessas políticas. Aí, pouco importa se foi o próprio, se foi o sobrinho ou o amigo quem criou o artigo. Desse primeiro ponto, isto é, das políticas, tem de fazer parte (e sublinho três vezes o que vou dizer) a característica de não poderem existir artigos sem fontes independentes através das quais se possa detectar o que é imparcial (ou isento...) e o que é um abuso informativo. Bem pode vir o João dizer que o João é o maior: fontes?

O segundo ponto, extremamente complexo e que vou apenas mencionar superficialmente, é a existência de uma comunidade atenta, lúcida e actuante que possa aplicar as políticas de relevância. O terceiro ponto, diz respeito à existência de ferramentas que permitam à tal comunidade aplicar as tais políticas. Estou a falar disto, de outras reformas nas PE que terão de ser feitas, da criação de novas regras de ER e semi-ER e da clarificação sobre quem tem o ónus da prova: o autor do artigo ou quem propõe a sua eliminação.

Complicado? Quem ainda acha que para aparecerem livros basta escrevê-los e acha que para fazer enciclopédias basta escrever artigos, está na hora de começar a abrir a pestana Imagem:Smile.png. Ozalid 03:10, 7 Abril 2007 (UTC)

  • Concordo - mas acho que teria de apagar uns bons 10 verbetes que escrevi... he, he... André Koehne Digaê 07:02, 10 Abril 2007 (UTC)
Deixo aqui meu longo comentário, perdoem-me se tenho q ser prolixo uma vez mais. Sobre as acusações que alguns parecem continuar impingindo-me de fazer "auto-promoção" e "webhosting" sem "pudor" e de "forma descarada", remeto à longa discussão que já ocorreu na votação sobre o artigo da ATAG [22] e na Esplanada, no item "Beto e sua campanha antienciclopédica" [23].
A discussão foi feita por lá de maneira em geral cordial, todos puderam opinar tranquilamente, ao contrário de muitas outras discussões q às vezes ocorrem por aqui. Inclusive pessoas q não concordavam comigo quanto ao mérito da questão foram unânimes nesse ponto. P. ex:
  • Antonio: "Permitam-me que saúde a forma correcta e educada como o utilizador Beto vem aqui defender a sua posição. Creio ser de realçar, pois isso não se vê isso muitas vezes quando uma certa posição é atacada."
  • Dantadd: Realmente tenho que repetir as palavras do António e também reconhecer a correta maneira com que o Beto está levando a questão. Isto, porém, não me impede de repudiar completa e absolutamente o tipo de visão que ele tem do que é a Wikipédia.
  • J. Carvalho: Dou os meu parabéns ao Beto pela forma como colocou os seus pontos de vista. Principalmente de uma forma educada, coisa que muitas vezes não acontece por aqui, no calor das discussões. Claro que isto não me impede de eu manter a minha posição de achar que as referidas torcidas ainda não merecem artigo separado. Quanto a mim devia ser colocado dentro do artigo do respectivo clube.
Acho q já tive q argumentar o bastante sobre isso, cansa ter q estar-me defendendo de acusações todo o tempo, já q elas são muito fáceis de ser feitas, e às vezes de maneira precipitada. Mas vamos lá, uma vez mais... Para os q ainda não entenderam ou não quiseram entender tudo o q já foi discutido por lá, agrego quatro considerações sobre o tema:
  • O q estava em discussão no artigo da ATAG (e nos das outras associações de torcedores) era a relevância (ou não) dessas instituições. Não me interessa se fulano ou beltrano acha q elas (ou os pokemons - sempre eles), sejam ou não "lixo" ou "não enciclopédicos". Interessa-me, sim, q na Wikipedia há regras e elas estabelecem um percentual de votos necessários para q um artigo seja eliminado sob o argumento de "irrelevância enciclopédica". Estava e estou pronto a aceitar o resultado de qualquer votação desse tipo. Não teria problema algum em aceitar q a votação resultasse na eliminação do(s) artigo(s).
  • Acusações de usar a wikipedia como "webhosting" são, certamente, tão pueris, q me custa ter q respondê-las. Qualquer um pode alugar por preço de banana um espaço virtual em um servidor na internet, não creio q seja necessário usar a Wikipedia para tanto.
  • Quanto ao fato de meu nome constar originalmente no artigo como um dos "entusiastas originais" da ATAG, não creio q isso fosse nem vaidade nem auto-promoção, apenas espelhava algo q aconteceu. Não via nem vejo nisso, sinceramente, nenhum problema, nem distorção da realidade, nem vaidade, nem estava indo contra o NPOV da Wikipedia. De qualquer forma, como eu mesmo disse na discussão da eliminação da página, tirei essa referência para não causar polêmica. E lembro que qualquer editor poderia tê-la tirado, caso achasse q isso configurava uma violação das políticas de ponto de vista neutro, parcialidade, vaidade ou o q fosse. Como bem disse Al Lemos acima: Acho que o melhor teste de relevância pode ser dado por um editor registrado qualquer, revisando e formatando o texto segundo os padrões da Wikipédia, removendo auto-elogios (ou elogios alheios) e coisas do gênero. Se o que restar depois disso não for relevante, vai para a votação de eliminação. Aliás, é bom lembrar q, na discussão das outras associações de torcedores para as quais criei artigos, ninguém me acusou de estar fazendo "autopromoção" ou "webhosting".
  • Sobre o "sem pudor" e o "de forma descarada", caso sejam dirigidos a mim: sem comentários. Ou melhor, dois comentários: primeiro, antes de acusar quem quer que seja, é bom não esquecermos do princípio wikipedista de assumir a boa fé das pessoas; segundo, uso a Wikipedia há mais de 3 anos, e nunca fui irresponsável nessa utilização, creio entender razoavelmente bem como ela funciona e quais são os seus objetivos e mecanismos. O fato de eu não ser um usuário assíduo não me torna pior do q outros q a usam muito mais, nem o fato de eu ser um usuário bem antigo me torna melhor do q outros q entraram depois. Como exemplo, criei o artigo do Galícia Esporte Clube há 3 anos, e nunca fui acusado de estar fazendo webhosting nem coisa do gênero. E meu pai era sócio do Galícia e já foi diretor, além disso, um parente meu já foi presidente do clube. E como eu já disse alhures, se meu pai tivesse sido o primeiro presidente do clube, eu não teria nenhum problema em citá-lo no artigo, nem veria nisso autopromoção. E se eu soubesse toda a lista de presidentes, poderia colocá-la no artigo, e não veria problema no fato de um deles ser meu parente. Mas não vou colocar apenas o nome dele, se não sei quem foram os outros ex-presidentes. Acho q isso é ser razoável.
Finalmente, se as votações tiveram como resultado manter os artigos das diversas associações de torcedores sob o argumento da relevância, eu sinto muito q nem todos tenham ficado satisfeitos com esse desenlace. Infelizmente, nem sempre é fácil aceitar coisas q vão contra nossas convicções ou expectativas. Afirmar que uma "campanha entre os desavisados" pode nos "forçar a aceitar o artigo" é achar q os demais são ingênuos. Aliás, no caso específico da ATAG, acho q nunca houve tanta discussão e participação num voto sobre a eliminação. Espero q a proposta atual sobre as autobiografias e assemelhadas não seja uma espécie de represália nem de casuísmo.
Tudo isto posto, vamos ao mérito da referida proposta. Antes de tudo, um fato: a Wikipedia inglesa NÃO PROÍBE ninguém de editar (nem criar) o próprio artigo. Existe, sim, uma política q desencoraja fortemente criar-se um artigo autobiográfico, por várias razões: uma delas, a de q nem sempre é possível manter a imparcialidade quando se escreve sobre si mesmo; outra, a de q nem sempre é possível comprovar certas afirmações sobre indivíduos, especialmente se elas são acusatórias ou elogiosas. No caso específico citado acima, o artigo de Sergio Pinheiro Lopes na Wiki inglesa não foi simplesmente "marcado para a eliminação" pelo fato de ter sido escrito ou editado pelo mesmo. Eles fizeram o mesmo q na Wiki-pt, nomeá-la para eliminação (ou seja, fazendo-se uma discussão prévia) por ser questionada a relevância do referido escritor. Além disso, entraram em contato com o autor (algo q não se costuma fazer muito aqui) para questionar-lhe sobre a relevância antes de tomar-se uma decisão. Ver a discussão sobre a eliminação em http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Sergio_Pinheiro_Lopes.
É, pois, um equívoco total (não vou dizer q é má-fé, pq sempre assumo a boa fé das pessoas) sustentar q a Wikipedia inglesa proíbe absolutamente a edição pelo próprio interessado . Por exemplo, o artigo de Larry Sanger, um dos criadores da Wikipedia, já foi editado algumas vezes por ninguém menos que... Larry Sanger!!! [24] O mesmo ocorreu algumas vezes com a bio de Jimbo Wales, editada pelo próprio, inclusive para colocar-se como o único criador da Wikipedia, excluindo Sanger [25]. E vários outros casos há. É, portanto, mais bem uma questão de aplicar-se o bom senso quando se editam artigos sobre os quais se tem interesse.
Para ilustrar, agrego abaixo alguns trechos tirados da política da wikipedia inglesa sobre autobiografia e conflito de interesses:
  • Conflict of interest is not in itself a reason to delete an article, but lack of notability is. - Conflito de interesses não é uma razão em si mesma para remover um artigo, mas a falta de notabilidade, sim.
  • Who has written the material should be irrelevant so long as these policies are closely adhered to. The imputation of conflict of interest is not by itself a good reason to remove sound material from articles. - É irrelevante (saber) quem escreveu o material desde que as políticas (da Wikipedia) sejam estreitamente seguidas. Imputar conflito de interesses não é per se uma boa razão para remover material que seja adequado aos artigos.
  • Avoid using the word "vanity" or similar judgmental terms — this is accusatory and discouraging. - Evite (quando discutindo um artigo autobiográfico) usar a palavra "vaidade" ou outros expressões de julgamento similares - isto é acusatório e desencorajador.
Em suma, não queiramos ser mais reais que o rei, nem estar sempre criando mais e mais regras, entraves e burocracias. É uma questão de bom senso: se alguém escreve um artigo sobre si mesmo e este não viola nenhum preceito da wikipedia, não vejo nenhum problema em mantê-lo, desde q o mesmo atenda aos critérios básicos e às regras já existentes. Se o sujeito em questão é reconhecidamente relevante, basta haver bom senso de formatar-se o artigo apropriadamente, retirando-se ou modificando os trechos inadequados.
Continuo dizendo q o q falta definir melhor são critérios objetivos de relevância, isso sim que evitaria muitas discussões desnecessárias sem criar entraves para q todos possam bem contribuir. E aproveito para concordar com Ozalid quando ele diz que é necessária a clarificação sobre quem tem o ónus da prova: o autor do artigo ou quem propõe a sua eliminação.--Beto 11:03, 12 Abril 2007 (UTC)

Caro Beto, só duas notas. Reconhecer a civilidade de uma pessoa, não é o mesmo que concordar com ela. Eu também concordo que, felizmente, o Beto sabe manter o nível adequado num debate e, no entanto, aquilo que andou a fazer para conseguir a manutenção dos seus artigos, não o favorece muito na minha opinião. Para além disso, note bem que quando falei em clarificação se trata de clarificar as pessoas algo confusas sobre o que está estabelecido nas políticas da Wikipédia. Porque, essas, já são bem claras. Não são é muito lidas por muita gente. Abraço, Ozalid 13:38, 12 Abril 2007 (UTC)

Sim, Ozalid, vc tem razão, reconhecer a civilidade não é o mesmo q concordar com ela, afirmei isso no princípio: Inclusive pessoas q não concordavam comigo quanto ao mérito da questão foram unânimes nesse ponto (da cordialidade das discussões). Quanto a quem compete o ônus da prova, não me parece que isto esteja muito claro nas políticas de eliminação. Mas bem, esta é só minha opinião. :) --Beto 14:25, 12 Abril 2007 (UTC)
Apesar de regras mínimas de bons modos sejam essenciais, civilidade, em minha humilde opinião, não é nem mesmo uma qualidade. Perversos, como os psicopatas, são comulmente pessoas extremente civilizadas, o que não denota nada além de sua frieza emocional e crueldade. Outras personalidades tipicamente perversas, como estelionatários, sabem muito bem camuflar suas emoções, e intenções, sob um manto cordial. O sr Beto, que já estudou psicologia, certamente entende disso melhor do que eu. Pessoalmente, prefiro o ensinamento de Cristo de que conheceremos a árvore pelos frutos. Prefiro também falar claramente minhas opiniões e não tenho segundas intenções naquilo que afirmo, mas isto é só caráter... --Abrivio 05:08, 15 Abril 2007 (UTC)
  • Mantenho a minha posição e sustento o que eu escrevi. A Wikipédia é uma enciclopédia e não é similar de nenhum modo ao Orkut, páginas de torcedores desvairados ou blogs de fãs. Enquanto esse tipo de artigo for escrito mantenho minha posição. Sou paciente seis meses passam rápido. --Fabianopires 02:37, 14 Abril 2007 (UTC)

[editar] Votação de Melhores

No intuito de aperfeiçoar e tornar mais transparente o processo de votação dos Melhores Artigos, gostaria de fazer três propostas que apresento agora à comunidade:

  1. Ficariam terminantemente proibidas candidaturas com traduções de artigos de outras Wikipédias; os verbetes teriam de ser escritos do zero, com pesquisa própria. Justificativa: a tradução de um artigo destacado em outra Wiki, especificamente visando um destaque, deveria ser vista como manobra desleal, pois tira proveito de uma vantagem – linguística, no caso – que nem todos os editores possuem.
  2. A votação em todos os artigos concorrentes em um determinado mês passaria a ser obrigatória. Deixar de votar em apenas um dos concorrentes, durante o prazo de três meses da candidatura, significaria a exclusão do voto do editor em todos os artigos já votados daquele mês específico. Justificativa: evitar que pessoas só votem em artigos escritos por amigos/simpatizantes/partidários.
  3. Os votos contrários teriam de ser sempre justificados, e de forma técnica (ou seja, não valeria algo do tipo "não gostei", "não entendi nada", "o editor é parcial" etc, e sim, "não gostei porque o autor não wikificou o texto", "não entendi nada porque o autor escreve de forma prolixa e empolada" ou "o editor é parcial ao citar somente fontes do partido do governo"). Justificativa: pelo mesmo motivo do item anterior, ou seja, pessoas que sequer lêem os artigos concorrentes mas votam contra para inflar a candidatura dos amigos/simpatizantes/partidários.

Al Lemos 16:00, 6 Abril 2007 (UTC)

De acordo com os teus teus argumentos 1 e 2, você considera que a escolha de artigo para destaque é algum tipo de competição entre editores, citando coisas como "manobra desleal", "proveito de vantagem linguística", "concorrente". Creio que aquelas votações são independentes uma das outras, não servindo como competição e sim como uma mera avaliação do conteúdo (deveria ser pelo menos).
Portanto, não considero que uma tradução de artigo seja algo ruim: o conteúdo está lá e em ótima qualidade, ponto para a Wikipédia! O que interessa é o leitor e não o editor, independente da origem do artigo. Uma tradução visando destaque deveria ser bem vista, pelo menos eu vejo com bons olhos. Existem wikiprojetos na wikipédia anglófona somente dedicados à traduzir bons artigos de outras wikis ([Carece de fontes?], se eu encontrar o link atualizo meu comentário), porque isso seria ruim?
Raramente voto nos artigos em destaque justamente pois tento ler todo o artigo. Imagine se tivesse que votar em todos os artigos do mês? Passaria a fazer só isso aqui na Wikipédia.
Gostei do teu argumento 3, também acho que votos contrários em WP:EAD devem ser justificados, até para que o editor principal do artigo o melhore, e para que fique demonstrado que o artigo foi lido antes de ter sido votado. Leonardo Stabile msg 17:19, 6 Abril 2007 (UTC)
Concordo com o terceiro um, ao se votar contra com uma justificativa, o artigo pode ser aperfeiçoado. --Abrivio 22:28, 6 Abril 2007 (UTC)

Eu não disse que traduzir artigos em destaque em outras Wikis é uma coisa ruim (eu mesmo faço isso o tempo todo). Mas acho ruim que alguém use desse expediente para (como diríamos aqui no Brasil), "levar vantagem". Ou será que estamos lidando com cordeirinhos e ninguém nunca lançou mão desse expediente para obter destaque? O fato do item 2 não ter recebido nenhum comentário é sintomático ao meu ver. Tempo para votar exclusão, todo mundo acha né?- Al Lemos 00:26, 7 Abril 2007 (UTC)

Era justamente essa minha dúvida: "levar vantagem" em quê? Não creio que o item 2 seja sintomático, há mais coisas a se fazer na Wikipédia que votar. Leonardo Stabile msg 04:45, 7 Abril 2007 (UTC)

Só uma questão, estamos a falar de Wikipedia:Artigos destacados, certo? É que as votações dos melhores estão estagnadas há muito. Lusitana 07:53, 7 Abril 2007 (UTC)

Correto, é sobre os Wikipedia:Artigos destacados; errei o título da proposta. - Al Lemos 15:41, 7 Abril 2007 (UTC)
  • Olá Al. Bom, em relação à sua proposta eu vou comentar cada um dos argumentos. Com o primeiro eu concordo em partes. Na página que agora concorre, e na qual trabalhei (Tolkien), tivemos bases na página anglófona. Você diz que devemos fazer pesquisa própria. A página inglesa foi (também) a nossa! ;).

Com o segundo argumento eu não concordo. Acho que votar em todos... não, não gostaria. Votar em um artigo não significa só analisar o jeitão dele, acho que um mínimo de conhecimento você deve ter do assunto para julgar as informações, sabe, para não ficar "boiando" como se diz. Eu por exemplo tenho até medo de cometer injustiças se votar em algo que eu nem sei do que se trata.
Agora com o terceiro argumento eu concordo plenamente. Votar contra significa ter algo contra, e nada é mais fácil hoje em dia do que reclamar de algo. Acrescentaria que deveriam ser obrigatórias sugestões junto com o voto contra.
Bom, é isso, obrigado. Herenvaryar 01:08, 8 Abril 2007 (UTC)

Caro Al Lemos,
A minha opinião é muito parecida com a do Herenvaryar, mas razões divergem um pouco, relação à 1° proposta discordo parcialmente, pois as traduções de artigos de outras Wikipédias são fontes muito importantes de informações para porem ser desprezadas, o que seria mais certo ao meu ver seria a mudança de "candidaturas com traduções de artigos de outras Wikipédias" para "candidaturas de traduções de artigos de outras Wikipédias", pois traduções puras e simples teriam um mérito menor que uma pesquisa em múltiplas fontes, incluindo as outras Wikipédias, o que foi o caso de Tolkien onde eu tambem contribui.
Sobre à 2° proposta discordo completamente, pois creio que o voto é um direito e não uma obrigação e não devemos impor que os outros votem, além deste problema ético, isso poderia atingir a qualidade do voto como dito por Herenvaryar.
Na 3° proposta concordo plenamente, se discordou, então há um motivo e esse deve der relatado para que o artigo seja melhorado. --Econt 00:37, 11 Abril 2007 (UTC)

[editar] Desambiguar pessoas

Boas. Isto é mais um pedido mas, se quiserem avançar para o Livro de estilo (em caso de aprovação), também não é má ideia. A minha proposta é que se passe a colocar as datas de nascimento e óbito nas páginas de desambiguação, sempre que constem pessoas. Como por exemplo aqui Cabral. Este é um exemplo simples, mas existem casos na história em que várias pessoas detinham o mesmo nome, como Afonso de Portugal e, ter as datas na desambiguação, é uma mais valia. Portanto, aqui fica o meu pedido para pensarem nisso e, se concordarem, começarem a adoptar e, quiçá, ir corrigindo algumas das já existentes desambiguações. Bom trabalho a todos. -- Nuno Tavares ✉ 00:31, 7 Abril 2007 (UTC)

  • ConcordoEm alguns casos ajudaria muito, nos outros não atrapalha. --Abrivio 11:55, 7 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo Mas acho que deve ser inserido no livro de estilo, caso contrário a ideia será inútil: alteram-se agora umas quantas desambiguações e daqui a três meses já ninguém se lembra do assunto. Ozalid 17:42, 7 Abril 2007 (UTC)
Precisamente. Por isso mesmo toquei na questão do livro de estilo. -- Nuno Tavares ✉ 19:27, 7 Abril 2007 (UTC)
Eu já procedo desta forma nalguns casos, como Nabuco de Araújo ou Saldanha da Gama. Dantadd✉ 15:42, 8 Abril 2007 (UTC)

Só um reparo adicional: não criem ligações nos anos, como o caso Afonso de Portugal. Não servem de nada, acreditem, e só prejudicam os desambiguadores assistidos. -- Nuno Tavares ✉ 00:18, 13 Abril 2007 (UTC)

[editar] Apelo

Como não há uma Esplanada/apelos, deixo a minha mensagem aqui:

Por favor, evitem atacar nas PE ou marcar com ER (ou lixo! pior!) as páginas (muitas vezes mal criadas, concordo) de artigos de bairros locacionados em municípios brasileiros. Gostaria de chamar a atenção para o fato de que o processo de inclusão digital (louvável e em ritmo acelerado no Brasil), é muito propício a que um "recentemente incluído", venha aqui dizer sobre o seu bairro, o microcosmo que ele melhor conhece. Apagar - rápida ou lentamente - este tipo de artigo, é desconhecer esta realidade. É quase "re-negar" a inclusão digital. Os bairros brasileiros não são menos do que as freguesias portuguesas. Tenham complacência e paciência, procurem fazer algo como tentei fazer aqui. As novas gerações e a história (que nunca privilegia os excluídos) agradecem. Mémoire 06:16, 7 Abril 2007 (UTC)

Caro Mémoire, sobre os bairros brasileiros percebo pouco e não me vou pronunciar. Não percebo é o que têm as freguesias a ver com os bairros. Uma freguesia inclui, geralmente, vários bairros ou aglomerados populacionais. Ainda menos percebo a utilidade da comparação com as freguesias portuguesas. Ozalid 17:48, 7 Abril 2007 (UTC)

Nada sei sobre freguesias, mas há um caso recente de bairro brasileiro mandado para eliminação: Ernâni Sátiro (João Pessoa). O proponente acha que, se a rua onde mora não é importante, o bairro (que ele não conhece) também não é... - Al Lemos 22:26, 7 Abril 2007 (UTC)

É inaceitável permitir qualquer bairro que seja aqui, mas precisamos de critérios de notoriedade. — Salles Neto msg 22:51, 7 Abril 2007 (UTC)

  • Obs.: qualquer bairro que seja significa um bairro qualquer sem notoriedade. É claro que há bairros notórios. Salles Neto ₪ 23:19, 8 Abril 2007 (UTC)

Qualquer bairro? É, realmente, precisamos mesmo de critérios de notoriedade. Enquanto eles não aparecem, voto pela permanência de todos os que estiverem minimamente formatados. - Al Lemos 00:22, 8 Abril 2007 (UTC)

Sim, e eu mesmo dei o ponta-pé inicial sobre isso aqui: Critérios de notoriedade de lugares e edifícios. Há casos absurdos de bairros — há muitos que é impossível provar-se que existe, já que não há fontes fiavés sobre ele na Internet; outros são propaganda imobiliária; outros tem uma borracharia na esquina e dez casas (totalmente sem notoriedade para uma enciclopédia, me poupem!) —, enfim, além de errado no ponto de notoriedade é também inviável a manutenção de qualquer tipo de bairro — já que é impossível até de se saber se existe, em certos casos (a maioria das prefeituras brasileiras não possuem sítios próprios, nem há outros sítios regionais confiáveis que possam dar-nos a resposta). Conclui-se, pois, facilmente que, se desejamos fazer uma enciclopédia séria, são necessários critérios rigídos (histórico/social/econômico/turístico/etc). Permaneceriam e seraim tidos como notórios, por exemplo, Leblon, Manhattan, Rocinha, Petare etc.
Receio que contra fatos não hajam argumentos, e que em breve muitos artigos de bairros estarão sendo fundidos em Lista de bairros de CIDADE, pelo bem do nosso projeto [e do meu sistema nervoso]. Salles Neto ₪ 23:13, 8 Abril 2007 (UTC)

O grande problema que estou vendo aqui na WP (inclusive em relação a professores universitários) é uma certa má-vontade em pesquisar (nem que seja no Google, o que não dirá numa biblioteca de verdade). Por mim, aplicava-se a regra aos artigos sem fontes (ou seja, apaga-se). Mas, quando um lugar existe, tem fontes, e alguém manda apagar por puro desconhecimento (ou preconceito, sei lá), por achar a localidade irrelevante, isso me parece extremamente grave. Na dúvida, como diria uma das nossas colaboradoras, voto manter. - Al Lemos 12:05, 9 Abril 2007 (UTC)

Isso deu-me uma idéia: nesses casos de bairros que não encontrou-se fontes fiáveis para comprovar sua existência, podiamos colocar uma predefinição de eliminação, tipo, se não forem indicadas fontes fiáveis sobre a existência deste bairro, seu artigo será eliminado em dd/mm/aa. Podaímos dar um prazo de quize dias, e.g. O funcionamento seria semelhante à {{suspeito1}}.
Vou propôr algo do tipo na página dos critérios de notoriedade. Salles Neto ₪ 17:20, 9 Abril 2007 (UTC)

Nem precisaria tanto. É só aplicar os itens 2 e 3 da Política de verificabilidade. Mas é preciso uma certa coragem para fazer isso a frio ;) - Al Lemos 19:04, 9 Abril 2007 (UTC)

Gostei muito da ideia do SallesNeto. Para maior segurança, acrescentaria duas coisas:
  1. A obrigatoriedade de ser avisado o criador do artigo e o autor da edição mais recente (pode algum deles conhecer fontes);
  2. O administrador que fizesse a eliminação (quinze dias depois da marcação) teria de analisar o histórico e a discussão (em busca de edições com fontes) e teria de verificar se os avisos aos dois utilizadores foram feitos.
Esta ideia, bastante simples, pode ajudar a eliminar muito lixo e a aumentar significativamente a citação de fontes na Wikipédia. Ozalid 23:01, 9 Abril 2007 (UTC)

É preciso lembrar que {suspeito} já faz exatamente isso (com aviso e tudo)? Acho que 75% das votações de eliminação poderiam ser evitadas lançando-se mão desse expediente (particularmente útil no caso de IPs). - Al Lemos 13:24, 10 Abril 2007 (UTC)

Caro Al Lemos, o suspeito, tal como existe actualmente, é apenas para suspeitas de VDA, não para falta de verificabilidade. A ideia seria, precisamente, criar um sistema semelhante para artigos de verificabilidade duvidosa. Abraço, Ozalid 13:33, 10 Abril 2007 (UTC)

Meu caro Ozalid, não me recordo de ter recebido nenhuma queixa de IP por ter marcado algum verbete suspeito como {suspeito} (não importa se o problema é de falta de fontes ou de verificabilidade). IPs, exceto aqueles que criam artigos sobre bandas e auto-biografias, geralmente não se manifestam. Ademais, como já citei acima, a Política de verificabilidade, itens 2 e 3, ao menos no meu entendimento, já é suficientemente clara... - Al Lemos 14:36, 10 Abril 2007 (UTC)
Bom, eu cheguei a esboçar algo ontem, seria isso. Salles Neto ₪ 17:34, 10 Abril 2007 (UTC)

[editar] Proposta para a Esplanada

É incrível o trabalhão que dá arquivar esta esplanada, quando é possível fazer um sistema muito simples que não dá trabalho nenhum, nem no arquivar e nem ocupa muito espaço nos servidores. como a discussão não deu em nada e isto não pode continuar assim, eu proponho a alteração da esplanda. o sistema é igual ao utilizado na WP:PE, onde esplanada deixaria de um local de discussão e passaria a ser apenas um local onde se colocava os links, a discussão era feita nas subpaginas (ex:Wikipedia:Esplanada/2007/novo topico). Passando só a existir uma esplanada, acabando com as esplanada/propostas, esplanada/geral e esplanada/anúncios, porque em muitos os casos o mesmo assunto é colocados em dois local, fazendo uma grande confusão.

Eu criei aqui o exemplo.

Concorda com a alterações da esplanada?

Concordo--Rei-artur ✉ 09:07, 7 Abril 2007 (UTC)
Concordo --Lgrave ? 15:35, 7 Abril 2007 (UTC)

Dá para exemplificar melhor? Fiquei com algumas dúvidas, nomeadamente, o acesso à discussão em si e a questão do arquivamento. Os da wiki.it têm um sistema similar onde se poderiam buscar umas ideias. Neste caso eles têm o link para a página de discussão no título do artigo e têm do lado direito do título, os links para: editar a discussão, ver o histórico desse tópico em particular e para colocar esse tópico nos vigiados (este último caso seria útil, porque actualmente só dá mesmo para vigiar 3 páginas; assim a pessoa colocaria nos vigiados a(s) página(s) geral(is) e os tópicos em que tivessem mais interesse). Mas acho que temos que ver isto com calma porque há pormenores que são importantes. Lijealso 15:42, 7 Abril 2007 (UTC)

para que todos percebam eu desenvolvi melhor o exemplo, a ideia é muito parecida à da wiki:it, mas a wiki:it tem um problema é que arquiva as discussões 7 dias após serem criadas. Neste novo sistema apenas colocamos na esplanadas as discussões activa, e para retirar a discussão é só retirar o link.--Rei-artur ✉ 17:06, 7 Abril 2007 (UTC)

Gostei da ideia. No entanto, já não concordo com juntar a esplanada toda na mesma página o que equivaleria a torná-la ilegível e inútil. Acho que a tendência no futuro, seguindo as pisadas da wiki anglófona, será até para criar mais divisões (como, por exemplo, uma específica para discussão de políticas da Wikipédia). É pena que haja uma tendência tão grande para se colocar tudo na Esplanada geral e não usar as divisões existentes, mas misturar tudo obrigatoriamente ainda tornaria a situação pior. Ozalid 17:36, 7 Abril 2007 (UTC)

E outra coisa: o novo sistema deverá ser muito bem testado antes de ser implementado. Ozalid 17:38, 7 Abril 2007 (UTC)

Gostei da idéia, embora ache que ainda pode ser aperfeiçoada. Mas é mesmo impossível deixar as esplanadas separadas? Acho que tenho umas idéias verdes que poderiam resolver o problema... Mas, Rei-artur, tua idéia parece promissora. — Salles Neto msg 22:48, 7 Abril 2007 (UTC)

Isso estava sendo discutido aqui: Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:33, 13 Abril 2007 (UTC)

[editar] Nomes comuns...

Não sei se estou chovendo no molhado, mas acho que deveríamos ter um modelo para artigos (desambiguações, na verdade) de nomes comuns, como Raquel, Luís, Marcos etc. A Wikipédia.en me parece ter um bom modelo, no qual são criadas desambiguações no artigo principal, onde se dá uma breve descrição da etimologia do nome em questão (isso evita mínimos o nome em si) e uma subsequente lista com os artigos sob aquele nome, tal como pode se ver em Rachel, Marc e Louis. Os artigos são ainda categorizados numa subcategoria das páginas de desambiguação, a Lists of ambiguous human names, bem como na Given names. O que acham de aplicarmos o modelo à nossa Wikipédia? Alguém sugere algum outro? Cordialmente, Sturm 20:47, 7 Abril 2007 (UTC)

Concordo Se tem na Wiki-en e funciona, óptimo! Era bom que se seguisse uma regra aplicada em todos os casos. Lucia Carvalho Olá! 22:32, 7 Abril 2007 (UTC)

ConcordoTheMente D C 22:26, 8 Abril 2007 (UTC)(isso jah deveria ter sido feito)

Concordo Sempre dá uma ajuda Eduardo 話 08:44, 9 Abril 2007 (UTC)

  • Discordo Não consigo ver nenhum interesse nesse tipo de página. PARG ∽ 22:45, 8 Abril 2007 (UTC)
  • Discordo. Com o PARG. Mschlindwein msg 19:59, 9 Abril 2007 (UTC).

Sou um entusiasta da etimologia e da onomástica e criei alguns artigos sobre prenomes e sobrenomes, o problema é que tais artigos são um prato cheio para vandalismos "randômicos". Volta e meia inserem bobagem, colam definições deste sites de quinta categoria dizendo que quem se chama "Bruno" tem personalidade forte (nunca vi nenhum método de adivinhação dizer que alguém tem personalidade fraca...) etc... Dantadd✉ 23:04, 10 Abril 2007 (UTC)

[editar] Renovação nas PE

Estive nos últimos tempos magicando formas de facilitar o processo de eliminação de páginas. Penso que cheguei a um ponto em que posso apresentar uma proposta concreta.

A ideia é substituir {{apagar}} por isto e acrescentar a {{novoapagar}} o seguinte (tal como está aqui):

{{#ifexpr: {{<includeonly>subst:</includeonly>#time:YmdHi|+7 days}} - {{#time:YmdHi}} > 0
|[[Categoria:Itens em votação para eliminação|{{<includeonly>subst:</includeonly>#time:YmdHi|+7 days}}]]
|[[Categoria:Itens com mais de 7 dias de votação para eliminação|{{<includeonly>subst:</includeonly>#time:YmdHi|+7 days}}]]
}}

O efeito final está explicado nas instruções que elaborei para substituir o guia prático -- note-se que se passa de 9 passos para apenas 5.

Basicamente, a mudança passaria por em vez de ter:

Wikipedia:Páginas para eliminar com 365 subpáginas (uma para cada ano), ter que incluir nessas subpáginas as páginas que marcamos para eliminação, e ainda manualmente alterar as subpáginas que aparecem na WP:PE de acordo com o dia actual e o progresso das votações;

teríamos:

Uma categoria para a qual todos os itens propostos para eliminação iriam (ou seja, a categoria onde estariam os artigos para votar), e uma segunda categoria onde estariam os artigos que já tivessem 7 dias de votação. Note-se que em ambas as categorias os artigos estariam ordenados por ordem cronológica, ficando os mais antigos acima.

Waldirmsg 01:41, 9 Abril 2007 (UTC)

PS - Agradeço aos usuários (não digo quem são porque sabem, e para não arriscar me esquecer de alguém) que me aturaram e responderam as minhas perguntas sobre o actual sistema de eliminação, já que não costumo participar muito (leia-se: nada) no mesmo

Muito bom, bem flexível e os artigos ficam listados na categoria conforme data e hora em que são propostos para a eliminação (e menos 365 páginas de burocracia) =). Giro720 04:07, 9 Abril 2007 (UTC)
Muito bom mesmo Eduardo 話 08:46, 9 Abril 2007 (UTC)
Interessante e bem organizado. Parabéns pelo trabalho, Waldir. Alex Pereiradisc - falaê 16:46, 9 Abril 2007 (UTC)

De tudo o que for para simplificar a vida desses mártires que se dedicam às PE, eu voto a favor. Se bem percebi, as páginas de votação passarão a estar em duas categorias (em votação e terminadas) em vez de estarem nas páginas diárias das PE. Sendo assim, coloco as seguintes perguntas:

  1. Seria complicado fazer uma categoria por dia, para se ter a noção de quais as votações mais urgentes (as que estão quase a fechar)? Ou há outra forma de se ter essa informação?
  2. A passagem para a categoria de votações terminadas é automática? Como funcionam, então, as prorrogações?

Parabéns Waldir, Ozalid 22:40, 9 Abril 2007 (UTC)

Citação: Waldir escreveu: «Note-se que em ambas as categorias os artigos estariam ordenados por ordem cronológica, ficando os mais antigos acima.»
  1. Penso que isso é suficiente para não exigir 365 sub-categorias, o que acabaria por restaurar as 365 páginas de burocracia que o sistema apresentado pretende eliminar
  2. Quanto à segunda pergunta, basta alterar a timestamp que fica na categoria. exemplo: [[Categoria:Itens com mais de 7 dias de votação para eliminação|200704170954]] (em formato ano+mês+dia+hora+minuto)
Waldirmsg 09:54, 10 Abril 2007 (UTC)

Então, não consigo encontrar defeitos Imagem:Smile.png. Ozalid 13:11, 10 Abril 2007 (UTC)

Isso resolve a questão das votações prorrogadas? Mateus Hidalgo diga! 14:39, 12 Abril 2007 (UTC)
Sim, o ponto 2 explica como lidar com essas situações, basta alterar a timestamp do prazo antigo para a o prazo prorrogado. Waldirmsg 22:33, 15 Abril 2007 (UTC)

[editar] Userbox/Template Administradores e Burocratas

Olá comunidade. Venho aqui propor uma userbox conjunta de administradores e burocratas, feita pelo usuário Theshotgun D C e proposta pelo mesmo em uma das propostas anteriores. Nesta proposta estão incluídos os atuais burocratas e administradores, além dos ex-sysops da Wikipédia.

Burocratas
Indech | Lijealso | Rei-artur

Administradores
JoaoMiranda | Jorge | Jurema Oliveira | Lusitana | Manuel Anastácio | Mschlindwein | Muriel Gottrop | Nuno Tavares | Adailton | Agil | Alexanderps | Alexg | Amorim Parga | André Koehne | Angeloleithold | Angrense | Arges | Arouck | Bonás | Daniel Candido | Dantadd | Diotti | Dpc01 | Dvulture | E2m | Epinheiro | Fabianopires | Fredxavier | Gabrielt4e | Gaf.arq | Get_It | Giro720 | Ikescs | Jcmo | Jic | Jo Lorib | João Carvalho | Joaotg | Lampiao | LeonardoG | Leonardo.stabile | Leslie | Loge | Luís Felipe Braga | Maddox | Malafaya | Mateus Hidalgo | N&n's | Nice_poa | OS2Warp | Ozalid | Patrick | PedroPVZ | Porantim | Rangelpalma | Reynaldo | Rui Malheiro | Rui Silva | SallesNeto BR | Salvadorjo | Santana-freitas | Severino666 | Slade | SOAD KoRn | Sturm | Thiago R Ramos | Thrasher | Waldir | Whooligan | Xadai | Xandi

Administradores Anteriores
PARG | 555 | Andreas Herzog | Daniduc | Fernando S. Aldado | Gbiten | Hinkel | João Felipe C.S | Marcelo Reis | Ozymandias | PatríciaR


Poderá ser modificado as estruturas da "template" proposta na discussão e/ou outros meios. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 16:34, 9 Abril 2007 (UTC)

Usuários que concordam com a Userbox/Template Administradores e Burocratas

#--Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 16:34, 9 Abril 2007 (UTC) Desisto. Prefiro me ausentar da votação.

  1. Der kenner Hallo! 17:25, 9 Abril 2007 (UTC)
  2. Marcelo Marcelo deixar mensagem 22:43, 9 Abril 2007 (UTC)
  3. TheMente D C 00:08, 10 Abril 2007 (UTC) (começam uma votação proposta por mim e nem me avisam e soh para constatar os carinhas em negrito são burocrata/ex-burocrata)
Usuários que discordam com a Userbox/Template Administradores e Burocratas
  1. Pedro Ribeiro & OliveiraOlá! 17:12, 9 Abril 2007 (UTC) Acho que não tem um local para se implantada.
  • Discordo --Fabianopires 00:13, 10 Abril 2007 (UTC)
  • Discordo. Desnecessária. Mschlindwein msg 07:22, 10 Abril 2007 (UTC)
  • Discordo, tinha esquecido de votar. PARG ∽ 08:24, 10 Abril 2007 (UTC)
  • Discordo Um pouco na linha do comentário do João Carvalho, na secção abaixo. PatríciaR mensagem 10:11, 10 Abril 2007 (UTC)
  • Discordo inútil, vaidade?, para que servem os ex-admins?? --Lgrave ? 13:21, 10 Abril 2007 (UTC)
Comentários
Onde seria usado e porquê mencionar os ex-sysops? Mas, como no caso da box da tutoria, abstenho-me de concordar ou discordar, ou seja, não vejo necessidade, mas também não acho mal que se crie. Imagem:Smile.png Lucia Carvalho Olá! 17:22, 9 Abril 2007 (UTC)

Essa predefinição (que na verdade é uma Userbox) irá ser usada, se aprovada, nas páginas de usuário dos administradores, facilitando, assim, a navegação dos usuários pelas próprias. Como já havia pego assim, preferi não opinar quanto ao ex-sysops, mas podemos decidir se devemos ou não manter o tal tópico e seu respectivo conteúdo. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 19:38, 9 Abril 2007 (UTC)

(coçando a cabeça) Para que serve esta predefinição? Os administradores estão listados em Wikipedia:Administradores. E para quê listar os ex-administradores?... PatríciaR mensagem 20:21, 9 Abril 2007 (UTC)
(Porque não? TheMente D C 00:48, 10 Abril 2007 (UTC))

Seria mais para saber quem são. Não sei se necessita dos ex-sysops, mas os outros são essenciais para a construção desta Userbox Administradores e Burocratas, já que a mesma, repetindo, ajudará a navegação dos usuários pelas páginas de usuários administradores ou burocratas da Wikipédia, sem necessitar de ir até a página Wikipedia:Administradores. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 21:58, 9 Abril 2007 (UTC)

  • Não concordo e peço que por gentileza meu nome seja retirado isso me cheira a vaidade e não gosto desse tipo de cheiro. --Fabianopires 00:13, 10 Abril 2007 (UTC)
  • Vaidade se fosse feita por um sysop. TheMente D C 00:48, 10 Abril 2007 (UTC)
Eu gosto de ver o meu nick ali logo no primeiro lugar dos EX. Se ficar assim, concordo. PARG ∽ 00:53, 10 Abril 2007 (UTC)
E agora reparo, a negrito. Completamente de acordo. PARG ∽ 00:56, 10 Abril 2007 (UTC) (então vote no {{concordo}} TheMente D C 04:06, 10 Abril 2007 (UTC))
  • No meu conceito além de vaidade absolutamente desnecessária. Reintero o pedido para que meu nome seja retirado. --Fabianopires 01:00, 10 Abril 2007 (UTC)

Qualquer coisa que me faça lembrar de uma comunidade tipo "orkut" me deixa mal... Prefiro ignorar predefinições como esta: ela simplesmente não é necessária. Ainda mais quando se pretende "torná-la oficial".--g a f msg 03:55, 10 Abril 2007 (UTC)

Whatever....! Dantadd✉ 23:00, 10 Abril 2007 (UTC)

Armaggedon, caso não tenhas reparado, aqui o giro/interessante/objectivo criar conteúdo nos/para os artigos! Não há interesse nenhum em andar a saltar de páginas de usuário para páginas de usuário, sejam eles o que quer que sejam. As páginas de usuário são meramente utilitárias... -- Nuno Tavares ✉ 23:25, 10 Abril 2007 (UTC)

Só estou fazendo isso porque me pediram para fazer a proposta na Esplanada, que está em conjunto com o usuário Theshotgun. Sem problemas, se não for aprovado, o conteúdo da página-base será apagado da Wikipédia. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 17:13, 11 Abril 2007 (UTC)

[editar] Predefinição:Assinatura

Olá,caros wikipedistas.Venho propor uma predefinição opcional para assinaturas de usuários,por região.

Vou mostrar um exemplo com a predefinição para paulistas Ela será assim (isso é apenas um rascunho):

{{{1}}}

Ela sera usada assim:

{{Assinatura-paulista|"Nome do usuário"}}

Usuários a favor
  1. Marcelo 22:54, 9 Abril 2007 (UTC)
Usuários contra;
  1. TheMente D C 23:54, 9 Abril 2007 (UTC)(vc está falando sério?)
  1. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:22, 10 Abril 2007 (UTC) Não vejo utilidade nenhuma nisso.
  2. Discordo--Lgrave ? 13:25, 10 Abril 2007 (UTC)
  3. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 17:15, 11 Abril 2007 (UTC) De acordo com os comentários dados
Comentários

Marcelo Marcelo deixar mensagem 22:54, 9 Abril 2007 (UTC)

Não! Sou a favor que cada um crie suas próprias assinaturas, mas que as mantenham nas suas próprias sub-páginas de usuários, tal como Usuário:Giro720/Assinatura. Giro720 23:53, 9 Abril 2007 (UTC)

  • Ia escrever algo mas deixa assim. --Fabianopires 00:16, 10 Abril 2007 (UTC)
Também ia escrever uma justificativa, mas a do Giro720 foi bem melhor. Deixa assim Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:22, 10 Abril 2007 (UTC)
  • Peço desculpa pela seguinte pergunta, que pode aborrecer alguns usuários. Não têm mais nada do que fazer? Isto interessa alguma coisa ao projecto da wikipédia?. Não seria melhor gastarem as energias a fazer novos artigos e a combater o vandalismo?--João Carvalho deixar mensagem 02:28, 10 Abril 2007 (UTC)
Vão lavar um tanque de roupa suja!! Dantadd✉ 23:01, 10 Abril 2007 (UTC)
João disse tudo... Alex Pereiradisc - falaê 23:04, 10 Abril 2007 (UTC)
Tirando a falta de delicadeza, estou com o joão. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:24, 11 Abril 2007 (UTC)

Olá, boa noite! Eu cheguei a usar duas imagens em minha assinatura (brasão de Avaré e mapa do Brasil), depois descobri isso --> Incluir imagens--Reynaldo Avaré -✉ 01:16, 12 Abril 2007 (UTC)

[editar] Nova wiki para as bandas...

Depois de muito matutar, escrevendo mais uma resposta a e-mails de quem me pede pra manter o verbete da bandinha, banda ou conjunto de rock'n roll, e vendo que as propostas hoje aqui já são 5 bandas, vinha a pensar se o pessoal que faz verbetes para bandas não gostaria de criar algo como uma Wikimusic... A página de orientação fala apenas em wikis para línguas, não se trata de novos projetos... mas, como já vi que há o wikispecies, isso não seria possível? Aí, ao invés de apagarmos, faríamos como o {{movedic}} para as bandas pequenas... lá eles iam ditar as regras de relevância, ou de falta dela...

A razão de falar isso, não tendo eu a menor idéia de como fazê-lo, é que temos tido enorme dificuldade para definir o quê efetivamente significa Enciclopédia, e muitas vezes vemos mantidos verbetes que dizem quase nada de coisa quase nenhuma, sob argumentos variegados, como: aqui é virtual, é livre, cabe isso e aquilo, não é relevante para você mas pra mim e muita gente é... (para não falar de os lobbies)

Fica a idéia... sei lá se vale a pena... ao menos assim teríamos mais Wikipédia, e menos Wikipedidos... André Koehne Digaê 03:33, 12 Abril 2007 (UTC)

Lá vai: André, penso que essa sua idéia não é de todo má. Realmente, nem eu sei como começar um novo projeto assim, mas acredito, seria inédito. Resta saber se a Wikimedia aceitaria... Alex Pereira msg 03:56, 12 Abril 2007 (UTC)
Já existe uma proposta que engloba bandas: Wikitainment. Também existe uma proposta para WikiMusic embora a intenção seja diferente daquilo que o André propôs. --Lgrave ? 07:34, 12 Abril 2007 (UTC)
Não percebo muito do assunto, não sei se a ideia é boa ou não ... mas pararmos um pouco de ter de nos preocupar com as milhentas bandas que por cá aparecem ... isso era óptimo. Lácia Msg !!! 13:24, 13 Abril 2007 (UTC)
  • Pois são verdadeiras alvíssaras, do Lgrave! Poderíamos, ao votar pela eliminação de uma banda, colocar o link do Mediawiki, remetendo seus criadores para subscreverem a(s) proposta(s) que melhor se "encaixa(m)"... Efetivamente, um projeto a falar de bandas e músicas teria de ocupar-se com coisas não-enciclopédicas em que tanto trabalho nos dá... André Koehne Digaê 16:08, 13 Abril 2007 (UTC)

Quê? E pode-se exterminá-las? Onde é? Onde é que assina? Eu também quero (ass)assinar! Pode-se fazer uma para os pokémons também? Eu ajudo! Independência para os pokémons já! Imagem:Smile.png Ozalid 18:27, 13 Abril 2007 (UTC)

Ó Ozalid, parece que não leste com muita atenção a minha 1ª sugestão, Wikitainment: "Closely tied with Wikipedia, it will contain all the pop cult info about characters, episodes, series, comic book issues, movies, singers, bands, labels and videogames that is often labeled as "un-encyclopedic" by deletionist Wikipedia editors."
Então, que achas? A propósito, deletionist Wikipedia editors somos nós Imagem:Wink.png --Lgrave ? 19:33, 13 Abril 2007 (UTC)
É perfeito. Todos ficam felizes. Imagem:Smile.png Ozalid 20:36, 13 Abril 2007 (UTC)

Ufa...!! Seria ótimo e para jogos eletrônicos também. Espero que funcione.--Reynaldo Avaré -✉ 01:43, 14 Abril 2007 (UTC)

[editar] Paginas à eliminar

Será que é pedir muito que se criasse uma categoria, ou uma outra forma qualquer de acesso ou visibilidade, às páginas propostas para eliminação que tiveram sua votação prorrogada? -- Lucpilla ☜ 05:26, 14 Abril 2007 (UTC)

[editar] Limitação para os artigos de doutrina religiosa

Apesar de evitar me envolver no assunto. Tenho visto um crescimento exagerado de artigos doutrinários. Por exemplo, os artigos Cristadelfianos e o Reino de Deus, Cristadelfianos e o Retorno de Jesus Cristo e Doutrinas dos Cristadelfianos não poderiam ser um só? Isso valeria para todas as outras crenças cristãs. Se toda a doutrina, de todas as crenças cristãs vier para a wiki...

Não tenho nada contra aqueles que se devotam a sua fé. Mas já temos centenas de páginas que nada dizem, pelo menos eu não encontro utilidade para elas. Se for uma posição do grupo que assim deva ser tudo bem, mas acredito que a maioria não pensa assim. Por isso, resolvi fazer esta consulta... Caso aprovada, vamos levar para PE cada caso para resumo, se necessário, e FUSÃO. --Abrivio 04:00, 15 Abril 2007 (UTC)

  • Opiniões:

Concordo António 20:02, 15 Abril 2007 (UTC) De facto ninguém irá sequer procurar artigos escrevendo o nome de uma certa doutrina mas sim o nome da crença a que se refere. Os exemplos que dá acima são evidentemente "capítulos" que deveriam estar integrados num único artigo.

Concordo TheMente D C 21:39, 15 Abril 2007 (UTC)

Concordo E com saudades de uma wikipédia laica. -- Lucpilla ☜ 06:39, 16 Abril 2007 (UTC)

Concordo João Sousa msg 10:59, 16 Abril 2007 (UTC)

[editar] Voltei (por hoje)

Tirei o dia para editar a Wikipédia, quem sabe eu também ajude nos próximos dias... Quero pedir a ajuda de quem estiver interessado para implantar a infobox DadosEstadoBrasil2 nos artigos dos estados. Criei uma nova predefinição temporariamente para não causar modificações nos demais artigos. Depois que a infobox for implantada em todos os estados, modificaremos a Predefinição:DadosEstadoBrasil e eliminaremos a Predefinição:DadosEstadoBrasil2. Obrigado pela atenção. JoãoFelipe hein? 19:06, 15 Abril 2007 (UTC)

Também queria chamar a atenção para a proposta que eu fiz há muito tempo, mais não saiu do lugar: a modificação da predefinição da página mudanças recentes, este é o meu modelo. JoãoFelipe hein? 19:24, 15 Abril 2007 (UTC)


Parabéns, suas modificações deixaram aquelas tabelas muito melhores! Refiro-me principalmente às listas de indicadores por estados. Bruno SL 21:25, 15 Abril 2007 (UTC)
Obrigado! Acabei de finalizar as tabelas, foi um longo trabalho, mais ficou muito bom. Agora as tabelas possuem mapas (Que me deram muito trabalho por sinal). JoãoFelipe hein? 22:29, 15 Abril 2007 (UTC)

[editar] ER para mover

Mais um pedido: gostaria de solicitar aos administradores que acatam um pedido desta natureza que imediatamente movam a página para o destino indicado, pois, se não o fazem, perdem-se os links. -- Lucpilla ☜ 06:35, 16 Abril 2007 (UTC)

Retirado de "http://pt.wikipedia.org../../../e/s/p/Wikipedia%7EEsplanada_propostas_5d86.html"

Static Wikipedia (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia February 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu