Discuţie Utilizator:Wars/Arhivă 2006 Ianuarie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

< Discuţie Utilizator:Wars

Înapoi la Utilizator:Wars/Arhive.

[modifică] Arhivă (relativă)

Arhivă 2005 ------- Discuţie Utilizator:Wars/Arhivă 2005, ...
2006
- - Arhivă -- Ianuarie 2006 ---- Discuţie Utilizator:Wars/Arhivă 2006 Ianuarie, ...
  - Arhivă -- Februarie 2006 ---- Discuţie Utilizator:Wars/Arhivă 2006 Februarie, ...
  - Arhivă -- Martie - Iulie 2006 ---- Discuţie Utilizator:Wars/Arhivă 2006 Martie-Iulie, ...
  - Arhivă -- Augustos - Decemviri 2006 ---- Discuţie Utilizator:Wars/Arhivă 2006 August-Decembrie

2007

[modifică] Citatul preferat

[modifică] "Never waste your time arguing with those who KNOW EVERYTHING, because they are ALWAYS RIGHT. Moreover, no matter what your actions are, they will try to ridicule you, sooner or later, in the most disgusting ways possible."

Maestrul categoriilor în cadrul Premiilor Wikipediei Române 2005

Nominalizat pentru Maestrul interwiki în cadrul Galei Premiilor Wikipediei Române 2005

Acest utilizator a primit un premiu Wikipedia. Detalii în pagina de discuţii.

[modifică] Arhiva 2005

Pentru orice privitor la discuţiile utilizatorului Wars în trecutul an 2005, vă rog să consultaţi conexiunea de mai jos, unde am arhivat tot ceea ce a ţinut de acel an.

Arhivă 2005

[modifică] Salut si la multi ani!

Ma bucur ca ai inceput deja traducerea la articolul Nicholas Georgescu-Roegen si iti multumesc pentru ajutor. L-as fi tradus eu, dar nu mai stiu franceza decat la un nivel elementar (ar trebui sa imi fie putin rusine, pentru ca in liceu stiam destul de bine sa traduc din franceza). Mai aveam si varianta sa il traduc din germana, dar acolo articolul era mai scurt si mi s-a parut mai bun articolul in franceza. Multe salutari!--Emily 3 ianuarie 2006 18:34 (EET)

La Mulţi Ani, Emily !

- Întâmplător, dar, desigur, absolut nimic nu e întâmplător, cunosc relativ bine subiectul. Am citit şi am cartea lui de căpătâi (Legea entropiei şi procesul economic) atât în engleză, cât şi în română. În română a apărut în Colecţia "Idei Contemporane" cam prin 1983 - 1985, colecţie excelentă, în care au apărut foarte multe lucrări de valoare, chiar şi în perioada ceauşistă dură a anilor 1982-1989.

Al dumitale, Wars 3 ianuarie 2006 19:07 (EET)

[modifică] Wikţionar

Mulţam pentru avertisment şi pentru revert. Personal am fost offline. Cred că soluţia ar fi protejarea paginii principale. Din păcate nu sunt admin acolo şi se pare ca Ronline nu mai are timp şi de asta. --Vlad|-> 4 ianuarie 2006 19:58 (EET)

Da, protejarea paginii principale ar fi cea mai bună soluţie. Wars 4 ianuarie 2006 20:02 (EET)

[modifică] Imagini şi fişiere media

Salut Wars şi la mulţi ani!

Tendinţa actuală este de a pune toate fişierele media la Commons, unde au acces toate Wikipediile fără să schimbe nimic în articole (dacă numele fişierului nu se schimbă). Dacă tot faci efortul ăsta -- şi, desigur, felicitări că-l faci -- măcar fă-l şi în avantajul tuturor. Pe viitor se pare că toate fişierele imagine şi media vor fi ţinute la Commons, dar procesul se desfăşoară deocamdată manual, din motive tehnice. De asemenea, atunci cînd copiezi un fişier la Commons poţi lăsa o notă la locul de origine cum că fişierul a devenit disponibil la Commons şi că poate fi şters de pe proiectul Wikipedia respectiv. Toate cele bune! --AdiJapan ☎ 5 ianuarie 2006 10:42 (EET)

[modifică] Genul substantivelor

Mulţumesc pentru explicaţie. Păcat, speram să prind un fir. Dacă vreodată afli ceva despre legătura dintre genul unui substantiv şi obiectul desemnat de el aş dori să nu mă uiţi. Unii susţin că nu există nici o legătură, în afară de sexul biologic acolo unde cazul. Eu am dovezi că este mai mult, dar am nevoie să coroborez ce ştiu eu cu ce-au găsit alţii. --AdiJapan ☎ 5 ianuarie 2006 18:30 (EET)

Cu cea mai mare plăcere ! Normal, aşa ceva nu se uită. Dacă aflu dovezi, vei afla. Chiar că mi-ai dat un fel de "temă de casă".

Referitor la logica internă gramaticală a genurilor substantivelor în limba română, este, bunînţeles, mai mult decât "doar" sexul biologic, sunt absolut de acord cu ceea ce spui. Christina avea (evident) dovezi, dar nu considera munca terminată. În plus, era discretă şi probabil nici noi nu eram grozav de interesaţi (chiar dacă ea era printre profesorii noştrii preferaţi) fiind o clasă cu profil "real", adică după o denominare ulterioară, de "matematică-fizică".

Wars 5 ianuarie 2006 19:14 (EET)

[modifică] Semne speciale

Mulţumesc de răspuns. Ar fi excelent de s-ar putea face ceva aici. Categoric, doar alfabetul latin şi toate variaţiile sale cu diferite tipuri de cratime ar fi suficient. Nu este nevoie de semnele chinezei, dar ...

Apropo de scrierea chinezei, scrierea mandarin şi unică, în fond. Un student de-al meu, nativ din China continentală, mi-a făcut cadou de curând două planşe folosite pentru a învăţa copiii să scrie. O planşă explică vizual cum să scrii caracterele chinezeşti iar cealaltă alfabetul latin şi sunetele englezei. Am mai primit şi un dicţionar chinez (tot din China Mainland) conceput special pentru ca străinii să înveţe să scrie în chineză. Şocant, pentru mine cel puţin, a fost să descopăr în ambele surse că există doar optsprezece linii fundamentale, cu ajutorul cărora se pot desena, picta, caligrafia, scrie orice semn de-al lor. Atât, doar 18 semne. Noi avem în română 31 de semne.

Wars 5 ianuarie 2006 19:14 (EET)

M-ai făcut să zîmbesc. Puţin amar, ce-i drept. Locuind în Japonia de cîţiva ani buni am petrecut mult timp învăţînd să scriu şi să citesc. Se prea poate să fie doar 18 semne (radicali, cum se numesc de fapt), dar combinaţiile lor sînt atît de numeroase şi complicate încît învăţarea caracterelor nu se poate face decît unul cîte unul, cu mult mult efort... --AdiJapan ☎ 5 ianuarie 2006 20:27 (EET)

Când am scris despre simplitatea (aparentă, desigur) a celor 18 semne de bază ale scrierii chinezeşti, m-am referit la existenţa unei metodologii de a o face cu succes, la existenţa cuantificării acestei scrieri. Ideea de bază, pe care mi-am însuşit-o foarte recent, este că se poate învăţa o scriere hieroglifică după o metodă de bază, folosind semne, simboluri, radicali ce există într-un număr incredibil de redus. Deci orice hieroglifă în chineză (nu ştiu nimic despre scrierea japoneză hieroglifică) se poate face doar folosind cele 18 semne de bază. Desigur, numărul enorm de combinaţii posibile al acestora, câte 2, 3, 4, 5, ... sau câte ar putea fi, complică enorm lucrurile.

În acelaşi timp, în nici un caz, nu am încercat a sugera că ar fi "uşor" a învăţa o scriere hieroglifică sau la îndemâna oricui şi oricând. Sunt convins că ţi-a trebuit un mare efort de intelect, voinţă şi credinţă (în reuşită) pentru a ajunge unde eşti şi că (foarte probabil) eşti nemulţumit că s-a putut face doar atât. Dar, să nu uităm, e limba lor, şi au învăţat-o şi scris-o toată viaţa lor. Precum noi româna, care este în esenţă mult mai grea decât credem noi în mod obişnuit. Wars 6 ianuarie 2006 01:09 (EET)

Da, ai dreptate în tot ce spui. Am remarcat cît de grea e româna pe pielea mea cînd am încercat să învăţ un străin să vorbească româneşte şi am văzut cît de grea e morfologia noastră. La momentul respectiv văzusem numai vîrful aisbergului şi anume adjectivele, dar urma să constat că verbele şi substantivele sînt încă şi mai grele. Am constatat tot pe pielea mea că şi afirmaţia--foarte frecventă printre români--cum că "limba română este fonetică" este greşită din numeroase motive, puse în evidenţă de foneticieni. Ca să nu mai spun nimic de sintaxă, cu o mulţime de chichiţe pe care nici gramaticienii noştri nu le-au dat descifrat complet.

În privinţa japonezei, scrierea se bazează pe aceleaşi caractere ca şi cele chinezeşti la care se adaugă două seturi de caractere fonetice, hiragana şi katakana. Dificultatea constă şi în faptul ca au luat caracterele de la chinezi în mai multe valuri şi le-au peticit cam cu forţa la vocabularul propriu, ceea ce face că astăzi acelaşi caracter poate avea mai multe pronunţii, spre deosebire de limbile chinezeşti care se limitează la cîte un mod de citire pe fiecare caracter. --AdiJapan ☎ 6 ianuarie 2006 05:09 (EET)

[modifică] Şah

Salut! M-am bucurat şi eu când am văzut că ai scris despre şah. Vreau întâi să te întreb un lucru - am observat că pe wikipedia se răspunde la mesaje pe pagina de discuţii a celui care a scris mesajul; adică trebuie să-ţi răspund aici, şi nu pe pagina mea, nu? În legătură cu articolele scrise, îmi place dacă le citeşte cineva după ce le scriu şi mai corectează, pentru că întotdeauna mai apare câte o greşeală. La şah am tradus în mare parte din engleză. Am o problemă cu termenii legaţi de tactică - sunt câţiva care nu ştiu cum se traduc. Poţi să vezi în engleză la Chess strategy and tactics. Fork presupun că e furculiţă, dar nu ştiu ce verb se foloseşte. A prinde în furculiţă? Eu spun de obicei şah-damă, şah-turn, etc. atunci când dai şah şi ataci în acelaşi timp altă piesă. Zwischenzug şi zugzwang sunt la fel şi în română. La pin şi skewer n-am nici o idee. Crezi că ai putea să mă ajuţi? Dumiac 11 ianuarie 2006 18:16 (EET)

Salve, din nou ! Ai făcut bine că ai scris aici, altfel exista riscul ca mesajul să treacă neobservat.
Citesc cam tot ce apare nou, deci sunt informat în legătură cu articolele noi. Corectez când pot, cum pot şi, mai ales, dacă pot.
Vezi, la anumite lucruri legate de terminologie şahistă, nu sunt prea bun. Probabil acel termen fork ar putea fi tradus ceva în genul atac dublu sau şah-atac la damă, sau şah-damă (cum ai propus), etc.. De fapt, chiar fiind foarte slab la jocul de şah de tip competiţional, am un interes în rezolvarea de probleme, deci voi participa la drumul pe care l-ai deschis. Totuşi, nu te aştepta la prea multă dedicaţie în această direcţie pentru că articolele mele "arzătoare" acum sunt dedicate artei (vezi Baroc, Bauhaus, ... şi altele în curs de a fi redactate).

Wars 11 ianuarie 2006 19:24 (EET)

[modifică] Categorii

Salut. Ai scris "Categorie:AIDS - HIV - SIDA". O problemă este că nu e nevoie să spui în acelaşi titlu şi AIDS şi SIDA, pentru că nu înseamnă lucruri diferite. Apoi HIV este o specie de virus, iar SIDA este o boală. Trebuie separate. Propun "Categorie SIDA". În rest, felicitări pentru munca de categorizare. Poate categoriile sînt un pic prea mărunţite, dar decît lipsă e mult mai bine aşa. Spor! — AdiJapan ☎ 12 ianuarie 2006 11:03 (EET)

Salve ! Ideea mea era ca respectiva categorie să conţină ambele abrevieri, care sunt simultan şi acronime, atât în engleză, cât şi în română. Bunînţeles că ştiu exact ce înseamnă fiecare prescurtare. Dacă nu ştiu exact cum să creez categoriile pe verticală, mă inspir de la alte WikiPedii, de obicei de la de, en şi/sau fr. De data aceasta, m-am inspirat de la categorizarea existentă în engleză. Şi nu, nu este prea fragmentată. Gândeşte-te la dimensiunile en.wiki, ceea ce fac mereu, şi vei vedea că este bine să existe o anumită compartimentare, mai nuanţată, în ideea devenirii viitoare a ro.wiki.
Cât despre "Categorie:SIDA", e ok, o să modific.

Wars 12 ianuarie 2006 11:21 (EET)

Am întîlnit treaba asta în Canada, unde o mulţime de chestii sînt scrise bilingv în combinaţii din cele mai neaşteptate, de exemplu "Rue Beethoven Street" pentru strada Beethoven. Chiar şi adresele de internet ale instituţiilor naţionale sînt amestecate în franceză şi engleză.

Dar la noi nu e cazul. Toată lumea zice pe româneşte, SIDA (de fapt franceză...).

În privinţa mărunţimii, da, en.wp are categorii mărunte pentru că ei au de 50 de ori mai multe articole decît noi. Aproape două ordine de mărime... — AdiJapan ☎ 12 ianuarie 2006 11:28 (EET)

A aspira face parte din drum şi din devenire. Dacă tot am dedicat timpul realizării unor categorii, de ce nu aş face-o mai nuanţat şi mai bine (!?) Wars 12 ianuarie 2006 11:39 (EET)

[modifică] Temple

Am creat categorii cu succes dupa ce am invatat, doar ca ti-as cere sfatul la Categorie:Temple, nu stiu unde sa il pun: la monumente istorice, religioase, la arhitectura? la ce? Ajuta-ma, please! Este vorba de articolul Borobudur. Doreki 13 ianuarie 2006 10:52 (EET)

[modifică] Alegeri checkuser

Există un proces electoral în curs la care poţi lua parte! Exprimă-ţi părerea despre candidaţii pentru permisiunile de checkuser aici. --Mihai 13 ianuarie 2006 15:29 (EET)

[modifică] Sunteţi pro sau contra existenţei unei Wikipedii separate în limbă moldovenească ?

Votul pentru existenta acestei enciclopedii

Este timpul să scăpăm de această pacoste. S-a politizat mult prea mult pe această temă şi acum a venit momentul să terminăm acest bâlci. Există mari şanse să eliminăm această eroare şi să votăm cu toţii să eliminăm această problemă. Nu există limba moldovenească!

Condiţii de vot: minim 25 de editări pe domeniul MO:wiki sau pe domeniul RO:wiki. Toţi din domeniul RO:wiki au dreptul să voteze! Mergeţi la vot până în 12 FEBRUARIE 2006!

http://mo.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Alegeri

Alegeri pentru primul Administrator român la MO:Wiki

http://mo.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratori

Multumesc pentru vot. Poti sa votezi si la celelalte rubrici. Bonaparte talk 13 ianuarie 2006 22:21 (EET)

[modifică] Articolul Ion Ciocanu

Noroc, Wars! Am văzut "micile corecturi" de pe pagina Ion Ciocanu. Mulţumesc. Nu sunt mici, e o îmbunătăţire substanţială! Frumos. Eu încă nu ştiu sa fac minuni din astea, dar... învăţ repede. Argos.

- Mulţumesc de aprecieri şi pentru promptitudinea cu care ai remarcat acest lucru.
- Bine ai venit, Argos, pe Wikipedia în limba română, numită pe scurt şi, sper, cu drag, ro.wiki.
- Când scrii cuiva mesaje, o faci pe pagina sa de discuţii, adică, spre exemplu, la următoarea conexiune internă Discuţie Utilizator:Wars şi nu la conexiunea Utilizator:Wars, care este strict pagina cu care x-lescu sau i-grec-ianu face ce vrea. Inclusiv, desigur, Utilizatorul: Argos, care poate face ce vrea cu ea.
- Bunînţeles, că ai făcut bine ceea ce ai făcut, generally speaking. În opinia mea, cursul acesta al acţiunii, pe care l-ai urmat, este unul din multele posibile. Dar, trebuie, măcar din când în când, să te opreşti, să priveşti în urmă, şi să încerci să organizezi, să redactezi, să wikizezi informaţia brută. Sper că ai înţeles că am preluat articolul Ion Ciocanu şi l-am rescris, rearanjat şi wikizat pentru a fi un posibil model de urmat în viitoarele tale redactări. Chiar şi aici, în acest răspuns, dacă apeşi butonul modifică pagina şi apoi, imediat, butonul Arată previzualizare vei avea un exemplu simplu de comparare a ceea ce se vede cu ceea ce se scrie.
- Această muncă, la care ne-am înhămat toţi cei care am făcut o pasiune din a dedica o parte din timpul nostru liber pentru editarea ro.wiki, este frumoasă, grea, delicată, laborioasă, dar şi plină de bucurii, responsabilităţi şi învăţăminte.
- Succes, şi dă-mi de ştire, aşa cum am explicat mai sus, când ai nevoie de ceva.

Al dumitale, Wars 17 ianuarie 2006 20:14 (EET) ---- (patru semne de tilda, semnificând nume de utilizator, dată)

[modifică] Mesaj

Iti multumesc ptr faptul ca ai pus in pagina cum trebuie art meu despre AC Cuza .--Dacodava

Plăcerea a fost a mea, şi altă dată la fel ! Ştii, din discuţiile anterioare, că în cazul meu, personalităţile neamului vin pe primul loc, indiferent de orice alte (aparente) priorităţi. Pe de altă parte, mă bucur că ai acces la materiale şi informaţii despre ai noştrii români mari. Succes în continuare !! Avem atâtea de făcut şi spus !!! Al dumitale, Wars 19 ianuarie 2006 17:18 (EET)

[modifică] Legături externe

Salut, Wars! Ştii că ţi-am mai scris la un moment dat legat de modul cum ai ales să formatezi paginile şi mi-ai spus atunci ceva de genul "dacă nu-mi place, nu am decât să corectez" (ceea ce la urma urmei este adevărat). Dar văd în urma unei discuţii cu Utilizator:Argos că te-a văzut pe tine scriind Conexiuni externe. Nu vreau să mă apuc să fac o statistică cu care formă este mai bine înrădăcinată pe ro.wp, dar bag mâna în foc că în găsesc în mai multe articole "Legături externe" decât "Conexiuni externe". Nu-ţi cer de data asta să schimbi ceva radical, ai putea doar pe viitor să foloseşti aceeaşi exprimare ca şi restul colaboratorilor, pentru a păstra o exprimare consistentă? Mulţumesc! --Vlad|-> 20 ianuarie 2006 04:47 (EET)

Şi ar mai fi ceva. Oricum văd că-mi cam bat gura degeaba, că nu catadicseşti nici măcar să răspunzi. Paginile de dezambiguizare se creează atunci când există o denumire exactă unică pentru cel puţin două entităţi, concepte diferite. Dar să dezambiguizezi Mircea Ciobanu şi Ştefan Ciobanu doar pe baza numelui de familie?!? Dezambiguizarea era necesară doar dacă ar fi fost doi Mircea Ciobanu sau Ştefan Ciobanu, diferiţi. Era suficient să te uiţi ce se leagă la articolul Ciobanu şi ai fi văzut că este o localitate din România. --Vlad|-> 29 ianuarie 2006 14:42 (EET)

[modifică] Robot

Testezi cumva un robot? --Mihai | D 25 ianuarie 2006 22:51 (EET)

Nici gând ! Wars 25 ianuarie 2006 22:54 (EET)

[modifică] Categorizare

Te rog să nu introduci munţii Carpaţi ca şi categorie peste tot. Am modificat eu şi am ajuns la o ierarhie: Muntele -: Carpaţii din care face parte -: Munţii Carpaţi :-Munţi în România -: Geografia României . Mulţumesc, --Mihai | D 28 ianuarie 2006 11:58 (EET)

Nu de alta, dar altfel nu-şi mai au rostul subcategoriile. Introduci totul într-o categorie mare şi gata. Ori, dacă avem subcategorii, nu mai văd rostul să adăugăm un articol într-o categorie mai mare şi şi într-o subcategorie. --Mihai | D 28 ianuarie 2006 12:02 (EET)

All right! Dacă vrei ca piramida să fie strict ierarhică ... precum birocraţia comunistă, fie. Dar, ar trebui să ştii, de foarte multe ori îşi au rostul ambele ierarhizări ! Wars 28 ianuarie 2006 12:07 (EET)

Sunt de acord, însă trebuie să fie şi ierarhie. Se are în vedere structurarea întregului conţinut al proiectului. --Mihai | D 28 ianuarie 2006 12:10 (EET)

[modifică] Vârfurile munţilor

"Nominalizare corectă, Vârf + Nume + Munţi/Masiv"

De ce spui că aceasta este nominalizarea corectă? Nu crezi că e prea complicat pentru o persoană care caută informaţii despre Vârful Găina să scrie Vârful Găina, muntele X (nici eu nu ştiu muntele acum). ? Nu sunt aşa de multe denumiri identice, dacă chiar sunt avem dezambiguizare. --Mihai | D 29 ianuarie 2006 20:41 (EET)

De ce nu vrei să vezi şi lucrurile din perspectiva corectitudinii? Wars 29 ianuarie 2006 21:32 (EET)

Găină (dezambiguizare) este o soluţie simplă a problemei pe care ai expus-o. Wars 29 ianuarie 2006 21:32 (EET)

[modifică] Intrebare

Salut,

Am o mica intrebare, de ce categorisesti pe ro.wiki imaginile de pe commons? Orioane 1 februarie 2006 17:33 (EET)

Foarte bună întrebare, de mult mă întrebam şi eu acelaşi lucru! --Vlad|-> 1 februarie 2006 17:37 (EET)

Este irelevant dacă imaginile sunt stocate pe ro.wiki sau dacă se găsesc pe serverul commomns. Gruparea lor într-o anumită categorie (doar de imagini), este bazată pe apartenenţa lor la articolul care le foloseşte ca exemplificare. Vedeţi în paralel imaginile articolului şi articolul propriu-zis în următoarele exemple: Categorie:Baroc - Imagini şi respectiv articolul Baroc, Categorie:Lupi - Imagini şi articolul Lup, Categorie:Bauhaus - Imagini şi respectiv articolul Bauhaus, Categorie:Imagini - păsări răpitoare şi articolul Bufniţă, Categorie:Brutalism - Imagini şi articolul Brutalism, etc.. Dacă cineva citeşte un articol despre artă, să zicem, simpla privire a imaginilor înşirate într-o galerie legată de articol este extrem de edificatoare. Stiţi, desigur, amândoi, cum se spune: "O imagine valorează" (de multe ori, dar nu întotdeauna, adaug) "cât o mie de cuvinte." Wars 1 februarie 2006 19:17 (EET)

Dacă imaginile există la commons, este o muncă absolut inutilă, o pierdere de timp şi de spaţiu, să le recopiezi aici. Probabil că imaginile sunt categorisite la commons, se poate face o trimitere acolo. Părerea mea. --Vlad|-> 1 februarie 2006 19:29 (EET)

- Vlad, ca de obicei, de fiecare dată când ceri o explicaţie, şi ţi-o dau, desigur nuanţat, căci aşa "se cuvine," you do not get it!. Din nou, rămâne exact cum am mai spus-o şi cu alte ocazii, nu eşti absolut deloc potrivit pentru responsabila poziţie de checkuser ! Plus, probabil, funcţionezi cel mai bine dacă nu ţi se explică nimic. De ce? "No matter what," tu le ţii pe ale tale până în "pânzele albe!" Din păcate, atât pentru tine cât şi pentru proiectul ro.wiki, nu vrei să citeşti, nu vrei să înveţi, nu vrei să progresezi ! Dar îţi place, iubeşti a folosi necumpătat şi, uneori, discreţionar, puterea care ţi s-a dat ! A avea putere, o repet, este un privilegiu, care trebuie folosit cumpătat, extrem de cumpătat, au nu aleatoriu şi/sau discreţionar. Din nou, din păcate, nu înţelegi asta, sau te faci a nu înţelege, ceea ce este şi mai grav. Wars 1 februarie 2006 19:56 (EET)

[modifică] Despre Commons

Am observat discuţia şi aş vrea să fac nişte precizări. Există dorinţa pe toate proiectele Wikimedia de a pune imaginile şi orice alte fişiere media la Commons. Motivul e evident: dacă un fişier este la Commons el poate fi accesat din toate Wikipediile, Wikinews-urile, Wikixxxx-urile. Altfel toată lumea trebuie să aibă cîte un exemplar pe proiectul lui. Din motive pur tehnice nu se mută totul automat într-o singură noapte.

De aceea orice imagine nouă trebuie pusă de la bun început pe Commons, nu la noi. Atunci cînd vrem să folosim o imagine de pe en.wp de exemplu, verificăm mai întîi (în pagina imaginii) dacă nu cumva este chiar pe Commons. Dacă este, o folosim ca atare, fără nici o copiere. Dacă nu este, o copiem la Commons (nu la noi) cu menţiunea drepturilor de autor cu tot şi punem un anunţ la imaginea de pe en.wp că a fost copiată la Commons şi că deci se poate şterge.

La Commons toate fişierele sînt mai mult sau mai puţin categorizate, ceea ce face căutarea relativ simplă.

Dacă descoperiţi la noi imagini care există şi pe Commons marcaţi pentru ştergere exemplarul de la noi. — AdiJapan ☎ 1 februarie 2006 19:53 (EET)

Adi se referă desigur la imaginile fără drepturi de autor (preferabil domeniu public) pentru că la Commons se află o sursă liberă de fişiere media. --Mihai | D 1 februarie 2006 19:58 (EET)

Scuze Wars că folosim pagina ta.

Uite ce zice Commons:

What materials can I upload? Anything that can be used in the Wikimedia projects (other than fair use), which is a very broad range, since the projects themselves are very broad (see Commons:Criteria for inclusion). You have to make sure that anything you upload is either in the public domain or under some free license such as GNU Free Documentation License or CC-BY/SA/BY-SA (for more see Commons:Licensing and Commons:Copyright tags). — AdiJapan ☎ 1 februarie 2006 20:14 (EET)

* Este bine că folosiţi pagina mea, din moment ce se pare că eu sunt acela care a determinat ceva "împotmoliri" în zona aceasta. Wars 1 februarie 2006 22:09 (EET)

* În concluzie, absolut toate imaginile, de acum înainte, trebuie încărcate pe serverele de la Commons, indiferent de provenienţă, dacă (evident) pot fi folosite, având una din licenţele ce permit utilizarea lor nestânjenită de copyright. Este corectă acestă formulare? Şi, deci, acest curs viitor al acţiunilor? Wars 1 februarie 2006 22:09 (EET)

[modifică] Copiere imagini

Este foarte imporant ca în momentul când iei o imagine să o iei întreagă. Spre exemplu http://ro.wikipedia.org/wiki/Imagine:396px-HomeOffice_QueenAnnesGate.jpg nu este întregă este doar varianta la 396px. Pentru a copia varianta întreagă se apasă legătura de dedesuptul imaginii la proiectul sursă (probabil en:)

Imaginea de mai sus, pe care ai dat-o ca exemplu, a fost o greşeală de descărcare-încărcare din partea mea. Wars 1 februarie 2006 22:09 (EET)

Rog adăugarea informaţiilor despre drepturile de autor la TOATE imaginile preluate! Dacă nu va fi, în 24 de ore sunt şterse fără altă avertizare. Un exemplu este chiar cel dat anterior. --Mihai | D 1 februarie 2006 20:02 (EET)

Am înţeles şi voi căuta să evit orice conflict de copyright, prin combinarea a ceea ce tu, Mihai, şi AdiJapan, vezi răspunsul meu de mai sus (de la secţiunea ==Despre Commomns==), aţi spus. În concluzie, de acum înainte, voi încărca orice imagine voi avea de gând să folosesc, direct pe Commons, cu ataşarea tipului de copyright ce i se potriveşte. Te rog să-mi confirmi dacă asta este exact ceea ce ai vrea să fac în viitor. Wars 1 februarie 2006 22:09 (EET)

Pentru moment, pe ro.wiki, trebuie ataşate tipul de copyright. În final, oricum, le vom muta (mai devreme sau mai târziu) pe toate pe Commons. All right, dar, te întreb neretoric, referirea la imaginile iniţiale, având prezentă conexiunea directă (exemplu - Vedeţi en:Image:Bostoncityhall.jpg, aşa cum am făcut-o la ultimele transferuri (ro:Imagine:Bostoncityhall.jpg), nu ajunge? Wars 1 februarie 2006 22:09 (EET)

Nu ajunge! Trebuie formatul. Dacă nu există formatul creat local este bine să îl creezi chiar tu. Când e gata îl adaugi în lista de formate, iar eu îl voi pune şi la trimite fişier. --Mihai | D 1 februarie 2006 22:13 (EET)

* Formatul trebuie pus. Bine ! Wars 1 februarie 2006 23:16 (EET)

- Întrebare neretorică - Mihai, ce se întâmplă cu imaginea din articolul Stema Vaticanului, ce se găseşte la conexiunea următoare ro:Imagine:Vatican coa.png ? ! ? ! ? ! ? ! ? Al dumitale, Wars 1 februarie 2006 23:34 (EET)

Done! -Mihai | D 1 februarie 2006 23:37 (EET)

* Good job ! ! ! ! ! ! ! -- Wars 1 februarie 2006 23:40 (EET)

[modifică] Taxobox

Există deja formatul ăsta pe ro.wp dar se numeşte altfel. Am dat din greşeală peste el şi nu am reţinut cum se numeşte. În orice caz există deja şi arată destul de bine. Întreabă pe un admin sau la Wikipedia:Unde întreb despre el. --SCriBu → 2 februarie 2006 19:32 (EET)

* Mulţumesc de intervenţia promptă. O voi face imediat. Wars 2 februarie 2006 19:34 (EET)

Nici o problemă. Sfat: Scrie răspunsurile pe pagina utilizatorului care ţi-a trimis mesajul, nu pe a ta. ;-) --SCriBu → 2 februarie 2006 19:40 (EET)

* Pot s-o fac simultan pe ambele, nu e nici o problemă. Dar, aşa cum obişnuim să o facem, unde începem o discuţie, acolo o continuăm. Asta o continuăm "la dublu," de ce nu? Wars | D 2 februarie 2006 19:47 (EET)

Da, in general discutiile se continua acolo unde au inceput...mai putin in paginile de utilizatori (pentru a putea fi vazute mai usor raspunsurile). E cam ciudat...dar merge. Si la dublu e ok, dar mi se pare ca se consuma spatiu inutil. --SCriBu → 2 februarie 2006 20:11 (EET)

Adus de la "http://ro.wikipedia.org../../../w/a/r/Discu%C5%A3ie_Utilizator%7EWars_Arhiv%C4%83_2006_Ianuarie_b656.html"