Benutzer Diskussion:Flibbertigibbet

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Lengfeld (Odenwald) 2 Begrüßung 3 Preußen 4 Adolf Haeuser 5 Ziel des Monats 6 Infobox zu den Frankfurter Mainbrücken 7 Staustufe Offenbach 8 Alte Brücke (Frankfurt) 9 Berliner Straße 10 (Weblink entfernt, siehe WP:Weblinks 2.2 und Richtlinie 2) 11 Steinernes Haus (Frankfurt) / Exzellenzkandidatur Haus Fürsteneck? 12 "neutral und bundestreu" 13 AdM-Vorlage 14 Altstadtgesundung 15 Reiffenstein-Aquarell 16 Wikipedia:Schreibwettbewerb 17 Die Brentanos 18 Weil heute so ein schwerer Tag... 19 KLA 20 Dr. Senckenbergische Stiftung 21 Fichardstraße 22 Frankfurter Gloriosa 23 Glückwunsch! 24 Tipps zu Themen rund um Ffm 24.1 Bankenviertel 24.2 Carl Barthel 24.3 Straßenartikel

[Bearbeiten] Lengfeld (Odenwald)

Hallo Flibbertigibbet, erst mal Danke für die Überarbeitung. Zu deine Fragen:

• Zu Huppelnheim, ja es ist eine historische Entwicklung, habe es dahingehend geändert.
• Zu dem Thema Pest, nach meinen Informationen liegt das vor 1500, wie im Artikel angeführt, die 6 Einwohner dürften nur von dem 30. jährigen Krieg her stammen.
• Zu Bundenmühle: Die Aussage ist nicht belegt, ist Okay für die Streichung.

Fällt Dir denn noch etwas auf, was zu verbessern ist? Würde mich freuen.

Danke und Gruß Dennis140 ^Diskussion 12:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel über Lengfeld schon sehr gut. Kaum zu glauben, was so ein kleines Dorf für eine interessante Geschichte haben kann.

Auf die Bevölkerungsentwicklung könnte man sicher noch ausführlicher eingehen. Die Pest kam ja über Jahrhunderte immer wieder in Wellen in das Land. Eine der schlimmsten Pestzeiten in Frankfurt war die von 1634 bis 1636. Sie fällt genau in die Zeit der schwedischen Besetzung (1631 bis 1635), als viele Menschen aus den zerstörten Landstrichen in die Stadt flüchteten, wo sie dann der Seuche zum Opfer fielen. Insofern könnte die Entvölkerung von Lengfeld durchaus sowohl mit der Pest als auch mit den Schweden zusammenhängen. Vielleicht gibt es dazu noch irgendwelche Belege? Interessant wäre auch zu untersuchen, warum Lengfeld sich nach dem Krieg wieder erholte und nicht auch zur Wüstung wurde. Vielleicht waren die Einwohner ja wirklich nur irgendwohin geflüchtet und kamen zurück, als die Verhältnisse wieder sicherer geworden waren. Oder jemand hat gezielt die Ansiedelung gefördert.

Übrigens wäre auch eine interessante Frage, woher die Ausgebombten, Evakuierten und Flüchtlinge stammten, die nach 1945 in Lengfeld ansässig wurden.

Laß uns die Diskussion besser auf der Reviewseite führen, dann können sich eventuell auch noch andere daran beteiligen! --Flibbertigibbet 13:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Okay, ich kopiere es rüber. --Dennis140 ^Diskussion 13:17, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Begrüßung

Hallo Flippertigibbet,

ich schreibe schon länger Artikel, aber ich habe mich nun erst angemeldet. Schön, dass du mich für eine Professor hälst - dafür müsste ich allerdings das Geschlecht wechseln und mich um über 10 Jahre altern lassen. Prof. Schauf ist sehr aktiv im bdvb, daher kenne ich seine Vita. Für meine ersten offiziellen Artikel Schauf habe ich ihn ausgewählt, da ich bereits mehrfach Wissenschaftler bearbeitet habe. Vielen Dank für den Hinweis auf freundlichen Umgangston, den du besser Magadan senden solltest: Statements wie "Dieses peinliche", "völlig irrelevante Selbstdarsteller-Blabla" oder "Die Artikel habe ich mal etwas eingedampft" sind nicht gerade sachlich!

Der Artikel sollte keine Vermarktung sein, ich habe mich an anderen Wissenschaftler-Artikeln und der Wiki-Vorlage orientiert. Für einen Professor steht die akademische Leistung eindeutig im Vordergrund. Die akademischen Abschlüsse gehören sicherlich dazu, auch ein Link zu der Hochschule. Bsp.: Mankiw. Wiki-Richtlinie: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen." Die Nennung einer persönlichen Website ist konform zu den Richtlinen. Auf der Firmenwebsite von Prof. Schauf findet sich weder ein Internetshop noch übermäßige Werbung; im Gegenteil: dort werden noch weitere Veröffentlichungen genannt. Ein zusätzlicher Link zur deutschen Nationalbibliothek finde ich sinnvoll, auch wenn die Literatur schon unter den Werken genannt wird. So wird doch gewährleistet, daß das Schriftenverzeichnis - zumindest über den Link - immer aktuell bleibt. Ein Link zum Unternehmen, dessen Beirat er ist, da gebe ich dir recht, muss nicht sein.

Ich fasse deine Meinung zur Erfassung von Profesoren zusammen: Keine Link zur Hochschule, kein Link zur Nationalbibliothek und auch keiner zu einer persönlichen Seite des Professors. Die ersten akdemischen Grade dürfen nicht genannt werden. Ich finde, deine Meinung sollte 'mal diskutiert werden.

--Moni64 16:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Moni, der Artikel Malcolm Schauf war ursprünglich überhaupt kein Artikel, sondern ein Lebenslauf, wie er einem Bewerbungsschreiben beigelegt werden könnte. So etwas in einer Enzyklopädie lesen zu müssen (Bewerbungsphoto, Mama, Papa, akademische Lehrer, "mit Auszeichnung", "sehr gut", "Leiter der bdvb-Fachgrupp", "Chairman of the Advisory Board", "Soft Skills & Leadership Qualities", you name it!), ist offenbar nicht nur mir peinlich.

Daß Du schon länger an der WP mitarbeitest und dir nur zufällig diesen Artikel für deinen ersten Beitrag ausgesucht hast, und zwar zufällig genau einen Tag, nachdem Magadan aus der Bewerbung einen Artikel gemacht hat, nehme ich in gutem Glauben zur Kenntnis.

Interessant finde ich wiederum, wie hartnäckig Du um den "Professor" in der Einleitung feilschst. Es ist hier absolut unüblich, Professoren als Professoren zu bezeichnen, die enzyklopädische Bezeichnung lautet "Hochschullehrer". Allerdings, wenn man sich so die Webseite von "Prof. Dr. Schauf Consulting" ansieht, scheint der ja schon was ganz Besonderes zu sein. Und dann diese begeisterten Rezensionen seiner Bücher auf der Amazon-Seite, eine von "Prof. Dr. Malcolm Schauf" persönlich, und eine von "M. Laxy (Bielefeld)". Jetzt frage ich mich nur noch, ob das M. für Malcolm oder für Moni steht? --Flibbertigibbet 17:54, 9. Jan. 2007 (CET)

O. k., das geht auf meine Kappe. Ich habe mich bei der Erstellung an anderen Artikeln orientiert. Ich habe es gut gemeint und wollte keinen Artkel erzeugen, der aus 3 Sätzen besteht. Alles, was ich wusste, habe ich eingefügt. Wer ist M. Laxy? Eins habe ich mir gemerkt: schreibe nie einen Artikel von jemandem, den du kennst - die wildesten Verbindungen werden aufgebaut. Sorry, aber Magadan schreibt - im Gegensatz zu dir - keine akzeptabelen Begründungen für seine Änderungen. Ich findes es interessant, dass er Admin ist. Er scheint Schauf persönlich zu kennen und auch persönlich etwas gegen ihn zu haben. Warum bleiben sonst alle anderen Professoren "verschont"? Hätte ich früher von einer persönlichen Animosität gewusst und vor allem, dass Admins sich gegenseitig unterstützen, um Absolutismus zu erzeugen, hätte ich einen anderen Prof gewählt. That's life... Wieso hat Magadan aus der Bewerbung einen Artikel gemacht? Verstehe ich nicht. Ich habe den Artikel als angemeldeter User erstellt - und zwar bevor Magalan persönliche Präferenzen geltend machte. Dies scheint auch irgendwie mit der Fa. Emporis zusammenzuhängen, die er ja auch - ich zitiere wörtlich - "eingestampft" hat. Da es Verbindungen zu Frankfurt gibt, scheint mir eine persönliche Beziehung wahrscheinlich. Und, dass er dich zur Hilfe gerufen hat, ist unseriös. Die Community sollte entscheiden, was in einen Artikel gehört und was nicht. Und nicht ein einziger Admin. Schade, dass du dich hast instrumentalisieren lassen. Ich engagiere mich derart, weil ich überrascht bin, dass Admins derart persönlich und subjektiv Bearbeitungen von uns "Normalos" redigieren. Persönliche Feindschaften sollten keine Rolle spielen. Diejenigen, die Admins wählen dürfen, sollten dies bei der nächsten Wahl berücksichtigen. --Moni64 21:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Spekulationen über Magadans Motive sind hier müßig, wenn Dich das beschäftigt, sprich ihn am besten selbst an. Ich finde sein Vorgehen völlig in Ordnung. Schließlich hat er von seinen Adminrechten gar keinen Gebrauch gemacht, sondern nur als Autor und Teil der Community gehandelt. Als Autor gehört er genau wie ich zu einer Gruppe von Wikipedianern, die sich besonders um das Portal:Frankfurt Rhein-Main kümmern. Unsere Vorstellungen von Artikelqualität und den Dingen, die eine Enzyklopädie voranbringen, sind meist recht ähnlich, vor allem in unserem gemeinsamen Themengebiet.

Den Artikel Emporis hatte ich überarbeitet, und er war mir zuhilfe gekommen, weil eine IP die Änderungen rückgängig machen wollte. Klar, daß man dabei auch mal auf die anderen Links klickt. So bin ich schließlich auch auf den Herrn Prof. Dr. Schauf gekommen. Das ganze Verfahren mag manchmal konfliktreich sein und den Adrenalinverbrauch steigern, aber es produziert letztlich Qualität und nutzt somit dem Projekt.--Flibbertigibbet 00:24, 10. Jan. 2007 (CET)

(ich antworte mal hier, damit die Diskussion beisammen bleibt) Hallo Moni64, ich will versuchen, ein paar Deiner Bedenken auszuräumen. Also, ich kannte bisher weder Herrn Schauf noch seine Hochschule und kann deswegen auch schlecht was gegen ihn haben (ich gebe zu, daß sein Foto m.E. reichlich unsympathisch wirkt, aber das spielt für meine Arbeit hier keine Rolle). Ich weiß auch nicht, welche Verbindung Herr Schauf zu Frankfurt hat (wegen Emporis und Darmstadt?). Die Artikel über Schauf und Emporis waren in furchtbarem Zustand: wie Flibbertigibbet schon schrieb, waren das PR-gefärbte Selbstbeweihräucherungen, die auf einer Firmenwebsite okay wären, aber in einer Enzyklopädie (Grundsatz: Neutrale Darstellung) nichts zu suchen haben. Das nehme ich Euch nicht einmal übel. Wir bekommen solche Selbstdarstellungen täglich im Dutzend, wie man anhand der Löschkandidaten sehen kann. Das ist nicht mal die Schuld der Leute selbst, sondern liegt wahrscheinlich an halbwahren Presseberichten über uns, in denen verkündet wird, daß man in Wikipedia "alles reinschreiben kann". Ist schon klar, daß das viele Leute dazu anregt, ihre Sicht der Dinge (z.B. über sich selbst) hier niederzuschreiben. Was die Presse meistens verschweigt, ist, daß wir a) gar nicht alles haben wollen, und b) daß man zwar alles reinschreiben kann, aber halt damit rechnen muß, daß es jemand anders verändert. So manches Selbstlob wurde auf diese Weise zu einem Verriß, und der Erstautor bereute es vermutlich, sich hier eingetragen zu haben.

Viele Wikipedianer, und eben auch ich, kümmern sich neben dem Schreiben eigener Artikel auch um die Qualität bestehender. Ich kontrolliere z.B. regelmäßig die Neuen Artikel auf unbrauchbare Beiträge (schau Dir mal so 10 Artikel aus dieser Liste an, dann verstehst Du, was ich meine), und finde dort massenhaft grauslige "Artikel" über Firmen, Künstler, Bands, Wissenschaftler u.ä., die von ihnen selbst oder aus ihrem Umfeld stammen und die für uns einfach nicht brauchbar sind. Wenn ich solche Beiträge wie im Fall Schauf auf Wikipedia-Qualitätsniveau bringe oder (das wäre die Alternative gewesen) einen Löschantrag stelle, wird mir regelmäßig Adminwillkür und persönliche Abneigung zum Artikelgegenstand unterstellt - deshalb nehme ich Dir auch das nicht übel, es scheint irgendwie normal zu sein. Auch der Vergleich mit anderen ("XYZ darf aber auch....") gehört wohl zum Ritual.

Also: ich habe nichts gegen Dich, Herrn Schauf, Emporis (die Website nutze ich sogar gelegentlich) oder sonstwen, ich mache hier einfach nur meine "Aufräum-Arbeit" als Wikipedianer (dazu braucht man kein Admin zu sein, manche Mitstreiter haben nicht einmal ein Benutzerkonto). Auf Schauf und Emporis kam ich tatsächlich wie beschrieben über Flibbertigibbets Einsatz im Emporis-Artikel, und über den Eintrag in den "Neuen Artikeln" im Rhein-Main-Portal. Was Administratoren bei uns dürfen und was nicht und was sie von "Normalnutzern" unterscheidet (weniger als man i.A. denkt: ein erfahrener Nicht-Admin, der gute Artikel schreibt, hat i.A. mindestens genausoviel Einfluß auf die Gemeinschaft), kann man hier nachlesen. Besondere Admin-"Privilegien" habe ich im Artikel Schauf nicht benutzt (revertieren kann jeder, auch Du, wie wir gesehen haben) und die Wikipedianerehre verbietet es auch, sie für eigene Zwecke einzusetzen.

Ich hoffe, ich konnte ein paar Mißverständnisse aufklären. Du hast durchaus Recht: man sollte besser nicht über Dinge oder Personen schreiben, denen man allzu emotional verbunden ist - das führt nur zu unnötigem Ärger. Mir liegt eine Enzyklopädie mit seriösen Artikeln ohne Werbe- und Selbsteinträge am Herzen, und wenn Du eine Weile dabei bist, wird es Dir wahrscheinlich auch so gehen. Vielen Dank an Flibbertigibbet, daß er sich -mit seiner ungleich größeren Geduld- des Artikels angenommen hat. Viele Grüße --Magadan ?! 11:43, 10. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Preußen

Das wird leider nicht besser... [1] [2] --Magadan ?! 10:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht damit. --Magadan ?! 10:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Ach herrje, der Ärmste! Ist das jetzt normale märkische Sturheit oder schon eine Zwangshandlung? Wäre ja schön, wenn man ihn dazu bringen könnte, künftig etwas nützlicheres zu sortieren als polnische Wojewodschaften und Antilleninseln. Wo ist eigentlich die Krabbeninsel? --Flibbertigibbet 12:14, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Adolf Haeuser

Danke für die Ergänzungen! --Wikerikiii 19:08, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ziel des Monats

Gerade gefunden... Der letzte Satz kommt mir irgendwie bekannt vor. Vermutlich weil ich ihn geschrieben habe, 2004, hier bei uns :-) Grüße, Magadan ?! 12:21, 19. Jan. 2007 (CET)

"Hä"? letzten Satz? Im Abschnitt "Klarkommen", oder welchen meinst du?

Immerhin interessant, daß Du dich schon mal mit Reiseführerartikeln befaßt hast, da tun sich ja Abgründe auf :-)

Und noch viel interessanter ist die Illustration: In Frankfurt ist irgendwie immer Nacht oder Dämmerung, und außer einer Skyline gibt es nur noch die Alte Oper und den Römer. Erst vor kurzem habe ich dazu eine Diskussion gelesen, ich komm nur gerade nicht drauf wo :-) --Flibbertigibbet 12:31, 19. Jan. 2007 (CET)

Nein, auf der Hauptseite im Kästchen ("Seit dem Mittelalter..."). Den Artikel selbst habe ich nur überflogen, aber da ist sicher noch mehr von uns :-)

Und bei dem (miserablen) Eingangsbild habe ich natürlich auch gleich an Dich gedacht... --Magadan ?! 15:52, 19. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Infobox zu den Frankfurter Mainbrücken

Da ich ein wenig Literatur zu den Frankfurter Mainbrücken bekommen habe, hatte ich auf Magadans Diskussionsseite angeregt, eine Infobox zu den Frankfurter Mainbrücken zu erstellen. Ich habe eine Vorlage entsprechend der Infobox zu Straßen und Plätzen erstellt, Vorlage:Infobox Frankfurter Mainbrücke. Wie ist Deine Meinung dazu? Muster: Schwanheimer Brücke --Eva K. ^Post 20:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Habe gerade auf Magadans Disk geantwortet, um den Faden nicht zu zerreißen, sonst gehts uns wie den Parzen! --Flibbertigibbet 21:51, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Staustufe Offenbach

Schreibst Du noch was sinnvolles über die Stromgewinnung, soweit in Erfahrung zu bringen? Ich konnte mit den drei Zahlenwerten aus der Tabelle herzlich wenig anfangen. --Eva K. ^Post 23:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke! :-) --Eva K. ^Post 23:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Keine Ursache! Die Tabelle ist folgendermaßen zu lesen (falls Du noch mehr Staustufenartikel planst :-)): "Ausbauleistung" (erste Spalte) ist die elektrische Leistung, die das Kraftwerk beim "Ausbaudurchfluß" (dritte Spalte) ins Netz einspeist. Der Ausbaudurchfluß entspricht in etwa der mittleren Wasserführung, so daß das Kraftwerk im Normalfall immer mit voller Leistung läuft. Da der Fluß immer fließt, werden Laufwasserkraftwerke grundsätzlich zur Deckung der Grundlast genutzt (wie Kernkraftwerke). Bei höherem Durchfluß wird das überschüssige Wasser über das Walzenwehr abgelassen. Das "Regelarbeitsvermögen" (zweite Spalte) entspricht der jährlich ins Netz abgegebenen elektrischen Energie. Laufwasserkraftwerke haben immer Kaplan-Turbinen, die sind strömungstechnisch am besten für hohen Durchfluß bei geringer Fallhöhe geeignet. Das ganze sieht aus wie eine horizontal eingebaute Schiffsschraube. HTH! --Flibbertigibbet 23:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Ja, das hilft durchaus weiter - nur fehlt mir im Moment noch eine passende Staustufe zum wikifizieren. ;-) --Eva K. ^Post 01:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, in Frankfurt gibt's nur die zwei, und die anderen sind ohnehin nicht relevant :-) --Flibbertigibbet 10:19, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Alte Brücke (Frankfurt)

Mit aller gebotenen Vorsicht habe ich die Infobox eingebaut. Schau mal drüber, im Zweifel setze es zurück. Vielleicht implementiere ich die Box dann manuell und setze beide Bilder rein. --Eva K. ^Post 22:12, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal ein bißchen rumprobiert, aber so richtig zufrieden bin ich nicht. Kann man eventuell beide Bilder in diesen Kasten bekommen? Oder man teilt ihn auf und beschreibt erst die Alte Brücke und dann die Neue Alte Brücke? Dann wird er allerdings ziemlich lang und ragt auf jeden Fall in das Geschichtskapitel hinein. Auf ein Bild zu verzichten ist auch keine Lösung, weil es kein Bild gibt, das 800 Jahre umspannt. Schwierig. Andererseits, wenn alle anderen Brücken einen Kasten haben, sollte auch die Alte Brücke einen bekommen. --Flibbertigibbet 00:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Beide bIlder würden in den Kasten passen, wenn er manuell eingefühgt wird, d.h. nicht als Vorlage. Die Vorlage selbst ist unflexibel, die unterdrückt über ihren Rahmen hinausgehende Elemente einfach. --Eva K. ^Post 09:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Dann probier doch mal, einen Kasten manuell einzufügen, der beide Brückenbilder aufnehmen kann. Erst das aktuelle Photo, dann die Tabelle, zum Schluß das historische Bild, und das ganze so, daß es in den Fließtext des nächsten Kapitels hineinlaufen kann, ohne einen Zwangsumbruch und damit evtl. ein weißes Loch zu produzieren. Das müßte eigentlich ganz passabel aussehen! Schöne Grüße, --Flibbertigibbet 10:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Das solte es nun sein. --Eva K. ^Post 22:21, 25. Jan. 2007 (CET)

Sehr schön geworden! Das Baujahr habe ich gerade noch korrigiert. Vielen Dank für die Mühe! --Flibbertigibbet 22:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es denn damit, je einen Infokasten für alte und neue Alte Brücke untereinander zu setzen (also innerhalb eines Rahmens)? Die beiden Brückenbauwerke sind doch eigentlich von Name und Standort abgesehen ziemlich unterschiedlich. Eure Meinungen dazu? --Philipp (bla!) 21:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Es ist richtig, daß sich hier eigentlich zwei Brücken einen Artikel teilen. Dasselbe gilt aber auch für die Friedensbrücke (da sind es sogar drei), die Flößerbrücke, die Main-Neckar- oder die Schwanheimer Brücke. Die Besonderheit der Alten Brücke ist, daß hier die historische Brücke viel bedeutender und interessanter ist. Zwei Infoboxen fände ich eher verwirrend, zumal sich dann die Frage erhebt, welche zuerst kommen soll. Die jetzige Version mit der individuell gestalteten Doppel-Infobox finde ich angemessen. --Flibbertigibbet 22:23, 26. Jan. 2007 (CET)

So gesehen hast Du natürlich Recht. Konsequenterweise müsste man dann in jedem Brückenartikel alle Vorgängerbauten berücksichtigen. Sehr übersichtlich wäre das natürlich nicht. Von daher kann man auch gerne alles so lassen, wie es ist. Ach und bevor ich's vergesse: Meinen Respekt Euch beiden für die Mühe, die Ihr euch mit den Brückenartikeln gemacht habt! Immer weiter so! ;-) --Philipp (bla!) 23:17, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Berliner Straße

Moin,

ich hab da mal was angefangen. Weil Straßen ohne -bahn normalerweise nicht mein Fachgebiet sind, möchte ich Dich (und alle anderen die hier reinsehen) bitten, mal einen Blick darauf zu werfen um eventuelle Schnitzer meinerseits auszubügeln. Ein Foto fehlt auch noch, ebenso die Länge der Straße. Aber ich bin optimistisch, dass wir dieses Prunkstück autogerechter Stadtplanung sehr schnell fertigkriegen... ;-)

Grüße, --Philipp (bla!) 18:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Gratuliere! Es gehört Mut dazu, sich an diesen Schandfleck heranzuwagen und einen neutralen, enzyklopädischen Artikel darüber anzulegen. Ich denke, daß man dazu noch eine Menge mehr schreiben kann. Mal sehen, wann ich dazu komme. Das wäre aber vielleicht auch was für Magadan, unseren studierten Stadtplaner. --Flibbertigibbet 19:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Besten Dank! Ich denke auch, dass sich über dieses Ding noch einige Sachen finden lassen, vor allem die Beweggründe zur Anlage der Straße könnte man sicher gut darlegen. Am wichtigsten dürften aber erst mal Fotos dieses Prachtstücks der Stadtplanung sein. Wenns mal ausnahmsweise keine Wassermoleküle in verschiedenen Zuständen regnet mach ich mich mal an die Arbeit.

Nebenbei bemerkt, einen anderen, bisher sehr unscheinbaren Artikel habe ich heute mal ordentlich aufgepumpt. Was meinst Du, erst lesenswert oder gleich bei den Exzellenten einreichen? ;-)) --Philipp (bla!) 20:33, 28. Jan. 2007 (CET)

Habe ich gesehen, aber noch nicht gründlich gelesen. Auf den ersten Blick sieht das sehr lesenswert aus. Nach meinen Erfahrungen mit Bahnartikeln muß aber vor der Kandidatur unbedingt erst noch eine erbitterte Relevanz- und Namenskonventionsdiskussion geführt werden, und zwar mindestens dreimal so lang, wie es dauert, den Artikel zu schreiben. SCNR :-) --Flibbertigibbet 20:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, ich bin derzeit abgehärtet genug um so etwas zu überstehen... Aber lassen wir die Lokalbahn lieber erst noch ein bisschen reifen! ;-) --Philipp (bla!) 20:52, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] (Weblink entfernt, siehe WP:Weblinks 2.2 und Richtlinie 2)

Hi, der von dir genannte Punkt (WP:Weblinks 2.2 und Richtlinie 2) bezieht sich aber eigentlich auf Informationen die bei privaten Seiten nich verifiziert werden können, bei meinem Link handelt es sich aber nur um Bilder, das sollte laut den Richtlinien doch eigentlich kein Problem sein oder? --Dark-hawk 13:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Es gibt jede Menge privater Bildergalerien von Frankfurt im Web. Es handelt sich in der Regel um eine willkürliche Auswahl von Motiven, das trägt nichts zum enzyklopädischen Wert des Frankfurt-Artikels bei. Es besteht ein Konsens, daß im Artikel Frankfurt am Main nur auf die Webseite der Stadt verlinkt wird.

Wenn Du gute Photos hast, die Du der Wikipedia spenden willst, lade Sie am besten auf Commons hoch und verlinke sie in den einzelnen Artikeln. Es gibt eine Menge Artikel, die noch keine Photos haben oder zumindest bessere gebrauchen können, siehe z.B. Wikipedia:WikiProjekt_Frankfurt_am_Main#Artikel.2C_die_.28bessere.29_Bilder_brauchen. --Flibbertigibbet 23:41, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Steinernes Haus (Frankfurt) / Exzellenzkandidatur Haus Fürsteneck?

Hallo - nach einer längeren Wikipedia-Abstinenz bin ich nun auch wieder verstärkt tätig und habe auch endlich den inneren Schweinehund überwunden, den Artikel zum Steinernen Haus fertig zu stellen! Obwohl er praktisch neu geschrieben ist, habe ich bei dabei darauf geachtet, dass alle bereits vorhandenen Informationen der vorherigen "Sparversion" größtenteils wörtlich 1:1 übernommen wurden. Über eine kleine Revision deinerseits würde ich mich natürlich besonders freuen. :)

Ferner wollte ich demnächst den Fürsteneck-Artikel in die Exzellenzkandidatur geben, wie siehst du das denn?

Ansonsten Gruß und ein sonniges Wochenende, --Doenertier82 13:27, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dönertier, schön daß Du dich wieder zurückmeldest, und dann gleich mit einem klasse Artikel! Ich habe ihn noch nicht gründlich lesen können, aber auf den ersten Blick sieht das schon bapperl-kandidatenmäßig aus :-) Ich werde es mir bei Gelegenheit mal genau vornehmen.

Das Fürsteneck kam ja schon bei der Lesenswertkandidatur ganz gut an, also laß dich mal nicht bremsen. Im Zweifelsfall kann man ja auch während der Kandidatur noch etwas daran feilen. --Flibbertigibbet 23:46, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "neutral und bundestreu"

Hallo Flibbertigibbet, ich habe eine knifflige Frage... gestern hat der Benutzer:52 Pickup in den Artikel Deutscher Krieg eine selbstgezeichnete Karte eingefügt, die die Bündnisse während des Kriegs 1866 zeigt. Dort ist die Freie Stadt Frankfurt als Verbündeter Österreichs rosa gefärbt. Nun hat man ja als Frankfurter immer gelernt, man sei 1866 neutral gewesen und deshalb widerrechtlich von den bösen Preußen okkupiert worden. Du hast in unserem (demnächst exzellenten...) Artikel jetzt geschrieben, Frankfurt sei neutral und bundestreu gewesen. Da es sich ja formal um einen Krieg zwischen dem Deutschen Bund und Preußen handelte, kann man aber als bundestreuer Staat schwerlich neutral gewesen sein (auch wenn es keine Kriegserklärung und keine Beteiligung Frankfurter Truppen gab). Hier wird Frankfurt (wenn auch unter falscher Bezeichnung...) als Kriegsteilnehmer gelistet, unser eigener Artikel hält sich mit genauen Angaben leider bedeckt ("einige Kleinstaaten"). Ich habe dem Kollegen gestern von der (vermeintlichen?) Frankfurter Neutralität geschrieben, und er hat heute bei mir geantwortet. Kannst Du diese knifflige Frage auflösen? Oder gibt es irgendwo ein Dokument, das diese für die Stadtgeschichte recht wichtige Frage beantworten kann? Danke schonmal --Magadan ?! 10:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: hier ist eine Abbildung der Frankfurter Flagge vor und nach 1833, leider ohne Quellenangabe. Das Wappentier scheint im Laufe der Zeit erheblichen Mutationen unterlegen zu sein und sieht zumindest dort recht ungewohnt aus. Wurde die heutige Form damals auch eigentlich schon benutzt - oder war das vielleicht gar nicht so genau festgelegt? --Magadan ?! 11:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag II: Habe gerade ein hübsches Kärtchen gefunden und einen Ausschnitt angefertigt. Die Auflösung ist leider viel zu klein, aber vielleicht kannst Du es für den Artikel gebrauchen: Grüße --Magadan ?! 11:36, 7. Feb. 2007 (CET)

So viele Fragen auf einmal! Das werde ich erst in ein paar Tagen beantworten können. Zum Thema Neutralität suche ich noch mal die Quellen durch, vor allem die Sammlung "Frankfurt 1866" von Wolfgang Klötzer. Mir stellt es sich so dar, daß Frankfurt dem Deutschen Bund treu blieb und Preußen als Agressor und Friedensbrecher betrachtete. Klar, daß Bismarck das anders sah - er hatte ja im Juni 1866 alle deutschen Staaten aufgefordert, sich der preußischen Sache anzuschließen, und wer das nicht tat, war eben nicht neutral, sondern ein Feind und Kriegsgegner. Letztlich ist es auch Wurscht - "Elfmeter ist, wenn der Schiedsrichter pfeift", und das hat er halt in diesem Fall nicht getan, so daß Frankfurt preußisch wurde.

Die Flagge im Artikel habe ich selbst gezeichnet unter Zuhilfenahme des offiziellen Frankfurter Spatzes. Ich habe keine Originalabbildung von 1833 gesehen, die Quellen im Web sind m.E. ebenfalls selbst gezeichnet (siehe z.B. [3] und [4]). Die Blasonierung lautet dort "Four stripes red-white-red-white with a white canton whose height is 1/2 of the flag with a shield with the arms of Frankfurt". Da habe ich einfach das Frankfurter Stadtwappen eingesetzt, welches in dieser Form laut Artikel Frankfurt am Main 1841 von Eduard Schmidt von der Launitz entworfen wurde.

Danke für die Karte, das ist doch besser als nichts. Ich baue es bei Gelegenheit mal ein. --Flibbertigibbet 14:56, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] AdM-Vorlage

Hallo, ich habe mal wieder was gebastelt: Das kann man dem aktuellen (und das den ehemaligen) AdM auf die Diskussionsseite kleben, um unser Tun über die üblichen 1,5 Mitstreiter hinaus bekannt zu machen. Durch einen Kategorieeintrag werden sie dann hier gesammelt. Kucks Dir doch mal an - findest Du so etwas sinnvoll oder ist das unnötig? (auch über den text kann man noch mal nachdenken...) Ich habe auch, wo ich gerade dabei war, gleich noch ein paar neue Vorschläge gemacht ;-) Grüße --Magadan ?! 19:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Das ist praktisch, weil der Status als AdM auf diese Weise auch in den Artikeln Spuren hinterläßt, und man auch sieht, wie sich der Artikel im Rahmen seiner Nominierung verändert hat. --Flibbertigibbet 18:15, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Altstadtgesundung

Ich habe einmal versucht, von mir zusammengetragene Informationen zur Altstadtgesundung in einen neuen Abschnitt des Artikels Frankfurt-Altstadt einzufügen. Du kannst ja einmal drübergucken, inwieweit mir das gelungen ist. Es mangelt natürlich kräftig an Bildmaterial - das ich auch hätte - nur dann stellt sich wieder die Frage nach dem Urheberrecht. Wie siehst du das? --Doenertier82 23:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Das ist eine gute Ergänzung des Artikels. Der Begriff "Altstadtgesundung" hört sich allerdings irgendwie nach Blut und Boden oder Kraft durch Freude an – das sollte man neutraler und mit dem Blick des Historikers beschreiben. Z.B. wäre es interessant, mehr über die denkmalpflegerische Konzeption der "Altstadtgesundung" zu erfahren.

Bilder wären natürlich nicht schlecht, muß aber nicht sein. Ans Urheberrecht müssen wir uns schließlich halten.

Generell könnte der Artikel mal einen Review vertragen, wenn ich mal Zeit habe, nehme ich mir das mal vor. Ich meine, daß man daraus durchaus einen exzellenten Artikel machen kann, aber in der derzeitigen Form hat er noch keine Chancen. Der Abschnitt "Viertel und Sehenswürdigkeiten der Altstadt" ist im Moment nur für Insider geschrieben und voller Superlative, die auch von der Tourismusagentur stammen könnten. Außerdem fehlt noch eine neutrale, zusammenfassende Darstellung der aktuellen Wiederaufbaudebatte (das ist m.E. ein eigener Punkt und sollte nicht beiläufig unter Geschichte abgehandelt werden). Schließlich und endlich sind die Abschnitte Fläche und Bevölkerung, Wirtschaft und Verkehr für einen exzellenten Artikel noch etwas dünn. Als Beispiel für einen exzellenten Stadtteilartikel fällt mir allerdings nur Prenzlauer Berg ein, und das ist natürlich eine etwas andere Größenordnung. --Flibbertigibbet 18:45, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Reiffenstein-Aquarell

Ich war mal so frei, das tolle Reiffenstein-Aquarell des Steinernen Hauses, das du vor einiger Zeit mal hochgeladen hast, etwas nachzubearbeiten - vor allem ist jetzt das Moire weg, und das Bild etwas verkleinert und schärfer, ohne an Detail verloren zu haben.

Darf ich ferner mal noch fragen, aus welcher Quelle du viele der schönen Stadtansichten von Frankfurt in deiner Gallerie hast? Ich tippe ja mal auf das Frankfurt-Archiv vom Archiv-Verlag Braunschweig? Interessiert mich nur, weil ich viele Bilder sonst noch nie irgendwo publiziert gesehen habe. Gruß, --Doenertier82 00:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke fürs Nacharbeiten, ich bin darin leider gänzlich ignorant. Viele Bilder stammen tatsächlich aus dem Frankfurt-Archiv, ansonsten aber auch aus Büchern. Im Laufe der Jahre sammelt sich so einiges an :-) --Flibbertigibbet 09:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei, das Ganze auch noch bei drei Bildern zum Artikel Freie Stadt Frankfurt durchzuführen, d. h. Entfernung von Moire und Retusche von Alterungsspuren. Was man da teilweise noch herausholen kann zeigt recht eindrucksvoll v. a. dieses (vom Motiv her fast schon einen Bilderrahmen würdige) Bild; nochmal zum Vergleich vorher: [[5]]

Ansonsten an der Stelle nochmal Glückwunsch zum tollen Artikel und Gruß --Doenertier82 01:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke sehr! Nachdem Du Dich jetzt als Experte geoffenbart hast, werde ich Dich vielleicht bei Gelegenheit wieder mal mit einem impertinenten Anliegen behelligen :-) --Flibbertigibbet 19:11, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Schreibwettbewerb

Wäre das nicht eigentlich mal was für Dich? Es gibt doch bestimmt irgendeinen Artikel mit < 5000 Zeichen, der Dich schon immer mal gereizt hat?! Ich könnte mir vorstellen, daß Du mit Deiner Freude an gut recherchierten Artikeln im Wettbewerb gut aufgehoben wärest... schon mal drüber nachgedacht? Grüße nach Frankfurt --Magadan ?! 18:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Nachgedacht schon. Vielleicht hätte ich es mit der Freien Stadt Frankfurt probiert, allerdings hatte ich mit dem Ausbau schon begonnen, als mir der Schreibwettbewerb auffiel. Im übrigen ist das mit dem Zeitdruck so eine Sache, ein Monat ist u.U. verdammt wenig, um einen Artikel richtig auf Schwung zu bringen. Aber vielleicht beim nächsten Mal. Ideen hätte ich schon noch, z.B. das Albert-Schumann-Theater, die Römerberg-Festspiele, die Alte Oper, die Internationale Elektrotechnische Ausstellung 1891 oder die kürzlich en passant angelegte Kaiserpfalz Frankfurt. --Flibbertigibbet 00:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja, Themen gibt es viele, aber mit der Zeit ist es immer so eine Sache... ich nehme mir auch immer wieder vor, beim "nächsten Mal" mitzumachen :-) Na, irgendwann wird es schon klappen. --Magadan ?! 11:37, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Die Brentanos

Hallo Flibbertigibbet, wie ich sehe, kümmerst Du Dich um die diversen Brentano-Artikel, die gut angewachsen sind. Seit einigen Monaten werden aber auch Peter Anton Brentano und viele seiner Kinder mit eigenen Artikeln geführt. Trotzdem steht alles etwa zu "Lulu" doppelt und dreifach in Wikipedia: in ihrem Artikel, im Familienartikel, und auch beim Vater. Meiner Meinung nach könnte man den Familienartikel und den Peter Anton-Artikel dort straffen, wo die Kinder eigene Artikel haben.

Ein anderes Thema wäre noch der Georg Brentano und sein Park. Alles über den Park steht wiederum entweder in Frankfurt-Rödelheim oder beim Gründer oder bei der Familie. Am besten immer dreifach. Sollte man nicht alles in einem Artikel konzentrieren, beim Gründer oder in einem eigenen Artikel Brentanopark? Würde mir gefallen, wie denkst Du darüber? Gruß -- Talaris 14:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Ursprünglich war ich über den Artikel Brentano gestolpert, der zu diesem Zeitpunkt grottenschlecht und vollkommen unübersichtlich war. Nachdem ich in Abstammungsgeschichte und die Darstellung der verschiedenen Linien und Generationen einigermaßen Struktur gebracht hatte, habe ich viele Abschnitte aus Faulheit einfach in die Personenartikel übertragen. Wegen der eindrucksvollen Dokumentation der physischen Leistungen Peter Anton Brentanos und seiner Ehefrauen habe ich es nicht übers Herz gebracht, das im Familienartikel wieder zu tilgen :-)

Aber fühl dich frei, die Artikel weiter zu verbessern. Ein Artikel zum Brentanopark wäre sicher nicht schlecht, und auch das Brentanobad hätte einen verdient. Vielleicht wäre es sogar richtig, noch eine Brentano (Begriffsklärung) anzulegen, oder den gegenwärtigen Artikel nach Brentano (Familie) zu verschieben und aus Brentano eine BKL zu machen (analog zu Bethmann (Familie), an dem ich mich auch schon versucht habe). --Flibbertigibbet 17:10, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Weil heute so ein schwerer Tag...

...mit so blöden Diskussionen war, dachte ich mir, da schreibe ich Dir doch mal einen schönen Artikel. Bis morgen :-) --Magadan ?! 23:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Oh, sehr schön. Da hatten wir den gleichen Gedanken :-) Während Du Dich dem Onkel gewidmet hast, habe ich den Artikel über den Neffen geschrieben. Noch ein paar solcher Tage, und wir haben die Bürgermeisterriege komplett. Vielleicht finde ich auch noch ein paar Bilder dazu.

Interessant übrigens, daß die alle ihren Artikel in der ADB hatten. --Flibbertigibbet 13:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Naja, damals waren sie ja noch halbwegs aktuell... über unsere heutigen Kommunal- und Provinzpolitiker wird man in 200 Jahren wohl auch in irgendwelchen uralten Werken nachforschen können. Wie auch immer sich unsere Nachfahren die Wikipedia technisch zugänglich machen werden, gemeinfrei (PD-old) wird sie dann ja auf jeden Fall sein ;-)

Wollen wir eigentlich die 19 freistädtischen Herren hier mit reinpacken (die Frankfurter Geschichte begann ja eigentlich nicht erst mit Preußen [im Gegenteil!]) oder eine eigene Vorlage aufmachen? Furchtbar voll ist die OB-Navi eigentlich noch nicht. --Magadan ?! 18:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Daß die Herren keine preußisch-beamteten Oberbürgermeister waren, sondern zivile Ältere Bürgermeister sollten wir unbedingt respektieren und keine überladene Navileiste produzieren, sonst müßte ich mich ja im Nachhinein für meine vielen Löschvoten für überladene Navileisten schämen :-) Ich finde den Listenartikel gar nicht so schlecht, um nicht zu sagen informativ! Vielleicht kann man ihn noch ein bißchen aufpeppen (z.B. mit einer Bildergalerie, oder einer zweizeiligen Kurzbiographie für jeden der honorigen Herren), und dann verdient er sich eines Tages ein lila Bapperl. --Flibbertigibbet 18:11, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] KLA

Hallo Flibbertigibbet , vielleicht interessiert es dich. Ich habe den Pegel-Artikel inzwischen bei Lesenswert angemeldet. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Hab's gesehen, gratuliere zu der Resonanz. Der Artikel hat das Prädikat wirklich verdient. Ich werde mir künftig eine andere Metapher als "Wasserstandsmeldungen" für etwas besonders uninteressantes zurechtlegen müssen :-) --Flibbertigibbet 14:01, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke, ich hätte nicht gedacht, dass die Wahl so positiv verläuft. Wie kommst du auf besonders uninteressantes ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:25, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dr. Senckenbergische Stiftung

Ich bin als Autor des Artikels über die "Dr. Senckenbergische Stiftung" nicht ganz glücklich mit der Rücknahme der Rücknahme. Mir ist klar, dass der Artikel dazu einlädt, als Steinbruch genutzt zu werden, wie es Benutzer Gerbil für das Bürgerhospital getan hat. Mir kam es darauf an in einem Artikel darzustellen, was aus Senckenbergs Stiftung geworden ist und die hat sich nun mal auf die verschiedensten Institutionen ausgewirkt. Es spricht doch nichts dagegen, dass dieselben Informationen bei diesen Institutionen und in dem Artikel über die "Dr. Senckenbergische Stiftung" auftauchen. Zum Beispiel ist es bei dem Krieg, den sich Senckenberg und der Rat der Stadt geliefert haben, nicht uninteressant zu erfahren, dass Jahrhunderte später die Senckenbergische Stiftung fürchtet, die Stadt wolle wieder auf ihr Vermögen Zugriff nehmen und deswegen den Bürgerhospital e.V. gründet. Andererseits habe ich keine Lust auf einen Edit-War. Wie einigen wir uns?Hausmaus 16:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Gegen eine zusammenfassende Darstellung aller Institutionen, die im Laufe der Zeit aus der Dr. Senckenbergischen Stiftung entstanden, im Hauptartikel ist nichts einzuwenden. Ich finde allerdings die Gliederung des Artikels im Moment noch nicht ganz glücklich, persönlich würde ich die gesamte Zeitlinie in einem Abschnitt "Geschichte" zusammenfassen, und den einzelnen Institutionen jeweils einen eigenen kurzen Abschnitt widmen. Daß die ausführlichen Informationen zu einem Institut, z.B. dem Bürgerhospital, in den jeweiligen Einzelartikel gehören und nicht im Übersichtsartikel nochmals wiederholt werden, ist bewährte Praxis. --Flibbertigibbet 13:59, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fichardstraße

Ich zähle auf Dich beim Ausbau des Artikels. Das Ding kam mit gestern so unter als Chaosartikel und ist mir während der ersten Aufarbeitung schnellgelöscht worden. Kaum hatte ich dann meine Version als neuen Artikel wieder eingestellt, waren auch schon die Löschgeier drüber. Zur Not gibt es eine rettende Insel. --Eva K. ^Post 21:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Oh je, das wird aber schwer. Mal sehen, ob ich dazu genug finde, aber das grenzt schon an "Original Research". Damals beim Steinweg (Frankfurt) war das ja ein Vergnügen dagegen. --Flibbertigibbet 22:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mehr Infos gehabt hätte, stünde es schon im Artikel. Ich suche aber auch noch mal. --Eva K. ^Post 09:52, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frankfurter Gloriosa

Es tut mir Leid, dass ich so voreilig war. Jedenfalls gibt es mehrere Quellen, die besagen, dass die Frankfurter Gloriosa die drittgrößte Glocke Deutschland sei (s.u.). Die größte ist ja bekanntlich die St. Petersglocke im Kölner Dom. Die zweitgrößte ist die Kaiser-Ruprecht-Glocke in der Neustädter Stiftskirche mit rund 14.000 kg und dem Nominal es°. Darauf folgt erst die Frankfurter Gloriosa mit 11.950 kg... Quelle: [6]
MfG Andreasdziewior 12:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Igitt, eine Stahlglocke? Das hatte ich schon fast befürchtet. Na meinetwegen – vielleicht ist das Ding ja in ein paar Jahren sowieso verrostet :-) --Flibbertigibbet 13:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Information und die Quellenangabe in die Artikel Kaiserdom St. Bartholomäus und Gloriosa (Frankfurter Dom) eingefügt. --Flibbertigibbet 19:14, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Glückwunsch!

... zu gleich zwei Exzellenten! Wann hat man das schon mal?! *stehendbeifallklatsch* :-) --Magadan ?! 20:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke sehr! Das hat sich ja mehr oder weniger zufällig so ergeben, eigentlich war das Stadtgeläute ja der Vorgängerartikel. Mit der Freien Stadt Frankfurt bin ich wirklich sehr zufrieden, das ist m.E. das beste, was ich bisher hier zustande gebracht habe. Wird schwer, das jetzt noch mal zu steigern.

P.S.: Wann bist Du denn jetzt eigentlich in Frankfurt? Hast du am 10. oder 11. noch Zeit?--Flibbertigibbet 21:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte eigentlich vor am Dienstag (10.) zurückzufahren, aber das kann ich natürlich auch abends tun, falls Du tagsüber Zeit hast :-) --Magadan ?! 14:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, insbesondere der Freie Stadt Frankfurt-Artikel hat geradezu akademische Qualitäten. Gratulation auch von mir! --Doenertier82 21:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke auch an Dich! Und dabei habe ich die akademischen Flausen längst hinter mir :-) --Flibbertigibbet 21:06, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tipps zu Themen rund um Ffm

Hallo Flibbertigibbet, Du hattest einen Kommentar auf der Diskussionsseite zum Palmengarten hinterlassen und Deiner Benutzerseite entnehme ich Dein Interesse für Frankfurtthemen generell. Da ich nun seit 2 Jahren überwiegend in Ffm bin und die Stadt faszinierend finde habe ich auch in letzter Zeit ein wenig an Frankfurtthemen gearbeitet. Als noch nicht so erfahrener Benutzer habe ich ein paar Fragen, vielleicht hast Du Lust, mir zu helfen? Ich habe folgende Themen auf der Agenda:

• Momentan gibt es einen Artikel Bankenviertel, der nur das Frankfurter Bankenviertel behandelt und der sehr dürftig ist. Ich würde gerne einen langen und ausführlichen Artikel verfassen, mit einer selbstgemachten Karte und Fotos, allerdings unter dem Lemma "Frankfurter Bankenviertel" oder "Bankenviertel Frankfurt am Main" (was wäre besser?). Den Artikel Bankenviertel würde ich allgemein halten und Links zu folgenden Artikeln anlegen, die ich alle anlegen würde: Londoner Bankenviertel, Kölner Bankenviertel, Berliner Bankenviertel, New Yorker Bankenviertel, Tokioter Bankenviertel, Bankenviertel Hongkong und vielleicht weitere. Wie würde ich da vorgehen? Den derzeitigen Artikel verschieben auf "Frankfurter Bankenviertel oder einfach überschreiben (was mir lieber wäre?) und den Frankfurter neuanlegen?
• Carl Barthel, ein Frankfurter Esperantist, nach dem in Ffm eine Straße benannt ist und der die Bibliothek der Esperantogesellschaft in Ffm vor den Nazis gerettet hat indem er sie in seinem Keller versteckte. Er war Mitbegründer des Esperantovereins und hat ihn nach dem 2. Weltkrieg wieder neu gegründet (Esperanto war bei den Nazis verboten da der Erfinder ein Jude war). Habe ich da ein Relevanzproblem in der WP, was meinst Du?
• Einzelne Straßen, Plätze und Gebäude, die ich interessant finde. Bisher gibt es da wenige in der WP. Liegt das daran, dass nur in außergewöhnlichen Fällen Straßen, Plätze und Gebäude WP-relevant sind? So recht schlau werde ich aus WP:RK nicht, auch nicht aus der Praxis, da es sehr uneinheitlich ist, was ich finde. Große Straßen fingen sich schon LAs ein, kleine Gassen wurden problemlos eingestellt.
  

Wäre toll, wenn Du mir da Deine Meinung dazu sagen könntest. Danke schön! --Payton 10:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eine Menge Fragen, also fangen wir mal an:

[Bearbeiten] Bankenviertel

Da der Artikel Bankenviertel heute ausschließlich das Frankfurter Bankenviertel beschreibt, sollte man ihn nicht einfach umschreiben, sondern unter Beibehaltung der Versionsgeschichte weiterentwickeln. Es gibt dazu verschiedene Möglichkeiten:

• Wenn der Begriff Bankenviertel für die meisten "billig und recht denkenden" mit dem Frankfurter Bankenviertel verknüpft ist, läßt man ihn einfach so wie er ist und legt eine Begriffsklärung als Bankenviertel (Begriffsklärung) an, auf die man dann mit Hilfe der Vorlage:Begriffsklärung verlinkt. Wie das geht, steht in Wikipedia:Begriffsklärung.
• Oder man verschiebt den Artikel Bankenviertel nach Bankenviertel (Frankfurt). Damit wird Bankenviertel zu einem Redirect auf Bankenviertel (Frankfurt), und diesen Redirect kann man jetzt zur Begriffsklärung oder zum Artikel ausbauen. Die bisherigen Links auf Bankenviertel müssen dann natürlich auf Bankenviertel (Frankfurt) umgebogen werden.

Einen Hinweis, welche Variante die bessere ist, liefert die VerweislisteSpezial:Verweisliste/Bankenviertel. Wenn die überwiegende Zahl der Verweise offensichtlich das Frankfurter Bankenviertel meint, kann man die erste Variante wählen, ansonsten ist die zweite die bessere. Einen weiteren Hinweis liefert z.B. Google. Wenn im Zusammenhang mit Bankenviertel immer von anderen Städten als Frankfurt die Rede ist, deutet das darauf hin, daß es sich um einen allgemeinen Begriff handelt.

• Eine Verschiebung auf Frankfurter Bankenviertel kommt nur in Frage, wenn das ein feststehender Begriff ist, so wie Frankfurter Würstchen, Frankfurter Schule oder Frankfurter Bad.
• Ansonsten hat es sich bewährt, das Lemma um einen Klammerzusatz zu ergänzen. Das hat den Vorteil, daß man einfach verlinken kann, z.B. gibt [[Katharinenkirche (Frankfurt)|]] einen Link auf die Katharinenkirche in Frankfurt.
• Ach ja, und es gibt mehrere Frankfurts. Die meisten schreiben (Frankfurt am Main) nur dann, wenn es der Eindeutigkeit halber notwendig ist und begnügen sich ansonsten mit dem Zusatz (Frankfurt). Es gibt andere, die träumen davon, alle Lemmata wikipediaweit zu standardisieren und würden am liebsten immer den ganzen Kategorienbaum mit ins Lemma nehmen. Meine Meinung dazu ist: Ein Lemma sollte immer so kurz wie möglich sein. Das gilt natürlich nicht, wenn das Lemma korrekterweise den vollständigen Namen der Stadt beinhalten muß, z.B. Oberlandesgericht Frankfurt am Main. Letztlich ist es Sache des Autors, das richtige Lemma auszuwählen.

Also, Keine Angst. Das ist ein Wiki, kaputtmachen kannst Du nichts, und im Zweifelsfall findet sich immer ein freundlicher Mensch, der Dir weiterhilft und eventuelle Fehler korrigiert. Die anderen kannst Du getrost ignorieren.

[Bearbeiten] Carl Barthel

Wenn eine Straße nach jemandem benannt ist, kann man eigentlich immer von Relevanz ausgehen. Meine persönliche Meinung ist, daß alles relevant ist, worüber sich ein guter Artikel schreiben läßt. Relevanzkriterien sind mir vollkommen schnurz und nur für Leute gut, die nicht ohne so etwas auskommen. Aber es gibt eine Menge Mitstreiter hier, die da ganz andere Auffassungen haben und mit religiöser Inbrunst verfechten. Dann gibt es halt mal eine Löschdiskussion, na und? Nimm es als Herausforderung, den Artikel so auszubauen, daß er unlöschbar wird. Toleranz und ein dickes Fell sind dazu ganz hilfreich, insofern ist die Wikipedia eine gute Schule fürs richtige Leben.

[Bearbeiten] Straßenartikel

Das kannst du machen wie der Pfarrer Aßmann. Wenn Du Lust hast, einen Straßen- oder Platzartikel zu schreiben, tu's einfach. Es gibt noch eine Menge interessanter Straßen und Plätze in Frankfurt, und die Wikipedia muß auch noch nicht morgen fertig sein.

HTH. --Flibbertigibbet 16:19, 27. Mär. 2007 (CEST)