Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich habe die Vorlage mal aktualisiert, indem ich für die Spoiler-Warnung den entsprechenden Eintrag im Vorlagen-Namensraum benutze. IM übrigen: Für die Tabelle wird noch NIcht-Wiki-Syntax verwendet, sollte das nicht mal verbessert werden? -- Dishayloo 06:07, 8. Jun 2004 (CEST)

Da is' doch gar keine Tabelle? Mir persönlich sind die tabellarischen Daten am Anfang schon zuviel, aber dadurch wird ein leichter Spoiler-Schutz hergestellt; also lassen wie's ist (ohne dass ich der (Wikipedia-) Filmexperte bin). --Ska13351 08:47, 11. Aug 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Jahresangabe 2 Tabelle 3 Neue Vorlage (03.11.2004) 4 Preise vs. Auszeichnungen 5 Tabellenbreite 6 Farben und Layout 7 Kritiken 8 Einheitliches Layout 9 Quelltext für "Anfänger"? 10 Muster für erweiterte Formatvorlage (mit Erläuterungen 10.1 Einleitung 10.2 Allgemeine Bearbeitungshinweise 10.3 Quelltext für Anfänger (mit Kommentaren) 10.3.1 Erläuterungen 10.3.2 Tabellenteil Crew 10.3.3 Quelltext 11 Ergänzungsvorschläge 12 Lauflängenangaben 1 13 Neue parametrisierbare Vorlage 13.1 Formatierung 14 Vorlage Filmdaten 15 Spoiler-Warnung 16 Kameramann 17 prettytable in Infobox Film ? 18 Bauten und Ton 19 Lauflängenangaben 2 20 Immer deutscher Titel? 21 Frage 22 Inhalt der Infobox Film 23 Infobox (schon wieder) 24 Die Gliederung 25 Auszeichnungen 26 Filmhandlung 26.1 Brokeback Mountain und die schlechteren Alternativen 26.2 Im Sinne der Inhaltsangaben-Empfehlungen überprüfte oder überarbeitete Filmtitel 26.2.1 Liste mit Überarbeitungsvermerken 27 Synchronsprecher 28 Szenenbild und Kostümbild in die Formatvorlage 29 Grundsatzfrage zu Lauflängen 30 Hintergrund 31 Filmfehler 32 Mehrteillige Doku 33 Produzenten in der Info-Box 34 Quellen in der Vorlage

[Bearbeiten] Jahresangabe

Die Formulierung "Jahr des Drehs" finde ich unpassend. Üblicherweise wird mit jedem Film nur eine einzelne Jahreszahl mitgeliefert, und das ist nicht das Produktionsjahr, sondern das Jahr, in dem der Film in die Kinos gekommen ist. Besser also: "Jahr der Veröffentlichung:" oder nur "Jahr:" oder "Veröffentlicht:". --Kerbel 22:11, 14. Sep 2004 (CEST)

Das sehe ich genauso. Ich habe bisher immer "Erscheinungsjahr:" verwendet. Das Jahr des Drehs ist auch oft gar nicht so einfach herauszufinden - bei IMDb z.B wird es im Allgemeinen nicht angegeben. --Levin 11:02, 17. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Tabelle

Sollten hier nicht langsam wie in anderen Bereichen auch eine übersichtliche Tabelle Einzug halten? Folgender Vorschlag, den ich aus Titanic (1997) entnommen und etwas abgeändert habe:

Filmdaten
Deutscher Titel:	Filmtitel
Originaltitel:	Filmtitel
Produktionsland:	Musterland
Produktionsjahr:	19XX
Länge:	XXX Minuten
Originalsprache:	Sprache
Altersfreigabe:	FSK XX
Crew
Regie:	Regisseur
Drehbuch:	Dehbuchautor
Musik:	Komponist
Kamera:	Kameramann
Schnitt:	Cutter
Produktion:	Produzent
Darsteller
Charakter1:	Darsteller
Charakter2:	Darsteller
Charakter3:	Darsteller
Charakter4:	Darsteller
Charakter5:	Darsteller
Charakter6:	Darsteller

--Freundlich 02:44, 5. Okt 2004 (CEST)

Habe die Tabelle nochmal korrigiert und in Titanic (1997) integriert. Damit sollte ein ordentlicher Eindruck der Tabelle in einem bestehendem Artikel möglich sein. --Freundlich 03:16, 5. Okt 2004 (CEST)

Mir sind in der Wikipedia bei Filmartikeln diese vier Varianten begegnet:

1. Alle Angaben im ersten Abschnitt
2. Datenblock oben
3. Datenblock unten
4. Tabelle

Variante 1 ist die Variante, der man in der englischsprachigen Wikipedia folgt. So ein Verfahren hat Nachteile. (Was macht jemand, der gerne allerhand Details mitliefern möchte? Man sollte den ersten Abschnitt natürlich nicht überfrachten.)

Variante 2 hat auch Nachteile. (*) Wenn man einen Artikel aus en:wikipedia übersetzt, hat man alle wichtigen Angaben bereits im ersten Abschnitt und kann natürlich nicht sinnvoll noch einen Datenblock folgen lassen. (*) Nach dem Aufrufen von einem Filmartikel habe ich mir schon öfters gesagt: "Mist, offenbar ist das wieder nur so ein Artikel, der außer den Daten nichts zu bieten hat". Wie es sich wirklich verhält, das erfährt man erst nach dem Scrollen. Es ist besser, wenn ein Filmartikel schon beim ersten Anblick erkennen lässt, was er zu bieten hat.

Variante 3 finde ich in Ordnung. Auf den unteren Bereich einer Seite richtet sich keine besondere Aufmerksamkeit. Dort kann jeder nach Laune der Freude an Detailangaben nachgehen.

Mit Variante 4 (Tabelle) könnte ich mich auch arrangieren. Im Moment gibt es die Frage, ob HTML oder CSS nicht irgendwelche Möglichkeiten bieten, dafür zu sorgen, dass der Text nicht so direkt an die Tabelle ranrückt wie das bei Titanic (1997) der Fall ist. Ansonsten: Die Farbe, die verwendet wird, sieht nach einer konsensfähigen Farbe aus. Sollte jemand einen Alternativvorschlag mit einer anderen Farbe auf diese Seite setzen, wäre das aber auch nicht verkehrt.

Insgesamt habe ich den Eindruck, dass um diese Sachen viel zu wenig verhandelt worden ist. Vielleicht lässt sich was nachholen. --Kerbel 10:15, 6. Okt 2004 (CEST)

Die Tabellen-Variante (Titanic (1997)) fände ich auch in Ordnung. Es wirkt durch die Tabelle nur etwas "überfrachtet", aber vielleicht liegt das auch an dem von Kerbel angesprochenen Abstand zwischen Text und Tabelle. Die Farbe sollte man mMn an die Farbe von Portal:Film anpassen, damit ein einheitliches Aussehen der Artikel im Bereich Film möglich ist. --Michael 11:39, 6. Okt 2004 (CEST)

Mehrer Portale wie z.B. das von Musik benutzen diese Farben, gestalten aber die Tabellen, wie bei Wikipedia üblich mit einem weißem Hintergrund, was auch der leserlichkeit dienlich ist. Ich würde sagen, wenn keine weiteren Einwände bis zum Ende des Monates kommen, werde ich die Tabelle in die Vorlage einbauen. -Freundlich 21:09, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich finde die Tabellen eher schlecht, da sie im ganzen Wikipedia-Projekt eher umstritten sind. Ausserdem macht es das für Neulinge eher schwierig, Seiten zu erstellen, wenn sie sich auch noch darum kümmern müssen, daß Tabelle richtig einbauen zu müssen. Ich finde obigen Vorschlag 3 gut...Zuerst ganz kurze Beschreibung mit Spoiler-Warnung, dann Inhaltsangabe, da dies meiner Meinung das wichtigste ist und danach Regisseur, Kamera, Darsteller usw. Anschliessend daran weitere Themen wie Deutung, Weblinks usw. Am allerwichtigsten wäre allerdings, dass man sich endlich auf ein Format einigt, damit man die bereits vorhandenen Filmtitel anpassen kann und jeder weiß, wlche Vorlage er verwenden soll.--McSearch 22:04, 14. Okt 2004 (CEST)

So umstritten sind sie nicht, da sie sich doch sehr gut durchgesetzt und immer weiter ausgearbeitet werden. Optisch ermöglischen sie ein schnelles auffinden der Grunddaten auf einen Blick. Zudem ist ein Anfänger ist ja nicht gezwungen die Tabelle in einen Artikel einzubauen, aber wenn er es denn anpassen möchte, so findet er hier sofort das Gerüst, mit dessen Hilfe er es realisieren kann. Und für jede weitere Hilfestellung sind ja die erfahrenen User da. --Freundlich 23:23, 14. Okt 2004 (CEST)

FYI: Es existiert noch eine weitere Vorlage für Filme: Vorlage:Infobox Film Vielleicht könnte man die Umrandung, die dort verwendet wird, auch hier einbauen. Dann hätte sich das o.g. Abstands-Problem evtl. erledigt.--Michael 11:15, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, da wird mit px und em gearbeitet, so daß dies je nach Bildschirmaufläsung und Browsereinstellung nicht mehr sich frei anpaßt. Diese festen Pixel- und Schriftvorgaben sollte man möglichst unterlassen. --Freundlich 19:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Stimmt, aber diese Angaben kann man auch in Prozent machen. Habe mal Deinen und den Entwurf von Benutzer:Xarax (Vorlage:Infobox Film) hier zusammengeführt. Die px-Angabe wurde dabei in % umgewandelt. Dort hat man jetzt auch einen kleinen Abstand zwischen Text und Tabelle.--Michael 12:29, 17. Okt 2004 (CEST)

Habe die Vorlage hier nochmals etwas überarbeitet, Spoiler-Warnung mit aufgenommen, kurze Beschreibung am Anfang, Hinweis auf Kategorien hinzugefügt und Produktionsjahr in Erscheinungsjahr geändert, da dies meiner Meinung nach geläufiger ist.--McSearch 17:37, 19. Okt 2004 (CEST)

Schon mal überprüft inwieweit dann Abstand bei geringen Auflösungen zu viel Platz für den Text wegnimmt? --Freundlich 21:53, 21. Okt 2004 (CEST)

Ich finde auch bei kleineren Auflösungen hält es sich im Rahmen. Wenn sich bis 10.11. kein weiterer Widerstand regt, werde ich die Vorlage entsprechend fertig machen und als Filmvorlage einfügen. Irgendwann sollten wir bei der Diskussion ja auch mal zu einem Ergebnis kommen--McSearch 15:23, 28. Okt 2004 (CEST)

Kurz mal als Außenstehender: Die Infobox ist Klasse, es wäre gut, die so bald wie möglich einzufügen. Die jetzige Formatvorlage hat den Nachteil, dass sie Filmartikel, die reine Datensammlungen sind, geradezu herausfordert (Mit dem langen Datenabschnitt). --Elian Φ 16:53, 31. Okt 2004 (CET)

[Bearbeiten] Neue Vorlage (03.11.2004)

Ich habe jetzt mal die neue Tabelle mit den Abstandsangaben von Michael, einschließlich einer Kopiervorlage für die gesamte Vorlage eingebaut. --Freundlich 21:54, 3. Nov 2004 (CET)

Hatte die neue Vorlage schon komplett fertig, wollte aber eigentlich noch ein paar Tage warten, bis ich sie einstelle, falls soch Einwände kommen. Habe die Vorlage jetzt mit Beispielanzeige und Quelltext zum einfügen eingestellt --McSearch 07:38, 4. Nov 2004 (CET)

Nur kurz eine Anmerkung: da die Spoiler-Warnung zum Löschen vorgeschlagen wurde, läuft hier gerade eine Diskussion über die Verwendung derselben. Der Ausgang ist zwar noch offen, aber vielleicht sollte man die Warnung etwas tiefer anbringen, nämlich direkt über dem Text der Handlung. Grüsse,--Michael 14:44, 4. Nov 2004 (CET)

Verfolge die Diskussion auch, habe die Spoiler-Warnung mit Absicht noch nicht woanders hin verschoben bzw. ganz rausgenommen. Ich denke wir warten einfach mal ab, wie sich die Diskussion entwickelt und dann kann man entsprechend entscheiden --McSearch 15:29, 4. Nov 2004 (CET)

Also wie ich schon angekündigt hatte, wollte ich eigentlich schon Ende Oktober die Tabelle einfügen. Hatte aber nun knapp einen Monat Zeit gelassen um hier ausreichend Kritikpunkte und Meinungen sammeln zu können. Konsens herschte nach dem Monat darüber, dass die Tabelle eingefügt wird und auch ein Abstand zu dem Text wurde als positiv bewertet. Dies habe ich dann in die Vorlage eingebaut.

Du gehst da offensichtlich weiter und änderst gleich einiges ohne diese hier erst zu erwähnen, groß nachzufragen oder weitere Meinungen hier einzuholen.

border="1" im eigentlichem Tabellenteil zum Beispiel hat zum einen bei verschiedenen Systemen und Browsern und auch je nach Wikisoftwareeinstellung den Vorteil, dass die Umrandungen der einzelnen Tabellenzellen in jedem Fall gesehen und angezeigt wird. Dies kann bei border="0" nicht immer gewährleistet werden.

Wirkung halte ich für nicht sinnvoll, da hier dann jeder seine subjektiven Eindrücke hineinschreibt und dass könnte schnell zu Konflikten und Überfüllung des Artikels führen. Jede Meinung ist somit wahr und hätte damit die Legitimation hier reingeschrieben zu werden. POV sollte man jedoch soweit wie möglich unterlassen und den Kritiken überlassen. Es fließen auch so schon oftmals zu viele persönliche Eindrücke in einen solchen Artikel. Im übrigen sollte man Kritiken ruhig beim plural belassen, wie auch bei den Preisen, das fügt sich besser ein und ermundert zu mehr.

Auch ansonsten hast du sehr freigiebig den Text und Anmerkungen im Quelltext geändert oder gar gelöscht. Ich werde bis zur genauen Erläuterung hier, erst einmal neben diesen drei Dinge noch die wichtigsten Dinge wieder reinnehmen bzw. ändern, die du einfach rausgeschnitten bzw. geändert hast. So darf es doch nun wirklich nicht gemacht werden. --Freundlich 20:22, 4. Nov 2004 (CET)

Bei der jetzigen Version tritt bei mir (unter Firefox 1.0RC1) allerdings der unschöne Effekt auf, dass der Quelltext die Tabelle überlagert. Kann das jemand bestätigen? Wahrscheinlich liegt es auch daran, dass Du einen Absatz entfernt hast.

Die Änderung der Umrandungen gefällt mir nicht so, das wirkt imho sehr klobig, aber damit kann ich leben.

Der Streichung von Wirkung kann ich zustimmen.

Noch was zu den Kategorien: Den Kommentar -- ggf. noch weitere Kategorien einfügen, dazu einfach die Kommentar-Tags rausnehmen -- sollte man besser herausnehmen und das Ende der Diskussion zu den Film-Kategorien im Wikiprojekt Film abwarten. Ansonsten droht hier ein weiterer Kategorien-Wildwuchs.--Michael 22:50, 4. Nov 2004 (CET)

Die Überlagerung tritt tatsächlich dadurch richtig zum Vorschein, weil ich Wirkung heruasgenommen habe. Um das zu verhindern, hatte ich zuvor ja den Quelltext oben angelegt und erst unten das Beispiel. Werde es aber der Optik wegen dann wohl mal so ändern, da es sonst Anfänger verwirren kann.. --Freundlich 00:03, 5. Nov 2004 (CET)

Ohne mich hier rechtfertigen zu wollen habe ich nicht "mutwillig" Dinge herausgelöscht, lag nur einfach daran, daß ich das alles letztlich aus mehreren verschiedenen Versionen zusammengebastelt habe, an denen verschiedene Personen gearbeitet haben und dadurch ist wohl auch einzelnes verloren gegangen. Natürlich ist es immer sinnvoll (wie bei Wikipedia Gott sei dank auch möglich) das weiter zu verbessern :-) --McSearch 08:04, 5. Nov 2004 (CET)

Eine kurze Erklärung, warum ich die Spoiler-Warnung wieder entfernt habe: Sie wurde in der Löschdiskussion von Herrick als behalten markiert (daraufhin hatte ich sie auch wieder in die Vorlage eingebaut), inzwischen ist sie aber von elian gelöscht. gruesse,--Michael 16:28, 17. Nov 2004 (CET)

Habe den Link von Schnitt zu Schnitt (Film) berichtigt, falls das nicht ok ist, berichtigen --McSearch 07:34, 18. Nov 2004 (CET)

Sollte vielleicht die Vorlage:Infobox Film gelöscht werden, da diese jetzt in der Formatvorlage integriert ist. Durch diese Infobox gibt es bei neuen Filmartikeln immer noch unterschiedliches Aussehen bzw. unterschiedliche Felder in der Tabelle ? --McSearch 07:34, 18. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Preise vs. Auszeichnungen

Ich halte die Bezeichnung Auszeichnungen passender und nicht so irreführend wie Preise. --Freundlich 22:20, 4. Nov 2004 (CET)

Alternativ: Preise und Auszeichnungen? ;)--Michael 22:52, 4. Nov 2004 (CET)

Preise könnte auch Kosten usw. implizieren, wogegen Auszeichnungen eindeutig ist. --Freundlich 19:39, 18. Nov 2004 (CET)

Da wohl keine Einwände vorliegen ändere ich das jetzt. --Freundlich 02:50, 16. Dez 2004 (CET)

Apropos Auszeichnungen: Findet ihr es besser, wenn sie chronologisch oder nach Art der Auszeichnung sortiert werden? Ich finde, Letzteres ist oft unübersichtlich... --Jan B 14:57, 7. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Tabellenbreite

Bin für eine Breite von 35% der Tabelle. Damit werden die Inhalte etwas übersichtlicher dargestellt und in Verbindung mit dem umfließenden Text wirkt das Gesamtbild des Artikels besser. -- paterbrown 10:42, 16. Dez 2004 (CET)

Ich weiss nicht, ob das so einen großen Unterschied macht. Ausserdem soll die Tabelle lediglich einen schnellen Überblick über die wichtigsten Daten eines Films bieten, da ist eine Beschränkung der Größe meines Erachtens schon sinnvoll - das wichtigste an einem Filmartikel ist ja immer noch der Text (Handlung, Hintergrund, Kritik, etc.). Hinzu kommt, dass die Vorlage in dieser Form bereits in viele Artikel eingebaut wurde - die müssten dann wiederum geändert werden. Grüsse,--Michael --!?-- 15:25, 16. Dez 2004 (CET)

Eigentlich hast du recht! Mir ist nur aufgefallen, das bei 1...2 von mir erstellten Filmartikeln das Gesamterscheinungsbild optisch besser aussah. Aber am Ende ist das sowieso von der Auflösung des Monitors, der Fenstergröße des Browsers oder der Schriftgröße abhängig. Vergessen wir also meinen Vorschlag ganz einfach wieder ;-). Werde die Artikel von mir an die 30%-Breite anpassen --paterbrown 15:47, 16. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Farben und Layout

Habe gerade mal versucht, für einen ehemaligen Löschkandidaten eine bessere Seite zu erstellen (Das Glashaus). Dabei bin ich auf Eure Vorlage gestoßen.

Ich verstehe ja, dass die Farben an das Portal Film angelehnt sind, aber zum Monobook Skin (heißt er so?), den die Wikipedia als Standard nutzt, sieht dieses Rosa eher seltsam aus.

Was haltet Ihr von der Tabelle aus der Formatvorlage Stadt? Die sieht doch professionell aus. Ansonsten finde ich das Portal Film klasse, wenn ich auch sonst eher an anderen Stellen aktiv bin. Gerald Stiehler 03:55, 25. Dez 2004 (CET)

Professionell ist wohl hierbei eher eine Ansichtssache und kaum ein obejktives Kriterium. Die Farbgebeung ist nicht an dem Portal angelehnt, sondern von den allgemein üblichen und bewährten Vorlage übernommen worden, wie u.a. der aus Muskgruppen. --Freundlich 23:48, 25. Dez 2004 (CET)

Oh, es tut mir leid. Ich wollte niemandem zu nahe treten. "Professionell" ist in diesem Sinne wirklich sehr subjektiv. Dennoch frage ich mich, ob die Tabellenüberschriften in einem hellen Grau oder Blau nicht besser aussehen würden. Dann wären sie auch unabhängig vom Skin eher Ton-in-Ton gefärbt. Gerald Stiehler 16:53, 27. Dez 2004 (CET)

Sinnvoll wäre die Frage, behält man diese quasi Standartfarbe bei oder kreiert man wie in anderen Bereich eine eigenen Farbe bzw. gliedert man die filmischen oder am besten alle künstlerischen Tabellen in eine einheitliche Farbe ein um diese somit für den Leser auf den ersten Blick gleich nach Kathegorien unterscheidbar zu machen. Eine funktionsgebende Eigenschaft der Farbe, würde ich begrüßen. Aber nun von standart Orange auf standart Grau umzuschalten, halte ich für wenig sinnvoll. --Freundlich 03:23, 28. Dez 2004 (CET)

Das ist eine interessante Idee. Ein paar Oberkategorien oder evtl. entsprechend der Portale bekommen jedes eine eigene Tabllenfarbe, z.B. Film, Musik, bildende Kunst (orange) - Naturwissenschaften (helles Blau) - Geisteswissenschaften (helles wasweißich) - ... Das fände ich klasse. Würde sich sowas denn umsetzen lassen? Gerald Stiehler 08:20, 28. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Kritiken

Ich habe in den letzten Tagen einige Artikel zu Kinofilmen neu angelegt. Nun ist hier in den Vorlagen ja auch dieser Punkt "Kritiken" mit drin. Bisher war ich der Meinung, dass man hier (sofern man keine eigene schreibt) ruhig etwas zitieren kann. Doch offenbar war das ein Irrtum, denn prompt landete mein Artikel Lemony Snicket - Rätselhafte Ereignisse sozusagen auf dem "Index" wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen. Dabei ist nun die Frage, die sich mir stellt: Kann man das - gerade im Bereich Film - so hinnehmen? Gerade hier ist es ja sehr üblich, dass die Verleiher der Filme selber mit solchen Zitaten werben (z.B. "Leonardo DiCaprio spielt die Rolle seines Lebens.", Cinema)

Wie soll man bitte "Kritiken" bzw. Auszüge daraus von Filmen kenntlich machen, wenn nicht, indem man diese mit Quellenangabe zitiert? Es geht ja nicht um eine kompletten Text eines Artikels, sondern um ein (kenntlich gemachtes) Zitat von einer Webseite.

Nur zur Information: So sah mein ursprünglicher Artikel aus

Eben genau in dem Fall habe ich dann eine Mail an den Autor des verwendeten Auszugs aus der Kritik geschickt und auch prompt eine Antwort bekommen, dass er bei einer solchen Auszugsweisen Zitierung kein Problem sieht. Natürlich war dieses Zitat von vorne herein in dem Artikel mit der Quellenangabe und Verlinkung auf den Ursprungsort angegeben. Was meint Ihr??

--MisterMad 07:20, 29. Jan 2005 (CET)

Moin. Das Zitat ist zwar einen Hauch zu lang geraten, müsste aber in der Form noch in Ordnung sein. Es hängt immer von der Länge der Quelle ab, aus der man zitiert, denke ich. Wäre die Quelle nur ein paar Zeilen länger als das Zitat, wäre es u.U. problematischer. -- Owltom 09:25, 29. Jan 2005 (CET)

Wie siehts eigentlich mit Kritiken von Usern aus? Hat das einen Platz in der Wikipedia (da POV)? (Siehe: Terminator-2 Kritik) --Ulysses 15:20, 18. Mai 2005 (CET)

In diesem Fall wäre ich gar dafür, den kompletten Absatz zu löschen. Der letzte Satz ist einfach haarsträubend. Aber wie ich Dir bereits auf der Portalseite schrieb: Generell sollte dieser Abschnitt Filmkritiken wiedergeben, Bewertungen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 11:24, 19. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Antwort. Deine Antwort auf der Portalseite hab ich nicht gesehen, da sie etwas spät kam.--Ulysses 22:45, 19. Mai 2005 (CET)

[Bearbeiten] Einheitliches Layout

Ich war in den letzten Tagen damit beschäftigt, entweder neue Artikel zu Filmen zu verfasssen oder aber bestehende mit den Formatvorlagen anzupassen (z.B. To Wong Foo). Dabei ist mir aufgefallen, dass es so viele verschiedene Versionen von Filmartikeln gibt, dass man hier vielleicht wirlich mal viele alte Artikel überarbeiten sollte, um vielleicht irgendwann mal eine gewisse Einheitlichkeit zu bekommen. (gerade mit Augenmerk auf den Infokasten). Allerdings weiß ich auch nicht, wo man da anfangen soll. Ich baue nur eben den Infokasten überall dort ein, wo ich zufällig lande und wo er noch nicht vorhanden ist. Alleridngs ist das auch nicht überall möglich, siehe z.B. Der Untergang -MisterMad 16:55, 31. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Quelltext für "Anfänger"?

Ist es wirklich im Sinne der Erfinder, dass Anfänger beim Quelltext erstmal nur {|}[}|}#FFF="}|} verstehen? Eine kurze Erklärung ist absolut notwendig, wenn schon wirkliche Anfänger hierher verwiesen werden! Auch eine kurze Einleitung zu Beginn des Artikel, was überhaupt Sinn und Zweck der Formatvorlage ist, wäre hilfreich. -- Nichtich 23:03, 31. Jan 2005 (CET)

Und wieso schreibst Du denn dort so einen Müll Wenn euch das ganze {|}[}|}#FFF="}|} Zeichengewirr Spanisch vorkommt, lasst den Teil einfach weg! rein, statt Vorschläge zur Verbesserung zu machen? --MisterMad 02:15, 1. Feb 2005 (CET)

Auch eine kurze Einleitung zu Beginn des Artikel, was überhaupt Sinn und Zweck der Formatvorlage ist, wäre hilfreich. - nur zu! MisterMad hat hier Recht, statt zum ignorieren der Vorlage aufzurufen, wäre es besser, einen Vorschlag einzubringen. Die Formatvorlagen Biografie und Musikbands haben allerdings auch Einleitungssätze, die wir ähnlich auch hier verwenden könnten:

"Diese Vorlage stellt ein Beispiel für den Aufbau eines Filmartikels dar. Beim Anlegen neuer Artikel sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht. Im Abschnitt "Quelltext" findet sich ein Beispiel, das man per Copy & Paste rausschnippseln und als Vorlage verwenden kann. Bitte auch die allgemeinen Bearbeitungshinweise beachten."

Den Text könnte man als "Einleitung" noch vor die "Allgemeinen Bearbeitungshinweise" setzen. Das ist jetzt nur ein Entwurf, vielleicht können wir das an dieser Stelle ausbessern und dann einbinden. Grüsse,--Michael --!?-- 09:16, 1. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Muster für erweiterte Formatvorlage (mit Erläuterungen

Ich habe mal ein bißchen was zusammengeschrieben allerdings will die Formatierung bei den Beispielen nicht so, wie ich es gerne hätte... --MisterMad 14:13, 1. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Einleitung

Im Rahmen des Wikipedia-Portals Film wurden im Laufe der Zeit eine Vorlage entwickelt, um Einträge zu Kinofilmen möglichst einheitlich zu gestalten. Die folgende Vorlage stellt ein Beispiel für den Aufbau eines Filmartikels dar. Beim Anlegen neuer Artikel sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht. Im Abschnitt "Quelltext" findet sich ein Beispiel, das man per Copy & Paste rausschnippseln und als Vorlage verwenden kann. Bitte auch die allgemeinen Bearbeitungshinweise beachten."

[Bearbeiten] Allgemeine Bearbeitungshinweise

• Artikel über Filme sollten nicht nur die reinen Daten der Formatvorlage enthalten, sondern vor allem die Geschichte der Entstehung, eine Zusammenfassung der Handlung und der Besonderheiten des Films.
• Der Name des Artikels sollte der deutsche Filmtitel sein.
• Beim Erscheinungsjahr sollte das Jahr des Erscheinens in den deutschen Kinos verwendet werden.
• Beispiele für gelungene Artikel zu Filmen sind etwa Citizen Kane oder Die durch die Hölle gehen.
• Ein Beispiel, wie man eine Tabelle mit mehreren Elementen in einzelnen Zellen durch
  unterbringt, kann man unter Titanic (1997) betrachten.
• Film ist eine Begriffsklärung, deswegen sollte mittels Film immer auf den Artikel Filmkunst gelinkt werden.

[Bearbeiten] Quelltext für Anfänger (mit Kommentaren)

[Bearbeiten] Erläuterungen

Den folgenden Quelltext zunächst einmal komplett markieren und in das Feld zur Erstellung eines neuen Artikels einstellen. Die diversen Formatierungbefehle bezüglich Schriftfarbe, Tabellenaufteilung usw. kann man getrost außer Acht lassen. Zur Bearbeitung wichtig sind nur die reinen Filmdaten.

• '''Filmtitel''' = hier bitte den deutschen und englischen Titel des Filmes eintragen ('''Superfilm''')

• [[Musterland]] = Hier bitte nun das Produktionsland eintragen ([[Frankreich]]

• [[Erscheinungsjahr]] = Hier sollte nach Möglichkeit das Erscheinungsjahr in Deutschland eingetragen werden. ([[1984]])

• Bei der Länge des Filmes dann statt der XXX die Minutenangabe zur Länge des Films eintragen.

• Im Feld Originalsprache bitte eintragen, in welcher Sprache der Film gedreht wurde, also z.B. [[Französische Sprache|französisch]]

• Im Feld Altersfreigabe ist das Alter einzutragen, ab dem der Film in Deutschland durch die FSK freigegeben wurde. (die XX durch die jeweilige Angabe wie 0, 6, 12, 16 oder 18 ersetzen)

[Bearbeiten] Tabellenteil Crew

Hier sollen nun die geforderten Angaben wie Regie, Drehbuch etc. eingetragen werden. Dazu bitte in die jeweiligen Datenfelder (also die, wo jetzt Regisseur, Komponist usw. steht) die Namen eintragen. Hierbei bitte jeweils in der Schreibweise [[Vorname Nachname]]

Das gleich gilt dann auch für den Teil Darsteller. Hier ist allerdings auch das vordere Feld, wo jetzt noch Charakter1 (usw.) steht auszufüllen.

Beispiel:

| Mann: || [[Tom Schauspieler]] |----- bgcolor="#FFFFFF" | Frau: || [[Nicole Schauspielerin]] |}

Dieser Teil kann beliebig durch das Anfügen weiterer Abschnitte mittels „Copy & Paste“ des folgenden Teils des Quellcodes erweitert werden:

|----- bgcolor="#FFFFFF" | Charakter6: || [[Darsteller]]

Anschließend geht es an den Artikel selbst. Hier bitte zunächst den Platzhalter „Kurzbeschreibung“ durch eine kurze Beschreibung des Filmes ersetzen.

Den Hauptteil sollte dann der Unterpunkt === Handlung === ausmachen.

Die weiteren Unterpunkte sollten nach Möglichkeit auch ausgefüllt werden, wenn Du Dir mit den Formatierungen nicht sicher bist, kannst Du es natürlich auch erst noch einmal weglassen. Dieses gilt vor allem auch die die Kategorisierung des Artikels.

[Bearbeiten] Quelltext

{| border="0" cellpadding="3" cellspacing="1" bgcolor="#FFFFFF" align="right" width="30%" style="background:#FFFFFF; margin:0 0 0.5em 0.5em"
|
{| border="1" cellpadding="3" cellspacing="1"  bgcolor="#FFDEAD" align="right" width="100%" style="background:#dddddd; margin:0 0 0.5em 0.5em"
! colspan="2" bgcolor="#FFDEAD" | Filmdaten
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Deutscher Titel: || '''Filmtitel'''
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Originaltitel: || '''Filmtitel'''
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Produktionsland: || [[Musterland]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Erscheinungsjahr: || [[20XX]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Länge: || XXX Minuten
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Originalsprache: || [[Deutsche Sprache|deutsch]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Altersfreigabe: || [[Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft|FSK]] XX
|-----

! colspan="2" bgcolor="#FFDEAD" | Crew
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| [[Regie]]: || [[Regisseur]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| [[Drehbuch]]: || [[Drehbuchautor]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| [[Musik]]: || [[Komponist]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| [[Kamera]]: || [[Kameramann]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| [[Schnitt (Film)|Schnitt]]: || [[Cutter]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| [[Produktion]]: || [[Produzent]]
|-----

! colspan="2" bgcolor="#FFDEAD" | Darsteller
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Charakter1: || [[Darsteller]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Charakter2: || [[Darsteller]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Charakter3: || [[Darsteller]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Charakter4: || [[Darsteller]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Charakter5: || [[Darsteller]]
|----- bgcolor="#FFFFFF"
| Charakter6: || [[Darsteller]]
|}
|}

Der neue Film von Max Mustermann, gedreht im Jahr 2500 auf den Unendlichkeitsinseln

== Handlung ==
Der Film fängt an, dann küssen die einen sich, die anderen knallen sich ab und der Film endet.

== Kritiken ==
* FilmZeitschriftA sagt der Film ist langweilig
* FilmZeitschriftB sagt der Film ist lustig
* ''Siehe auch'': [[Zitate und Urheberrecht]]

== Auszeichnungen ==
Oscar oder Goldene Himbeere?

== Weblinks ==
* {{IMDb Titel|tt0123456|Der Filmname}}
* http://offizielle-seite.de

[[Kategorie:Filmtitel]]
<!-- ggf. noch weitere Kategorien einfügen, dazu einfach die Kommentar-Tags rausnehmen -->
<!-- [[Kategorie:Dokumentarfilm]] -->
<!-- [[Kategorie:Horrorfilm]] -->
<!-- [[Kategorie:Musikfilm]] -->
<!-- [[Kategorie:Stummfilm]] -->
<!-- [[Kategorie:Western]] -->
<!-- [[Kategorie:Zeichentrick]] -->

[Bearbeiten] Ergänzungsvorschläge

Hallo! Ich hatte in den letzten Tagen schon mehrfach das "Bedürfnis" grins, neben den in der Voralge angeführten Punkten noch einen weiteren Unterpunkt, nämlich Soundtrack mit aufzunehmen. Oft kann man hierzu auch noch so einige Sätze verleieren odder auf Besonderheiten hinweisen usw. usw. Die wenigesten wissen besipielsweise, dass es von vielen Filmen nicht nur einen Soundtrack, sondern auch einen Score gibt (jüngstes Beispiel: Aviator. Und bei anderen Filmen wurden erfolgreiche Soundtracks noch um weitere Veröffentlichungen ergänzt (zum Beispiel bei Trainspotting - Neue Helden Was haltet ihr davon?? Vielleicht nicht als "Pflichtpunkt", aber doch zumindest als möglichen weiteren Punkt. --MisterMad 05:26, 3. Feb 2005 (CET)

Die Vorlage sollte - meiner Meinung nach - auch nicht allzu starr angewandt werden. Abschnitte wie "Hintergrund" oder - wie jetzt im Artikel Aviator geschehen - zu den Dreaharbeiten finde ich sehr interessant. Bei dem Beispiel Trainspotting bin ich jetzt nicht so begeistert - eine reine Aufzählung der Titel auf dem Soundtrack-Album finde ich recht überflüssig, da wäre ein Text über das, was Du oben beschreibst, eher angebracht. Vielleicht sieht das aber auch jemand anders. In die Vorlage sollte man das aber auch nicht einbauen, sondern vielmehr im Einleitungstext darauf hinweisen, dass man weitere Informationen in weiteren Abschnitten unterbringen kann/soll. Grüsse,--Michael --!?-- 09:33, 4. Feb 2005 (CET)

Bei Trainspotting hatte ich bisher auch nur das dürftige was da war etwas erweiteret. Wirklich begeistert war ich auch nicht von dem Teil, aber mir ist spontan nichts neues eingefallen und löschen wollte ich das jetzt auch nicht einfach so. --MisterMad 11:35, 4. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lauflängenangaben 1

Mir ist aufgefallen, dass bei vielen von mir besuchten Film-Artikeln die Angabe der Lauflänge sehr problematisch ist. Vermutlich wird fast überall die Kinofilm-Lauflänge (laut IMDb?) vermerkt, was aber meist schon unmittelbar nach Ablauf des so genannten Kinofensters bzw. nach dem Ende der Vermarktung durch die Kinos kaum noch relevant ist. Viel wichtiger ist deswegen IMHO die Lauflängenangabe der PAL-DVD des betreffenden Films, damit z. B. die leidigen Diskussionen über Cut or Uncut nicht auch noch durch die WP weiter genährt werden. Siehe dazu auch den von mir initiierten Artikel PAL Speed-up. Was kann man hier verbessern? Last, not least: Bei einem indizierten oder gar beschlagnahmten Film sollte unbedingt ein Hinweis darauf (zumindest im Artikel selbst) zu finden sein. CU soon! ;o) RX-Guru 12:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Durch verstärkte Aktivitäten von Benutzer Da ola in diese Richtung muss ich hier einmal eine grundsätzliche Frage aufwerfen: Sollten nicht besser in die Film-Infobox einzig die Lauflängen und Altersfreigaben der deutschen bzw. in Deutschland erhältlichen DVDs eingetragen werden und ausschließlich im Artikel selbst auf ggf. vorhandene längere und/oder ungeprüfte DVDs (woher sie auch immer kommen mögen) hingewiesen werden? Was nützt denn Otto Normal-Wikiuser in erster Instanz eine Info (und zwar an bevorzugter Stelle!) über den "ultimativen-extended-longversion-uncut-cut", wenn er ohnehin Schwierigkeiten hat, hierzulande so etwas (legal?) zu erwerben. Darauf könnte man dann immer noch im Artikel selbst z. B. unter "Besonderheiten" eingehen. Jüngstes Beispiel: Braindead. Der hatte in der BRD mit ca. 95 Minuten eine FSK-18-Freigabe, wurde später indiziert und noch später beschlagnahmt. Jetzt steht in der Infobox eine Version, die bei uns noch nie koscher war. In Erwartung Eurer Antworten grüßt der RX-Guru 21:27, 30. Jun 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zu 100 % zustimmen. Ich finde, man sollte sich wirklich auf die Lauflängenangeben der normal (und legal) in Deutschland erhältlichen DVD beschränken. Wobei mein Favorit ist ja nach wie vor die Lauflängenangabe der Kinoversion. MisterMad 00:14, 1. Jul 2005 (CEST)

Hoi MisterMad! Die Crux mit der Lauflängenangabe der Kinoversion ist ja in PAL Speed-up beschrieben. Sie ist nur ganz kurze Zeit wirklich relevant, danach werden DVD- und TV-Lauflängenangabe weit wichtiger. Das so genannte Kinofenster (früher mindestens sechs Monate lang!) wird aber immer kürzer, in erster Instanz als quasi Schutz der Verleiher gegen die Raubkopierer und die allgegenwärtigen Raubkopie-Schmarotzer (die sich leider auch gerne Filmfreunde nennen ...). Jüngstes Beispiel: Miss Undercover 2 (Kinostart: 24.03.05; Verleih- und Verkaufsstart 28.06.05; somit nur noch ganze drei Monate!). Und damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich persönlich möchte schon wissen, wieviel die längste Schnittfassung auf DVD hergibt – allerdings an einer weniger prominenten Stelle. CU! RX-Guru 1. Jul 2005 10:24 (CEST)

Sehe ich auch so. ;) Vielleicht könnte man das in der Formatvorlage entsprechend ergänzen (wenn möglich kurz und unkompliziert - die "Allgemeinen Bearbeitungshinweise" sind mE so schon lang genug)? Viele Grüsse,--Michael ^{eunt domus 2. Jul 2005 11:15 (CEST)}

Ich würde vorschlagen, man trägt in die Infobox die "reguläre" Lauflänge ein und kann dann im Artikel eher auf besondere Veröffentlichungen (Directors Cut usw.) hinweisen. MisterMad 2. Jul 2005 11:49 (CEST)

[Bearbeiten] Neue parametrisierbare Vorlage

Guten Tag. Habe mich mal ans Erstellen einer neuen Vorlage mit Parameter gemacht.. Dies verhindert das ganze Tabellen-Gewusel im Artikel. Ein Beispiel findet sich recht. Zu finden ist die Vorlage unter Vorlage:Film. Eingebunden wird das Ding mit mit folgenden Zeilen:

{{Film|
DeutscherTitel = DeutscherTitel|
OriginalTitel = OriginalTitel |
Produktionsland = Produktionsland  |
Erscheinungsjahr = XXXX|
Länge = XXX|
Sprache = [[Deutsche Sprache|Deutsch]]|
Altersfreigabe = XX|
Regie = Regisseur|
Drehbuch = Drehbuchautor|
Musik = Komponist|
Kamera = Kameramann |
Schnitt = Cutter |
Produktion = Produzent(en)|
}}

Die grossen Vorteile einer solchen Vorlage liegen sicherlich darin, dass diese sehr einfach eingebunden werden kann und danach schön einheitlich ist. Gerne hätte ich eure Meinung zu dieser Vorlage (welche natürlich momentan noch ganz einfach abgeändert werden kann). Falls das ganze einigermassen Anklang findet, werde ich die alte Vorlage durch die parametrisierbare ersetzen. --Summi 14:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Eine Vorlage existiert bereits unter Vorlage:Infobox Film. Dort sind auch die Verbesserungen eingeflossen, die an der Formatvorlage gemacht wurden (Abstand Text <-> Tabelle). Grüsse,--Michael --!?-- 14:10, 31. Mär 2005 (CEST)

Iiiik. Da war ich wohl zu spät! Die Vorlage sieht gut aus. Wird die demnächst als offizielle Vorlage eingebaut oder steht das noch zur Diskussion? --Summi 04:45, 2. Apr 2005 (CEST)

Als "offizielle Vorlage" hat sich, glaube ich, inzwischen diese nicht parametrisierbare Formatvorlage durchgesetzt, da sie bereits in unzähligen Filmartikeln angewandt wurde, obwohl die Infobox bestimmt flexibler wäre. btw: Deine Änderungen an der Infobox haben das o.g. Problem mit dem mangelnden Abstand zwischen Text und Tabelle wieder eingeführt. Grüsse,--Michael --!?-- 09:17, 2. Apr 2005 (CEST)

Wie hat sich der Abstand genau verändert? Links von der Box zum Text? Die jetzige (parametrisierbare) Vorlage ist ein ziemliches Tabellen-Gewurstl (zwei ineinander verschachtelte Tabellen). Liesse sich sicher einfacher lösen. Ich würde darin kein Problem sehen, die Vorlage mit den Parametern hier einzufügen (diese sieht ja ziemlich ähnlich aus, und es würde nicht stören, wenn daneben mehrheitlich "ältere" Boxen existieren würden). Habe zusammen mit vielen fleissigen Mitarbeitern ziemlich genau diesen Vorang für das Wikipedia:Wikiprojekt_Schweiz durchgeführt. Zuerst wurden dort nur neue Artikel mit den paramet. Boxen ausgestattet, später dann auch die alten ersetzt. Die Rückmeldungen für diese Vorlage waren sehr positiv. Die Vorlage findet sich hier: Wikipedia:Formatvorlage_Ort_Schweiz Ich würde so etwas auch gerne hier einbauen, falls es keine grosse Gegenbewegung gibt. --Summi 11:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Links von der Box zum Text? Genau den meinte ich. Dieser Abstand wurde auch hier bemängelt (im 2. Abschnitt). Wenn man dies mit einer Tabelle lösen kann - nur zu! Allerdings graust es mir auch vor einer Umstellung, da inzwischen wahrscheinlich die große Mehrzahl der Filmartikel diese Formatvorlage hier verwenden. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 11:39, 4. Apr 2005 (CEST)

OK, Habe die aktuelle Vorlage jetzt nur leicht angepasst (einige überflüssige tags entfernt und die Tabellenlinien verschönert). Leider ist es mir auch nicht gelungen, das ganze mit nur einer Tabelle herzukriegen. Der Abstand zum Text stimmte zwar, aber horizontale Linien (nach jedem Abschnitt) wurden so bis zum Tabellenrand durchgezogen. --Summi 04:45, 9. Apr 2005 (CEST)

Ja! Das funktioniert. Vielleicht sollte man es noch um Kamera und Musik erweitern, aber das Design passt! Grüsse,--Michael --!?-- 11:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Done, siehe: Vorlage:Infobox_Film --Summi 12:24, 9. Apr 2005 (CEST)

Gerade eingebaut in The_Lost_Skeleton_of_Cadavra. Leider konnte ich auf ImDB keinen Eintrag zum Komponisten finden... Habe den Parameter Musik mal wieder entfernt, da evtl. nicht alle Filme einen Komponisten besitzen.

Dann kann man den entsprechenden Eintrag ja immer noch auf N/A setzen, aber die meisten Filme dürften schon einen Komponisten haben. Grüsse,--Michael --!?-- 13:03, 9. Apr 2005 (CEST)

Jo stimmt schon. Wieder eingefügt. Ergänze zur Zeit diejenigen Film-Artikel, welche die Parameter-Vorlage benutzen. --Summi 13:26, 9. Apr 2005 (CEST)

Können wir vielleicht (uns darauf einigen und) irgendwo prominent bemerken, dass die Vorlage:Infobox Film in Zukunft die bevorzugte Variante ist, Filmdaten in einen Film-Artikel einzubauen? Eben hat mir nämlich jemand eine Infobox wieder durch eine der unflexiblen Tabellen ersetzt. Momentan ist ein Hinweis zur Verwendung der Infobox nur schwer zu finden. So könnten wir zumindest bei zukünftigen Artikeln dafür sorgen, dass eher die Infobox verwendet wird. Im Laufe der Zeit könnten ja dann auch die bisherigen Tabellen durch die Vorlage ersetzt werden, aber das drängt ja nicht. --fschoenm 18:54, 13. Apr 2005 (CEST)

Jow, inzwischen ist die neue Box doch recht an das Design der alten angepasst, so dass wir diese ruhig in Wikipedia:Formatvorlage_Film einbauen können. Oder spricht da noch was dagegen? --Summi 14:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Also, mir erschließt sich nicht, was an der neuen Vorlage der Vorteil sein soll. Mit der alten kam ich als Neuling sofort klar, bei der neuen verstehe ich selbst jetzt nur eher Bahnhof. Und warum ist diese flexibler als die alte?? Auch das erschließt sich mir nicht wirklich. Und auch mit der Auflistung der Darsteller bin ich nicht wirklich zufrieden. Mmmh... ich finde die aklte besser!MisterMad 18:50, 17. Apr 2005 (CEST)

Die Flexibilität ergibt sich aus der Trennung von Struktur und Layout, wodurch sich das Layout leicht für alle Artikel gleichzeitig anpassen lässt, und daraus, dass die Information semantisch ausgezeichnet wurde und dadurch mehr Wert erhält. Abgesehen davon finde ich die Vorlage viel übersichtlicher, da sie nur noch eine halbe Seite im Edit-Fenster beansprucht und nicht mehr zweieinhalb. --fschoenm 19:46, 17. Apr 2005 (CEST)

Das Problem mit der Anwendbarkeit sehe ich aber auch, ich mache mich mal daran, auf der Diskussionsseite der Vorlage eine "Bedienungsanleitung" zu hinterlegen. Vielleicht sollte man auch überlegen, diese (statische) FV nicht mehr auf der Portalseite zu verlinken, sondern auf die parametrisierbare zu verweisen?! Grüsse,--Michael --!?-- 12:39, 3. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Das hat sich wohl erledigt, Hinweise zur Bearbeitung befinden sich bereits hier. :/

Sorry, aber ich komme mit dieser neuen Vorlage so gar nicht klar. Ob das wirklich förderlich ist, wenn man ständig gucken muß, was jetzt die Abkürzungen bedeuten? Und wie man an Gorillas im Nebel sieht, stimmt es bei den Darstellern auch nicht bei mir, ich habe jetzt fast 20 !!! Minuten herumprobiert, ohne Erfolg. Das kann es dann ja auch nicht sein. MisterMad 18:07, 4. Mai 2005 (CEST)

Naja, so kompliziert sind die Abkürzungen ja nun auch nicht. Ich kopiere mir die Vorlage immer von irgendwo und hatte noch nie Probleme zu verstehen, was die Abkürzungen bedeuten. Bei den Darstellern gibt es das Problem, dass man die *-Zeichen nicht für Listen in der Vorlage verwenden kann, da das erste Zeichen irgendwie nicht richtig interpretiert wird. Ich schätze, man könnte das als Bug in der Software einordnen. Abhilfe: alles durch Komma oder <br/> trennen oder HTML-Code für die Liste direkt eingeben. Es gibt da ja irgendwie noch keinen allgemeinen Standard für. --fschoenm 01:52, 5. Mai 2005 (CEST)

Na, das ist dann aber auch nicht wirklich toll. Wenn man jetzt für die Wikipedia schon einen HTML-Kurs braucht. :-) MisterMad 05:38, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich bevorzuge da auch die von fschoenm erwähnte Vorgehensweise, die Darsteller mit Komma und <br /> zu trennen - das Trennzeichen ist dann auch das einzige HTML-Element, das man benutzen muss. Ich habe das mal im Gorillas im Nebel-Artikel angewandt. Und was die Abkürzungen angeht: Allzu kryptisch sind sie ja nicht - Musik, Kamera und Schnitt sind sogar ausgeschrieben und der Rest (DRB, REG etc.) ist fast selbsterklärend. Wie fschoenm bereits schrieb: Nimm dir die Vorlage aus einem Film, dessen Filmdaten Du sowieso auswendig kennst, dann kann man sie auch fix auf einen anderen Film anwenden. ;) Grüsse,--Michael --!?-- 07:32, 5. Mai 2005 (CEST)

Die fehlerhafte Formatierung bei Besetzung ist in der Tat lästig. Ausserdem erscheinen unschöne Zeichen wenn man eine Zeile weglässt (weil man zB bei einem Stummfilm keine Musik hat). Die alte Box war schöner. --84.133.238.243 09:10, 5. Mai 2005 (CEST)

Ach ja, könnte es jemand hinbekommen, daß im IE5 auch der rechte Rand des Kastens angezeigt wird? Sieht so sehr unschön aus. --84.133.238.243 09:11, 5. Mai 2005 (CEST)

Und wie fügt man bei Zeichentrickfilmen die Animatoren ein? Diese Vorlage scheint mit sehr unausgereift zu sein, da im Gegensatz zur alten Box nicht umbaubar für Sonderfälle. --09:15, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich halte die verwendeten Abkürzungen, zumindest in der Mehrzahl, auch nicht für kompliziert. Dass jedoch Länge mit LEN (vermutlich von Length, obwohl der Anglophone eher Duration oder Running Time sagt) abgekürzt wird, ist blöde! Und für Drehbuchautor wäre vielleicht DBA günstiger. Und ob DS für Darsteller nun das Gelbe vom Ei ist ...? RX-Guru 11:57, 5. Mai 2005 (CEST)

Nun ja, ich versuche es immer mal so zu sehen, wie ein Frischling hier in der Wikipedia. Und da war die alte Vorlage in der Tat einfacher zu verstehen und umzusetzen. Es mag ja durchaus sein, dass die parametisierte Vorlage Vorteile hat, doch für die Anwendung des einfachen (und womöglich neuen Users) ist sie ziemlich verwirrend. Und wenn es dann noch solche Vorschläge gibt wie, einfach aus einem anderen Artikel kompieren, für das die Bezeichnung "Vorlage" hier doch schon ad absurdum. Und wenn man dann auch noch diverse Eventualitäten berücksichtigen muß (wie eben dieses Problem bei den Darstellern) ist das in meinen Augen kontraproduktiv. Das finde ich übrigens auch im Bezug der Filmlängenangabe. Warum muß das DVD stehen?? MisterMad 16:18, 5. Mai 2005 (CEST)

Scroll einfach mal etwas weiter nach oben bis "Lauflängenangabe". Das so genannte Kinofenster (früher 1/2 Jahr) wird übrigens immer kürzer. Somit ist die Lauflänge im Kino schon jetzt nur noch wenige Wochen relevant. Und die DVD ist noch für viele Jahre das Filmmedium, während z. B. die VHS-Kassette schon jetzt ein Anachronismus ist. Alles klar? ;o) RX-Guru 16:30, 5. Mai 2005 (CEST)

Das mag stimmen, aber manchmal gibt es schon Unterschiede zwischen Kinofilm-Länge und DVD. Oder es gab ewig lange gar keine DVD von einem Film (z.B. Schindlers Liste) MisterMad 23:34, 5. Mai 2005 (CEST)

Manchmal? Kinofilm-Länge und DVD-Länge sind durch PAL Speed-up nie identisch. Und wenn es noch keine DVD gibt, kann man die Klammer (PAL-DVD) löschen und die Kinofilm-Länge eintragen oder im Falle Schindlers Liste hätte man z. B. (PAL-VHS) daraus machen können. Man muss halt flexibel sein und die WP ändert sich doch eh im Sekundentakt. ;o) Night-night! RX-Guru 23:56, 5. Mai 2005 (CEST)

"Und wenn es noch keine DVD gibt, kann man die Klammer (PAL-DVD) löschen [...] Man muss halt flexibel sein" ... kann man bei der neuen Vorlage ärgerlicherweise genau eben nicht mehr ändern und daher nicht flexibel sein. Ich will die alte Vorlage zurück. --84.133.202.21 03:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte: Da wir nicht alle Filme mit der infobox korrekt darstellen können, sollten wir vielleicht die "alte", nicht parametrisierte Vorlage in einem weiteren Abschnitt aufführen. Ich sehe, besonders bei den Zeichentrick- oder Animationsfilmen eben auch das Problem, dass die infobox nicht optimal anwendbar ist. Wenn es da keine Einwände gibt, werde ich das mal angehen. Grüsse,--Michael --!?-- 09:09, 6. Mai 2005 (CEST)

Sorry! Der IP-User hat natürlich recht. Ich hatte zwar bei Saw letztens eine Klammer eingefügt, aber das war wohl doch noch die alte Vorlage. RX-Guru 09:19, 6. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Formatierung

Ich mal wieder. Mir sind in den letzten Tagen schon mehrere Artikel mit der neuen Vorlage untergekommen, wo dieser Formatierungfehler bei den darstellern drin ist. Solange das nicht wirklich vernünftig funktioniert, werde ich bis auf weiteres wieder die alte Vorlage benutzen. Es ist in meinen Augen nicht produktiv, hier eine Vorlage zu promoten, die nicht ausgereift ist. MisterMad 23:41, 10. Mai 2005 (CEST)

Um welche Artikel handelt es sich dabei denn? Dieser Fehler ist mir bis jetzt nicht untergekommen, kann es sein, dass dies abhängig vom benutzten Browser ist? Grüsse,--Michael --!?-- 08:00, 11. Mai 2005 (CEST)

Zum Beispiel gerade eben entdeckt: Dick Tracy. Und das ist sowohl im IE als auch mit Firefox falsch dargestellt. MisterMad 02:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Zufrieden bin ich immer noch nicht, siehe Hotel New Hampshire und Angeklagt. Warum macht das System nach dem ersten Darsteller so eine große Leerzeile??MisterMad 01:52, 16. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage Filmdaten

Ich möchte darum bitten in der "deutschen" Vorlage das englische CREW durch STAB zu ersetzen. Das ist der dafür übliche Begriff in der deutschen Sprache. --W.W. 11:36, 3. Mai 2005 (CEST)

Mein PONS übersetzt Crew mit Mannschaft, Besatzung, Bande bzw. Haufen, nur nicht mit Stab. Wie auch immer, da auch von Filmdaten und Darstellern die Rede ist, halte ich deinen Einwand für OK. Ob Stab jedoch besser als Crew ist, stelle ich in Frage, zumal Crew auch hierzulande längst gang und gäbe ist und Stab für das www nicht gerade das Optimum wäre ... ;o) CU! RX-Guru 12:23, 3. Mai 2005 (CEST)

Das sehe ich wie RX-Guru. Der Einheitlichkeit halber sollte man das umstellen, obwohl Crew bei Filmen auch häufig verwendet wird. Wir haben dazu aber auch einen Artikel unter Stab (Film). Grüsse,--Michael --!?-- 12:39, 3. Mai 2005 (CEST)

Hoi! Mir ist gerade eben erst bewusst geworden, dass FSK jetzt felsenfest in der neuen Vorlage verankert ist. Und was machen wir nun mit Filmen, die gar nicht von der FSK geprüft wurden (z. B. JK-geprüfte oder ungeprüfte Filme)? RX-Guru 19:52, 22. Mai 2005 (CEST)

Hallo RX-Guru,

Das trifft aber eher auf einen kleinen Teil der Filme zu, und was spricht dagegen, in solchen Fällen ein "ungeprüft" o.ä. reinzusetzen und es in der Einleitung oder einem gesonderten Abschnitt zu erläutern? Der Großteil der in D vertriebenen Filme hat nunmal eine FSK-Prüfung. Den PAL-DVD-Link haben wir auch drin, obwohl noch längst nicht jeder Film auch auf DVD erschienen ist. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 09:36, 23. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Spoiler-Warnung

Da der Text wieder eingefügt wurde: Ich hielt diese Diskussion nach der Löschung der Vorlage eigentlich für abgeschlossen - in einem Lexikon sollten umfangreiche Informationen, auch zur Handlung eines Films oder Buches enthalten sein, aber gleichzeitig geht man davon aus, dass der Leser mündig genug ist, dies auch zu erkennen und daher keine "Warnung vor Information" notwendig ist. Daher halte ich den eingefügten Verweis für zweifelhaft, da er den Autor sogar davor warnt, eine vollständige Handlungsbeschreibung abzugeben (Viele Filmfreunde sehen so etwas als [...] völlig fehl am Platz an).

Die Konsequenz wären nämlich "Inhaltsangaben", die besser in einer Fernsehzeitschrift oder auf der Rückseite einer DVD aufgehoben wären. Meines Erachtens gibt es nämlich schon zu viele Filmartikel, in denen der Abschnitt "Handlung" mit "und dann kam alles ganz anders..." (o.ä.) endet. Ein seriöser Artikel zu einem Film beschreibt meiner Meinung nach nämlich alles wissenswerte zu dem entsprechenden Film - auch die Handlung.

Nun sind wir aber nach der Löschung der Vorlage in der Situation, dass wir entgegen der Gepflogenheiten im Rest des www vor Spoilern nicht mehr warnen dürfen und daher wäre ich für eine Löschung dieses Hinweises. Wie sind da die Meinungen? Viele Grüsse,--Michael --!?-- 12:07, 11. Mai 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einer Kennzeichnung wie bei Eiskalte Engel? --Flominator 12:31, 11. Mai 2005 (CEST)

Hoi! Ich sehe den von mir verfassten zusätzlichen Bearbeitungshinweis nicht als Spoiler-Warnung als solche, sondern möchte damit den Artikel-Verfasser oder -Bearbeiter in diese Richtung sensibilisieren. Steht kein derartiger Hinweis an der "Quelle" aller Filmartikel, ist nur den WP-Usern gedient, die den Standpunkt "Alles oder Nichts" vertreten. Natürlich könnte diese "AoN-Fraktion" aber auch diesen Hinweis z. B. auf ein "Recht auf ausführliche Information" erweitern ... ;o) RX-Guru 12:37, 11. Mai 2005 (CEST)

@Flominator: Gefällt mir sehr gut - ist dezent und "warnt" nicht.

@RX-Guru: Eben darum geht es mir - man sollte vielleicht darauf hinweisen, dass wir hier die Freiheit haben, eine Handlung vollständig zu beschreiben und dass man davon auch Gebrauch machen sollte. Wir müssen hier im Gegensatz zu - zum Beispiel - der imdb oder einer Fernsehzeitschrift nicht auf DVD-Verkäufe oder Anzeigenkunden achten. Dass man diese Freiheit nun durch eine Form der Selbstzensur beschneidet indem man sagt "Passt auf, dass ihr nicht zuviel verratet" bereitet mir leichte Bauchschmerzen. Und ich sehe da auch kein Recht, sondern sogar eine Pflicht auf ausführliche Information (was wäre der Artikel zu Romeo und Julia wenn man dort nicht das Ende beschreibt?). Das Beispiel von Eiskalte Engel gefällt mir aber so gut, dass ich einen Einbau in die Vorlage befürworten würde. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 12:50, 11. Mai 2005 (CEST)

@Flo: Gefällt mir auch, kannte ich so zuvor nicht.

@Kubrick: Den Verweis auf Romeo und Julia finde ich nicht besonders gelungen, da der Ausgang dieser Geschichte (wenn auch in Variationen) ja seit Jahrhunderten bekannt ist. ;o) Ich halte dich nicht davon ab, meinen Bearbeitungshinweis in Richtung der von dir geclaimten Freiheit zu erweitern. Es selbst zu tun, steht jedoch im Gegensatz zu meiner Einstellung. Das Eiskalte-Engel-Beispiel sagt mir auch zu, eingebaut in die Vorlage müsste allerdings ein "ggf." mit eingebracht werden, das bei Bedarf gelöscht werden kann. CU later! RX-Guru 13:14, 11. Mai 2005 (CEST)

@RXG: Man könnte es ja auch als Kommentar anhängen <!--mit [[Spoiler (Medien)|]]--> oder eben den Kommentar <!--bitte ggf. löschen--> einbinden .... --Flominator 13:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Hätte jemand ein Problem mit diesem Kommentar? --Flominator 08:13, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich nicht! Ich kann ihn ja ggf. noch mal überarbeiten ...;o) RX-Guru 09:18, 12. Mai 2005 (CEST)

So, wie es jetzt ist, kann ich mit der Sache leben. Ich habe diesbezüglich aber auch am Artikel Spoiler selbst noch etwas gefeilt. CU soon! RX-Guru 14:31, 12. Mai 2005 (CEST)

RX-Guru: Wenn Du ein aktuelleres Beispiel willst: The Sixth Sense - inzwischen weiss so gut wie jeder, was mit Bruce Willis "los ist", unser Artikel vermeidet es aber mit zum Teil haarsträubenden Formulierungen, diese Information preis zu geben. Wenn nun ein Leser herausfinden möchte, was es mit all den Sixth Sense-Parodien und -Anspielungen in anderen Filmen auf sich hat, wird er hier nicht fündig. Wie soll man ein Lexikon ernst nehmen, das dem Leser bewusst wichtige Informationen vorenthält? Wir kratzen mit solchen Dingen an der Seriösität der Wikipedia und das halte ich für gefährlich. Wenn die Wikipedia nämlich zur ernsthaften Quelle für Filmrecherchen werden soll, können wir uns so etwas mE nicht leisten.

Ich habe daher mal die Einleitung geändert - geben wir dem Autor einfach die Freiheit, selbst zu entscheiden, was und wieviel er schreiben will, mit dem Hinweis auf Spoiler in der Überschrift hat er nun auch die Möglichkeit zu spoilern. Die Andeutung, sie seien in Filmartikeln fehl am Platz war mir doch zu stark. Wie findest Du diese Lösung? Viele Grüsse,--Michael --!?-- 09:38, 13. Mai 2005 (CEST)

Stelle Dir für The Sixth Sense nur einmal vor, jemand hätte im Kino geschrien: "Ich wette, der Kerl ist selbst bereits tot!" ... Ich hätte ihn erschlagen!!! ;o) Ich habe an der Einleitung noch mal etwas geändert und käme jetzt damit ebenfalls klar. CU soon! RX-Guru 11:50, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mich neulich nochmal ein wenig um den Artikel gekümmert und es sollte sich jetzt etwas gebessert haben! --Flominator 23:33, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte euch bitten, bezüglich der Spoiler-Warnungen die darüber geführten Diskussionen zum Beispiel auf Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2004/November/2 und Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2004 zu beachten und die Meinungen anderer zu respektieren und nicht zu dritt diese Warnungen wieder einzuführen. Wenn ihr, was ich zwar nach so kurzer Zeit für nicht angebracht halte, diese Diskussionen wieder aufrollen wollt, startet bitte eine neue Diskussion auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder ein Meinungsbild. -- Schnargel 01:57, 7. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kameramann

kleine Anmerkung zur Tabelle: Bei Kamera: Kameramann weist Kamera zu einem Artikel über (hauptsächlich) Fotoapparate, obwohl die (geschlechtsneutrale) Angabe zu Kameramann, oder zu "Photograpie des Films" gemeint ist. Finde ich verwirrend.

Gute Anmerkung, habe den Link jetzt auf Kameramann gefixt. --Summi 02:42, 20. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] prettytable in Infobox Film ?

Derzeit gibt es noch Darstellungsfehler der Infobox Film im IE und in Opera. So wird die Linie am rechten Rand nicht angezeigt und in Opera fehlen sämtliche inneren Linien. Ich möchte den Vorschlag machen in die Vorlage der Infobox Film die Vorlage prettytable-R einzufügen, da die beschriebenen Fehler damit behoben und die Darstellung in den angesprochenen Browsern zumindest angeglichen wird. Außerdem wird gleichzeitig die Infobox Film dadurch einem Standart angepasst. So würde die Tabelle dann aussehen. Grüße -Wiki-Hypo 23:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Na, wenn das für den Otto-Normal-User mal nicht zu kompliziert wird. Ich finde, die Vorlage wird für einen Neuling hier immer schwieriger zu verstehen. und dadurch befürchte ich, dass wir dann bald anfnagen werden, überall noch die Vorlage nachträglich einzufügen. Und jetzt sieht sie genauso umfangreich aus wie die alte. MisterMad 00:51, 4. Aug 2005 (CEST)

Hallo MisterMad, das verstehe ich nicht! Wieso wird die Tabelle komplizierter, wenn ich den Ausdruck (width="100%" border="1" cellpadding="2" cellspacing="0" style="border-collapse:collapse; margin-left:0.5em; background-color: #FFF;") durch (prettytable-R) ersetzte? Selbst wenn, dass hier ist ja die Formatvorlage der Infobox-Film in der Otto-Normal-User doch gar nichts verstehen muss und nichts verändern braucht. Für ihn ändert sich doch nichts, wenn er die Infobox-Film in eine Film-Seite einfügt. Dafür gibt es doch Vorlagen. Wenn er die nicht möchte, hindert ihn keiner selbst eine Tabelle zu erstellen.

---

Mir geht es im Moment auch nur darum, das es noch etwas unsauber und unfertig aussieht, wenn man sich die Vorlage im Internet Explorer oder Opera ansieht. Man wird es auch sicherlich nicht schaffen, dass in allen Browsern alle Tabellen gleich aussehen werden. Aber weil das so schwierig ist, gestaltet sich die Formatierung der Vorlag ja auch so kompliziert. Da aber so viele inzwischen die Infobox Film benutzen, wäre es doch sinnvoll die Formatvorlage dementsprechend zu ändern. -Wiki-Hypo 20:41, 4. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bauten und Ton

Hi allerseits,
was haltet Ihr davon Bauten (Oder Bühne) und Ton mit einzubauen? 02:17, 14. Sep 2005 (CEST) 02:17, Benutzer:VanGore (nachgetragen von RX-Guru)

Also, ich nicht wirklich viel. Ich finde "Produzenten" eigentlich schon überflüssig (hätte da lieber die Verleih-/Produktionsfirma) MisterMad 00:05, 15. Sep 2005 (CEST)

Recht hat er diesmal, der "Mister Mad"! Mir würden sogar bereits Regie, Buch/Drehbuch, Kamera, Musik und Darsteller reichen. Den Rest kann man sich jeweils über den IMDb-Link ansehen. Die WP ist schließlich kein "Alles-und-jeder-Verzeichnis". RX-Guru 09:32, 15. Sep 2005 (CEST)

Na dann stimmen wir überein: Bauten und Ton nicht rein. Aaaaber: die Produzenten sollten wir schon drin lassen, da sie großen Einfluß auf den fertigen Film nehmen (können) und deren Nennung eine größere Aussagekraft hat als eine Produktionsfirma (die sehr oft austauschbar sind). Bis in die 50er hatten die Produzenten auch einen großen kreativen Einfluß, ich denke da an Selznick, Korda, Zanuck und Thalberg. Deshalb sollten wir diesen Eintrag meines Erachtens schon in der infobox haben.

Die WP ist schließlich kein "Alles-und-jeder-Verzeichnis". - ist das in WP:WWNI eingetragen? ;) (Stimme der Aussage aber zu, besonders was ellenlange Darstellerlisten angeht). Viele Grüsse,--^Michael 10:09, 15. Sep 2005 (CEST)

So, also dazu möchte ich schon auch was sagen! Es geht hier um Wesentliches. Was viele von euch nicht wissen: Wenn Ihr Kamera, Schnitt und Musik reinnehmt, begebt ihr euch auf Glatteis, denn ihr beginnt Teile der urheberrechtlich zu nennenden Credits aufzuzählen, aber ihr wählt recht willkührlich aus. Szenenbild und Kostümbild sollten jedenfalls Teil dieser Auflistung sein, denn sie sind so wichtig wie die Kameraführung, sie sind ein gleichwichtiger Teil im Entstehen eines Films. Ich bin im Streitfall für eine TOTALE VERKNAPPUNG: Regie, Produktionsjahr und Land, Link zu IMDB, basta. (Auch Produzenten findet man über IMDB !) --Breinane 01:19, 5. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lauflängenangaben 2

Mir fällt in letzter Zeit verstärkt auf, dass Artikel-Verfasser, trotz der Vorgabe PAL-DVD, immer wieder die scheinbar zumeist aus den IMDb-Infos übernommenen Kinolauflängen in die Infobox stellen. Da die aber (absolut identischer Inhalt des Films vorausgesetzt!) um exakt 4,17 % (siehe: PAL Speed-up) länger sind, stimmt diese Info dann natürlich hinten und vorne nicht. Wie kann man hier Abhilfe schaffen? Außerdem empfehle ich allen, entweder "ca. 117 Minuten" (steht so ja auch auf fast jedem DVD-Cover) oder "117:12 Minuten" (bitte als Beispiele betrachten!) zu gebrauchen, weil manche "Filmfanatiker" schon wenige Sekunden Filmkürzung als Frevel betrachten und dem betreffenden Streifen dann jegliche Qualität absprechen. RX-Guru 11:15, 25. Sep 2005 (CEST) PS: Als Recherchierhilfe für DVD-Lauflängen bieten sich eventuell die "Schnellsuche" von jpc (meist korrekte Infos!) oder die Suchhilfe der OFDb an ...!?

Da in der FV schon Quellen für die Kritiken eingabaut sind könnte man die von Dir genannten Quellen doch ebenfalls dort einbauen - ich hatte nämlich auch schon eine Beschwerde dass die PAL-Lauflänge schwer zu finden ist (ich mache es meistens über den amazon.de-Link auf der imdb-Seite, ist aber auch umständlich). Viele Grüsse,--^Michael 11:26, 25. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Immer deutscher Titel?

Generell bin ich dafür, aber sollte man beispielsweise High Noon verschieben? Bei Soylent Green würde der deutsche Name eine Ellipse enthalten und so einen zusätzlichen Redirect benötigen, außerdem findet man es einfacher. --ChristianErtl 15:48, 29. Sep 2005 (CEST)

Was spricht dagegen? High Noon ist in Deutschland viel bekannter als Zwölf Uhr mittags und wird auch so in Publikationen geführt (z. B. Die 100 besten Kultfilme von Hahn/Jansen; Das Lexikon der Kultfilme von Steiner/Habel). Allerdings sollte man mit 12 Uhr mittags auch einen Redirect schaffen, zur Vorsicht halt. Soylent Green heißt hierzulande Jahr 2022 – Die überleben wollen. Wo ist da eine "Ellipse"? In dem Fall bin ich mir allerdings so gut wie sicher, dass den Leuten beim Suchen der englische Titel genauso schwer einfällt, wie der deutsche Titel. RX-Guru 16:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Dann sollten wir den Text im roten Feld ändern, da heißt es immer. Der deutche Titel von Soylent Green wird auch mit Jahr 2022… die überleben wollen angegeben. Wenn dir Titel mit Bindestrich auch korrekt ist, sollten wir natürlich den nehmen. --ChristianErtl 02:06, 30. Sep 2005 (CEST)

@Christian: Meinst Du die Formulierung 'Der Name des Artikels sollte, so es einen gibt, in jedem Fall der deutsche Filmtitel sein.? Da sollte man höchstens die Einschränkung so es einen gibt entfernen, die sich auf den Namen des Artikels zu beziehen scheint. ;) Viele Grüsse,--^Michael 08:16, 30. Sep 2005 (CEST)

Hoi! Ich stelle gerade erst fest, dass ich Mist produziert habe. Mea culpa – Asche auf mein Haupt! Natürlich sollte es heißen: Zwölf Uhr mittags ist in Deutschland viel bekannter als High Noon (deswegen der Artikel IMO auch verschoben werden sollte). Im Falle der Titelmelodie ist es, glaube ich zumindest, wohl andersrum. Da dürfte den Menschen High Noon geläufiger sein, als "die Titelmelodie aus Zwölf Uhr mittags". @ Christian: Usus bei deutschen Filmtiteln ist der längere Gedankenstrich – (der eine Trennung schaffen soll), nicht der kürzere Bindestrich - (der Wörter/Begriffe verbinden soll). Du findest ihn übrigens bei den Sonderzeichen, weil dein Keyboard in der WP immer einen Bindestrich produzieren würde. @ Michael: Die Formulierung "so es einen gibt" hatte ich eigentlich ganz bewusst gewählt, weil immer mehr Filme keinen deutschen Titel haben. Es gibt doch sogar Filme, deren englische Titel für die BRD anderen englischen Titeln geopfert wurden. Auf Anhieb fällt mir da z. B. Rabbit-proof Fence ein, der hierzulande Long Walk Home heißt. Grüße! RX-Guru 09:40, 30. Sep 2005 (CEST) NACHTRAG: Was Christian vermutlich als "Ellipse" bezeichnet, heißt eigentlich Auslassungspunkte (sind immer [nur] drei Punkte). Und die werden übrigens permanent falsch verwendet. Die korrekte Regel: Fehlende Buchstaben (Leck mich am Ar...!) = kein Leerschlag; fehlende Wörter oder fehlender Sinn (Leck mich am ...!; Du kannst mich doch mal ...!) = ein Leerschlag. Im Falle Soylent Green wäre demnach also Jahr 2022 ... die überleben wollen richtig. ;o)

Wenn im Titel die Auslassungspunkte falsch verwendet werden (also ohne Leerschlag), übernehmen wird das also nicht? Gut, das passt mir. Wisst ihr eigentlich, was das Sonderzeichen neben den Anführungszeichen soll? Es ist nicht das einfache englische, das auch als typographischer Apostroph gedacht ist, sondern eines ein paar weiter in der Unicode-Tabelle. Wo bitte braucht man das? Ist das nicht nur ein Fehler? (Ellipse nenne ich es immer, da ich an den englischen Entity-Namen denke. --ChristianErtl 21:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich habe an beiden Filmen noch nicht "mitgebastelt", sie deswegen nicht auf meiner Beobachtungsliste und kann hier nur die Empfehlung geben, High Noon auf Zwölf Uhr mittags zu verschieben und außerdem 12 Uhr mittags als Redirect dann ebenfalls dorthin zu leiten. Ebenso sollte Soylent Green auf Jahr 2022 – Die überleben wollen in genau dieser Schreibung (also großes D!) verschoben werden. Die anderen Schreibungen kann man allesamt via Redirect auf das korrekte Lemma leiten. Ich weiß im Moment leider nicht, was du mit dem "Sonderzeichen neben den Anführungszeichen" meinst. Als Duden-Empfehlung gilt allerdings, dass man innerhalb (!) eines Satzes/Teilsatzes in Anführungszeichen nur ein einzelnes Anführungszeichen verwendet (... und er sagte, "der betreffende Schauspieler wird häufig als 'irgendwie schräg' bezeichnet", womit er Steve ...). Vielleicht meinst du ja etwas in der Art. In diesem Zusammenhang ist vielleicht auch interessant zu wissen, dass man Klammern innerhalb von Klammern laut Duden so verwenden sollte: (... und er sagte, "der betreffende Schauspieler [er meinte Steve Buscemi] wird häufig als 'irgendwie schräg' bezeichnet".). RX-Guru 10:54, 1. Okt 2005 (CEST)

Gut, also die Schreibweise mit Gedankenstrich, nicht Auslassungszeichen. Wenn hier kein Widerspruch kommt, werde ich den Artikel verschieben. Die einfachen typographischen Anführungszeichen habe ich mir auf der Benutzerseite gespeichert, aber so oft braucht man das hier auch nicht. Ich versuche ja, das mit den Klammern zu umgehen. Ich meine aber eigentlich dieses Zeichen, dass ich zu keiner Verwendung im Deutschen zuordnen kann (siehe auch auf deiner Dikussionsseite). --ChristianErtl 02:30, 7. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Frage

Was ist denn Wenn ich einen Tonmann habe, das sit nicht vorgesehen, lassen wir den dann weg? Das wäre doch doof. Ich muß doch von Film zu Film Variabel entscheiden, welche Punkte in die Box müssen, und welche nicht...? --Mr.Gosh 21:30, 8. Dez 2005 (CET)

Ich denke den Tonmann sollte man dann in den Fließtext einbringen, wenn er wichtig ist, sonst könnte man ihn eventuell auch bei Musik eintragen? Ich hab deine Frage übrigens hier runter geschoben, um es etwas übersichtlicher zu halten, die andere Diskussion war ja vom Mai. --Stefan-Xp 21:49, 8. Dez 2005 (CET)

Oh, ja, das ist besser, hätte ich auch selber drauf kommen können. Also heißt das, daß die Box statisch ist und deffinitiv nicht an den Film angepaßt werden kann? --Mr.Gosh 20:29, 12. Dez 2005 (CET)

In der Regel gibt es dafür keinen Grund, aber auf der Seite zu dieser Diskussion gäbe es auch die Box ohne Vorlage, was aber den Nachteil hat, dass Veränderungen manuell nachgetragen werden müssen. Dass manche Angaben nicht enthalten sind, hat ja auch seine Gründe, die Box soll Angaben enthalten, die allgemein von Relevanz sind. --ChristianErtl 20:37, 12. Dez 2005 (CET)

Ich bin ja er meinung, wir sollten die Filmvorlage nicht noch mit mehr Posten auffüllen. Wenn in einem Film ein Tonamnn wirklich so wichtig/besonders ist, kann man das auch im Artikel selber erwähnen. Ansonsten... man kan fast für alle Filme mittlerweile Tonleute etc. herausfinden. Da können wir dann auch direkt z.B. auf die IMDb verlinken. MisterMad 23:05, 12. Dez 2005 (CET)

Da können wir dann auch direkt z.B. auf die IMDb verlinken. - machen wir doch. ;) Ansonsten: ack! (Herausragende) Leistungen von nicht in der infobox erwähnten Crewmitgliedern können im Artikeltext erwähnt werden. Grüsse,--Michael 10:36, 13. Dez 2005 (CET)

Ich meinte damit, statt einen Artikel zu schreiben einfach siehe in der IMDb. *lol* MisterMad 15:23, 13. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Inhalt der Infobox Film

Im Einleitungstext heißt es: "Dabei sollte dann der in Deutschland auch relativ problemlos und legal erhältlichen DVD in ihrer längsten Fassung Priorität eingeräumt werden."

Ich bin aber der Meinung, dass die einzigen Daten, die von einer DVD stammen sollen, die Laufzeitangeben sind, so wie es in der Box auch steht. Alle anderen Angaben beziehen sich ja auch den Film selbst und bei der Box steht ja auch Filmdaten drüber und nicht DVD Daten. Wenn das Filmwerk, so wie es gedreht wurde, in Deutschland beispielsweise von der FSK nicht geprüft wurde, sondern es nur eine gekürzte Fassung gibt, die exklusiv in Deutschland erhältlich ist, sollte man auch ungeprüft im Altersfreigabefeld eintragen. Ich hatte diesbezüglich nämlich schon Diskussionen mit RX-Guru und möchte dies geklärt wissen. mfg δα ωλα 15:53, 19. Jan 2006 (CET)

Und ich bin der Meinung, dass die Infobox kein Infosammelsurium sein sollte, sondern einzig ein kurzer Abriss der Fakten dessen, was der Interessierte vom Film auf dem heutzutage (problemlos und legal) erhältlichen Medium erwarten kann. Und wenn einzig die Infobox-Lauflängenangabe der DVD entsprechen sollte, wieso soll dann bitteschön ungeprüft bei der Altersfreigabe stehen? Der Film Braindead beispielsweise hatte doch 1993 eine 18er-Kinofreigabe. Laut Deinem obigen Wunsch müsste ja jeder Film, an dem man in Deutschland noch vor Kinostart herum geschnitten hat, ein ungeprüft erhalten ...!? RX-Guru 11:09, 20. Jan 2006 (CET)

Bloß hat das Filmwerk Braindead, wie Peter Jackson ihn gedreht hat, nie eine Freigabe in Deutschland erhalten, denn die 18er ist ja schließlich geschnitten und das war mit Sicherheit nicht das, was Peter Jackson wollte. Gerade bei Filmen wie Braindead halte ich das für sinnvoll. Bei Harry Potter und die Kammer des Schreckens finde ich es jetzt nicht so wichtig, dass dort ungeprüft steht, da dieser Film in eine andere Richtung geht. Wie wäre es mit diesem Kompromiss, das Filme wie Braindead, Tanz der Teufel und wie sie nicht alle heißen als FSK ungeprüft zu kennzeichnen sind und bei Harry Potter, Lilo & Stitch und Tarzan reicht es, wenn man gekürzt hinzufügt. Das halte ich zumindest für sinnvoll. mfg δα ωλα 20:08, 20. Jan 2006 (CET)

Einmal davon ausgehend, dass die 99:16- bis 99:24-PAL-DVD-Versionen (bereits hier ein Paradox und obendrein Erbsenzählerei ...) von Braindead tatsächlich uncut sind, worüber uns wohl nur Peter Jackson selbst (und einige wenige andere Leute, die ggf. am Schnitt beteiligt waren ...) aufklären könnte(n), ist die 18er-Version mit ca. 95 Minuten bereits "deftig" geschnitten. Wie auch immer, ich gehe davon aus, dass mindestens die Hälfte aller in der BRD angelaufenen Filme Schnitte von Sekunden bis Minuten aufweisen. Einerseits schneidet der Verleih vorsorglich bereits vor Abgabe an die FSK, andererseits gibt die FSK Filme mit Schnittauflagen an die Verleiher zurück. Woher willst Du all diese Infos holen, um ein Filmwerk als cut oder uncut zu deklarieren um ihm dann Deine Stempel gekürzt bzw. ungeprüft aufzudrücken. Letztlich würde doch nur ein legitimierter Director's Cut Deinen Ansprüchen gerecht. Und bereits bei den DCs von beispielsweise Blood Simple (um 4 Minuten kürzer [!] als die Erstversion) und Blade Runner (völlig prägnant umgeschnitten gegenüber Erstversion) wärst Du wieder mit Deinem Latein am Ende. Apropos: Wir hatten bereits einmal eine Diskussion darüber, was relativ problemlos und legal erhältlich aussagt. Wenn ein Verkäufer einem 10-Jährigen eine DVD mit einer 12er-FSK-Freigabe verkauft, ist das für den 10-Jährigen relativ problemlos, der Verkäufer aber handelt laut Jugendschutzgesetz illegal. RX-Guru 11:17, 21. Jan 2006 (CET) PS: Haben die anderen Wiki-"Filmschaffenden" zu dieser Diskussion eigentlich gar keine Meinung ...?

Um was geht es denn überhaupt? FSK oder Spieldauer? FSK ist mir relativ egal. Als Spieldauer verwende ich einfach die IMDb angabe, wenn dann der Film um ein paar minuten kürzer ist, ist das IMHO nicht so schlimm, wie wenn er als zu kurz angegeben wird. --Stefan-Xp 13:10, 21. Jan 2006 (CET)

Haben die anderen Wiki-"Filmschaffenden" zu dieser Diskussion eigentlich gar keine Meinung ...? - meine Meinung deckt sich im wesentlichen mit Deiner, daher habe ich bisher von einer Wortmeldung abgesehen. ;)

@Stefan-Xp: Die imdb gibt aber afaik die Laufzeit der Kino-Version an. Die infobox verlangt aber die Laufzeit der PAL-DVD (Quellen für diese Angabe findest Du auf der FV). Ein Beinbruch ist das zwar auch nicht, aber es könnte zu Verwirrungen und überflüssigen Diskussionen führen... Viele Grüsse,--Michael 13:16, 21. Jan 2006 (CET)

@ Stefan-Xp: IMDb-Angabe? Die ist, weil Kino-Lauflänge, für die Infobox so gut wie immer zu lang. Siehe dazu: PAL Speed-up. ;o) Gruß! RX-Guru 13:32, 21. Jan 2006 (CET)

Als Infoquelle, ob ein Film Cut ist oder nicht, dient wie so häufig die OFDb. Dort sind zuverlässige Informationen zu den Filmen erhältlich und du wirst staunen, aber die meisten Filme kommen tatsächlich ohne Schnitte nach Deutschland. Auch, wenn die Filme schon im Vorfeld für eine amerikanische Auswertung im Kino geschnitten wurde, ist der Film als uncut zu sehen denn in der Regel gilt die amerikanische Kinofassung, sofern der Film aus den USA kommt, als ungeschnitten. Diverse Director's Cuts sind natürlich demnach auch ungeschnitten, selbst wenn sie kürzer sind, weil der Regisseur es so wollte. Im Falle eines Zweifels in die informative OFDb schauen, da hier die Infos zu finden sind, ob ein Film in Deutschland cut oder uncut ist. mfg δα ωλα 15:18, 21. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Außerdem habe ich auch geschriebn so wie Peter Jackson ihn gedreht hat und nicht so wie er ihn haben wollte. Das sollte man auch bedenken. Sonst hast du natürlich Recht, es würde nur die Director's Cuts betreffen, oder Filme, die schon von vornherein so sind, wie der Regisseur ihn haben woolte. --δα ωλα 15:31, 21. Jan 2006 (CET)

"Zuverlässige Informationen"? Na, für Dich scheint die OFDb ja das Evangelium (siehe: Allgemein) zu verbreiten, obwohl dort jeder (angemeldete) Internet-User mitwurschteln kann. Die OFDb ist genau so zuverlässig, wie die Wikipedia ... ;o) Gruß! RX-Guru 15:39, 21. Jan 2006 (CET)

Man kann da zwar Infos ergänzen, aber diese werden, im Gegensatz zur Wikipedia, vorher auf Richtigkeit überprüft und wenn etwas falsch erscheint oder unvollständig ist, wird es gelöscht bzw. gar nicht erst geändert. Das macht den Unterschied. --δα ωλα 16:22, 21. Jan 2006 (CET)

Wenn ich Dich jetzt richtig verstehe, schreibt demnach also ein angemeldeter User die von ihm gestoppte Lauflänge seiner DVD aus z. B. Kanada oder Hongkong in die OMDb und danach besorgt sich die OMDb-"Redaktion" die gleiche DVD, um sie ebenfalls per Stoppuhr (oder wie auch immer) zu überprüfen und gibt erst danach die Info offiziell frei ...? RX-Guru 10:41, 22. Jan 2006 (CET) PS: Ob die Kanada- oder Hongkong-DVD jedoch cut oder uncut ist, darüber gibt ihnen die geprüfte Lauflänge allerdings noch immer keinen Aufschluss.

So läuft das zwar nicht, aber wen interessiert hier auch schon die Länge einer kanadischen DVD. Mir geht es hier um die deutschen Fassungen, die auch für die Wikipedia relevant sind, denn mit der Info, dass in Kanada eine Cut-DVD existiert, kann hier doch niemand was anfangen. Bei deutschen DVDs wird es schließlich ein paar mehr Leute geben, die die Länge gegenprüfen können und wenn dann die Mehrheit sagt, dass die falsch ist, wird sie halt korrigiert. Aber wie gesagt, es geht nicht um die Lauflänge, sondern um die Information, ob eine deutsche DVD cut ist oder nicht. Diese Informationen gibt es in der OFDb (mit einem "F", gesprochen eff) und, wenn du bei den DVD-Labeln mal freundlich nachfragst, mit Sicherheit auch dort. --δα ωλα 14:50, 22. Jan 2006 (CET)

Da hast Du mich auch irgendwie falsch verstanden. Eine längere (PAL-)DVD aus dem Ausland ist zumindest mal das erste Indiz dafür, dass die deutsche DVD geschnitten ist. Das ändert allerdings nichts daran, dass die ausländische DVD ebenfalls bereits geschnitten sein könnte. Und vielleicht war es Dir ja nur nicht aufgefallen, dass ich zuvor immer OFDb geschrieben hatte ... Und – ich habe beruflich genug mit DVD-Labeln zu tun, um mir "freundliche Nachfragen" zu sparen. Die werden nämlich "mit Sicherheit" einen Teufel tun, einem DVD-Kunden ihren Schnittbericht oder den Auflagenkatalog der FSK unter die Nase zu reiben. RX-Guru 16:27, 22. Jan 2006 (CET) PS: So wie Du oben das Procedere bei der OFDb beschreibst, sehe ich allerdings kaum einen Unterschied zur Wikipedia.

Solange ein Unterschied da ist, ist es einfach anders. Natürlich könnte die ausländische Fassung auch gekürzt sein, aber auch darüber findet man Infos in der OFDb, zwar nicht immer, das gebe ich ja zu, aber immer öfter. Und wenn du bei den Labeln nicht nachfragen willst, ist das deine Sache. Ich habe jedenfalls schon häufiger gehört und gelesen, dass man auch dort Informationen bekommen kann. Bestes Beispiel ist das Label Kinowelt, bei dem du in einem Forum nachfragen kannst. Dort wird dir in der Regel ein Mitarbeiter von Kinowelt weiterhelfen. Auch wenn es qualitative Probleme gibt, wie zum Beispiel bei der Collector's Edition von Saw, wird dir dort geholfen. Es gab/gibt ja sogar eine Umtauschaktion. --δα ωλα 18:23, 22. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Das ist recht schlecht und Hilft uns eigentlich garnicht weiter.. Und warum wurde denn PAL auf 25 Bilder/s festgelegt? --Stefan-Xp 18:05, 21. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Infobox (schon wieder)

Mit ist erst nach einigen Edits von anderen Benutzern aufgefallen, dass wir einen Artikel über Filmregisseure haben. Wie in der Infobox vorgesehen, habe ich bisher auch in dem normalen Text immer auf Regisseur verlinkt. Ich schlage daher vor, dass wir in der Vorlage der Infobox die entsprechende Zeile ändern.

Ferner habe ich kürzlich Artikel über Stummfilme geschrieben, die keinen Produzenten, Cutter oder Filmmusikkomponisten aufgeführt hatten. Für diese Zwecke habe ich den Quellcode der aktuellen Infobox eingelesen und nach meinen Wünschen editiert (sprich: leere Zeilen gelöscht). Damit auch andere das können, sollten wir endlich die statische Version der Infobox auf den aktuellen Stand setzen. Ich weiss, ich könnte das auch selber machen, doch da ich nicht die Box gestaltet habe, möchte ich vorher die Zustimmung anderer Benutzer abwarten... -- Andibrunt 11:46, 19. Feb 2006 (CET)

Inwiefern ist sie nicht auf aktuellen Stand? --ChristianErtl 15:49, 19. Feb 2006 (CET)

IMHO ist das die denkbar schlechteste Lösung die Statische version zu verwenden, schreibe doch stattdessen einfach N/V oder sowas rein und verwende die Vorlage... --Stefan-Xp 16:37, 19. Feb 2006 (CET)

Ja, ich ersetze manchmal in mittels CatScan gefundenen Artikeln Bastlereien anderer Leute. --ChristianErtl 16:59, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn man aber in gleich drei oder mehr Zeilen (z. B. FSK, Filmmusik, Schnitt) nichts eintragen kann, dann bläst das nur die Box unnötig auf. Da finde ich eine kompakte Box schon besser, z. B. hier. Ansonsten sollte man natürlich Basteleien unterlassen, es wird aber bei der statischen Version explizit darauf hingewiesen, dass man sie für bestimmte Fälle benutzen kann (z. B. Animations- oder Kurzfilme). Von daher sollte es auch die aktuelle Version der Box sein (d. h. nur eine Spalte für Darsteller, Produzent nach dem Drehbuch). -- Andibrunt 17:21, 19. Feb 2006 (CET)

Man könnte die Vorlage so ändern, dass leere Felder nicht angezeigt werden. --ChristianErtl 17:31, 19. Feb 2006 (CET)

Das wäre natürlich die eleganteste Lösung. Leider kenne ich mich mit der Programmierung von Vorlagen mit Parametern überhaupt nicht aus, ich hoffe das ist technisch machbar... --Andibrunt 19:17, 19. Feb 2006 (CET)

Machbar ist es. Ich werde es mir nochmal anschauen. Am einfachsten wäre die Methode mit einer CSS-Klasse, wie sie teilweise in der englischen Wikipedia zu finden ist, es geht etwas schwieriger aber auch so. --ChristianErtl 20:02, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Die Gliederung

Die Vorlage berücksichtigt viele wichtigen Abschnitte nicht. Sollte sie nicht in etwa so aussehen? :

• Handlung
• Kritiken
• Auszeichnungen
• Hintergründe (oder "Trivia"?)
• Literatur
• Weblinks

MfG --AN 16:06, 16. Mär 2006 (CET)

Ich persönlich finde die Kritiken und Auszeichnungen weniger interessant als die Hintergründe zu einem Film - Solche Hintergründe sollte daher IMHO direkt nach der Handlung kommen. Welche Bedeutung hat der Film in der Filmgeschichte oder in der Entwicklung des Regisseurs oder Hauptdarstellers? Wie verhält sich der Film zu einer mögliuchen literarischen Vorlage oder zu möglichen Remakes? Welche filmischen Mittel machen diesen Film so besonders? --- Das alles sind Fragen, die vielleicht nicht bei dem neuesten Film von Chuck Norris eine Rolle spielen, die aber bei Citizen Kane oder Brokeback Mountain schon wichtig sind (und auch glücklicherweise beantwortet wurden). Insofern sollte man Hintergründe (oder Rezeption) auf jeden Fall von Trivia (wie "Rosebud" war der Spitzname für Marion Davis' ... oder Ang Lee wollte eigentlich nie einen Film über Schafe machen) trennen. Ansonsten wäre ich aber mit dieser Reihenfolge einverstanden, obwohl es sicherlich Fälle gibt, wo man andere Schwerpunkte setzen könnte. --Andibrunt 16:28, 16. Mär 2006 (CET)

Völlige Zustimmung mit Andibrunt. Kritiken und Auzeichnugen gehören ans Ende des Artikels. Allerdings noch vor Literatur und Weblinks. Also

• Handlung
• Hintergründe (oder "Trivia"?)
• Kritiken
• Auszeichnungen
• Literatur
• Weblinks

Das ist die logische Reihenfolge. Erst wird der Film vorgestellt. Worum geht es. Dann wird der Film näher beleuchtet. Dann kommen Zusatzinformationen.

Wenn man es ganz ausführlich macht kommt z.B. eine Analyse noch dazu. Sinnvoll sind dann auch sinnvolle Oberpunkte für die Gliederung.

Beispiel:

Über den Film

• Handlung
• Hintergründe

Analyse

• Auswirkungen
• Neuverfilmungen

Sonstiges

• Auszeichnungen
• Literatur
• Weblinks

Je mehr Punkte ein Artikel hat, desto wichtiger wird es dabei diese auch in logische Oberpunkte aufzuteilen.

--hhp4 µ 17:31, 16. Mär 2006 (CET)

Ich nehme den ersten besten Artikel Filmkunst und sehe keine Oberpunkte oberhalb der Ebene von Literatur und Weblinks, beim Oscar dasselbe. --AN 18:58, 16. Mär 2006 (CET)

Ich wage zu behaupten, dass es das auch sonst nirgends gibt. Literatur und Weblinks würde ich immer auf der Ebene 2 (==Weblinks==) sein. Das ist schließlich in einem wissenschaftlichen Artikel auch immer so (zumindest in meinen).

Mein Vorschlag für eine Gliederung wäre also

• Handlung
• Hintergrund/Rezeption
• Kritiken
• Auszeichnungen
• Trivia
• Literatur
• Weblinks

Vielleicht wäre es sogar besser, Trivia zwischen die Kritiken und die Auszeichnungen zu setzen (wenn man denn unbedingt Trivia erzählen will, ich fnde 90% solcher Informationen überflüssig). --Andibrunt 20:16, 16. Mär 2006 (CET)

@Andrbrunt deine Aufteilung stimmt nahezu mit meiner überein. Also keine großartigen Unterschiede.

Und das der letzte Punkt Weblink man auch wieder als einen Oberpunkt ansehen kann, das ist auch ok. Ich wage nur zu behaupten, das erst wenn man die vielen vielen kleinen Punkte zu logischen Oberpunkten zusammenfügt, eine Übersichtlichkeit entsteht. Nicht umsonst wurde in der Schule immer auf den Index sehr viel Wert gelegt. Wenn man einfach nur viele Punkte untereinandersetzt, ohne diese logisch zuzuordenen, sieht der Index einfach nur chaotisch aus. Bei einfachen Filmartikeln, die kurz sind, und nur ein paar Punkte haben, macht das noch gehen. Aber bei langen Artikeln, ohne Oberpunkte zu finden, das haut nicht hin. --hhp4 µ 21:56, 16. Mär 2006 (CET)

Gerade die Filmartikel, die als Lesenswert oder Exzellent ausgezeichnet wurden, von den sind die meisten Artikel mit einem ordentlichen Index mit Oberpunkten ausgestattet. Der erstbeste Artikel Filmkunst ist eben gerade NICHT lesenswert. Ohnehin sollten mal die Beispiele gewechselt werden. Die hier stehen, sind ja schon alt, und eben keine lesenswerten Artikel. Wenn die Aufteilung mit Oberpunkten sooo schlecht wäre, dann wären diese Artikel doch niemals durch die Lesenswert-Wahl oder gar Exzellent-Wahl gekommen. --hhp4 µ 22:02, 16. Mär 2006 (CET)

Trivia ist im englischsprachigen Raum ein gängiger Begriff, für die deutschsprachige Wikipedia würde ich mir aber eher so etwas wie "Anekdoten"/"Dies und Das"/"Randnotizen" o. ä. wünschen. Im Duden ist der Begriff laut duden.de auch nicht enthalten. Anstonsten ähnelt meine Einteilung euren, auch wenn ich andere Begrifflichkeiten verwende und Hintergrund (Entstehungsgeschichte) von der Rezeption trenne:

• Handlung
• Entstehungsgeschichte
• Rezeption
• Kritiken
• Anekdoten
• Auszeichnungen
• (Remake, Sequel, wenn vorhanden)
• Literatur
• Weblinks

LG César 16:30, 16. Apr 2006 (CEST)

PONS: engl. Trivia = dt. triviales Zeug. DUDEN: trivial = platt, abgedroschen … ;o) RX-Guru 16:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht wäre DianeAnnas Einwurf auf der Diskussionsseite zum Abschnitt Anekdoten/Trivia ein guter Zeitpunkt die Diskussion über eine Erweiterung der Formatvorlage Film zu unterhalten, oder so etwas wie eine Formatvorlage Film für Fortgeschrittene anzubieten. Ich habe mal unter Benutzer:César/Spielwiese ein bisschen rumexperimentiert, wer will kann sich gerne mal da austoben. LG César 09:26, 3. Mai 2006 (CEST)

Zu viele Regeln schaden nur und schrecken andere Benutzer ab - so wie die Formarvorlage jetzt ist, sollte sie für einfache Artikel ausreichen (die gefürchteten bescheidenen, rudimentären Anfänge). Für ausführlichere Artikel eine extra Vorlage zu machen, artet nur in zusätzlicher Bürokratie und weiteren sinnfreien Diskussionen aus - vor allem, da bei jedem Film der Schwerpunkt anders gesetzt wird (z.B. ist bei Brokeback Mountain die Rezeption sehr viel interessanter und wichtiger als die Entstehungsgeschichte, und bei Riefenstahls Tiefland ist es eher umgekehrt). --Andibrunt 09:37, 3. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Auszeichnungen

Wo wir gerade bei VORSCHLÄGEN für die Gestaltung von Filmartikeln sind. Die Auflistung der Filmpreisen findet ja auch recht unterschiedlich statt. Gerade wenn man einen Film hat, der sehr viele Preise gewonnen hat, wird eine reine Textform sehr unüberisichtlich.

Die beste Lösung finde ich das die ich bei Kletter-Ida verwendet habe. (Immerhin 8 Filmpreise). Im Text kurz auf die wichtigsten Preise eingehen, als Einführung. Der Rest als Tabelle. Optisch angepasst an die Formatvorlage Film. Ist zwar ein etwas höherer Aufwand beim Schreiben, aber dafür ist das Endergebnis umso besser.

--hhp4 µ 22:11, 16. Mär 2006 (CET)

Die Tabelle sieht sehr gut aus, aber was machen wir, wenn Filmpreise von Akademien (Oscar, César, Europäischer Filmpreis), Kritikervereinigungen (Golden Globe, National Board of Review), Gilden (Screen Actors Guild Awards) und Festivals (Goldener Bär, Goldene Palme) hinzukommen?

Wie sind auf dem besten Weg dazu, dass die Liste der Auszeichnungen länger sein wird als der Rest mancher Filmartikel. Ich würde da eine Straffung anstelle einer ausführlicheren Darstellung bevorzugen - Listen sind in meinen Augen langweilig, da sie hier nur bedeuten, dass man es nicht schaft, die wichtigen von den unwichtigen Preisen zu trennen. Für diejenigen, die es hier genauer wissen wollen, gibt es den Link zur IMDb. Brokeback Mountain wäre hier ein beinahe schon abstoßendes Beispiel!

Die Kritik an der Fülle an Auszeichnungen bezieht sich nicht auf Kletter-Ida, hhp4. Hier liefert die Tabelle wirklich eine schöne Übersicht. --Andibrunt 22:45, 16. Mär 2006 (CET)

Genau das sind die Beispiele wo ich meine, dass eine Liste den Artikel sehr unüberischtlich macht. Wenn man das als Tabelle umändert, wird es viel überischtlicher. Das ändere ich nachher mal, dann hat man einen Vergleich bei Brokeback Mountain. --hhp4 µ 08:27, 17. Mär 2006 (CET)

So jetzt habe ich das mal geändert. So kann man eine Liste und eine Tabelle für die Auszeichnungen in der Versionsgeschichte des Artikels vergleichen. --hhp4 µ 13:00, 17. Mär 2006 (CET)

Hab ich schon mal erwähnt, dass ich für das Erstellen von solchen Tabellen zu dumm bin?? :-) Für mich sieht das ziemlich kompliziert aus... seufz MisterMad 13:14, 17. Mär 2006 (CET)

Beim Erstellen ist das i.d.T. nicht sehr einfach. Besonders wenn es so viele Preise wie bei diesem Film sind. Also man kopiert sich einfach die Tabelle aus einem anderen Artikel, und verändert anschließend die Zeilen. Aber vielleicht kann man noch wie die Formatvorlage Film, auch eine Formatvorlage Filmauszeichnungen erstellen. Aber sowas kann ich leider nicht. --hhp4 µ 13:31, 17. Mär 2006 (CET)

Hier muß ich HerrnMad zustimmen. Das ist bei Brokeback Mountain jetzt nicht die ideale Lösung. So muß man Raketenwissenschaftler sein, um dort neue Auszeichnungen hinzuzufügen (und nehme mal an, dass der Film noch ein paar bekommt(?)). Hier Tabellen einzusetzen stellt eine Hürde für einen unbedarften Autor dar. Das sollte nicht sein, wir haben ja mit der infobox bereits eine Hürde. Grüsse,--Michael 12:59, 18. Mär 2006 (CET)

Aber gerade bei so viele Auszeichnungen die beste Lösung. Ich kenne mich ja auch noch nicht so gut damit aus, und habe es auch hinbekommen. Zudem sind schon Erweiterungen gemacht worden. Na der Film will wohl in die Geschichte eingehen, für den Film mit den meisten Auszeichnungen. ;-) -- hhp4 µ 21:44, 19. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Filmhandlung

Diskussionen zum Film Feeling Minnesota waren Anlass für mich, mir mal ein paar Filmhandlungsbeschreibungen anzusehen; das Ergebnis meiner (nicht zwangsläufig repräsentativen) Stichprobe empfand ich als niederschmetternd. Die Mehrzahl der Artikel ist dort entweder so abstrakt, dass man fast überhaupt keine Vorstellung vom Filminhalt gewinnt (Die Familie mit dem umgekehrten Düsenantrieb), oder aber die Beschreibung verliert sich in eine so unübersichtliche, unstrukturierte Aneinanderreihung von Details, dass die Chose für den Leser völlig unverständlich bleibt (True Romance). Hier müssten wir mal ein paar gelungene Beispiele finden (der schaffen) und in der Filmvorlage ein paar umsetzbare Anweisungen einbauen. Das ursprüngliche Beispiel zum 'rausschnippeln ("Der Film beginn soundso ..." führt da auf eine ganz falsche Fährte, deshalb habe ich diese Passage 'rausgenommen und durch einen 1. Vorschlag in Wikipedia:Formatvorlage Film#Handlung ersetzt. -- RainerBi - ✉ - ± 12:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Einen Vorschlag davon habe ich entfernt: Manche mögen’s heiß ist mE ein schlechtes Beispiel für eine Inhaltsangabe (Marilyn Monroe singt in diesem Film einen ihrer Klassiker: I wanna be loved by you.), wohingegen Vertigo ein gutes Beispiel ist.

Auch wenn ich diese Änderungen als gelungen betrachte: Ich habe Zweifel, daß sie effektiv sind. Meiner Erfahrung nach wird die Formatvorlage sehr gerne ignoriert, besonders was Inhaltsangaben betrifft. Da werden dann selbst geschriebene DVD-Klappentexte eingestellt um bloss nicht zuviel zu verraten. Viele Grüsse,--Michael 12:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Mmh-Inhaltsangabe auch nicht durchweg gelungen, wollte mit ihrer Listung aber einen Hinweis geben, dass eine Inhaltsangabe durchaus nicht chronologisch die Handlung wiedergeben muss, sondern dass man das auch ganz anders anpacken kann.

Deine Zweifel an schnellen, durchschlagenden Erfolgen teile ich natürlich, aber ich denke, dass ist ein dankbares Betätigungsfeld, auf dem ich mich in nächster Zeit auch ein wenig versuchen werde. Wenn noch ein paar Leute mit machen und so eine Reihe gelungener Beispiele entsteht, wird das für kommende Filmartikel prägender sein als theoretische Überlegungen in der Vorlage. Packen wir's an :-) -- RainerBi - ✉ - ± 16:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Inhaltsangabe in Brokeback Mountain empfinde ich - anders als AN - überhaupt nicht geglückt. Sie ist lang, ausführlich, detailreich und doch schlecht, da sie fast ausschließlich Kurzbeschreibungen von Filmszenen aneinanderreiht, ohne Zusammenhänge und Bedeutsamkeiten aufzuzeigen. Etwas überspitzt formuliert erinnert mich die das an Schilderungen aus dem Munde der von Manfred Hausmann erdachten Figur Martin: „Und denn isser Cowboy georden und denn hatter ihm gesacht dasser ihn maaag und denn hatter aber doch nich' ... .“ Genau diese chronologische, aber weitgehend bezug- und zusammenhanglose Aneinanderreihung von Filmdetails macht eine schlechte Inhaltsangabe aus. Ich habe dieses Beispiel deshalb wieder 'rausgenommen und durch American Psycho#Inhalt ersetzt. AP ist zwar mit „Er misshandelt und tötet Menschen“ vielleicht wieder zu wenig konkret, Batemans diabolisches Spiel mit seinen Opfern müsste beispielsweise meiner Meinung nach in der Inhaltsangabe "irgendwie" erwähnt werden, wenn sie dem Leser ein klares Bild vom Filmgeschehen vermitteln soll. Der Ansatz ist aber richtig, diese Inhaltsangabe vermittelt eine sehr viel klarere Vorstellung, worum es im Film geht, als die vielfach längere im Artikel Brokeback Mountain -- RainerBi - ✉ - ± 11:58, 14. Apr 2006 (CEST)

American Psycho#Inhalt - Packen wir's an ;-) Bei Manche mögen’s heiß#Handlung habe ich mal einen Anfang gemacht. An AP stört mich noch die Überschrift "Inhalt" - ein weiterer Hinweis, daß sich niemand an die Formatvorlage hält ;). Grüsse,--Michael 12:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Vertigo_–_Aus_dem_Reich_der_Toten#Handlung_des_Films: "(...) In einer Art Nekrophilie versucht er, einem modernen Pygmalion gleich, Judys Aussehen und Verhalten dem von Madeleine ähnlich zu machen. (...)" - Zu blumig und zu POVig. Ein klares Bild vom Filmgeschehen sollte übrigens bei den anspruchsvollen Filmen schon einige Nuancen vermitteln während es bei einem Steven-Seagal-Film reicht zu verraten, wieso Seagal die Bösewichte verhaut. Auch in dieser Hinsicht ist die Vertigo-Beschreibung eher dürftig. Ich sehe weiterhin nicht ein, wieso ein "weil mir es so gefällt" von Benutzer:Rainer Bielefeld gewichtiger sein sollte als die Lesenswert/Exzellent-Bapperle, hat man die für eine schlechte Handlung vergeben? --AN 13:24, 15. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Brokeback Mountain und die schlechteren Alternativen

@AN, die Inhaltsangabe in Brokeback Mountain widerspricht den Vorgaben, die für Ihnaltsangaben auf dieser Seite stehen, auf eklatante Weise (siehe mein Kommentar 11:58, 14. Apr 2006 (CEST)), zudem hat die dortige Inhaltsangabe keinerlei Ähnlichkeit mit den hier in der roten Box schon länger akzeptierten Positivbeispielen. Damit erscheint die Nennung dieses Textes als gutes Beispiel abwegig. Solltest du versuchen, sie noch einmal dort 'reinzuquetschen, ohne dass hier in der Diskussion überzeugende Argumente dafür mit Konsens "abgehakt" wurden, werde ich das reverten und erneute Einstellung mit Admin-Mitteln unterbinden. -- RainerBi - ✉ - ± 13:20, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Alternativen sind erst recht schlecht: American Psycho??? Kürzlich gab es im Portal:Film eine Debatte über die Romane/Filme-Vermischung, als Ergebnis hat man einige getrennt. Ich war mit Der Name der Rose (Film) dabei. Da kann man doch nicht etwas, was wir gerade vermeiden wollen, als ein Beispiel zum Nachahmen verlinken! --AN 13:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Ach ja - die Admin-Mittel: Was war das mit Deiner Aktion in einer Vorlage, die nach einer Admin-Beschwerde Sicherlich in den früheren Stand versetzen musste? Du hast vor wenigen Tagen recht grottige Beispiele ohne jede Diskussion reingetan, Kubrick hat gleich eines rausgeworfen. Solltest Du diesen Weg weiter verfolgen, müssen wir Dich endlich endgültig von den ständig missbrauchten Admin-Knöpfen trennen. --AN 13:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu, hier sollten besser Inhaltsangaben aus "reinrassigen" Filmartikeln stehen, wenngleich sich die Problmeatik bei Film- und Romaninhaltsangabe durchaus ähnelt. Als Stil-Orientierung scheinen mit Inhaltsangaben in Roman-Artikeln aber durchaus nicht völlig abwegig.

Der Name der Rose (Film) wäre aus meiner Sicht ein konsensfähiges Beispiel für eine brauchbare Inhaltsangabe.

Beachtest du bitte, dass es hier gerade ausschließlich um das Thema Inhaltsangabe geht, nicht um Filmbox etc.? -- RainerBi - ✉ - ± 14:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Beachtest Du bitte, dass als Beispiele zum Nachahmen die besten Filmartikel (am besten in jeder Hinsicht), die wir haben, herhalten sollten und nicht jene, wo eigentlich ein {Lückenhaft} rein gehört? Oder willst Du kommentieren: "Achtung: Bis auf die Handlung ist der Rest völlig inakzeptabel, bitte nicht hinschauen"? Das wäre aber wirklich konfus! --AN 14:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich bin bei diesem Thema zwiegespalten. Natürlich kann man an Kubricks Filmhandlung zu Manche mögen's heiß nichts aussetzen. Ich wüsste auch nicht, was man da noch ergänzen könnte. Andererseits kann ich auch ANs Position verstehen. Wenn man auf Beispielartikel hinweist, sollten diese vollständig sein und auch zum besten gehören, was wir haben, also eher auf die lesenswerten Artikel schielen, anstatt auf lückenhafte (Kritiken fehlen bei Wilder und auch eine Rezeption würde dem Artikel gut zu Gesicht stehen). Filmartikel wie z. B. Brokeback Mountain (da könnte man mittlerweile wirklich mit dem Rotstift ansetzen), König der Löwen oder Laura (Film) haben erfolgreich die Lesenswertwahl absolviert. Das hätten sie sicher nicht geschafft, wenn mehr als eine Person ihre Handlung als zu unenzyklopädisch bzw. zu ausführlich empfunden hätte. Es liegt eben immer in der subjektiven Sichtweise des Betrachters, ob er diesen oder jenen Handlungsstrang als redundant empfindet oder wichtig für das Verhalten und spätere Handeln der Figuren, von psychologischen Dramen, Filmen mit mehreren Handlungsebenen oder Episodenfilmen (die Handlungsbeschreibung bei Short Cuts empfinde ich beispielsweise als viel zu allgemein gehalten) gar nicht zu sprechen. Ich bin in den letzten Monaten zweigleisig gefahren, mag es aber, wenn mehr unter dem Punkt Handlung steht, als beispielsweise ein DVD-Klappentext nebst Ende, z. B. eine genauere Beschreibung der Charaktere, des Milieus oder die Beschreibung von Schlüsselszenen. Möglicherweise wäre allen geholfen, wenn man ein Beispiel von einer kürzeren Filmhandlung und einer längeren (Kavalkade (Film) vielleicht?) anbieten würde. Ich bin aber noch auf weitere Stimmen gespannt. AN hat ja bereits einen Aufruf unter der Portalsdiskussion gestartet. LG César 16:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich denke als Beispiele nicht nur für die Filmhandlung, sollte die Artikel verwendet werden, die bereits als Lesenswert oder Exzellent ausgezeichnet sind. D.h. im Moment sind da nur:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Film/Lesenswerte_Artikel/Filme
• http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Film/Exzellente_Artikel

zur Auswahl.

Allerdings wurden noch einige Filmartikel zum Schreibwettbewerb angemeldet, dessen Ergebnis bis Ende dieser Woche verkündet wird. Vielleicht schneidet dabei ein Artikel aus „unserem“ Bereich gut ab.

--hhp4 µ 16:28, 18. Apr 2006 (CEST)

Siehe z.B. die Diskussion:Mission (Film) - im Augenblick gibt es vier Absätze und es ist noch nicht mal ansatzweise sichtbar, worüber die zitierten Kritiker bzgl. der Handlung schrieben. Einiges wüsste ich noch nicht mal, wie man es beschreiben sollte - z.B. das genau gezeigte Spiel der Gefühle auf dem Gesicht von Robert de Niro als er bereits als Priester wieder einen Menschen tötete. Solche Nuancen sind allerdings der Sinn und Zweck dieses Films. Eine Fanzine-Beschreibung wäre es erst, würde man z.B. die Rüstungen der Spanier in allen Details beschreiben. --AN 15:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Leider hat Benutzer:Rainer Bielefeld schon wieder eigenmächtig ein Beispiel nach eigenem Gutdünken verlinkt (diesmal ein NDR-Sketch (!!!) ohne einer Infobox (!): Dinner for One) - ohne zu warten, was die Autoren der guten Filmartikel sagen. Derartiges Verhalten kann man nicht dulden, wozu habe ich im Portal:Film zur Diskussion aufgerufen? --AN 06:47, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt alle "Beispiele" entfernt. Da man sich hier nur darum streitet, welcher Artikel nun ein gutes Beispiel ist und welcher nicht, halte ich dies für die beste Lösung. Die Hinweise, die auf der FV zur Handlungsbeschreibung gegeben werden sind mE auch ausreichend, oder? Viele Grüsse,--Michael 10:00, 18. Apr 2006 (CEST)

Vorerst schon und ich hoffe, dass der Benutzer:Rainer Bielefeld die Güte aufbringt, morgen nicht schon wieder im Alleingang etwas (völlig ungegeignetes) reinzutun. Vorsichtshalber habe ich sein Verhalten unter Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Rainer_Bielefeld dargestellt. --AN 10:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Ähm, diese Liste hier unten, ist jetzt ein Witz, oder? Wenn nicht, sollte dafür schon eine eigene Baustelle aufgemacht werden. Sollen da jetzt alle Filmartikel auf Inhaltsangaben überprüft werden? --Jackalope 10:44, 18. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Im Sinne der Inhaltsangaben-Empfehlungen überprüfte oder überarbeitete Filmtitel

Einträge bitte in in alphabetischer Reihenfolge nach dem Schma:
* [[Filmtitel]] von -- ~~~ 
** Mein Senf dazu ... -- ~~~ 

[Bearbeiten] Liste mit Überarbeitungsvermerken

• Amadeus von RainerBi - ✉ - ± 17:13, 17. Apr 2006 (CEST)

• Am Anfang war das Feuer Ist noch kein Schmuckstück (Siehe Artikeldisku), aber m.E. erst einmal brauchbar -- RainerBi - ✉ - ± 16:46, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Kritiken und etwas in der Infobox fehlen, recht schlechtes Beispiel zum Nachahmen --AN 13:40, 15. Apr 2006 (CEST)

• Der Name der Rose (Film) RainerBi - ✉ - ± 14:09, 15. Apr 2006 (CEST)

• Dinner for One von RainerBi - ✉ - ± 16:00, 15. Apr 2006 (CEST)

• Manche mögen’s heiß von Benutzer:Kubrick 14.6.04
  • gefällt mir, gelungene "enzyklopädische" Umsetzung der Richtlinien! -- RainerBi - ✉ - ±
  • Kritiken fehlen, recht schlechtes Beispiel zum Nachahmen. Wieso, bitte schön, nicht erst einmal unter den Lesenswerten/Exzellenten Artikeln suchen? --AN 13:40, 15. Apr 2006 (CEST)

Sind das Beispiele-Nominierungen? Ein paar möglichen:

• Flightplan – Ohne jede Spur (u.U. müsste man die Kapitel-Reihenfolge der in der Vorlage anpassen: Handlung/Kritiken/Auszeichnungen/Sonstiges) --AN 16:51, 18. Apr 2006 (CEST)
• Brokeback Mountain (u.U. müsste man die Kapitel-Reihenfolge der in der Vorlage anpassen: Handlung/Kritiken/Auszeichnungen/Sonstiges) --AN 16:51, 18. Apr 2006 (CEST)
• Taxi Driver (prof. Kritiken fehlen, vielleicht auch minimal Stil der Handlung, z.B. stellenweise häufig "Er ...") --AN 16:51, 18. Apr 2006 (CEST)
• Jarhead – Willkommen im Dreck (u.U. müsste man die Kapitel-Reihenfolge der in der Vorlage anpassen: Handlung/Kritiken/Auszeichnungen/Sonstiges) --AN 16:58, 18. Apr 2006 (CEST)
• Kavalkade (Film) --AN 16:58, 18. Apr 2006 (CEST)
• Der König der Löwen --AN 16:58, 18. Apr 2006 (CEST)
• Laura (Film) --AN 16:58, 18. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Synchronsprecher

Mir ist aufgefallen, dass in den Infoboxen bislang keine "offizielle" Möglichkeit besteht, dort auch die deutschen Synchronsprecher einzufügen. Da wir uns in der deutschsprachigen Wikipedia schließlich (vorrangig) mit den jeweiligen deutschen Filmfassungen beschäftigen, scheint mir dies eine sinnvolle zusätzliche Angabe zu sein – zumal eine Reihe fleißiger Wikipedia-Autoren auch bereits Biographie-Artikel zu einer ganzen Reihe von Synchronsprechern eingestellt haben. Um dies einzuarbeiten, habe ich mir bislang mit Klammern hinter dem jeweiligen Schauspieler geholfen (vgl. etwa Die Maus, die brüllte. Eine gute Lösung gab es auch bei den James-Bond-Filmen (vgl. etwa für Feuerball [[1]), die aber im Zuge des Austauschs der neuen Infoboxen ohne viel Federlesens in den Orkus gekippt wurden (leider!; vgl. aktuelle Infobox zu Feuerball). Vielleicht lässt sich ja eine allgemein akzeptierte Lösung finden? --J.-H. Janßen 20:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass man zu allen Filmen verlässliche Informationen zur Synchronisation finden kann (ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren). Daher fände ich es besser, diese Angaben als Extrapunkt im Artikel (beim Hintergrund) und nicht in der Infobox aufzuführen. Teilweise gibt es ja durchaus Erzählenswertes zu den Synchronfassungen, beispielsweise bei Berüchtigt/Weißes Gift oder bei den Synchronfassungen der DEFA. Andererseits gibt es genug Cineasten, die lieber die Originalfassung mit dt. Untertiteln anschauen (was übrigens auch in der Schweiz zumindest bei den Kinoaufführungen üblich ist). --Andibrunt 22:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Kein Cineast, ob in der Schweiz, in Deutschland oder Österreich soll durch diese Zusatzinformation davon abgehalten werden, sich Filme in der Originalfassung mit deutschen (oder keinen) Untertiteln anzusehen! Dazu bietet ja gerade auch die DVD hervorragende technische Möglichkeiten. Tatsache aber ist, dass die allermeisten Filme zumindest in deutschen Kinos in deutsch synchronisierten Fassungen gezeigt werden und in dieser Form auch über die Fernsehbildschirme flimmern. Tatsache ist auch, dass die Mehrzahl der Zuschauer deutsch sprechende Schauspieler auf der Leinwand sehen möchte bzw. dies seit Jahrzehnten so gewohnt ist. Das mag in anderen Ländern anders sein (in Polen etwa wird oft nur eine Erzählerstimme über die Originaldialoge gelegt). Da in der deutschsprachigen Wikipedia aber alle Filme unter ihren jeweiligen deutschen Titeln aufgeführt werden, dürfte klar sein, dass vorrangig die jeweilige deutsche Fassung im Mittelpunkt des Artikels steht. Und dazu gehören dann meines Erachtens auch Informationen zu den jeweiligen Synchronsprechern/Synchronerstellern. Von daher fand ich es sehr schade, dass gute Ansätze dazu in den alten Infoboxen kommentarlos übergewalzt wurden. Zumal, ich wiederhole mich hier, in der Wikipedia die Kategorie:Synchronsprecher sehr gepflegt und schon recht gut gefüllt ist (vgl. auch die dortige, vom Tenor ähnlich wie hier geführte, Diskussion unter Kategorie Diskussion:Synchronsprecher). Im Übrigen ist es auch nicht so schwer, Fakten zu den Synchronfassungen zusammenzutragen. Dazu gibt es mittlerweile in Buchform und auch im Internet ganz vorzügliche Datenquellen. --J.-H. Janßen 20:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Also, dass die Synchronsprecher für Filme auf dem deutschsprachigen Markt wichtig sind, ist wohl ohne Zweifel (insbesondere neue ausländische Animations- / Trickfilme werben ja sogar genau damit). Aus genau dem Grund hatte ich ja die Kategorie Synchronsprecher 2004 ins Leben gerufen und dazu die Kategorie Filmschaffende, die die bisher nicht einsortierbaren Filmberufe abdeckt (wie diesen). Ich halte es auch für sinnvoll, zumindest für die Hauptdarsteller eines ausländischen Films / fremdsprachigen Darstellers in deutschen Filmen, die Synchronsprecher anzugeben. Ich sehe nur ein Problem in der optisch/technischen Umsetzung in der gegenwärtigen Filmbox. Sinnvoll ist es, den Sprecher direkt zusammen mit dem Darsteller anzugeben, da wird der Platz aber eng, wegen des Rollennamens (insbesondere, wenn man immer noch die Monitor-Grundauflösung von 800x600 Pixel benutzt und nicht endlos horizontal scrollen will). Auch gibt es inzwischen mehrere Neusynchronisationen von alten Filmen und somit mehrere Sprecher - da wird der Platz noch enger. Die Namen herauszufinden ist heute kein Problem mehr, da gibt es genug Datenbanken, die sich damit beschäftigen. So käme nur eine neue Unterspalte unterhalb der Filmdarsteller in Frage - oder einfach die Nennung innerhalb eines Absatzes im Artikel. Das finde ich zur Zeit persönlich eleganter. Wenn es in die Filmbox passt, könnte man es mit "SYN =" betiteln. Es gibt aber ja auch schon die Vorlage:Infobox Film/Synchronisation, die zur Abgrenzung benutzt werden kann, in der Filmbox selbst - und/oder im Artikel, siehe dazu mal Monk (Fernsehserie). --W.W. 22:03, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Szenenbild und Kostümbild in die Formatvorlage

Ich beantrage hiermit die Auflistung der Credits in der Formatvorlage:Film neu zu diskutieren.:
Es geht hier um Wesentliches. Was viele von euch nicht wissen: Wenn man Kamera, Schnitt und Musik reinnimmt, begiebt man sich ein wenig auf Glatteis, denn ihr beginnt nur Teile der urheberrechtlich zu nennenden Credits aufzuzählen, und ihr wählt recht willkührlich aus. Szenenbild und Kostümbild sollten jedenfalls Teil dieser Auflistung sein, denn sie sind so wichtig wie die Kameraführung, sie sind die Welt eines Films. Ich bin im Streitfall für eine TOTALE VERKNAPPUNG: Regie, Produktionsjahr und Land, Link zu IMDB, basta. (Auch Produzenten findet man über IMDB !) --Breinane 01:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Contra Die Verkürzung ist meiner Meinung nach keine gute Idee. Außerdem verstehe ich nicht, was du mit den urheberrechtlich zu nennenden Credits meinst. Es ist doch Humbug, Personen nicht oder Credits nur vollständig nennen zu dürfen. Wenn wir ernsthaft über die Einbindung von Szenenbildnern etc. diskutieren möchten, ist es nicht besonders vorteilhaft, die Bedeutung der WP als unabhängige Enzyklopädie in Frage zu stellen und sie zum Vorzimmer der IMDB zu machen! ("Auch Produzenten findet man über IMDB !"). Vor allem gibt es viele bekannte, in der WP verzeichnete Produzenten, aber im Gegenzug dazu kaum berühmte Bildner/Requisiteure. --JCS 03:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Entschuldige, dieser Hinweis wegen den Produzenten war aufgrund eines Postings etwas weiter höher Bauten und Ton. Natürlich will ich Wikipedia NICHT abwerten. --Breinane 15:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Contra "Ein wenig auf Glatteis" ist genau so’n Blech wie ein bisschen schwanger. "Urheberrechtlich zu nennende Credits" sind für den Film selbst und/oder für sein Medium (DVD etc.) relevant, aber nicht für eine schriftliche Abhandlung darüber. Und mit der aktuellen Formatvorlage bin ich ganz zufrieden. Ich fordere ja auch keine Nennung der Stillbild-Fotografen jedes Films, nur weil ich 25+ Jahre lang auch Fotojournalist war … RX-Guru 03:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Auch in andren Online-/Printmedien wird nie die komplette Besetzungsliste abgerdruckt. Weder in der Cinema, noch beispielsweise auf www.kino.de oder bei www.cinebiz.de ist sowas zu finden. Deswegen frage ich mich wirklich, was hier mit "urheberrechtlich zu nennende Credits" gemeint ist?? MisterMad 04:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Pro Ich weiß daß es genau zu diesem Thema bereits Diskussionen im Fachverband in Österreich (VÖF) gibt, wonach ebensolche Seiten durchforstet und zur richtigen Nennung aufgefordert werden sollen. Es ist nämlich eigenlich so, daß den Szenenbildnern und Kostümbildern die Rechte zur Nutzung ihrer Werke abgekauft werden, und in einem gleichzeitigen Vertrag festgelegt wird, daß die Produktionsfirma für die eindeutige Namensnennung in allen einschlägigen Medien sorgt. Dies ist leider nicht der Fall, und da Künstler sich schwer tun, die "Hand die sie füttert zu beißen", arbeitet der Verband jetzt am direkten Kontakt mit den Medien. --Breinane 15:20, 5. Jun 2006 (CEST)

??? Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, die vermeintlichen Ungerechtigkeiten der Welt auszugleichen. --AN 15:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Contra 1. Zu viel Aufwand, 2. Zu wenig Nutzen, 3. Wenn diese Personen besonders bekannt sind, können sie auch im Fließtext untergebracht werden. --Stefan-Xp 10:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Soviel Arbeit kann das nicht sein, man müßte bloß die Formatvorlage umprogrammieren, und dann nach und nach die Namen einsetzen ... Und ich glaube, daß die Namensnennung im Text zwar ein interessanter Vorschlag ist, aber ich habe soeben herausgefunden, daß das Szenenbild bei Filmen wie Charlie und die Schokoladenfabrik (2005) oder Minority Report nicht einmal erwähnt wird ? Ich hab Alex McDowell mal unten profilaktisch dazugefügt. Ebenso nicht bei Filmen wie Brazil oder Das fünfte Element. Und all diese Filme LEBEN quasi vom Szenenbild ... --Breinane 15:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich weiss nicht wie sich die Formatvorlage verhält, wenn sie zusätzliche, noch nicht integrierte Parameter braucht, wenn es optisch keinen Unterschied macht, wenn von diesen Personen nix dransteht, ists mir eigentlich egal... --Stefan-Xp 17:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Pro Die Idee, Szenen- und Kostümbild miteinzubeziehen, ist mir auch schon einmal gekommen. Daher unterstütze ich diesen Vorschlag. Wenn man sich mit Film beschäftigt, weiß man, wie sehr diese Leute den Look eines Films bestimmen (zum Guten, aber natürlich auch zum Schlechten). Man denke an Namen wie Ken Adam oder Franca Squarciapino. Bei den Césars oder den Oscars werden in diesen Bereichen Nominierte ausgezeichnet. Man sollte hier dem Wandel der Zeit entsprechen: Früher wurden Kameraleute auch allgemein als unwichtig empfunden (man soll sich nur einmal die Credits eines US-Films der 1930er oder 1940er ansehen, da steht der Name des Kameramanns klein in einer Liste, zusammen mit Make-up, Szenenbild, Kostümbild etc.). Ich bin sicher, dass fehlende Namen nachgetragen oder ergänzt werden, denn schließlich geschieht dasselbe auch mit teilweise obskuren Schauspielern (die zum Gelingen eines Films eher wenig bis gar nichts beigetragen haben). --Gledhill 16:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Noch ein Anhang zum Nachdenken: "Schwerer ... ist allerdings zu begreifen, wie vergleichsweise wenig die Rolle des Production Desings in der Filmgeschichtsschreibung wahrgenommen worden ist. Es sind ja oft nicht nur der Augenaufschlag einer Schauspielerin, der blutige Showdown im Schnee oder der Flug eines Linienbusses über eine Kluft zwischen zwei Highwayabschnitten, die von einem Film in Erinnerung bleiben - es ist seine ganze Welt, es sind seine realen und künstlichen Orte." (Ralph Eue + Gabriele Jatho (Hrsg.): "Schauplätze, Drehorte, Spielräume - Production Design & Film", 2005, Bertz+Fischer Verlag Berlin, ISBN 3865051626) --Breinane 15:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Völlig richtig. Man möge nur einmal an die großen Comic-Verfilmungen der letzten Zeit denken, um zu erkennen, welche Bedeutung das Production Design hat. In den großen europäischen und US-Produktionen ist ein Production Designer ein enorm wichtiger Mensch. Wahrscheinlich schon wichtiger als der Director of Photography, denn die digitalen Veränderungen, Ergänzungen etc. werden immer zahlreicher (zumindest bei Mainstream-Filmen). Wohingegen das, was der Production Designer sich ausdenkt, so dann auch im fertigen Film zu sehen ist. Also: Es wird Zeit, dies endlich auch hier zur Kenntnis zu nehmen. --Gledhill 22:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Von mir aus können diese zwei Parameter in die Infobox eingefügt werden. Die Zeilen werden ja ausgeblendet, wenn kein Szenen- oder Kostümbildner eingetragen ist. Aber sie sollten dann bitte optional sein, denn sonst kommt noch jemand auf die Idee jeden Filmartikel, wo diese beiden Einträge fehlen, mit einem Lückenhaft-Baustein zu versehen! - jan ^b 14:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Contra Nicht zuletzt deswegen, weil einer der zwei Anhänger des Feldes liebend gerne solche unbegründeten Lückenhaft-Bapperle reintut. Es sei denn, man schreibt deutlich und fett im Kommentar, die Felder wären optional und erklärt noch irgendwo separat die {Lückenhaft}-(Nicht)-Relevanz. --AN 15:00, 7. Jun 2006 (CEST)

hmm... ich bin zu neu, ich versteh nur bahnhof AN... wovon sprichst du ? --Breinane 22:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Contra Die Angehörigen der angesprochenen Berufe leisten auch aus meiner Sicht wichtige Beiträge zur Gesamtanmutung von Filmen. Die logische Konsequenz aus der Aufnahme dieser Berufsbilder in die Filminfobox wäre allerdings auch, dass diverse Filmartikel (ca. eine vierstellige Zahl) bearbeitet werden müssten. Jedenfalls dann, wenn gewissenhaft vorgegangen wird. Solange mit dieser Idee kein Vorschlag verbunden ist, wer diese Arbeit auf sich nehmen will und bis wann sie realistischerweise erledigt sein kann, rate ich einstweilen davon ab, eine neue Baustelle aufzumachen. PS: Es wird gern gesehen, wenn Ideen bzgl. neuer Filmkategorien nicht gleich umgesetzt werden, sondern selbige erst einmal auf der Disk.seite des Filmportals zur Diskussion gestellt werden. Dies gilt auch für die am 5. Juni angelegte Kategorie:Szenenbildner --Carlo Cravallo 00:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Also, ich fange sicher nicht schon wieder an, sämtliche Filmartikel mit neuen Infoboxen auszustatten, das hatten wir ja gerade erst vor kurzem mit der von "alt auf neu-Aktion". MisterMad 01:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Hmm.. vielleicht zu meinem besseren Verständnis: diese infobox wurde programmiert, und funktioniert wie ? ich hab nämlich mal so ganz naiv html-mäßig in einer versucht einen neuen crew-credit dazuzugeben, das funktioniert nicht. wo kann ich was darüber nachlesen wie diese programmierungsding geht, denn ich habe leider ich merke schon, zu wenig ahnung um mir ein bild davon zu machen wieviel arbeit das ist. ... sorry... und, als mensch der da beim einarbeiten hilf melde ich mich gerne an. und außerdem: datenbanken werden immer wieder erweitert und verfeinert, sie sind einfach nie vollständig (blöd eigentlich :). --Breinane 02:45, 8. Jun 2006 (CEST) (Signatur von Benutzer:César nachgetragen)

Aber dann bitte auch die komplette Besetzungsliste und den ganzen Rest wie im Nachspann aufführen. --Jackalope 09:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich darf bei dieser Gelegenheit vielleicht auch mal an die Baustelle Portal:Film/Ohne aktuelle Filmbox erinnern. Grob geschätzt, haben mehr als die Hälfte der dort genannten Artikel noch keine aktuelle Filmbox. --Carlo Cravallo 09:27, 8. Jun 2006 (CEST)

auch hierzu eine stellungnahme von Prof. Lüdi :)

[Bearbeiten] Grundsatzfrage zu Lauflängen

Ich weiß - alles schon mal dagewesen, aber Problem bleibt Problem.

In Artikeln zu Filmen geht es inhaltlich um die Filme, wie sie ursprünglich im Kino gelaufen sind. Nicht umsonst ist ja auch das Entstehungsjahr ein wesentliches Charakterisierungmerkmal. Was später daraus gemacht wurde (synchronsiert, geschnitten, verlängert, Directors/Producers/Milchmanns Cut ...) oder wie lange der Film ist, wenn man ihn aus technischen Gründen (!!) schneller abspielt, ist sicherlich wichtig und gehört erwähnt, ist aber grundsätzlich erst mal sekundär. Im Artikel zur Mona Lisa steht: "Das Bild ist 76,8 x 53 cm groß." Da steht nicht, wie groß die Millionen Kopien sind, die inzwischen kursieren. Meine Großtante hatte auch eine Mona Lisa überm Bett - die war kleiner.

Will sagen: Die Originallauflänge der Kinoversion (Erstaufführung) ist ein eindeutig und charakterisierenden Merkmal des Films. Die DVD-Lauflänge ist dies nicht. Für neue Filme mögen die ominösen 4,x% Differenz immer stimmen. Bei älteren Filmen sieht das andes aus. Da gibt es mitunter bereits diverse Kinolängen, bei der deutschen Synchronfssung wurde noch mal geschnippelt, das Fernsehen stutzte den Film, damit er zwischen 19.30 und 21 Uhr passt, es gibt "rekonstruierte" Fassungen und was letztlich in welcher Länge auf der DVD landet, bestimmt irgendwer, aber bestimmt keiner, der ursprünglich mal mit der Entstehung des Films zu tun hatte. Und dann kommt die "Special Edition" und die "Extra Large"-Version mit nachgedrehten Szenen, ggf. auch mal 20 Jahre später wie bei Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung: Auf welche Fassung beziehen sich hier die 125 Minuten?

Also noch mal: nur die Länge des Films zum Zeitpunkt der Erstaufführung ist ein eindeutiges Merkmal des Films. Alle weiteren Längen sind interessant, mehr nicht.

Also kurz und gut. Ich schlage vor, die Infobox wie folgt zu ändern bzw. zu ergänzen:

• Länge der Originalfassung (Erstaufführung)
• Länge der PAL-DVD (längste Fassung einer deutschsprachigen Bearbeitung (Synchro oder OmU))
• Länge der PAL-DVD (längste Fassung in der Originalsprache)

Was nicht bekannt ist, kann ja erst mal leer bleiben, aber Wikipedia lebt ja noch ein paar Jahre.....

Wie sieht's aus? Gruß --Flatlander3004 19:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Wer will das denn alles Nachtragen? Ist die (orginal) Lauflänge wirklich so wesentlich? Ich sehe es so: Für einen Film rechnet man 2h. Im Kino ists sowieso egal wie lang der Film Geht oder es steht auf dem Spielplan. Für DVD ist es schon wichtiger, wenn man zum Beispiel eine 98minuten Zugfahrt hat und in der Zeit einen Film komplett sehen will oder so... That's my PoV :) --Stefan-Xp 20:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Und wer liefert uns dann die authentische Lauflänge der O-Fassung bei (welcher?) Erstaufführung? Und was passiert dann mit der FSK-Freigaben-Info? Und was hat die längste Fassung in beispielsweise O-Amerikanisch überhaupt mit einer PAL-DVD (statt dann zumeist wohl NTSC-DVD) zu tun? RX-Guru 21:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Also die meisten Menschen sind mit einer Toleranz von 5% Meßungenauigkeit glücklich ;) --Stefan-Xp 23:07, 10. Aug 2006 (CEST)

OK. Also schlage ich vor, erst mal eine Verständnisfrage zu klären. Geht es bei Artikeln über Filme um die Filme an sich - also um das Werk, oder geht es um den Film als Produkt? In ersterem Fall ist die Originallänge ausschlaggebend. Die ist nämlich für das Werk eindeutig. Erstaufführtung ist Erstaufführung. Da gibt es nur eine. Die erste öffentliche Aufführung vor bezahlendem Publikum in einem Kino (wir reden doch von Kinofilmen, oder?). Im zweiten Fall kann es dutzende verschiedene Längen geben. Aber ich nehme doch an, dass die Filmartikel das Werk beschreiben sollen und nicht das Produkt. Wikipedia ist doch kein Videoausleihkatalog sondern eine Enzyklopedie. Die DVD-Länge ist kein Merkmal des Films an sich. --Flatlander3004 00:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Erstaufführung im Entstehungsland (z. B. in Amerika, Japan usw.) oder in der BRD? In der BRD hat vor der Erstaufführung die FSK bereits ihre Schnittvorgaben in jedes ausländische Werk eingebracht. Es gibt auch Erstaufführungen bei z. B. Fantasyfestivals, bei denen Lauflängen vorkommen, die mit der späteren Kinoversion rein gar nichts mehr zu tun haben. Die Infobox enthält u. a. die FSK-Freigabe. Die ist sehr häufig selbst bei schnittgleichen Kino- und Videoversionen bereits unterschiedlich und ohnehin nur für eine BRD-Erstaufführung relevant. Und Deinen dritten Lauflängenangabenwunsch (längste PAL-DVD-Fassung mit O-Ton) halte ich von Haus aus für nicht umsetzbar. RX-Guru 09:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Info-Box sollte ja ohnehin nur wesetliche Merkmale des Originalfilms beinhalten wie Produktionsjahr, Produktionsland usw. und eben die Lauflänge. (FSK hat mit dem Originalfilm nicht zu tun, kann aber als Info gerne auch rein.) Die beiden anderen von mir genannten Längen wären nur zur Info und meiner Ansicht nach ohnehin verzichtbar zw. nur zur Info, wenn wir - wie ich annehme - hier von dem Film als Werk reden, so wie er ursprünglich erstmals in die Kinos kam. natürlich gibt es immer die super-sonderfälle: Filme die nach einer woche zurückgezogen wurden, umgeschnitten und nach einem halben jahr wieder ins kino kamen, filme, die zuerst im fernsehen liefen, dann im kino, Filme, die gleichzeitig in zwei Längen ins Kin kamen, oder oder oder. Aber über 95% der filme habe eine eindeutige Originallauflänge. ich streite mich hier nicht um Sekunden. Aber folgendes Beispiel: Metropolis (Film) weist in der Info-box eine Länge von 149 Minuten auf. Im Text steht, dass die Ursprunglänge ca. 210 Minuten betrug. Weiter unten folgt, dass die längste Rekostruktion eine Gesamtlaufzeit von 117 Minuten hat. Wie können dann 149 Minuten auf der DVD sein?? Auf dieser Seite gibt es zu den Längen auch eine allerdings wenig erhellende Diskussion. Also: Nur die Originallänge (hier: ca. 210 Minuten) ist eindeutig und ein Merkmal des Films an sich. Sehe ich das denn so falsch? --Flatlander3004 10:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Hi Flatlander, das Hauptproblem mit den Längenangaben ist das PAL Speed-up, durch das Kinofilme, wenn sie auf Video/DVD gebracht werden, systembedingt eine um etwa 4 % verkürzte Laufzeit haben. Also stellt sich die Frage, ob wir dieser verkürzten Lauflänge Priorität geben wollen. Da Filme ja gerade auf Video/DVD (und auch durch das Fernsehen) für die Nachwelt erhalten werden, nachdem sie lediglich ein paar Wochen im Kino zu sehen waren, halte ich die speeded-up Laufzeit für die maßgeblichere. - jan ^b 13:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Das Hauptproblem bei neueren Filmen, die nach einem halben Jahr auf DVD rauskommen it das PAL speedup. Bei älteren Filmen - siehe meine beiden Beispiele oben, mit das Hauptproblem, das mit der Zeit aus veschiedenen Gründen diverse längere oder kürzere Fassungen entstehen. Dies sind dann aber Bearbeitungen und nicht mehr das Original. Dies betrifft zig-tausende Filme. Es kommt ja gar nicht darauf an, wie viele Wochen ein Film im Kino läuft. Es kommt nur darauf an, dass die ursprüngliche Kinolänge die einzige sinnvolle Referenzlänge ist. Gruß. --Flatlander3004 16:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Der PAL Speed-up ist das Problem jedes Films, ob alt oder neu, der vom Kinoformat oder NTSC-Format für DVD, VHS und TV aufbereitet wird. Das ursprüngliche Kinofenster war ein halbes Jahr lang. Inzwischen erscheinen Kinofilme zum Teil schon nach zwei bis drei Monaten auf DVD, um so den Raubkopierern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Das ändert allerdings nichts daran, dass die meisten Filme bereits nach wenigen Tagen schon gar nicht mehr im Kino laufen. Frag’ doch mal in Deinem eigenen Kino nach. Auch Blockbuster kommen häufig nur noch auf zwei Wochen Laufzeit, selbst in großen Kinos. Mit der Kinolauflänge kann der Konsument demnach so gut wie nichts anfangen, sie wird ihm beim Kinobesuch zumeist nicht einmal unter die Nase gerieben und er muss sie sich aus Zeitschriften etc. heraus suchen. Zu Deinem Beitrag weiter oben: Dein Beispiel Metropolis taugt nix. Im Text steht überhaupt nicht, "dass die Ursprungslänge ca. 210 Minuten betrug". Dort steht, dass der Film auf ursprünglich ca. 210 Minuten geschätzt wurde. Will heißen, gesicherte ca. 210 Minuten liegen irgendwo zwischen 209 und 211 Minuten. Dass der Film auf ca. 210 Minuten geschätzt wurde, heißt nach meinem Verständnis der deutschen Sprache, mit der ich tagtäglich beruflich zu tun habe, dass man die genaue Lauflänge gar nicht kennt und sie irgendwo bei 210 Minuten vermutet. Nun werde ich nicht fragen, ob denn 1927 die Minute auch schon 60 Sekunden hatte. Es sei mir aber die Frage erlaubt, ob 1927 ein Kinofilm auch schon mit 24 Bildern pro Sekunde abgespielt wurde. Wenn es zwischen Kino (24 B/S) und PAL (25 B/S) heutzutage einen Unterschied von über 4 Prozent gibt, dann könnten die angeblichen 210 Minuten für eine nette Überraschung gut sein und ggf. nichts anderes als ein völlig verzerrtes Bild abgeben … Wie auch immer, für mich ist die Infobox so eine Art Waschzettel oder DVD-Cover, auf dem man sich schnellstmöglich die wichtigsten Infos reinzieht. Alle weiteren Infos gehören in den Text, nach dessen Länge in der WP eh kein Hahn kräht. Die PAL-DVD-Länge ist eine feste Größe nach einer klaren Formel, mit der man über viele Jahre hinweg brauchbare Infos erhält. RX-Guru 22:29, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hintergrund

Bisher kamen wir sogar ohne des Abschnitts aus. Wenn er nicht zu den als besonders wichtig betrachteten gehört, sollte er sich etwas weiter, direkt vor den Quellen/Weblinks befinden. (Ich würde übrigens keine {Lückenhaft}-Bapperle reintun wenn es die Hintergründe (noch) nicht gibt.) --AN 13:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Der Hintergrund gehört meiner Meinung nach direkt hinter die Inhaltsbeschreibung. Durch diese Abfolge kann man den anschließenden Absatz Kritik oft erst genau verstehen, da diese Kritiken sich nicht nur auf den Inhalt sondern zumeist auch auf die Hintergründe des Films bezieht. Allgemein finde ich, dass Filmartikel ohne ausreichenden Hintergrund (hier vor allem eine Einordnung in die Film- und Genregeschichte) lückenhaft sind. Gruß AlfredHitchcock 13:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich würde ihn wieder herausnehmen. Die meisten Filmartikel, die ich bisher gesehen habe benutzen die Überschrift nur, um bunt durchgewürfelte Ein- oder Zweizeiler drunter zu setzen. Außerdem kollidiert das mit dem weiter unten aufgeführten Vorschlägen mögliche weitere Kapitel nach "Entstehungsgeschichte" oder "Rezeption" aufzuteilen. Vielleicht sollte man diesen Hinweis weiter oben platzieren. LG César 13:38, 18. Sep 2006 (CEST)

"Ich würde ihn wieder herausnehmen. Die meisten Filmartikel, die ich bisher gesehen habe benutzen die Überschrift nur, um bunt durchgewürfelte Ein- oder Zweizeiler drunter zu setzen." - So ist es. Wir haben übrigens massenweise Artikel über Filme der Sorte übliches Gekloppe, bei den die Frage nach einer Einordnung in die Film- und Genregeschichte geradezu albern und meist nur durch POViges Geschwurbel zu beantworten ist. Kaum 1% der Filme will die Film- und Genregeschichte schreiben. --AN 13:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte mich erst mal entschuldigen, dass ich die Formatvorlage geändert habe, bevor die hier die Diskussion gesucht habe, aber der Sinn des Abschnitts "Hintergrund" scheint mir eigentlich unstittig zu sein. Ich möchte es einmal überspitzen und provokant so formlieren: Ein Film, bei dem es unter "Hintergrund" NICHTS zu sagen gibt, ist nicht Enzyklopädie-fähig. (Eine Einschränkung natürlich: sehr wichtige Infos, die eingentlich unter "Hintergrund" gehören, können natürlich auch schon in die Einleitung). Ich halte Inhalt > Hintergrund > Kritik im übrigen auch für die richtige Reihenfolge. Aus meiner Anmerkung zur "Relevanz" geht ja schon hervor, dass so etwas wie "Brad Pitt trug aus Aberglaube während der Dreharbeiten nur blaue Unterhosen" KEINE relevante Information ist. Das mit der Aufteilung ist natürlich sinnvoll, aber nur dann, wenn "Hintergund" zu lang wird und eine weitere Unterteilung sinnvoll. --Flatlander3004 13:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Noch mal ich. Die 99%-Wischi-Waschi-Filme (s.o.) interessieren mich nicht. Es geht um die restlichen 1%. Und DIE haben es verdient, dass man sie angemessen bhandelt. Man muss das Kind nicht mit dem Bade auschütten. Man muss nur ordentliche Relevanzkriterien aufstellen. Die Gliederung sollte sich an einem Film orientieren, der ENZYKLOPÄDIE-RELEANZ hat. Das ist für mich eine Frage der Qualität. --Flatlander3004 13:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Etwa bei Hellraiser: Deader habe ich bei jedem der fünf Hintergründe gewaltige Bauchschmerzen. Aus sowas Pflicht zu machen wäre desaströs. Ich dachte übrigens, das Thema der Relevanz wäre längst durchgekaut. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren gibt es Ansätze wie "an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden" und "an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde" => logischerweise ist jeder Film wie zitiert für die WP relevant genug. Niemand verbietet Dir, 1% der Artikel umfangreicher zu gestalten. --AN 14:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Du argumentierst hier mit einem völlig falschen Beispiel. Dass der Hintergrund bei Hellraiser: Deader eher löschenswert als Beispiel einer guten Umsetzung ist, sollte eigentlich klar sein und spricht nicht gegen die Einführung eines solchen Punktes in der Vorlage. AlfredHitchcock 17:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Wir haben übrigens massenweise Artikel über Filme der Sorte übliches Gekloppe, bei den die Frage nach einer Einordnung in die Film- und Genregeschichte geradezu albern und meist nur durch POViges Geschwurbel zu beantworten ist. Kaum 1% der Filme will die Film- und Genregeschichte schreiben. Es ist egal welche Filme Filmgeschichte schreiben wollen. Filme existieren ja nicht im leeren Raum. Filme der Sorte übliches Gekloppe gehören auch zur Filmgeschichte. Hier kann kurz erläutert werden zu welcher Phase/Subgenre der Film gehört und/oder wer der erfolgreiche Film war an dem sich orientiert wird und der die Produktion der nachfolgenden Filme finanziell überhaupt ermöglicht hat. Filme kann man eben am besten dadurch Beschreiben indem man sie mit anderen vergleicht. Die kurze Erklärung warum es den zehnten Chuck Norris-Film gibt ist nicht albern sondern sollte pflicht sein. Gruß AlfredHitchcock 17:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Quellen über solche Filme sind nicht allzu üppig. Die Theoriefindung habe ich nicht so gerne. Ich glaube übrigens, dass die Leute, die über die Hintergründe schreiben wollen (und auch Quellen dazu finden) es wie bisher auch tun können, ohne das so eine Überschrift explizit in der Vorlage steht. --AN 18:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Ablehung aufgrund einer vermeintlich geringen Quellenlage und dem Hinweis auf Theoriefindung, kann ich nicht nachvollziehen. Falls einer der beiden Punkte in einem Artikel auftaucht, kann dieser behandelt werden. Vorweg aber schon die Qualität eines Artikel zu senken indem wichtige Punkte in der Vorlage nicht fest verankert sind, halte ich nicht für ratsam. Gerade eine gut geschriebene Vorlage kann hier dem geneigten Autor doch schon wichtige Punkte und Hilfestellungen geben, was neben Inhalt, Credits und Kritik in einen Filmartikel gehört. Gruß AlfredHitchcock 20:37, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Filmfehler

Gelegentlich stolpere ich über Filmartikel mit eigenem Absatz Filmfehler, wo dann zum Teil die läppischsten (angeblichen) Filmfehler brav aus der IMDB abgepinselt wurden. Ich bin der Meinung, dass ein "Fehler" nur dann ein Fehler ist, wenn er (a) nicht beabsichtigt war und (b) wegen Geringfügigkeit nicht bewusst in Kauf genommen wurde. Ansonsten ist der Fehler kein Fehler und hat in einer solchen Liste nichts verloren. Die IMDB kann ja sammeln wie sie möchte, aber Wikipedia stellt doch wohl höhere Ansprüche. Wenn also in einem Film, der 1990 spielt eine Limoflasche auf dem Tisch steht, die 1996 produziert wurde, und das erstens für die Handlung keinerlei Rolle spielt und zweitens 9999 von 10000 Zuschauern nicht auffällt, ist das so wie ich das sehe keine Wikipedia-relevante Information. Oder sehe ich das falsch? gruß. --Flatlander3004 11:57, 6. Okt 2006 (CEST)

Du siehst das genau richtig. Sogenannte "Filmfehler" sollten eigentlich nur dann Erwähnung finden, wenn diese auch wirklich diskutiert (und damit meine ich keine Internetforen/seiten oder IMDB) wurden. Bei einem Film wie Die_Sturmflut, bei dem auf die Unterschiede zwischen Realität und im Film gezeigten in der Presse eingegangen wurde, ist eine Darstellung der Argumente richtig. Bei z.B. Goldfinger ist es eine reine Auflistung von Trivia, die im Artikel (und in dieser Form) eigentlich nichts zu suchen hat. Gruß AlfredHitchcock 12:12, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mehrteillige Doku

Ich will den artike zu [Future is Wild] überarbeiten, aber ich weiß nicht ob man eine mehrteilige Doku zu Film oder Serie Zählt. MfG MikeDee

Ich habe The future is wild nach Die Zukunft ist wild verschoben und eine Infobox für eine Serie eingebaut. -- Ilion 09:18, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Produzenten in der Info-Box

Derzeit heißt es:

• "PRO: Produzent(en) (nicht die Produktionsfirma)"

Ist das der aktuelle Diskussionsstand? Sollte es nicht vielmehr heißen:

• "PRO: Produzent(en) (ggf. auch die Produktionsfirma)"?

Gruß. --Flatlander3004 11:19, 19. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Quellen in der Vorlage

Da die Filmartikel immer öfter belegt werden, sollte man womöglich irgendwo

== Quellen == <references/> unterbringen. Vor oder nach den Weblinks?

BTW: Wegen Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext habe ich diese Änderung zum Teil revertiert. --AN 12:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Es gab tatsächlich mal ein meinungsbild zu dieser Frage, das aber kein Ergebnis brachte. Da diese Quellenangaben sich konkret auf den Artikeltext beziehen, sollten sie meiner Meinung anch vor den Weblinks kommen. Ob sie vor oder nach (externen) Literaturangaben kommen sollen, ist wohl Geschmackssache. Direkt nach dem Artikeltext zeigt die inhaltliche Nähe der Einzelnachweise (die man ja auch als Fußnoten nutzen kann), da aber oft Textstellen aus Werken, die bei der Literatur aufgeführt sind, referenziert werden, kann es auch sinnvoll sein, zuerst die Literaturliste, und dann die Einzelnachweise aufzuführen. Aber wie gesagt, eine einheitliche Regelung will' die Mehrheit der Wikipedianer offenbar nicht.

Den Vorschlag, die Verwendung von Quellen in der Formatvorlage darzustellen befürworte ich aber sehr. Bei den Kritiken "Während Zeitschrift A in ihrer Ausgabe vom März 1992 den Film für langweilig hält^[1], nennt ihn beispielsweise Zeitschrift B in ihrer Online-Ausgabe (siehe unter Weblinks) „ein wahres Pointen-Feuerwerk“^[2]." ist es nicht nur sinnvoll, sondern heutzutage sogar Standard. --Andibrunt 12:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Hintergrund ist der, dass sie in der Kopiervorlage etwas Tipperei ersparen würden. Bisher tat ich sie ebenfalls vor die Weblinks; manche Leute stellen dies sogar auch mal um (da es wahrscheinlich sonst nix mehr zu tun gibt ;) ). Wo die auch landen, werde ich sie nach dem Kopieren der Kopiervorlage nicht umstellen. --AN 12:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Bitte dabei die Überschrift "Einzelnachweise" wählen, da es die Verwendung der ref-Tags genauer beschreibt. Eine Ordnung vor den externen Inhalten halte ich auch für richtig. Es sollte bei den Beispiel auch darauf geachtet werden, dass sie sich an Hilfe:Einzelnachweise halten und anstatt (wie es in Artikel aller Art so oft vorkommt) nur Kritik von Ulrich Gregor vollständige Angaben machen, die die Kritik auch nach der Löschung der Internetseite eindeutig identifizierbar machen (Autor: Titel. Veröffentlichung. Datum. Internetadresse. Abgerufen am). Gruß --Hitch 13:00, 23. Mär. 2007 (CET)