Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#United_States_Army 2 SS-Kommando Leonidas 3 Qualitätsoffensive, Zweiter Anlauf 4 Luftlandeschlacht um Kreta - Bilder 5 Mach mit bei WP 1.0! 6 Treffen 6.1 Interessierte/Ortsfindung 7 U-Boot-Artikel 8 Propaganda im Ersten und Zweiten Weltkrieg 9 Schlacht bei Charkow 10 Qualitätssicherung 11 Militärpersonen Österreich-Ungarn im Ersten Weltkrieg 12 Charakter (Ehrenrang) 13 Schlacht-Vorlagen 14 Luftschutzbunker und Zivilbunker 15 Goliath (Panzer)

Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#United_States_Army

Hallo, auch wenn der Artikel nicht die Zeit des Imperialismus und die Weltkriege zum Hauptthema hat, würde ich doch das fachkundige Portal bitten, an der Verarbeitung des Artikels United States Army mitzuwirken und beim Erreichen des Lesenwert-Status zu helfen - nein, qualitativ, nicht über das Votum. :-D ;-) --Libertarismo 03:56, 5. Jan 2006 (CET)

SS-Kommando Leonidas

Es ist der Artikelwunsch SS Selbstopferkommando Leonidas eingetragen worden. Nach meinem Kenntnisstand hat diese Einheit nie existiert. Die in letzter Zeit verbreiteten Berichte über dieses angebliche Kommando würde ich als Kolportagen abtun. Das Problem ist, dass seit einiger Zeit Leute (hauptsächlich IP-ler), die diesen Berichten Glauben schenken, versuchen ihre "neuen Erkenntnisse" im Artikel Kamikaze unterzubringen. Auch der Artikel Fieseler Fi 103 bezieht sich ausdrücklich auf die Existenz einer solchen Sondereinheit. Kennt sich jemand mit dem Thema wirklich gut aus und kann eine neutrale Aussage darüber machen, ob was an der Sache dran ist und wenn ja, was und wieviel? -- Stupus mundi 11:46, 22. Jan 2006 (CET)

Ich hab letztens in ner ZDF-Historychannel Dokumentation auch sowas gehört. Obs stimmt und wie genau der Sachverhalt ist weiß ich nicht. aber diese Unklarheit an sich könnte m.E. einen Artikel rechtfertigen, der gut recherchiert zeigt, was der Stand ist. Grüße, John N. -=!?!=- 12:10, 22. Jan 2006 (CET)

Qualitätsoffensive, Zweiter Anlauf

Nach dem der Artikel Schlacht von Cambrai so erfolgreich bearbeitet wurde, haben die folgenden Qualitätsoffensiven ja immer mehr an Beteiligung verloren. Ich denke, dass das zum größten Teil daran lag, dass wir nur noch Themenfelder gewählt haben und keine einzelnen Lemmas selbst. Vielleicht sollten wir die Qualitätsoffensive erneut starten und uns auf einzelne Artikel konzentrieren. Ich würde zB Westfeldzug 1940 vorschlagen, da der Artikel zwar bereits viel Text hat, es aber noch sehr an Qualität mangelt. --Kingruedi 23:59, 11. Jan 2006 (CET)

Könnte man machen. Allerdings sollte man das aktuelle Thema noch auslaufen lassen. Außerdem denke ich, dass bei einem so langen Artikel die Motivation, ihn noch zu überarbeiten geringer ist, als bei einem kürzerem. -- John N. -=!?!=- 15:41, 12. Jan 2006 (CET)

Alternativer Vorschlag. Da noch etliche wichtige Artikel fehlen und die Qualität bei den vorhandenen so schlecht gar nicht ist, wäre ich dafür die fehlenden artikel in ihrer Bedeutung zu gewichten und sie dann in Angriff zu nehmen, damit das Gesamtthema etwas vollständiger wird. Das soll aber nicht heißen, das ich Masse statt Klasse bevorzuge und die dann entstehenden neuen Artikel nur stubs oder Kurzartikel sein sollen. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:04, 12. Jan 2006 (CET)

Ich war/bin ja auch ein eifriger Verfechter der QO, aber angesichts der noch ausstehenden Arbeit in die Knie gegangen und an einem toten Punkt angekommen. Dabei spreche ich hier nicht nur über den Artikelinhalt und dessen Qualität, sondern v.a. über die sprachlichen Schwächen, sei es die Orthographie oder der Stil, die mehrfaches Korrekturlesen erfordern. Wäre es denn dem entsprechend ein Vorschlag, die QO arbeitsteilig anzugehen, so dass z.B. Sprache und Inhalt getrennt korrigiert werden? Jedesmal, wenn ich mich an einen Artikel mache, muss ich ansonsten mehrere 'Filter' einschalten. Grüße, Mmoos 19:16, 12. Jan 2006 (CET)

Das ist, finde ich, eine sehr gute Idee. -- John N. -=!?!=- 21:33, 12. Jan 2006 (CET)

Darf ich als Anregung fü ein schönes Thema auf meine obige Anfrage bezüglich Fehlender Übersichtsartikel verweisen... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 15:00, 13. Jan 2006 (CET)

Zu W.Wolny: Ich denke erst einmal, dass wir ein paar der Basis Artikel ordentlich aufbereiten sollten. Eine Menge der Kernartikel sind sehr dürftig. Zum Beispiel die Artikel zu den einzelnen Feldzügen des 2. Weltkriegs (natürlich gibt es da einige Ausnahmen, wie natürlich die Landung in der Normandie :)). Ich denke, dass wir uns also erst einmal mit solchen fundamentalen Artikeln befassen sollten, bevor wir Artikel erstellen, die deutlich spezialisierter (einzelne Schlachten, Biographien, Ereignisse) sind.

Ansonsten muss ich euch recht geben, dass man sich an einen bereits längeren Artikel nicht traut. Aber vielleicht sollten wir den Artikel im Rahmen der Qualitätsoffensive seperat bearbeiten. Also nicht die normale Version, sondern eine spezielle QO Version des Artikels. Dann traut man sich auch eher größere Änderungen vorzunehmen und es ist auch nicht schlimm, wenn man mal einen Absatz komplett rauslöscht und erst in ein paar Tagen neu schreibt. Dann kann man auch die Inhalts und Sprach Ebene besser trennen, weil wir erst Inhalt und dann sprachlichen Feinschliff dem Artikel verleihen können. --Kingruedi

Mein Vorschlag wäre, eher in die Breite zu gehen als die Spitze noch etwas höher zu machen. Sicher sind noch viele Texte verbesserungswürdig (aber immerhin brauchbar), aber bei vielen Themen (insbesondere Nicht-Kriegsthemen) fehlt noch einiges, das für die "Würdigung" als Nachschlagewerk wichtig ist -- andererseits ist ein "Militär-Überhang" ganz deutlich zu sehen ... mag am Faszinosum liegen, könnte aber mal aktiv "bekämpft" (schon wieder Kriegsvokabular, hihi) werden -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:21, 23. Jan 2006 (CET)

Luftlandeschlacht um Kreta - Bilder

Der Artikel Luftlandeschlacht um Kreta braucht dringend ein paar Bilder. Vielleicht habt ihr ja ein paar gute Quellen. --Kingruedi

Ich guck mal bei IWM. -- John N. -=!?!=- 10:26, 28. Jan 2006 (CET)

Gib bei http://www.iwmcollections.org.uk/qryPhotoImg.asp Crete im obersten Feld ("Subject") ein. Sind mehr als 20 Fotos. Grüße, John N. -=!?!=- 10:28, 28. Jan 2006 (CET)

Wunderbar. Nur weißt du wie das mit der Lizenz aussieht? Eigentlich würde ja commons:Template:PD-BritishGov zutreffen, aber das IWM gibt ja andere Nutzungsbedingungen an (mit kommerzieller Restriktion). --Kingruedi 16:54, 28. Jan 2006 (CET)

Das ist die richtige Lizenz. -- John N. -=!?!=- 18:02, 28. Jan 2006 (CET)

Wie bekommt man die Bilder in großer Auflösung? Ich finde nur sehr kleine Versionen. Ansonsten schon mal vielen Dank. --Kingruedi

Ich lass die immer auf 200% hochrechnen und bearbeite die anschlie0end mit Filtern. Kannst mir ja mal die Nummern mitteilen, die ich hochladen soll. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:33, 28. Jan 2006 (CET) - P.S. hatte ich mit Bild:Bernard Freyberg.jpg auch so gemacht!

Mach mit bei WP 1.0!

Jetzt ist es raus: die deutschsprachige Wikipedia soll innerhalb der nächsten vier Jahre in insgesamt 100 Bänden gedruckt werden. Der vorläufige Name für dieses Projekt lautet WP 1.0, eine genaue Projektbeschreibung findet sich unter Wikipedia:WP 1.0. Gedruckt werden die Bände vom Zenodot-Verlag in Berlin, der auch schon für die WikiPress-Reihe verantwortlich ist. Die Koordination der Arbeit an den Geschichtsartikeln des ersten Bandes (Lemmata Aa bis Ae) findet auf der Seite der wikipediainternen Fachredaktion Geschichte statt. Alle interessierten Wikipedianer sind herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Weitere Auskünfte erteilt gerne --Frank Schulenburg 21:29, 26. Jan 2006 (CET)

Treffen

Wer hätte Lust, sich mal irgendwo in Deutschland zu treffen? Hat jemand konkrete Zet- und/oder Ortsvorschläge? Grüße, John N. -=!?!=- 10:26, 28. Jan 2006 (CET)

Evt. sollte jeder, der Interesse hat hier erst mal zu Koordinationszwecken seinen Wohnort eintragen, damit wir mal die räumliche Verteilung sehen können. --W.Wolny - (X) 19:39, 28. Jan 2006 (CET)

Interessierte/Ortsfindung

1. --W.Wolny - (X) 19:39, 28. Jan 2006 (CET) Mülheim an der Ruhr (NRW)
2. Hamburg -- John N. -=!?!=- 19:56, 28. Jan 2006 (CET)
3. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:55, 5. Feb 2006 (CET) wenn ihr einstweilen warten könnt, studiere bis Mitte Mai noch an der WLU in Kanada. Komme aus Schwerte, würde durchaus auch gerne mal wieder nach Hamburg.Zeeitmäßig dürfte das ok sein. Grüße, John N. -=!?!=- 10:31, 5. Feb 2006 (CET)

U-Boot-Artikel

• Aaaaaaaarrrrrgggggghhhhh ... auf der falschen Disku eingetragen. Hier ist es jetzt aber richtig ... ;-)

Hallo allerseits, ich habe mir gestern mal die in der Kategorie:Militär-U-Boot (Kriegsmarine) gelisteten U-Boot-Artikel angeschaut und war teilweise erschüttert. Die gröbsten Schnitzer (Rechtschreibung, Satzbau, "krönende" Formulierungen) habe ich beseitigt, so weit das auf die Schnelle ging. Aber eigentlich braucht fast jeder der Artikel gründliche Intimpflege, ein Artikel wie U 4711 oder U 12 (Kriegsmarine) schlittert haarscharf über die Löschgrenze hinweg, in anderen finden sich Formulierungen wie "Das letzte Gefecht von U 39" (in U 39) oder "Die Opfer von U 204" und "Die letzte Schlacht" (jeweils in U 204).

Gleichzeitig sind in den Artikeln technische Details vorhanden, die bereits in den Klassenartikeln vorhanden sind etc, zudem fehlen Artikel über wirklich wichtige Einheiten wie U 99, U 100 oder U 552, U 96 besteht mehr aus dem Film als aus dem Boot.

Ich finde das Thema an sich hochinteressant und bin der Meinung, dass praktisch jedes U-Boot, über das es irgendetwas zu berichten gibt, über der Relevanzschwelle liegt. Aber doch nicht so ... - man könnte entweder der ganzen WP-Gemeinde von diesen Artikeln erzählen (will sagen: entweder großflächig QS-Aufkleber verteilen oder abwarten, bis sich die Hunter-and-Killer-Groups (die verdienen auch einen Artikel) von der Löschpatroullie auf die Artikel stürzen) -- oder das Problem selbst angehen.

Was meint ihr, was kann man tun? -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:22, 4. Feb 2006 (CET)

PS: Ich habe mir zudem erlaubt, aus U 30 den Athenia-Vorfall auszulagern, der einen eigenen Artikel verdient.

• Update: U 4711 ist mittlerweile den Hunter-and-Killer-Groups zum Opfer gefallen. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:21, 5. Feb 2006 (CET)

Wobei ich mir die Frage stelle, ob wirklich jedes U-Boot einen Wikipedia-Artikel verdient ... --Kingruedi

Nein, (sorry für die Wortklauberei), sondern eben nur praktisch jedes U-Boot, über das es irgendetwas zu berichten gibt, also eben nicht [1], sondern [2], [3] oder [4]. Außerdem können wir die Autoren ja nicht abhalten ... und da kann man sie doch besser darauf aufmerksam machen, sich etwas "zielsicherer" zu verhalten, als Artikel anzulegen, die dann hinterher nach Asdic-Ortung per Hedgehog-LA versenkt werden. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:50, 5. Feb 2006 (CET)

Hi, DINO! Wende dich doch bitte mal, falls nicht schon geschehen, für die U-Boot Artikel vertrauensvoll an Benutzer:Tobnu. Er hat da einschlägiges Fachwissen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:05, 10. Feb 2006 (CET)

Propaganda im Ersten und Zweiten Weltkrieg

Es wird gerade auf Propaganda im Ersten Weltkrieg die Löschung, Umarbeitung diskutiert. Sollte nicht auch Propaganda im Zweiten Weltkrieg erstellt werden? Es gibt zwar schon einiges in Propaganda, Propagandafilm, Kriegspropaganda, Flugblatt und vielleicht auch noch an vielen anderen Stellen, aber keine Sammlung

PS: Habe das gerade von Projekte zu diesem Portal kopiert, wo gehört diese Frage jetzt eigentlich hin?--Joesi 14:14, 16. Feb 2006 (CET)

Schlacht bei Charkow

Bitte mal einen Blick auf diesen Artikel werfen. Scooter2006 hat mir eben eine E-Mail folgenden Inhalts geschrieben:

Bitte lassen Sie doch die Ergänzung ´Verwundete in der Schlacht´ bitte stehen. Diese Information ist bestimmt nicht nur für mich wichtig, da Heinrich Willma mein Vater war (er ist am 26.9.2000 verstorben) sondern hat den positiven Effekt Angehörige von vielleicht auch Verwundeten zu motivieren auch eine Notiz zu tätigen. Ausserdem war diese Verwundung der Grund warum ich und meine Brüder überhaupt auf der Welt sind. Dies aber nur nebenbei. Wie gesagt ich wäre Ihnen zu tiefst dankbar diese Information stehen zu lassen. Ich Danke im Vorraus und verbleibe (...)

Ich habe den Namen schon mehrfach gelöscht, möchte das aber nach dieser E-Mail doch noch einmal mit einem Votum unterfüttert wissen. Besten Dank --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 18:06, 25. Feb 2006 (CET)

Trotz der netten Bitte machen einzelne Namen nur einen Sinn, wenn die Liste vollständig wäre, daher löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:10, 28. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber das geht so nicht in WP. -- John N. ^(Diskussion) 13:21, 28. Feb 2006 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo, unter Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Qualitätssicherung versuche ich gerade Kategorien und Templates einzurichten, die bei der Qualitätssicherung in diesem Portal hilfreich seien sollen. Schaut euch mal die aktuellen Fortschritte an und tragt euren eigenen Senf dazu bei. Besonders die Vorlagen sind nur schnell zusammen geschustert worden. Bitte setzt noch keine Vorlagen ein, solange die Arbeiten an dem Unterprojekt nicht abgeschlossen wurden. --Kingruedi 21:00, 28. Feb 2006 (CET)

Ich finde das ganze etwas unübersichtlich. außerdem fände ich es besser, die Infos ordentlich geordnet in eine Projektunterseite zu packen. -- John N. ^(Diskussion) 21:02, 28. Feb 2006 (CET)

Aber eine Projektunterseite muss man manuell pflegen. Allein bei den Lesenswert/Exzellent/Review-Kandidaten sieht man schon, wie oft das vergessen wird. Außerdem braucht der Artikel auch eine Notiz. Mit den Vorlagen geht das einfach vieles implizit. So ist das ja auch alles gelistet, man muss eben nur die Kategorie auswählen. --Kingruedi 21:22, 28. Feb 2006 (CET)

Ich mein auch nur die Infos nicht die zu kategoriesierenden Artikel. -- John N. ^(Diskussion) 21:26, 28. Feb 2006 (CET)

Militärpersonen Österreich-Ungarn im Ersten Weltkrieg

Hallo Portalmitarbeiter! Es fehlen mitunter etliche Biographiartikel obiger Personen. Habe dazu eine sehr umfangreiche Quelle gefunden: http://www.geocities.com/veldes1/austria.html. Wenn jemand Interesse hat entsprechende Artikel anzulegen - immer ran. Die Bilder dürften PD sein - sollte aber nochmal hinterfragt werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:51, 2. Mär 2006 (CET)

Charakter (Ehrenrang)

Kann dazu mal bitte jemand mehr schreiben als den halben Satz, den ich als notdürftigen Flicken bei Charakter ergänzt habe? V.a. in den tausend braunen Jahren sind eine ganze Menge Leute dazu (bzw. eher "als") ernannt worden, der Begriff ist aber fast unbekannt (und wird daher auch gerne mal weggelöscht, s. von heute Paul Hausser). Es dankt --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:10, 5. Mär 2006 (CET)

Schlacht-Vorlagen

Ich wollte bloß mal anfragen, ob es nicht vielleicht möglich wäre, die Vorlage:Schlacht ein bisschen farbiger zu gestalten, wie es z.B. in der englischsprachigen Wikipedia der Fall ist (Beispiel: Operation August Storm. Ich habe mal hier eine Vorlage erstellt. Sie unterscheidet sich von den drei offiziellen Vorlagen durch:

• Schlachtname über dem Bild
• Zusatzinformation, in welchem Krieg die Schlacht geschlagen wurde direkt unter dem Namen der Schlacht (statt des Feldes "Konflikt")
• (Meiner Meinung nach) übersichtlichere Farbgebung

Da die Überblick-Box eigtl. so gut wie nie verwendet wird, würde ich vorschlagen, sie auch rauszulassen. HansDieter 17:00, 5. Mär 2006 (CET)

Bei der {{Schlacht}} kannst du die Farbgebung doch anpassen. Deine Farbgebung finde ich aber deutlich zu überbetonend. Außerdem könnte die Vorlage mehr Optionale Parameter gebrauchen. Das habe ich schon in der normalen Vorlage versucht einzuführen. So das man Bilder weglassen kann etc. --Kingruedi 17:16, 5. Mär 2006 (CET)

Die Farbgebung lässt sich ja immer noch ändern (z.B. "lightcyan" oder "lightblue"), ich war nur der Ansicht, dass man eine einheitliche Farbgebung einführen sollte, so dass alle Schlacht-Artikel-Boxen die gleiche Farbgebung haben. Außerdem ist mir aufgefallen, dass viele "Neue" bei Wikipedia beim Verwenden der Vorlage -vielleicht aus Unwissen- die Farbgebungsparameter nicht ausfüllen, so dass die Box grau und unübersichtlich wird. Bzgl. des Weglassens des Bildes bin ich der Meinung, dass man entweder beim Erstellen des Artikels diese Zeile löschen oder ein "noinclude" setzen kann. HansDieter 17:28, 5. Mär 2006 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass in fast allen Schlachtboxen die Zeile Kommandeur enthalten ist. M.E. sollte diese Zeile bei Landschlachten in Befehlshaber umgewandelt werden sollte. Ich habs in meiner Vorlage mit einem "/" zur Wahl gestellt. HansDieter 17:31, 5. Mär 2006 (CET)

Ich finde es besser, eine relativ farblose Farbe (Hellgraue/Weiß) zu verwenden, nicht alle mit speziellen Farben einverstanden sind. Ich bspw. finde das Blau hässlich. Grüße, John N. ^(Diskussion) 18:00, 5. Mär 2006 (CET)

Meine werte Meinung:

1. Eine dezente Farbgebung ist OK - Ich würde da ohne Parameter arbeiten, da sich nicht jeder damit auskennt, sondern einen festen Wert einstellen.
2. Kommandeure/Befehlshaber direkt einbauen (Ich bin nicht so kleinlich und bestehe auf den absolut korrekten Begriff ;)).
3. Zur Spaltentrennung sollte der untere Bereich (von Kontrahenten bis Verluste) einen mittigen, senkrechten Trennstrich bekommen, da in einigen Fällen, gerade im Bereich Truppenstärken, rechts und links nicht mehr klar getrennt werden können.

Desweiteren stimme ich HansDieter zu, dass abschließend alle Schlachtartikel, die in unseren Bereich fallen, auf die Benutzung der korrekten Box geprüft werden sollten. Zudem fände ich einen Hinweis zur Benutzung im Portal nicht schlecht.

Gruß von --W.Wolny - (X) 19:01, 5. Mär 2006 (CET)

Ein fester Farbwert wäre allein dem einheitlichen Aussehen förderlich. Aber wie gesagt, sehr dezent bitte. Ansonsten könnte man den Farbwert auch als Optionalen Parameter einführen (das ist wohl eine Softwareänderung, siehe auch meta:Help:Parameter default). Ich mache auch mal einen Vorschlag. Ansonsten beachtet bitte auch die {{Konflikt}}. --Kingruedi 16:20, 6. Mär 2006 (CET)

Luftschutzbunker und Zivilbunker

Gibt es da einen Unterschied? Die beiden Artikel ähneln sich inhaltlisch sehr. -- Timo Müller Diskussion 22:40, 5. Mär 2006 (CET)

"Gefühlt" würde ich den Zivilbunker als Untereinheit des Luftschutzbunkers sehen, da es letzteren eben auch für Unternehmen oder (nur als Beispiel) U-Boot-Bunker gibt. Das spiegelt sich aber in den Artikeln nicht wieder ... sondern auch beim LS-Bunker wird explizit auf die Zivilbevölkerung Bezug genommen. Du könntest mal nachrecherchieren, was damals die genaue Bezeichnung war (weiß nicht, wo du herkommst, aber wenn eine Großstadt in der Nähe ist, wird dort derlei vermutlich noch irgendwo übrig sein) und dann entsprechend umbauen. Ein Redirect (bloß welcher) dürfte eine gute Lösung sein. Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:29, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe überhaupt keine Ahnung von von diesem Thema. Deswegen frage ich ja hier. Und hier in Sulingen wurde so ziemlich alles aus der Zeit schon in den 60er Jahren platt gemacht. Allerdings liefert Google für „Zivilbunker“ nicht eimal 300 Ergebnisse. -- Timo Müller Diskussion 07:34, 6. Mär 2006 (CET)

Aus Sulingen also, da, wo das aktuelle Potential der Stadt sehr positiv einzuschätzen ist. Infrastrukturell und naherholungstechnisch geht es aufwärts. Wunderbar *grins*. Nun, ich studiere in Mannheim, wir haben unter dem Schloss (=unsere Uni) auch so einen Bunker, auf der Homepage steht aber keiner der beiden Begriffe. Und im Ruhrpott (oder auch Kohlenpott, vgl. Löschdisku) stand '45 ohnehin nichts mehr ... Wie wäre es mit folgender, gewagter These: Das ganze gehört als Luftschutzraum in einem Artikel zusammengefasst ... zumindest der Einleitungssatz dieses Artikels spricht dafür. Und im Sinne der Auffindbarkeit und Nachvollziehbarkeit von Information erscheint mir das eine auf den ersten Blick sinnvolle Lösung. Wenn du das irgendwie sinnvoll substantiieren könntest, dann helfe ich gerne bei den notwendigen Aufräumarbeiten ;-) Grüße einstweilen, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 07:48, 6. Mär 2006 (CET)

Arrrggghhh ... ich merke gerade, dass du in deinem jugendlichen (?) Leichtsinn ein größeres Fass aufgemacht hast ... schau dir mal an: Schutzraum, Luftschutzraum, Luftschutzbunker, Zivilbunker -- alles miserabel verlinkt und nur über Umwege zu erreichen -- man werfe allein einen genießerischen Blick auf die unterschiedlichen Kategorien ... wahrscheinlich gibt es noch mehr Leichen davon. Also, viel Spaß, weglaufen gilt nicht ;-), Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 08:06, 6. Mär 2006 (CET)

Eine erste Spur bekommst du auch noch, bevor ich offline gehe: [5], , immerhin eine gesetzliche Grundlage, wenn auch aus BRD-Zeit. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 08:13, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Luftschutzbunker ist m.E. ein größerer bzw. staatlicher Bunker, der für die Bevölkerung vorgesehen ist. Ein Zivilbunker ist m.E. nur für auserwählte Personen zugänglich sein. Grüße, John N. ^(Diskussion) 12:01, 6. Mär 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ein Zivilbunker ist IMHO eher ein, mhh, nennen wirs mal "ausgebauter Keller". Sprich: Einigermaßen druck- und splittergeschützt, Schutz vor Feuer, mit Vorräten usw. Also eher ein Panic Room, Schutzraum o.ä. als ein "richtiger" Bunker mit meterdicken Mauern. Ich würde sowohl Zivilbunker als auch Schutzraum in den Artikel Luftschutzbunker mit aufnehmen. --MarkGGN D 12:39, 6. Mär 2006 (CET)

Und Luftschutzraum auch noch. Solange die nicht klar voneinander differenziert sind, kann man sie besser zusammenfassen. (Übrigens gibt es in meiner Heimatstadt doch noch midestens einen Bunker, aber der scheint aus dem Kalten Krieg zu stammen und fällt daher nicht in den Zuständigkeitsbereich dieses Portals ;-).) -- Timo Müller Diskussion 14:46, 6. Mär 2006 (CET)

Goliath (Panzer)

Kann mal jemand Goliath (Panzer) durchsehen und evtl. meine Infos aus der Diksussion einbauen? Ich komme im Moment nicht wirklich dazu. --MarkGGN D 17:09, 10. Mär 2006 (CET)