Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Helmut von Moltke 2 Vorlage:Konflikt 3 Divisionen 4 Geschichte Asiens 5 Als Lesenswert vorgeschlagen: Atombombenabwurf auf Hiroshima 6 Portalbetreuerliste 7 Geschichtsportale 8 Sonderkommando Elbe 9 Wilhelmismus 10 Zeitschiene Zweiter Weltkrieg 11 Tool: Neue Artikel 12 Messerschmitt Me 509 13 Josef Dietrich 14 Artikel des Monats 15 Abnutzungskrieg 16 Wikibook zur Menscheitsgeschichte 17 Frampol 18 AB-Aktion 19 Vorlage:ErsterWeltkriegWestfront 20 Kriegsverbrechen durch deutsche Gebirgstruppen im Zweiten Weltkrieg 21 Schlacht von Stalingrad 22 Bombenangriff oder Luftangriff? 23 Falsches Lemma 24 Geleitträger 25 Japanische Inseln und Namenskonventionen 26 Schiffsnamen 27 Operation Menace 28 Hermann Boehm 29 Zusammenführung 30 Schiffe und Neue Artikel 31 Deutsche Streitkräfte im Kaiserreich 32 Entfernung der Kategorie Pazifikkrieg aus dem Baum China 33 Anfrage 34 neue Artikel 35 Liste Flugzeuge 2. WK 36 Fogliano Redipuglia (GO) nach Redipuglia 37 Friede von Frankfurt 38 Commons - Löschung aller Bilder japanischer Schiffe von der US-Navy-History Site 39 Aufräumen hinter Benutzer:MoTi2 39.1 Wortmeldung MoTi2 40 Nachschlag Motix 41 Durchhalteparolen vom Ende des 2. Weltkrieges und wie eine Stadt heute damit umgeht 42 Rosa Winkel und Abzeichen in den Konzentrationslagern 43 Operation Uranus 44 Der Untergang ... lauter Peinlichkeiten entdeckt 45 Kategorie:Träger des Deutschen Kreuzes 46 Schlacht von Guadalcanal 47 Umbau 48 Länderflaggen bei Schlachtenartikeln 49 Artikelspende 50 Robert Redslob 51 erste Kampfhandlung nicht Westerplatte 52 Japanische Invasion Südostasiens 53 Navigationsvorlage für Luftangriffe? 54 Liste der Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg 55 Matamba 56 Vorlage:Navigationsleiste japanische Kolonien und Vorlage:Navigationsleiste US-amerkanische Kolonien 57 Schlacht um Breslau 58 Schlacht von Stalingrad 59 Link 60 Uniformen der SS/Uniformen der Waffen-SS 61 Gibt es eine Chance, dieses Projekt zu beleben? 62 Farben von Infoboxen 63 Unternehmen Mammut 64 Zahlenänderung in Isonzoschlachten, 16. Feb.

[Bearbeiten] Helmut von Moltke

Hallo, bin hier noch nicht angemeldet, möchte aber etwas zu diesem Absatz fragen:

"Helmuth von Moltke ehelichte am 20.April 1842 Marie Burt, eine angeheiratete Tochter seiner Schwester Auguste. Für sie, die im Alter von 43 Jahren am 24. Dezember 1868 früh verstarb, baute er ein Mausoleum, das noch heute zu finden ist. Seine Gebeine wurden allerdings 1945 zerstreut."

Wessen Gebeine wurden zerstreut? Ist damit am Ende gar sein Neffe, einer der Verschwörer des 20. Juli gemeint? Mal davon abgesehen, dass ich diese Formulierung sowieso etwas seltsam finde.

[Bearbeiten] Vorlage:Konflikt

Ich arbeite gerade daran eine {{Konflikt}} zu entwerfen, die für Kriege und Konflikte so wie die {{Schlacht}} benutzt werden soll. Bitte helft ein wenig mit, damit die Vorlage auch wirklich gut und akzeptiert wird. Diskussion bitte auf der Vorlagen-Diskussionsseite --Kingruedi 20:22, 20. Feb 2006 (CET)

{{Konflikt}} scheint sich im Gegensatz zu {{Schlacht}} nicht durchgesetzt zu haben. Da sich seit fast einem halben Jahr nichst getan hat, habe ich sie im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen gelöscht. -- 22:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Liegt vielleicht daran, dass die Vorlage Konflikt für Kriege (=> Militärischekonflikte) gedacht war und nicht für Schlachten. Wobei es glaube ich für ersteres auch diverse Vorlagen gibt. Es kann sein, dass meine Formulierung hier ein wenig irreführend war. Ich meinte eher, dass diese Vorlage bei Artikeln über Konflikte benutze werden sollte, so wie die Vorlage:Schlacht bei Artikeln von Schlachten benutzt wird. --Kingruedi 02:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Man kann es ja auch einfach bei den Konflikten beim Text belassen, Infoboxen sind sowieso nur eine zusätzliche Zusammenfassung und gerade bei Konflikten wie z.B. Kubakrise und Berlin-Blockade ist es auch aus Sicht des NPOV äußerst problematisch, sie in eine Vorlage zu pressen. -- Nichtich 13:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Erkäre bitte, warum es NPOV ist, wenn man Zahlen in eine Tabelle fasst. --Kingruedi 16:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Nicht das Fassen in eine Tabelle ist NPOV, sondern die Reduktion eines komplexen Konfliktes auf reine Zahlen. Nicht alle Sachverhalte lassen sich so einfach in ein unzweifelhaftes Datum zwängen wie beispielsweise der Ort oder das Datum einer Schlacht. Die wesentlichen Merkmale eines konkreten Konfliktes sind meist so verworren, dass schon ganze Sätze notwendig sind - und die alleinige Herausstellung der weniger wichtigen Details in einer Infobox ist POV. -- Nichtich 20:16, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Divisionen

Macht es Sinn, für alle Divisionen des 2. Weltkriegs Artikel anzulegen? Ich habe mir mal 7. SS-Freiwilligen-Gebirgs-Division „Prinz Eugen” als Vorlage genommen und angefangen (und damit mein ich wirklich nur angefangen ;)) unter Benutzer:MarkGGN/78. Infanterie- und Sturmdivision einen Artikel über die 78. zu verfassen. Bestünde Interesse, da mal eine Liste der Divisionen aufzustellen? Hätte jemand eine Idee, wie man eine Vorlage gestalten könnte? Ach ja: Wie ist das mit Truppenzeichen? Kann man z.B. [1] verwenden (also das Zeichen ansich, nicht das Bild)? --MarkGGN D 17:15, 10. Mär 2006 (CET)

Hi MarkGGN. Klar macht es Sinn, da jede Division ihre eigene Geschichte hat und etliche auch schon in unseren Artikeln verlinkt sind. Eine eigene Liste ist unnötig, da wir bei den Heeresgruppen so etwas schon haben. Am Besten einfach dort verlinken. Abzeichen sollten selbst gezeichnet werden, da es meines Wissens keine unter PD oder GNU/FDL stehenden gibt. Auch wenn das Ergebnis genauso aussieht, wie bei einer Grafik von deiner genannten Quelle, bitte nicht die Abzeichen von dort kopieren; sie könnten mit einem digitalen Stempel versehen sein!! Abzeichen dann bitte nach commons hochladen und in die dortige Kategorie commons:Category:Insignia einordnen. Zuvor bitte dort auch nachschauen, ob eine entsprechende Grafik möglicherweise schon existiert. Viel Spass beim Anlegen der Artikel wünscht --W.Wolny - (X) 10:02, 14. Mär 2006 (CET)

Aber tue uns allen einen Gefallen und mach keine Heldenepen daraus (;-)). Und achte auf die Quellenarbeit. Insbesondere bei den sog. "Divisionsgeschichten", i.d.R. verfasst von ehemaligen Div.-Angehörigen, gibt es viel Klitterei (vor allem bei SS-Div.). Kriegsverbrechen tauchen da nur höchst selten auf. Gruß, --Lord Flashheart du sprichst mit MIR?!

So, ich hab mal etwas gewerkelt -> 78. Infanterie- und Sturmdivision. Heldenepos, Kriegsverbrechen, na ja, viele Quellen gibts leider nicht. Wäre nett, wenn jemand mal drüberfliegen könnte weil so rein uhrezeittechnisch bin ich irgendwie nicht mehr dazu in der Lage ;) Gute Nacht. -- MarkGGN D 07:43, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geschichte Asiens

Könnte vielleicht mal jemand von euch über den Abschnitt zum Zweiten Weltkrieg rübergehen und schauen, ob er in Ordnung ist? Danke schon mal im Voraus. Julius1990 12:41, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Als Lesenswert vorgeschlagen: Atombombenabwurf auf Hiroshima

Moin! Ich habe den Artikel als lesenswert vorgeschlagen, da er mir, obwohl er noch erweiterbar ist, schon gut gefällt. -- iGEL·대화 12:54, 7. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Steht schon drin... ;). Grüße, John N. ^(Diskussion) 17:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Ein einziger Mitarbeiter? bischen wenich ;-) --Elian Φ 17:17, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichtsportale

Hallo, ich komme gerade über das Portal:Geschichte auf eure Seite. Dort und auf den Unterportalen (z.B. Portal:Altertum) gibt es immer einen Kopfbereich, in dem man zwischen den Epochen Altertum - Mittelalter - Frühe Neuzeit usw. wechseln kann. Ich fände es gut, wenn es das hier auch gäbe. Grüße --Bjs 17:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Ok, kommt demnächst. -- John N. ^(Diskussion) 17:14, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sonderkommando Elbe

Moin, der Artikel ist in einem gruseligen Zustand und bereits bei den Löschkandidaten eingetragen. Vielleicht könnte ja einer der Experten hier daraus was machen, falls das Lemma einen eigenen Artikel verdient. Gruß, --Solid State Input/Output 10:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Ist gerettet ;) Gruß von --W.Wolny - (X) 20:09, 16. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wilhelmismus

Mein Artikelwunsch Wilhelmismus über die kulturellen Spezifika der wilhelminischen Kaiserzeit in Deutschland ging irgendwie verloren. Vielleicht hatte ich ihn falsch eingetragen? Jedenfalls möchte ich ihn an dieser Stelle wiederholen und bekräftigen. Wer weiß was? --145.254.33.197 12:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Oops. Ok, ich lese ih jetzt erst mal, hat sich ansonsten erledigt.

[Bearbeiten] Zeitschiene Zweiter Weltkrieg

hallo, hier ein neues Teil: . . . . . Apr/Mai 06

Chronologie Zweiter Weltkrieg - zugleich eine Wikipedia-Artikelübersicht zum Zeitraum 1939-1945 (Zweiter Weltkrieg)

mit der Bitte um Rückmeldungen ! c. a. ein IP-Beitrag

Erläuterungen dazu standen zunächst auf der Diskussionsseite von Zweiter_Weltkrieg

Die Seite ist nun schon weitgehend "rund".

Bei Interesse bitte den Link-Hinweis jetzt auf anderen Seiten eintragen:

-> [[ Chronologie Zweiter Weltkrieg ]]

84.173.253.172 19:49, 22. + 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tool: Neue Artikel

Hallo,

ein neues Tool informiert darüber, welche Artikel in einer bestimmten Kategorie bzw. einem bestimmten Kategorienbaum neu angelegt wurden.

Von Interesse für dieses Portal könnten die folgenden Aufrufe sein:

• Neue Artikel in der Kategorie "Zweiter Weltkrieg" (letzte 36 Stunden, Suchtiefe 7 Ebenen)
• Neue Artikel in der Kategorie "Erster Weltkrieg" (letzte 24 Stunden, Suchtiefe 7 Ebenen)
• Neue Artikel über Personen, die nach 1830 geboren wurden und vor 1945 gestorben sind (letzte 12 Stunden)

Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, daß die Spiegelung der Daten auf dem Toolserver häufig etwas hinter der Live-Version der Wikipedia hinterherhinkt. Der bei der Abfrage verwendete Datenstand wird in der Fußzeile unter der Trefferliste angezeigt.

Viel Spaß damit, --Frank Schulenburg 18:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch schön ;) -- John N. ^(Diskussion) 18:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Kann ich so nicht sagen. Ich finde das ist ein supertolles Suchwerkzeug! Danke Frank für den Hinweis darauf. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:59, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Messerschmitt Me 509

Hallo,

der Artikel wurde bereits in der QS gelistet und ist im jetzigen Zustand sicher kein Beitrag für eine Enzyklopaädie. Trotzdem denke ich, dass auch ein Flugzeug, dass letzlich nur in der Entwicklung war auch von Interesse ist. Da müsste halt einer der Flugzeug-Experten des Zweiten Weltkriegs sich der Sache annehmen. Gruß, Solid State Input/Output 11:51, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Josef Dietrich

Hallöchen, ich habe gerade den Artikel etwas entlinkt und stilistisch verbessert. Der Absatz Verhalten ist allerdings in einem m.E. gräßlichen Stil geschrieben. Außerdem fehlen dort Quellen und ich bin mir weiterhin nicht sicher, ob es sich nur um Schönmalerei handelt. Ich würde mich freuen, wenn mal einer der Experten einen Blick darauf werfen würde. Danke im Voraus, --Flominator 15:00, 7. Mai 2006 (CEST)

Habs rausgenommen. Ist a) subjektiv und b) unbelegt, was - aufgrund der pikanten Behauptungen - nicht möglich ist. Grüße, John N. ^(Diskussion) 15:18, 7. Mai 2006 (CEST)

Scheint noch wesentlich übler zu sein, da der Mann, der scheinbar ein ganz ein übler zu sein scheint, systematisch schöngeredet wird. --Flominator 19:19, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel des Monats

Hm... als Art. d. Monats ist immer noch Unternehmen Merkur drin (März 06). Ich denke man sollte langsam nen neuen reinnehmen. A7V (L-Bapperl) wäre sicherlich ein geeigneter Kandidat. Beste Grüße - Nasiruddin 00:35, 8. Mai 2006 (CEST) (Würde das auch selber machen, will aber niemand ins Handwerk pfuschen der nach einer Regel vorgeht die ich ggf. nicht kenne)

Der Artikel bräuchte eine längere Einleitung, damit's vom Layout her stimmt. So kurz sieht meistens sch*** aus (siehe Merkur). Grüße, John N. ^(Diskussion) 12:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Mittlerweile ist Juli, und es ist noch immer der Artikel des Monats Mai drin.

Jetzt steht ein neuer drin. -- John N. ^(Diskussion) 19:00, 5. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abnutzungskrieg

Ich weiss, Ihr seid nicht 100% für diesen Fall zuständig, aber ich finde die jetzige Lösung "Abnutzungskrieg" etwas seltsam. M.E. werden zwei Artikel benötigt, siehe en:Attrition warfare und en:War of Attrition. Oder ist der Begriff im Deutschem so unüblich? --Pjacobi 18:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Naja, falls du einen allgemeinen Artikel über die Strategie des Abnutzungskriegs schreiben willst, dann sollte der Nahost-Artikel auf das Lemma Ägyptisch-Israelischer Abnutzungskrieg verschoben werden. Den Begriff kann man im Deutschen schon so sagen. Beste Grüße - Nasiruddin 21:01, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikibook zur Menscheitsgeschichte

Hallo. Das Buchprojekt Geschichte der Menschheit, das Weltgeschichtsbuch auf Wikibooks sucht noch spezialisierte Mitstreiter. Um das komplexe Thema würdig zu bearbeiten müsste sich zu jedem Themenschwerpunkt (Altertum, Mittelalter usw.) ein Spezialist finden, der die Wikipedia-Artikel zum Thema redigiert und passend einarbeitet. Bei Interesse einfach bei mir melden. Grüße, John N. ^(Diskussion) 01:38, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frampol

Dis Stadt wurde im September 1939 ohne Gründe zerstört: en:Bombing of Frampol Ich mache zu viele Sprachfehler um den Artikel zu schreiben. Xx234 08:33, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] AB-Aktion

Wie war die Vorname Obergruppenführers Krüger? Xx234 08:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Walter (vgl. Walter Krüger (Obergruppenführer)). Grüße, John N. ^(Diskussion) 11:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Danke! Xx234 11:45, 25. Mai 2006 (CEST)

"Während der Aktion wurden etwa 3500 Personen, die zur Führungsschicht gerechnet wurden und 3000 Kriminelle verhaftet und nach summarischen Standgerichtsverfahren hingerichtet." Wer entscheidet, welche Polen Kriminelle sind? Xx234 11:58, 25. Mai 2006 (CEST)

In dem Fall warscheinlich die Deutschen/Nazis/SS/Wehrmacht usw. Ich gucks mir mal an. Grüße, John N. ^(Diskussion) 12:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube dasselbe und ich habe das ungern. Schwarzhandel, illegale Zucht, illegaler Unterricht wären normal keine Verbrechen. Xx234 16:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Werde in meinen Unterlagen noch einmal nachsehen, wer dafür zuständig war und auf welcher Rechtsgrundlage die Einordnungen stattfanden. Meine aber aus dem Gedächtnis heraus jetzt sagen zu können, dass diese Einordnung von der SS vorgenommen wurde. Weiterhin meine ich mich entsinnen zu können, dass die 3000 Kriminellen bereits verurteilt waren, als die Aktion beschlossen wurde. Werde aber noch einmal meine Literatur konsultieren. --Meyer XXIII 20:06, 26. Mai 2006 (CEST)

Habe in meinen Unterlagen nachgesehen. Im Diensttagebuch von Hans Frank findet sich die Bemerkung, dass Krüger und Streckenbach mit der Koordinierung der Aktion beauftragt wurden. In Bezug auf die Kriminellen heißt es dort wörtlich: "und zu gleicher Zeit mit der Erbschaft des früheren polnischen Verbrechtertums aufzuräumen." (Geiss, S.71) Auf einer Arbeitstagung Ende Mai 1940 bezeichnete Streckenbach in seinem Bericht die betreffenden Personen als "Berufsverbrecher". So wie das Diensttagebuch das hergibt, waren die betreffenden Kriminellen bereits inhaftiert. Streckenbach erklärt, dass diese Personen nur Platz in den Gefängnissen belegen würden, den man anderweitig gebrauchen werde. (ebenda, S.74). Weitere Hinweise/Äußerungen gibt es nicht. Als rechtliche Grundlage hierfür wurde die "Gewaltenverordnung" vom 26.20.1939 herangezogen. Diese fasste den Begriff Verbrechen sehr weit. Sie ist veröffentlicht worden im "Verordnungsblatt des Generalgouverneurs für die besetzten polnischen Gebiete". Leider habe ich keinen Zugriff auf ein Exemplar, so dass ich hierzu keine näheren Angaben machen kann. Geiss kommt allerdings in seiner Arbeit zu dem Schluss, dass die in dem Dokument angeführten Tatbestände für die AB-Aktion nicht reichen würden (ebenda, S.73, FN 21). Die Aktion wurde von Hans Frank initiiert. Die konkrete Ausarbeitung lag bei den ihm zugewiesenen SS-Führern, insbeondere Krüger. Diese waren ihm nicht direkt unterstellt, obwohl er dieses mehrfach versucht hat zu erreichen. Von daher kann man wohl sagen, dass die Einordnung wer Krimineller ist von der SS getroffen wurde, allerdings mit Billigung von Hans Frank.

Hoffe, dass die Frage damit geklärt ist. Wenn jemand den Text dieser Verordnung hat/besorgen kann, möge er sich mit mir in Verbindung setzen. Gruß. --Meyer XXIII 20:54, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:ErsterWeltkriegWestfront

Wird das noch benötigt? Gibt ja inzwischen Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Westfront)... Falls nicht, dann bitte {{löschen}} lassen, falls doch, dann bitte begründen ;-) --rdb? 14:12, 28. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kriegsverbrechen durch deutsche Gebirgstruppen im Zweiten Weltkrieg

Nachdem ich hier eben einen Apologeten (hatte u.a. Kriegsverbrechen durch "mutmaßliche" Kriegsverbrechen ersetzt) revertiert habe, wäre es fein, wenn man den Artikel mal auf "gesicherte" Quellenlage etc. untersuchen könnte. Dann könnten auch die ganzen Konjunktive verschwinden, die zu derlei Klitterei geradezu einladen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:41, 30. Mai 2006 (CEST) PS: Paralleleintrag in der QS, aber hier dürften sich eher Fachleute und vor allem Leute mit entsprechender Literatur finden ...

[Bearbeiten] Schlacht von Stalingrad

Hallo! :-) Ich habe folgendes Anliegen: Der o.g. Artikel ist seit Ewigkeiten auf meiner Watchlist und abgesehen von unregelmäßigem Vandalismus und kleinen Edits passiert nicht viel. Manchmal kommt eine angeblich beteiligte Einheit dazu, die Zahlen werden auch gerne bearbeitet. Einzelne Aussagen sind praktisch unbelegt. Ich fände es toll, wenn der Artikel mal eine Qualitätssicherung durchlaufen würde - Faktenlage prüfen, Quellen angeben, generell ein wenig aufpolieren. Viele Grüße, --Polarlys 19:58, 4. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bombenangriff oder Luftangriff?

1. Bombenangriff oder Luftangriff? 2. Warum gibt es keine deutsche Luftangriffe?

• Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944
• Bombenangriff auf Stralsund am 6. Oktober 1944
• Luftangriff auf Darmstadt
• Luftangriff auf Pforzheim
• Luftangriff auf Swinemünde
• Luftangriff auf Wangerooge
• Luftangriffe auf Dresden

Xx234 11:03, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Falsches Lemma

Müsste der Artikel Japanisch-Russischer Grenzkonflikt nicht besser unter Japanisch-Sowjetischer Grenzkonflikt zu finden sein.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 15:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Du hast recht. Artikel mit Redirect verschoben. Danke für deine Aufmerksamkeit. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:26, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geleitträger

Hallo alle miteinander, ich bin nochmal über meinen Geleitträger-Artikel drübergegangen und würde es gerne mal mit ner "lesenswert"-Kandidatur probieren... Immerhin ein interessanter Schiffstyp. Bevor ich ihn vorschlage, möchte ich aber gerne noch eure Meinung einholen, ob er vielleicht doch noch vorher ins review soll? - Gruß, Lord Flashheart wuff-wuff!

Der Artikel ist schon recht weit. Ich kenn mich nur mit der technischen Seite wenig aus. Gerade da vermisse ich noch ein bisschen was, z.B. was Probleme beim Umbau von Zivilschiffen zu Trägern waren etc... Ich würde dir ein kleines Review mit Leuten verstehen, die sich im Bereich Marine auskennen. - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Habe mal die Diskussion unter Geleitträger eröffnet. Gruß -- Nevfennas 08:35, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Japanische Inseln und Namenskonventionen

Weil ich gerade eine kleine Diskussion deswegen habe hier nochmal eine allgemeine Erläuterung:

In den Pazifikkrieg-Artikeln kommen viele japanische Inseln vor. Die meisten japanischen Inselnamen haben einen Zusatz -shima, -jima oder -tō. Die Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch sehen für solche Suffixe zwei Möglichkeiten der Transkription vor: Als Wort zusammenschreiben oder mit Bindestrich abgrenzen. Also Iejima oder Ie-jima, Okonotori-shima oder Okonotorishima. Kurze Namen würde ich zusammenschreiben, lange Namen mit Bindestrich trennen.

In der englischen Wikipedia (und im Englischen allgemein) werden diese Namen getrennt geschrieben, also Ie Jima und Okinotori Shima. Das sieht im deutschen Kontext aber doof aus und entspricht wie gesagt nicht den Konventionen hier. Also bitte nicht so übernehmen.

Was für Inseln gilt, gilt natürlich auch für andere Zusätze: -jinja/-taisha (Shinto-Schrein), -dera/-ji (buddhistischer Tempel), -kawa/gawa (Fluss), -san/-yama (Berg) usw.

Für Rückfragen bitte die Diskussionsseite von Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch benutzen. Danke. --Mkill 18:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Ahh - interessante Sache. Danke für die Aufklärung Mkill. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Gern geschehen. Letztendlich sind diese Konventionen dafür da, dass man Artikel auch findet. Sonst passiert sowas wie mir neulich, dass man einen Artikel Taitō schreibt und das ganze unter Taito-ku schon existiert. --Mkill 20:21, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schiffsnamen

Ich möchte an dieser Stelle mal eine grundsätzliche Diskussion darüber starten, wie wir mit der Nennung von Schiffsnamen in den diversen Seekriegsartikeln weiter verfahren wollen. Und zwar im einzelnen:

• Muß wirklich immer das Präfix dazu (USS, HMS...)? Mein Vorschlag wäre, dies nur bei der ersten Nennung des Schiffsnamens zu tun und im weiteren Verlauf des Artikels davon abzusehen - ich glaube, das wäre dem Lesefluß zuträglich.
• A propos Lesefluß: In Seeschlachten mit einer überschaubaren Anzahl von teilnehmenden Schiffen wäre ich dafür, diese in einem Extrakasten oder so aufzuzählen, nicht im Textkörper. Eher suboptimales Beispiel hier - lieber Autor, bitte nicht persönlich nehmen. Bei Schlachten mit sehr vielen Schiffen werden i.d.R. ja sowieso nur die wichtigsten genannt.
• Und damit bin ich bei dem mir wichtigsten Punkt: Ich bin absolut der Meinung und restlos der Überzeugung, daß wir nicht jede Schiffsnennung wikifizieren müssen, wo wir sie treffen! Wann und von wem sollen denn die einzelnen Artikel zu den ganzen Zerstörern und Kreuzern angefertigt werden? Zwar widmet sich HenningM zur Zeit dieser herkulischen Aufgabe für die DDs der RN, aber das sind noch ne ganze Menge... und dann kommen noch die der Amis und der Japaner... und bis das eines fernen Tages fertig sein wird, bleiben die Namen im Text rot und sehen ziemlich doof aus. Ich bin der Meinung: sobald jemand einem Schiff einen eigenen Artikel spendiert, sollte er oder sie auch nach den entsprechenden Nennungen in anderen Artikeln schauen und die dann wikifizieren. Vorher nicht. Ist zwar ein bißchen mehr Aufwand, aber die Lesbarkeit der bestehenden Artikel wird deutlich verbessert.

Bin gespannt auf eure Meinungen hierzu! Gruß, Lord Flashheart DU sprichst mit MIR?!

Schliesse mich im Großen und Ganzen an. Schiffsnamen immer schräg, Prefix nur bei der ersten Nennung. Bei größeren Gefechten einen Order-of-Battle Abschnitt (Liste oder Fliesstext), in dem die Schiffe aufgezählt werden. Betreffend der Verlinkung: rot sieht zwar blöd aus, ist aber auch immer ein Ansporn etwas dagegen zu unternehmen. Insofern sollte man bei größeren Schiffen (meiner Meinung nach ab Kreuzer aufwärts) generell verlinken, weil diese einen eigenen Artikel verdienen. Nevfennas 19:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Ansporn hast Du nicht unrecht - auf diese Weise sind auch meine HMS Agincourt und HMS Erin-Artikel entstanden ;-). Aber ab Kreuzer aufwärts...? Wollen wir es nicht erstmal auf Schlachtschiffe und Flugzeugträger beschränken und bei Kreuzern erstmal abwarten? Gruß; Lord Flashheart nicht schimpfen

Dann schaut euch mal bitte den folgenden Artikel an: Operation Catapult. Ich kenne mich mit Marinebezeichnungen nicht so gut aus, erst recht nicht mit französischen. --Kingruedi 01:27, 11. Aug 2006 (CEST)

siehe Präfixe von Schiffsnamen Nevfennas 13:50, 11. Aug 2006 (CEST)

In dem hier besprochenen Kontext kommt das Erscheinungsbild des Artikels Operation Catapult dem, was ich mir vorstelle, recht nahe. Das mit dem Präfix betrifft ja eigentlich im wesentlichen eh nur US-Navy, Royal Navy und Kaiserliche Marine - für die japanische haben wir uns, glaube ich, an anderer Stelle schon mal geeinigt. Gruß Lord Flashheart wuff-wuff!

Schiffsnamen immer schräg ist gut. Präfix gehört zum Schiffsnamen, daher gehört dies m. E. zwingend dazu, nicht nur bei der ersten Erwähnung. Ich finde auch nicht, dass es den Lesefluss stört. Viel störender finde ich das häufige Voranstellen des Artikels: "Die Fearless". Warum rot blöd aussehen soll, verstehe ich nicht. Den Gedanken des Ansporns finde ich richtig. Order of Battle ist jedenfalls bei größeren Gefechten zwingend.--Henning M 11:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Das ständige "die" vorher finde ich auch nicht so toll. Oft genug verzichte ich daher auch auf den Artikel. Das hängt aber auch nicht vom Präfix ab - ob man nun "die Fearless" oder "die HMS Fearless" schreibt... das mit den roten Links ist zwar sicher auch Geschmackssache und stört manche mehr und manche weniger - man sollte aber berücksichtigen, daß rote links schon häufiger der Grund für gescheiterte lesenswert-Kandidaturen waren.

Ich denke aber, bei dem erwähnten Beispiel ist das optische Erscheinungsbild nicht gut. Eben wegen der vielen roten Links... und jetzt muß man sich noch vorstellen, daß da jedesmal ein "USS" oder ein "HIJMS" davorstünde - puh. Das wäre so ein Artikel, wo man mit einem "Order of Battle"-Kasten viel erreichen würde - da wäre das rot auch nicht so auffällig. Gruß, Lord Flashheart nicht schimpfen

Werft bitte mal einen Blick auf Schlacht um Narvik. Dort fehlen Schiffsnamen (und einiges mehr). --Kingruedi 16:12, 13. Aug 2006 (CEST)

uiuiui, das sieht mir nach einem Fall für eine Totalrenovierung aus - werde mich mal dranmachen, sobald meine Tastatur wieder richtig funktioniert - Gruß, Lord Flashheart wuff-wuff!

Ah, sehr gut. (So eine Antwort war von mir auch beabsichtigt, wie ich eingestehen muss) --Kingruedi 19:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Weglassen des Artikels vor dem Namen (ob mit Präfix oder nicht) ist eine willkürliche Entscheidung, die einer grammatikalischen Grundlage entbehrt. Die Behauptung, der Präfix würde den Artikel ersetzen, ist Unfug, weil gleichzeitig behauptet wird, er sei Teil des Namens. Wenn der Präfix aber Teil des Namens ist, dann kann er nicht ausserhalb des Namens ein Wort ersetzen. Die deutsche Sprache auf diese Weise zu verstümmeln, ist eine Unsitte, die man sonst nur bei Militaristen antrifft. Leider tut sich hierbei gerade der hier so hochgeschätzte Benutzer:Henning M negativ hervor. Hartnäckig verfasst er seine Artikel in einem Stil, der eher an einen militärischen Rapport erinnert. Meine Versuche, diese Artikel stilistisch zu verbessern, revertiert er umgehend ohne Begründung (und baut dabei sogar die Rechtschreibfehler wieder ein!). Da er also die von ihm eingestellten Artikel (und einige mehr) als seine Privatdomäne betrachtet und eine Bearbeitung durch andere Autoren nur in dem ihm genehmen Umfang zulässt, verstösst er IMO gegen den Grundsatz, dass Artikel niemandem "gehören". Dass der Artikel vor dem Namen ihn "stört" rechtfertigt aus seiner Sicht so drastische Massnahmen. Ein Verhalten, das mir den Schluss nahelegt, dass er die Artikel für bereits vollkommen hält, was den Glauben an die eigene Unfehlbarkeit voraussetzt. --)\!/( 03:25, 20. Aug 2006 (CEST)

• Leider sind mir die letzten Punkte auch aufgefallen (zum Teil hier angesprochen). Ich find ja klasse, dass sich jemand an die britischen Zerstörerklasse ranmacht, aber dass man die Artikel dann anschließend nicht anfassen darf, und stillschweigend "alles böse" reverted wird, ist teilweise frustrierend. Darkone (¿!) 20:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Das ständige Korrigieren des Benutzers Stupus mundi hinsichtlich der britischen Schiffsnamen ist nicht nur nervig sondern auch sprachlich falsch.

Auszug aus dem Newsletter der Dudenredaktion vom 11. März 2005: "Steht zu Beginn eines Schiffsnamen eine Abkürzung wie TSS oder MS, wird der Artikel meist vermieden: »Beeindruckende Einblicke in die herbe Schönheit Norwegens bot eine Kreuzfahrt mit MS Columbus …" [ http://www.duden.de/index2.html?service/newsletterarchiv/2005/050311.html]

Vielen Dank für den Hinweis--Henning M 22:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Benutzer:Henning M unterschlägt dabei natürlich, dass die Formulierung "wird ... meist vermieden" heissen soll: Es gibt viele Leute wie Henning M, die es toll finden, in so einem verstümmelten Deutsch zu schreiben, was die Sache nicht richtiger macht. Ausserdem hat er nicht vollständig zitiert, denn weiter heisst es, dass man den Artikel sehr wohl setzen kann (und sollte!), was ich auch weiterhin tun werde. Die Behauptung des Henning M, meine Verbesserungen wären falsch, ist also reines Wunschdenken eines Anglophilen, der gern Elemente der englischen Grammatik in deutschen Texten sieht. --)\!/( 20:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Wer weiß schon, wie´s gemeint sein soll? Das scheint mir eine reine Interpretationsfrage zu sein. Ich erkenne in der Duden-Formulierung (siehe Link) jedenfalls keinerlei Wertung, was als "richtiger" zu gelten hat. Es steht nicht da, daß man den Artikel "setzen sollte". Und der deutschen Sprache wird in der Wp sicherlich an vielen Stellen stärkere Gewalt angetan... ;-) Gruß, Lord Flashheart 00:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Deswegen auch die Klammer. Dort steht man kann - und ich sage, da man kann sollte man auch. Dass der Benutzer:Henning M die eher salopp gehaltenen Formulierungen des Newsletters in seinem Sinne umzudeuten versucht, habe ich nicht anders erwartet. Dieser Newsletter ist aber kein Regelwerk. Er beschreibt lediglich den gegenwärtigen Stand des Sprachverfalls. Den Verweis auf Falschschreibungen durch andere Autoren halte ich für unangebracht. Eine evtl. mangelnde Sprachbegabung kann man nicht mit vorsätzlicher und hartnäckiger Sprachverstümmelung gleichsetzen. Es geht übrigens nicht darum, wie er es geschrieben hat, sondern darum, dass er Änderungen, die ihm nicht passen, revertiert. Auch die anderer Autoren, z.B. von Benutzer:Darkone. Das ist ein Verhalten, das im diametralen Gegensatz zu dem steht, was einen guten Wikipedianer auszeichnet. Nämlich gemeinsam die Artikel weiter zu entwickeln. Ein Benutzer, der "seine Werke" gegen den Einfluss Anderer abschottet, ist hier auf der falschen Veranstaltung. Er sollte sich überlegen, ob er nicht besser eine eigene Website aufmacht, wo ihm garantiert niemand seine Fehler korrigieren kann, auf die er ja so stolz ist. Dass dem Henning M auch in diesem Punkt so viel Narrenfreiheit zugestanden wird, nur weil er so viele Artikel neu eingestellt hat, betrübt mich fast noch mehr. Durch die gebetsmühlenartige Wiederholung der ewig gleichen Textbausteine den Anschein besonderer Produktivität zu erzeugen, ist auch eine Art Eindruck zu machen. --)\!/( 16:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Also, das führt mir jetzt ein bißchen zu weit. "Die Behauptung, der Präfix würde den Artikel ersetzen, ist Unfug, weil gleichzeitig behauptet wird, er sei Teil des Namens." - Hat niemand behauptet, daß der Präfix den Artikel ersetzen würde. Der Duden-Newsletter "beschreibt lediglich den gegenwärtigen Stand des Sprachverfalls"? - So klingt er aber m.E. nicht, fände ich auch merkwürdig. "Da man kann sollte man auch"? - Für mich ein seltsames Argument. Man kann auch nach wie vor "auf Zelluloid bannen" schreiben statt "filmen". Sollte man das? Ich möchte jetzt nicht vom hundertsten ins tausendste kommen - aber möchtest Du wirklich Sätze lesen wie "Nachdem die Chikuma und die Furutaka Treffer auf der USS Astoria und der HMAS Canberra erzielten, machte sich die USS Chicago und die USS Vincennes zusammen mit der USS Ralph Talbot, der USS Bagley und der USS Blue auf den Weg nach Norden usw. blabla"??? (ist fiktiv, aber darum geht´s jetzt nicht.) Ich weiß nicht, was der Duden letztlich genau vorschreibt. Ich weiß aber, daß man auch mal auf den Lesefluß und den Stil achten sollte. Eine Sprache verändert sich schließlich auch mal; und wenn Du hier lospolterst und mich (und andere) in die Nähe von Militaristen rückst, weil ich ab und an mal auf den Artikel vor dem Schiffsnamen verzichte - was soll das bringen? Lord Flashheart Du sprichst mit MIR?!

Und jetzt den Beispielsatz nochmal ohne USS/HMAS: "Nachdem die Chikuma und die Furutaka Treffer auf der Astoria und der Canberra erzielten, machte sich die Chicago und die Vincennes zusammen mit der Ralph Talbot, der Bagley und der Blue auf den Weg nach Norden." Klingt doch gut; und mit dem Lesefluss klapp es dann auch. Das geht zwar über das, was Du ganz oben in diesem Kapitel vorgeschlagen hast, etwas hinaus, weil ich der Meinung bin, dass man die Vorsätze ganz aus dem Text raushalten sollte. Wenn der potentielle Leser einmal per Liste oder Infobox darüber informiert wurde, welche Schiff zu welcher Flotte gehörte, ist die ständige Wiederholung überflüssig. Wenn die erstmalige Nennung doch im Text nötig ist, ist meist auch die Nennung des Schiffstyps erforderlich, die man dann vor den Präfix platziert (also z.B. statt "die HMS Name" "die Fregatte HMS Name"). Auch das Einschieben eines Adjektives ist eine Möglichkeit kreativer Textgestaltung (z.B. statt "die HMS Name" "die nagelneue HMS Name"). Wenn aber der Präfix weggelassen wurde oder es gar keinen gibt (wie bei den Japanern), dann muß sogar der Artikel gesetzt werden. Das mit den Militaristen bezog sich darauf, dass eine ganze Reihe von Schiffsartikeln (i.d.R. unbewußt) in einem Stil gehalten sind, wie er im militärischem Sprachgebrauch (ich hasse dieses Wort) üblich ist. War also nicht persönlich gemeint (noch nicht mal gegenüber Hening M). Die Behauptung, dass der Präfix den Artikel ersetze, wurde mir oft und gerne als Scheinargument entgegengehalten (zuletzt bei Fregatte). Wenn die Dudenredakteure schreiben: "wird ... meist vermieden", dann heißt das für mich: "Man sollte eigentlich, aber viele wollen nicht." Letztendlich gibt es eine große Ausnahme: Wenn das Schiff/Boot keinen richtigen Namen sondern nur eine Nummer hat ist es nicht weiblich sondern ein Neutrum (z.B. "die Bismarck" aber "das U 47"). --)\!/( 17:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme Dir zu, was den Präfix angeht: kann man auch ganz weglassen; macht den Text eh nur sperriger, hat keinerlei zusätzlichen Informationswert und gehört nicht zwingend zum Namen. Was den Rest angeht: Alles, was Du zum Thema "Artikel vor Namen" beigesteuert hast, ist und bleibt deine persönliche Interpretation von grammatikalischer Korrektheit, auf die Du offenbar einen Allgemeingültigkeitsanspruch erhebst. Tschuldige, aber das halte ich für ziemlich vermessen. Und, mal so ganz nebenbei, fände ich es dufte, wenn Du deine Ausdrucksweise ein bißchen zügeln würdest - es geht nicht an, Leuten gegenüber, die deiner Auffassung nicht folgen, gleich so beleidigend gegenüberzutreten. (Ist mir schon an anderer Stelle aufgefallen.) Was ist das eigentlich für eine Art, wenn jemand woanders eine unsinnige Behauptung (Präfix ersetze Artikel) aufgestellt hat, uns das um die Ohren zu schlagen? Es geht hier schließlich um eine Frage von nicht allzu zentraler Bedeutung - wie gesagt, die deutsche Sprache muß hier tagtäglich weitaus brutalere Gewaltakte über sich ergehen lassen. Ach, und noch was an Dich und Henning M: Bringt eure Privatfehde mal zu einem gütlichen Ende, das nervt nämlich allmählich ein bißchen. Stelle mich auch gerne als Vermittler zur Verfügung, wenn ihr einen braucht. Lord Flashheart 13:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Falls Du auf den kleinen Disput mit Benutzer:Kutenholzer anspielst, an dem auch Andere beteiligt waren, kann ich nicht verstehen, wer da wen beleidigt haben soll. Kutenholzer selbst war es ja, der frei von Selbstzweifeln stark auftrumpfte. Er hatte dadurch einen denkbar schlechten Start. Vielleicht wird er inzwischen seinen Auftritt selbst bedauern. Hatte schon befürchtet, er hätte uns den Rücken gekehrt, was aber nicht der Fall zu sein scheint. Aber wenn jemand mit seiner These so weit daneben liegt und diese mit solchem Absolutheitsanspruch vertritt, kann man ihm nicht kommentarlos das Feld überlassen. Ich glaube, das hat er auch eingesehen. Die unsinnige Behauptung wurde u.a. auch von Henning M bei einem seiner ersten Reverts aufgestellt (bei irgend einem Zerstörer). Das Verhalten von Henning M (rigoroses Revertieren von Änderungen Anderer) halte ich immer noch für inakzeptabel (auf den damit verbundenen Verstoß gegen elementare Verhaltensregeln bei Wikipedia wird gar nicht eingegangen). Wenn die notwendigerweise massive Kritik daran als Beleidigung eingestuft wird, kann ich daran nichts ändern. Ich habe mich bemüht, meine Argumente so sachlich und abgewogen wie möglich zu formulieren. Aber manche Dinge müssen gesagt werden und müssen gesagt werden dürfen. Wieso habe ich euch was um die Ohren geschlagen? Wer sind wir? --)\!/( 18:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich antworte dir auf deiner Disk.seite, damit wir hier vielleicht mal zum Thema zurückkehren können. Lord Flashheart 20:20, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Operation Menace

Die Schlacht von Dakar ist ein interessantes, aber wenig bekanntes Kapitel der Geschichte des Zweiten Weltkriegs. Es gibt bereits einen wenn auch nicht sehr guten Artikel in der engl. Wikipedia (en:Battle of Dakar). Vielleicht hat hier mal jemand Lust, darüber zu schreiben, würde mich freuen.--Henning M 12:02, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hermann Boehm

der artikel ist soweit okay; leider fehlen Quellenangaben. Vielleicht hat ja jemand von euch eine Quelle für die infos die er nachtragen könnte. ..Sicherlich ^Post 20:10, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zusammenführung

...der Artikel Atombombenabwurf auf Hiroshima und Atombombenabwurf auf Nagasaki sowie der entsprechenden Passagen aus den Städteartikeln mit Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki (Hauptartikel) begonnen. Bitte Feedback und Beteiligung. Jesusfreund 22:03, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schiffe und Neue Artikel

Irgend wie finde ich es übertrieben die ganzen Schiffe in der Neue-Artikel-Liste einzutragen. Da sind ja mittlerweile nur noch Schiffe verzeichnet. Wobei die Schiffe für das Portal und die Zeit ja eher fragwürdige Bedeutung haben. Könntet ihr, wenn ihr schon für jedes Böötchen aus der Zeit einen Artikel machen wollt, nicht unbedingt jeden in die Liste eintragen. Danke --Kingruedi 22:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Ein Zweck der Liste ist, das fachkundige andere sich den Artikel ansehen und eventuelle Fehler und Unklarheiten beseitigen, die dem Autor entgangen sind. Hat sich zumindest bei meinen Artikeln als immer recht lohnend erwiesen. Nevfennas 22:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Da gebe ich dir recht. Aber die Frage ist für mich eher, ob wirklich jeder Zerstörer zu dem Portal gehört. Wir haben ja schon Waffen rausgenommen. Vielleicht wäre es besser dafür ein Portal zum Thema Marine oder so zu eröffnen. --Kingruedi 01:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Kein schlechter Vorschlag. Sollte man drüber nachdenken. --W.Wolny - (X) 19:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Wollen wir bis dahin vielleicht den Schiffsartikeln eine Art Haltbarkeitsfrist einräumen? In der Art von: Nach zwei oder drei Wochen werden sie aus der Neue-Artikel-Liste herausgenommen, Artikel zu anderen Themen bleiben länger drin? Dann hat man genügend Zeit, die mal durchzusehen und es sind nicht mehr gar so viele. Nur ein Vorschlag; ich muß Kingruedi nämlich durchaus recht geben. Gruß, --Lord Flashheart 20:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Wir könnten die Schiffsartikel auch erst einmal in den Bereich des Portal:Militär verschieben--Kingruedi 14:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Wohin sollen die Artikel denn nun? M.E. müsste die Liste hier einfach häufiger gepflewgt werden. Einmal allé zwei Monate ist einfach zu wenig. Man sollte sich überlegen, ob man die Handhabung des Portals Militär (ein alter Artikel raus für jeden neuen) übernimmt. --Henning M 14:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht darin, das die Neue-Artikel-Liste nicht richtig gewartet wird, sondern das einzelne Kriegsschiffe (außer sie haben jetzt eine besondere geschichtliche Bedeutung, wie zB die Bismarck) wenig Interessant für das Portal sind. Mit der gleichen Begründung haben wir damals ja auch einzelne Waffen hier entfernt. Vielleicht ist das die unterschiedliche Sicht, der Mitarbeitenden, die zum einen eher auf geschichtliche Ereignisse fokusiert sind oder eben zum anderen jedes Detail des 2. Weltkriegs (oder 1. oder welchen auch immer) aufnehmen wollen. --Kingruedi 15:04, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutsche Streitkräfte im Kaiserreich

Ich habe in der Rubrik „Artikelwünsche“ den Wunsch nach „Bundesheer (Deutsches Reich)“ ersetzt durch Armee_(Deutsches_Kaiserreich), denn darauf verweisen rund 70 Wikilinks. Mehr dazu und zu Reichsheer auf Portal_Diskussion:Militär#Deutsche_Streitkräfte_im_Kaiserreich. --KaPe, Schwarzwald 13:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, KaPe. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:47, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Entfernung der Kategorie Pazifikkrieg aus dem Baum China

Hallo,

ich werde in den nächsten Tagen beginnen die Kategorie:Pazifikkrieg aus der Kategorie:Krieg (China) zu entfernen und damit die betreffenden Artikel auf ihre Kategoriesierung zu überprüfen. Grund für die Entfernung ist, dass diese Kategorie nur sehr peripher mit dem Themengebiet China in Berührung steht und ungeeignet ist, die entsprechenden Artikel zu repräsentieren. Fragen dazu bitte im Wikipedia:WikiProjekt China. Dies hier nur als Hinweis. --chrislb 问题 06:48, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anfrage

Hallo, alle zusammen. Ich war ja jetzt eine Zeit lang in Urlaub. Da es um das Portal vergleichsweise ruhig geworden ist, wollte ich wissen, wer noch aktiv ist? - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin halb-aktiv, aber kümmer mich nicht allzusehr ums Portal. -- John N. ^(Diskussion) 15:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin viertel-aktiv, zur Zeit eher mit Diskussionen und Artikelpflege beschäftigt. Aber noch da ;-). Gruß, --Lord Flashheart 23:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

Leben und leben lassen. Und Diplomarbeit schreiben. Und überhaupt ... --DINO2411PROTEST ^FYI 00:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Upps - spät gelesen. Bin natürlich auch noch da. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Okay, schön daß doch noch soviele einigermaßen da sind. Ich bin z Zt. auch nicht gerade ein Aktivitätsmonster. Aber ich kümmere mich um die Portalspflege soweit ich kann. @ DINO : Den Protest teile ich voll und ganz um so mehr würde ich mich freuen, wenn hier wieder etwas mehr zusammengeht, denn das Portal war für mich immer ein Ort, wo wenig diskutiert und viel und gut gearbeitet wurde. Beste Grüße an alle. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 02:27, 29. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] neue Artikel

wo werde ich jetzt neue Artikel los? Seeschlacht bei Kap Spada --Henning M 21:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Moin Henning, hier. Gruß, --Lord Flashheart 23:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste Flugzeuge 2. WK

Hallo, könnte diese Liste noch bei den Listen hinzugefügt werden? Billyhill 15:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ahoi. Wir haben das ganze Kriegsgerät schon vor einiger Zeit ausgelagert zum Portal:Militär. Probiers bei denen mal. Aber es is' wirklich eine sehr schöne Liste. Falls sie bei den informativen Listen kandidiert sag's mir, meine Stimme geb' ich gern. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 02:25, 29. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fogliano Redipuglia (GO) nach Redipuglia

Der Artikel zur Gedekstätte des 1. Weltkriegs findet sich jetzt unter Redipuglia. Unter Fogliano Redipuglia ist die italienische gemeinde beschrieben. Die Weiterleitung Fogliano Redipuglia (GO) wird nicht mehr gebraucht (Klammelemma), ich bige jetzt die Links um und lösche sie dann. --Catrin 23:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Catrin 23:14, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Friede von Frankfurt

Im Artikel bezüglich des "Friede(ns) von Frankfurt) wird unter Anderem genannt, dass Frankreich 5 Milliarden Goldfranc Kriegsentschädigung zu leisten hat, die laut Verfasser innerhalb von drei Jahren gezahlt werden sollen. Richtig ist meiner Meinung nach jedoch, dass für die Aufbringung der genannten Summe fünf Jahre Zeit gegeben waren, dass die Franzosen jedoch aufgrund des tiefen Hasses auf die Deutschen sich so sehr beeilt hat, das Geld einzusammeln, dass es bereits nach drei Jahren die vollständige Summe zusammen hatte.

Hallo. Hast du auch eine Quelle, die deine Meinung unterstützt ? - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 09:52, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Commons - Löschung aller Bilder japanischer Schiffe von der US-Navy-History Site

Momentan werden alle Bilder japanischer Schiffe, die von der US-Navy-History Site hochgeladen wurden, gelöscht. Damit entfällt leider in dieser Hinsicht eine in meinen Augen gute PD-Bilderquelle für diese Schiffe. Wer eine andere gemeinfreie Quelle, evt. auch eine japanische, kennt, sollte sie bitte nutzen, um uns diese unvergleichlichen Bilder zurückzubringen. Danke. --W.Wolny - (X) 20:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Laut Löschlog ist die Begründung für die Löschung "unbekannte Quelle". Möglicherweise hat jemand die PD-Rechte nicht ordentlich eingetragen. Sofern es sich um Bilder von Angestellten der US-Regierung handelt sind sie PD. Demnach reicht es eventuell die Bilder neu hochzuladen und die Lizenz richtig einzustellen (PD-US-Military). Nevfennas 21:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung ist insofern schon richtig, da viele der Bilder aus beschlagnahmten jap. Quellen stammen und nicht von Angehörigen der US-Navy geschossen wurden. Glücklicherweise gibts da einige Ausnahmen. Das ganze ist ja nicht nur auf jap. Schiffe beschränkt. Es wurde ausgelöst durch die Bismarck-Bilder. --W.Wolny - (X) 11:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Nach japanischem Recht werden alle Bilder von anonymen Authoren 50 Jahre nach der Veröffentlichung PD, da die meisten Bilder älter sein dürften, sollten die Chancen nicht schlecht stehen. Nevfennas 11:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja stimmt, aber momentan scheinen diese Argumente auf commons nicht zu ziehen. Eigentlich sollte der korrekte Tag dieser sein. Beachte darin auch den Link zu den alten jap. (C)-Rechten. Wird als Bildquelle aber wieder die US-Navy angegeben, sind die Löschgeier wieder da. Warten wir es mal ab. Gibt ja noch die alten Bilder auf hazegray. --W.Wolny - (X) 11:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Die meisten Pics sind mit korrektem Tag wieder von mir hochgeladen worden. --W.Wolny - (X) 12:21, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aufräumen hinter Benutzer:MoTi2

Hi, würdet ihr bitte eure Fachkenntnisse einbringen, um hinter dem gesperrten Benutzer:MoTi2 aufzuräumen? In einigen umstrittenen Artikeln mischen sich seine Edits mit denen vieler Anderer Autoren, da wäre eure Hilfe sehr nützlich. Beispiel: der Diff in Westfeldzug 1940 zwischen seinem ersten Edit und heute. Aber grundsätzlich wäre ein Blick auf jeden Edit in seinen Beiträgen nützlich. --h-stt !? 21:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag:

• Vichy-Regime muss wohl komplett durchgeschaut werden: Versionsgeschichte
• Präventivschlagthese und Russlandfeldzug
• Sitzkrieg: Nur ein Edit
• Auslandsvertretung der österreichischen Sozialisten: siehe Versionsgeschichte
• Was ist mit seinen Edits in Otto von Bismarck?
• Oradour-sur-Glane?
• Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt?
• Sozialdemokratische Partei Österreichs: Gibt es Österreicher unter euch?
• Austromarxismus?
• Revolutionäre Sozialisten Österreichs?
• Karl Renner: Versionsgeschichte
• Otto Bauer: Versionsgeschichte
• Friedrich Adler (1879-1960)
• Joseph Buttinger
• Alfred Klahr: POV? Keine Quellen angegeben.

Welchen sensiblen Artikel hat er eigentlich nicht umgestaltet? Ist er eigentlich im Laufe seiner Karriere einigen von euch mal begegnet? Bitte schaut da genau hin und werft auch mal einen Blick auf andere Edits eines Benutzers. --h-stt !? 22:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe im Zuge der Abwahldisku beim Westfeldzug seine vorläufige Version gelesen und finde seine Arbeit im militärischen Bereich ausgezeichnet. (Die jetzige Review-Version liegt auf meinem Schreibtisch, ich bin nur noch nicht dazu gekommen, sie zu lesen.) Was hast du generell für ein Problem mit seinen Bearbeitungen? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 00:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Habe mir den Deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt mal (wieder) vorgenommen. Im großen und ganzen nichts auszusetzen, lediglich die Akzentverschiebung zu den Westmächten ist etwas fragwürdig. Ansonsten bin ich bereits bei seiner Behauptung "ideologiefrei" zu sein stutzig geworden. --Dodo19 10:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Schön, wenn seine militärhistorischen Beiträge in Ordnung sind, den Themenbereich kann ich nicht beurteilen. Danke für's Nachschauen. Ich bitte euch aber wirklich, genau hinzusehen.

Ich bin mehr oder weniger zufällig auf ihn gestoßen und habe ein paar seiner Edits angeschaut. Nachdem ich Geisel (zusammengefasster Diff) gesehen habe, blieb mir keine Wahl, als ihn zu sperren. Die Darstellung ist untragbar und seine "Quelle" ist ein Autor, der nach Aussagen der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (13. Februar 2001) „seit seiner Emeritierung“ Bücher veröffentlicht, „mit denen er sich schon lange aus der seriösen Geschichtswissenschaft verabschiedet hat“. Weiteres Zitat aus dem Artikel: „naive Verharmlosung und kritiklose Übernahme der nationalsozialistischen Perspektive“. Der Autor ist regelmäßig Redner auf Veranstaltungen rechtsradikaler Gruppen, war aber auch Sachverständiger für den Bundestag.

Ähnlich auffällig ist die "Neutralisierung" von Klaus Barbie, insbesondere, wenn der selbe Autor beim Austromarxismus und vergleichbaren Themen am anderen Ende des politischen Spektrums Zuschreibungen unkritisch verwendet. --h-stt !? 13:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Den Oradour-Artikel habe ich teilrevertiert. -- Tobnu 13:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Mir ist er in Nürnberger Ärzteprozess mit diesem Edit aufgefallen. --ST ○ 22:12, 18. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wortmeldung MoTi2

1.Sperrgrund Lemma "Geisel"

Es ist üblich geworden Sühnemaßnahmen (Geiselerschießungen etc.), die während 2.Weltkrieges erfolgten generell als Kriegsverbrechen darzustellen. Diese Darstellung ist falsch. In den Nürnberger Prozessen (Südostgeneräle) wurde von den Richtern festgelegt, dass Sühnemaßnahmen grundsätzlich zulässig waren, wenn dabei gewisse Kriterien eingehalten wurden (Bezug zur Tat, Verhältnismäßigkeit etc.) Leider fanden sich zu diesem Thema weder in der Wehrmachtsausstellung, noch sonst in (halbwegs) korrekter Literatur Hinweise auf diese Gesetzeslage. Ich fand sie lediglich bei Seidler (einem deutschen Universitätsprofessor) in ausreichend dokumentierter Form noch dazu ergänzt durch den Vergleich mit den einschlägigen Rechtsbestimmungen der anderen kriegsführenden Nationen des 2.Weltkrieges. Ich habe aus diesen gesetzlichen Bestimmungen zitiert. Dass Seidlers Bücher in Deutschland von Rechtsextremisten gelesen werden und Seidler Vorträge in Kreisen hält, wo auch Rechtsextremisten zuhören, war mir als Österreicher nicht bekannt.

2.Meine Edits im NS-Bereich (Ärzte, Nürnberger Prozess, Barbie):

hatten meist nur einen Grund: Kriegsverbrecher werden nicht angeklagt, sondern sie werden erst durch ein Urteil zu Kriegsverbrechern. Vorher steht man wegen Kriegsverbrechen unter Verdacht bzw. unter Anklage oder es werden einer Person KV vorgeworfen . Hält man sich nicht an diese in der modernen Publizistik selbstverständliche Regel -die ich nach Studium der Wikigrundsätze auch für Wikipedianer als verbindlich ansah- so kommt es wie z.B. beim Ärzteprozess oder beim Prozess gegen die Südostgeneräle zur absurden Situation, dass "Kriegsverbrecher" vor Gericht gestellt werden und den Gerichtssaal als Nichtkriegsverbrecher verlassen, weil sie freigesprochen werden. Sollte es also Bereiche geben, wo international gültige publizistische Grundsätze keine Gültigkeit haben und zu Sperrgründen werden können, so wäre dies in den Wikigrundsätzen festzuhalten.

FAZIT: WENN ZITATE EINES MEINES WISSENS UNBESCHOLTENEN DEUTSCHEN UNIVERSITÄTSPROFESSORS UND GUTACHTERS DES BUNDESRATES IN FRAGEN DES KRIEGSVÖLKERRECHTES, DIE LEDIGLICH EINE GESETZESLAGE UND KEINERLEI MEINUNGEN WIEDERGEBEN ALS "UNTRAGBAR" ERKLÄRT UND ALS SPERRGRUND DEKLARIERT WERDEN SO GIBT ES ZWEI MÖGLICHKEITEN

1. Entweder hat H-sst von Kriegsgeschichte und Kriegsvölkerrecht keine oder wenig Ahnung -wofür er selbst Hinweise liefert- oder

2. die Sperrung stellt einen möglicherweise ideologisch motivierten Willkürakt dar

ICH MÖCHTE H_SST DAHER AUFFORDERN ENTWEDER DIESE SPERRE AUFZUHEBEN ODER EINEN ANDEREN GRUND ZU NENNEN,DER MEINE SPERRUNG RECHTFERTIGEN KÖNNTE. SOLLTE ER DAZU NICHT IN DER LAGE SEIN, SO ERSUCHE ICH ALLE REDLICHEN WIKIPEDIANER MICH BEI DER ENTSPERRUNG ZU UNTERSTÜTZEN.

--Motix 10:11, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nachschlag Motix

H-sst wird dringend gebeten nur Dinge zu revidieren, von denen er eine Ahnung hat.

Bitte zur Kenntnis: Eine Sozialdemokratische Arbeiterpartei Österreichs (SDAPÖ) hat es niemals gegeben, obwohl ein solches Lemma (leider) existiert. - Kann nicht wer das Lemma auf Sozialdemokratische Arbeiterpartei (SDAP) (Österreich) oder so ähnlich abändern ?

Laut Österreichlexikon: http://aeiou.iicm.tugraz.at/aeiou.encyclop.s/s673001.htm trug die Sozialdemokratische Partei Österreichs von 1888/89 bis 1934 die offizielle Bezeichnung "Sozialdemokratische Arbeiterpartei (SDAP)" Die Namensgleichheit mit den deutschen und anderen sozialdemokratischen Bewegungen (z.B. Holland) war nicht Zufall, sondern beabsichtigt.

--Motix 11:35, 24. Jan. 2007 (CET)

Verschiebe den Artikel doch einfach nach Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich)! --Dodo19 15:08, 24. Jan. 2007 (CET)

Lieber Dodo ! Danke.

--Motix 15:59, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Durchhalteparolen vom Ende des 2. Weltkrieges und wie eine Stadt heute damit umgeht

Dr. Rainer Schnettler St. Irminenstr. 16 54317 Kasel

An die Wikipedia-Redaktion Portal "Imperialismus und Weltkriege"

Ich habe einiges Material zu gepinselten Durchhalteparolen aus den letzten Kriegsjahren des WWII. an den Häuserwänden Mönchengladbachs gesammelt und archiviert. Es sind Dokumente einer schlimmen Zeit, die aber nicht verdrängt werden darf. Gibt fast keine Literatur drüber und in der Stadt interessierts keinen. Ich denke aber, es gehört ins allgemeine Bewusstsein. Kann ich einen solchen Artikel bei euch anbieten?

MfG

Dr. R. Schnettler

also ich würde mich dafür interessieren, einen solchen artikel zu lesen. solche dinge sollten auch meiner ansicht nach anderen menschen zugänglich gemacht werden. vielleicht sollte der artikel einen anderen namen erhalten (kürzer?), aber ich fänd es sehr gut. gruß, --John Tuttle 12:15, 19. Dez. 2006 (CET)

Hört sich interessant an. Ich würde aber anraten, den Artikel erstmal vorzubereiten bzw. zu schreiben und dann im Wikipedia:Benutzernamensraum (á la Benutzer:Schnettler (oder wie auch immer)/Durchhalteparolen) abzulegen. Da können wir ihn uns dann angucken und beraten, ob es besser eine eigenständiger Artikel wäre, mit anderen zusammengelegt werden sollte oder am Besten in Geschichte von Mönchengladbach passt. Grüße, John N. ^(Diskussion) 15:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Genau. Zuerst wäre prima, wenn du dich anmelden würdest. Dann bekommst du eine eigene Diskussionsseite und kannst "bei dir" den Artikel in Ruhe vorbereiten, wie John N. es gerade beschrieben hat. Ich finde auch, dass sich das Thema interessant anhört. --Grüße, DINO2411^FYI 15:13, 19. Dez. 2006 (CET)

wie siehts denn aus, hat sich da etwas getan? scheint mir nicht so, oder? gruß, --John Tuttle 05:46, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rosa Winkel und Abzeichen in den Konzentrationslagern

Hallo,

ich wurde von einem Admin an eure Projektgruppe verwiesen.

Ich habe folgendes Problem. In beiden oben genannten Artikeln gibt es Meinungsverschiedenheiten zu der Opfergruppe "homosexuelle Frauen" in der Zeit des Nationalsozialismus'.

Ein Benutzer (nur mit einer IP) löscht immer die lebsischen Frauen heraus, weil er meint, es gab keine Verfolgung von homosexuellen Frauen auf Grund ihrer sexuellen Orintierung. Dafür führte er eine Quelle an, allerdings in einem anderen Artikel Homosexuelle während der Zeit des Nationalsozialismus, an dem ich gar nicht beteiligt war. In dieser Quelle steht, dass es keine Beweise für eine Verfolgung von homosexuellen Frauen gäbe.

Ich führte an, dass homosexuelle Frauen unter dem schwarzen Winkel, als asozial bzw. als sexuell verwahrlost galten und daher eben verfolgt worden. Das negiert der andere Benutzer immer wieder und verweist auf seine Quelle.

Meine Quelle bezieht sich auf Überlebensberichten aus dem Frauenkonzentrationslager Ravensbrück und den Aussagen eines Mitarbeiters dieses KZs, die beide besagen, dass Frauen auf Grund ihrer Homosexualität unter dem schwarzen Winkel interniert worden sind.

Da sich schon ein kleiner Edit-War abzeichnet und ich das nicht möchte, suche ich jetzt den Weg über euch, weil ich denke, dass ihr mehr Autorität und auch Fachwissen besitzt, um diesen Streit zu lösen.

Gruß der Fehlerfuchs 13:26, 19. Dez. 2006 (CET)

Versuchs mal mit diesem Link [2] --Dodo19 13:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke, für die schnelle Antwort, aber dieser Link kam schon in der laufenden Diskussion und wurde mit folgender Antwort abgeschmettert (das ist auch der Benutzer mit dem ich die kleinen Streitigkeiten habe und die Verfolgung verneint und es gleich löscht):

Der von Dir dankenswerter Weise eingefügte Link auf eine Dissertation von Silke Schäfer enthält keine eigenen Recherche-Ergebnisse der Doktorandin zum Thema. Auf den einzig relevanten Seiten 21 bis 23 (der dokumenteigenen Paginierung, das PDF-Dokument vergibt die Seite 1 an das Titelblatt) verweist sie zum Thema Lesbenverfolgung im wesentlichen auf die Dissertation von Claudia Schoppmann, die zum Thema im wesentlichen einen Fragenkatalog offeriert. Silke Schäfer führt in ihrer Literaturliste die Veröffentlichung von Christa Schikorra zwar an, beruft sich in Ihrer Arbeit aber an keiner Stelle auf die Untersuchungen Schikorras.

Das von Silke Schäfer einzig angeführte Beispiel zweier "unzertrennlicher" Lesben in einem Konzentrationslager nennt zum einen einen politischen Verfolgungsgrund (also kein "schwarzer" Winkel!) und macht damit die Tatsache eines "vorgeschobenen" Haftgrundes nahezu obsolet. Es beruht im übrigen auf oral history, was als Zugang zu einer wissenschaftlichen Aufarbeitung ebenso wichtig wie geeignet ist, aber eine Überprüfung anhand anderer Unterlagen ist hier kaum nachzuvollziehen. Die Quelle wird von Silke Schäfer angegeben als: "Lundholm, Anja (1988): Das Höllentor. Bericht einer Überlebenden. Reinbek bei Hamburg".

Die von mir genannte Untersuchung von Christa Schikorra ist:

Schikorra, Christa: Kontinuitäten der Ausgrenzung. "Asoziale" Häftlinge im Frauen-Konzentrationslager Ravensbrück. Berlin 2001

Ich bleibe daher bei meinem Votum, den historisch unbelegten Absatz über Lesben in diesem Artikel zu streichen.

Gruß der Fehlerfuchs 20:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich will mich hier nicht zum Richter über Opfergruppen aufschwingen, aber irgendwo ist hier doch der Wurm drin. Offenbar gibt es eine Reihe von offenen Fragen, die nicht eindeutig beantwortet werden können, daher müssen im Sinne der Neutralität beide Forschungsstandpunkte angemessen berücksichtigt werden. Da es zahlreiche Zeugenaussagen, die die Präsenz homosexueller Frauen in Konzentrationslagern belegen, gibt, wobei aber unklar ist, ob sie als "Homosexuelle", "Politische" oder "Asoziale" klassifiziert waren, gehören sie klar in den Artikel zu Homosexualität im Nationalsozialismus. Entscheidend ist m. E., dass ihre Homosexualität thematisiert wurde, was i. Ü. eindeutig belegt ist. Ebenso ist die Haltung des Nationalsozialismus in dieser Frage unstrittig. Wobei sich die Frage stellt, wie es Anhaltspunkte dafür geben soll, dass homosexuelle Frauen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung verfolgt wurden, wenn die NS-Ideologie die Existenz weiblicher Homosexualität in Abrede stellt, ist mir allerdings schleierhaft. --Dodo19 21:47, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Operation Uranus

Hallo Jungs,

ich habe gerade eine Werkstatt bei mir eröffnet.

Ich würde mich freuen, wenn vllt. jmd. rüberlesen könnte und vllt. auch noch was verbessern kann, wenn ihm was einfällt.

Wenn sich bis Wochenende keiner meldet, dann geht er dann in die Wiki =P

Liebe Grüße der Fehlerfuchs 22:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich guck mir das mal morgen an und recherchier noch ein wenig

--Kuhlo 23:38, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Der Untergang ... lauter Peinlichkeiten entdeckt

Hallo allerseits, gerade läuft auf WDR Der Untergang, den ich seinerzeit im Kino verpasst habe. Um mich auch über die Namen zu informieren, die mir nicht "aus dem Effeff" geläufig waren, habe ich spaßeshalber mal die verlinkten Artikel durchgeklickt und überflogen. Das hier (Ernst-Günther Schenck) ist das Highlight an Peinlichkeiten, dicht gefolgt von Heinz Linge ... über seinen alten Chef befragt. Wie verlangt, lieferte er viel und gern Privates. ... Könnte jemand mit mehr Zeit die Artikel mal durchklicken und (nicht mal inhaltlich, sondern vor allem sprachlich) "aufpolieren"? Der Zeitaufwand dürfte sich in machbaren Grenzen halten, vielfach sind es nur einzelne Sätze, die einem ins Auge springen - aber Staat zu machen ist damit dennoch nicht mehr. Wikipedia wird es danken, --Grüße, DINO2411^FYI 21:46, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Träger des Deutschen Kreuzes

Mir ist heute die o.g. Kat übern Weg gelaufen, die doch Arg leer ist (vorhin 8, mittlerweile 16 Einträge, bei ca. 40000 verleihungen). Ich hab zwar schon ein paar Artikel hinzugefügt, wäre aber über ein wenig Hilfe dabei dankbar, es ist doch ein wenig mühselig sich durch alle Artikel zu deutschen Soldaten des WK2 durchzuklicken und zu schauen ob das DK im Artikel erwähnt wird. Allerdings möchte ich ihm gleichen Atemzug nachfragen ob die Kat überhaupt vom Portal gewünscht wird, bevor ich mir noch mehr Arbeit beim einordnen mache (ich wunderte mich warum die so leer ist und kam auf die idee das ihr hier ja vielleicht gar nicht von ihr wisst, daher die Frage) Gruß --Lidius 23:26, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schlacht von Guadalcanal

Hi Leute! Ich bin eigentlich schon seit längerem recht unglücklich über obiges Lemma und würde den Artikel gerne nach Schlacht um Guadalcanal verschieben. Was meint ihr dazu? Gruß von --W.Wolny - (X) 10:18, 14. Jan. 2007 (CET)

stimme dir zu, es heißt sonst überall "Schlacht um Guadalcanal". --Henning M 10:25, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme ebenfalls zu. "Schlacht von" riecht nach Übersetzung von "battle of" und ist nicht richtig deutsch. Es wurde "um" die Insel gekämpft. --Gunsou 13:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Habs verschoben - Helft bitte mit die wichtigsten Links zu ändern. Danke! --W.Wolny - (X) 18:54, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Umbau

Hallo, ich habe euch mal ein neues Design spendiert. Ich hoffe es gefällt euch vom Prinzip her. Die Farben sollten evtl. noch geändert und sonst noch ein paar kleine andere Änderungen gemacht werden. Wenn das gar nicht in Ordnung ist, einfach rückgängig machen. Gruß--ςםחʀκץ ₪ l 01:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Hi Snorky - keine schlechte Arbeit. Wir wollten uns sowieso etwas mehr den anderen Geschichtsportalen angleichen. Ich werte das mal als ersten Schritt. Zum Bild: Schon gut gemacht, aber ich bitte zu Bedenken, dass I&W kein reines Kriegsportal ist. Vorschlag: Auf der linken Seite ein paar Porträts zusammenfassen, von bedeutenden Persönlichkeiten der Zeitepoche und zwar aus allen möglichen Bereichen. Ansonsten warten wir mal was die anderen sagen. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:02, 20. Jan. 2007 (CET)

Ok, Ihr könnt dann auch gerne schon Bildvorschläge machen (Momentan ist links 1. Weltkrieg und rechts 2. Weltkrieg) --ςםחʀκץ ₪ l 12:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Idee: Lass es so und plaziere am unteren Rand eine Leiste mit Köpfen bekannter Persönlichkeiten (bspw.: Bismarck - Queen Victoria - Marx/Engels - Wilhelm(I/II) - Lenin - Koch/Curie/Hahn/Meitner/Einstein/Röntgen - Chaplin - Hitler/Roosevelt/Stalin/Churchill - Mao - um nur eine Auswahl zu nennen). --W.Wolny - (X) 13:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich hab oben mal ein paar Teile umgebaut (bzw. Leerzeichen hingesetzt, ich finde das sah zu gequetscht aus) und den Teil "Portal-Mitarbeiter" rausgenommen, weil es den schon im Projekt gibt und eine so lange Liste nicht unbedingt ins Portal sollte. Ansonsten tolle Arbeit. Was ich allerdings noch gerne hätte, wären etwas andere Bearbeiten-Links, die nicht so losgelöst stehen (eingerückt etc.) und vllt. dunklere Farben. Grüße, John N. ^(Diskussion) 14:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass ich in ein paar Tagen nicht mehr zur Verfügung stehen werde. Ich hoffe, ihr kriegt das trotzdem einigermaßen in den Griff. Die Bearbeiten-Links waren eigentlich auch nur erstmal provisorisch angebracht, damit man überhaupt erstmal eine Hilfe hat. Man könnte sie ja zB auch nach rechts anordnen und/oder mit kleinerer Schrift. --ςםחʀκץ ₪ l 14:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte Wolnys Vorschlag einer Portraitleiste mal aufgreifen und meinen Entwurf hier zur Diskussion stellen. Über die Auswahl wird es verschiedene Ansichten geben, aber bei der verfügbaren Größe passen nicht alle rein... ich habe in meiner Auswahl gezielt Nicht-Militärs berücksichtigt (wobei man bei Willem Zwo oder Hitler wohl darüber streiten könnte). Aber der im Portal vorherrschende kriegerische Aspekt wird im neuen Design mehr als genug betont, außerdem wollten wir uns ja auch mal um Wissenschaft und Kultur kümmern, nech? Also denn: V.l.n.r.: Wilhelm II., Henri Dunant, Kemal Atatürk, Marie Curie, Winston Churchill, Sigmund Freud, Adolf Hitler, Robert Koch, Rosa Luxemburg, Albert Einstein, Lenin, Gustav Mahler, Mutsuhito, Jesse Owens, Bertha von Suttner und Karl Marx.
Bitte um Feedback. --Lord Flashheart 12:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich bin fürs Einbauen. --W.Wolny - (X) 17:48, 25. Jan. 2007 (CET)

sonst noch jemand? Lord Flashheart 14:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Einbauen. Nevfennas 21:51, 11. Mär. 2007 (CET)

drei, zwei, eins... erledigt;-) Gruß, --Lord Flashheart 09:57, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Länderflaggen bei Schlachtenartikeln

Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Schlachtenartikeln v. a. zum Thema 2. Wk. falsche Länderflaggen in den Infoboxen enthalten sind. Dort ist z. B. die aktuelle kanadische oder US-amerikanische Flagge, statt der historisch korrekten Flagge enthalten. Ich hab das schon bei ein paar Artikeln verbessert, fühle mich aber bei der Masse an Schlachtenartikeln leicht überfordert. Wäre das evtl. ein Fall für einen Bot? Ich würde mich über ein paar Meinungen freuen. Ich hab übrigens auch das Portal:Militär kontaktiert. -- ChaDDy ^?! +/- 01:16, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikelspende

Im OTRS (Ticketnr. 2007011410005061) haben wir folgendes Angebot erhalten:

An:  <info-de@wikimedia.org>
Betreff: 2 neue Artikel
Erstellt: 14.01.2007 08:34:43
Anlage: Unternehmen Otto, Programm Heinrich.doc 38.5 KBytes

Sehr geehrte Damen und Herren!
Nachdem es mir als sehr spätem Einsteiger in den Interspace gelungen
ist, einige Male Ergänzungen in bereits vorhandenen Artikeln
vorzunehmen, habe ich es aufgegeben, mich mit 2 von mir geschriebenen
Artikeln zum "Wikipedianer" zu mausern. Da ich die Artikel für wichtig
halte, weil sie zeigen sollen, dass das Hitler'sche "Unternehmen
Barbarossa" nicht das einzige Phänomen mit mittelalterlicher Symbolik
war, die von deutschen Historikern bereit gehalten wurde, wäre es sehr
schön, wenn die angehängten Entwürfe zum "Unternehmen Otto" (Hitler) und
"Programm Heinrich" (Himmler) einen sachkundigen Bearbeiter fänden, der
sie enzyklopädiekompatibel machen könnte.
Ich versichere, dass die Anhänge ausschließlich meinen Forschungen
entstammen, für die ich 2000 an der ____ Universität promoviert
wurde und die ich inzwischen wesentlich ergänzt habe.
In der Hoffnung, dass Sie mit meinen Artikelentwürfen etwas anzufangen
wissen, grüße ich freundlich

Wenn jemand Interesse an den Artikeln hat, bitte mir eine E-Mail schreiben, damit ich die Word-Datei weiterleiten kann. Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Wurde vom Ursprungsautor mittlerweile als Programm Heinrich (Himmler) und Unternehmen Otto (Hitler) selber angelegt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:08, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Robert Redslob

Hallo, ich habe gerade den Artikel Robert Redslob angelegt. Kann von euch vielleicht nochmal jemand wegen der genauen Datums- und Ortsangaben zu Geburt und Tod nachgucken? Danke! --C.Löser ^Diskussion 22:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Zumindest die Angaben zur Geburt konnte ich finden; sind nachgetragen. --Proofreader 16:08, 12. Feb. 2007 (CET)

Besten Dank! --C.Löser ^Diskussion 17:28, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] erste Kampfhandlung nicht Westerplatte

Hallo, verschiedene Quellen behaupten, die erste Kampfhandlung des zweiten Weltkriegs sei nicht die Bombadierung der Westerplatte gewesen sondern die der Weichselbrücke Dirschau.

z.B. www.lexikon-der-wehrmacht.de

Am 1. September um 5.45 Uhr eröffnet das Linienschiff "Schleswig-Holstein" das Feuer auf die polnischen Befestigungen auf der Westerplatte vor Danzig. Planmäßig fängt der von Adolf Hitler am 31. August befohlene Angriff der deutschen Wehrmacht auf Polen an. Dies ist der Beginn des Zweiten Weltkriegs. Schon um 5.34 Uhr war die Weichselbrücke bei Dirschau Ziel von Sturzkampfbombern (Junkers Ju 87) gewesen. Sie hatten die Zündleitungen der Sprengladungen an der Brücke, über die der Nachschub der deutschen 3. Armee laufen sollte, bombardiert. Den Polen gelingt es jedoch, die Leitungen zu reparieren und die Brücke um 6.30 Uhr zu sprengen.

Ist dem so? Dann sollte man den Wiki-Artikel entsprechend überarbeiten.

Das LdW ist eigentlich nicht so eine verlässliche Quelle und ich frage mich, warum man eine Brücke bombardiert, um deren Sprengung zu verhindern... Die Sprengladungen waren ja a) schon angebracht oder b) nahe der Brücke (was zum einen u.U. wegen der Explosionswirkung der Sprengladungen neben der Brücke oder wegen fehlgeleiteten Bomben der Brücke Schaden zugefügt haben könnte). Wenn sich die Angabe jedoch verifizieren lassen sollte, gehört das auch in den Artikel. -- John N. ^(Diskussion) 18:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Angriff wird auch in Cajus Bekkers Angriffshöhe 4000 erwähnt. Ziel des Angriffs waren die Leitungen zu den Sprengladungen an den Brückenauffahrten. Die Piloten fuhren in den Tagen vor Kriegsausbruch mehrfach mit dem Zug (Strecke Königsberg-Berlin glaube ich) über die Brücke, um sich mit dem Ziel vertraut zu machen. Nevfennas 18:50, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Japanische Invasion Südostasiens

Hi! Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass ich seit längerem an dem sehr umfangreichen obigen Artikel arbeite, bei dem etliche Einzelartikel als Nebenprodukt abfallen werden. Falls jemand also an ähnlichen Themen dran ist... Gruß von --W.Wolny - (X) 16:18, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Navigationsvorlage für Luftangriffe?

Ich wollte mal anfragen, inwieweit eventuell bei uns eine Navigationsleiste wie diese hier: en:Template:WWII city bombing möglich und gewünscht ist. Die Auswahl ist natürlich immer bis zu einem gewissen Grad willkürlich und natürlich nie vollständig, daher steht dem das Argument "Themenring" gegenüber; auf der anderen Seite besteht m.E. aber durchaus ein berechtigtes Navigationsinteresse, um solche Luftangriffe in den Gesamtkontext stellen und sie miteinander vergleichen zu können, zumal in den Überblicksartikeln Luftkrieg und Flächenbombardement eine Darstellung, die einem auf einen Blick die bedeutendsten Angriffe liefern würde, noch nicht existiert. Alternativ ließe sich das auch über einen Artikel Liste der Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg o.ä. regeln. Bei der Gelegenheit auch gleich noch die weitere Frage, ob die Lemmata der Artikel zu den Luftangriffen vereinheitlicht werden sollten in der Form Luftangriff auf xy, siehe dazu auch meinen Beitrag hier: Diskussion:Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944#Lemma verschieben? --Proofreader 20:05, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg

Inzwischen haben wir diese Liste der Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg aufgrund der Initiative eines einzelnen Benutzers. Die Liste ist in einem in meinen Augen noch grauenhaft unvollständigen Zustand, und geht nicht ännähernd an das heran, was etwa in Luftkrieg und Flächenbombardement erwähnt wird. Ist es möglich, sie binnen kurzer Zeit angemessen zu vervollständigen oder soll sie in einem Benutzerraum erst einmal wachsen. (Letzteres scheint der Autor abzulehnen.) Gruß --Talaris 14:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Momentan ist das Lemma sowieso verfehlt, da nur die in Europa durchgeführten Angriffe erwähnt werden. Zudem stellt sich mir die Frage, wo die Grenze (s. Einleitungssatz in der Liste) gezogen werden soll. Es gab natürlich auch frontnahe Luftangriffe, bei denen es keine Bodentruppenunterstützung gab, die aber zur Vorbereitung einer Offensive oder Defensive durchgeführt wurden. Fragliche Sache, das. --W.Wolny - (X) 19:24, 16. Feb. 2007 (CET)

An der Liste wird momentan wie verrückt gearbeitet. Klar ist sie unvollständig, trägt ja auch ein Unvollständig-Baustein (ein normales Wiki halt). Denke auf meiner Benutzerseite werden sich weniger Leute finden, die was beisteuern möchten. Sobald der Inuse-Baustein weg ist wollte ich die Luftangriffe in Asien einfügen. Meine Güte. Wieso diskutiert ihr überhaupt hier?--The Prisoner 19:39, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Matamba

Möchtegern-Stub, der in der QS nicht gerade viel Erfolg hatte. In der en:Wiki scheints viele Infos zu geben. -- Cecil 14:19, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste japanische Kolonien und Vorlage:Navigationsleiste US-amerkanische Kolonien

Gegen diese beiden Vorlagen laufen derzeit Löschanträge, mag sich da mal bitte jemand einschalten? --Septembermorgen 17:22, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schlacht um Breslau

Hallo Leute,

hab grad geschaut, welche Artikel noch erarbeitet werden müssen.

Sitz grad an der Schlacht um Breslau auf meiner Benutzseite. Darf sich gerne jeder beteiligen.

Liebe Grüße, der Fehlerfuchs 00:30, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schlacht von Stalingrad

Hallo,

wenn ihr mal Zeit habt, dann schaut mal bitte über Schlacht von Stalingrad-Artikel drüber.

Ich bin der Meinung, dass es zu einer Kapitulation kam und steh auch dafür in der Diskussion und beim Editieren ein.

Andere sagen, es wäre nur eine Gefangennahme gewesen und das klingt für mich auch ein wenig revisionistisch.

Vor allem, weil beim Paulus-Artikel auch steht, dass es zu einer Kapitulation kam.

Also, schaut mal bitte rüber und interveniert, weil ich keine Lust auf einen Edit-War habe.

Liebe Grüße, der Fehlerfuchs 13:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo

Danke für deine Aufmerksamkeit ich habe auf der Disk des Art. eine Anfrage gestellt und werde mich darum kümmern. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 13:51, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Link

Samuel J Newland: Victories are not enough, Limitations of the german way of war (PDF), The Strategic Studies Institute of the US Army War College, 2005; in welchen Artikel könnte man den Link einfügen? -- Cherubino 01:22, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Uniformen der SS/Uniformen der Waffen-SS

Hallihallo, DaB. meinte, ich bin hier richtig!

Also, ich überarbeite gerade obigen Artikel und möchte jemanden von Euch bitten, diesen einmal zu überprüfen. Ich hab' zwar einige Bücher zu dem Thema aus einer Erbmasse übernommen, aber so richtig Ahnung darüber habe ich nicht. Es sind schon zu viele Fehler in dem ursprünglichen Artikel gewesen, die sogar mir auf Anhieb aufgefallen sind. Aber neue möchte ich natürlich nicht einbauen! (Den Hinweis auf Hugo Boss habe ich einfach mal von der engl. Wiki übernommen, obwohl meine Bücher nichts davon berichten...kann alles heißen oder auch nicht!)

Wenn also einer von Euch bezüglich Verbesserung/Ergänzung mal d'rüber schauen würde, wäre echt nett! :-) -- Mikkel 23:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Letzterer ist aus Auslagerung des ersten Artikels entstanden. -- Mikkel 20:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo.

Der Artikel Uniformen macht schon einen schönen Eindruck, bisher sind mir folgende Dinge aufgefallen :

• Zitate sollten dadurch belegt werden, wo man sie gelesen hat. Du solltest daher angeben, wo du den OSAF-Befehl herzitiert hast. Am besten macht man das mit refs. Ungefähr so :

<ref>Max Mustermann : Musterbuch, Musterstadt, 2000 S. 100</ref>

Dann musst du noch unten am Artikel einen Absatz wo die Refs erscheinen einfügen:

==Quellenangaben==

<references/>

• Außerdem sollten Abkürzung, die in Zitaten vorkommen erklärt werden und man sollte sie m.A. nach nicht im Fließtext weiterverwenden. (Nicht jeder will im Art. Struktur der SA nachlesen, was OSAF heisst)

• Sind die chaotischen Organisationsmitgliederschaften von Heß notwendig um über SS-Uniformen zu schreiben?

• Form : Ein Satz pro Zeile sieht meiner Ansicht nach nicht gut aus, Längere Absätze sind normal auf der WP.

• Totenkopfsymbol : Ich habe mal gelesen, daß dieses Symbol von den Stoßtruppen, Flammenwerfersoldaten und Panzertruppen im 1. Weltkrieg in der kaiserl. Armee verwedent wurde. Dies stellt die Traditionslinie der Totenkopfhusaren nicht in Frage, wäre aber vielleicht eine Ergänzung. Was sagst du dazu?

• Was ist Gabardine? Fachbegriffe sollten erklärt und verlinkt oder wenn möglich ersetzt werden.

• „weiße Verbotshemd" Warum hieß es Verbotshemd um warum erlaubte Himmler '37 es den "alten Kämpfern" zu tragen? Desweiteren sollte der NS-Ausdruck alte Kämpfer durch eine neutralere Formulierung ersetzt werden.

Ansonsten sieht der Art. schon ganz gut aus. Weiter so. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 23:21, 12. Mär. 2007 (CET)

Damit hättest du schon eine meiner nächsten Fragen beantwortet :-)

Nämlich die mit den Zitaten!

Die Quellen der Zitate füge ich hinzu, wenn ich den - zugegeben - noch etwas chaotischen Artikel quasi in Reinform gebracht habe. Zur Zeit bastel ich noch ein wenig daran herum...aber wenn ich fertig bin, bin ich selbst noch nicht zufrieden! (Aber langsam wird es!)

Mit Heß...tja, der berühmte Sonderfall: Er trug die Uniform der SS und füllte dort Funktionen aus ohne dieser jedoch anzugehören ... aber ich denke inzwischen auch, das dieses lieber in den Artikel Hess gehört.

"Verbotshemden" hießen die Dinger, da sich quasi als "Uniformersatz" getragen wurden...aber ich meine, das geht eigentlich aus dem Artikel heraus?!? (Wenn nicht, dann arbeite ich den Abschnitt natürlich dementsprechen um...was gar nicht so einfach ist, da der olle Reichs-Heini seine Vorschriften bezüglich der "SS-Kleiderordnung" fast alle 3 Monate änderte...das hatte zur Folge, das in der W-SS diese "Kleiderbefehle" schließlich gar nicht mehr befolgt wurden!)

Ich habe auch vor, die entsprechenden "Kleiderbefehle" zu zitieren, dann wird - hoffe ich - ein wenig übersichtlicher.

Als ich angefangen habe, den Artikel zu bearbeiten, war ich der Meinung: na, da biste ja in zwei-drei Tagen damit fertig..., aber jemehr ich mich damit beschäftige merke ich, an dem ist ja so ziemlich alles falsch!

Na ja, jetzt muß ich da halt durch. Aber ich danke dir für deine Anregungen und Anmerkungen. die werde ich mir "zur Brust" nehmen :-)

Bis dann, -- Mikkel 17:27, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gibt es eine Chance, dieses Projekt zu beleben?

Das Niveau vieler Artikel speziell im Zusammenhang Weltkrieg II ist so niedrig, dass ich mich über so etwas wie eine gemeinsame Qualitätssteigerung sehr freuen würde. Mich interessiert dabei nicht ine rster Linie die militärische, sondern die politische Seite. Gibt es Leute, die daran Interesse haben? Bitte mir schreiben oder hier antworten.--Mautpreller 15:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Hi Mautpreller, da ich gerne Erfahrung mit Artikelarbeit sammeln möchte und mich derzeit nur bei der Vandalenbekämpfung betätige würde ich mich liebend gern dazu bereit erklären dir zu helfen. Diverse Literatur ist teilweise vorhanden. Derzeit bin ich in meinem Geschichte LK leider noch nicht bis zum WK II durchgedrungen, aber in nächster Zeit werden wir wohl dort auch zu kommen. Wenn du das ganze koordinieren könntest wäre ich dankbar --Kuhlo 16:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Hi, wollte nur mal anmerken, dass das Projekt durchaus lebendig ist, auch wenn nur ein paar Leute sich reglmäßig im Portal sehen lassen. Zur Qualität: Natürlich gibt es immer Verbesserungsmöglichkeiten. Ich bitte nur darum vernünftige Quellen zu benennung (nicht alles was im Geschichte-LK angeboten wird, ist aktueller Stand der wissenschaftlichen Historie). Aber trotzdem - immer ran. Wir freuen uns auf euch. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo W.wolny, wer ist denn außer Dir noch aktiv? Nenn doch mal ein paar Namen. Worum es mir konkret geht: Lemmata wie Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt sind stark davon geprägt, dass sie einen Standpunkt verfechten. Lemmata wie Verbrechen der Roten Armee haben überhaupt keine brauchbare Literaturbasis. Man sollte da etwas unternehmen. --Mautpreller 20:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich hänge noch Unternehmen Mammut mit dran, wär schade wenns gelöscht wird --Roterraecher ^Diskussion 20:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Unter Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Teilnehmer lässt sich eine Liste der Teilnehmer und deren Themengebiete finden. Zum Thema Ostfront/Rote Armee fiele mir Benutzer:Nasiruddin ein. -- John N. ^(Diskussion) 22:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte hier Greenx als einen kompetenten Mitarbeiter für den Part der Ostfront nennen. --W.Wolny - (X) 10:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Habe mal an Kriegseintritt der USA in den zweiten Weltkrieg ein paar notdürftige Verbesserungen vorgenommen. Ich kriege das nie mit, wenn Sachen im QS landen, nur wenn jemand das im Portal einträgt. Das gleiche bei der Ryūhō, der Artikel konnte schnell "repariert" werden, sobald es bekannt war. Nevfennas 14:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Mir wäre vor allem daran gelegen, eine Literaturliste mit aktueller Standardliteratur anzulegen (nicht im Artikelnamensraum, sondern als Hilfe beim Erstellen und Überarbeiten von Artikeln). Viel zu viel Sachen sind lediglich mit irgendwelchen Internetseiten "belegt" (besonders schlimm in den Verbrechen der Roten Armee) oder beschränken sich auf einen Vertreter, der einem grade in den Kram passt (vorzugsweise Joachim Hoffmann). Da würde es sehr viel nützen, mal eine kommentierte Bibliografie zum Forschungsstand anzulegen. So nach dem Motto: Wer zuverlässige Informationen braucht, sollte diese Werke zumindest konsultieren. Ich finde nicht, dass man andere Quellen ausschließen muss, aber relativiert sollten sie auf jeden Fall werden. Wo könnte man denn so eine Bibliografie (gemeinsam) anlegen? --Mautpreller 11:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Zum einen gibt es Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Recherchetips#Literatur der Wikipedianer, wo Benutzer Bücher, die sie besitzen eintragen können, damit andere sie nach Informationen aus diesen Quellen fragen können. Eine Liste der Literatur zum Thema könnte ich mir unter Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Empfehlenswerte Literatur vorstellen. -- John N. ^(Diskussion) 13:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo. Um auf die Anfangsfrage zu antworten : Hilf' mit, such dir einen lausigen Artikel. Kauf/Leih dir Bücher aus und schreib mit. Ich arbeite z.Zt. an Warschauer Aufstand, also bemängelten Themenbereich 2. Weltkrieg. Das braucht halt leider nur seine Zeit. Für Korrekturlesen usw... bin ich auf jeden Fall zu haben, wenn mich wer auf der Disk anschreibt. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 16:16, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Farben von Infoboxen

Die Infoboxen in den Schiffsartikel Ryūhō und Hiyo haben unterschiedliche Farben und im Artikel HMAS Perth (D29) hat Benutzer:Stupus mundi die Farbe der Infobox geändert, damit diese besser zu den Flaggen passt. Frage: gibt es irgendwo eine Standardisierung der Infoboxen? Im Portal Militär habe ich nichts gefunden und es wäre schön wenn zumindest innerhalb einer Flotte die gleiche Farbe verwendet wird. Nevfennas 15:03, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Unternehmen Mammut

Kann jemand dem o.g. Artikel aus der LA-Bredouille raushelfen? Quelle steht drin, Artikel bedarf aber der weiteren Ergänzung. --Ebcdic 23:29, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zahlenänderung in Isonzoschlachten, 16. Feb.

Ich habe es dort auf die Diskussion geschrieben, aber ich denke, dass es dort vielleicht niemand merkt:

Könnte sich mal bitte jemand fachkundiges diese unkommentierten Zahlenänderungen anschauen? Danke, --StYxXx ⊗ 10:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo, in der jetzigen Version scheinen bezüglich der 12. Isonzoschlachten Zahlen zu stehen, die sich mit einer Internetquelle decken. Ich hab leider auch keine Literatur die die Schlachten so detailliert aufschlüsselt, daß ich weiterhelfen könnte. Vertrauen wir doch einfach auf die Netzquelle, wenn nix besseres da ist? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 19:37, 18. Mär. 2007 (CET)