Benutzer Diskussion:Thiemo Mättig

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Online-Tabellenkalkulation 2 Breitendorf 3 Robots Exclusion Standard 4 picture 5 Karte des Piri Reis 6 Neue-Artikel-Vorlage 7 Bitte den Buchstaben ó aus dem Alphabet streichen! 8 Nochmal Dank! 9 Definiere bitte die „Anforderungen einer modernen Enzyklopädie-Grafik“ 10 Diskussion:RSS 11 Keine Weblinks in Begriffsklärungsseiten 12 Textile 13 Maschinenepsilon 14 Wappenlisten 15 Test Eixen 16 Vorlage Infobox Ort in Deutschland 17 Kartenvorlage 18 Start Infobox 19 Danke 20 Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“ 21 Botlauf 22 Höhenbezugssystem 23 Umsetzung Infobox 24 TI-89 (Titanium), TI-92 (Plus) und Voyage 200 25 Besten Dank 26 V. Stammtisch Oberlausitz zu Bautzen 27 Wikipedia-Helfer zur Georeferenzierung 28 Deutschlandkarte, Klappe - die 16. 29 Scale-Angabe bei Koordinaten 30 Zamsels Experimente 31 Orts-Infobox 32 Diskussionsseite

[Bearbeiten] Online-Tabellenkalkulation

Hallo, unter Online-Tabellenkalkulation hast Du den Worksheet-Server am 1.1.2007 als 'Irrelevantes, kommerzielles Produkt' bezeichnet und gelöscht. Warum 'irrelevant'? Fragt Karosien 15:10, 27. Feb 2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Karosien (Diskussion • Beiträge) )

In erster Linie deshalb, weil ich keinerlei unabhängige Erwähnungen dieser Software in Fachmagazinen finden konnte. Beachte hierzu auch Was Wikipedia nicht ist. --TM 01:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn man von Meldungen auf Heise, in der Computerwoche, auf Computerwoche online, im PHP-Magazin und im BI-Spektrum absieht. Ich sehe keinen Unterschied zu den anderen Vertretern. -- Karosien 15:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Beschreibung war in Relation zu den anderen viel zu lang und werbelastig. Jetzt ist das schon besser. --TM 09:02, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Breitendorf

Ich habe mal http://www.breitendorf.de/ als Link bei Hochkirch ergänzt --Alma 14:15, 20. Jan 2006 (CET)

Widerspricht das nicht, wie bei Oppach, der Richtlinie „Keine Unterbegriffe“? ;-) --TM 14:26, 20. Jan 2006 (CET)

Infoseiten zur Gemeinde/ Ortsteilen soweit sie weiter zum Ort informieren sind willkommen. Außerdem ist sie ganz gut gemacht --Alma 14:36, 20. Jan 2006 (CET)

könntest du mir noch etwas helfen, der Landkreis Bautzen soll entstubbt werden. Ich habe schon mal angefangen. (Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Begw/Ortsstubliste) Interesse? --Alma 14:36, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Robots Exclusion Standard

Danke fürs kompetente Verbessern! Zu deinen Tipps, Vorschau: ...„kurz hintereinander“...; Textgestaltung: vorformatierten Text kenne ich, ich wollte eine Box einfügen, die nicht halbleer bis zum rechten Rand geht, konnte das aber nicht fertiggestellen. Etwa wie in Þ. Die Tabelle gefällt mir auch nicht wirklich. Kann ein # in der Disallow-Zeile verwendet werden? Kannst du eventuell noch etwas zu den Gründen schreiben, warum Webcrawler ausgeschlossen werden sollen (Traffic, E-Mail-Sammler, Beliefern keine Suchmaschine, Kopieren ganzer Seiten). Sidewinder ist ja ein Guter, kanst du stattdessen einen unfreundlichen Webcraler einsetzen (evtl mit Begründung). Zu viele Fragen? ;-) Gruß und eine schöne Woche -- Cherubino 22:23, 22. Jan 2006 (CET)

Ich freue mich, dass dir meine Änderungen zusagen. Ob „kurz hintereinander“ oder nicht, die Versionsgeschichte wird durch viele kleine Änderungen schnell unübersichtlich. Bei so grundlegenden Erweiterungen ist es manchmal ganz gut, wenn man sie offline schreibt und erst, wenn man zufrieden ist, in den Artikel einbaut. Hinweise auf Harvester, wget usw. sind eine sehr gute Idee, das werde ich einbauen.

[Bearbeiten] picture

Hi

I wondered what is this picture you took and put in the wikicommons?
Image:SiebenarmigerLeuchter bearb.jpg
I saw it there completely by chance, and was surprised to see what looks as the Jewish Menorah, and what looks as a cathedral or church.

Thanks
he:user:eman

This image should be used in Siebenarmiger Leuchter (Essen) and is discussed at Wikipedia:Bilderwerkstatt#Großer Leuchter Nr.1 at the moment. The original author is Benutzer:Tobnu. --TM 17:58, 11. Mär 2006 (CET)

Sorry, but I don't know German. So could you please explain me briefly what is it about? he:user:eman

As I said, I'm neihter the author of the image nor the article. As far as I understand the Menorah and this candlestick both refer to the same section in the bible. --TM 22:49, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe inzwischen einen netten Mailkontakt. In he existiert eine Bilderwerkstatt nicht, und das weckte auch seine Neugier. Danke übrigens bei der Gelegenheit für die Bildbearbeitungen. -- Tobnu 22:53, 12. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Karte des Piri Reis

Hallo Thiemo,

schau an, Du hast ja sogar noch ein paar mehr Übereinstimmungen gefunden! Und Deine Karte sieht auch noch ein ganzes Stück besser aus als meine. Das kann selbstverständlich so bleiben.

Ist es nicht unglaublich, welche Spekulationen ein zu oberflächlicher Kartenvergleich nach sich ziehen kann? Eisfreie Antarktis, Entdeckung Amerikas durch die Chinesen ... ich denke, Wikipedia ist eine gute Möglichkeit, eingefahrene Fehldeutungen mittels kollektivem Menschenverstand ein wenig aufzubrechen. Sicher gibt es noch eine ganze Menge vergleichbarer Fälle.

Danke für Deine tatkräftige Unterstützung. Rainer (alias Segantini 17:44, 30. Mär 2006 (CEST))

Alte Karte löschen? Ja, klar, weg damit. Segantini 12:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Da ich heute über die Karte gestolpert bin habe ich mir mal erlaubt in den Commons auch eine Legende der Bezugspunkte zu ergänzen. Sicher sind nicht alle 100% zweifelsfrei. Gerade im Süd-Teil sind zwar möglicherweise die Abstände noch halbwegs richtig montiert, nur die Küstenlinie ist dort so gross und leider auch mehrdeutig, dass man deine Art der Schätzung im Rahmen der Möglichkeiten für zulässig erklären darf, auch wenn man sich den Weg der Revidierung und der Revision (mit Spilraum bis ca. 1000 km) offen halten sollte. Danke dir für die gemachten Mühen mit dieser Grafik. Sie hat mir sehr gefallen, auch wenn die Bezugspunkte jetzt keine Nummern trugen. Die einzig noch perfektere Technik wäre der Versuch die Karte auf einem echten Globus oder einer 3D-Simulation ab zu rollen. --Alexander.stohr 19:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Wunderbar, danke. Eine Nummerierung erschien mir nicht sinnvoll. Jede Interpretation muss zwangsläufig unvollständig sein, da bei der Erstellung der ursprünglichen Karte viel zu viele nicht mehr nachvollziehbare Faktoren eingeflossen sind. Die 2. Interpretation scheint mir übrigens glaubwürdiger, vor allem aufgrund des als warm beschriebenen Flussdeltas. --TM 22:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo, auch wenn die Interpretation der Karte ganz gut aussieht, enthält sie doch ein paar eindeutige Fehler, eine entsprechende Korrektur wäre nicht schlecht (hab dies so auch auf der Diskussionsseite der piri reis Karte geschrieben):
- das "Auge" (nördlich des Rio de la Plata) ist sowohl auf der Karte als auch auf dem Südamerika-Foto sehr deutlich zu erkennen,
- die Falklandinseln mit der großen Insel in der zweiten unteren Inselgruppe zu identifizieren, ist zu willkürlich. Mit gleichem Recht könnte sie auch in der ersten unteren Inselgruppe sein, der Hinweis auf fehlende Gebiete zählt dabei nicht, schließlich fehlt ja auch der ganze Abschnitt zwischen Sao Paulo und Salvador.
- die Darstellung der Karte erfolgte nicht in Mercatorprojektion; vielmehr läßt das "senkrechte" Kuba sowie die (im Atlantik befindlichen 5) Konstruktionspunkte auf eine (äquidistante) Azimutalprojektion schließen. Schön wäre deshalb eigentlich auch der Vergleich mit solch einer projektierten Karte statt nur eines Fotos von Südamerika. Die Mercatorprojektion wurde in Bezug auf die Interpretation der Antarktisdarstellung auch anderer Karten (nicht zuletzt Mercators Weltkarte selbst) aufgrund des vergrößerten Maßstabs mit ins Spiel gebracht und geistert daher immer in der Diskussion herum; der vergrößerte Maßstab kann aber auch andere Gründe haben.
Vielen Dank jk 20. Nov 2006

„Mit gleichem Recht könnte auch …“ Genau. Wenn dir mein Bild dabei geholfen hat, zu diesem Schluss zu kommen, hat es seinen Zweck erfüllt. Sicher könnte meine Interpretation in manchen Details anders gemacht werden. Aber deswegen ist es ja nur eine Interpretation. --TM 20:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Nun, vermutlich stellt die große Insel der zweiten unteren Inselgruppe sogar die Falklandinseln dar, aber ich hatte gedacht, dass hier vielleicht nur die Interpretationen eingestellt werden sollten, die (relativ) zweifelsfrei sind - ein schwieriges Unterfangen, ich weiß; aus diesem Grund komme ich noch einmal auf die Azimutalprojektion zurück, ich hab hier Bilder von einer entsprechenden Weltkarte mit Zentrum Kairo, die würden viel erklären (z.B. den scheinbar merkwürdigen Knick Südamerikas nach Osten usw.), allerdings ist die Qualität des Bildes nicht so gut (3. Kopie). Im übrigen würde sich mit diesen Bildern (und auch dem "Auge", so es entdeckt wird) die alternative Interpretation von segantini als sehr unwahrscheinlich herausstellen und würde wohl gelöscht werden.jk 23. Nov 2006

Wie hier schon gesagt, halte ich es für das Beste, wenn du deine Interpretation selbst aufzeichnest und wir sie als weitere Möglichkeit im Artikel ergänzen. So kommen wir nicht weiter – zumal meine persönliche Diskussionsseite der falsche Platz dafür ist. --TM 10:18, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neue-Artikel-Vorlage

Hallo Thiemo, zu der Noarticletext-Vorlage lies dir bitte die zugehörigen Kommentare in Wikipedia:WikiProjekt_Usability/Test_Februar_2006 durch. Wäre toll, wenn du Ideen hättest, wie man diesen Baustein benutzerfreundlicher und verständlicher gestalten könnte. --Elian Φ 17:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich versuche gerade, unter Thiemo Mättig/Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS und Thiemo Mättig/Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS meine Gedanken zu diesen beiden Informationskästen zusammenzufassen. Hilfe ist erwünscht (einfach direkt in die Seiten schreiben). --TM 17:58, 30. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte den Buchstaben ó aus dem Alphabet streichen!

• Halló! Euch ist mal wieder ein Husarenstück gelungen: [1], [2]! Glückwunsch! Gangleri · Th · T 23:16, 6. Apr 2006 (CEST)

• Mit meinem Kommentar in der Löschdiskussion habe ich versucht, ein wenig Licht in das Dunkel zu bringen. Ich habe die Hintergründe zwar selbst nicht völlig verstanden, die von mir verlinkte Seite deutet jedoch an, dass es sich offenbar um einen elementaren Bestandteil der MediaWiki-Software handelt. Warum Uwe G. die Vorlage ohne hinreichende Begründung gelöscht hat, musst du ihn wohl selbst fragen. --TM 23:22, 7. Apr 2006 (CEST)

• Was soll's! Habe diese Woche 7.890 edits auf einem anderen wiki verloren ... Erholsames Wochenende wünscht Gangleri · Th · T 00:34, 8. Apr 2006 (CEST)

• Uwe G. hat die Vorlage auf meinen Einwand hin wiederhergestellt. --TM 11:12, 9. Apr 2006 (CEST)
• Danke! Gangleri · Th · T 12:52, 10. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nochmal Dank!

Hi Timo, vielen Dank, daß Du die BKL-Seite so schön übersichtlich gestaltet hast. Jetzt kommt wirklich jeder damit klar. Viele Grüße --Henriette 14:40, 17. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Definiere bitte die „Anforderungen einer modernen Enzyklopädie-Grafik“

Fügt man in eine Textseite einen Tabelle ein, wird diese zur Grafik. Hinsichtlich von Infoboxen in anderen Enzyklopädien empfehle ich Dir einen Blick in Harenbergs Länderlexikon oder in den ADAC Städteatlas. Farbe ist nun einmal ein wichtiges Element moderner Grafik. Nicht einmal in Schulbüchern findet man heute so altbackene Tabellen wie in Wikipedia. Wie bei WP die Hintergrundfarbe sein soll, lässt sich ja noch ausdiskutieren, genau wie über die Textzentrierung. Hauptsache die Strichelchen kommen fort. -- Muggmag 15:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Definiere bitte „altbacken“ und erkläre, warum der Informationskasten als praktisch einziges Element auf der Seite farbig hervorgehoben sein muss. Mit so etwas wie bei Townsville (Queensland) könnte ich mich anfreunden, aber die dezenten hellgrauen Linien durch einen durchgefärbten Block ersetzen? Warum? --TM 19:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Altbacken: siehe altbacken, aber danke für den Hinweis auf Townsville. Werde ich mal ausprobieren und sehen, was die Puristen dann dazu sagen. Beste Grüße! -- Muggmag 07:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Verzeih, aber für mich ist eher dein Vorschlag „altbacken“ – er sieht aus wie von einer Internetseite von vor 5 Jahren. Ich will dir nicht zu nahe treten, aber vielleicht solltest du dir nochmal Design und Form follows function durchlesen. --TM 17:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Das war also die von mir angesprochene Diskussion. Sie ist allerdings relativ obsolet, weil die Townboxes sowieso einheitlich sein sollen. Wenn, dann müsste die Veränderung einheitlich erfolgen. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 15:12, 29. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:RSS

Neuen Punkt aufgemacht, würde mich freuen, wenn du deine Meinung dazu postest... --ThoMo7.2 21:00, 9. Jun 2006 (CEST)

"Weblinks zum Erstellen sind hier bei den Lesern deplatziert" - sehe ich anders, aber deine Entscheidung ist richtig! Das entsprechende Programm ist auch im Artikel RSS aufgeführt, aber kein RSS-Reader. Wenn ich mal Zeit habe, werde ich dem Programm einen eigenen Artikel gönnen ; - ). Sehe durchaus Informationswert, viele können mit der Technik-Anleitung im RSS-Artikel sicher wenig anfangen und werden für den Tipp wahrscheinlich richtig dankbar sein (falls sie Bedarf haben). Schöne Grüße ThoMo7.2 23:53, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Keine Weblinks in Begriffsklärungsseiten

Hallo Thiemo Mättig, diese Änderung von Dir http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TLD&diff=next&oldid=16747345 entspricht sicher den Buchstaben, aber für meine Begriffe nicht dem "Geist" der Regeln für Begriffsklärungen. Diese sollen keine Weblinks enthalten, weil sie ja eine Verzweigung sind - insofern machen weiterführende Weblinks keinen Sinn. Bei einem roten Link, wie in diesem Falle, zeigt das Link jedoch, dass dieser Eintrag kein Nonsens ist. (Sonst würde man es bei dieser K-Gruppe annehmen können.) Man sollte die Regeln für BKL-Seiten in der Richtung weiterentwickeln. (In diesem Link fand man als frühere Mitglieder dieser TLD den Sohn eines Bundeskanzlers und einen heutigen hohen Beamten des Landes Berlin). Plehn 22:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Warum schreibst du nicht einfach einen Artikel zur Spartakist-Arbeiterpartei Deutschlands und erläuterst darin auch die Geschichte der Vorgängerpartei „Trotzkistische Liga Deutschlands“? Bedarf dafür besteht: Mit Google ist praktisch nichts zur Geschichte der beiden Parteien zu finden. Eine Gruppierung, die bei der Bundestagswahl antrat, hat es aber sicher verdient, in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. --TM 22:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist ein anderes Thema (und nicht meines) - ich kenne diese Wirrköpfe (sie haben mal den "liberalen Stalinisten" erfunden) nur von Flugblättern. Bei Gelegenheit werde ich versuchen, die Regeln für BKL zu verfeinern. Plehn 12:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Worüber ärgerst du dich dann? Die BKL-Richtlinien jedenfalls wirst du nicht ändern können. Gerade in Punkto Weblinks herrscht Einigkeit (Ausnahme: Wiktionary). Die Begründung ist recht simpel: Weblinks sind immer eine Ergänzung zu einem Artikel, aber nie ein Ersatz dafür. --TM 12:32, 27. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Textile

ups, da hätt ich wohl in der löschdiskussion was zu sagen sollen, den brauchen wir imho wirklich noch. -- ∂ 22:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn du mir helfen möchtest, den Artikel Textile weiter zu verbessern, nur zu! Er kann weitere Überarbeitungen gut vertragen:

• Er ist noch ein wenig zu kompliziert geschrieben (Stichwort „Oma-Test“).
• Die Abgrenzung zu anderen Sprachen ist unzureichend (vor allem Wikitext, aber auch reStructuredText, (U)BBcode, Markdown etc.). Beispiele (Gegenüberstellung von Textile und HTML) wären möglicherweise hilfreich.
• Das Alter und allgemein die Bedeutung sollten klarer hervortreten.
• Quellenangaben fehlen.
• Links von anderen Artikeln zu Textile fehlen. --TM 16:06, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Maschinenepsilon

Du schreibst, das C-Programm würde das Epsilon "näherungsweise" berechnen. Das ist mir unklar. Am Ende der Schleife hat eps exakt den Wert 2^-23, was ist daran näherungsweise? --ThomasO. 15:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Das Wort „näherungsweise“ war unglücklich gewählt. Ich wollte betonen, dass das berechnete Epsilon nur für die Zahl 1 gilt, in der Praxis also nur als grober Richtwert gelten kann. Für andere Zahlen kommt auch ein anderes Epsilon heraus, für 0,101 beispielsweise ε = 2^-27 und für 0,102 (Sprung auf die nächstkleinere Mantisse) bereits ε = 2^-28. Die Fehlerschranke 2^-23 gilt nur für Zahlen mit einer Mantisse von 0. Das ist auch, was mich grundsätzlich an der Beschreibung des Maschinenepsilon irritiert. --TM 16:04, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wappenlisten

Was vor Monaten in den Landkreisartikeln grassierte, gibts nun wieder hier, dort und als abschreckendes Beispiel im Artikel Rheinland-Pfalz. Falls ich der Einzige bin, den das Klickbunti ohne Sinn nervt, zerstört sich diese Nachricht selbst :-)) Rauenstein 18:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Du hast zweifellos Recht, solltest aber deine Wortwahl überdenken. Viele Autoren haben sich noch nie ernsthaft mit Aspekten der Benutzerfreundlichkeit beschäftigen. Es ist gar nicht nötig, sie mit so barschen Worten belehren zu wollen. Die Argumente sind auf unserer Seite. --TM 01:07, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Test Eixen

Auch wenn Du den Test in die weiten entvölkerten Prärien verlegt hast - einige Anmerkungen: bis auf den Zeilenumbruch bei Mecklenburg-Vorpommern *gg* sieht ganz gut aus. Bin allerdings über zwei Verlinkungen erstaunt. Der link auf den Landkreis Nordvorpommern in der Kartenüberschrift ist redundant zur Zeile 2. Der link zum Hauptort der Amtsverwaltung ist ganz neu - habe ich überhaupt noch in keinem Artikel gesehen. Bei einer Bot-Übertragung könnte es massive Probleme geben, den immer unverlinkten Ort an die wp-Lemmata anzupassen (wir haben mehr als 1.500 Klammerlemmata, viele davon wp-intern, nur ein kleinerer Teil ist amtlich mit Klammern. Auch das händische Einpflegen des wp-links wäre sehr aufwändig (in der Masse), sodass ich dafür plädiere, den Verwaltungsort (wie bisher) nicht zu verlinken. Man kommt ja über das Amt, die VG, Samtgemeinde o.dgl. leicht auf den Verwaltungsort. Rauenstein 06:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich bin zufällig über Eixen gestolpert und fand, dass es einen guten Testfall abgibt: Es hat eine zweite Karte, drei Websites, gehört einem Amt an, hat offenbar einen eigenen Bürgermeister aber keine eigene Verwaltung. „Dezember“ habe ich testweise ausgeschrieben. Beim Link in der Kartenüberschrift stimme ich dir zu – er ist schlicht doppelt. Ich habe solche Links schon mehrfach gesehen und wollte hier ausprobieren, ob sie vielleicht doch sinnvoll sind. Fazit: Raus damit. Den Link auf den Verwaltungssitz halte ich dagegen für nützlich. Wenn irgend jemand den Ortsnamen im Parameter Adresse verlinkt, würde ich das keinesfalls verbieten. Da der Link aber auch nicht unbedingt benötigt wird, wie du richtig sagst, würde ich da im Rahmen der Umstellung gar nichts machen – weder per Bot noch händisch. Viel wichtiger ist, dass rote Links bei den Bürgermeistern entfernt werden. --TM 18:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Alles klar. Rote links bei Bürgermeistern? Gibts die ernsthaft? Rauenstein 07:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Anderes Problem: Innerhalb des Wappen-Portals durchforsten wir gerade die Hauptsatzungen unzähliger Gemeinden auf der Suche nach Blasonierungen oder der Aussage, dass die jeweilige Gemeinde kein Wappen führt (kuckstu hier oder dort). Da ich momentan das Amt Recknitz-Trebeltal durchsuche, entstehen dann solche edits. Eixen liegt auch im Amtsbereich und führt ebenfalls kein Wappen (ist in MV nicht gerade selten). Mir erscheint es etwas zu groß (140 px), das "Sin-escudo"-Bild ist hingegen auf 120 px festgelegt. Kann man da noch was drehen oder wird die Vorlage dann komplett undurchsichtig (ich als Laie bin jetzt schon am Schnaufen, wenn ich den Parametersalat sehe :-) Rauenstein 08:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Eine zeitlang wurden Bürgermeisternamen grundsätzlich verlinkt. Ein paar rote Links sind da bestimmt noch übrig. Für Gemeinden, die kein Wappen haben, könnte man einen Standardwert einführen, zum Beispiel Wappen = kein. Das könnte die Vorlage automatisch durch [[Bild:Führt kein Wappen.svg|120px|Führt kein Wappen]] ersetzen. Das wäre sogar besser als die bisherige Lösung, da jetzt fälschlicherweise „Wappen von …“ als Alternativtext angezeigt wird. Was meinst du? Ist Wappen = kein eindeutig genug? Oder sollte man Wappen = kein Wappen oder Wappen = führt kein Wappen ausschreiben? Oder ganz anders (Wappen = nein, Wappen = entfällt, Wappen = -, Wappen = 0)? --TM 12:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Mit Wappen = führt kein Wappen sollte man leben können. Wobei man vielleicht mal drüber nachdenken sollte, ob man den Schriftzug nicht in „Gemeinde führt kein Wappen“ ändern sollte. Rauenstein 16:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Hm. Ich würde mich eher für das kürzere Wappen = kein aussprechen (man beachte die Parallelität zu „Wappen fehlt“). Die Beschriftung auf dem Platzhalterbild würde ich nicht ändern. Sie soll allgemeingültig bleiben. --TM 17:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Okay. Man muss es dann nur wissen - an der Stelle dann auch die Empfehlung, eine Art Gebrauchsanleitung für die Box mitzuliefern - Deppen wie ich treiben sich hier dutzendfach herum. Wer führt Wappen: Alle Städte, alle Landkreise. Ämter, Verwaltungsgemeinschaften usw. im Promillebereich (da keine Karten dieser Körperschaften generiert werden können, sollten die Felder "Wappen" und "Karte" da garnicht auftauchen). Ortsteile führen sogut wie nie Wappen (es sei denn, es handelt sich um eingemeindete Dörfer, die einmal Wappen führten). Bleiben die Gemeinden, die schätzungsweise 20-30 % (viel Holz) wappenlos sind. Sollte das Führt-kein-Wappen-Bild außerhalb Deutschlands verwendet werden, gibt es natürlich hundert andere Möglichkeiten. Rauenstein 20:35, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage Infobox Ort in Deutschland

Hallo Thiemo, meine Änderung 22:47, 17. Sep 2006 Thiemo Mättig (Diskussion | Beiträge) K (Revert; was soll das bewirken?) hat einen Fehler der z.B. bei Siefersheim aufgetreten ist behoben, der hier beschrieben ist: Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Diskussion über neue Infobox#Freigabe. Das sollte es bewirken, außerdem sollte die Gemeinde nicht nach ihrem Lemma, sondern nach ihrem Namen einsortiertr werden, darum falls es den Namen gibt, sollte er verwendet werden, oder stimmt da was nicht? --Tobi 23:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Deine Änderung hat bewirkt, dass alle Orte unter „N“ (von „Name“) kategorisiert wurden. Abgesehen davon sind deine Beobachtungen Gold wert. Ich hoffe, ich konnte die von dir beobachteten Absonderlichkeiten jetzt beheben. Vielen Dank für die wirklich guten Hinweise. --TM 23:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Da habe ich wohl die geschweiften Klammern vergessen, sorry dafür. Aber danke für die ganzen guten Änderungen, die du "dank meiner Hinweise" :-) alle eingefügt hast. Ich finde das hat der Infobox noch einen ganzen Batzen mehr Nutzen und Benutzerfreundlichkeit gegeben, hoffentlich wird sie bald per Bot die ganze WP erobern! (Und die Ortsteilartikel verschonen, damit wir da eine eigene Lösung finden können). --Tobi 18:41, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mal eine Infobox Ortsteil in Deutschland anfangen, so wie ich sie mir vorstellen könnte. --TM 19:57, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kartenvorlage

Die dürfte doch jetzt i.O. sein?! --Alma 07:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde sagen, ja. Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast. --TM 11:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Würdest du mithelfen die Karten für die anderen Lankreise einzustellen? --Alma 14:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Start Infobox

Hallo Thiemo, wie auch hier zu sehen, stehen einige in den Startlöchern. Irgendwie fehlt ein Startschuss, der es dann auch einem Bot ermöglicht, einzugreifen (Der Altmarkkreis Salzwedel ist mit seinen über 100 Gemeinden bereits umgestellt und ich habe zusammen mit Schiwago gemerkt, was das für eine ermüdende Heidenarbeit ist). Mir macht die Adressenbezeichnung noch zu schaffen. "Adresse der Verbandsverwaltung" ist außerhalb von Rheinland-Pfalz bzw. den Gebieten mit Gemeindeverwaltungsverbänden (Sachsen, BW) völlig ungeläufig ("Adresse der Verwaltung" würde vollkommen ausreichen - es passt auch in eine Zeile). Und solange nicht die "Adresse der Amtsverwaltung" auftaucht, wird wohl bei den über 2.000 Gemeinden in MV, Brandenburg und SH keiner so richtig umstellen wollen (im Artikel Eixen steht ja nach wie vor die nicht existierende "Adresse der Gemeindeverwaltung"). Gibt es eigentlich sonst noch offene Fragen, die einer vorherigen Klärung bedürfen? Gruß Rauenstein 23:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis/die Änderung in Eixen. Die Umstellung hat nun auch in MV begonnen (mit Pasewalk, Ueckermünde usw. widme ich mich zunächst den amtsfreien Städten). Andere Baustelle: Da in den Geokategorien derzeit massive Umstellungen erfolgen (oft diskutiert und auf viel Unverständnis stoßend - auch meinerseits), ist auch mit Änderungen der Kategorien "Ort in Bundesland" zu rechnen. Grund: Durch die Anlage von Kategorien wie Kategorie:Ortsteil in Bayern usw. ist natürlich mittelfristig die Kategorie:Ort in Bayern obsolet, da ein Ortsteil immer auch ein Ort ist. Es könnte auf "Kategorie: Stadt in Sachsen" oder "Kategorie: Gemeinde in Hessen" hinauslaufen. Wenn die Infobox in der Lage ist, diese Punkte zum Zeitpunkt der Einführung neuer Kategorien zentral zu ändern, ist sie erst recht geeignet, flächendeckend eingesetzt zu werden, da man sich dann massenweise Botedits ersparen kann.

Dies natürlich nur unter dem Vorbehalt, dass richtig eingeornbet wird. Am Beispiel Süderholz konnte man deutlich sehen, dass die automatische Kategorisierung das mühsame händische Einordnen der Orte mit Umlauten bzw. ß zunichte macht. Deshalb ist bei der Masse von Orten mit diesen unenglischen Buchstaben wohl zunächst von einer automatischen Kateinbindung abzuraten. Rauenstein 18:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Noch eine Anmerkung: Da gerade neue Zahlen des Stat. Landesamtes vorliegen, hatte ich auch vor, die Ämter in MV gleich mit in die Infoboxänderungen einzubeziehen. Dies scheitert jedoch an der Unmöglichkeit, durch nicht bestimmbare Koordinaten eine Karte zu erzeugen bzw. die Koordinaten ganz herauszunehmen. Da auch "Amtssitz" fehlt, müssen wir das Thema wohl vertagen. Rauenstein 15:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Kleines Detail: Was bewirkt die nun erfolgte Angabe unter |Name = <!-- Nur wenn vom Artikelnamen abweichend --> - im Fall der Gemeinde Insel Poel, die ja unter Poel zu finden ist? Rauenstein 18:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Zu deinen Fragen:

• Für Gemeinden, die keine eigene Verwaltung haben sondern einem Amt, einer Samtgemeinde oder einer anderen Verwaltungsgemeinschaft angehören, bitte die Zeile |Adresse-Verband = verwenden. Dann wird auch richtig „Adresse der Amtsverwaltung“ angezeigt.
• Würde man bei einem Gemeindeverwaltungsverband kurz von der „Verwaltung“ sprechen, gäbe es viele Missverständnisse. Das Wort „Verbandsverwaltung“ macht sofort klar, dass die Gemeinde nicht über eine eigene Verwaltung verfügt.
• Die Angabe Name = taucht in den Bildbeschreibungen des Wappens und der Karte auf, sie wird zur alphabetischen Einsortierung in die Kategorie verwendet und im Zusammenhang mit dem Parameter Straße =. Ich habe die Dokumentation diesbezüglich ergänzt.
• Warum die Orts-Kategorien obsolet sein sollen, leuchtet mir nicht ein. Sollten sich hier wider Erwarten Änderungen ergeben, lässt sich das selbstverständlich zentral ändern.
• Für Ortsteile ist die Infobox ausdrücklich nicht gedacht. Die Ortsteil-Kategorien spielen im Zusammenhang mit der Infobox also keine Rolle.
• Für die Sortierung von Ortsnamen mit Umlauten gibt es auf der Diskussionsseite eine besondere Erläuterung. Kurz gesagt muss in solchen Fällen ganz einfach die Kategorien-Zeile am Ende des Artikels beibehalten werden, wie von dir auch schon ganz richtig realisiert.
• Was meinst du mit „nicht bestimbaren Koordinaten“? Bei einer Verwaltungsgemeinschaft sollten meiner Meinung nach die Koordinaten des Verwaltungssitzes angegeben werden.
• Der Amtssitz fehlt bewusst, da er redundant zur Adresse ist. Der Amtssitz sollte in der Adresse verlinkt sein (z. B. |Adresse = Musterstraße 1<br />12345 [[Musterstadt]]) und im ersten Absatz des Textes erwähnt werden. Das genügt völlig.
• Bei Höhen bitte nur eine Durchschnittshöhe angeben, keine „von–bis“-Bereiche. Eine auf 10 m genaue Zahl genügt völlig.
• Bei der Website bitte nicht irgendwelchen Text eintragen sondern die Adresse sichtbar wiederholen, z. B. [http://www.beispiel.de/unterseite www.beispiel.de].

Bei Altmersleben habe ich die hier erwähnten Punkte beispielhaft umgesetzt. --TM 21:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Re: Bei den Ortsteilkats habe ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt - natürlich haben sie keinen Einfluss auf die Infobox, da Ortsteile nicht dafür bestimmt sind. Es geht vielmehr darum, dass aus den Kategorien "Ort-in-Bundesland" zahlreiche Kats ausgegliedert wurden (momentan ein ziemliches Durcheinander). Der Name "Ort" war okay, solange alle Orte jedweden Charakters gelistet waren. Durch das Abspalten der Ortsteile ergibt sich nun die Frage, was ein Ort ist. Aus diesem Grund werden da Änderungen kommen. Alle anderen Punkte sind mir klar, außer vielleicht Höhenangaben von Orten wie Goslar - hier würde eine mittlere Höhe niemandem helfen - sie läge irgendwo auf halbem Wege nach Torfhaus - aber das werden die jeweiligen Lokalpatrioten eh so ändern, wie sie es sehen. Kuckstu auch Jöhstadt, um nicht allzuweit in die Ferne zu gehen. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich versuche, mich sehr genau an die Vorgaben zu halten. Selbst für die nun nicht mehr benötigten Geodb-Karten habe ich SLA gestellt - sie waren sehr schnell weg. Andere Kollegen gehen momentan recht inflationär mit den Boxen um :-)) gruss Rauenstein 22:28, 12. Nov. 2006 (CET)

• Wenn die statistischen Landesämter eine mittlere Höhe angeben können, können wir das auch. Die Höhe von Jöhstadt beispielsweise ist eher verwirrend als informativ: Liegt der Ort jetzt im Tal (520 m) oder auf dem Berg (821 m)?
• Gegen eine Unterkategorie „Stadt in …“ hätte ich nichts (man müsste natürlich beachten, dass Städte auch Gemeinden sind). Diese könnte man leicht in die Infobox einpflegen.
• Der „inflationäre Umgang“ bestätigt mich darin, so wenig Parameter wie möglich anzubieten. Wenn es beispielsweise einen Parameter Verwaltungssitz = gäbe, ließe sich unmöglich kontrollieren, wer diesen wo überflüssigerweise ausfüllt. --TM 00:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Infobox sollte nun vielleicht in die Wikipedia:Formatvorlage Stadt eingearbeitet werden, da sie momentan bereits in 1.100 Artikeln eingebaut ist, was fast 10% des Bestandes ausmacht. Rauenstein 17:21, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke

Hi Thiemo,
bei der ganzen Mühe, die Du Dir mit der neuen Box gegeben hast, kann ich gar nicht glauben, dass sich noch keineR bei Dir bedankt hat. Ich habe die Entwicklung und die zugehörige Diskussion „nur“ beobachtet. Das entstandene Ergebnis inklusive der Dokumentation finde ich aber großartig. Danke sagt Emha +– 13:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Dem kann ich mich vorbehaltlos anschließen. Die komplette Umstellung wird zwar noch lange andauern, aber ich denke, dass die Vorlage so ausgereift ist, dass man jetzt schon sagen kann, dass sie sich in dieser Form durchsetzen wird. Als Beispiele, was die Box abzudecken vermag, sei vorerst auf Krummendiek (84 Einw.) und Rostock (199000 Einw.) hingewiesen, Rauenstein 14:31, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“

Hallo Thiemo,

zur Info, nicht dass du es erneut änderst: Die Anführungszeichen sind offiziell so im Namen dieses GVV, der heißt einfach so. Deshalb sollte man sie auch in der Infobox so zeigen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:11, 14. Nov. 2006 (CET)

Keine Sorge. Ich möchte jedoch auf WP:NK hinweisen. Kurz gesagt ist es nicht immer sinnvoll, die Schreibweise, die der Namensträger verwendet, blind zu übernehmen. „BOSCH“ beispielsweise wird hier „Bosch“ geschrieben. Im Falle des Verbandes ist die Hervorhebung durch Anführungszeichen schlichtweg unötig – vor allem innerhalb der Infobox, weil dort die Rahmenlinien die Funktion der Hervorhebung übernehmen. Mit anderen Worten: Die Anführungszeichen sind lediglich eine grafische Verzierung. Ob es sinnvoll ist, diese Verzierung in jeder Infobox zu wiederholen, magst du entscheiden. --TM 00:18, 15. Nov. 2006 (CET)

In Sachsen-Anhalt gibt es eine Verwaltungsgemeinschaft "Börde" Wanzleben - ja, richtig gelesen. Amtliche Namen werden selbstverständlich verwendet. Rauenstein 04:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Über die falschen Anführungszeichen – es muss Verwaltungsgemeinschaft „Börde“ Wanzleben lauten – würde ich mich nun aber wirklich streiten wollen. --TM 09:16, 15. Nov. 2006 (CET)

In amtlichen Bekanntmachungen findet man durchaus den korrekten Namen wie etwa hier - deshalb bin ich mal mutig und verschiebe das Lemma. Rauenstein 14:31, 16. Nov. 2006 (CET)

Noch eine Kleinigkeit: Dass man Bürgermeisterin nicht verlinken muss, habe ich inzwischen bemerkt, bei der Amtsvorsteherin (Amt Löcknitz-Penkun) funktioniert es (noch) nicht. In Brandenburg hätten wir dann Amtsdirektoren und Amtsdirektorinnen (Amt Gartz (Oder)). Rauenstein 22:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Die männlichen Formen funktionieren ohne eckige Klammern, weil sie eins zu eins als Lemma existieren und die Vorlage damit arbeiten kann (das trifft auch auf „Amtsdirektor“ zu). Bei den weiblichen Formen wollte ich nur die wichtigsten Schreibweisen als Kurzform zulassen, um die Vorlage nicht unnötig aufzublähen – sie gilt immerhin für über 10.000 Artikel. „Amtsdirektorin“ und „Amtsvorsteherin“ kommen einfach viel zu selten vor (jeweils weniger als 20×). --TM 00:13, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Botlauf

Dazu hier eine Frage an den Programmierer. Rauenstein 18:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Was genau meinst du? Einen Parameter für die Lageplangröße halte ich nicht für sinnvoll. Bei den Wappen war das Problem zu kleiner Bilder leider nicht ohne einen solchen Parameter lösbar. Beim Lageplan ist es jedoch problemlos möglich, zu kleine Bilder unter die Infobox zu stellen, wie bei Abensberg sehr schön zu sehen.

Um das Problem ein wenig zu mildern, habe ich die Lageplan-Bilder in der Höhe genauso begrenzt wie in der Breite. Bilder, die höher als breit sind, werden in ein 299x299px-Quadrat eingepasst. Das kommt allen Infoboxen zugute: Sie werden ein klein wenig kürzer. --TM 20:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Wenn man sich mal so umschaut, gibt es die verschiedensten Ansätze für die Gemeinde-in-Landkreis-Karten (nicht immer optimal, einzig Mecklenburg-Vorpommern hat ein durchgängiges System mit einigen Ablegern in anderen Bundesländern - *grins*), aber die jeweiligen Ersteller werden ihr "Problem" schon früh genug am Bot auslassen, wenn sich ihre Karten nicht einpassen lassen :-) Es wäre aber vielleicht auch demnächst an der Zeit, den Kartensalat zu vereinheitlichen. Ich würde Dich auch hier durchaus in einer federführenden Rolle sehen wollen dürfen können. Rauenstein 22:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt halte ich von den „Lage der Gemeinde im Landkreis“-Karten nicht viel. Mir würde eine Karte je Landkreis, in der alle Gemeinden namentlich eingetragen sind, deutlich besser gefallen. Unabhängig davon ist das größte Problem wie so oft, dass es keine einheitliche freie Quelle für Karten mit Gemeindegrenzen gibt. --TM 08:50, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Höhenbezugssystem

kann man dich für eine konstruktive Mitarbeit gewinnen, die das Höhenbezug Problem dauerhaft und allgemein löst? Dein Beitrag als Vermessungstechniker ist gefragt. Ich würde mich über eine Mitarbeit freuen. Wo ist der geignete Diskussionsort? -- visi-on TWW 13:51, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht. Was ich weiß, ist, dass eine Vorlage das Problem nicht löst. Falsche Höhenbezüge werden von unzähligen Autoren eingetragen, und die wissen nichts von Vorlagen. Sie tragen das ein, was sie denken oder kopieren es aus anderen Artikeln. Und ob sie nun m ü. NN in einen Österreich-Artikel kopieren oder {{Höhe|123|NN}} irgend eine NN-Vorlage, das ergibt keinen Unterschied. --TM 16:44, 25. Nov. 2006 (CET)

• Gegen nicht verwenden der Vorlage kann man Suchstrings absetzen. Die Korrektur ist Handarbeit. Selbst bei einem Halbautomatischen vorgehen, dass dann falsche Parameter in der Vorlage setzt greift der nächste Punkt.
• Falsch gesetzte Parameter in einer Vorlage lassen sich über Konsistenzprüfungen finden und korrigieren.

Vorlagen haben ihren Preis, darüber müssen wir uns als Informatiker nicht unterhalten, aber sie sind ein gutes Mittel zur Qualitätssicherung. -- visi-on TWW 18:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Es tut mir leid, aber worauf willst du hinaus? Warum sollte man überall dort, wo die Höhe bereits korrekt steht, eine Vorlage einsetzen? Was ist dann gewonnen? „Qualitätssicherung“? Inwiefern? Wie willst du verhindern, dass jemand die Vorlage aus einem Deutschland-Artikel in einen anderen kopiert, wo „m ü. A.“ verwendet werden müsste? Wenn er die Vorlage kopiert, ist sie syntaktisch richtig und jede Korrektur ist wieder Handarbeit, genau wie ohne Vorlage. --TM 18:22, 25. Nov. 2006 (CET)

• Ausschlussprinzip --> Einfacheres Parsen
• Parametertest in der Vorlage, ein Benutzer, der Parameter ändern will, muss sich über zulässige Wertebereiche informieren -- visi-on TWW 18:37, 25. Nov. 2006 (CET)

• „Einfacheres Parsen“ hilft Maschinen, die Benutzer der Wikipedia sind aber Menschen. Vor allem, was willst du parsen und warum?
• Was für Wertebereichen meinst du? Dass nur Zahlen von -500 bis +9000 eingetragen werden dürfen? Ich wiederhole mich ungern, aber was ist mit einer Vorlage gewonnen? Ich bemühe mich wirklich, aber ich kann einfach nicht nachvollziehen, was du dir von einer Vorlage versprichst. --TM 18:44, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Umsetzung Infobox

Der Bot macht - wie ich finde - gute Arbeit, von anfänglichen Kinderkrankheiten abgesehen. Nun bekommt seine Diskseite (bitte mal ein Auge darauf werfen) die Verwunderung einiger Autoren und zum Teil auch Ablehnung der Umstellung ab. Auf viele Fragen ist ja schon mehrfach geantwortet worden, es scheint, als würde einiges von vorn durchgekaut werden müssen. Vielleicht hätte die Einführung doch auf die Fragen-zur-Wikipedia-Seite bzw. aif den einzelnen Länder-Portalen/Projekten angekündigt werden sollen. Die neue Infobox sollte auch dringend in die Wikipedia:Formatvorlage Stadt eingepflanzt werden - derzeit sind ja bereits ca. 4.000 Artikel (ein Dittel) mit der Infobox ausgestattet (Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen, teilweise Hessen). Rauenstein 16:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich auf der Diskussionsseite des Bots ausführlich geäußert. --TM 18:53, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] TI-89 (Titanium), TI-92 (Plus) und Voyage 200

Ich bitte Sie darum den Link zur ti-filebase endlich stehen zu lassen. Dieser ist wichtig und von interesse für die Nutzer der Wikipedia. Ich will Ihnen einmal versuchen zu erklären, weshalb das in meinen Augen so ist.
1. ca. 3'500 Besucher pro Monat, mehr als 38'000 Seitenimpressionen und über 1'300 Downloads. (Reload-Sperre aktiviert)
2. Seite ist neu und solche Besucherzahlen in den ersten beiden Monaten sind doch nur wünschenswert
3. Früher war die noch viel ältere Seite auch in der Wikipedia und die Seite hat rund 500 Downloads monatlich von Besuchern die von der Wikipedia kamen verzeichnet. Kaum einer blieb nicht lange!
4. Bei der Suche nach der Programmen / Spielen für den TI landet die Seite meist auf der ersten Seite, praktisch immer jedoch unter den ersten drei.
5. Es sind nun mehrere verschiedene Benutzer, die die ti-filebase als wichtig erachten
6. Man kann in das Suchfeld auch einfach TI-89 eintippen und es kommen alle Programme. Das geht übrigens auch mit TI-92 oder Voyage...
7. Impressum kommt schon noch, sollte aber nicht zentrales Kriterium sein
8. Opera ist ein guter Browser, doch wenn er diese Technologie nicht unterstützt dann kann ich das auch nicht ändern. Und ich werde nicht eine ganzes Archiv völlig neu schreiben, um einer Minderheit von 3% ebenfalls den Inhalt der Seite zu bieten. Ein Reload behebt meist das Problem und sonst wechselt man halt eben schnell auf Firefox.

Ich hoffe Sie überdenken die Situation noch einmal.
Mit freundlichen Grüssen,
Admin der ti-filebas auf Hinweis mehrerer User.

Siehe WP:WEB (insbesondere Punkt 6), WP:WWNI (u. a. 3 und 7.4). --TM 17:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Siehe WP:WEB bezüglich Foren und siehe wieviele Links zu Foren es in der Wikipedia gibt! Heutzutage ist JavaScript doch Standard und darf vorausgesetzt werden! 40 Programme, nun gut, aber bezogen auf eine Zeitspanne von einem Monat in dem Sie hinzugefügt wurden und darauf, dass ein Jahr 12 Monate hat macht das immerhin 480 Programme im Dezember nächsten Jahres. Pro Monat 40 macht schon was...

Und bezüglich WEB:WWNI: Wenn es Ihnen entgangen sein sollte, so haben sich bisher mindestens drei verschiedene User dafür eingesetzt, dass die Seite hier landet. Möglich dass es noch andere waren, aber ich habe nicht die Zeit alle Veränderungen anzuschauen. Ich erachte es nicht als Werbung, wenn Menschen die die Seite kennen und schätzen diese hier reinstellen wollen, unabhängig voneinander (die IPs liegen zumindest weit auseinander). Aber das müssen Sie selber entscheiden.

JavaScript vorauszusetzen ist – Verzeihung – schlicht dumm: Firewalls, Webwasher, alternative Browser, Screenreader, von Suchmaschinenrobotern ganz zu schweigen (hast du mal nach deiner Seite gesucht?). Da es sich bei den Befürwortern „nur“ um IP-Adressen handelt, muss ich davon ausgehen, dass du als Websitebetreiber die Links selbst hinzugefügt hast, zumal die Bearbeitungen alle nahezu gleich begründet waren, mit den selben Rechtschreibfehlern und einer angeblichen „Wichtigkeit“, die nach nur einem Jahr und mit nur 40 Einträgen jeden Nachweis schuldig bleibt. Wenn das Archiv 480 Einträge hat, füge ich es gern selbst wieder hinzu, auch mit JavaScript. --TM 10:32, 14. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, ich denke dass ihr Suchbegriff relativ aussagelos ist. Wenn man z.B unter ti-89 spiele sucht, so landet die ti-filebase auf Platz 5, bei anderen Suchbegriffen auf ähnlichen Plätzen. Es gibt auch genug Menschen die die Seite über Google finden. Ich habe generell kein Problem damit, dass Sie die Seite nicht in der Wikipedia haben wollen, doch kann ich Ihre Argumentation nicht nachvollziehen. Aber wie dem auch sei... Zu Ihrer Aussage, dass alle Einträge von mir sind, da es "nur" IP-Adressen sind...Ich schreibe nur von zwei PCs, von diesem hier in der Schule und von meinen zuhause. Das sind zwei IPs, 212.xxx (oder so) und 82.xxx. Alle anderen sind NICHT von mir. Aber ich werde das mal so akzeptieren, denn ich habe wenig Lust hier einen "Mini-Krieg" zu führen. Ich werde mich wieder an Sie wenden, sobald die Seite 100 Eintäge hat, also schon bald. Ich hoffe, dass Sie das dann beschwichtigt.

Es ging mir bei der Beispielsuche nicht um die Platzierung sondern darum, dass das Archiv selbst überhaupt nicht im Suchmaschinenindex auftaucht. Kann es auch nicht, weil es aus der Sicht von Google nur aus leeren Seiten besteht. --TM 15:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Das nennt man Dynamik und ist positiv

Du kannst noch sehr viel lernen. --TM 18:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Das hoffe ich doch :), PHP bin ich grad dran. Aber JavaScript ist für die meisten nun wirklich kein Problem. Ebensowenig wie Flash. Aber da teilen sich halt eben die Ansichten.

Ich bin nicht die Meisten. Du etwa? --TM 22:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Hi Thiemo! Ich habe deinen rat befolgt und noch sehr viel gelernt ;). Nun habe ich die ti-filebase vollständig nach PHP umgeproggt, alles dynamisch jetzt (hoffentlich). Ich habe sogar eine Sortierung der Ergebnisse nach TI-Typ eingebaut - einer deiner Kritikpunkte. Öhmm, wie auch immer, die Seite ist noch sehr neu, dennoch voll funktionsfähig. Ich werde noch sehr viele Scripte einbauen, doch das kommt Schritt für Schritt... Ich war so frei - jetzt da aus meiner Sicht die Kritikpunkte wirklich abgearbeitet wurden - den Link wieder auf der Seite des TI-89 einzufügen. Etwas könntest du mir nach wie vor vorhalten: Nur 50 Programme. Ich bitte dich dies nicht zu tun, wie du den News entnehmen kannst ist das ne ganze menge - wenn man bedenkt, seit wie kurzem die Seite online ist. Naja, du wirst dir ja sowieso selber ein Bild von der aktuellen Situation machen. Grüsse

Ich freue mich sehr über die konstruktive und freundliche Diskussion hier, obwohl ich dich doch ziemlich heftig kritisiert habe. Du warst wirklich fleißig. Ich werde dir nicht mehr in die Quere kommen. --TM 00:13, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Besten Dank

Hallo Thiemo,

alle guten Wünsche für 2007. Und besten Dank für deine Beiträge 2006. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:24, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] V. Stammtisch Oberlausitz zu Bautzen

Hallo. Anlässlich des neuen Jahres und großen zeitlichen Abstandes zum letzten Stammtisch wäre es langsam mal wieder Zeit für ein gemütliches Zusammentreffen in einem städtischen Gasthaus. Damit möglichst viele Wikipedianer und -bookianer kommen können, schlage ich einfach mal Freitag, den 23. Februar oder Samstag, den 24. Februar vor. Sieh mal bitte nach, ob dir einer (oder beide) davon entgegen kommen würde. Falls ja, melde dich bitte bis 16. Februar auf der Stammtischseite; falls nein, würde ich ebenfalls bis dahin um einen Alternativvorschlag bitten.

Ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2007 wünscht dir j.budissin-disc 09:06, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia-Helfer zur Georeferenzierung

Hallo TM, beim Anaktuvuk River (ein Artikelwaise, ich verzichte daher bewußt auf den Link) gab es ein Koordinatenpaar mit unterschiedlicher Parameteranzahl. Dein Werkzeug behielt diese unterschiedliche Anzahl bei, selbst wenn ich aus „68°N“ „68°0'N“ machte. Der erzeugte Link auf die Geohackseite wurde dadurch nicht akzeptiert, erst ein „68°1'N“ gab mir eine gleichen Parameteranzahl. Die Kürzung an und für sich ist löblich, aber bitte fix dieses Problem.
Und gleich noch eine Frage: Wenn ich einen Lagewunsch äußern würde, gibt es zwei Möglichkeiten, 1. keine Angabe, weil der Fluss viel zu groß ist und 2. eine Angabe, die einen Link in der Artikelecke hinterläßt und auf ein zentriertes Bild (vgl. USA) führt. Du bevorzugst meines Wissens zwar 1., aber welche Koordinaten hättest du für Lösung 2 gewählt? Gruß, 32X 14:25, 4. Feb. 2007 (CET)

Interessant. Ich habe meinen Helfer angepasst, um diesen Bug im GeoHack-Tool zu umschiffen. Wenn man einen Fluss auf einen Punkt reduzieren möchte, muss man zwangsläufig einen in der Mitte seines Laufes benutzen (so, dass der Punkt im Fluss liegt, damit man ihn bei Google Earth auch findet). --TM 16:53, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deutschlandkarte, Klappe - die 16.

Nix für ungut, aber die Außengrenzen sehen bei mir etwas zu fett und schwammig aus. gruss Rauenstein 12:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Grenzlinien einfach nur dunkler gemacht, sonst nichts. Wenn da etwas „schwammig“ ist, war das vorher schon so (vielleicht nur nicht so auffällig, weil es heller war). --TM 11:55, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Scale-Angabe bei Koordinaten

Hallo Thiemo, zunächst mal möchte ich dir für den von mir viel genutzten Wikipedia-Helfer zur Georeferenzierung danken.
In den Koordinaten-Vorlagen ist nun die Scale-Angabe durch eine Dim-Angabe ersetzt worden (sh. hier). Es wäre toll, wenn du dein Tool dem gelegentlich anpassen könntest. --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 09:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Hat überhaupt irgend jemand jemals diese Angabe verwendet? Aber danke für den Hinweis, ich habe das Werkzeug angepasst. --TM 12:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Nutzung dieser Option ist wohl ziemlich rar. Ich selbst habe es, glaube ich, einmal verwendet. War bis jetzt ja auch nur spärlich dokumentiert. Trotzdem vielen Dank. --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 13:16, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zamsels Experimente

Du kannst mir bestimmt erklären, warum der erste Satz meiner Löschbegründung „Eine Seite aus der nicht ersichtlich ist, wie sie bei der Erstellung einer Enzyklopädie helfen soll“ eine Begründung war, die vernachlässigbar war: Wo ich doch unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist den schönen Satz „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ und „Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten“ finde. Sicher übersehe ich irgendeine wahnsinnig naheliegende Sache, oder? --Henriette 03:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Das Archivieren von Diskussionsbeiträgen ist ja nun wirklich nichts Ungewöhnliches. Die Seite war auch nicht offensichtlich destruktiv. Du willst doch nicht ernsthaft alle Seiten im Benutzernamensraum in Frage stellen, deren Sinn du nicht auf Anhieb verstehst? Da haben wir weitaus Besseres zu tun. --TM 11:38, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Orts-Infobox

Hallo TM, da du die Diskussion unter Vorlage_Diskussion:Infobox Ort in Deutschland#Deutschland fehlt anscheinend nicht mehr verfolgt hast, werd ich es hier nochmal los: Du hast ja in den Deutschland-Ortsinfoboxen das Wort "Karte" durch "Deutschlandkarte" ersetzt - das muss dann aber bei den östereichischen Orten ganz genauso passieren, sonst wäre die Aktion ziemlich blödsinnig gewesen. Gruß, --91.13.198.141 21:43, 21. Mär. 2007 (CET) alias Roterraecher

[Bearbeiten] Diskussionsseite

Hallo Thiemo Mättig, brauchst du diese Diskussionsseite noch? Sonst würde ich die gern entsorgen. Gruß --Hydro 11:38, 27. Mär. 2007 (CEST)