Diskussion:Transparency International

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Personalpolitik von TI-D

Vor einigen Monaten schrieb TI-D die Stelle des Geschäftsführers (u.a. in der Zeit) aus. Sollte Frau Schröder nun doch ihren Sessel räumen müssen, da sie die Auseinadersetzung mit den Bloggern reichlich verbockt hat? Merkwürdigerweise hat sie den immer noch nicht verlassen. Weiss jemand, ob die Ausschreibung nur ein Ablenkungsmanöver war. Schade für all diejenigen, die ihre Unterlagen zusammengestellt und zur Post getragen haben.

So unkritisch? Weiß hier niemand mehr dazu? --LuckyStarr 01:00, 18. Jan 2006 (CET)

TI. Meine BWL-Hausarbeit. Glaube, sollte mal nicht so faul sein und sie hier gelegentlich mal einsetzen... --Cascari 22:34, 21. Feb 2006 (CET)

Done. Puh bin ich müde... --Cascari 04:14, 26. Mär 2006 (CEST)

TI Deutschland demonstriert gerade, was man dort wirklich unter Meinungsfreiheit und Transparenz versteht, und geht unfein und brachial gegen eine Bloggerin juristisch vor - durch ihren Ethikbeauftragten (einen Ex-DDR-TV-Unterhalter). Wenn sich die Welle gelegt hat, kann man darüber mal ein paar kritische Worte verlieren. Vielleicht auch mal allgemein über den Berliner Lobby-Sumpf zur Pöstchenbeschaffung und Versorgung von Politikern und Freunden. Momentan kocht die Geschichte etwa zu heftig um was vernünftiges drüber schreiben zu können. 89.52.158.251 22:25, 27. Mär 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Blogs 2 Tagesschau-Artikel 3 TI und Internationale Banken 4 Blogvorfall 5 Reviewdiskussion 5.1 Transparency International 6 pikant? 7 Assoziative Verweise 8 Diskussion aus dem Review (August - September 2006) 9 Toter Weblink 10 "Gefühlter" Index

[Bearbeiten] Blogs

Den folgenden Abschnitt habe ich erstmal hierher verschoben und bitte um Diskussion:

Umgang mit Kritikern

Im März 2006 wurde TI Deutschland in zahlreichen Weblogs vorgeworfen, sich im Umgang mit Kritikern nicht an die eigenen ethischen Grundsätze zu halten. Der Justiziar und Ethikbeauftragte der Organisation, der Rechtsanwalt Jürgen Marten, hatte die Betreiberin eines privaten Weblogs aufgefordert, einen Artikel aus dem Netz zu nehmen. In dem Beitrag hatte die Bloggerin über eine Freundin berichtet, die bei TI Deutschland angestellt gewesen und kurz vor Ende ihrer Probezeit entlassen worden war, obwohl ihr zuvor noch eine Aufstockung der Arbeitszeit in Aussicht gestellt worden sei. Der TI-Justiziar drohte der Bloggerin mit einer strafbewehrten Unterlassungserklärung für den Fall, dass sie diese angebliche "rechtswidrige Schmähkritik" nicht aus ihrem Weblog entferne. Die Bloggerin sah sich finanziell nicht in der Lage, einen Rechtsstreit in Kauf zu nehmen, und nahm ihren Artikel aus dem Netz. In daraufhin einsetzenden Reaktionen in anderen Weblogs wurde TI für diese Vorgehensweise stark kritisiert. Der Artikel der Bloggerin, so die in den Kommentaren vorherrschende Ansicht, sei von der grundgesetzlichen Meinungsfreiheit hinreichend gedeckt. [1] [2] [3] [4]

Da gibt es also eine Bloggerin namens "Moni", die sich ungerecht behandelt fühlte und das in ihrem Blog festhielt. Der TI-Anwalt verlangte, unter Androhung einer Unterlassungserklärung, dass sie diesen Text wieder entfernt. Dann begannen auch andere Blogger darüber zu schreiben. Und das halten manche für so bedeutend, dass sie dem Vorfall einen eigenen Absatz unter dem manipulativen (verallgemeinernden und unpräzisen) Titel "Umgang mit Kritikern" widmen wollen? Ist für mich nicht nachvollziehbar. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie; die Wikipedia ist kein News-Archiv für die "Blogger-Szene". Blogs mögen ja gut und schön sein, aber sie sind keine enzyklopädisch verwertbare Quelle, weil sie eben subjektive Meinungen meist anonymer Autoren wiedergeben - eigentlich exakt das Gegenteil einer zuverlässigen und nachvollziehbaren Quelle. --Tsui 15:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Nicht sich, sondern ihre Freundin, die dort gearbeitet hatte. Seit dem Focus-Artikel (Quelle1) ist es keine reine Blog-Sache mehr. So wie ich es verstehe, herrscht besondere Empörung darüber, dass eine Organisation, die sich den Kampf gegen Korruption und hohe ethische Standards auf die Fahnen schreibt, dann mit ihrem Ethik-Beauftragten per Abmahnung gegen Kritik an der Ethik der Personalpolitik bei T.I. vorgeht, und das juristisch scheinbar nichtmal haltbar. Ich finde es aufnahmewürdig - inzwischen berichten sogar schon US-Medien. Blogger sind auch keine angekapselte Welt, sondern stehen meist mitten im Leben und in der öffentlichkeit, daher ja auch die vielen insider-Informationen. Aber ein Satz im Stil von "2006 kam es zu einer Kontroverse, als eine Bloggerin in ihrem öffentlichen Tagebuch Kritik an der Personalpolitik von T.I. übte, und daraufhin der Ethikbeauftragte von T.I. versuchte, per Anwaltsschreiben Berichte darüber zu verhindern." reicht eigentlich. --62.180.160.121 16:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Es hat also eine Bloggerin namens "Moni" einen Text geschrieben, in dem sie über eine anonyme Freundin schrieb - nur diese Geschichte ist überhaupt bekannt (in einem Blog las ich übrigens ein Kommentar, das sich auch durchaus kritisch mit dieser Art von "Information" befasst). Dass es völlig aus der Luft gegriffen ist will ich nicht unterstellen, bloß ist es eben nur eine Seite der Medaille. Was sonst noch bekannt ist, ist die Reaktion des TI-Justitiars (oder genauer: was in einem Blog darüber geschrieben und in anderen kommentiert wurde und wie TI es kommentierte). Der Rest sind Einträge in Blogs, wo Meinungen über all das geschrieben wurden/werden.

Blogger sind auch keine angekapselte Welt, sondern stehen meist mitten im Leben und in der öffentlichkeit... Ersteres bestreite ich garnicht. Das mit der Öffentlichkeit hängt aber doch auch sehr von der eigenen Perspektive ab. Für Blogger sind Blogs selbstvertändlich wichtig - aber die Bedeutung in der Öffentlichkeit scheint mir doch ein wenig überschätzt zu werden. Versteh mich nicht falsch, ich schätze (manche) Blogs und war von manchen Dingen die da besprochen werden schon sehr positiv überrascht. Aber letztlich sind es doch "nur" Foren des Meinungsaustauschs, wie es auch viele andere gibt. Es macht eine "Angelegenheit" nicht automatisch enzyklopädisch relevant, dass mehrere Blogger sich damit beschäftigen (und ein online-Nachrichtendienst darüber schreibt - der die Story aber auch wiederum an den Blogs aufhängt). --Tsui 16:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Da gibt es also eine Nichtregierungsorganisation, die für Menschenrechte, Demokratie und Transparenz einzutreten vorgibt, die aber weder den kritischen Eintrag einer Bloggerin mit 118 täglichen Zugriffen aushält, noch den Bericht der Bloggerin über den drohenden Rechtsstreit, und deren Ethikbeauftragter dem Online-Dienst der Zeitschrift Focus schriftlich untersagt, ihn zu zitieren. Netzeitung, Tagesschau.de und MSNBC berichten darüber. Auf der Webseite von TI aber findet sich kein Wort zu den Vorgängen, und in der Wikipedia liest man eine alte BWL-Hausarbeit. Aber das muss so bleiben, weil Blogs "keine enzyklopädisch verwertbare Quelle" darstellen (und die genannten Online-Dienste offenbar auch nicht). Na, egal. Sie tauchen immerhin auf der ersten Google-Ergebnisseite auf. Hätte ich dem Wikipedia-Artikel auch gegönnt. Parka Lewis 16:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Nanana... sooo alt ist die jetzt auch nicht, dreiviertel Jahr alt! Ich persönlich finde die Blogerwähnung gar nicht so schlecht, wenn es wirklich solche Wellen schlägt, ist es doch relevant. ;) Gruß --Cascari 16:55, 28. Mär 2006 (CEST)

@Parka Lewis: Die Überschrift "Umgang mit Kritikern" ist manipulativ. Weder ist das Vorgehen des Justitiars typisch für TI - außer Du kannst nachvollziehbare Quellen nennen, die vergleichbares Vorgehen belegen - noch passt die Mehrzahl "Kritiker", denn es geht eben nur um die eine Freundin von "Moni". Irreführend ist sie auch, weil Leser da wohl vor allem erwarten, dass die Kritiker die Arbeit TIs in Frage stellen, nicht einen Fall einer anonymen Unbekannten bezüglich ihrer als ungerecht empfundenen Kündigung.

Was die "Verwertbarkeit" betrifft: als Quellen für Artikel halte ich Blog-Einträge tatsächlich für eher ungeeignet, so lange die Autoren unbekannt sind und die dort geäußerten Meinungen nicht auch in wirklich nachvollziehbaren Quellen aufscheinen. Das führt zu msn.focus etc.. Die berichten allesamt in erster Linie über das "Phänomen", dass Blogger durch ihre gegenseitige Referenzierung sich eine Öffentlichkeit schaffen. Über die Kündigung wird überall nur am Rande geschrieben. Für mich ist das ein Hype, (noch) kein enzyklopädisches Wissen.

Nochmal: ich schätze Blogs, manchmal tauchen dort wirklich interessante Dinge auf und Nachrichten, die es erst später in die Mainstream-Medien schaffen. Aber ich bin skeptisch, wenn Blogger sich sozusagen selbst zur Nachricht machen (mMn ein Negativbeispiel von the medium is the message).

@Cascari: (worauf beziehst Du Dich mit: sooo alt ist die jetzt auch nicht?)

62.180.160.121 hat weiter oben eine Ein-Satz-Erwähnung vorgeschlagen. Damit könnte ich jedenfalls besser leben, als mit dem langen und irreführend betitelten Absatz. Im Grunde finde ich die ganze Sache aber immer noch irrelevant für einen Enzyklopädieartikel. Jedes Unternehmen und wohl auch jede NGO hat bereits Mitarbeiter gekündigt und darunter waren sicher welche, die das als ungerecht empfanden. Eine Erwähnung wert wäre das mMn höchstens, wenn die anonyme Freundin dagegen vorgegangen wäre und einen arbeitsrechtlichen Prozess gewonnen hätte. --Tsui 17:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Entlassung - kann TI halten wie sie wollen. Es geht um TIs sehr merkwürdiges Verständnis von Meinungsfreiheit. Besonders für eine Organisation, die sich Ethik auf die Fahne geschrieben hat. 89.52.245.146 21:58, 28. Mär 2006 (CEST)

Schon klar, es geht bei der Empörung vor allem um das Vorgehen des Justitiars. Es zu einer Frage der Meinungsfreiheit (großes Wort) zu machen, halte ich aber für übertrieben. Von Unterlassungserklärung in Bezug auf (online-)Medien halte ich in den allermeisten Fällen garnichts; in diesem Fall halte ich es für übertrieben. Das ist aber nur meine Meinung, ich käme nicht auf die Idee, diese Meinung zum Thema eines Enzyklopädieartikels zu machen.

TI ist eine NGO zur Korruptionsbekämpfung, insofern mag man sagen sie hätten "sich Ethik auf die Fahne geschrieben". Daraus zu schließen, sie dürften nicht gegen ihrer Ansicht nach rufschädigende Veröffentlichungen vorgehen, halte ich für einen Trugschluss und eine Übertreibung. --Tsui 22:08, 28. Mär 2006 (CEST)

@ Tsui: Ja, die Überschrift ist unsachlich, sehe ich jetzt auch so. Überhaupt ist der Absatz zu lang. Über die Selbstreferenzierung und mangelnde Quellenwürdigkeit etablierter Medien gäbe es zwar auch einiges zu sagen - aber das gehört nicht hierher, und ich bin selbst weit davon entfernt, Weblogs als tapfere Alternativmedien zu rühmen, um Gottes Willen. Aber dass die Medien nun praktisch nur über den Hype des Ganzen schreiben, sehe ich nicht so. Sie schreiben über eine Organisation, deren Methoden nicht im Einklang mit den von ihr propagierten Grundsätzen zu stehen scheinen. Das halte ich für einen wichtigen Kritikpunkt, und der sollte in dem Absatz "Kritik an TI" stehen. Einen eigenen Absatz mit Zwischenüberschrift hat er aber in der Tat nicht verdient. Mein Vorschlag:

Im März 2006 übte eine Bloggerin in einem Eintrag ihres privaten Weblogs Kritik an der Personalpolitik von TI. Der Justiziar der Organisation verlangte daraufhin die Löschung des Artikels und drohte mit rechtlichen Schritten. Diese Reaktion stieß in vielen Weblogs auf Widerspruch; auch etablierte Online-Medien berichteten über den Vorfall. Dabei wurde der Vorwurf laut, dass TI sich in diesem Fall nicht an die eigenen ethischen Grundsätze halte.

Sobald TI dann eine Pressemeldung rauspustet (und nicht wieder zurückzieht), sollte auch diese Position in einem kurzen Satz erwähnt werden. Parka Lewis 18:13, 28. Mär 2006 (CEST)

@ Cascari: Sorry, das wollte ich damit auch nicht sagen - deine Hausarbeit ist natürlich ziemlich aktuell, und es ist gut, dass du sie der Wikipedia zur Verfügung gestellt hast; deshalb wird sie ja auch gerade reviewt. Parka Lewis 18:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Der komplette Sermon zu Martin muß raus, der ist eine eindeutige Wertung und soll den Leser ganz schnell überzeugen, wei böse der Mann ist und damit auch TI. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:12, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung, das kann alles auf seine persönliche Wikiseite. Benutzer:Noch nicht angemeldet Sorry, hatte noch den alten Text im Browser beim Editieren...

[Bearbeiten] Tagesschau-Artikel

Der Tageschau-ARtikel wurde nur in einem Artikel Punkt sehr schnell korrigiert, ansonsten am nächsten Tag in Bezug auf neuere Entwicklungen aktualisiert (wie bei Online-Medien allgemein üblich). Und: Bitte mal kritisch prüfen, ob er denn wirklich so einseitig ist, wie einige Blogger meinen ... Hier der letzte STand der Dinge: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5382240,00.html

Mach doch mal einen neuen Formulierungsvorschlag. --08-15 13:19, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] TI und Internationale Banken

Was hat dieser Abschnitt mit TI zu tun? Ich sehe da keine Kritik an TI drin. Wenn keiner etwas dagegen hat, würde ich ihn gerne rausnehmen. --Wotan 01:52, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Blogvorfall

Inwiefern hat TI hier eingelenkt? Das können wir so nicht stehen lassen. --Wotan 01:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass hier ein paar Blogger (das ist völlig wertfrei gemeint) den Artikel als Newsarchiv der "Szene" gebrauchen - und in Umfang und Stil der Darstellung durchaus bereits mißbrauchen. Der "Transparency-Blog-Vorfall" (das ist übrigens Begriffsbildung) war, soweit ich die Berichterstattung mitbekommen habe, ein Sturm im Wasserglas. Die Frage, inwiefern TI "einlenkte" ist immer noch unbeantwortet. Im Artikel steht zwar: "Diese Reaktion [des Justiziars/von TI] stieß in vielen Weblogs nicht nur im deutschsprachigen Raum auf Widerspruch", aber nicht, dass auch in Blogs durchaus kritisch über den auslösenden Text der Bloggerin (die immer noch anonym ist, was ihr gutes Recht, aber im Normalfall ist keine enzyklopädische Quelle ist) geschrieben wurde.
Der darauf folgende Absatz - der durch die Überschrift "TI und die Öffentlich-Rechtlichen Medien" vortäuscht, er würde sich tatsächlich allgemeiner mit der angekündigten Thematik befassen - ist auch nur eine Fortsetzung zum "Blog-Vorfall". "Die Öffentlich-Rechtlichen Medien" (Mehrzahl) sind tatsächlich der ARD (Einzahl). Und es geht nicht um "TI und die Öffentlich-Rechtlichen Medien", sondern die Berichterstattunf einer Nachrichtensendung über den "Transparency-Blog-Vorfall".
Kurzum: meiner Meinung nach nimmt das ganze Geschehen hier zu viel Raum ein, wird ihm eine Bedeutung zugemessen, die es nicht hat und könnte auch ganz gelöscht werden. Das wird wohl nicht geschehen. Also sollte der Text überarbeitet werden, um die Angelegenheit neutral darzustellen. Wikipedia ist weder die Pressestelle von TI (so sieht der Artikel ohnehin nicht aus), noch eine Seite zur Darstellung einzelner Blogger (aus deren Sicht der Text zur Zeit verfasst ist). --Tsui 16:23, 12. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Reviewdiskussion

Dieser Artikel ist eine alte BWL-Hausarbeit von mir, welche ich in die WP übertragen habe. Ich kann da nichts mehr dazu schreiben, da mir der Abstand dazu fehlt. Wenn da objektive Augen mal darübergehen, wäre ich da sehr dankbar. Vielen Dank und Gruß, --Cascari 23:35, 27. Mär 2006 (CEST)

You're welcome! Ich kann einige "harte" Fakten nachtragen, die ich, anhand von Veröffentlichung auf der Transparency Website, belegen kann. Für Kritik am Verein erkläre ich mich nicht zuständig, da ich u.U. die Dinge ein kleinwenig zu subjektiv betrachten würde - und vor allem - weil Wikipedia dafür zu wichtig ist. Falls es nachweisbar einen Ethikbeauftragten im Chapter Deutschland gibt, sollte er Erwähnung finden. Falls er nachweisbar ein bekannter und beliebter Schauspieler der DDR(?), Mitglied der PDS (?), Rechtsanwalt (??), Lehrer in Berlin-Rabenhorst (?) war sowie andere Tätigkeiten und Funktionen (Justitiar bei TID (?)) ausfüllt, könnte man durchaus von einem enzyklopädischen Interesse an dieser Person sprechen. Es würde sich lohnen eine eigene Seite für diese Person einzurichten, natürlich falls alle Informationen belegbar wären. Gibt es freies Bildmaterial aus Zeiten seines künsterischen Schaffens? Hat jemand damals im Publikum gesessen und hat, außer mitklatschen, noch Bilder geknipst? --Andiarbeit 02:14, 28. Mär 2006 (CEST)

Transparency International reicht vollkommen, danke. --Cascari 03:03, 28. Mär 2006 (CEST)

Oh, sorry, dann haben wir uns mißverstanden, ich meinte das hier: Transparency International Deutschland e.V. Da haben wir etwas verlwechsert. Komisch, daß es das noch nicht gibt. Gute Nacht noch ;-) --Andiarbeit 03:19, 28. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Transparency International

Transparency International, kurz TI, ist eine weltweit agierende Nicht-Regierungs-Organisation mit Sitz in Berlin, die sich in der nationalen und internationalen volks- und betriebswirtschaftlichen Korruptionsbekämpfung engagiert.

Artikel ist von mir komplett neu geschrieben worden und hat ein frisches Review hinter sich. Bin natürlich befangen, aber finde ihn doch in diesem Zustand durchaus sehr lesenswert, daher

Neutral --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 01:21, 20. Apr 2006 (CEST)

• Pro - ich war ja schon in einer roheren Fassung fürs Pro, jetzt nach den Überarbeitungen imso mehr. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Pro lesenswert finde ich ihn schon, auch wenn mich der häufige Gebrauch der Abkürzung TI etwas nervt (besonders in den Überschriften sollte darauf verzichtet werden) Julius1990 15:24, 20. Apr 2006 (CEST)

neutral, mit Tendenz zu Kontra. Im einleitenden Abschnitt "Hintergründe und Geschichte" steht: "Die Idee hinter der Gründung [...] war, durch unabhängige Einflussnahme die Weltkorruption, welche während der Zeit des Kalten Krieges unglaubliche Ausmaße und unerträgliche Auswirkungen angenommen hatte, [...] zu bekämpfen." Was ist "Weltkorruption"? Was bedeutet "unglaubliche Ausmaße" und "unerträgliche Auswirkungen" - und wie können Auswirkungen angenommmen werden? Der nächste Satz lautet: "Keiner, wohl am wenigsten die Gründer selbst, hatten und hätten gedacht, welche heftige und vor allem weltweite Resonanz die Gründung von TI 1993 nach sich ziehen würde." Die Formulierung "hatten und hätten gedacht" habe ich jetzt durch hatte erwartet ersetzt. 1993 war der Kalte Krieg doch eigentlich schon Geschichte - dennoch wird er im verhergehenden Absatz als Grund der Gründung von TI benannt. Vielleicht ist das kein Widerspruch, dann aber zumindest unklar fomuliert. "...die Golfkriege in Iran und Irak und der Bürgerkrieg in Jugoslawien hatten die Menschen für die Gräuel des Unrechts sensibilisiert und aus den USA wehte der demokratische Wind der Clinton-Ära. Alles war im Umbruch und bereit für Neues." Die Menschen waren sensibilisiert? Alle? Die Europäer? Der "Westen"? Zusammen mit den "Gräueln des Unrechts" und dem "demokratischen Wind der Clinton-Ära" klingt das für mich allzu essayistisch. Im nächsten Abschnitt steht "durch konsequente Offenlegung und Transparenz der Dinge und Verfahrenswege" - welche "Dinge"? Ähnliche, meiner Meinung nach nicht wirklich gelungene, Formulierungen finden sich noch weitere im Artikel. Dass ich "TI und das deutsche Blognetz" für einen, in diesem Umfang, verhältnismäßig überbewerteten und eigentlich eher irrelevanten Abschnitt halte, habe ich in der Artikeldiskussion schon früher notiert.
Insgesamt ist der Artikel schon sehr informativ, bloß manche Inhalte und Formulierungen halte ich für noch überarbeitungsbedürftig. --Tsui 18:51, 20. Apr 2006 (CEST)

• Contra An der Sprache muss noch gearbeitet werden. Zu wenig Distanz zum Thema. Zu wenig objektive Information. Der Einfluss auf Wolfenson erscheint übertrieben. --Lutz Hartmann 17:08, 22. Apr 2006 (CEST)

• pro - als Laie habe ich mir den Artikel nun zweimal im Abstand von ein paar Tagen durchgelesen. Ich finde ihn auf jeden Fall lesenswert, kan mir aber auch vorstellen, dass ein weiterer Schliff im Sinne von Tsui und LuHa dem Artikel gut tun würde. -- Achim Raschka 10:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Bin sehr dafür. Deswegen gab ich ihn ja in das Review. Einer meiner Gründe war, daß ich als Hauptautorin persönlich nicht wirklich den objektiven Abstand zum Artikel habe. --Benutzer:Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 12:08, 23. Apr 2006 (CEST)

• contra - zu sehr Essay mit zu wenig kritischer Distanz zu Objekt. Da kann auch die Kritiksammlung am Ende nicht drüber hinwegtäuschen. Ich gestehe jedoch ein, dass auch mein Contra befangen ist, halte ich doch Christian de Brie für glaubwürdiger als Peter Eigen. Was völlig fehlt: wie definiert TI eigentlich Korruption? Außer als Systemfehler. --Mghamburg 20:20, 24. Apr 2006 (CEST)

• Pro ich habe den inhaltlich aus meiner Sicht eindeutig lesenswerten Artikel ein wenig überarbeitet und dabei versucht, etwas mehr „Abstand zum Objekt“ zu halten. Er bleibt zugegebenermaßen irgendwie sehr engagiert, das ist bei dem Thema aber wohl auch schwer zu vermeiden. Er ist aber insgesamt gesehen nicht POV, nach dem Lesen fühle zumindest ich mich doch sehr umfassend und auch geboten neutral informiert. Auch ich finde den "Blog-Absatz" am Schluss zu lang, aber irrelevant ist er nach meinem Empfinden nicht (für meine Einstellung zu TI wird er eine Bedeutung behalten). Ganz im Sinne von Transparency International versichere ich vorsorglich, das mein Votum nullkommanix mit Julianas WP-Aktivitäten der letzten Tage oder gar ihrem neuen Bild auf der Benutzerseite zu tun hat. JHeuser 20:04, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] pikant?

Folgenden Absatz aus dem Abschnitt "Beziehung zum deutschen Gesundheitswesen" habe ich erstmal hierher verschoben:

Ein sehr pikantes Detail ist, dass ein Mitglied von TI Frau Dr. Angelika Spelsberg ist, die Ehefrau vom SPD-Gesundheitspolitiker und ehemaligem Chefberater von Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt Prof. Dr. Karl Lauterbach. Dieser selbst sitzt wiederum im Aufsichtsrat der privaten Rhön-Klinikum AG.

Was bedeutet hier "sehr pikant"? Wir nennen hier Fakten, aber wir ergehen uns doch nicht in solchen Andeutungen und Bewertungen. Das passt in eine Zeitungskolumne oder ein Blog, aber nicht in einen Enzyklopädieartikel. Was soll der Absatz vermitteln? Fr. Spelsberg ist mit Hr. Lauterbach verheiratet und der ist SPD-Politiker und Aufsichtsratsmitglied eines privaten Klinikums. So what? Ist ja nicht uninteressant, aber ergeben sich daraus bereits irgendwelche konkreten Fakten? Mehr als eine "sehr pikante" Andeutung? --Tsui 21:30, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Assoziative Verweise

Ich habe die assoziativen Verweise (siehe auch) entfernt. Es handelt sich dabei um:

• Korruption
• Betrug
• Amtsgeheimnis
• Verwaltungsethik
• Verwaltungstransparenz
• BKMS
• European Healthcare Fraud and Corruption Conference

Diese Begriffe sollten im Text verlinkt werden, soweit sie wichtig sind, und benöigen keinen Link von hier, soweit sie eher unwichtig für das Thema TI sind. -- Dishayloo + 08:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (August - September 2006)

Jaa, ich weiß, der Artikel war schon zwei mal erfolglos im Review, aber ich würde diesen Artikel, der zu den wenigen unerotischen Langartikeln gehört, die ich nahezu komplett selbstgeschrieben habe, so gerne endlich Lesenwert bekommen und hoffe doch, daß diesmal das Review erhellendes bringt ihn zu vervollkommnen zu können. Liebe Grüße --Cascari → Mexico 18:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Stellenweise ist der Artikel noch ein bisschen arg listenhaft. Ein paar Bilder mehr würden ihn auch bereichern. Ich guck in den nächsten Tagen mal, ob ich am Artikel noch was verbessern kann, da er immerhin zum Themenfeld "bessere Welt" gehört. Aber er ist besser als der Englische! Antifaschist 666 19:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Beim ersten Überfliegen sind mir die vielen roten Links aufgefahllen, die machen sich IMHO nicht so gut - auch wenn das nichts mit der eigentlichen Artikelqualität zu tun hat. -- Max Plenert 19:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Drei Punkte sind mir mal aufgefallen:

• Nicht-Regierungs-Organisation ist laut Nichtstaatliche Organisation ein falscher Freund.
• Viele unbelegte Aussagen, die angezweifelt werden könnten.

Die meisten Korruptionsanklagen finden auf internationaler Ebene in Staaten statt, die unter Armut leiden.

Dabei stellte man fest, dass gerade die Projekte, die am teuersten, sinnlosesten, umweltschädlichsten und unsozialsten für Mensch und Tier gleichzeitig auch diejenigen waren, die die beste Chancen hatten, verwirklicht zu werden.

...hatten die Menschen für das Unrecht sensibilisiert

Denn – so paradox es klingt hat aus dem Blickwinkel dieses Systems auch jedwede Korruption in Gesellschaft und Wirtschaft ihren Sinn – sie ist das Symptom für eine Fehlfunktion im System und wenn man die Korruption bekämpfen möchte, muss man ihr ihren Nährboden entziehen.

Der Ansatz von TI ist im Gegensatz zu Amnesty International oder Greenpeace nicht konfrontativ sondern konsentativ

• sprachlich noch etwas holprig, es finden sich auch immer wieder "journalistische" Ausdrücke (engagierte Freunde aus aller Welt, trägt ihr Grundkonzept bereits im Namen, nicht selten im Kreuzfeuer der Kritik steht, politischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen High-Society, ...). Ein Satzteil (totalen und weltweiten Ausmerzung) hat mich ein bisserl Stocken lassen. --LeSchakal 22:38, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Aussagen sind alle belegbar, da dies meine BWL-Hausarbeit war und ich alle Bücher noch habe. Ich werde dies die nächste Zeit anhand Fußnoten nachtragen. :) --Cascari → Mexico 22:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Mir geht es in diesen Fällen nicht vordergründlich um die Belegbarkeit der Aussagen (wiewohl das natürlich essenziell ist), da wohl jeder Satz, ob wahr oder falsch, schon mal wo geschrieben wurde. Zu hinterfragen wäre die Richtigkeit dieser Aussagen bzw. die klare Darstellung als Meinung einer Organisation. Die besten Chancen für die teuersten, sinnlosesten,... Projekte sind wissenschaftlich sicher nicht haltbar, sondern sollen wohl eher als mehr oder weniger überzogenes Beispiel dienen. Ebenso arbeitet ai nicht hauptsächlich konfrontativ, da Gefangenenbegleitungen so gar nicht möglich wären (Greenpeace wohl eher). Deshalb würde ich mir neben den Belegen auch eine stärkere Trennung von Fakten und Meinungen wünschen. lg --LeSchakal 23:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal ein Logo für den Artikel nach svg konvergiert. --Ixitixel 14:48, 28. Aug 2006 (CEST)

• Könntest du es in etwas kleinerer Version nochmal hochladen? Die jetzige Version hat ein bisschen arg viele KB! Antifaschist 666 14:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Das SVG-Logo kann von meinem Browser(IE 6.0 unter Windwos 2000) nicht angezeigt werden. Seltsamerweise scheitn das nur auf dieses Spezielle SVG-Bild zuzutreffen. Wollte mich gerade schlau machen was das ist, und das Beispielbild im wikipedia-artikel zu SVG wurde korrekt angezeigt.

Assoziative Verweise (siehe auch) sind meistens überflüssig. Im konkreten Fall tauchen Betrug und Korruption bereits im Text auf, können im 'siehe auch' also entfallen. BKMS und EHFCC erscheinen mir nicht als wichtig für diesen Artikel, besteht doch ein Zusammenhang, dann sollte dieser als Text ausgeführt werden. Verwaltungsethik und Verwaltungstransparenz könnten schon wichtige Begriffe sein, dann sollten sie aber auch im Fliesstext erwähnt werden. Wahrscheinlich sind beides Dinge, die zu den Zielen von TI gehören. Also die 'siehe auch'-Überschrift sollte weg und die Links gegebenenfalls in den Text einfliessen. -- Dishayloo + 01:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Diese Reviewdiskussion ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 08:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.transparency.org/cpi/2004/dnld/media_pack_german.pdf
  • In Transparency International on 2006-11-09 17:48:53, 404 Not Found
  • In Transparency International on 2006-11-28 08:22:01, 404 Not Found

--Zwobot 09:22, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Gefühlter" Index

Ich finde, in dem Artikel sollte nochmal betont werden, daß die Indizes nicht gemessen (wei auch?), sondern nach subjektiven Empfinden von Befragten erstellt werden und dementsprechende Schwächen haben. Dies betont TI ja auch selbst.