Benutzer:WikiCare/Diskussionsarchiv 2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Vorlage der QS-Seiten 2 Technische Frage 3 Ein Tipp... 4 Energie in die Pflege von guten Leuten investieren 5 Dein Beitrag zu Hans Bug 6 zu Benutzer Diskussion:84.135.201.169 7 Q-Brainstorming 8 Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte 9 Die Kontrolle neuer Artikel... 10 Vorschlag zur Güte 11 Gerade ein Artikel auf der Löschseite 12 Erfreulich 13 Aktuelle Löschdiskussion 14 QS Freitag 15 Stewartwahlen 16 Crédito 17 Schöne Ferien 18 Frohes Fest! 19 Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen 20 {QS}} 21 Frohes Neues Jahr! 22 Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives 23 Iraklis Saloniki 24 SLA Comci, Bonifatius Kiesewetter etc. 25 Abarbeitung der QS Seiten 26 Zum Thema: Kontrolle der neuen Artikel 27 QS: Hauptseite 28 UÖD 29 Revert in VS 30 Bild 31 Guido Santorsola 32 Noch ein Grabstein 33 Vorlage Diskussion:Löschantrag Vorlage 34 Wie angekündigt... 35 Nagyon Köszönöm... 36 Ralf Miggelbrink 37 LOL 38 Szia 39 Vorlage:QS Übersicht 40 hi 41 War keine Absicht 42 Automatische Aktualisierung 43 Bitte um deine Stellungnahme zu 44 Vorlage QS 45 GermaNet 46 Magyar Nyelv! 47 Wieder da? 48 Interesse? 49 Houston 50 Keleti 51 Vorlage:QS Übersicht2 52 Automatisierung 53 Löschdiskussion 54 Inuse-Baustein (Replik) 55 Bots 56 Bot-Status 57 nicht verstanden 58 Löschkandidaten 59 Vorlage:Löschantrag 60 2. Wikipedia-Stammtisch Wikipedia:Braunschweig 61 QS-Bot 62 Christiane Sadlo 63 Bot II 64 48 Stunden Regelung der QS 65 QS-Bot 66 QS-Bot 2 67 Bitte dran denken 68 das geht so nicht 69 Wah 70 Signieren auf der Artikelseite 71 Vorlage:QSText2 72 Morgen! 73 Benutzer Diskussion:WikiCare/Qualitätssicherungsseite 74 Vorlage:Heute und Konsorten... 75 Subsidiarität

Vorlage der QS-Seiten

Moin WikiCare, könntest du in der Vorlage der QS-Seiten bitte hinter "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt." folgendes hinzufügen: "Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt."? Gruß -- FriedhelmW 12:01, 30. Nov 2005 (CET)

Gute Idee. Ich habe es mal bei Wikipedia:Qualitätssicherung/23._November_2005 unter "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt." eingefügt. (Direkt hinter dem Satz sah es blöd aus.) Wenn sich niemand beschwert, dann werde ich es bald in alle noch nicht abgeschlossene QS-Seiten einfügen. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 00:07, 1. Dez 2005 (CET)

Was hältst du von der folgenden Ergänzung des Satzes: "Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden."? Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 12:19, 1. Dez 2005 (CET)

Technische Frage

Mir ist aufgefallen, dass es beim Setzen von QS bzw. LA mittels monobook öfters zu Doppelungen kommt, d.h. die bausteine werden doppelt in die Artikel gesetzt. Kann man das irgendwie vermeiden?--Thomas S. QS-Mach mit! 13:31, 30. Nov 2005 (CET)

Keine Ahnung - vielleicht hängt es auch vom Browser ab (bei mir ist es noch nicht passiert und ich benutze Opera). Weiß nicht, woran es liegt, aber vielleicht kann dir Benutzer:Littl weiterhelfen. (komisch, habe diese Nachricht erst jetzt entdeckt..) Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 23:54, 30. Nov 2005 (CET)

Danke, ich frag mal bei Littl nach.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:59, 30. Nov 2005 (CET)

Ein Tipp...

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Vandalismus und noch einer... Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 14:48, 6. Dez 2005 (CET)

Danke, ich werde das gleich mal bei Wikipedia:Werkstatt/Interna eintragen. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:36, 6. Dez 2005 (CET)

Gute Idee - wäre mir nicht in den Sinn gekommen.. (wahrscheinlich noch zu neu das Teil..) WikiCare ^{Mach mit!} 16:37, 6. Dez 2005 (CET)

Was hältst du davon (man achte auf die Unterschrift *g*)? Ist das zu offensichtlich? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:56, 6. Dez 2005 (CET)

Energie in die Pflege von guten Leuten investieren

Diesen Text habe ich gerade unter "Vandalismus" in "Fragen zur Wikipedia" eingspeist. Was meinst du dazu?
"@Elian: ich versuche es noch einmal: das Weiterdenken-Verbot "wir erstellen eine Enzyklopädie, basta" ist verhängnisvoll, weil in Krisensituationen man relativ kopflos und planlos reagiert. Deshalb ist es sehr wichtig, schon im Vorfeld sich genau zu überlegen, wohin die Wikipedia geht. Aus meiner Sicht bleibt die Wikipedia das Instrument der Zukunft schlechthin, aber das Führungspersonal muss an Qualität gewinnen und bereit sein, größere Zusammenhänge in den Blick zu nehmen. Die Qualität der Wikipedia hängt sehr stark von der Qualität der Leute ab, die mitarbeiten. Zwar wird sehr viel Energie auf die "Beseitigung von Müll und Verfolgung von Vandalen" investiert, was natürlich sinnvoll ist, aber es wird keine Strategie zur Rekrutierung und Pflege "guter" Leute verfolgt. Experten können sich hier nur halten, wenn sie sehr hartnäckig sind, weil sie permanent dem Verdacht der "Selbstdarstellung" ausgesetzt sind. Aber Experten kennen sich nun einmal in ihrem Bereich besonders gut aus! Experten müssen auch befürchten, dass einige Texte als Müll beseitigt werden, weil viele die Sprache nicht verstehen (Oma-Test). Ich sage es noch einmal: wenn ein Unternehmer Erfolg haben will, kann er sich nicht ständig mit dem Rausschmiss schlechter Leute befassen und die anderen Mitarbeiter schlechtgelaunt gewähren lassen (die Admnins sind meistens schlechtgelaunt, weil sie sich ja ständig mit Müll befassen! ;-)). Falls du dich für eine Strategie zur systematischen Gewinnung "guter" Leute interessierst, sage es. Ich zeige es dir (es ist in der Wikipedia selbst angelegt, aber so, dass Gutmeinende es nicht als Müll sofort beseitigen). So weit ist es gekommen, dass man, um "gute" Sachen zu machen, sich verstecken muss! ;-))--Jeanpol 06:21, 7. Dez 2005 (CET)"--Jeanpol 06:24, 7. Dez 2005 (CET)

Hallo Jeanpol, den von dir geschriebenen Zusammenhängen und von dir als wichtig aufgezeigten Punkten kann ich zu 100% zustimmen. Ich schreibe bald noch etwas dazu, das Theme finde ich sehr wichtig. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 16:26, 7. Dez 2005 (CET)

Das freut mich sehr!--Jeanpol 16:36, 7. Dez 2005 (CET)

zu: "wir erstellen eine Enzyklopädie, basta" - sehe ich genauso verhängnisvoll, weil es keine allgemein akzeptierte Richtlinie gibt nach der man so eine Enzyklopädie erstellt - mit solchen "totschlagargumenten" kann man jede Diskussion, die einem gerade nicht in den Kragen passt angehen..

das Thema mit der Rekrutierung & Pflege der Mitarbeiter spielt auch eine wichtige Rolle bei Teilsystemen der Wikipedia (z.B. QS-Seiten, Portalen, größere Initiativen) einige Wikipedianer leisten bei der Pflege einer angenehmen & guten Stimmung sehr gute & wertvolle Arbeit

Zu einigen Wikipedianern, die den Müll wegräumen: Sie machen es freiwillig (!) - warum macht man etwas freiwillig, wenn man davon schlechte Laune bekommt?! Auch verstehe ich, dass es sehr frustrierend sein kann, falls man sich bei der Müllbeseitigung allein fühlt - weil kein System zur Koordination eingerichtet wurde, an der man auch erkennt, wie viele noch bei der Aktion mitmachen... (da fühlt man sich doch gleich viel besser - eigene Leistungen werden gleich viel sinnvoller)

Mich würde deine Idee zur systematischen Gewinnung "guter" Leute interessieren - Link? Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 23:47, 7. Dez 2005 (CET)

Ich bin dabei, ein weltweites Netz von Studenten aufzubauen, die im Rahmen meiner Kurse virtuell gemeinsam kleine Projekte durchführen und die Ergebnisse werden als Artikel in die Wikipedia eingespeist. Also deutsche mit russischen Studenten, Japaner mit Türkischen usw. Ein kleiner Einblick (das ist nur eine kleine Kostprobe): Benutzer_Diskussion:Michaelk. Gruß.--Jeanpol 06:02, 8. Dez 2005 (CET)

Ich habe mir gerade das Projekt angesehen und finde es sehr gut. Die Wikipedia soll gerade das Vernetzen von Wissen und auch von Personen miteinander ermöglichen, um gemeinsam der Wissensvermehrung beizusteuern, somit sehe ich kein Problem bei der Frage, ob die Wiki die Basis für die Koordination eines Projektes darstellen darf oder nicht. Nebenbei profitiert die Wikipedia natürlich auch schon davon, wenn Personen die Wikipedia Technik kennen - es wir dann wahrscheinlicher, dass sie evtl. auch ab & zu Lust haben an Artikeln zu schreiben. Die Bilder sind gut - das macht alles viel netter :) WikiCare ^{Mach mit!} 11:57, 9. Dez 2005 (CET)

man merkt, daß du keine erfahrung mit dem putzdienst hast - es gibt kaum eine tätigkeit in der wikipedia, bei der man sich weniger allein fühlt. wenn man die recent changes intensiv studiert, ist es beim besten willen nicht zu übersehen, wer sonst noch müll wegbringt. -- ∂ 00:02, 8. Dez 2005 (CET)

stimmt, ich habe mir nicht oft die Mühe gemacht beim Putzdienst mitzumachen (obwohl ich ursprünglich genau deshalb der Wikipedia beigetreten bin - ich wollte beim Putzdienst mithelfen - daher auch der Benutzername WikiCare (=Wiki-Pflege)). Jedoch habe ich recht schnell mitbekommen, dass meine Mithilfe in dem Bereich keinen richtigen Wertzuwachs bringen kann - was für einen Sinn macht es, wenn ich evtl. der zwanzigste bin, der dieselbe Änderung überprüft und merkt - ja, daran ist nichts auszusetzen.. Ohne Koordination ist eine ziemlich undankbare / unproduktive Arbeit. Genau das ist auch der Grund, warum es mir sehr wohl einleuchtet, dass das eines der Arbeiten in der WP ist, an dem man sich am meisten allein fühlt. Ich habe es bloß nie kapiert, warum man dem nicht abhilft um die Arbeit viel effizienter und besser für die WP und für diejenigen zu gestalten, die an soetwas Interesse haben: Man müsste die Arbeit einfach koordinieren - das würde mE 70 % der gegenwärtigen Probleme lösen. Dazu habe ich auch etwas hier geschrieben. Die restlichen 30 % könnte man so ziemlich gut mit Werbung und noch einigen kleinen Tricks erledigen. Soweit es mir möglich ist & ich merke, dass auch genügend Wikipedianer mitziehen, helfe ich gerne auch mit Taten an der Lösung der Probleme. (Für die Lösung ist keine Regeländerung, Beschränkung etc nötig - allein Koordination ...) WikiCare ^{Mach mit!} 00:28, 8. Dez 2005 (CET)

wie (glaube ich) schon gesagt: bisher schaffen wir den vandalismus und die reinen unsinnsartikel mit so wenigen leuten, daß keine großartige koordination notwendig ist. das wird in zukunft sicher anders werden. daher habe ich bereits öfter darüber nachgedacht, wie eine solche koordination aussehen müsste, wenn sie denn notwendig wird, und mich ein bißchen mit den leuten von der counter vandalism unit auf en: unterhalten. du kannst sicher sein, wenn ich die notwendigkeit sehe, dann denke ich mir eine lösung aus, oder es tut ein anderer. nur eben erst dann, wenn es soweit ist. bis dahin halte ich es mit brecht: "Ja, mach nur einen Plan // Sei nur ein großes Licht! // Und mach dann noch 'nen zweiten Plan // Gehn tun sie beide nicht." -- ∂ 00:42, 8. Dez 2005 (CET)

Cool auch mal so einen Satz zu lesen, dass bisher der Vandalismus ohne Koordination bewältigt werden kann - einen ganz anderen Eindruck habe ich aus folgenden Diskussionen gewonnen:

• Meinungsbild - Probezeit_für_neue_Benutzer (gescheitert)
• Meinungsbild - Sicherung der Artikelqualität durch Sperrung
• FzW - Registrierung für neue Artikel erforderlich
• FzW - Deutschsprachige Wikipedia als Testfall
• Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme_und_pseudonyme_Benutzer

• Elian - Diskussionsseite - Putzwochen
• Diskussionsseite von Jimbo Wales
• Diskussionsseite von Dickbauch - Artikeleuanlage nur für angemeldete Benutzer

Einige Links habe ich bestimmt vergessen, aber egal..
Ja, über eine Lösung des Problems würde ich mich freuen, jedoch nicht über eine, die gleich die Grundprinziepien der WP angreift.. WikiCare ^{Mach mit!} 01:07, 8. Dez 2005 (CET)

Danke für deine Postings. Das Problem ist wirklich sehr schwierig anzugehen. Aber mit dem Anwerben von guten Leuten kann man schon einmal nichts Falsches machen!--Jeanpol 05:47, 8. Dez 2005 (CET)

Noch ein Link: Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer#Alternativl.C3.B6sungen zum Vandalismusproblem - Mit dem dortigen Vorschlag dürfte lediglich das Problem sein, dass Vandalismus weiterhin genauso möglich ist (leicht einzusehen) und eine Kooperation nötig ist (Kooperation scheint in manchen Bereichen sehr schwierig zu sein).. naja - der dortige Vorschlag lässt sich natürlich auch noch um einige Punkte erweitern, die auch wirklich sukzessive zur Verminderung von Vandalismus beitragen. WikiCare ^{Mach mit!} 20:13, 8. Dez 2005 (CET)

@Wikicare: Wolltest du nicht meinen Link anschauen? Ich bewundere deinen Einsatz und deine Freundlichkeit, aber es ist schwer, nachhaltig mit dir zu kommunizieren. Hattest du nicht vor einigen Monaten versprochen, dass du meinen theoretischen Artikel lesen würdest? Vielleicht würde Theorie dir ein bisschen konkrete Arbeit ersparen (so ist es meistens mit der Theorie, sie erspart kopfloses Rennen in der Praxis). Bitte nimm das nicht als Vorwurf! Das ist auch ein Merkmal von open source: die Leute rennen sehr viel in der Gegend herum. Du allerdings hast ein Zeil, dass du sehr hartnäckig verfolgst! Aber trotzdem: du hast mich nach einem Link gefragt, ich habe den Link eingesetzt und erwarte jetzt, dass du reinschaust. Sonst verpuffen ja alle Energien und das nächste Mal gehe ich nicht auf deine Fragen ein, weil du meine Antworten sowieso nicht liest. Und wenn du mich als Verbündeten verlierst, wäre es doch schade, oder? :-))--Jeanpol 06:51, 9. Dez 2005 (CET)

Danke wegen dieser Nachfrage, mir ist nämlich dein Edit vom "06:02, 8. Dez 2005 (CET)" (oben) nicht aufgefallen, lediglich dein Edit (unten) "05:47, 8. Dez 2005 (CET)" -> das kommt davon, dass ich nicht immer so gründlich bin und mir die Versionsgeschichte ansehe (dort hätte ich nämlich entdeckt, dass du zweimal etwas geschrieben hat und nicht nur einmal, von dem ich ausgegangen bin... (war also lediglich darauf zurückzuführen, dass ich nichts von deiner Info mitbekommen habe).

Deinen theoretischen Artikel habe ich gelesen und auch [meinen Kommentar dazu geschrieben] zu diesem Zeitpunkt warst du glaube ich verreist und ich hatte auch viel mit der QS um die Ohren. Dort hattest du eigentlich nicht geantwortet, sodass ich das Thema ruhen gelassen habe (ich dachte du schreibst zumindest ein ok - oder so. Und weil es doch sehr viel ist wollte ich nicht alle bereiche auf einmal analysieren - sondern am liebsten deine Meinung zu meinem Kommentar hören, bevor ich weitermache.

Ich nehme das nicht als Vorwurf, sondern als wichtigen Hinweis auf deinen Link und auch als Hinweis, um öfter die Versionsgeschichte anzusehen. So und jetzt schaue ich mir mal den Link an. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 11:19, 9. Dez 2005 (CET)

Sehr nett! Ich schaue mir jetzt Deinen Kommentar an! ;-))

OK. Habe ich gemacht! Es ist alles gut! ;-))--Jeanpol 11:33, 9. Dez 2005 (CET)

Dein Beitrag zu Hans Bug

Hallo WikiCare, Dien Beitrag auf "Contra Kommentar von WikiCare" hat m.E. kaum etwas mit H.B. zu tun, ist also dort off topic. Könntest Du vielleicht einen anderen Ort finden, wo Du diese Diskussion platzierst? Evtl. die Disk.seite von A.Wolf oder auch Deine eigene Disk.seite? -- tsor 13:29, 7. Dez 2005 (CET)

Mein Beitrag auf Wikipedia:Benutzersperrung/Hans_Bug-Seite ist nicht off topic (wenn jemandem die Verbindung zu dem Thema (=infinite Sperrung von Hans Bug) nicht klar wird, so werde ich mich gerne diesbezüglich erklären und den Zusammenhang darstellen). Diskussionen sind bekanntlich nicht auf der Abstimmngsseite erwünscht: in diesen Fällen soll man so einen Beitrag auf die Diskussionsseite verschieben --> das habe ich gemacht. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 15:23, 7. Dez 2005 (CET)

zu Benutzer Diskussion:84.135.201.169

zu lange Überschrift hierher ausgelagert. WikiCare ^{Mach mit!} 19:58, 9. Dez 2005 (CET)
Bitte unterlasse das Löschen meiner Einträge auf Diskussionsseiten, ich benötige Deine Unterstützung nicht

Kannst alles dazuschreiben aber nicht meinen Eintrag löschen.--Zaungast 19:53, 9. Dez 2005 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung für diesen Edit - es wird nicht wieder vorkommen. WikiCare ^{Mach mit!} 19:58, 9. Dez 2005 (CET)

Nebenbei interessiert dich vielleicht Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme_und_pseudonyme_Benutzer. WikiCare ^{Mach mit!} 20:01, 9. Dez 2005 (CET)

Q-Brainstorming

Ich habe gerade die folgenden kritischen Artikel über die Wikipedia gelesen: [1], [2]. Die Metapher der "Wikiprawda" halte ich für verfehlt, denn das Problem ist kein inhaltliches, sondern ein strukturelles: In der Wikipedia wird alles als korrekt akzeptiert, was nicht nachgewiesen falsch ist. Wenn ich ein Wort dafür erfinden sollte, wäre es "Claimopedia" (von engl. "claim" = "Behauptung").

Für die Qualität ist das ein Problem, weil zahlreiche gutmeinende, aber ahnungslose Edits neue Behauptungen in Artikel einbringen und alte, korrekt recherchierte Teile überschreiben. Ein Wikipedia-Artikel wird laufend geändert, aber er erreicht ziemlich schnell den Punkt, an dem er dadurch nicht mehr besser wird. Da es harte Arbeit ist, etwas hieb- und stichfest zu recherchieren, während behaupten sehr schnell geht und keine Fachkenntnisse erfordert, sehe ich da ein strukturelles Problem. (Zumal ein Protest häufig zu einem sozialen Konflikt statt zu einer inhaltichen Diskussion führt.)

Die Löschseiten sind als instinktive Reaktion auf diese Verhältnisse zu verstehen. Ohne die Ursachen zu durchschauen, wird das Verfahren einfach umgekehrt ("Geh davon aus, daß alles Schrott ist!"), und auch die Arbeitslast wird umgekehrt ("Beweis erstmal, daß der Artikel nicht gelöscht werden darf!"). Das Verfahren ist genauso willkürlich wie das Aufbauen durch Behauptung, und es führt bei Verinnerlichung zu einer arroganten Grundhaltung ("LA als Mittel zur Disziplinierung"), die im Gegensatz zur Wikiliebe steht und die inhaltliche Arbeit auf die Schultern anderer verlagert. Diese Verlagerung ist aber eine logische Gegenreaktion auf die Claimopedia.

Die QS-Seiten unterscheiden sich von den Löschseiten eigentlich nur durch die positive Grundeinstellung - das Problem der Claimopedia lösen können sie aber nicht.

Wie man von der Claimopedia wegkommt, weiß ich auch nicht. Ich habe mal eine "Fußnoten-Wikipedia" vorgeschlagen, in der durch ein geeignetes Markup jede Aussage mit einem Beleg verknüpft wird, so daß man Aussagen nachprüfen kann. Da ich nicht weiß, wie so ein Markup aussehen soll und wie man sicherstellt, daß es im Verlauf vieler Edits nicht auseinanderfällt, handelt es sich dabei aber um Science Fiction. Andere Leute haben sich die in dem Artikel angesprochene Wikiweise ausgedacht, ein Parallelprojekt zur Wikipedia, das in die gleiche Richtung zielt. Ich habe da allerdings noch nicht reingeschaut, so daß ich dazu nichts sagen kann.

Was mir hier in der Wikipedia fehlt, sind fachlich kompetente Communities. Mein Vorschlag, LA- und QS-Seiten themenorientiert statt workfloworientiert zusammenzufassen, hätte den Vorteil, daß Entscheidungen über Artikel-Löschungen oder -Weiterentwicklungen in einem kleineren Kreise von Leuten getroffen werden, die sich alle für das gleiche Thema interessieren, die die anderen in der gemeinsamen Arbeit bereits als kompetent kennengelernt haben und die daher auch bei Meinungsdifferenzen respektvoll miteinander umgehen, was auf den LA-Seiten nicht immer gegeben ist. Außerdem sind Mitglieder einer themendefinierten Community ergebnisoffen, während auf den LA-Seiten eine Menge Leute zu finden sind, die man als "Löschspezialisten" bezeichnen könnte - "Gehe davon aus, das alles Schrott ist!", d. h. arbeite nicht auf Verbesserung, sondern auf Löschung hin.

Natürlich bieten die Portale bereits ein bißchen Raum für Communities, aber meiner Meinung wäre es ein großer Fortschritt, wenn sie auch als Plattform für die Admin-Arbeit für ihre Themen dienen würden. Weg mit den zentralen Löschseiten (und auch mit den QS-Seiten :-), sie werden jeweils in die Foren integriert, wo man die fachkompetente Community findet, die im engen Kreise konstruktiv und freundlich diskutiert.

Das ist noch keine Lösung für das Claimopedia-Problem, aber es ist schon eine Verbesserung. Hier in der Wikipedia taucht in Artikeln, die ich fachlich beurteilen kann, immer wieder Quatsch auf, der in altmodischen Diskussionsforen keine Chance hätte. Ein Wiki ist eigentlich besser als ein Forum, wenn es darum geht, bleibende Informationen aufzubauen, aber der QS-Wert einer kompetenten Community, die wie in einem Forum jeden Beitrag liest, ist nicht zu unterschätzen.

Soviel zu meiner aktuellen Perspektive zur Wikipedia. Vielleicht findest Du es ja interessant :-) --HoHun 00:24, 12. Dez 2005 (CET)

Ja, interessant finde ist es auf jeden Fall. Mir fällt dazu auch schon einiges ein, jedoch möchte ich noch etwas drüber nachdenken. Ich schreibe bald eine inhaltliche Antwort :) - Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 00:40, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe jetzt der Süddeutschen einen langen Leserbrief geschrieben ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 03:02, 12. Dez 2005 (CET)

Noch ein aktueller Artikel: [3] - interessant, weil da eine themenorientierte Seite "letzte Änderungen" erwähnt wird. --HoHun 12:40, 12. Dez 2005 (CET)

Von "Wikiprawda" würde ich auch nicht sprechen. Deine Beschreibung der Situation auf den LK-Seiten als Gegenraktion zu einer "Claimopedia" finde ich zutreffend. Auch stimme ich mit dir überein, dass die QS-Seiten das Problem der Claimopedia nicht lösen können, jedoch können sie nach meiner Meinung enorm dazu beitragen.

Beispiele dafür:

• Die Kategorisierungsaktion, die für Experten ermöglicht ihr Themengebiet zu ordnen (sie können am Besten guten Fake etc erkennen)
• Jeder hat durch die QS-Seiten leicht eine Möglichkeit schnell die Meinung anderer zu einem Thema einzuholen (ohne gleich der Drohung mit einem LA) - das erachte ich auch als sehr wichtig.
• Die koordinierte Kontrolle neuer Artikel, die eine große zusätzliche Sicherheit bietet (leider machen da aber immer noch zu wenige Leute mit - sie tragen sich nicht in die Listen ein, kontrollieren aber trotzdem die Artiekel).

Eine Lösung sowohl für das Vandalismusproblem als auch zum Gegenwirken einer Entwicklung zu einer Claimopedie habe ich schon diesen Vorschlag gemacht. Der dortige Vorschlag ist lediglich ein "Grundgerüst", was noch erweitert werden müsste. Eine weitere Maßnahme, die wieder sowohl zur Bekämpfung von Vandalismus, als auch dem Gegenwirken einer Claimopedie mir geeignet scheint wäre eine Sortwareerweiterung, die es erlaubt zu jedem Artikel anzusehen, wer diesen Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat. Somit könnte man sicherstellen, dass jeder Artikel "gut beobachtet" wird.

Eine Teilung der LK-Seiten in verschiedene Themengebiete finde ich leider nicht durchsetzbar. Zwar sehe ich den Vorteil dieser Maßnahme, jedoch gibt's auch einige Nachteile, die zumindest für mich schwer wiegen. Dadurch, dass die LK bzw. die QS-Seite für jeden Artikel offen steht ist sie auch enorm leicht zu benutzen. Eine Zuordnung zu bestimmten Themengebieten eines neu eintreffenden Artikels finde ich auch unter umständen sehr schwierig - und zeitaufwendig. Auch wenn diese Aufgabe für manche sehr leicht erscheinen mag - sie ist es nicht. (Wer möchte kann ja einen Test auf der z.B. heutige LK-Seite machen und jeden Artikel einem Themenbebiet in Wikipedia:Werkstatt zuordnen und den Zeitaufwand & die eventuelle Schwierigkeit der Aufgabe mal selbst herauszufinden.) Auch würde die themenorientierte Teilung der Seiten einen Zuordnungszwang bedeuten - die Vorteile, die die Teilung hätte könnte man schon teilweise mit der konsequenten Benutzung der Werkstatt erreichen. Ich denke mit einigen Methoden könnte man auch gut die Vorteile einer Aufteilung der QS bzw. LK-Seiten auch ohne dessen Aufteilung erreichen. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 16:47, 12. Dez 2005 (CET)

Noch eine kritischer Artikel: [4]. Ich bin noch am Nachdenken ... --HoHun 13:28, 19. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo WikiCare, es gibt ein paar Neuigkeiten, bitte schaue doch mal auf Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vorbei. Dort sind mittlerweile über 125 Wikipedianer eingetragen. Ich glaube, die Zeit für nachhaltigen Reformen von Wikipedia-Strukturen ist reif. Gemeint sind damit die Punkte: Inhalte/Qualität, Rekultivierung des Umgangstons und Professionalisierung. Viele Grüße --Taube Nuss 09:26, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich finde die Ideen, die dort vorgebracht werden gut. Wenn mir etwas einfällt, so werde ich mich dort bestimmt melden. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 16:02, 12. Dez 2005 (CET)

Danke für deine Rückmeldung. Viele Grüße --Taube Nuss 16:04, 12. Dez 2005 (CET)

Die Kontrolle neuer Artikel...

...läuft insgesamt noch ein bisschen zäh. Vielleicht sollten wir nochmal darauf Hinweisen, z.B. auf der Fragenseite? Möglicherweise ist diese neue Rubrik der QS in der damals ellenlangen Diskussion ein wenig untergegangen. Untertsützer/befürworter hatten sich nämlich mehr gemeldet als nun tatsächlich mithelfen. Außerdem ist das eine Sache, wo selbst QS-kritische Wikipedianer mitmachen können. Oder gibt es eine andere, bessere Möglichkeit die Initiative bekannt zu machen? Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 01:12, 13. Dez 2005 (CET)

Ja, einen neuen Hinweis finde ich auch sinnvoll. Hast du schon diese Statistik gesehen? Ich denke das kann der Übersicht halber gut helfen. Einen wichtigen Hinweis, warum es evtl. nicht so richtig eingelaufen hat, sehe ich auch hier. Die Kategorisierung liegt nicht jedem und weil es dort parktisch als Pflicht steht, meiden viele lieber einen Eintrag in die Liste, anstatt sich einzutragen und die Kategorisierung "für später" aufzuheben. Ich ändere daher mal den Text, sodass die kategorisierung von nun an auch zu den fakultativen Möglichkeiten zählt. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 11:44, 13. Dez 2005 (CET)

Gut. Und wer von uns schreibt nun den Hinweis?--Thomas S. QS-Mach mit! 11:46, 13. Dez 2005 (CET)

Ich würde mich freuen, falls du das übernehmen würdest - ich glaube du bist da geschickter :) WikiCare ^{Mach mit!} 11:51, 13. Dez 2005 (CET)

Mach ich gerne, aber erst abends, wenn mehr Leute anwesend sind;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 12:01, 13. Dez 2005 (CET)

Vorschlag zur Güte

So, jetzt mal von Streithahn zu Streithahn ein Vorschlag zur Einigung und zur Beilegung unseres kleinen Zwists:

• die Einlauf- und Erprobungszeit deines Projekts Qualitätssicherung ist nun (erfolgreich?) abgeschlossen.
• was spricht dagegen, es jetzt durch ein offizielles Meinungsbild als Alternative zu den LK zu etablieren und in den Mitarbeiten-Bausteinen und dieser umstrittenen Vorlage (die, um die du dich immer mit Elian kloppst) einzutragen?

Wenn dem so wäre, und das MB erfolgreich abgeschlossen und die Qualitätssicherung von allen Wikipedianern akzeptiert wird, dann wäre ich (und wahrscheinlich auch andere (AN?)) dein Projekt als Vorzug gegenüber den total überlasteten LKs zu akzeptieren. ich wäre sogar bereit, dir bei einer Formulierung des MBs zu helfen, um es möglichst vernünftig aussehen zu lassen und die Chancen zu verbessern. --gunny ^Rede! 09:31, 13. Dez 2005 (CET)

*einmisch* Wo bitte ist der Sinn dahinter, etwas durch ein Meinungsbild zu etablieren, das offensichtlich bereits etabliert ist? Das verstehe ich nicht, kannst du mir deine Beweggründe näher erklären? Ein Meinungsbild nur wegen eines Links in einer Vorlage (dessen Einbringung an der Sturheit von Einzelpersonen scheitert) kann m.E. auch nicht unser Ziel sein. Außerdem sehe ich die QS nicht als Alternative zu den LK sondern als Ergänzung. Das eine schließt das andere nicht aus. Nur die Zusamnmenarbeit der Beteiligten müßte konstruktiver und weniger durch Konkurrenzdenken geprägt sein. Ihr (du und AN) könnt euch doch auch ohne Meinungsbild an der QS beteiligen, Meinungsbilder sind ohnenhin von fragwürdigem Nutzen, vgl. meinen abgeschmetterten LA zu Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil. Jeder ist herzlich dazu eingeladen. Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 10:20, 13. Dez 2005 (CET)

Hi, ich bin erfreut über dein Angebot - mir liegt nämlich auch etwas daran unseren Zwist zu beseitigen bzw. den Zwist zwischen denen, die die QS akzeptieren und denen, die es nicht tun. Ich plane auch ein MB, weil man mit anderen Mitteln bei dieser Diskussion nicht mehr weiterkommt (Entsperrwunsch hat nichts gebracht). Bei dem MB, was ich plane wird's aber lediglich um die Frage gehen, die hier nicht gelöst werden konnte, um darüber eine Entscheidung zu finden. Auch denke ich, dass das MB zur Akzeptanz der QS beitragen kann. Die Einlauf- und Erprobungszeit des Projekts Qualitätssicherung sehe ich mit täglich ca 60 Artikeln, die zur Überarbeitung gelistet sind (+ den übrigen Aktionen) als erfolgreich abgeschlossen. Ich werde bald einen Rohentwurf des MB's machen und es unter Wikipedia:Meinungsbilder#Meinungsbilder_in_Vorbereitung eintragen. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 12:16, 13. Dez 2005 (CET)

Okay, WikiCare, alles klar. Dann warten wir mal ab, wie das läuft und dann sehen wir da weiter. Grüsse, gunny ^Rede! 12:20, 13. Dez 2005 (CET)

Nur zum Verständnis:Was soll das Meinungbild denn genau beinhalten?--Thomas S. QS-Mach mit! 12:34, 13. Dez 2005 (CET)

Nix schlimmes, genau das, was ich oben geschrieben habe - und nicht mehr - genaueres wird sich bald aus dem MB ergeben ;) WikiCare ^{Mach mit!} 12:39, 13. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nicht, ob das eine gute Idee ist... Wenn schon ein MB, dann am Besten gleich zur ganzen QS. Es gibt durchaus auch einige Leute, die zwar Pro QS stimmen würden, aber Contra Link in die LK-Vorlage, zum Beispiel, weil sie die Verbindung von LK zur QS nicht so gut finden oder was weiß ich. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:02, 13. Dez 2005 (CET)

PS: Ein MB zur QS würde auf jeden Fall die gewünschte Legitimierung bringen, sehe keine Chancen für eine Abschaffung der QS. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:03, 13. Dez 2005 (CET)

"Auf jeden Fall" kann Wikipedia:Löschkandidaten in der WP nicht abgeschafft werden - alles andere schon. Meinungsbilder der Art "Darf die QS in der WP bleiben oder nicht" gab es schon genug - sehe kein Problem in dem MB, was mir vorschwebt. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 15:11, 13. Dez 2005 (CET)

Gerade ein Artikel auf der Löschseite

Von der Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung hierher verschoben. WikiCare ^{Mach mit!} 13:52, 13. Dez 2005 (CET)
Gerade habe ich einen Artikel von mir auf der Löschseite. Die Argumente der Leute kenne ich schon und ich kann sie auch nachvollziehen, aber ich hoffte, dass ihre sehr enge Sicht sich etwas ausweiten würde angesichts der Wikiprobleme im Augenblick. Aber sie scheinen alles noch enger zu sehen als vorher... Kannst du dort vorbeitschauen: IPK (Internet- und Projektkompetenz).--Jeanpol 12:37, 13. Dez 2005 (CET)

Wen meinst du mit "du"? Vielleicht hast du einen falschen Link erwischt (ist auch schon mal jemand anderm aufgrund der Links in der Signatur passiert) - dann könnte der Eintrag hier nämlich entfernt werden... Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 13:10, 13. Dez 2005 (CET)

Nein, ich meine wirklich dich. Es geht nur darum, dass du dir die Sache anschaust und mir deine Meinung zum Löschantrag kurz mitteilst. Es sind ganz wenige Leute, die meinem Ansatz gegenüber "wohlwollend" stehen. Dich zähle ich dazu.--Jeanpol 13:28, 13. Dez 2005 (CET)

Ja, nur hier bist du auf der QS-Diskussionsseite gelandet ;-) --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:46, 13. Dez 2005 (CET)

Ja, das habe ich gerade festgestellt! ;-))--Jeanpol 13:48, 13. Dez 2005 (CET)

Ah - ok, dann war's aber eine persönliche Nachricht an mich, die nicht auf die QS-Diskussionsseite gehört, sondern auf Benutzer_Diskussion:WikiCare - ich verschiebe das gleich mal. Meinen Kommentar habe ich schon HIER abgegeben. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 13:50, 13. Dez 2005 (CET)

Danke!--Jeanpol 13:55, 13. Dez 2005 (CET)

Erfreulich

Wenn ich mir so ansehe, wer in letzter Zeit alles Artikel bei uns einstellt - es werden immer mehr Neulinge. Das gibt Mut. Kenwilliams QS - Mach mit! 04:18, 14. Dez 2005 (CET)

@Wikicare:auch ich möchte hier positiv einstimmen.Ich muss zugeben, dass ich - als du zum ersten Mal auftauchste - meine Bedenken hatte bezüglich deines Erfolges (damals habe ich dir empfohlen, dich vorher umzusehen, bevor du Aktionen startest).Vor allem wusste ich nicht, dass du so hartnäckig bist.Ich denke, dass du hier sehr viel Zukunft hast, weil du in hohem Maße Eigenschaften bringst, die für die Zukunft wichtig und in der WP selten sind: kontinuierliche Freundlichkeit (sehr sehr wichtig!), Offenheit für neue Ideen und Ausdauer (auch sehr, sehr wichtig).Als Experte verfasse ich wenige Artikel, das sind aber Unikate.Vielleicht werde ich erneut meinen IPK-Artikel einstellen, allerdings dann auf die QS setzen in der Hoffnung, dass Leute bereit sind, nachzudenken, oder zumindest, dass wenn die Leute meinen Text nicht verstehen, sie ein Minimum an Freundlichkeit bewahren.--Jeanpol 07:51, 14. Dez 2005 (CET)

Es hat wahrscheinlich auch mit einer Art Gegenbewegung zu tun. Viele Leute sind halt unzufrieden, was diese animiert, zu handeln. Deswegen funktioniert das Wiki-Prinzip ja auch. Viele Grüße --Taube Nuss 10:49, 14. Dez 2005 (CET)

Danke für die erfreuliche Nachricht & die freundlichen Worte. PS: In ca. 7 Tagen sind alle Artikel unter Benutzer:Bierdimpfl/Nicht_kategorisierte_Seiten kategorisiert (mehr als 10.000 Artikel !) :) WikiCare ^{Mach mit!} 14:24, 14. Dez 2005 (CET)

Aktuelle Löschdiskussion

Bitte die Trolle nicht füttern! Bringt nichts außer schlechter Presse! -- FriedhelmW 14:02, 14. Dez 2005 (CET)

Ja, bringen tut es wohl nicht viel (außer wirklich vielleicht bei einigen schlechte Presse) - jedoch geht es mir auch auf den Senkel, wenn er sich teilweise erlaubt (besonder bei Neulingen nervt es mich) mit Vandalensperrung etc. zu drohen. Auf der Diskussionsseite von Benutzer:Hieke droht er ihm sogar wegen des Setzens eines QS-Bausteins mit einer Sperre, indem er folgendes schreibt: Ich habe Ihre Schmierereien in Johann Rudolf Schneider entfernt, stören Sie bitte beim Aufbereiten des Substub-Schrottes nicht zusätzlich. Die Kandidatur darüber, es sollte der Titel Gesperrter Benutzer verliehen werden? AN 11:37, 14. Dez 2005 (CET) (!) - ich finde lansam hat er mit seinen Aktionen (Üble Nachrede (teiweise sogar mehr), Getrolle durch ständiges Giften gegen die QS, Getrolle durch das stören konstruktiver Diskussionen) den Bogen deutlich überspannt! WikiCare ^{Mach mit!} 14:20, 14. Dez 2005 (CET)

Das Verhör, das er mit Quirin in der Admin-Disku veranstaltet übersteigt ebenfalls die Grenze des erträglichen. Ich muß Quirin für seine Gelassenheit großen respekt zollen .--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 14:27, 14. Dez 2005 (CET)

Er weiß, das es so oder so keinen Zweck hat und er AN's Stimme eh nicht bekommt ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 16:07, 14. Dez 2005 (CET)

Wohl war, wenn man nicht ein 100%iger Löschfreak ist, wird man lange auf seine gnädige Unterstützung warten. Ich würde mir an Quirins Stelle so ein Gezerre jedanfalls nicht antun;-)--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 16:13, 14. Dez 2005 (CET)

@WikiCare: Reg dich nicht über AN auf, dem ist eh nicht mehr zu helfen. Wenn er dich zu sehr aufregt, mach einfach mal ne halbe Stunde Pause von WP, geh mal frische Luft schnappen. Mach ich zumindest immer so. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:21, 14. Dez 2005 (CET)

Viel schlimmer finde ich eh, daß er jetzt schon auf den QS-Seiten auftaucht und rumpöbelt. Ist doch sein gutes Recht, wenn er es nicht mag - aber dann soll er bitte wegbleiben. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:26, 14. Dez 2005 (CET)

Gegen so beharrliche Ignoranz hilft nur Nichtbeachtung. Und ab und an, wenn man grade Lust zum Spielen hat, ein spitzer Kommentar, der nutzt zwar auch nix, tut der wikistressgeplagten Seele aber sehr gut...;-)--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 16:47, 14. Dez 2005 (CET)

Danke der Vorschläge, ich werde mich bemühen sie zu beherziegen :) WikiCare ^{Mach mit!} 20:11, 14. Dez 2005 (CET)

Was haltet ihr von dieser Vorlage:

--Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:59, 14. Dez 2005 (CET)

Hat der giftgrüne Bär nen tieferen Grund? *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 17:24, 14. Dez 2005 (CET)

Nein ;-) Mir fiel nur nix besseres ein. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:33, 14. Dez 2005 (CET)

Finde es passend. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:36, 14. Dez 2005 (CET)

Ich finde den giftgrünen Bär auch sehr passend *g* WikiCare ^{Mach mit!} 20:11, 14. Dez 2005 (CET)

Jetzt schleppt AN auch noch die Löschdisku von heute überall herum: Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Coma - man achte auf ANs Beitrag ganz unten... --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:03, 14. Dez 2005 (CET) (also den vom 19:29, 14. Dez 2005 (CET) - WikiCare ^{Mach mit!} 20:11, 14. Dez 2005 (CET)

QS Freitag

Hallo, Wikicare, kannst du die Vorbereitung der Freitags-QS übernehmen. Ich hab versehentlich heute statt morgen vorbereitet. Als ich's merkte, war's schon zu spät;-)--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 00:01, 15. Dez 2005 (CET)

Jupp, geht - ich hab's gleich mal unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives geändert :) Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 00:03, 15. Dez 2005 (CET)

Stewartwahlen

Na, wie wäre es? ;) http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2006 Kenwilliams QS - Mach mit! 12:56, 15. Dez 2005 (CET)

Hm,.. kling interessant - hab ja noch 5 Tage zum Überlegen, ob ich mitmache ;) WikiCare ^{Mach mit!} 13:06, 15. Dez 2005 (CET)

Crédito

Ich habe gerade die QS zum Crédito nachgeschlagen und habe zwei Kritikpunkte: Weder Ursache noch Ergebnis der QS sind auffindbar und es gibt auch auf der Seite keinen verlinkbaren Anchor, so daß dam zum Beispiel von der Diskussionsseite einen Verweis auf die QS setzen könnte, um potentiellen Autoren diesen Vorgang bequem zugänglich zu machen. Auch wenn kein Ergebnis dabei entstanden ist kann es ja für Andere interessant sein welche Überlegungen bereits angestellt wurden und warum sie verworfen worden sind.

Hallo, Ursache des QS-Prozesses war der Überarbeiten-Baustein, der in dem Artikel steht, denn in der QS werden die so gekennzeichneten Artikel sukzessive abgearbeitet. Ergebnis gab es in diesem Fall leider keines, weil niemand Verbesserungen vornehmen wollte/konnte, so dass der Artikel nach einer angemessenen Frist unverändert aus der QS entlassen wurde. Näheres zum Verfahren kannst du auf Wikipedia:Qualitätssicherung nachlesen. Gruß --Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 16:26, 15. Dez 2005 (CET)

Schöne Ferien

Hi WikiCare,
bevor du abhaust, wollte ich dir auch noch mal eben Schönen Urlaub, Fröhliche Weihnachten und ein frohes neues Jahr wünschen. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:34, 16. Dez 2005 (CET)

Dito. Wir passen auch bestimmt gut auf die QS auf;-)--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 18:16, 16. Dez 2005 (CET)

Dito. Mal sehen, was von der QS noch steht, wenn du wieder da bist *ggg* Kenwilliams QS - Mach mit! 19:36, 16. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! (Vielleicht gibts nen Qualitätssicherungsbaukasten!) ☺ --Lung (?) 00:05, 24. Dez 2005 (CET)

Schliesse mich dem an- solltest mal ein Foto von Dir auf Deine Benutzerseite setzen! WikiCare klingt irgendwie so synthetisch... ;)))) Gruss aus Paris --Noparis (Pin Up!) 18:21, 24. Dez 2005 (CET)

Auch von mir ein frohes Fest und schöne Ferien! -- FriedhelmW 18:32, 24. Dez 2005 (CET)

Genau! :) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:42, 24. Dez 2005 (CET)

Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo WikiCare! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 23:03, 28. Dez 2005 (CET)

Danke für die Einladung, aber vorerst möchte ich mich nicht weiter an dieser Diskussion beteiligen - deinen Vorschlag finde ich prinzipiell gut. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 23:34, 1. Jan 2006 (CET)

{QS}}

der Baustein sollte geändert werden wie {Löschantrag}} so das du von QS-Artikel direckt zur QS Diskussion weckselst gruss --StillesGrinsen 15:01, 30. Dez 2005 (CET)

Das ist jetzt schon so. Du musst nur {{subst:QS}} (wie übrigens auch bei {{subst:Löschantrag}}) verwenden, sonst funktioniert es nicht. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:52, 30. Dez 2005 (CET)

Frohes Neues Jahr!

Ich ebenso.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:07, 31. Dez 2005 (CET)

Auch von mir ein frohes neues Jahr! -- FriedhelmW 08:47, 1. Jan 2006 (CET)

Und nocheinmal ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:35, 1. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives

Hallo, ich habe die Seite angepaßt, guckst du nochmal drüber? Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:10, 2. Jan 2006 (CET)

Hi, habe noch den Wochenplan entfernt - wenn keine neuen Artikel eingestellt werden, dann wird es nicht mehr benötigt. Ich werde mal versuchen beim Abschließen der QS-Seiten vermehrt mitzuhelfen.. dort sollte einiges aufgearbeitet werden. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 21:25, 2. Jan 2006 (CET)

Wo wir schon drüber sind, was hältst du davon, von den QS-Projektseiten die alten Diskussionsbeiträge zu entfernen? Das wäre der Übersichtlichkeit sicher dienlich.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:27, 2. Jan 2006 (CET)

Gute Idee - ca 200 kb sind schon etwas zu viel - die abgelaufenen Diskussionen können ruhig archiviert werden. -- WikiCare ^{Mach mit!} 21:30, 2. Jan 2006 (CET)

Diskussionen archivieren ist auch eine gute Idee, ich hatte aber eher, an solche Dinge wie z.B. hier gedacht, wo Kommentare auf der Artikelseite stehen. Die "wer macht mit"-Listen finde ich brauchen wir auch nicht mehr.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:35, 2. Jan 2006 (CET)

Stimmt - so besser? WikiCare ^{Mach mit!} 21:45, 2. Jan 2006 (CET)

Ja, sicher, ich wollte helfen, aber du warst schneller;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:48, 2. Jan 2006 (CET)

.. also die veralteten Kommentare unter WP:QS können noch archivert werden *g*. WikiCare ^{Mach mit!} 21:51, 2. Jan 2006 (CET)

Später gerne, bin grade am experimentieren;-) Ich habe den geänderten QS-Baustein in die Vorlage:QS eingebaut, weißt du, wie man die Breite des Texts unter dem Baustein anpassen kann?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:01, 2. Jan 2006 (CET)

Auf was genau möchtest du den Text anpassen? Wie genau sollte es aussehen? WikiCare ^{Mach mit!} 22:09, 2. Jan 2006 (CET)

Mich stört nur ein wenig, dass der Baustein relativ schmal ist (was mir sehr gut gefällt) und der Text darunter (Hier der konkrete Grund:bla bla...) die volle Seitenbreite hat. Vielleicht Geschmackssache, aber wenn es dich(andere nicht stört...ich kann auch damit leben.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit!

Ich habe Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung ein wenig entrümpelt, auch die Statistik. Wenn du sie noch benötigen solltest: Einfach reverten. Ich denke aber nicht, dass du die letzten Wochen nacherfassen möchtest, oder;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:21, 2. Jan 2006 (CET)

Die Seitenbreite der Begründung kann man nicht so einfach ändern (das müsste jeder machen, der die Begründung schreibt) - auch weiß ich grad nicht, wie man das technisch macht. Die Statistik fand ich eigentlich ganz nützlich - aktualisieren wollte ich sie auch (zumindest Kontrolle der neuen Artikel) - mal sehen, wann ich Lust zur Aktualisierung der Statistik habe. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 22:32, 2. Jan 2006 (CET)

Du kannst die Statistik, wenn die die Lust überfällt, ja jederzeit leicht wieder aus dem Archiv rausholen. Den QS-Baustein lassen wir dann erst mal so. Mal seh'n was die anderen so dazu sagen. Nun kann sich wirklich niemand mehr beschweren, wir würden "riesige Dinger in die Artikel pappen";-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:36, 2. Jan 2006 (CET)

Nochmal der Baustein: Ich finde es nicht so glücklich, dass der Link bei "mach mit" auf Wikipedia:QS heute zeigt. Er sollte imho direkt zur Diskussion zeigen, wie der Schriftzug darunter. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:36, 3. Jan 2006 (CET)

In ICQ geantwortet. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 02:09, 3. Jan 2006 (CET)

Iraklis Saloniki

Die Seite Steht nioch in Benutzernannensraum/Baustelle ist da eine Qs überhaupt Sinnvoll --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 17:09, 12. Jan 2006 (CET)

Die Seite wurde erst nachträglich in den Benzutzernamensraum verschoben. Da ist eine QS natürlich jetzt nicht mehr nötig. Ich markier das mal als erledigt und stell SLA auf den redir (es soll keine redirects aus dem Artikelnamensraum in andere Namensräume geben. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:06, 12. Jan 2006 (CET)

*g* sehe ich genauso.. mit dem SLA war ich allerdings schneller .. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:08, 12. Jan 2006 (CET)

Mist! --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:38, 12. Jan 2006 (CET)

SLA Comci, Bonifatius Kiesewetter etc.

Gestern wurde der Artikel Comci schnellgelöscht, vor einiger Zeit Bonifatius Kiesewetter. Müssen Schnellöschungen mit Begründungen wie "Fake" oder "Wörterbucheintrag" sein, bevor sich wirklich herausgestellt hat, ob es ein Fake oder Wörterbucheintrag ist? Warum unterbindet man die LA-Diskussion, die bei wirklichem Fake oder Wörterbucheintrag ohnehin zur Löschung führt. So wird doch das ganze Wiki-Prinzip, bei dem jeder mit seinem Wissen beitragen können soll, unterlaufen. Wie oft habe auch ich hier schon Informationen, die nicht zu ergoogeln waren schnellgelöscht gesehen, obwohl sie z.B. in Fachliteraturen existieren. Vor allem: müssen gerade SLA nicht besonders präzise begründet werden? Kann man da was in Richtung QS machen und verantwortliche Admins darauf hinweisen, dass ihr Verfahren voreilig ist. Gruß --Marietta 13:09, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Marietta, ich habe mir mal den LA zu Ferhat Cökmüs durchgelesen. Daher wird wohl deine Motivation kommen.

Zu "Warum unterbindet man die LA-Diskussion, die bei wirklichem Fake oder Wörterbucheintrag ohnehin zur Löschung führt." Ich bin recht optimistisch im Glauben, dass es in den meisten (>95%) Fällen der Artikel nicht wegen einer Uterbindung der Diskussion schnellgelöscht wird, sondern weil einige der Meinung sind, dass der Artikel sehr schlecht geschrieben ist und eine Diskussion darüber nur "Zeitverschwendung" ist. Z.B. wäre es in dem obigen Fall zu keiner Diskussion gekommen, falls gleich mit einer richtigen Begründung ein SLA gestellt worden wäre. Wenn es aber auf der LK-Seite "Spuren" gibt, dann kann es aber (von den meisten ungewollte & ungemochte) Grundsatzdiskussionen hervorrufen. Der Grund dafür ist ja eigentlich in diesem Fall nur, dass du am Anfang keine Einsicht in den Inhalt des gelöschten Artikel hattest.

Nach meiner Ansicht wird eine Grundsatzdiskussion in dem Fall (an den hier genannten Stellen) nur wenig bringen. Was aber etwas bringen kann, ist z.B. bessere Informierung darüber (z.B. hier), was man tun kann / sollte, falls jemand findet, dass ein Artikel (aus welchen Gründen auch immer) ungerecht schnellgelöscht wurde.

Grundsatzdiskussionen an "falschen" Stellen bringen nur Ärger und sehr oft keine Änderung. Z.B. würde ein Ansprechen mMn der verantwortlichen Admins nichts für die Sache bringen (nur Ärger & unfreudliche Kommentare). Auf den QS-Seiten (genauso wie die LK-Seiten) kann man da nichts (vernünftiges) machen außer nachzufragen, was der Inhalt des Artikels war. Die bessere Informierung sehe ich als einzigen guten Weg, um diesem Problem zu begegnen. Falls du magst, so helfe ich dir gerne weiter mit Ideen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 22:21, 16. Jan 2006 (CET)

Danke dir für die freundliche Auskunft und das gute Verständnis meiner Begweggründe. Deine Darstellung und Tipps helfen schon mal. Grüße Marietta--Marietta 11:33, 17. Jan 2006 (CET)

moin marietta, ich kenn das, es frustriert ziemlich, daß man nach einer schnellöschung nicht mehr nachschauen kann, was da eigentlich gelöscht wurde. wenn es dir bei einem artikel wirklich wichtig ist, meld dich einfach auf meiner diskussionsseite, dann stell ich ihn dir wieder her. -- ∂ 01:06, 18. Jan 2006 (CET)

Hier noch einige aktuelle Links, die gerade zu dem Thema sehr gut passt: Änderung der SL-Kriterien und die dazugehörige Diskussion (siehe auch darüber & daruter). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:19, 20. Jan 2006 (CET)

Abarbeitung der QS Seiten

Hi! Die Abarbeitung (besser Nicht-Abarbeitung) der QS-Seiten scheint sich zu einem größeren Problem auszuwachsen. Hast du eine Idee, wie wir das in den Griff bekommen können? Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:52, 18. Jan 2006 (CET)

Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich in der letzten Zeit wenig gemacht habe. Irgendwie komme ich aber generell nicht in die Puschen. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:09, 18. Jan 2006 (CET)

Hi, die Abarbeitung funktioniert immer dann, wenn jemand "die Verantwortung" (natürlich freiwillig) dafür übernimmt, dass die Tage abgearbeitet werden. Letztens hatte Benutzer:FriedhelmW über mehrere Wochen diese Aufgabe übernommen. Seitdem er sich wieder vermehrt anderen Sachen zugewendet hat, stauten sich die Seiten. Wenn die Abarbeitung der neuen Seiten ohne die Koordination durch die Liste nicht funktioniert, dann sollten wir das wieder einführen (nebenbei erfüllt die Liste nicht nur die Aufgabe die Arbeit zu koordinieren, sondern macht auch sehr viel Arbeit für alle sichtbar). Neben der Liste kann man z.B. einige auf den QS-Seiten engagierte Wikipedianer gezielt ansprechen, ob sie nicht Lust zu der Aufgabe haben, auch ein besserer Hinweis auf die dort notwendige Mithilfe auf den QS-Seiten könnte schon helfen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:20, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Wochenplan wieder auf die Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives-Seite eingefügt: siehe hier. Ich hoffe, dass dieses Instrument uns alle etwas mehr zur Abschließung der QS-Seiten anspornt. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:46, 20. Jan 2006 (CET)

Zum Thema: Kontrolle der neuen Artikel

Wer Interesse an dem Thema hat siehe die Diskussion hier. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:32, 18. Jan 2006 (CET)

QS: Hauptseite

Könnte jemand Vorlage QS Übersicht & Vorlage QS Übersicht2 so verbinden das

1. Qualitätssicherungsseiten vom Sichtbar bleibt wie Vorlage QS Übersicht
2. Qualitätssicherungsseiten bitte abarbeiten sichtbar wird wie Vorlage QS Übersicht2

Vorteil :Platzeinsparung auf QS Mainside

--StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 12:58, 21. Jan 2006 (CET)

War das SO gemeint? WikiCare ^{Disk</small>QS-Mach mit! 13:13, 21. Jan 2006 (CET)}

^{ging aber schnell;Ja so meinte ich das --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 13:24, 21. Jan 2006 (CET)}

Guten Morgen:Hab ich auch nichts vergessen --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 00:49, 22. Jan 2006 (CET)

Hi, dir auch einen guten Morgen, mir ist nichts aufgefallen, was ich anders gemacht hätte bzw. was du an der Aktualisierung bzw. Abschließung der QS-Seiten vergessen hättest. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:57, 22. Jan 2006 (CET)

UÖD

Hallo, Du hast 2 mal meine Löschungen eines wegen zahlreichen Editwars für immer gesperrter Users (Benutzer: Belawie; Benutzer: Weiße Rose) rückgängig gemacht. Es geht nicht um das Verhindern einer Diskussion (die wird beim Artikel geführt), sondern um die Regel, dass gesperrte User kein weiteres Forum bekommen. Daher bitte ich darum, selbst den Eintrag wieder zu entfernen. Grüße Eichhörnchen 01:28, 27. Jan 2006 (CET)

(dazwischenquetsch) Wie ich schon geschrieben habe, kenne ich mich weder mit dem Artikel aus, noch mit dem Fall der obigen Wikipedianer (interessiert mich auch nicht weiter). Mir ist auch klar, was man mit der Löschung der vermutlich von den Gesperrten Benutzern stammenden Kommentare erreichen möchte. Ich kann aber nichts schlimmes daran finden, wenn ein Artikel zur öffentlichen Diskussion gestellt wird (ganz unabhängig von wem auch immer). Entweder findet sich jemand neuer (!), der sich in die Diskussion mit positiven Einträgen einmischen kann, oder nicht (was wohl in diesem Fall wahrscheinlicher ist - wer will schon bei so heiklen Themen mitmachen). Für den Artikel gibt es durch den QS-Antrag kein Risiko, lediglich eine Chance, dass es (wie auch immer) durch die Mitarbeit neuer kompetenter Benutzer besser wird. Allein Aufgrund der Begründung, dass der QS-Antrag von einem Benutzer gestellt wurde, der höchst wahrscheinlich mit den obigen gesperrten Wikipedianern übereinstimmt, möchte ich den QS-Antrag nicht entfernen. (Das ist aber bisher der einzige Grund, den du aufführst). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:41, 27. Jan 2006 (CET)

WikiCare, bitte beachte: [5] . Dass dieser identisch ist, wird auch aus dem Kommentar unten deutlich. Ansonsten kannst Du z. B. weitere Infos bei den Moderatoren Jesusfreund oder Hansele bekommen, die sich auch seit Monaten mit den Editwars und Verleumdungen von Beblawie rumschlagen. Eichhörnchen 01:46, 27. Jan 2006 (CET)

Eben das ist es ja: mich interessiert die ganze Angelegenheit kein bißchen :). Mich interessiert nur, dass der Artikel die Chance auf eine Verbesserung (wie man auch immer Verbesserung in diesem Fall definiert) mit der Hilfe der QS-Seiten bekommt. Ich werde mich aber nicht weiter auf einen Edit-War einlassen, denn ich habe meinen Standpunkt erläutert. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:53, 27. Jan 2006 (CET)

PS: Hier und hier gab es schon so einen ähnlichen Fall - es führte zu keiner Eskalation der Angelegenheit, aber es fand sich auch keiner, der den Artikel überarbeitet hätte. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 02:03, 27. Jan 2006 (CET)

Eichhörnchen hat auch bei Hans-Helmuth Knütter über Monate jeden Versuch, den Artikel neutraler zu fassen, durch ständiges Revertieren verhindert. Erst dadurch, daß sich einige andere Benutzer eingeschaltet haben (nach meiner Meldung auf der Vandalensperrseite), konnte der Artikel in eine halbwegs vernünftige Fassung gebracht werden. Auch bei den Unabhängigen Ökologen Deutschlands kann das nur dann gelingen, wenn sich weitere Benutzer beteiligen. Eichhörnchen will das verhindern, um immer wieder eine alte Fassung herstellen zu können, die in seinem POV-Sinne ist. -- 84.148.19.188 01:36, 27. Jan 2006 (CET)

Revert in VS

Sorry, ich habe mich hinreißen lassen; kommt nicht wieder vor, jedenfalls nicht in dieser unsachlichen Form. 84.155.230.228 12:02, 27. Jan 2006 (CET)

Bild

Mensch! Du bist ja "halbwegs" gut anzusehen ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 02:04, 28. Jan 2006 (CET)

Die andere Hälfte bleibt vorerst geheim *g* WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 02:07, 28. Jan 2006 (CET)

Das wäre eigentlich die Rückansicht ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 02:12, 28. Jan 2006 (CET)

Guido Santorsola

Moin, Dein LA Guido_Santorsola hat mich schier um den Verstand gebracht, nach stundenlanger Suche habe ich eine Vita gefunden, die vertrauenswürdig ist und mehr enthält als der Artikel. Ich mache noch einen gültigen Stub draus und verifiziere doch noch mal mit den Kontakten, die ich im LA angegeben habe. Kannst Du dann schon mal den LA zurückziehen (wenn ich gleich mit den Edits fertig bin), damit nicht alles unter Zeitdruck passieren muss. Ggf. muss noch das Lemma geändert werden, wg. Schreibweise, das mache ich dann aber in eigener Regie. --84.178.81.138 20:08, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Ähh, war falscher Film, von Dir war die QS. --84.178.81.138 20:57, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Der Artikel sieht als gut aus - ich habe den QS Antrag herausgenommen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:41, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Wiki-Care, siehe ggf. auch Diskussion auf meiner Seite. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:42, 29. Jan 2006 (CET)

Besser hätte ich eine Antwort auf Grabert's Beitrag nicht schreiben können. @Grabert: nicht von den LA's und den oftmals privitiven Löschbegründungen einiger fertig machen lassen - entspann dich und pick dir doch einige Artikel aus der QS heraus (akutelle Auswahl: 442 Artikel) - in der LK (aktuell: 729 Artikel). Aus den 422 Artikeln lässt sich doch bestimmt ein interessantes Lemme herausfischen.. :) Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:59, 29. Jan 2006 (CET)

Noch ein Grabstein

Qs 6. August Schade gruß --StillesGrinsen 00:46, 31. Jan 2006 (CET)

Stimmt, ist mir noch gar nicht aufgefallen. Danke für die Info & Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:21, 31. Jan 2006 (CET)

Vorlage Diskussion:Löschantrag Vorlage

Hallo WikiCare, mit der Vorlage gibt es Probleme. Kannst Du einen Blick drauf werfen und Dich ggf. in der dortigen Diskussion äußern? Grüße, --Birger 22:08, 31. Jan 2006 (CET)

Hi, ich habe versucht dem Problem durch einige Tricks abzuhelfen - hat aber leider nicht geklappt. Um das von dir gewünschte Ziel zu erreichen muss man die Vorlage mit

<noinclude>{{subst:Vorlage:Löschantrag Vorlage}}</noinclude>

einbinden. Das Noinclude konnte ich nicht in der Vorlage unterbringen. Auch werden leider alle Vorlagen, die zwischen 0 und 2 Uhr einen LA abbekommen haben auf einen früheren Tag zeigen (es sei denn die LA-Steller setzten es auf den Tag, auf den der Link zeigt und nicht schon auf den neuen Tag). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:00, 1. Feb 2006 (CET)

Wie angekündigt...

... habe ich einen Artikel zur Wartezeit verfasst. Möchtest du bitte mal drüberlesen (bi9tte auch auf typos achten)? Ist das allgemeinverständlich genug? Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:47, 31. Jan 2006 (CET)

Ich hab's mir gerade durchgelesen - ich kann es gut verstehen und denke es ist auch allgemeinverstänglich genug :) Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:06, 1. Feb 2006 (CET)

Prima, allgemeinverständlich zu schreiben ist gar nicht so einfach, wenn man ein Fachidiot ist;-))--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:03, 1. Feb 2006 (CET) (sig. nachgetr.)

Nagyon Köszönöm...

...az emailnek. Má túl jobban érzek engemet. Nagyon stressul volt minden nekem, de most jól! Aszt hiszem hogy nem mérges leszel, mert neked oda raktam a Magyar-Buttont... ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 15:08, 1. Feb 2006 (CET)

Örülök hogy jobban vagy már. Remélem a kép segit hogy ne legyen "synthetisch" az oldalam :) és persze hogy nem vagyok mérges a "magyar-button"-ért. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:41, 2. Feb 2006 (CET)

Oooch... :) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 13:50, 2. Feb 2006 (CET)

Ralf Miggelbrink

Du hast heute bei einer Reihe von Einträgen den QS-Eintrag rausgenommen. Sicherlich war das QS-Eintragung formal nicht ok, aber schau Dir mal den Artikel von Ralf Miggelbrink, Kurt Säuberlich ... an. Wenn das, und die anderen ..., kein Fall für die Qualitätssicherung sind, was sollen dann Deine QS-Aktionen ? In diesen Artikeln fehlt nun wirklich das komplette formale Programm. --docmo 17:11, 2. Feb 2006 (CET)

Und wieso setzt Du bei Jupp Linssen dann ein QS rein ? Ich verstehe Deine Logik nicht ? --docmo 17:13, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe die QS-Bausteine hauptsächlich aus dem Grund aus den Artikeln (ca 10 Stück) genommen, weil der QS-Antrag nicht richtig gestellt wurde und auch nicht im Nachhinein von dir verbessert wurde (trotz Bitte auf deiner Diskussionsseite). Artikel, die mit einem QS-Baustein markiert sind, aber nicht auf den QS-Seiten gelistet sind, sollte es nicht geben. Das Verbessern der QS-Anträge (also das Listen (+ Linkfix ) auf der QS-Seite), was ich normalerweise auch mache, erschien mir als zu großer Aufwand. Bei vielen deiner Begründungen stand auch ".. Lücken füllen.". Das ist eine sehr ungenaue Beschreibung des Problems, was wohl auf mehr als 95% der Gesamtartikel in der WP zutrifft (dafür ist die QS nicht ausgelegt, obwohl einige QS-Mitarbeiter manchmal auch diesem Wunsch nachkommen). Der Artikel Jupp Linssen war der einzige, bei dem du die WP-Relevanz angezweifelt hast - sie schien mir auch nicht gegeben - also habe ich dort einen QS-Antrag gestellt. Gruß WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 17:39, 2. Feb 2006 (CET)

Sorry mein Lieber. Deine Antwort stellt mich nicht zufrieden, ich versuche es aber zu verstehen. Deine Angabe bei Bruder Jupp war: "Bitte wikifizieren (Kat, Format etc) ... ". Das hatte ich auch mit den QS-Bausteinen im Sinn, sicherlich war die formale Einstellung nicht ok. Kann man für den QS-Baustein nicht 3 "idiotensicher" ein_eindeutige Facts definieren, im QS-Baustein angeben und nach diesen die Qualität abchecken. Dies könnte m.E. sein: WP-Formalien (Kat, Format, Einleitung, Gliederung ..), Inhalt (Zuwenig/ Zuviel Angaben, Texfluß ./. Liste, ..), Relevanz (gfs. Frist bis zu einem LA). --docmo 19:05, 2. Feb 2006 (CET)

Bei dem Artikel Jupp habe ich deinen QS-Baustein und Begründung deshalb entfernt, weil ich einen QS-Antrag mit Monobook schneller stelle, als deinen QS-Antrag zu verbessern - ist doch aber letztendlich egal, ob nun dein Name bei dem Antrag auf der QS-Seite steht oder meiner mit inhaltlich derselben Begründung oder?

Du kannst gerne den Text in der QS-Vorlage sofort verändern / ergänzen, bzw. falls es dir lieber ist auch vorher z.B. hier einen Vorschlag zur Veränderung der Vorlage machen (um einen sofortigen eventuellen Revert weitgehend auszuschließen). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:31, 2. Feb 2006 (CET)

Meister aller Klassen. Es geht nicht um Dich ! Es gehr hier um eine Handlungsweise und ein Vorgehen und ggfs. eine Verbesserung des Prozesses. Das ist ein typisches Denkproblem, dass ich ständig bei jungen StudentenInnen vorfinde. Es geht nicht um den Studenten, es geht um die Sache selbst! Also zur Sache: Mir geht es um eine Optimierung zum Wohle der WP-Einträge. Der Prozess ist mir zu subjektiv belastet und sollte anhand weniger Kriterien gefestigt werden um hier einen hohen Output zu erreichen. Die o.a. Artikel sind doch lediglich "Cases". --docmo 23:57, 2. Feb 2006 (CET)

Einer Optimierung des QS-Systems zum Wohle der WP-Einträge stehe ich nicht entgegen. Ich bin skeptisch gegenüber der Einbindung des obigen Inhalts in die Vorlage, schließlich ist schon der Link Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel angegeben. Für viele Artikel, die in die QS kommen, wäre dieser Hinweis in der Vorlage auch nicht gerechtfertigt / unpassend, aber evtl. könnte man noch irgendwie Wikipedia:Wikifizieren verlinken, (jedoch sollte der Artikel vorher verbessert / erweitert werden). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:24, 3. Feb 2006 (CET)

LOL

Sorry, aber der Schabernack den Benutzer in der QS einzutragen lag derart auf der Hand... ;o) ((ó)) Käffchen?!? 07:00, 3. Feb 2006 (CET)

Ah, no problem - ich verstehe doch Spaß *g*. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:43, 3. Feb 2006 (CET)

Szia

Eladtam tégedet Xocolatlnak... [6] ;)))) --Cascari 21:24, 9. Feb 2006 (CET)

Remélem azért nem érték alatt... WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:50, 9. Feb 2006 (CET)

|:)))) --Cascari 00:58, 11. Feb 2006 (CET)

:-D -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:07, 11. Feb 2006 (CET)

Vorlage:QS Übersicht

Ich komme einfach nicht auf den Fehler... (Darstellung abzuarbeitender Artikel). Guck bitte mal.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:08, 10. Feb 2006 (CET)

Ist nicht leicht - ich versuch's.. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:13, 10. Feb 2006 (CET)

Durch das Entfernen der || Zeichen ging's.. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:20, 10. Feb 2006 (CET)

Danke! Ich wär' da im Leben nicht draufgekommen und wieder im Sanatorium gelandet. Jetzt, wo ich endlich mal Freigang habe, wär' das echt übel...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:22, 10. Feb 2006 (CET)

Nichts zu danken. Wie's mir scheint, war die Nervenheilanstalt der WP dringend notwendig.. - bei mir muss der momentane Zeitmangel für die WP durch meine Klausuren herhalten.... WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:27, 10. Feb 2006 (CET)

Na dann, viel Erfolg dabei!!*Daumen drück*--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:28, 10. Feb 2006 (CET)

hi

da ich in letzter zeit immer weniger zeit finde, mich um die WP zu kümmern, möchte ich die Zeit sinnvoll nutzen und bei der QS mitmachen,

wo wäre denn hilfe nötig?

mfg Tomen 14:29, 14. Feb 2006 (CET)

Du kannst natürlich mithelfen, wo es dir Spaß macht. Unterstüzung wäre aber vor allem bei der Kontrolle neuer Artikel und den administrativen Aufgaben, insbesondere beim Abarbeiten der älteren QS-Seiten gerne gesehen. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:29, 14. Feb 2006 (CET)

Besser & vor allem schneller hätte ich selbst nicht antworten können ;). Hilf mit, wo es dir Spaß macht und schön, dass dir die QS gefällt und du mithelfen möchtest. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:30, 14. Feb 2006 (CET)

War keine Absicht

Hab ein neues .js ausprobiert und mir ist außerdem der Browser abgestürzt Danke für die Korrektur --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:52, 14. Feb 2006 (CET)

Ach kein Problem, das ist doch in der Wiki schnell wieder ausgebügelt :) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:55, 14. Feb 2006 (CET)

Automatische Aktualisierung

Sie funktioniert! Prima!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:15, 17. Feb 2006 (CET)

Jupp :) Das Prog muss zwar nach etwas verfeinert werden (heute gab's zwei Fehlermeldungen beim Speichern von der WP), aber das wird auch bald noch automatisch ausgebügelt (noch musste ich selbst nachspeichern).. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:18, 17. Feb 2006 (CET)

Bitte um deine Stellungnahme zu

Benutzer:Historiograf/Bibliotheksrecherche --Historiograf 03:00, 18. Feb 2006 (CET)

Zur Zeit habe ich leider nur wenig Zeit für die WP, werde es mir aber bald durchlesen und ggf. Stellung dazu nehmen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:38, 18. Feb 2006 (CET)

Wann ist bald? Wikipedia:Bibliotheksrecherche ist die neue Anschrift --Historiograf 18:58, 25. Feb 2006 (CET)

Morgen (hatte eine stressige Woche) . Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:04, 25. Feb 2006 (CET)

Vorlage QS

die Automitischer Aktualisierung stimmt noch nicht ! --StillesGrinsen 21:40, 19. Feb 2006 (CET)

Hi, ja, gestern lief es nicht, aber nur weil ich für einen Tag verreist war und meinen Rechner daher ausgeschaltet hatte. Das hatte ich auch hier angekündigt. Siehe auch diese Diskussion. Wenn jemand möchte, so kann ich ihm auch den Quellcode vom Skript schicken bzw. die Exe-Datei, mit der das Skript von jedem ausgeführt werden kann, in der Zeit, wo ich verreist bzw. keinen eigenen Internetzugang habe. Das Programm funktioniert, könnte aber noch einige Verbesserungen vertragen, die ich wohl auch demnächst vornehmen werde. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 22:50, 19. Feb 2006 (CET)

GermaNet

Moin, kannst Du mir den kleinen Gefallen tun, den LA mal um ein bis zwei Wochen hinauszuzögern, ich komme momentan nicht nach, möchte es mir auch nicht noch zusätzlich in die TODO-Liste stellen, die wird sonst langsam unglaubwürdig. Ich sehe es mir über die QS dann an und wenn nicht, dann kannst Du mich ja dran erinnern. Ich möchte gerne erst noch ein paar andere Artikel aus der Liste abarbeiten, auch welche aus der QS. Danke! --84.178.70.55 23:34, 2. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

Obwohl ich dir gerne den Wunsch erfüllen würde, hätte ich bauschmerzen dabei, denn so ist von dem Artikel wirklich fast nichts erhaltenswert, was dir beim Neuschreiben helfen könnte. Wenn es wenigstens ein halbwegs passabler Stub wäre.. würde ich den LA zurückziehen, aber in der aktuellen Form :(. Ich kann dir nur vorschlagen die wenigen Infos zu kopieren und es zu verwenden, wenn du den Artikel neu schreibst. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:13, 3. Mär 2006 (CET)

Mal sehen, oh ich heute noch dazu komme. --84.178.113.145 14:31, 3. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

Kundentermin ausgefallen, Du weisst was es bedeutet, wenn ich mein inuse setze. --84.178.113.145 16:07, 3. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

Ich habe den LA zurückgezogen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:18, 4. Mär 2006 (CET)

Da war jetzt doch überraschend, es ist schwere Kost, mache später weiter. Danke! Dein -QS bei der Bitallokation habe ich gesehen, auch etwas früh, da muss noch dran gefeilt werden. Ist aber wohl auch egal, außer mir traut sich wohl keiner dran, ödes Thema. Dabei sehe ich gerade, QAM und QPSK können auch etwas aufgemöbelt und entflechtet werden. Je nach Lust und Laune. --84.178.117.121 17:21, 4. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

Magyar Nyelv!

Szia Caland! Létszives nézd ide Csók, --Cascari 22:24, 5. Mär 2006 (CET)

Wieder da?

Hey,
darf ich deine Edits hier grad so interpretieren, dass du wieder da bist? :-). --Tolanor - dis ^qs 16:16, 27. Mär 2006 (CEST)

Hi, also ganz war ich nie weg - nur verreist - noch ca weitere zwei Wochen lang. Aktuell habe ich aber einen guten & guenstigen Internetzugang :) Gruss WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Hm, Mist :-(. Aber immerhin tauchst du ja ab und zu mal auf ;-)... --Tolanor - dis ^qs 16:31, 27. Mär 2006 (CEST)

Wie ist der Urlaub? Erholsam? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:34, 27. Mär 2006 (CEST)

Jupp - es gefaellt mir sehr, der Einblick in das Leben in den USA ist sehr interessant und die Straende in Florida sind auch nicht gerade schlecht ;) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:47, 27. Mär 2006 (CEST)

Naja, leider sind die da alle verhüllt... ;) - da hat man mehr von der Ostsee oder Frankreich *g* Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:50, 27. Mär 2006 (CEST)

Interesse?

Tester gesucht!--Thomas S.Postkastl 13:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Jupp, ich gucke mal.. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Houston

...wir haben ein Problem...--Thomas S.Postkastl 00:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Hilft nix, die müssen wir dann wohl neu anlegen. --Tolanor - dis ^qs 12:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Jupp, die Seiten waren noch nicht angelegt.. sollte jetzt erledigt sein. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Keleti

Hi! Mit deinen Ungarischkenntnissen kannst du doch sicher rausfinden, wo diese Kanäle liegen und was die Namen bedeuten?--Thomas S.Postkastl 18:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich konnte leider nur den einen im Atlas finden (Keleti-föcsatörna) und zuordnen, den anderen habe ich nur auf diversen Internetseiten gefunden. Deine Fragen hier (wer sie gebaut hat), konnte ich nicht beantworten. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Danke! Benutzer:Gpopp wird sie hoffentlich beantworten können.--Thomas S.Postkastl 23:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:QS Übersicht2

Hallo! Brauchen wir diese Vorlage noch? Sie scheint nirgendwo richtig sinnvoll und wichtig zu sein und kaum jemand fühlt sich zu ihrer Pflege berufen. Darum wäre ich im Sinne des Bürokratieabbaus für Löschen. Gruß --Thomas S.Postkastl 10:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Hi, ich denke, es kann ruhig gelöscht werden. Ich habe die Links in Vorlage:QS Kandidatenarchiv eingebunden und werde es dort monatlich aktualisieren - denn die Links an sich finde ich nicht schlecht - nur die unnötig vielen Aktualisierungen kann man wirklich abschaffen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:03, 21. Apr 2006 (CEST)

OK, ich schicke die Vorlage ins Nirwana...;-)--Thomas S.Postkastl 00:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Automatisierung

Bevor ich mit meinem Vorschlag anfange, wollte ich nur mal sagen, dass ich deinen Einsatz für die QS trotz aller Gegenstimmen bemerkenswert finde. Ich hab gestern etwas Zeit damit verbracht, mir die ganzen Diskussionen zu den QS-Seiten seit Mitte letzten Jahres durchzulesen. Es ist schon sonderlich wieviel Gegenwind hier man für eine freiwillige Initiative zur WP-Verbesserung bekommt.

Nun aber zum eigentlichen Thema: ich habe bemerkt, dass dein Bot jede Nacht ein paar Vorlagen aktualisiert. Warum benutzt du eigentlich nicht {{CURRENTDAY}} etc. dafür? Zur weiteren Automatisierung würd ich auch die Benutzung meiner Vorlage {{Vorlage:Heute-n}} vorschlagen. Heute-n berechnet das Datum, dass n Tage zürückliegt. -- sebmol ^{? !} 22:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo sebmol, .. und ich finde es bemerkenswert, dass sich tatsächlich noch jemand für die alten Diskussionen interessiert ;) - Es ist sehr viel diskutiert worden.

Die Benutzung von Variablen ist gut - und ich hatte das auch schon einmal versucht, jedoch schalten die Variablen erst zwei Stunden nach Mitternacht um, was weder für die LK-, noch für die QS-Vorlagen gut wäre. Mir ist es nicht gelungen das zu umgehen - vielleicht kennst bzw. findest du ja eine Lösung? Auch daher der Aufwand mit den Bots etc. Was du da an Vorlagen gebaut hast gefällt mir. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich werd mal etwas rumexperimentieren. Im Prinzip müsste dann ja einfach nur der neue Tag gesetzt werden, wenn die Uhrzeit 22 oder 0 Uhr anzeigt. Das ist ja wieder bald soweit. Ich sag dir Bescheid, wenn ich was habe. -- sebmol ^{? !} 23:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschdiskussion

Lösungsvorschlag, der allen Diskussionsbeteiligten gerecht würde:

Artikelschrottplatz

Deelkar hat völlig recht; es behindert die Entwicklung, wenn neue Artikel keine Chance haben, zu entstehen. Das Formulieren kann schlecht wichtiger sein, als die Feststellung des Initiierenden, dass der Artikel effektiv fehlt und bei Wikipedia eingebracht werden sollte. Da -wie Deelkar ganz korrekt feststellt- viel mehr Mitarbeiter bei Wikipedia an der Artikelqualität herumfeilen, als dass andere, die Artikel ins Leben rufen, nicht die „sprachliche Güte“ und die „autorenmäßige Schreibgewandtheit“ haben, wie die, die so schnell im Artikellöschen sind, erschwert sich die Aufnahme von notwendigen Begriffen, sodass man als Leser in verschiedenen Bereichen zu wenig findet, was zwar schon mal da war, aber was -aus jedwelchen Gründen auch immer- gelöscht wurde.

Warnmeldungen wie "Unvollständig" oder "Nicht den Qualitätsmasstäben der Wikipedia entsprechend" sollten meiner Meinung nach sogar viel häufiger, als jetzt (!) angemerkt werden ... mit einer automatischen Frist, im Zusammenhang der jeweiligen Warnmeldung mit dem betroffenen Artikel in der Wikipedia-Software einprogrammiert, ihn als "schlechten" Artikel nach etwa zwei/drei Wochen aus dem Lexikon zu entfernen - allerdings nicht durch Löschung ;-)

Die von Deelkar geäußerte Vermutung, Wikipedia verliere sonst eine große Zahl der Mitautoren, darf nicht unterschätzt werden. Es werden auch sicherlich eine Reihe von Lesern, die nicht die Zeit oder das Interesse haben, sich mit der Verfassung von Artikeln zu beschäftigen, verloren gehen, die mit dem Neustart eines nur stichworthaft neueröffneten Artikels lediglich darauf hinweisen möchten, dass der Begriff in Wikipedia definitiv fehlt; in diesem Fall, wenn man's einfach nur der Löschung preisgibt, verliert die Wikigemeinschaft in dem betroffenen Bereich nicht nur den an der Neuaufnahme und somit zumindest an der geringfügigen Mitarbeit Interessierten, sondern auch Leser (!), die in dem Fachbereich auf Grund der Schnelllöschungen nur noch qualitativ gute, aber unvollständige Informationen finden.

Die Schnelllöschungen bewirken zwar eine konsequente Bereinigung der wikipediaunwürdigen Fassungen von Beiträgen - sie sind aber ganz gewiss keine Lösung, dass dadurch etwas besseres an deren Stelle tritt.

Hier wäre ein Portal:Unwürdige Wikipedia-Artikel angebracht, in die die Wikipedia-Software die Artikel, die einen solchen Warnhinweis erhalten haben, transferiert. Der Begriff bliebe in diesem Fall erreichbar über die Artikelsuche mit einem internen Link auf den verwaisten Artikel in diesem neuen Portal. So ist für eine spätere Weiter- oder Neubearbeitung ein Merkzeichen gesetzt, dass sich jemand, der erneut den Artikel aufrufen möchte, sich des Begriffs annehmen kann, wenn er Zeit oder Lust dazu hat, da der Artikel ja anscheinend im Wikipedia ansonsten noch nicht vorhanden ist. Wird der Artikel ein Jahr lang nicht aufgerufen, scheint er für die Encyclopädie nicht von so wichtiger Bedeutung zu sein, als dass es sich lohnt, ihn in dem Portal zu belassen und die Software determiniert ihn ohne Vorwarnung.

Mit einer solchen Regelung wäre allen gedient, es wäre kaum personeller Mehraufwand notwendig (im Gegenteil: er würde reduziert!) und für das Programming ist's ein Klacks, so eine Programmierung einzuführen, um die Artikel in das zugleich Wikipediaschrottplatz und -reparaturwerkstatt darstellende neue Portal zu verschieben. NACHTFALKEueberBERLIN 18:10, 21. Mai 2006 (CEST)

Inuse-Baustein (Replik)

Hallo WikiCare (komische Anrede)! Zunächst einmal herzlichen Dank, dass Du mich in freundlicher Art auf die Beschränkung des "Inuse" aufmerksam machst. Diese Begrenzung, die in ihrer knappen Zeitspanne übrigens nur in der deutschen Wikipedia beschrieben wird, war mir von Anfang an bekannt. Aber:

Ich bin leider schon einiges älter als Du und habe nicht mehr die Nerven, es lustig zu finden, dass, kaum habe ich mit einem Artikel begonnen, gleich haufenweise Besserwisser und Weltverbesserer an den ersten unvollständigen Texten übereifrig herumschrauben. Da ich in Uzès selbst wohne und sein ganzes Umfeld auch in der französischen Wikipédia bearbeite, kommt es des Öftern vor, dass ich mal einige Tage zunächst die französischen Artikel fertig stelle und mich erst dann wieder der deutschen Ausgabe widme (die ich oft auch erst noch übersetzen muss). Wenn ich dann sehe, dass die mageren Anfänge meines Artikels bereits mehrfach verschlimmbessert wurden, kann mir die Fortsetzung der Beiträge schon zum Halse heraushängen.

Als ich früher (noch blauäugig) zunächst erst die französische Version fertigstellte, war ich bass erstaunt, als ich in der deutschen Wikipedia die stümperhafte Kopie einer unvollständigen Vorversion meiner französischen Ausgabe wiederfand. Da es nach Wikipedia-Tradition fast unmöglich ist, einmal eingesetzte Artikel rauszuwerfen, hatte ich meine liebe Mühe, die Fehler, die ich in der französischen Ausgabe gemacht und korrigiert hatte, jetzt auch noch in der deutschen Fassung zu flicken (vgl. übrigens „Bischofsliste“ weiter oben und den guten Tipp von Harro von Wuff!).

Dass es nicht schneller geht, hat nicht zuletzt auch damit zu tun, dass historisch einwandfreies Material (Literatur, Bilder) nicht einfach zu beschaffen ist und ich manchmal über längere Zeit hinweg ominöse Quellen verifizieren muss. Hinzu kommt, dass ich nicht tage- und nächtelang am PC sitzen und Texte einbröseln mag; auch unser Hund hat ein Anrecht auf mich, ganz zu schweigen von meiner lieben Frau.

So – nun hoffe ich auf Dein Verständnis, und dass Du noch interessantere Beschäftigungen als die Jagd nach fälligen Inuses finden mögest ... Ulf Dietmar 12:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Hi Ulf, damit du dich nicht wunderst, warum ich gerade den Artikel Liste der Lehnsherren, Vizegrafen und Herzöge von Uzès mit dem Inuse-Baustein gefunden habe ist, dass ich mir "Links auf diese Seite" von Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Februar 2006 angeschaut habe .. und nicht etwa eine Suche nach Insue-Bausteinen, sondern vielmehr eine Suche nach überfälligen QS-Bausteinen, die man auf diese Art & Weise finden kann. Für längere Recherchen, die über ca 3 Stunden hinaus ist der {{überarbeiten}} Baustein gedacht, aber sonderlich stört mich der Inuse-Baustein ja auch nicht - ich wollte dich viel eher an den Artikel erinnern. Schöne Grüße nach Uzès - WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:48, 24. Apr 2006 (CEST)

Bots

Ich werde mich bald drum kümmern, sorry für die Verzögerung. -- da didi | Diskussion | Bewertung 17:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Bot-Status

Dein Bot hat nun das Bot-Flag. Bitte Wikipedia:Bots aktualisieren. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke für das Setzen des Bot-Flags, die Wikipedia:Bots-Seite habe ich aktualisiert. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 22:50, 9. Mai 2006 (CEST)

nicht verstanden

Hallo, du hast in deinem Blog was geschrieben von Platzhirschen und Austritten. Das habe ich über Google gefunden. Gestern, am 10.5., war was zu sonja in der Löschdiskussion, da habe ich mal nachgesehen, ihr wolltet eine Benutzerseite löschen. Bei einem aus deiner Blog-Liste habe ich es mir angesehen, da war nur Schrott übrig und ich habe bei nur einer Seite einen Löschantrag gestellt. Benutzer:Grabert/Gimbal Lock, eine abenteuerliche Theorie, klingt wie von Enterprise. Und plötzlich sagt ihr alle, der ist gar nicht weg. Und das verstehe ich jetzt auch nicht. --195.254.156.98 01:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Naja, folgendes: Benutzerunterseiten sind zum Lesen und Stöbern da und nicht zum Weglöschen. Kritisch wird's lediglich bei mir mit strafbaren Inhalten etc. Die Wikipedia hat keine Speicherprobleme, sodass man Anstrengungen unternehmen sollte, um alle "unnötigen" Benutzerunterseiten zu finden. Ich störe mich generell nicht an solchen Unterseiten nicht, sondern suche viel lieber hier nach interessanten Sachen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 02:07, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschkandidaten

Hej Wikicare, technische Frage: Du schreibst in der Versionsgeschichte: automatische Markierung des aktuellen Datums (Mitternachtsaktualisierung nicht mehr notwendig) - heißt das außerdem, dass auch das Abschieben nach unten (zu den abzuarbeitenden) und das Nachschieben von oben (neue Datumsangaben) automatisiert abläuft? Machst du das per Bot? Gruß --Rax post 00:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag - hab eben nochmal geschaut - also das Schieben nach unten funzt dann jedenfalls noch nicht (oder noch nicht richtig), da für die Diskussion sieben Tage vorgesehen sind. --Rax post 00:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Jetzt funktioniert auch das Verschieben nach unten automatisch, was jedoch den Quellcode auch vergrößert hat. Für das "nachfüllen" der neuen Links habe ich gerade keine Lösung gefunden - das muss man noch manuell machen. Wem der viele Quellcode nicht gefällt kann ja auch gerne wieder revertieren - optimal wurde es leider nicht - dafür bräuchte man doch einen Bot (wie bei Vorlage:QS_Übersicht). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:59, 13. Mai 2006 (CEST)

Hidiho Wikicare, ich habe mir nun nach einigem Grübeln doch erlaubt, den Quelltext wieder zurück zu fahren. Der Grund ist, dass ich den Gewinn durch die Automatisierung als viel zu gering empfand gegenüber dem Problem, den Quelltext (mit einigermaßen vertretbarem Aufwand) noch durchschauen zu können. Die händische Veränderung, Verschiebung und Ergänzung der Daten hat bisher noch nie ein ernsthaftes Problem dargestellt; meist geht sie doch auch einher mit dem (ohnehin händisch vorzunehmenden) Edit, wenn man eine abgearbeitete Seite aus der Übersicht löscht. Ich hoffe, du nimmst es mir nicht allzu übel. Soweit ich erkennen konnte, hat sich bisher niemand sonst dazu geäußert, ich kann also nicht erkennen, was andere davon halten. Falls ich der einzige Purist sein sollte, du dagegen vom Sinn der Neuerung zutiefst überzeugt, dann werde ich nicht weiter (über diesen einen Revert hinaus) opponieren. Gruß --Rax post 22:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich halte diese Neuerung für nicht notwendig, da sie das tägliche Handwerk auf der Seite nur unnötig verkompliziert. Ein Datum von der Liste zu streichen und ein anderes hinzuzufügen sollte einem Admin nicht zu schwer fallen. --Markus Schweiß, @ 22:44, 14. Mai 2006 (CEST)

@Rax: ist ok, ich fand's ja auch nicht optimal. Vielleicht hilft's ja aber der Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder Seite.., die soweit ich weiß nicht so oft besucht wird.

@Markus: klar ist das keine schwere Aufgabe, die "Schwierigkeit" besteht lediglich darin, dass jeden Tag jemand um Mitternacht diese Änderung (Aktualisierung) herbeiführt. Das ist der Aufwand, der durch den Quellcode hätte verringert werden könne. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Löschantrag

Hallo WikiCare! Irgendwie funktioniert diese Vorlage nicht mehr. Wenn ich die in einen Artikel einsetzen will, kommt immer was, wie auf dieser Testseite. Du tauchst in der Versionsgeschichte ja öfters auf. Kannst du mal nachsehen, was da nicht stimmt? grüße--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Hi, eigentlich funktioniert die Vorlage ganz gut / sie zeigt auch an, wann sie falsch eingesetzt wurde.. (nämlich ohne "subst") - ich hab mir mal erlaubt den Unterschied auf deiner Testseite zu demonstrieren. (siehe auch hier) Gruss -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Nebenbei kann man hier für die LK-Seiten und hier bzw. hier für die QS-Seiten erkennen, ob eine Vorlage falsch eingebunden wurde z.B. findet man dann sowas "PriceRunnner (Vorlageneinbindung)" Es sollten keine Artikel mit dem Zusatz "Vorlageneinbindung" zu finden sein.. Seitdem aber das falsche Einbinden der Vorlage auch offensichtlich wird (früher erkannte man es lediglich im Quellcode), hat sich die Anzahl dieser Artikel erheblich gesenkt.. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 21:11, 7. Jun 2006 (CEST)

ach, am subst: lag es. OK, danke dir!--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:52, 7. Jun 2006 (CEST)

2. Wikipedia-Stammtisch Wikipedia:Braunschweig

Hallo! Bitte eintragen & dabei sein! Gruß--Brunswyk 07:59, 8. Jun 2006 (CEST)

QS-Bot

Hallo WikiCare, ich konnte den QS-Bot heute nicht rechtzeitig laufen lassen, ich war wegen eines längeren Feuerwehreinsatzes zeitlich verhindert. Morgen klappt's (hoffentlich) wieder. Gruß Thomas S.

Hi, kein Problem, ich schaue ja so gegen Mitternacht immer in der WP vorbei, sodass es mir aufgefallen ist. Bist du ein Feuerwehrmann, oder warst du nur von dem Einsatz betroffen? WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ein Feuerwehrmann. Aber nur außerhalb der Wikipedia;-) --Thomas S.Postkastl 15:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Was sich hoffentlich irgendwann mal ändert. Marcus Cyron Bücherbörse 15:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Cool! WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Na ja, manchmal eher hot;-)

Christiane Sadlo

Du hast da mehr Ahnung von dem Prozedere. Vielleicht kannst Du Dir die Disk. Benutzer Diskussion:195.49.87.226 mal anschauen. Thx. -- 195.49.87.226 10:43, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dazu hier geantwortet. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:00, 22. Jun 2006 (CEST)

Bot II

Bitte beachten. Gruß --Thomas S.Postkastl 17:03, 22. Jun 2006 (CEST)

Ok, schöne Motorradtour! WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 17:05, 22. Jun 2006 (CEST)

48 Stunden Regelung der QS

Habe die Güte, mit den durch nichts gedeckten Regelträumen aufzuhören, sondern akzeptiere einfach die Wikipedia:Löschregeln genauso, wie sie sind. Sonst kommt es nur (immer wieder) zur Verwirrung. --AN 12:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht noch als Ergänzung: Ein positives Wikipedia:Meinungsbild für die 48-Stunden-Regelung kann ich nicht entdecken. In der Versionshistorie zu Vorlage:QS Kandidaten steht dagegen zu 90% der Benutzer:WikiCare als Hauptautor. --Markus Schweiß, @ 12:58, 3. Jul 2006 (CEST)

..stimmt schon, ein konkretes Meinungsbild hat es für die 48-Stunden-Regelung der QS (noch) nicht gegeben (genausowenig, wie für viele andere Sachen, die auf der Wikipedia:Löschregeln-Seite stehen). WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:29, 3. Jul 2006 (CEST)

QS-Bot

Sag mal, du lässt doch jede Nacht einen Bot laufen, der das aktuelle Datum auf {{Heute}} aktualisiert. Wäre es auch möglich, dass das Datum aufgesplittet in {{Heute/Tag}}, {{Heute/Monat}}, {{Heute/Monatsname}} und {{Heute/Jahr}} aktualisiert wird? -- sebmol ^{? !} 18:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Es ist natürlich möglich, den Vorteil sehe ich jedoch vorerst nicht. Für die Vorlage:Löschantrag finde ich eine Änderung auf jeden Fall nicht nötig. Wozu genau wird das Format so gebraucht? Und gibt es nicht evtl. eine Methode von der Vorlage:Heute diese Daten mit z.B. einer Stringbearbeitungsfunktion herauszufiltern, um so die oben Vorlagen immer aktuell zu halten? Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Stringfunktionen gibt es leider (noch) nicht. Es wird für das gerade gestartete WikiProjekt Kategorien benötigt, dass vorerst auf wöchentlicher Basis laufen soll, also neue Seiten für jede Woche und nicht jeden Tag wie auf QS und LK. Das liegt hauptsächlich darin, dass wir nicht soviel Traffic erwarten, dass wir für jeden Tag eine neue Seite brauchen. -- sebmol ^{? !} 18:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Darf ich weiter fragen: wofür genau? (z.B. ist noch keine Vorlage an einer anderen Stelle als meine Diskussionsseite bzw. der Vorlage:Löschantrag eingegebunden.) Meine Intention ist folgende: Es bedeutet einen gewissen Aufwand den Quellcode vom Bot zu ergänzen und weiterhin verlängert sich die Bearbeitungszeit des Bots um Mitternacht - daher meine Nachfrag. Grüße - WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Korrekt, die drei Vorlagen sind jetzt in Vorlage:Löschantrag eingebunden. Versuch mal, einen Löschantrag für eine Kategorie zu stellen, dann siehst du den Sinn. -- sebmol ^{? !} 19:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich werde die obigen Vorlagen in die tägliche Aktualisierung mit einbinden. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Merci beaucoup :) -- sebmol ^{? !} 19:53, 27. Jul 2006 (CEST)

QS-Bot 2

Es gibt ein Bot-Symbol für die Babel-Vorlage, mit der auch ein Kategorie-Eintrag für aktive Bots, welche nicht nur Interwikis setzen, verbunden ist. Du kannst es mit {{Babel|bot}} auf der Benutzerseite des Bot einfügen. Augiasstallputzer 17:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Ok, ist eingefügt. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 21:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Bitte dran denken

bei solchen Einfügungen [7] NIE einen Zeilenumbruch vor den "noinclude" zu machen. Das "noinclude" muss grundsätzlich direkt hinten dran. Dann kommt auch nicht sowas vor und ich muss nicht auf die Pirsch gehen ;-) Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Ok, werde ich mir merken.. ciao WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:09, 18. Aug 2006 (CEST)

das geht so nicht

Der Qualitätssicherungstest wird in vielen alten Einstellungen ohne subst verlinkt! Durum darf Qualitätssicherungstext keinen dynamisch erzeugten Link enthalten! igel+- 18:20, 18. Aug 2006 (CEST)

Gut, da muss man nun abwägen: Also mir wäre es lieber, falls er QS-Antrag insgesamt eine Zeile weniger enthalten würde (der Preis dafür: ca 1 Woche lang werden einige Artikel etwas "komisch" aussehen). Wär's nicht besser, falls der QS-Antrag insgesamt eine Zeile weniger hätte? Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Dann ist Vorlage:Qualitätssicherungstext überflüssig, das ist nur die Auslagerung des statischen Teils. Wenn es keinen statischen Teil gibt, brauchts das nicht. Du kannst also die Änderung, die dir vorschwebt, durchführen, indem du Vorlage:Qualitätssicherung anpasst, Vorlage:Qualitätssicherungstext aber NICHT! igel+- 18:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Stimmt auch wieder, jedoch vergrößert sich dann der Quellcode, der beim Setzten eines QS-Bausteins in der Artikel geschrieben wird um 8 Zeilen. Deshalb wurde ja der Text sowohl bei dem Löschantrag als auch bei dem QS-Antrag ausgelagert. Man könnte ja in der Übergangszeit einen Hinweis schreiben, warum die "alten" QS-Antrage so komisch aussehen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Stimmt aufs Haar. Ich wollte mich nicht über Gebühr unbeliebt machen, darum habe ich mich bei Vorlage:QS für die 8-Zeilen-Lösung entschieden. Aber wenn ich genau darüber nachdenke, ist es auch, wenn man den Code kurz hält, nicht nötig, die alten Beiträge kaputtzumachen. Wir machen die statische Vorlage: QSText, die Vorlage QS sieht dann so aus:

{{QSText1|WILDERPAGECREATEAUSDRUCK|{{{1}}} }} . Genial, oder? igel+- 18:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Hmm.. komm grad nicht dahinter, wie's funktioniert.. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:42, 18. Aug 2006 (CEST)

Hihi, ich implementier das fix, dann siehst du, das werden die Brüder von den LK bestimmt bald abschreiben ;) igel+- 18:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich überfordere scheinbar gerade die Wikipedia-Software, {{subst:Benutzer:Richardigel/Vorlage:QS-Bapperl}} funktioniert LEIDER nicht! eventuell muss ich die Vorlagentiefe auf drei anheben, um einen Extrainterpretierlauf zu erzwingen igel+- 19:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Ok, ich glaube jetzt habe ich's verstanden: Man erstellt einen neue Vorlage: Vorlage:QSText und bindet das in Vorlage:QS ein, nach ca. einer Woche schaut man, wie viele Artikel die Vorlage:Qualitätssicherungstext benutzen und korrigiert sie dann evtl. per Hand, nachdem dann zu diesem Zeitpunkt Vorlage:Qualitätssicherungstext mit dem aktuellen Inhalt von Vorlage:QSText überschieben wird (also Link zur QS-Seite in der Box). (War das ungefähr so gemeint) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:08, 18. Aug 2006 (CEST)

So könnte man das wohl verstehen, war wohl sehr undeutlich gesprochen. Ich habe vorlage:Qualitätssicherungstext ganz in Ruhe gelassen und nun Vorlage:QS und Vorlage:Qualitätssicherung so geändert, dass sie nur sehr wenig Code in den Artikeln hinterlassen.igel+- 22:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Wah

Genau das hatte ich vorher probiert, das wird so kein Link. igel+- 23:03, 18. Aug 2006 (CEST)

funktioniert aber :) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Hinterhältiges Stück software, bei mir hats gestreikt ... igel+- 23:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Parameter hat noch einen ganz praktischen Vorteil: Man kann ab jetzt die Vorlage auch ohne Subst einbinden ;) nämlich z.B.: {{QSText|16. August 2006|Text}} - für die Subst vergesser könnte das ganz nützlich sein. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Scheinbar benutzen jetzt aber alle die Vorlage:QS "falsch" sie haben sich noch nicht umgewöhnt.. vielleicht sollte man an eine prominente Stelle vorübergehend einen Hinweis setzten. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Hmm, ich habe einige gesehen, die den Hinweis ganz oben auf der aktuellen QS-Seite bemerkt und umgesetzt haben. Die anderen habe ich händisch nachkorrigiert und auf der Disk-Seite angesprochen. Es war einfach nicht viel los auf der QS-Seite heute, sonst sähe man das deutlicher. igel+- 23:47, 18. Aug 2006 (CEST)

So, habe noch Elians Vorschlag übernommen (noch knapper, linksbündig), möge es nützen. igel+- 23:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Signieren auf der Artikelseite

Steht dem angestrebten Ziel, das Bapperl dezenter zu machen, doch deutlich im Weg. Ich denke, es reicht, auf der QS-Seite zu unterschreiben. igel+- 00:03, 19. Aug 2006 (CEST)

OK, also wenn du magst so ändere da die Empfehlungen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. igel+- 00:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:QSText2

Willst du das nicht auch gleich verschieben? Gute nacht noch! igel+- 00:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Klar, habe ich gemacht - gute Nacht dir auch. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Morgen!

Ich äußere mich hier zum signieren, weil das kein echter Diskussionsbeitrag ist. Deine Gründe sind gut, aber was ich sagte, stimmt auch: es ist weniger dezent, wenn man im Artikel unterschreibt. Man muss abwägen. Das überlasse ich dir.

Ein paar Fehler müssen noch bereinigt werden, Vorlage:QS scheint zuviel whitespace zu produzieren, insbesondere ein linefeed am Ende, das darf so nicht sein. Ich bin gerade deine Links auf falsche Vorlagenbenutzung entlanggelaufen, das sind ja doch viel mehr, als ich dachte, die das subst vergessen. igel+- 11:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Jetzt sollte es passen: Benutzer:WikiCare/meine_Spielwiese. Ansonsten finde ich die gestrigen Veränderungen im Globalen ganz gut. Da nun einige QS-Unterseiten überflüssig geworden sind, würde ich vorschlagen darauf in der WP:QS-Diskussionsseite aufmerksam zu machen und dort anzukündigen, dass sie in einigen Tagen gelöscht werden (LA Diskussion braucht's dazu nicht). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Auf Benutzer Diskussion:Silberchen mäkelt gerade jemand, dass er das grau doof findet. Ich hoffe, er überdenkt das noch einmal in Ruhe. Ich setz gleich eine Löschwarnung auf die Disk-Seite! igel+- 11:18, 19. Aug 2006 (CEST)

Das white-space-Problem bei subst:QS scheint mir prinzipieller natur zu sein. Probier einmal, wie ahz, so etwas: "{{subst:QS}} text". Das führt zu dem, das ich auf deiner benutzerseite zeige. Lässt sich wohl auch nicht verhindern. igel+- 11:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Doch.. sollte jetzt behoben sein (man muss dafür lediglich das · vor der Begründung in Kauf nehmen). Und klar kannst du auf meiner Spielwiese rumtrollen ;) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Elegant! Ich bin ehrlich beeindruckt! Ja, so kann es gern bleiben. Ich Vielleicht kann man noch die tägliche QS-Seite ein wenig entschlacken, der Kopf wirkt ein wenig überladen. igel+- 14:47, 19. Aug 2006 (CEST)

:). Ja, bei der Vorlage:QS Kandidaten könnte man einige Links entfernen und oder neu anordnen.. versuche doch mal, da du ja bereits etliches entrümpelt hast. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:27, 19. Aug 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:WikiCare/Qualitätssicherungsseite

Hallo, da hast Du einen Link ins Nirwana drauf, der in der Liste der "Kaputten Redirects" aufgelistet wird. Wenn du ihn nicht brauchst ...... Gruß --Mef.ellingen 13:43, 23. Aug 2006 (CEST)

stimmt, brauche ich nicht mehr... habe soeben einen SLA gestellt. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Heute und Konsorten...

...werden nicht mehr benötigt. Es geschehen doch noch Zeichen und Wunder! Es gibt dafür nun lokale Versionen aller zeitlichen Variablen. Also, neben {{CURRENTDAY}} gibt es jetzt auch {{LOCALDAY}}. Der Unterschied: {{CURRENTHOUR}} <> {{LOCALHOUR}} : 22 <> 00. Du brauchst also die Vorlage Heute und die Unterseiten nicht mehr jede Nacht aktualisieren. -- sebmol ^{? !} 19:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Das sind ja wirklich gute Neuigkeiten! Danke für die Nachricht. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 22:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Subsidiarität

Servus WikiCare - oben verkoppeltes Link wird bei mir mit einer leeren Seite und dem Text
Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS angezeigt.

Verändere ich die Seite, dann finde ich einen Artikeltext. Ich vermute hier ein technisches Problem (vermutlich irgend ein Suizid-Code auf der Seite), ich kann aber selbst nichts daran tun. Kannst du? Yotwen 10:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Hi, bei mir führt der Link zum korrekten Artikel ohne Fehlerausgabe. Versuche es mal mit einem anderen Browser (bzw. Browserversion). GRuß WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Hi, hab's gegengeprüft - jetzt kommt es auch bei mir (Firefox ist zuverlässig). Seltsame Sache. Danke für die Mühe. Yotwen 17:06, 20. Sep 2006 (CEST)