Wikipedia:Café/Agosto de 2005 03

De Wikipedia, la enciclopedia libre

*

Tabla de contenidos 1 Artículo: Varón 2 Una ayuda 3 Demasiados artículos de cantantes y grupos 4 ¿Hora de tocar a los "intocables"? 5 1ª Guerra Carlista - Divisiones Auxiliares Extranjeras 6 Mooncup vs. Copa menstrual 7 Himnos equipos de fútbol 8 ¿Etimologías? 9 61.000 Artículos 10 Para borrar una página 11 Acoso con lo de las listas 12 ¡Por favor, que alguien pare al Usuario:Fernando Suarez! 13 Lo que hacemos y lo que no hacemos 14 No sé si alegrarme o no 15 ¿Sabías que Wikipedia en español se está rezagando? 15.1 ¿Sabías que la wikipedia en español no se está rezagando? 16 ¿Copyvios reales? Articulo Real Betis Balompié 16.1 Betis Reloaded 17 Sobre Tropas extranjeras en la 1ª Guerra Carlista 18 Fallo de software 19 Duda sobre el artículo Academia Salvadoreña de la Lengua 20 Plantilla:Adult 21 Cuba 22 ¿Hay algún wikipedista cubano o que viva en Cuba? 23 ¿Existe una lista sobre los actuales gobernantes del mundo? 24 Vandalismo en Cuba 25 Sobre diseñar logotipos en photoshop o freehand 26 Primera Guerra Carlista 27 Plantillas 28 Pregunta sobre un artículo que no sé si debe borrarse 29 Lo que Wikipedia no es 30 Borrado / ultimátum 31 Paradójico 32 Categorias y sub-categorias 33 Petición de permiso para bot 34 La Enciclopedia Gratuita 35 El Blog Diario secreto de un Papa 36 nuevo robot 37 Los recursos de Commons 38 Plantilla para autoría propia de imágenes 39 Un saludo desde Tijuana 40 Desde Tijuana 41 Historia de Rivas-Vaciamadrid 42 Portada Wikipedia 43 Donacion a Wikimedia...o a otras cosas 44 Anticucho... otra vez... 45 Una solución 46 Duda con el CopyRight 47 Os invito a la guerra... 48 Sugerencias para el artículo de Madrid 49 Lo intento pero ni caso 50 el andalú

[editar] Artículo: Varón

Hace poco salió el tema de un párrafo extraño en el artículo Mujer, yo voy a sacar el tema del artículo Varón porque no tiene párrafos extraños pero es que tampoco tiene párrafos no extraños. Está prácticamente vacío.
No voy a pedir paridad de bytes por sexo, pero sí que la cosa esté un poco más equilibrada. Sabbut ・・・> 13:51 17 ago, 2005 (CEST)

[editar] Una ayuda

una pregunta seguramente una estupidez para Ud. pero para mi no porque soy bastante nuevo en todo esto... La pregunta es: ¿Cómo se hace una desambiguación (no se si se escribe asi)? porque estaba haciendo un artículo sobre un disco, pero el disco tiene el nombre de un color... Cuando hago un hipervínculo, lo pruebo y me parece un artículo sobre un color y no sobre un álbum como queria yo... ¿cómo se hace esto? Osea, quiziera que el artículo quedara... Nombre del disco (álbum)... no se si me entienden, sino lo vuelvo a explicar...

Crea un artículo con el nombre <nombredelcolor> (Albúm). Despúes crea un artículo con el nombre <nombredelcolor> (Desambiguación). En este último artículo explica los diferentes artículos que hay sobre ese nombre, enlazas el artículo al color y al álbum, y pones la plantilla {{desambiguación}}. También debes poner en los dos artículos algo como esto Para otros significados de la palabra <nombre_color>, ver <nombre_color> (desambiguación). Puedes echar un vistazo a Dursley, Dursley (desambiguación) y Dursley (Ciudad). Son artículos sencillos con una página de desambiguacion. No se si me he explicado muy bien, pero si tienes más dudas no tienes más que preguntar :-).--Mortadelo 20:24 17 ago, 2005 (CEST)

[editar] Demasiados artículos de cantantes y grupos

Estoy mirando las páginas nuevas y hay una gran cantidad de grupos musicales que no conoce apenas nadie, y que se van agregando a la wikipedia sin piedad si son suficientemente largos, aparecen en el google y los ha escuchado algunos miles de personas. Pensemos un segundo que hay millones de grupos así, más si tenemos en cuenta que no es necesario que sigan tocando basta que lo hayan hecho alguna vez en el tiempo. ¿Donde esta el límite?

• No podemos poner cualquier artículo con 800 hits en google, ya que google representa toda internet casi casi, y que todos los artículos que tengan 800 hits en google deben ser incluidos implicaria decir que la wikipedia es sólo 800 veces menor que toda internet.
• No podemos incluir cualquier artículo suficientemente largo, por ejemplo uno podría escribir la biografia de sui abuela y documentarla muy bien.
• Que sean conocidos por apenas 10.000 personas no es nada, pensemos que hay 6.000.000.000 de personas en el mundo y que cada uno puede escuchar a más de un grupo undergroundy que no tienen que ser simultaneos en el tiempo. Podrían caber gran cantidad de grupos en ese contexto.

Se debería hacer una criba, todo al fin y al cabo es relevante e interesante pero no se puede poner todo.

-Proximo.xv (* mensajes aquí) 19:50 16 ago, 2005 (CEST)

Y no olvidemos que le quitan espacio a los niños de la familia Borbón... :-DDDDD --angus (msjs) 19:55 16 ago, 2005 (CEST)

Eso eso, ¡borremos! Y ya puestos, países con menos de 10.000.000 de habitantes, todos fuera. Eso ni son países ni son nada. Y autores que no hayan sido traducidos al menos en 10 idiomas fuera. Y películas con menos de 10 oscars también. Que la Wikipedia se está llenando y hay que dejar sitio para las cosas interesantes. --rsg (mensajes) 20:09 16 ago, 2005 (CEST)

He decidido dejar de defender la existencia de todos esos pueblines de Teruel que tanto me gusta proteger, propongo que Teruel pase a contener simplemente el texto "no existe". Otras pequeñas provincias españolas seguirán la misma suerte en un futuro cercano. (Ahora un poquito más en serio, el sistema de criba consiste en votaciones de borrado, así se decide bien la relevancia media de los artículos permitidos, creo yo que no hace falta más). --Davidsevilla (dime, dime) 21:46 16 ago, 2005 (CEST)

David, un artículo de la forma "x está en Y" no le sirve de información a nadie. El problema no es de espacio, sino de calidad de contenidos. Hasta el pueblo más pequeño del orbe tiene su lugar aquí, pero hay formas y formas de documentarlo. Unas son útiles (por ejemplo, esta; otras sólo sirven para decirle a los amigotes "¡Jo! Mi pueblo figura en la güiquipedia". Mientras siga aquí, defenderé los primeros y votaré por borrar los segundos. Cinabrium -- mensajes 06:26 17 ago, 2005 (CEST)

Ya no hay que ser extremistas; para muestra un botón Amelia Denis de Icaza, una de las más grandes poetisas de Panamá; eso se lo preguntas a cualquier panameño y te lo responderá; arroja apenas unos 570 resultados en Google; así que imaginate con otros poetas de países más pequeños como los del Caribe u Oceanía. Vamos que se borra el artículo si no ha tenido una trayectoria destacable y no solamente por la cantidad de conocidos.--Taichi - ^_^ 22:48 16 ago, 2005 (CEST)

¿El saber no ocupa lugar? Si algún día me paso por Teruel, echaré antes una visita a la Categoría:Localidades_de_Teruel para decidir dónde voy. --porao (responder) 23:53 16 ago, 2005 (CEST)

Hay algo que no entiendo... a quien se le ocurre que el que haya mas articulos sobre algo le va a quitar el espacio a otros? Cuanto pesa un articulo por lo general? 10kb? aun con dos o tres fotos es NADA, si les preocupa que se le acabe el espacio, donen 10 dolares y ya tienen para escribir sobre cada uno de los pueblos de su pais favorito, y todo sobre sus oscuras y desconocidas artes. inu (discusión) 02:50 17 ago, 2005 (CEST)

No, no se trata de cuestiones de espacio, sino de calidad de contenidos. "A es B", "X está en Y" y sus parientes (laguna vez encontré un femtoesbozo de 21 caracteres) no tienen untilidad alguna, salvo para el ego del ¿autor? (generalmente anónimo). Y para lustrar el ego, ya están los blogs. Cinabrium -- mensajes 06:26 17 ago, 2005 (CEST)

Amos a ver:

• ni digo que quitan espacio a los borbones aunque estuve en contra de borrar al Urdangarin (Porque hay muchos menos monarcas que grupos de música, porque sinceramente me da bastante igual el chaval).
• Tampoco he dicho que se borren paises con menos de 10.000.000 de habitantes (Porque paises hay un número bastante limitado). Por eso creo que deberían estar todos los países. Si me pinchais incluso diría que todas las localidades. Incluso haré mi localidad seguramente, que sinceramente es muchisimo menos importante que Teruel (no es coña, ni es una burla).
• Tampoco he dicho que quite espacios a otros, entre otras por lo que dijo Jimbo Walles y por el sentido comun: Texto pesa poco, memoria es barata
• La poetisa que dice Taichi no debería ser borrada aunque google arroje tan pocos resultados, porque yo no he dicho que todos los articulos de menos de 800 deban ser borrados o no incluidos; si no que no es bueno que sólo por el hecho de tener mas de 800 hits deban aparecer. No es lo mismo.

Simplemente en mi localidad de apenas 5.000 habitantes hay 5 grupos de música que podrían aparecer en la wikipedia y en los tiempos de mi padre habría 4 o 5 más. Además uno podria montar su propio grupo y ponerlo en la wikipedia, si se lo curra lo suficiente.

Ahora bien ¿es bueno esto para la wikipedia?; no por falta de memoria o para que Urdangarin aparezca, o para que puedan estar todos los pokemon; si no por la imagen de wikipedia (si ya se que esto suena muy mal, pero los detractores de wikipedia se ceban en estas cosas, por ejemplo si yo fuese un detractor podría decir a la opinión pública que hay tantas veces más bits de información sobre grupos de música como: y dar una lista, que de Jose Luis Rodriguez Zapatero, y José María Aznar y Felipe Gonzalez juntos).

Por eso habría que poner una raya, ¿cualquier grupo merece estar en la wikipedia?. No, igual que no cualquier persona lo merece, sino habría 6 mil millones de artículos aumentando día a día sólo de personas o de grupos :D eclipsando a las otras. Imaginemos q damos a página aleatoria y nos sale un grupo de música desconocido, le volvemos a dar: cualquier cosa, le damos: artículo de grupo.

Además interesa que haya tantos wikipedistas haciendo artículos de escaso contenido cuando podrían emplear su tiempo en otras cosa tal vez más útiles, y por favor que nadie me diga que me creo Dios por poder discernir útil de no útil, yo creo q el artículo de un ganador del premio nobel és más útil que un grupo de mi pueblo.

Finalmente decir que se puede discutir y pulir todo esto, y llegar a un acuerdo, pero insisto en que algo se debe hacer.

Siento mucho tanta parrafada --Proximo.xv (* mensajes aquí) 12:41 17 ago, 2005 (CEST)

Creo que cada quien puede decidir si lo que agrega a la wikipedia es relevante o no. Si es un troll terco en poner la banda de su tia politica, entonces si seria cosa de que los siempre dispuestos encargados le den gas. Ademas, algo que me gusta de la wikipedia es que cada quien coopera con lo que puede, ya sea con un completo articulo sobre linux o sobre algun desconocido pueblo en $PaisSudamericano. inu (discusión) 06:51 18 ago, 2005 (CEST)

He estado realizando varios artículos sobre cantantes y grupos que, supongo, es a lo que se refiere este apartado ... El interés que tienen dichos artículos creo que es relativo, dependiendo desde el punto de vista del que se mire. Al igual que para mí, un artículo sobre equipos de fútbol españoles o sobre bebidas alcohólicas puede tener un interés mínimo, puede suceder lo mismo con un artículo sobre un festival musical. Con relación a 'grupos musicales de pueblo de tercera que golpean la guitarra', en la mayoría de los casos se trata de grupos o cantantes con una carrera o bien, sólo en sus países, o también fuera de ellos ... En caso de que su carrera no haya sido muy extensa, la elaboración de un artículo se ha realizado por su conexión con algún festival musical. --Jonsson 15:52 18 ago, 2005 (CEST)

[editar] ¿Hora de tocar a los "intocables"?

Esa pregunta me la hago cuando veo estas categorías, entre otras:

• Categoría:Wikipedia:Fusionar
• Categoría:Wikipedia:Wikificar
• Categoría:Wikipedia:No neutral
• Categoría:Wikipedia:Transformar en categoría

Se han vuelto tan intocables que se estan acumulando, de mi cuenta traslade artículos con la plantilla wikci y arreglando los que tenían la plantilla mejorar, pero me ha sido dificil yo solo ya que me tomó mucho tiempo. He analizado y he visto que más se preocupa con los artículos con copyvio, candidatos a borrado o imágenes de origen desconocido. Ya siendo una Wikipedia grande creo que tenemos que empezar a organizar y dividir el trabajo; aprovechando que hay muchos bibliotecarios y wikipedistas activos; buscando como solución algo que han hecho la Wiki en inglés: aquí, y se lo toman muy en serio. Pongo esta propuesta aquí porque hay que solucionar ese asunto de las labores intocables de una vez por todas.--Taichi - ^_^ 13:09 17 ago, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Taichi, y creo que es buena idea, cuenta conmigo en esto --Proximo.xv (* mensajes aquí) 15:37 17 ago, 2005 (CEST)

Ea! a wikificar todos!! A por ellos que son pocos y cobardes!!!! Chalo Imagen:Logosc.jpg (@) 19:03 17 ago, 2005 (CEST)

Aprovecho para animar personalmente a todos a que dediquen de vez en cuando algo de tiempo al mantenimiento de wikipedia. A mí me resulta particularmente fácil, pero sé que no es el caso siempre. Les recomiendo que hagan una lista de tareas, con enlaces como los de arriba, y la pongan por ejemplo en su página de usuario. Periódicamente, vayan a la lista, elijan una tarea, y pasen una hora, o el tiempo que sea, arreglando artículos, por poco que tengan que ver con los temas que conocen o disfrutan. Muchos hemos llegado a esto desde simples usuarios buscando información, y sabemos la diferencia entre encontrarse un buen artículo y un mini-artículo con tres etiquetas de "en desarrollo", "wikificar" y "esbozo". Incluso vale lo de "página aleatoria" para encontrar trabajo pendiente. ¡Ánimo! --Davidsevilla (dime, dime) 21:14 17 ago, 2005 (CEST)

Lo que he querido decir es que hay que organizar la labor de mantenimiento; cada uno lo hace por su cuenta y se cansa fácil; entre lo que hice que apenas son 2 categorías; me tomó 1 mes prácticamente. Si nos tiramos de héroes por nuestra cuenta habremos hecho poco o dejarlo a medias. He ahí el paradigma de "unidos venceremos, divididos caeremos".--Taichi - ^_^ 05:20 18 ago, 2005 (CEST)

Creo que todos esos intocables no seguirían acumulándose si la labor de mantenimiento la hiciéramos en el momento en que nos topamos con algunos de los artículos a los que se pone el cartelito de mejorar o wikificar alegremente sin echarles antes un vistazo e intentarlo antes de colocar el cartel. Ya comenté esto hace unos días sobre la categoría wikificar pero se lo llevó el viento sin una mísera respuesta. El método de la en no sé yo si tendría mucho éxito aquí, no hay más que ver el caso que hacemos a la colaboración de la semana, el artículo destacado, el país de la semana... Me parece que los españoles (todo el conjunto de hablantes, ojo, que no me refiero a nacionalidad) somos más proclives a ir por libre. Yo personalmente, me inclino más por el llamamiento de David que por el método de la en. Si todos nos implicamos un poquito en el mantenimiento funcionará, fijaos en la Categoría:Informática por ejemplo, hace unos días tenía tres páginas con más de 500 artículos y unas cuantas manos la han reducido, categorizando la mayoría de ellos. Un aplauso para esas manos habilidosas :) Anna (toc toc) 06:30 18 ago, 2005 (CEST)

Aunque entiendo lo que dice Anna y le tengo que decir que con algo de razón: es verdad que tendemos a ir por libre. Pero lo que propone Taichi no supone ningún gran problema añadido y "promociona" y coordina un poco más unas tareas que estan por hacer pero que nadie hace por el tedioso trabajo que llevan, o porque no son tan populares. No se imaginemos que yo me decido a categorizar una serie de artículos (para quitar tareas, no porque el tema me interese en especial) y que por su parte Taichi y Anna hacen otras categorias diferentes (por el mismo motivo) por su parte, nos cansamos y lo vamos dejando, si hubiese habido una coordinacion la cosa tal vez hubiese ido mejor, pero peor seguro que no. --Proximo.xv (*mensajes aquí) 13:17 18 ago, 2005 (CEST)

Yo llevo poco tiempo en la Wikipedia, pero es una cosa que ya he comentado en mi página de usuario: mi impresión es que existe una carrera absurda por subir el número de artículos de la wikipedia a cualquier precio. El precio, como se comenta aquí, está bien claro: muchos de los artículos se empiezan por el simple hecho de que cuente, sin que tengan mucho contenido, con lo cual se convierte en candidatos a ser borrados o en esbozos. Otros muchos son un copiar-pegar de páginas con derechos de autor (éste es el ejemplo máximo de que muchos no entienden ni siquiera de qué va la historia), o bien no están wikificados porque por el tiempo que se tarda en hacer un artículo bueno puedes crear cuatro malos. Yo escribí un artículo al principio, y luego me di cuenta de que la labor principal está en mejorar lo que ya está hecho, bien sea arreglando enlaces, ortografía, refinando categorías o esbozos, wikificando o, por supuesto, completando artículos. No sé de qué nos sirven 61000 artículos si la mitad no dicen nada interesante. Y como resultado muchos pasamos más tiempo con tareas de mantenimiento que con la creación de artículos en sí, lo cual es una pena. Jhoropopo (discusión) 14:55 18 ago, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo en todo lo que dices. Lourdes, mensajes aquí 15:09 18 ago, 2005 (CEST)

[editar] 1ª Guerra Carlista - Divisiones Auxiliares Extranjeras

Me llamo Gonzalo de Porras y Rodriguez de León, soy Coronel de Artillería retirado, Doctor en Historia y pertenezco a la Real Academia de Ciencias, Bellas Letras y Nobles Artes de Cordoba ( correspondiente con el Instituto de España y el C.S.I.C. de España). Sobre el tema de las Divisones Auxiliares Portuguesa, Francesa y Británica venidas a España al amparo de la Cuadruple Alianza, soy autor de dos libros titulados "La Expedición Rodil y las Legiones Extranjeras en la 1ª Guerra Carlista" y "Dos intervenciones Militares Hispano - Portuguesas en las guerras civiles del siglo XIX", publicados por la Colección "Defensa" del Ministerio de Defensa de España. En el primero de estos libros se trata, entre otros temas, de la actuación de la British Legión y la Legión Extranjera Francesa y en el segundo sobre la División Auxiliar Portuguesa, dandose toda clase de datos sobre su actuación y operaciones durante la mencionada guerra. Es un tema poco conocido, sobre el cual tengo tambien publicados artículos resumenes en la Revista "Torre de los Lujanes" de la Real Sociedad Económica Matritense de Amigos del País, por lo cual creo que para esa enciclopedia sería muy util recoger la existencia de los libros en la Bibliografía o los articulos resumidos, que podría enviarselos si es que lo consideran conveniente. Un saludo cordial.- Gonzalo de Porras

Hola Gonzalo, le invito a compartir con la wikipedia sus conocimientos. Sea usted libre de editar sin miedo los artículos relacionados con la Primera Guerra Carlista y otros, completándolos a su gusto. Es más, este comentario puede copiarlo en los artículos de Discusión:Primera Guerra Carlista relacionados con estos temas por si alguien está interesado en contactar con usted. Un cordial saludo. --porao (responder) 00:36 18 ago, 2005 (CEST)

[editar] Mooncup vs. Copa menstrual

Resulta que según me acaba de comentar alguien de Finlandia en el canal de IRC, es posible que el artículo Mooncup contenga un título incorrecto, dado que Mooncup es una marca registrada. Esta misma persona propone el título Copa menstrual. Prefiero preguntaros aquí porque yo no sé ni lo que es el objeto del que habla el artículo. A ver qué os parece el tema. Loqu --respóndeme-- 21:17 17 ago, 2005 (CEST)

Efectivamente, es una de las tres marcas que hay de ese tipo de objetos, por lo que es mejor renombrar el artículo. El que sugieres es el título que tiene en la en, lo encuentro adecuado. voy a trasladarlo, gracias Loqu. Anna (toc toc) 00:03 18 ago, 2005 (CEST)

[editar] Himnos equipos de fútbol

Dodo ha eliminado algunas letras de los himnos de los equipos de fútbol alegando que esas letras son no enciclopédicas, o que no se deberían poner porque no se sabe si son de dominio público (libres). Yo opino que se deberían dejar. He hablado con él sobre el tema, y lo mejor sería hacer una votación para decidir si:

• Dejamos los Himnos de los clubs de fútbol
• Quitamos los himnos
• Enviamos los himnos a Wikisource.

Lo malo es que no se como va eso de la votaciones. Así que si alguien me hecha una mano para empezar la votación sería de gran ayuda. --Mortadelo Buzón de mensajes 20:12 17 ago, 2005 (CEST)

Por mi parte cuenta con mi voto a favor (dejando los himnos). Aqui os paso algunos equipos que están en Wikipedia con los himnos sin tocar:

• Real Mallorca.
• Fc Barcelona
• Sevilla Futból Club
• Deportivo_de_La_Coruña
• Atlético de Madrid
• Real Zaragoza
• Málaga Club de Futból
• Valencia CF

Sigo sin entender estas diferencias de criterio y la eliminación de partes de articulos sin previo aviso. Al menos me queda que no soy el unico que piensa en ello.

Un saludo.

--ivanrguez 21:06 17 ago, 2005 (CEST)

No, creo que no me he explicado bien:

• Mi opinión es que las letras de himnos, canciones, etcétera no son enciclopédicas en sí mismas. Es como si en el artículo Don Quijote pusiéramos el texto del libro: para tales menesteres ya tenemos Wikisource. Simplemente.
• Pero, para poder llevar textos a Wikisource, éstos han de ser libres. Y aquí surge el problema: dado que los clubs venden todo, himnos incluidos, ¿cuántos lo serán? Aquellos que los sean por supuesto pueden ir a Wikisource.

Un par de puntualizaciones más, a Iván:

1. Gracias por la lista: esperaré a que termine la votación para podar.
2. Si sigues molesto porque cualquiera pueda eliminar texto de un artículo sin pedir permiso ni tener que seguir un tedioso proceso burocrático, me temo que aún no has comprendido cómo funciona la Wikipedia.

Un saludo. --Dodo 23:18 17 ago, 2005 (CEST) PD: Yo haría dos votaciones diferentes: una para decidir si las letras de himnos deben permitirse o, por el contrario, enviarse a Wikisource si son libres; y otra para decidir si se mantiene o no la bula de la que gozan los himnos nacionales (de países, quiero decir).

No caigamos en la trampa de plantearnos la utilidad de todo. Para mí hay cosas muy inútiles en el mundo, como bien pueden ser los programas del corazón, pero entiendo que hay gente que disfruta con ello, y que le es útil. Como ejemplo, yo ya he leído varios himnos de equipos de fútbol, o letras de himnos de países y posteriormente me he interesado por buscar su música. No es ni mucho menos irrelevante ni superfluo para muchos y por tanto, es útil en mi concepto de wikipedia. Un saludo. --porao (responder) 01:31 18 ago, 2005 (CEST)

Opino igual que Porao. Mientras no haya ningún problema legal no está de más dicha información -- Dani (hablemos) 01:04 24 ago, 2005 (CEST)

Por cierto, saliéndome del tema, ¿alguien sabe dónde está la plantilla Clubes de Fútbol? Arrt-932 02:04 18 ago, 2005 (CEST)

Aqui esta la plantilla: Wikipedia:Plantilla equipos de fútbol. --Mortadelo 02:15 18 ago, 2005 (CEST)

¿Existe algún himno de algún equipo de fútbol importante que sea de dominio público o tenga licencia compatible con la GFDL? Me da la impresión de que no y, si no lo hay, no tiene sentido debatir o votar sobre el asunto. Por mucho que quisiéramos, no podríamos incluirlos...--Comae (discusión) 02:20 18 ago, 2005 (CEST)

Es lo que llevo yo intentando explicar desde el principio. Pero debo ser muy torpe, porque no lo consigo. Todos aquellos himnos, letras de canciones, etcétera con derechos de autor (léase "con licencia no compatible con la GFDL") no tienen cabida aquí ni en ningún otro proyecto Wikimedia. Para el resto, además, lo correcto es copiarlos a Wikisource. ¿O es deseable que en Don Quijote aparezca el texto del libro y en La Traviata la letra de la ópera?

Mi única duda es la excepción que se está haciendo con los himnos de los países. --Dodo 09:04 18 ago, 2005 (CEST)

Bastantes equipos dejan descargar el himno gratuitamente, en formato de audio o de texto. Aunque no se si tienen licencia compatible con la GFDL. Además algunos himnos han surgido a través de cánticos de la afición, que han sido retocados para que queden bien. Esos himnos supongo yo que serán libres (no tendrán derechos de autor). También hay otros himnos que no son oficiales, los canta la gente después del himno oficial. No se... Es un tema complicado, no es tan simple como para dejar o quitar todos los himos. Habria que informarse que himnos se pueden incluir en esta enciclopedia sin problemas y cuales no. --Mortadelo 15:28 18 ago, 2005 (CEST)

Que algo sea gratuito no implica que sea libre. ¡Ojala fueran libres todas las imágenes que se encuentran en Internet gratuitamente!

E, insisto, aquellos himnos libres deberían ir a Wikisource (con el correspondiente enlace aquí, claro), que para este tipo de cosas está. --Dodo 20:22 18 ago, 2005 (CEST)

Pero a ver, que Dodo no está planteando ahora mismo los problemas de licencia de los himnos, está preguntando si este es su sitio adecuado o deberían ir a Wikisource. Ahí está la cuestión. Luego ya se miraría cada caso particular a ver si están en el dominio público o no. Yo fui quien hice la plantilla para los equipos de fútbol y puse el apartado del himno para ponerlo, pero tampoco había pensado en ello, y es un debate a tener en cuenta. Por cierto, sugiero que se continúe en la discusión de la Wikipedia Discusión:Plantilla equipos de fútbol para no saturar el café. --rsg (mensajes) 15:38 18 ago, 2005 (CEST)

[editar] ¿Etimologías?

Me he encontrado con Adefesio, que sólo contiene información acerca del origen de la palabra (bueno, y su definición, claro). ¿Hay algún consenso sobre tener este tipo de contenidos en Wikipedia? Me parecen muy bien, pero cada palabra tiene tanta historia como el propio significado que lleva, ¿encajan estas cosas en el Wikcionario por ejemplo? --Davidsevilla (dime, dime) 21:42 17 ago, 2005 (CEST)

A mi parecer no tiene cabida ni en el Wikcionario (tal vez la primera parte sí). Si no se edita, sería un candidato perfecto a una votación de borrado. Arrt-932 02:01 18 ago, 2005 (CEST)

Se podrán dar cuenta de que dice wikificar como plantilla; el hecho que no tenga formato, no implica que se tenga que borrar. Ya eso lo he aprendido en mis experiencias de borrado que he tenido. Tan solo eso, es dar la convención de estilo.--Taichi - ^_^ 05:22 18 ago, 2005 (CEST)

Partiendo de que la definición está copiada literalmente del DRAE, el resto es una recopilación de citas y explicaciones etimológicas sobre la palabra por diferentes autores ¿copiadas también literalmente? That's the question! Anna (toc toc) 05:44 18 ago, 2005 (CEST)

Yo hice una sección de etimología para el artículo plata. ¿No es correcto hacerlo? --Xatufan (¿Aló?) 23:54 18 ago, 2005 (CEST)

[editar] 61.000 Artículos

Bravo! Wikipedistas Hispanos--tequendamia 01:57 18 ago, 2005 (CEST)

[editar] Para borrar una página

Hola a todos. Hace poco descubrí que había un artículo bajo el nombre Nutrición heterórofa, que si se observa atentamente, está mal escrito. Así que me puse manos a la obra y lo trasladé a Nutrición heterótrofa, que es lo correcto, y dejé el primero como redirección al segundo. Ahora bien, me seguía pareciendo absurdo tener un artículo con fallo ortográfico, aunque fuera una redirección, así que busqué las páginas que enlazaban al nombre original, las corregí, y ahora no existe ningún artículo que enlace al nombre incorrecto. Me parece lógico borrarlo, pero no sé cómo. Simplemente vacío el contenido? O tengo que pedírselo a un Wikipedista? Hay alguna plantilla para eso? Agradecería la ayudita para saber qué hacer. Jhoropopo (discusión) 17:55 18 ago, 2005 (CEST)

En la página ponés: {{destruir|título incorrecto (nada enlaza aquí)}}. Suerte. --angus (msjs) 18:00 18 ago, 2005 (CEST)

[editar] Acoso con lo de las listas

Se que en teoría, inmediatamente después de terminada una votación de borrar se puede relanzar nuevamente, pero sinceramente el participar me parece un simple intento de tergiversar nuestras reglas en función de modelar Wikipedia según la imagen personal que tenemos de lo que ella debe ser. En este caso me refiero a la la votación de borrar de los artículos de Personalidades por países. Ya en mayo pasado se culminó por estrecho margen la de Personalidades de Venezuela y nuevamente, prácticamente las mismas personas que votaron antes para intentar borrarla lo hacen nuevamente ahora. ¿Admitirían entonces que un artículo votado para borrar se resucitara idéntico unas semanas después? Me parece que lo apropiado en este caso es anular la votación igual que lo apropiado si alguien resucita un artículo votado para borrar (no un nuevo artículo) es borrarlo sin necesidad de votarlo nuevamente. --Ascánder 05:01 18 ago, 2005 (CEST)

No lo hice con mal intención, la verdad no recuerdo que artículos he votado en votaciones de borrado; uno no tiene memoria fotográfica para recordar a todos los que se salvaron del borrado. Aparte Taragüi fue el artífice del borrado. Así que no puedes prejuzgar a los que votaron sin saber que motivó a esta casualidad. Creo que con la plantilla que ahora he puesto puede dilucidarse ese problema.--Taichi - ^_^ 05:29 18 ago, 2005 (CEST)

De todas formas no entiendo dónde ves el acoso Ascánder, si esa lista sigue tan vacía e inútil como hace tres meses y, el margen fue efectivamente corto, no veo el problema de volver a votar para su borrado, máxime cuando esa es una de las listas que no aporta nada, ya hay categorías para todas las personalidades (donde hay incluso más artículos que enlaces azules en la lista) y ya están todos categorizados. Con lo cual se deduce que la lista ha quedado obsoleta, no se actualiza y en tres meses no se han sacado personalidades de ella. Anna (toc toc) 05:34 18 ago, 2005 (CEST)

¿Creo que son esos los argumentos con los que persistes en querer borrarla no? ¡quieres que wikipedia sea como tu honestamente crees que debe ser! Poco importa si para lograrlo debes votar por borrar un artículo aún cuando otro usuario ha expresado que su borrado entorpecería su colaboración en los proyectos de Wikipedia (como en el caso de Lady con las listas de autores), o martillar hasta lograr el borrado como en este caso. --Ascánder 07:01 18 ago, 2005 (CEST)

Ascánder te diré algo, ya no exageres, si se ha predestinado ya por votación que las listas llanas y subjetivas deban categorizarse, así debe hacerse, para eso está la segunda plantilla que para nada es un martilleo, parece más bien que esa frase de ¡quieres que wikipedia sea como tu honestamente crees que debe ser! te la debes aplicar a tí mismo. Solo digo la verdad.--Taichi - ^_^ 09:06 18 ago, 2005 (CEST)

Yo no voté nuevamente en una votación que ya había perdido, mal puedes acusarme a mi de tratar de imponerte una política a fuerza de martilleo. Por otra parte, creo que esas afirmaciones sobre que ya se votó contra las listas o existe consenso para borrarlas son ambas inexactas. Prueba de ello son estos interminables debates sobre listas. Saludos --Ascánder 10:03 18 ago, 2005 (CEST)

¿Por qué seguimos una y mil veces debatiendo los mismos asuntos? Si se ha llegado a la conclusión de que las listas deben categorizarse, hágase así. Hay que tomar un camino, aunque siempre no va a gustar a todos. --porao (responder) 12:14 18 ago, 2005 (CEST)

El tema de las listas es complicado. Hay listas que se deben borrar, ya que no aportan nada y con categorizar el contenido de la lista basta. Otras en cambio ayudan bastante, ya que hay un miniarticulo antes de la lista y algunos contenidos de la lista enlazan a articulos para editar. En ese caso la lista resulta útil porque sabes que artículos hay hechos y cuales faltan por hacer. No se... lo suyo es votar cada lista si debe o no ser borrada, eso si, si sale el resultado de que no se borra se debería esperar un tiempo para volver a votar (en caso de que la lista no mejore o no aporte nada nuevo). Lo mismo para el caso en el que la votación es favorable al borrado, se debería borrar la lista, pero si alguien la vuelve crear una lista mejor se puede volver a votar (si se piensa que la nueva lista no aporta nada). De todas formas en la wikipedia inglesa hay muchas listas y la mayoría están bien hechas y aportan una gran ayuda a los wikipedistas. --Mortadelo 15:40 18 ago, 2005 (CEST)

Discrepo, mortadelo. Las listas no aportan nada que no aporten las categorías, por lo que pienso que han de borrarse todas. Pero mi opinión no es nada nueva, ya la he dicho anteriormente en el café, porqué este tema se ha discutido muchas veces...

Por otro lado, que haya listas en la wikipedia inglesa, no las hace mejores. De hecho, argumentar que algo es bueno solo porqué esté en la wikipedia inglesa no tiene demasiado fundamento. davidge (discusión 20:44 18 ago, 2005 (CEST)

Tiendo a compartir la conclusión de Mortadelo, aunque por razones distintas. Creo que hay listas útiles (pocas) y de las otras. ¿Cuáles son las primeras? Las que pueden darle al lector un pantallazo de un tema en el quen no necesita profundizar más, y que además reúnen ciertas cualidades: (a) ser "cerradas", es decir, contener todos los elementos de la clase que se trate; (b) responder a una definición objetiva; (c) contener un número manejable de elementos. Por ejemplo, Universidades de Cucaramonga es una lista útil (si contiene todas las universidades) pues responde a definición objetiva, porque existe una definición clara de qué es una universidad, y su número es razonablemente limitado; en cambio, Personajes ilustres de Cucaramonga no lo es, porque es una lista "abierta" a la que se pueden seguir agregando elementos arbitrariamente, no responde a una definición objetiva y, en última instancia, puede contener a todos los habitantes actuales y pasados de Cucaramonga. Las "listas útiles" lo son porque, en general, las categorías que corresponderían no están completas. Puede que al lector le interese conocer quiénes fueron los gobernantes de Cucaramonga, y es altamente probable que no tengamos todas las biografias, con lo que estamos creando un hiato que se soluciona con un simple Ruperto Sapito, dictador de 1929 ahsta 1942 insertado en una lista "útil". Por cierto, me parece que va siendo hora de definir una política de listas, tal vez elaborando sobre estos elementos distintivos que propongo más arriba. Saludos, Cinabrium -- mensajes 22:40 18 ago, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo Cinabrium, es tan subjetiva la utilidad o inutilidad de las listas que es imposible esgrimir razones de borrado sin una pauta a la que agarrarse, siempre alguien se siente ofendido por la desaparición de una de esas listas tontas. Anna (toc toc) 01:29 19 ago, 2005 (CEST)

Cinabrium ha expresado a la perfección lo que pienso y Anna lo completó, así que no tengo nada más que añadir. --rsg (mensajes) 13:28 19 ago, 2005 (CEST)

[editar] ¡Por favor, que alguien pare al Usuario:Fernando Suarez!

Hola a todos. ¡Pido ayuda para evitar una agresión continua a nuestro manual de estilo que está efectuando el Usuario:Fernando Suarez! Si miráis sus últimas contribuciones veréis que está añadiendo muchos datos a todos los años del último medio siglo. Por supuesto, eso está muy bien, pero está cometiendo los siguientes fallos de forma sistemática:

• No acentúa ninguna de las palabras que escribe (¡horror!)
• Impreciso en sus afirmaciones (ejemplo: "Alejandro VI, papa", en vez de algo como "Alejandro VI es nombrado Papa de la Iglesia Católica"
• No crea NINGÚN enlace interno a la wikipedia

Le he avisado ya en su página de discusión hace algunas horas, pero ha ignorado mi comentario por completo (por ejemplo, ha ampliado el año 1495 desde que empecé a escribir este comentario). Aunque no dudo que su intención sea buena, está haciéndonos un gran daño, porque luego habrá que corregir y wikificarlo todo. Pido por tanto que alguien lo pare como sea, yo ya no sé cómo hacerlo. Jhoropopo (discusión) 19:23 18 ago, 2005 (CEST)

Los datos que está añadiendo son correctos, pero ¿hasta qué punto se deben admitir? Es sólo una pregunta, no me malinterpreten, porque resulta que está metiendo todas las obras de arte (cuadros de pintores, etc.), que como es natural cada una tiene su fecha de ejecución, pero eso se puede convertir en una locura de información. A mí me parece que las páginas de las fechas están para los acontecimientos verdaderamente importantes, pero sigo diciendo que es una opinión. Lourdes, mensajes aquí 19:32 18 ago, 2005 (CEST)

Eso mismo ya lo comenté yo aquí. Jhoropopo (discusión) 19:35 18 ago, 2005 (CEST)

Le he puesto este mensaje: [1] Lourdes, mensajes aquí 19:38 18 ago, 2005 (CEST)

Una vez más, reaparece el debate cantidad vs. calidad. En fin... --Dodo 20:19 18 ago, 2005 (CEST)

En verdad no se trata de un debate. Por un poquito más de trabajo se puede hacer bien, tal como entendemos todos que debe ser hecho. Al no hacerlo, nos carga a los demás con mucho más trabajo de lo que él se ha ahorrado, y en conjunto no merece la pena. Jhoropopo (discusión) 20:29 18 ago, 2005 (CEST)

Bueno, parece que de momento ha parado. Después de haberle puesto un mensaje de advertencia en el artículo que calculaba iba a ser el siguiente en editar, ya no ha vuelto a editar más artículos. Así que de momento podemos esperar.

Además de los fallos que ha apuntado Jhoropopo, el problema es que vierte la información sin fechas ni meses, yo corregí y amplié el dato de la muerte de Pérez Galdós en 1920, pero quedan más aportaciones suyas en ese mismo año que no resultan nada útiles si hay que empezar a investigarlas para comprobar y añadir las fechas. Una cosa es que por nuevo no sepa hacer enlaces y otra que la información sea vaga y poco útil para esas páginas. Anna (toc toc) 22:45 18 ago, 2005 (CEST)

Yo he decidido al respecto que mirando su historial de contribuciones arreglaré lo que se pueda arreglar, y borraré lo que no esté claro (como por ejemplo, años de publicación de libros, creación de esculturas y cosas así, por ser intrascendentes para la visión general del año considerado). Jhoropopo (discusión) 23:00 18 ago, 2005 (CEST)

¡Que si da trabajo, dice!. Ayer se me ocurrió pasar el bot sin haberle introducido palabras nuevas en el diccionario, así no me daba trabajo. Era para revisar excepciones que hubiese puesto mal, eso me permitía revisar rápido todas las poquitas páginas que hubiese encontrado. De repente en dos minutos llevaba 20 páginas nuevas y en ninguna había cometido errores, pero ¡maldición!, el resto de texto estaba lleno de errores. El método que uso para ir creando el diccionario del bot es ir introduciendo las palabras que veo que no corrige, en un momento me junté con 50 nuevas, y claro, al ver esa lista no podía dejarlo para más adelante, sino iba a ser enorme, así que: trabajo, trabajo y trabajo... Ahora os dejo que el bot va a llegar al 1400 y ahí es donde empezó este señor ;)--Caiser (Mi buzón) 23:05 18 ago, 2005 (CEST)

Finalmente tuve que bloquearlo porque siguió la racha y nunca contestó a los mensajes. Tal vez tenga razón Taichi y se trate de un bot maligno. Estoy revirtiendo todas sus actuaciones, mañana seguiré. Lourdes, mensajes aquí 00:27 19 ago, 2005 (CEST)

[editar] Lo que hacemos y lo que no hacemos

Hola he visto con los comentarios que se hacen en el café que hay un problema a la hora de llegar a algun punto de entendimento. La cosa va así (con sus matices en cada caso claro):

• Alguien cree que algo no va como debiera. Por ejemplo se usa el método A y se cree que iria mejor el B
• La gente debate.
• Aparece alguien que ha hecho un montonazo de cosas con el método A, y que van a tirar todo el trabajo al carajo o sin ser tan dramáticos que no lo va a poder seguir haciendo así.
• Se ponen en contacto con otra gente que ha hecho lo mismo, y seamos sinceros cuando tu has hecho una cosa siguiendo el metodo A hay mucho más sentimiento de unión que entre la gente que no ha hecho ni A, ni B (q son los que tienen la opinion más objetiva).
• En la discusión aparecen muchos defensores del método A. Pero no porque sea mejor que el método B propuesto por un tímido usuario si no porqué lo hemos hehco siguiendo el A.

Conclusión: como hay medioempate, no se hace nada.

Sirva de ejemplo las categorías y las listas siempre aparece alguien que no quiere q se borre una lista (aunque se pueda categorizar perfectamente). Por suerte en este caso echariamos manos de la legislación de wikipedia que favorece las categorías y ahí se acaba el problema. Pero ¿que pasa con aquellas cosas que no hay un acuerdo preestablecido? pues lo de antes.

Que conste que no lo digo por nadie en particular si no por todos en general yo incluido. --Proximo.xv (*mensajes aquí) 01:15 19 ago, 2005 (CEST)

[editar] No sé si alegrarme o no

Por simple curiosidad, mirad esta página [[2]] y cometad que os parece. Yo no acabo de salir de mi asombro. La verdad es que no sé si alegrarme o no. Buscar un concepto en la enciclopedia.Halcón (discusión) 01:58 19 ago, 2005 (CEST).

Parece que se estan copiando árticulos de wikipedia en esa página... Bueno, pues mejor... o no... no se... :-) --Mortadelo 02:40 19 ago, 2005 (CEST)

No es la única página que copia de Wikipedia. La licencia así lo permite y mientras se cite la fuente bienvenido sea.--Caiser (Mi buzón) 03:01 19 ago, 2005 (CEST)

Es lo que llamamos mirror, ellos usan el contenido de nuestra página y eso nos beneficia en... que si esta Wiki se cae ellos tienen un site de por mientras. Algo que si noté es que las entradas que tienen son de ya hace muchos meses. Sólo vean sus entradas de enciclopedia para Agua y Perro.--Tico mensajes 03:10 19 ago, 2005 (CEST)

Las copias deben respetar la GDFL, ¿verdad? --Proximo.xv (*mensajes aquí) 12:13 19 ago, 2005 (CEST)

Claro, sino sería copyvio por su parte y es tan denunciable como cualquier otra violación de copyright. --rsg (mensajes) 13:27 19 ago, 2005 (CEST)

[editar] ¿Sabías que Wikipedia en español se está rezagando?

No quiero ser ave de mal agüero. No tengo la más mínima intensión, pero es que los que habalmos español somos bastantitos y la verdad es que en la Wikipedia no se nota! Hay poblaciones menos numerosas que los hispanoparlantes que han hecho un trabajo mas arduo que nosotros en la Wikipedia y por ahora nos han dejado regados. Estos son:

1. English 678.000+ articles
2. Deutsch 275.000+ Artikel
3. Français 150.000+ articles
4. 日本語 135.000+ 記事
5. Svenska 98.000+ artiklar
6. Nederlands 86.000+ artikelen
7. Polski 81.000+ haseł
8. Italiano 65.000+ articoli
9. Português 63.000+ artigos

Y nosotros llevamos apenas:

10. Español 222.030+ artículos

tequendamia 01:53 19 ago, 2005 (CEST)

• La competitividad es buena, pero aveces puede ser contraproducente.Halcón (discusión) 02:01 19 ago, 2005 (CEST).

Otra vez tequendamia, quejandote mucho y aportando poco, ya este tema lo has puesto hace 3 meses atrás; y dejame decirte que te equivocas muchisimo, ya que ha aumentado bastante la participación; lo que pasa es que también las otras wikis se está teniendo la misma tendencia, te recomiendo que veas el crecimiento estadístico con gráficas y tablas de como evoluciona; o es más te invito al canal IRC de Wikipedia en español; hay un bot que dice cada 2 horas como evoluciona la wiki en español con otras. Yo siempre diré que no todos los hispanohablantes tenemos una PC con internet, muchos vivimos en la pobreza económica. Creo que esa tabla que tienes en tu página de usuario si ves la parte de PIB se notará a luces que estamos bien por debajo. Aparte hay un detalle que la wiki en chino este más rezagado que nosotros y debería ser el número 1; por las razones del PIB igual. No todo es "lógica".--Taichi - ^_^ 02:09 19 ago, 2005 (CEST)

Yo simplemente proponía un tema para la sección ¿Sabías que....? Por otro lado, Taichi, estás que desbordas inteligencia. Caramba, estoy impresionado.--tequendamia 02:42 19 ago, 2005 (CEST)

Quizá tengas razón Taichi, he visto muchos artículos de una sola línea en la mayoria de las wikipedias, como la Polaca, La Holandesa, aún la Sueca y la protuguesa.--tequendamia 02:51 19 ago, 2005 (CEST)

Me alegra que entendieras tequendamia, y es verdad, ahora la wiki italiana ha implantado una modalidad de usar un bot que crea artículos de pueblos europeos que solo es una linea y una tabla; resultado 2000 articulos en un día, a razón de 4 o 5 articulos por minuto. Ya la filosofia de la wiki parece más una carrera de galgos, que de informar con calidad.--Taichi - ^_^ 03:07 19 ago, 2005 (CEST)

La idea no es mala. No en el sentido de aumentar el número de artículos que eso me parece circunstancial, sino en el de ahorrar trabajo. Realmente es algo que en algún momento se tendrá que realizar, me refiero a crear el artículo sobre la población, si lo hace un bot es trabajo adelantado, sobre todo por el tiempo que una persona perdería en rellenar una plantilla para cada pueblo y hablamos de miles de plantillas, al final son miles de horas ahorradas que se pueden dedicar a otros artículos.--Caiser (Mi buzón) 03:15 19 ago, 2005 (CEST)

El bot se llama Gacbot y aquí la prueba del delito: [3] --Taichi - ^_^ 03:16 19 ago, 2005 (CEST)

Bueno, después de ver eso, me reafirmo en mi postura de lo absurdo que es que todas las wikipedias estén intentando subir de esa forma su número de artículos. Si la wikipedia italiana nos adelanta porque tienen tantos artículos vacíos, pues que nos adelanten, me da igual (si es que a eso se le puede llamar adelantamiento). Lo único que me gusta de esa idea es la uniformidad a la hora de hacer las plantillas, que son todas iguales. Pero por otra parte, así es más aburrido, y no todas las localidades requieren los mismos datos. En fin, que yo no pondría bots ninguno. Jhoropopo (discusión) 09:35 19 ago, 2005 (CEST)

Como funcionan esos bots? Toman informacion de otras wikipedias?--tequendamia 03:34 19 ago, 2005 (CEST)

¡¡No deis ideas para bots creadores de artículos, por favor!! Lo que nos faltaba, tener bots creando infraesbozos de una línea o una tabla huérfana de un pueblo que se quedará durante meses abandonada porque nadie se molestará en ampliar. Pero qué afán con escalar puestos, si no hay medalla de oro para el primer puesto, ni siquiera merienda gratis para todos los wikipedistas. Volvemos a la eterna pregunta ¿que importa más calidad o cantidad? Al que haya contestado lo segundo castigado a ampliar miniesbozos durante una semana, hala a currar :DD Anna (toc toc) 05:35 19 ago, 2005 (CEST)

O_O ¿¿¿A que no va a haber meriendita???--Tico mensajes 06:48 19 ago, 2005 (CEST)

[editar] ¿Sabías que la wikipedia en español no se está rezagando?

Hola Tequendamia. En vez de seguir martilleando con estas estadísiticas, que ya es un poco repetitivo, ¿puedes incluir las estadísticas de la "cantidad" de información que tiene cada una? Suponiendo una calidad equivalente, así podrás saber qué se estanca y qué no. --Ecemaml (discusión) 07:43 19 ago, 2005 (CEST)

Desafortunadamente las estadísticas mas recientes son del 16 de mayo. No se por qué razón no se han actualizado.--tequendamia 09:45 19 ago, 2005 (CEST)

Señores, el nuevo bot italiano Zerobot nos va a sobrepasar, a punta de localidades españolas (que ironía).... y ya en pocos minutos seremos los numero 10 :P... --Taichi - ^_^ 09:47 19 ago, 2005 (CEST)

Parece que ellos cargan una base de datos con los nombre de provincias y capitales y generan monotones de artículos de una sola linea. Me pregunto cuantas wikipedias crecen así y por qué no hay control--tequendamia 09:52 19 ago, 2005 (CEST)

No deberíamos preocuparnos, de hecho no merece ni comentario en este café las políticas de otras wikipedias. Debemos preocuparnos por las políticas de nuestra wikipedia, centrarnos en lo que está fallando, por qué tenemos tantos miniesbozos, por qué muchos artículos-bloque, por qué cientos de artículos que no tienen un contexto, ¿por qué? ¿qué hacemos para cambiarlo? Preocupémonos de debatir estas cosas entre todos, y buscar las soluciones a NUESTRA wikipedia, de la que todos los hispanohablantes somos responsables. --porao (responder) 09:57 19 ago, 2005 (CEST)

Solo pueblos espanoles por el momento. Si el mismo procedimiento se repite para cada pais ellos tendran una wikipedia llena de miles de artículos vacíos como dice Cookie..--tequendamia 09:59 19 ago, 2005 (CEST)

un ejemplo: Artciculo para un pueblo de 140 habitantes El Mila

--tequendamia 10:05 19 ago, 2005 (CEST)

Yo tampoco tengo las estadísticas (recuerdo que Dodo incluyó datos de pt.wikipedia), pero tanto la cantidad de información como la ratio artículo/información son mucho mejores en es.wikipedia que en pt.wikipedia y nuestro raudo competidor de it.wikipedia. De hecho, si consiguen una buena base de datos con todos los municipios del mundo, pronto adelantarán incluso a en.wikipedia. En ese momento, la carcajada ante los tramposos italianos sería mundial (claro, todo esto me recuerda a los olivos falsos que ponían en los campos para inflar el número de hectáreas cultivadas y conseguir más subvenciones de la Unión Europea).

Siendo prácticos, yo les pediría a los italianos su fichero fuente. Pero en vez de crear un microesbozo para cada entrada, yo crearía artículos sobre cada una de las provincias españolas con una tabla incluyendo la paupérrima información que tienen de cada pueblo de la provincia (así podríamos unificar el aspecto de todas las páginas de municipios de provincias). El robot podría, además, ver si ya existe una entrada para un pueblo y crear un enlace a dicho artículo. Finalmente, se podrían crear entradas para todos los municipios vacíos que simplemente consistiesen en una redirección al artículo de la provincia. En el futuro, cuanto alguien quiera crear un artículo sobre el pueblo, simplemente debería borrar la redirección y empezar a a escribir. Esto es lo que me parece realmente serio y no crear 3000 miniesbozos para inflar el número de artículos de la enciclopedia. --Ecemaml (discusión) 10:17 19 ago, 2005 (CEST)

Algunas puntualizaciones:

• ¿"Tramposos" italianos? ¿Qué "reglas" están infringiendo? ¿De qué premio se les va a privar en la "competición" que van a ganar fraudulentamente? Yo creía que el objetivo de la Wikipedia era crear una enciclopedia, pero veo que muchos se lo toman como una carrera de velocidad entre países. Qué pena. (Y lo digo por aquellos de nosotros que así piensan, no por los italianos, ni los portugueses.)
• Ya tenemos las listas de municipios españoles, muchas de las cuales incluyen la población.
• Crear redirecciones de esa forma acarrea dos problemas:
  • Es el mismo fraude (o peor) que el de crear subesbozos: los enlaces aparecerán en azul y aparentemente existirá el artículo. ¿Para qué ir a crearlo entonces?
  • Los usuarios novatos que vean que en realidad no hay artículo y quieran crearlo, con toda seguridad editarán la lista (porque por ciencia infusa nadie va a pinchar en la redirección chiquitita que aparece arriba, bajo el título del artículo de la provincia). Más trabajo: llévate el texto a la redirección y restaura la lista. Quedando además el historial del artículo de la localidad falseado: aparecerá como autor el editor que arregle el desaguisado del autor original...

Vamos, que prefiero quedarme como estamos, sinceramente. Y, ya que veo una fuerte corriente anti-subesbozo por aquí, os invito a leer la discusión que mantuve recientemente con emijrp al hilo de los subesbozos que estaba creando sobre municipios gaditanos: aquí mis mensajes y aquí sus respuestas.

Un saludo a todos. --Dodo 10:32 19 ago, 2005 (CEST)

Quiero desculpa por mi español, muy approximado. Habemos hecho el mismo trabajo con las municipalidades italianas. Ahora la mayoria de los neuvos articulos es vacia y los articulos de los pueblos màs pequeños seran probabilmente siempre vacios. Mas quien sabe? Por el fuente, "el hombre" es it:Utente:Gac. Ciao. it:utente:Paginazero --195.75.15.2 10:32 19 ago, 2005 (CEST)

A la verdad los italianos no son los únicos que hace eso. tambien lo han hecho las grandes wikipedias de esos pequenos paises. Miramos sólo a los italianos porque nos van a pasar. El número once en la lista es la Wikipedia en Cbino, ellos tienen 37.000 artículos. A ellos todavía les toma algún tiempo pasarnos aunque usen bots. --tequendamia 11:17 19 ago, 2005 (CEST)

¿¿Si tienen tantos articulos que son miniesbozospor que ellos tienen 3135 bytes por archivo y nosotros 2347 ?? Tabla de bytes por artículo

Y no es lo único sumario

No será que vemos la paja en el ojo ajeno --Proximo.xv (*mensajes aquí) 12:57 19 ago, 2005 (CEST)

Pero es que no tienen tantos artículos... tienen sólo 44.000, siete mil menos que nosotros, que tenemos 51.000 [4]. ¿O puede ser que esté usando estadísticas desactualizadas? --angus (msjs) 13:21 19 ago, 2005 (CEST)

Desculpe por mi pobre castellano.Yo creo que, en el espirito wiki, hay una cosa buena que las otras wikipedias tienen artigulos sobre los pueblos españoles o de otros payses, significa che los usuarios italianos pueden leyer de Illán de Vacas en italiano y no tiengon che buscarlo en encarta o google. Así, no hay problema si es.wiki crea artigulos sobre los pueblos italianos, y si utilisecen los datos de it.wiki, es una perfecta colaboracion entre las dos wikipedias. La vera competicion debia ser con las otras enciclopedias no libres, no con las wikipedias en otros idiomas. Pero yo soy POV, y soy un poquito feliz que it.wiki esta sobre es.wiki --Cruccone 13:25 19 ago, 2005 (CEST) (it:Utente:Cruccone)

Pues yo veo estupendo que lo hagan. De hecho, nosotros deberíamos hacerlo y no con localidades italianas, sino con las nuestras. Somos un motón de países hispanohablantes y si crearamos esbozos de todas nuestras localidades, se completarían la mayoría en poco tiempo. Lo digo por experiencia, acabé de crear todos los municipios de Murcia, y se van completando poco a poco. No digo de crear artículos vacíos, digo de crear esbozos con extensión, población y algo más, y luego un esquema estructurado para que la gente sepa lo que añadir. Pongo de ejemplo al municipio de Yecla (mirad el historial), un usuario anónimo estaba completando cosillas, y luego, cuando puse las secciones, lo completó bastante. Deberíamos plantearnoslo seriamente, pero únicamente para las localidades hispanohablantes. Da muy mala impresión cuando alguien descubre la wikipedia y no existe su pueblo... --Charlitos (discusión) 13:39 19 ago, 2005 (CEST)

Esa teoría se ve refutada por la cruda realidad: véanse por ejemplo los artículos de municipios salmantinos, y el lamentable estado en el que sigue la inmensa mayoría de ellos año y medio después de su creación. --Dodo 14:09 19 ago, 2005 (CEST)

Los artículos no están tan mal, he mirado unos cuantos al azar y todos pasan de 7 u 8 líneas. Eso sí, he visto que algunas localidades tienen 63 habitantes... yo no me refería a eso, estaba más bien pensando en municipios. Pero, bueno, no voy a insistir más, yo ya estoy contento con que estén todos los municipios murcianos. Aunque considere que tu ejemplo no contradice para nada mis argumentos, creo que nadie me va a hacer caso. --Charlitos (discusión) 15:52 19 ago, 2005 (CEST)

 ;-DDDD ¿Localidades? ¿Municipios? Un punto que debía haber comentado es que si bien veo factible hacer platillas de los municipios murcianos (¿cuántos hay? ¿unos veinte? ¿con miles de habitantes?) que seguro que algún nativo del lugar completa, la situación cambia completamente en Castilla y León, por poner un ejemplo. Eso que llamas tú localidades son municipios, igual que los murcianos. Y francamente, no me veo a un natural de un pueblo de cien habitantes completando la plantilla, la verdad. --Ecemaml (discusión) 17:21 19 ago, 2005 (CEST)

Vale, teneis razón, no había visto que Salamanca tiene 362 municipios!!!!! Madre mía, Murcia tiene sólo 45... En fin, será mejor hacerlo a mano... Aunque, quizá en alguna provincia que otra (como Almería) sí que se podría hacer.--Charlitos (discusión) 18:58 19 ago, 2005 (CEST)

Yo vivo en un pueblo de Salamanca de esos de pocos habitantes (bueno, ahora estoy estudiando en Salamanca) . En mi pueblo, no hay ADSL, ni clabe, ni nada... Solo se puede acceder a internet a través de modem. La mayoría de los pueblos de Salamanca tienen muy poca población, y el 70% son gente de bastante edad. Es dificil que los habitantes de estos pueblos mejore los artículos. Pero bueno, es una de mis futuras colaboraciones. En cuanto acabe examenes me pondre a ampliar los artículos de los pueblos de la Provincia de Salamanca :-)--Mortadelo 02:46 20 ago, 2005 (CEST)

Bueno lo que si es seguro que no podemos hacer mucho, la it.wiki celeberará su odisea de llegar a 60 mil artículos y sobrepasar dos wikis (nosotros y la portuguesa) a punta de dos bots; ya han creado de la A hasta la O (la última es Oliete), y fueron ya casi 5000 entradas, veamos ahora que pasará de la O a la Z. No hay que negar que la calidad de la it.wiki bajó bastante, eso se reflejará en el tamaño por bytes.--Taichi - ^_^ 14:13 19 ago, 2005 (CEST)

Pregunta obvia para los que se preocupan por estas cosas: ¿qué le pasó a pt: cuando terminaron con la última oleada? Pues que volvieron a su ritmo original, inferior al nuestro. ¿Qué le pasará a it:? Pues igual encuentran otro lote de subesbozos que crear, pero si no, volverán al ritmo anterior o incluso peor, si a los usuarios les da por trabajar sobre los infraesbozos en lugar de seguir creando artículos nuevos.

¿En serio os preocupan estas cosas? --Dodo 14:31 19 ago, 2005 (CEST)

No tanto Taichi, porque aunque los artículos son de una línea ellos añaden una tabla que ocupa casi 2000 bytes, por eso los articulos aparecen grandes. Si nosotros insertaramos tablas en nuestros artículos estos aparecerían tambien mas grandes en las estadísticas.

Que por qué nos preocupamos? Bueno, porque sabemos que el español es uno de los idiomas mas importantes del mundo y queremos que eso se refleje en todo, porque es nuestro idioma. Sin embargo, yo prefiero la wikipedia en español hecha a mano que si la hicieramos con robots. OK?--tequendamia 16:12 19 ago, 2005 (CEST)

No pienses en terminos de la wikipedia, sino mas bien a nivel de internet. La wikipedia es un reflejo de número de páginas en castellano que puedes encontrar en la red, baja en comparación al número de hablantes de la lengua. Pero lo que importa no es el número de hablantes, sino cuantos de ellos tienen acceso a la red y el coste que les supone ese acceso. Cuando cambie eso, creeme que el número de artículos crecera automaticamente. Por otro lado, a mi personalmente si Portugal va por delante o por detrás de nosotros me trae sin cuidado... davidge (discusión 16:53 19 ago, 2005 (CEST)

Yo no estoy preocupado, la verdad. De todas formas, si a alguien se le ocurriera (espero que no) algún día usar un simpático robot para hacer crecer nuestra enciclopedia... por Dios le pido que no incluya tablas ni plantillas en los microesbozos. Que ponga simplemente: Localidad española de la provincia X (Comunidad Autónoma Y). Tienen n habitantes y m km². Y las categorías correspondientes. Eso por lo menos me parece "completo" y son entradas que corresponden a entradas reales de enciclopedias de papel. Lo de poner una tabla vacía, a completar, y una plantilla con ningún contenido en los apartados me parece patético. Saludos --Ecemaml (discusión) 17:21 19 ago, 2005 (CEST)

En respuesta a Charlitos, por experiencia con las municipalidades italianas, digo che los nuevos usuarios menudo van buscando el la Wikipedia sus pueblos y trueban màs facil extender un esbozo que escribirlo de nuevo. Certamente, la probabilidad de haber italohablantes que escriberan de pequeños pueblos en España es muy baja, ma no es un absoluto cero.

Esto nuestro trabajo no quiere ser una competiciòn con es.wiki; quiere ser un tipo de "siembra", similar a lo que ya habemos hecho por los pueblos italianos y (en curso tambièn, mas sin bot) suizos. Ciao. it:Utente:Paginazero --80.180.184.78 18:50 19 ago, 2005 (CEST)

Tranqui Ecemaml, que no sé utilizar un bot (aunque no creo que sea demasiado complicado). Aún así es un poco triste que no tengamos Mojácar y los italianos y los ingleses si (aunque sean miniesbozos, tienen algo). --Charlitos (discusión) 19:21 19 ago, 2005 (CEST)

Y digo yo, ¿los 20k que ocupa esta conversación no hubiera sido mejor emplearlos en rellenar esos esbozos que tan poco gustan o en crear esbozos de esos que tanto gustan? Cada dos días se discute lo mismo... --rsg (mensajes) 20:30 19 ago, 2005 (CEST)

Voy a intentar de escribir en Espanol. L'otro año nos otros de la wikipedia italiana havemos introducido todos los pueblos de Italia. El mismo trabajo que ahora estamos haciendo, ma sin algun Bot. No es por ganar posiciones entre la "Top Ten" de las wikipeidas, ma porque la primera cosa mucha gente hace sobre la Wikipedia es editar l'articulo de su ciudad. Nos otros vamos a hacer en esta manera por todos los pueblos de la UE (si es posible) y esperamos que esto sea útil para extender el contenido. Estas son semilla para una calidad futura. Si deseamos solamente competir con los otros, Francia tiene 37.000 pueblos. Habríamos podido comenzar allí.

E non ridete per il mio spagnolo. ;)

Claro, todos los wikipedistas de mi pueblo (175 habitantes), que tiene 0 hablantes de italiano, van a actualizar el artículo en de it.wikipedia. ;-D --Ecemaml (discusión) 22:58 19 ago, 2005 (CEST)

--Snowdog 21:17 19 ago, 2005 (CEST)

Alguién ha questionado porque los italianos tienen más bytes por artículo que vosotros.. Bién, los italianos llenam los artículos de comentarios (comments) Eheeheh es muy simples :) Por coincidencia, lo dia de hoy estara' quiçá también dedicado a los municipios españoles, pero con otro bot.. (my spanish isn't that horrible, is it?) NTBot 14:01 20 ago, 2005 (CEST)

[editar] ¿Copyvios reales? Articulo Real Betis Balompié

Admito la importancia que puede tener el respeto de los derechos de autor, mas aún en una obra como wikipedia. Pero a veces este celo es excesivo, sobre todo para algunos usuarios/bibliotecarios.

En concreto en el articulo sobre el Real Betis Balompie, se emplean imágenes tomadas de la web www.realbetisbalompie.es. Son imágenes con copyright, sin embargo, si vemos el aviso legal: http://www.realbetisbalompie.es/avisolegal vemos en el párrafo 4º como Las fotos y el contenido podrán ser reproducidos por agencias de información, medios de comunicación y páginas de internet, siempre y cuando se cite la fuente: www.realbetisbalompie.es..

Según expertos juristas consultados (incluido un ex – directivo del Real Betis) esto se entiende como autorización tacita, y mas en un portal sin animo de lucro como Wikipedia. ¿a que viene entonces eliminarlo no solo del articulo sino tambien de http://commons.wikimedia.org

Puestos a ser estrictos, los nombres de los equipos de primera división españoles son marcas registradas, y por tanto no podriamos informar de ninguno de ellos (los medios de comunicación tienen autorizaciones expresas, cosa que Wikipedia, creo, aún no tiene).

Es mas, aludiendo a esa falta de derechos se elimina tambien el himno (que tambien tiene derechos de autor), aunque desde la propia web se puede bajar libremente y como mencioné antes en el avisolegal se permita su reproducción en Wikipedia de forma tácita.

En http://commons.wikimedia.org/ la cosa no anda mucho mejor. Puesto en inglés, los administradores o bibliotecarios de dicha página (o como se llamen) ni se molestan en leer el aviso legal previamente comentado y borran DIRECTAMENTE las imágenes subidas.

¿A esto queremos llegar? ¿A la mutilación de la información en aras de una legalidad que por otra parte no se entiende?. Si es asi, señores, como decia el sabio, Paren el tren, que yo me bajo.

--ivanrguez 02:25 17 ago, 2005 (CEST)

El problema es muy sencillo, todo el contenido de la wikipedia tiene que ser licenciado bajo la Licencia de documentación libre GNU por el simple motivo de que se pueda distribuir libremente bajo los términos de esa licencia. ¿Qué sucede si insertas una imagen que obliga a decir de donde viene?, que usas dos licencias diferentes y la persona que quiera utilizar esto, no tiene porqué saber los términos de la imagen que acabas de subir porque se supone que todo el contenido se distribuye bajo la GFDL (o cómo se llame). Ahora, además piensa que todos hacemos lo que tú pretendes.... cada imagen tendría una licencia diferente y un origen diferente y unos términos diferentes.

Respecto a lo de las marcas registradas, una cosa es una marca registrada, lo que impide utilizar ese nombre como "marca de empresa", pero no deja de ser un nombre de dominio público y puede utilizarse libremente en este proyecto. Y otra es el copyright que son los derechos de autor de cualquier obra.

Espero haberme explicado de un modo que puedas comprender que no hay nada contra ti, ni contra el Betis, simplemente se han establecido estas normas porque lo que se pretende ofrecer aquí es un contenido libre con una licencia única, no una licencia libre con n-mil apartados diferentes. Yrithinnd (discusión) 02:55 17 ago, 2005 (CEST)

Aparte, aunque se tuvieran las buenas intenciones de dicho equipo en mostrar información, fotos y logos deberá hacerlo despojándose de su autoría de dichos docuemntos; he de suponer que quieren mantener los derechos sobre eso. Así que hay una incompatibilidad en ese asunto. No es por simplemente obstruir o borrar por simple razón.--Taichi - ^_^ 06:50 17 ago, 2005 (CEST)

Iván, creo que tu actitud es consistente. Las reglas del tren son las que ya te ha expuesto Dodo en tu página personal. Yrithinnd y Taichi también te lo han tratado de explicar. La reproducción "tácita" que citas no es compatible con los términos en los que gestionamos las imágenes (lo mismo vale para commons). Sobre el resto de puntos de los que te quejas, me parece que te pierdes el primero, el de que cualquiera puede editar y modificar los artículos. Parece que sólo tú tienes derecho a tocar la web del equipo de tus amores. Pues eso no es así. Otro es que una enciclopedia tiene que tener un punto de vista neutral, así que no ha lugar a que la tabla del artículo sea verde, cuando tenemos plantillas neutras para todos los equipos de fútbol. Otro más es que una enciclopedia tiene que incluir contenido enciclopédico y si bien definir esto es problemático, no parece que el precio de los abonos lo sea (¿o deberíamos incluir el precio de todas las ediciones de la novela o comic X en sus artículos? ¿O el precio del pay-per-view de Digital +?). Y finalmente, un punto que es importante y que debe ser comprendido por todos (y eso va también por mí, que también me he cogido berrinches cuando han tocado mis aportaciones): el esfuerzo invertido en un artículo no justifica que permanezca intocado. Cualquier artículo es mejorable, modificable, adecuable a las normas (cuando se rompen...) Así que no veo cual es el problema con el artículo del Betis. --Ecemaml (discusión) 09:52 17 ago, 2005 (CEST) PD: y por favor, vale ya con incidir en el tema de los bibliotecarios, que ya huele. ¿Ha hecho algo Dodo como bibliotecario? ¿Te ha bloqueado o borrado el artículo? Pues si no es así, dejémoslo ya. ¿O es que cuando un wikipedista es elegido bibliotecario pierde la capacidad de editar artículos?

Señores de Wikipedia:

Espero no haberles dado la impresión de quererme apropiar exclusivamente la autoria de un articulo; nada mas lejos de la realidad. Despues de haber leido sus respuestas y tras cierto debate con algunos conocidos juristas he llegado a la conclusión de que la tras las innumerables licencias que aparecen en http://commons.wikimedia.org se llega a la incompatibilidad de casi todas ellas con la Licencia de documentación libre GNU. (Gracias Yrithinnd)

Al parecer existen pocas maneras de añadir imágenes a Wikipedia (fotografias de cierta antigüedad o aportaciones COMPLETAMENTE LIBRES de los propios Wikipedistas) por lo que he tomado la consideración de abandonar la idea de ingresar mas contenido en http://commons.wikimedia.org.

Si de todo esto hay que sacar una lectura positiva es que en las instrucciones que se dan a los nuevos Wikipedistas (entre ellos yo, que comencé el pasado Viernes 12 de Agosto) deberian darse consignas mucho mas claras sobre los limites del contenido multimedia. Nos ahorraria frustraciones y dolores de cabeza.

Repito, no era mi intención que pensaran ustedes que queria apropiarme del Articulo del Real Betis Balompié, pero como socio y Diseñador de Páginas Web Profesional, me parecio un placer "mejorar" la presentación del mismo de modo totalmente altruista. A base de errores he comprobado que no es el diseño lo que prima en Wikipedia, sino la información y el Contenido Libre de Derechos de autor (recalco que deberian mejorar la página de instrucciones a los nuevos Wikipedistas para que lo tuvieramos mas claro).

Por mi parte seguiré aportando lo antes posible esbozos y articulos sobre entrenadores y jugadores del Real Betis Balompié, asi como aportaciones nuevas en otros articulos de tecnología y Ciencia Ficción.

Lamentando profundamente mi confusión, les agradezco su atención.

Un saludo.

--ivanrguez 12:37 17 ago, 2005 (CEST)

Un tutorial bastante útil y práctico que al parecer casi nadie lee es Commons:Sobre las licencias, donde queda bastante claro qué requisitos deben cumplir las imágenes para ser admitidas.

Y no creo que haya que ser tan pesimistas: ¿qué impide al Real Betis Balompié liberar sus imágenes? --Dodo 13:45 17 ago, 2005 (CEST)

Pues que entonces podrías venir tú mismo y hacer camisetas con el escudo del Betis sin pagarles un duro xD Los escudos de los clubes de fútbol son todos propietarios. Yo pregunté a unos cuantos clubes y en todos me dijeron lo típico, se puede usar en plan fair use, pero nada de liberarlos, que es mucho el dinero que se mueve. --rsg (mensajes) 15:22 17 ago, 2005 (CEST)

La wikipedia en inglés no parece tener ningún tipo de problema en publicar logos de equipos de fútbol (under fair use). De hecho, está bastante extendido fair use en el uso de imágenes. ¿Va contra la política de la wikipedia usar estas imágenes? ¿Están mal vistos los que publican under fair use? --porao (responder) 00:29 18 ago, 2005 (CEST)

En la wikipedia en español se acordó no permitir las imágenes bajo el fair use al entender que están en contra de los principios de la propia wikipedia, pues no son libres. En Commons sucede lo mismo. En algunas wikipedias (por ejemplo, la wiki en inglés) se permite, pero aun así el debate está abierto y cada vez son menos las que dejan este tipo de imágenes. --rsg (mensajes) 03:31 18 ago, 2005 (CEST)

Si no me equivoco, no es lo mismo vender camisetas con un logo, como si esa marca te perteneciera, que hablar sobre un a determinada marca por parte de un medio como es wikipedia mostrando el logo. ¿Qué sería si no de los periódicos deportivos? no podrían sacar imagenes de los escudos de ningún equipo, ni de sus camisetas, ni de sus deportistas (que también tienen derecho de imagen)... En cualquier caso, quisiera anotar aquí que otras wikipedias sí incluyen sin problemas los logotipos de los equipos, y para ejemplo un botón:

• Real Betis en la wikipedia inglesa
• Real Betis en la wikipedia alemana
• Real Betis en la wikipedia francesa

Saludos --Pepepotamo (discusión) 10:47 24 ago, 2005 (CEST)

[editar] Betis Reloaded

El Usuario:Ivanrguez, tras convencerse de que las imágenes sobre el Real Betis Balompié que insistía en subir a Commons suponían una violación de derechos de autor, pues estaban directamente tomadas de la web oficial del club [5], ha decidido reírse de todos nosotros.

Dado que en Commons sí se admiten las imágenes dibujadas por uno mismo, pues manos a la obra: se coge el escudo del Betis (por ejemplo, de aquí), se carga en el GIMP, se manipula levemente para que no sea exacto, y hala, ya tenemos una imagen libre: Image:Escudo RealBetis.jpg. Para que no cante mucho, lo ha hecho sólo con los escudos y las camisetas, porque con una foto se hubiera notado demasiado.

Por favor, que alguien le explique a este hombre qué es una marca registrada y por qué lo suyo sigue siendo una violación de la misma. Al menos en el caso del escudo actual, que sí estará registrado (lo de las camisetas puede pasar...).

Un saludo. --Dodo 13:27 19 ago, 2005 (CEST)

Ayer en Commons algún administrador se dedicó a borrar todas las imágenes que había subido esta persona. Mala fama va a tomar. Lourdes, mensajes aquí 14:39 19 ago, 2005 (CEST).

Señores de Wikipedia:

Lejos de mi afán está en entrar en polemicas con ustedes. Por ello les comentaré varias cosas:

1. Todos los dibujos de escudos, camisetas y retratos han sido debidamente autorizados para mi uso por el equipo juridico del Real Betis Balompié ( y de forma derivada todos los dibujos que pudiera realizar con ellos).
2. Que dichas imágenes no son meros retoques como especifica el Usuario Dodo, sino dibujos pintados con tableta gráfica sobre imágenes previamente cedidas por el Real Betis Balompié.
3. Sé lo que es un marca registrada por cuanto el propio Real Betis Balompié me ha dado permiso para usar sus elementos, especificando claramente que las licencias libres de commons son unicamente usables para mi trabajo personal y no sobre los elementos directos sacado de la web del Real Betis Balompié.
4. Que cualquier usuario podrá comprobar, lejos de disputas por imágenes o dibujos, que mi trabajo va mucho mas allá, siendo elevada mi contribución en todos los articulos de la y que estos han sido totalmente honrados y llenos de dedicación.

Me parece triste que piensen que me voy a crearme mala fama por querer aportar elementos gráficos libres de copyright, dejando de lado todas mis aportaciones a Wikipedia.

Lamento profundamente que el Usuario Dodo, tenga tan poca consideración con el trabajo de un colaborador. El resto de Usuarios de Wikipedia verán que no es mi intención provocar problemas legales por cuanto entro plenamente en la legalidad; asimismo comprobarán por las sucesivas ReEdiciones en el articulo del Real Betis Balompié que dicho Usuario Dodo, no hace sino atosigar y dificultar el trabajo de los demás.

PD: Estimado Usuario Dodo: hasta ahora, elegantemente, no le habia mencionado en el café, que considero un foro público de discusión. Consideraba mas apropiado emplear su página de discusión o la mia para ello. A esto hemos llegado.

Un saludo a todos.

--ivanrguez 22:24 19 ago, 2005 (CEST)

Desconozco los matices legales, pero tal como citas, el Betis te ha dado permiso a tí específicamente "para (tu) trabajo personal". Además, tal como dices en el punto 2 no veo diferencia entre "retoque" y "dibujos pintados con tableta gráfica sobre imágenes previamente cedidas". Lo digo sin ánimo de polemizar, pero me da la impresión de que hay algo que no entiendes. Verás, resulta que wikipedia y commons tienen unas condiciones de licencia que incluyen, si mal no recuerdo, que es posible comercializar los contenidos. Como tienes buenas relaciones con el equipo jurídico del Betis, enséñales las condiciones de licencia y pregúntales si ponen sus imágenes, escudos, camisetas... bajo tales licencias. Explícales también cómo consigues las imágenes modificadas y pregúntales si ellos permiten que tus modificaciones estén bajo las licencias correspondientes. Si responden afirmativamente, pues todo perfecto (ojalá todos los clubes lo hiciesen así). Pero si no, terminemos ya con este asunto. Que parece que los bordes somos nosotros. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:11 20 ago, 2005 (CEST)

De la pagina de oficial del Betis:

Las fotos y el contenido podrán ser reproducidos por agencias de información, medios de comunicación y páginas de internet, siempre y cuando se cite la fuente: www.realbetisbalompie.es. no se si sirve para algo..., pero por aclarar las ideas... --Papix (mi Discusion) 22:10 19 ago, 2005 (CEST)

En respuesta a las dudas legales:

1. A Ecemaml decirle que efectivamente tiene razón en que las licencias de commons permiten incluso su comercialización (el ser "libres" tambien tienen sus desventajas). Aunque son obras mias, los dibujos están calcados de fotografias cedidas por el Real Betis Balompié, y es evidente que, aunque mis obras si pueden ser libres, no lo son los patrones originales del que fueron tomadas. Que cada uno lo interprete como quiera. Yo, por mi parte, me dejaré de dibujitos y me centraré en comenzar nuevos articulos de la Real Betis Balompié.
2. A Papix decirle que ese párrafo ya lo comenté en su día. Pero (como luego me confirmaron el Real Betis Balompié), las licencias de commons y Wikipedia van mucho mas allá. Quizas demasiado, hasta el punto que cualquiera podría tomar las fotos de la web del Betis y apropiarse sus derechos e incluso comercializarlas (cobrando por ello). Esto evidentemente el Betis no lo permite (en su momento me di cuenta del error, y se lo comento ahora a usted). Distinto es si uno coge una foto, y hace un dibujo basado en él (siempre y cuando se emplee software libre, como Linux o GIMP); en tal caso...Que sucede? Como yo ya estoy cansado de todo esto, me retiro de las imágenes, compañero. Si algún jurista nos lo quiere confirmar, adelante (a mi me da vergüenza molestar a mi vecino y a los empleados del Betis, ya está bien).

Espero que disculpen esta discusión y valoren mis esfuerzos por informar y mejorar el diseño de Wikipedia. He tenido una actitud legal y honrada, y sobre todo un profundo respeto a los demás. Ni es mi intención reirme de ustedes (Usuario:Dodo Dixit) y tampoco crearme mala fama (Lourdes, lo lamento).

Entono un MEA CULPA por las molestias causadas a los usuarios de buena fe de Wikipedia. Yo por mi parte seguire trabajando y ayudando en lo que pueda. Usuario:Ivanrguez -> (Debates Aqui, por Favor!!)

Un saludo a todos. --ivanrguez 02:14 20 ago, 2005 (CEST)

A ver que yo me aclare, ¿el Betis ha cedido su escudo bajo una licencia libre compatible con la GFDL? Si es así, se puede usar aquí bajo la normativa de la Wikipedia en español. Si no es así, NO. Al parecer, tú dices que es así. Luego si está bajo una licencia libre compatible con la GFDL, mañana mismo me lanzo a comerzializar camisetas, gorras, chándals, etc. con el logo del Betis y de manera totalmente legal. Acláramelo, que no quiero acabar en la cárcel, que estoy muy bien en casita... --rsg (mensajes) 05:55 20 ago, 2005 (CEST)

A mí de todas forma, sí que me gustaría puntualizar un par de cosas. La primera es que creo totalmente en la buena fe de Iván. Puedo comprender que el Betis es el equipo de sus amores y que quiere tener el artículo más digno posible (yo también querría en su caso). La segunda y fundamental es que las restricciones sobre imágenes no se han puesto por "putear" a los wikipedistas que, con toda su buena fe y entusiasmo, querrían tener buenos artículos. No, es precisamente lo contrario. Se trata de proteger a wikipedia, que tiene sus propias normas de contenido, de la introducción de material que no es compatible con dichas normas y dichas licencias. ¡Qué más me gustaría a mí, y a todos, subir las imágenes del Betis (o de lo que sea)! Pero aquí tenemos un caso claro de unos propietarios de los derechos (el que nos guste el asunto ese de los derechos es otro rollo) no están dispuestos a "liberar" su material bajo las licencias en las que se publican aquí las cosas. Y no hay camino lateral, por desgracia. Y repito, no es por molestar, es simplemente por protección (lamentablemente, aceptar tales materiales, sería como aceptar artículos robados, según la absurda legislación de propiedad intelectual :-( Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:15 20 ago, 2005 (CEST)

[editar] Sobre Tropas extranjeras en la 1ª Guerra Carlista

Si mis conocimientos de informática no se hubisen parado en 1985, no temdría inconveniente en transferir las casi cincuenta páginas ( resuemen de mi dss libros bublicados sobre el tema) a la Wiki, lo que ocurre que a mis muchos años, me es dificil aprender nuevas tecnicas. Asi que por favor, pido ayuda a algun colega de Madrid, para que me haga el trabajo, para lo cual ruego que se ponga en contacto conmigo. Un cordial saludo.- Gobzalo de Porras

Hola Gonzalo, ¿has pensado en poner tu material en wikilibros? Es un proyecto paralelo a wikipedia que incluye ensayos y otros materiales originales. Un texto de cincuenta páginas tiene poco acomodo en wikipedia, la verdad (es una enciclopedia). Ten en cuenta además que tanto el material que pongas en wikipedia como el de wikilibros estarán bajo licencia GFDL, es decir, que cualquiera puede modificarlos, utilizarlos con propósitos comerciales... siempre que no se altere el historial. Además, en los textos que pongas en wikipedia, tu autoría original sólo aparecerá en el historial, no en el texto en sí. Por cierto, ¿qué tipo de trabajo requieres? ¿Que te lo pasen a formato electrónico? --Ecemaml (discusión) 17:12 19 ago, 2005 (CEST)

Cincuenta páginas sobre la 1ª Guerra Carlista lo mismo queda un poco largo para una enciclopedia... Lo de ponerlo bonito sería ya más fácil, porque una vez que hayas copiado el texto en un artículo ya echaríamos entre todos una mano para poner encabezados y enlaces. Pero tu experiencia y conocimiento es lo que nosotros no podemos sustituir. Escribe aquí tus ideas y tus dudas y algo bueno saldrá, ya verás. byj (discusión) 13:14 20 ago, 2005 (CEST)

Hola Gonzalo. Para facilitarte un poco las cosas, aquí está el enlace a Wikisource. Espero que te animes a colaborar, tanto aquí como en Wikisource. Es muy fácil y tenemos a más de un jubilado que es un hacha de la Wiki (y no miro a nadie...). Saludos, --Ecelan ✆ 14:16 20 ago, 2005 (CEST) P.S. Lee también las licencias del proyecto Wikipedia: GFDL

[editar] Fallo de software

Quisiera comentar un problema bastante extraño que ha ocurrido en mi página de discusión, en la que un mensaje ha desaparecido sin dejar rastro, por si alguien supiera decirme a qué ha podido deberse.

Resulta que el pasado 1 de agosto, o madrugada del 2, una colaboradora de Wikipedia me dejó un mensaje en mi página de discusión. Lo leí y le contesté. Hasta aquí todo normal. Lo curioso es que ese mensaje acabó desapareciendo de la página de discusión, y aún más extraño es que lo hizo poco a poco. Un día intenté editar mi página de discusión y el mensaje en cuestión, aunque aparecía en la página, no estaba en el código de la misma. Pensé que se trataba de un problema de caché o algo así, hasta que al cabo de unos días, el mensaje desapareció de la propia página, y otro día (tal vez desde el ordenador del trabajo, no lo recuerdo), el mensaje volvió a aparecer, pero desapareció pasado un día o dos de manera definitiva. He mirado el historial de mi página y no hay rastro de esa edición. Y es más, he echado también un vistazo al historial de ediciones de la wikipedista que me había dejado el mensaje y tampoco hay rastro del mensaje.

No tengo interés en recuperar el mensaje pues ya lo leí en su día, pero me preocupa que estas ediciones fantasmas puedan revelar algún fallo en el software. ¿A alguien más le ha ocurrido algo así? ¿Alguno de vosotros tiene idea de cuál ha podido ser la causa de que una edición en una página desaparezca sin dejar rastro?

Y de verdad que el mensaje existió. He llegado a dudarlo, pero estoy seguro de que lo leí, que no fue mi imaginación... --AngelRiesgo (mensajes) 23:24 19 ago, 2005 (CEST)

A mi tambien me pasa algo parecido. Al hacer algunos articulos e incluso participando aquí en el café al grabar (que no al visualizar) se produce un error de subida de datos. Al ver el articulo aparece bien, pero al borrar la cache del navegador compruebo que la subida de la edición ha sido defectuosa. No eres el único. ¿A que se debe?.

¿Sera alguna trama o un complot malicioso? Bromas aparte, si nos solicitan 200.000$ será por algo. En fin,

Un saludo. --ivanrguez 02:42 20 ago, 2005 (CEST)

[editar] Duda sobre el artículo Academia Salvadoreña de la Lengua

Hola a todos. He estado mirando artículos al tun tun, como siempre, y me he encontrado con éste: Academia Salvadoreña de la Lengua. Bien, me parece perfecto que esté ahí, pero no me parece nada interesante saber quién es actualmente el tesorero de la academia (no es enciclopédico en mi opinión, y es un dato que varía con el tiempo), ni tampoco cuál es su número de teléfono (la wiki no es una agenda). Antes de mutilar ese artículo me gustaría preguntar qué opináis vosotros al respecto, porque como he dicho, borrarlo no hay que borrarlo. Jhoropopo (discusión) 18:47 20 ago, 2005 (CEST)

La temporalidad es algo inherente en cualquier cosa, las fronteras cambian con el tiempo y en la enciclopedia de mi casa aún existe la URSS, los ministros cambian etc. La gracia de wikipedia es que se puede adaptar a estas temporalidades mejor que cualquier otra enciclopedia, ahora bien hasta que punto se pueden poner cosas cada vez más temporales es algo subjetivo, todos estamos de acuerdo que si yo hago un artículo que se llame hora actual, que marca hasta los segundos y hay que cambiarlo cada dos por tres porque queda desactualizado es absurdo. En casos menos extremos.

Personalmente en este caso creo que no es un problema porque su temporadidad no es extremadamente efímera. --Proximo.xv (*mensajes aquí) 19:50 20 ago, 2005 (CEST)

[editar] Plantilla:Adult

Los comentarios de esta sección han sido trasladados a Plantilla Discusión:Adult. --Balderai (comentarios) 19:49 21 ago, 2005 (CEST)

[editar] Cuba

Los comentarios de esta sección han sido trasladados a Discusión:Cuba. --Balderai (comentarios) 19:56 21 ago, 2005 (CEST)

[editar] ¿Hay algún wikipedista cubano o que viva en Cuba?

He mirado en Babel y no encuentro a nadie. Me gustaría saberlo para pedirle un favor relacionado con Wikipedia. Gracias Lourdes, mensajes aquí 23:16 14 ago, 2005 (CEST)

¿No que los cubanos estaban bloqueados de entrar en Wikipedia? --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:23 14 ago, 2005 (CEST)

Venga Antoine, no seas así, hombre; sé amable :-) Lourdes, mensajes aquí 23:38 14 ago, 2005 (CEST)

jeje, no me malinterpretes... no lo decía con ironía, lo decía en serio... algó así leí no me acuerdo donde --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:57 14 ago, 2005 (CEST)

Que yo sepa, el único país que bloqueó a Wikipedia directamente fue China, y duró cosa de un mes o dos. Afortunadamente, bloquearnos da muy mala prensa ;) --Comae (discusión) 00:38 15 ago, 2005 (CEST)

Creo que el problema en Cuba no es un posible bloqueo sino el prohibitivo precio que supondrá para la mayoría el acceso a Internet. Por eso no se les ve.--Caiser (Mi buzón) 03:41 15 ago, 2005 (CEST)

Entonces cambio mi pregunta: ¿Hay alguien por aquí que sepa o tenga acceso fácil en textos y demás a la arquitectura histórica de Cuba? Mi intención es de lo más inocentemente aviesa: encargarle un bonito artículo :-) Lourdes, mensajes aquí 12:03 15 ago, 2005 (CEST)

Puede que Antoine haya leído este artículo, que por lo que me comentaron algunos amigos que conocen la isla, algo de verdad tiene. En resumen: en Cuba la mayoría (que tiene acceso) ve una internet 'falsa', en donde sólo se encuentra contenido autorizado; algunos privilegiados pueden ingresar a la internet 'de verdad' (o sea, los amigos del gobierno). Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 20:11 19 ago, 2005 (CEST)

En vista de que mi pregunta desvía a la gente por los cerros de Úbeda, voy directa al grano: ¿Alguno de vosotros sería capaz de hacer una página sobre Fábrica de Tabacos de La habana (si es que está allí la famosa fábrica de tabacos). Lourdes, mensajes aquí 20:27 19 ago, 2005 (CEST)

Sin ánimos de molestar Lourdes, en Wiki (y en muchos foros) contribuyen diplomáticos cubanos (con nombre anónimo), además de graduados en ciencias de la Universidad de La Habana (siempre de incógnito), éste mensaje lo están leyendo, la pregunta es ¿tienen capacidad de respuesta?. Toc, toc, cubanos, están ahí. --Scalif (Comentarios aquí) 14:34 21 ago, 2005 (CEST)

[editar] ¿Existe una lista sobre los actuales gobernantes del mundo?

Hola, he estado actualizando el artículo sobre Islandia (más que nada los apartados con relación a su primer ministro y a su presidente) y me ha surgido una duda. A la hora de categorizar al presidente de Islandia, el único apartado en el que he podido situarlo es en Islandeses, ya que no sé si existe una lista (o categoría) de Jefes de Estado ... Si existe, ¿ alguien me podría decir dónde ? Ejke casi me vuelvo calvo buscando. Un abrazo desde gatolandia --Jonsson 19:19 19 ago, 2005 (CEST)

Creo que podrías crear la categoría Gobernantes de Islandia, e incluirl a en la de Gobernantes. Si tengo un rato ya lo hago yo. Saludos. --Rudolph 14:51 21 ago, 2005 (CEST)

[editar] Vandalismo en Cuba

El Angus y Jibbon7 están haciendo vandalismo en Cuba, sacando el cartel de no neutral, omitiendo que los 2 únicos partidos legales en la isla son el comunista y socialista, añadiendo euferismos sezgados y omitiendo su calidad de dictadura.

¿Que no había quedado claro que Cuba "ES" una dictadura? --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:03 20 ago, 2005 (CEST)

¿? Lo primero que se nota de tu cambio es APARENTEMENTE, aberración política, burla insoportable, toda una sección borrada. Claramente no neutral y quitando información. No noté lo de {{noneutral}}, lo podés volver a poner después de mi reversión. También podés agregar la información que decís que se omite. Saludos. --angus (msjs) 23:21 20 ago, 2005 (CEST)

He vuelto a poner lo de no neutralidad, porque, aunque los cambios de antoine también sean partidistas, la verdad es que el artículo parece propaganda. (Mirese 7 Bienestar Social).

Saludos--FAR

jajaja, porfavor, que partidistas?, decir que es una dictadura, sacar la propaganda de Bienestar social, decir que no es neutral, que solo se permiten el partido comunista y socialista y nombrar la censura periodística?...son todos hechos... quizá eso de APARENTEMENTE, aberración política, burla insoportable está de más, pero debe decirse de todas maneras en otra forma. Me extraña que Angus siendo bibliotecaria haga vandalismo en artículos y que uno tenga que denunciarla para desistir. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:55 20 ago, 2005 (CEST)

Ni hice vandalismo ni desistí. Bueno, sí, desisto ahora (veo que volviste a hacer el mismo cambio, sólo que esta vez aparentemente está en minúsculas), no tengo ganas de pelear. Que otro neutralice tus opiniones. --angus (msjs) 00:05 21 ago, 2005 (CEST)

Buscando que te respalden tu vandalismo? (como decimos acá... "querís que te presten ropa?"), ok... por mi no hay problema de denunciar otro acto de vandalismo en Cuba, para hacer creer a las personas de otra cosa que no es la isla, porfavor... cambié no slo aparente, sino lo de aberración política ya que estaba de más y quedó porque había revertido todo el texto, pero ahora está cambiado. Yo tampoco tengo ganas de pelear asique no vuelvas a vandalisar el artículo ni promuevas que otro lo haga, se concecuente con tu cargo de "bibliotecaria". salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:19 21 ago, 2005 (CEST)

Parece que no entendés que no vandalicé el artículo. Y espero que te estés comiendo un acento y quieras escribir bibliotecaría. Saludos. --angus (msjs) 00:33 21 ago, 2005 (CEST)

No entendí tu talla asique filo... y aunque no lo quieras reconocer, poco importa... que más da ;) --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:48 21 ago, 2005 (CEST)

[editar] Sobre diseñar logotipos en photoshop o freehand

Tengo una duda, resulta que se que no puedo subir imágenes con copyright, pero es posible que yo en photoshop o freehand, replique el logo de por ejemplo DuocUC [6] y la publique bajo una licencia determinada? --Antoine (Let's chuchadas begins) 01:06 21 ago, 2005 (CEST)

El tema de los logotipos e isotipos agrega un grado de complejidad. La obra de arte en sí (por ejemplo, la "pipa" de Nike o la concha marina de Shell) puede estar protegida por derechos de autor. La protección conferida puede estar vigente (Nike), o haber caducado (la concha original de Shell); los derechos pueden pertenecer a la compañía o al artista. Pero, en realidad, el mecanismo de protección que en estos casos importa es el de la marca registrada (que pertenece a la rama "propiedad industrial" del Derecho). Esta marca, que suele incluir el isotipo, el logotipo, denominaciones y hasta frases, y generalmente se representa seguido de los símbolos ® o &trademark; es objeto de protección especial, distinta del copyright. La protección cubre el uso exclusivo de la marca para categorías determinadas de productos; la protección se confiere por un plazo determinado, pero es renovable a perpetuidad en tanto los productos amparados por la marca subsistan. Los plazos de los períodos varáin según las legislaciones nacionales, así comola cobertura internacional de la protección, dependiendo de que el país sea o no signatario del Acuerdo de Madrid. Citar una marca registrada en una enciclopedia, claramente, no infringe derechos de autor ni derechos marcarios; nombrar la enciclopedia como otra, o en forma similar que lleve a confusión (por ejemplo, si la Wikipedia se llamase EzpazaKalpe o Britanhica), sí.

Ahora bien, yendo al meollo de la pregunta: en primer lugar y fundamentalmente, "rehacer" una obra protegida por derechos de autor no cambia la protección. Por el contrario, si el autor de la obra "rehecha" se atribuye la autoría, agrava la situación. Asi, entonces, reproducir un isotipo volviéndolo a dibujar infringiría los derechos del autor (así como reescribir "Harry Potter" infringe los derechos de su autora); usarlo para identificar una cosa distinta de la marca para la que ha sido registrado, infringe el derecho marcario. Sin embargo, mostrar un isotipo o logotipo exhibido públicamente (por ejemplo, mostrando una fotografía de un cartel que lo contiene, y en tanto se posean derechos de uso sobre la fotografía) ha sido ampliamente reconocido por la jurisprudencia como un acto lícito. Lo mismo, respecto de la utilización artística de esos elementos (recuérdese la pintura de la lata de sopas Campbell por Andy Warhol). En el caso, a mi juicio y basándome en el derecho local y lo que conozco de derecho comparado, me parece que el empleo de logotipos e isotipos en la Wikipedia queda cubierto por el derecho de cita, en tanto se usen con propósito ilustrativo y se haga la salvedad en alguna parte de que "X es marca registrada de Y".

El tema da para mucho, pero como en todo otro caso referido a derechos autorales o de propiedad industrial, y aún los casos de símbolos nacionales, debemos guiarnos por dos principios sanos: sentido común (que no suele ser tan común) y permanecer del lado seguro (equivalente a "en caso de duda, abstente").

Es preciso que en esta comunidad de WP en español debatamos las cuestiones que están en "zona gris": (a) uso de logotipos e isotipos y (b) uso de símbolos nacionales (o de otras jurisdicciones estatales) a fin de unificar una política al respecto.

Saludos, Cinabrium -- mensajes 01:59 21 ago, 2005 (CEST)

Leí todo, super interesante, pero al fin y al cabo debo o sacar fotografías de los logos, o arriesgarme a que me demanden por manipular derechos reservados :P gracias! salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:01 21 ago, 2005 (CEST)

Antoine, existe una forma legal de incluir logotipos en wikipedia. Y es la fotografía de logotipos públicamente expuestos (mira, de forma similar, el artículo de Olivenza; el escudo es una fotografía). Sé que no es tan bonito ni tan elegante, pero es la única forma segura de incluir ese tipo de información. Saludos --Ecemaml (discusión) 11:23 21 ago, 2005 (CEST)

Claro, obvio que no es lo mismo, pero en Olivenza se hizo muy bien, pareciera que no fuera fotografía, voy a hacer eso entonces :D salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:56 21 ago, 2005 (CEST)

[editar] Primera Guerra Carlista

Sobre tropas extranjeras en la 1ª Guerra Carlista : Cuaquier entusiasta de Wikipedia, que viva en Madrid, a ser posible en el centro y para poder aclarame mis dudas informáticas al objeto de introducir datos importantes sobre este contexto en Wikipedia (español) que haga el favor de llamarme por las mañana al movil ##ver en historial##, entre las 10 y 13 horas.- Muy agradecido

He eliminado el número de móvil para evitar incidentes. Quien sea de Madrid y quiera ayudar puede encontrarlo en el historial --Ecelan ✆ 22:59 21 ago, 2005 (CEST)

[editar] Plantillas

Saludos a todos. Acabo de inscribirme como usuaria, porque veo que estoy haciendo varias cosas mal. He consultado la zona de pruebas y he leido lo referente a plantillas, pero no entiendo lo que debo hacer para que mis últimas aportaciones no sean borradas. En ellas figura un aviso sobre 'plantilla inadecuada' o algo así... y también 'publicidad'. Estoy editando las páginas creadas para borrar el nombre de mi grupo, pero no entiendo mucho por qué figuran otros grupos y no puede figurar el mío. Ayuda, por favor !!  :) Muchas Gracias :) Ayla, Madrid 21 de agosto 2005

La razón de que sean propuestas para borrar es por que esa información no es enciclopédica y tenía toda la pinta de tratarse de publicidad para tu grupo. ¿Por que no se borran otras? Hay muchas razones. Algunas han conseguido pasar desapercibidas y otras han conseguido pasar la votación aunque no se lo merezcan. Por último tambien tendrías que pensar si te estás comparando con los "Rolling Stones" (o algun otro grupo así) para que tu grupo merezca calificación de enciclopédico. --W S * 12:06 21 ago, 2005 (CEST)

Bien... entendido. Ningún problema  :) ¿Borro yo misma los artículos publicados? Estoy a vuestra disposición. Utilizo mucho la información que teneis almacenada e incluso he dado a conocer la versión francesa de Wikipedia en los news grupos francófonos, dedicados a las animaciones. No deseo molestar; creo que, simplemente, no he comprendido lo que es Wikipedia. Sinceramente, me siento ridícula y desearía borrar lo que he publicado hoy. ¿Qué debo hacer? Gracias !!  :) Ayla 12:20 21 ago, 2005

- - - más preguntas :

¿se podrían añadir enlaces en las secciones de HTML y DHTML ? Hay grandes creadores de scripts, que os sorprenderían. Creo interesante que la gente conozca lo que se puede hacer con esas técnicas. Dos ejemplos :

Gerard Ferrandez, Francia

Evolve, Inglaterra

Gracias de nuevo; espero vuestras instrucciones. Ayla 12:31 21 ago, 2005

Bueno amiga Ayla, sugeriría que te des un tiempo leyendo lo que ya han escrito antes, Wikipedia:Mapa te puede servir de ayuda. A mí me paso igual que a tí, no entendía al principio como iban la cosas, pero con un poco de paciencia como que ya voy entendiendo como se mueve todo por aquí. Se nota que tienes muchas ganas de aportar, espero que esta experiencia no te desanime, un saludo. :) Alhen ♐... 16:51 21 ago, 2005 (CEST)

[editar] Pregunta sobre un artículo que no sé si debe borrarse

Hola a todos. Navegando a mi libre albedrío por la wiki he encontrado el artículo Thylacinidae. Este nombre se corresponde al nombre de una familia de animales, y sin embargo parece un esbozo del Tigre de Tasmania, que como podéis ver es un artículo diferente, y ya bien hecho. Mi primera tentación fue borrar y hacer una redirección, pero en verdad son dos cosas diferentes. Una cosa es la familia, y otra la especie concreta (el tigre de Tasmania). Así que me parecería que debería rehacerse el artículo por completo, sobre la familia solamente. Pero como yo no sé de biología casi nada, y no me creo competente para hacerlo, pues tengo que marcarlo como sea o borrarlo (porque no se puede ni debe dejar en la forma actual). ¿Qué debe hacerse aquí? Saludos, Imagen:Jhoropopo.png Jhoropopo (discusión) 16:12 21 ago, 2005 (CEST)

Imagino que hacer lo que has hecho, avisar. Así los que entienden podrán hacer, reacer ó borrar, ya que si lo cambias según tu criterio, puedes meter la gamba y dejar un articulo con datos que no son ciertos, y si alguien para un estudio los coge, ya está liada la cosa...

Centrate en el tema que creas que que estas cualificado y estoy seguro que harás un buen trabajo.

--Papix (mi Discusion) 16:19 21 ago, 2005 (CEST)

[editar] Lo que Wikipedia no es

Como no hay mal que por bien no venga, y se ha tocado el tema, sugiero una puesta al día de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Existe múltiples fuentes (en teoria todas las wikis), podemos empezar revisando (que no traduciendo) y adaptando la inlgesa en:Wikipedia:What Wikipedia is not.......se oyen opiniones.Joseaperez (Discusión) 00:18 22 ago, 2005 (CEST)

Yo propongo poner un par de ejemplos. Estoy cansado de ver en las consultas de borrado que la mitad son por asociaciones y grupos de amigos que no tienen cabida. Si se especificara más claramente, posiblemente nos ahorraríamos un poco de trabajo a medio-largo plazo. Aunque bueno, la pregunta es cuánta gente lee ese artículo antes de escribir por primera vez... Imagen:Jhoropopo.png Jhoropopo (discusión) 00:28 22 ago, 2005 (CEST)

Comencé una traducción "crítica" de la versión en inglés, así que no dupliquemos esfuerzo. La estoy haciendo en una subpágina de mi espacio de usuario. En cuanto este completa, lo anunciaré aquí. No llevará mucho tiempo... preparen las medialunas (nuestro localismo por lo que los franceses llaman croissants, solo que las nuestras son mejores) y para el desayuno de este lado del Atlántico empezamos a discutirlo. Saludos, Cinabrium -- mensajes 01:21 22 ago, 2005 (CEST)

¡Listo, y para el desayuno de aquel lado del Atlántico! En esta página está la traducción del inglés, en la que inserté los textos de nuestra página cuando coincidáina en el fondo y aproximadamente en la forma. Falta traducir un par de secciones, sobre Lo que la comunidad de Wikipedia no es y sobre Cuando te preguntas qué hacer, emproljiar los "typos" y darle una revisada a los enlaces (algunos no existen, pero otros están y no recordaba el nombre de memoria). La colaboración es bienvenida, así como todo aporte al texto. Saludos, Cinabrium -- mensajes 07:05 22 ago, 2005 (CEST)

Bien Cinabrium este es un documento de trabajo que debemos tener como fuente para, si se requiere, modificar nuestro artículo. La forma de trabajo debería ser partir de la base de nuesto artículo, y en primer lugar discutir las diferencias. Creo que se trata de un documento importantisimo sobre el cual basaremos muchas normas y que requiere un amplio consenso.Joseaperez (Discusión) 18:57 22 ago, 2005 (CEST)

[editar] Borrado / ultimátum

En Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la política a seguir con las votaciones para el borrado de artículos se había llegado al acuerdo de que:

Cuando, pasado el plazo, no se hayan logrado los cinco votos necesarios para tomar válidamente una decisión. Se apliará el plazo por 7 (siete) días poniendo el artículo en una categoría especial de tal manera que la comunidad pueda prestarles mayor atención. Si vencido ese plazo adicional se logró el número mínimo de votos, entonces se toma la decisión de acuerdo a lo que reflejen estos votos. De no lograrse el número mínimo de votos, se elimina el cartel

Pero de acuerdo con el nuevo sistema de borrado que se aplica como resultado de la votación en Wikipedia:Votaciones/2005/Votaciones para borrar artículo esto no se está cumpliendo, como se puede ver en la Categoría:Wikipedia:Borrar (ultimátum). ¿Qué hacemos? --rsg (mensajes) 00:33 22 ago, 2005 (CEST)

Rsg, me imagino que te refieres a que todos los ultimatum están vacíos. Podrías poner ejemplos de artículos en los que no se alcanza el número necesario, y no se está haciendo lo que describes?.Joseaperez (Discusión) 21:06 22 ago, 2005 (CEST)

[editar] Paradójico

Últimamente he estado andando por los artículos de las paradojas, y he encontrado estas dos: paradoja del abuelo y paradoja del viaje en el tiempo. Supongo que son la misma. Como no sé mucho del tema, me gustaría que alguien me ayudara fusionando los artículos (yo ya puse el cartel de fusionar pero pasarán años antes de que alguien visite las páginas). Yo sugiero que el artículo final sea "paradoja del abuelo", que es un título más exacto, ya que hay varias paradojas que se basan en el viaje del tiempo (como la paradoja de la predestinación). Muchas gracias. --Xatufan (Mi discusión) 01:02 22 ago, 2005 (CEST)

[editar] Categorias y sub-categorias

Estoy intentando organizar un poco la Categoría: Usuarios por idioma - Euskera y no logro entender por que en la Categoria principal aparecen listados solo algunos de los que estan en las subcategorias. Por ejemplo, de la subcategoria Categoría:Usuarios por idioma - Euskera básico Ehiztari aparece listado en la principal y Yrithinnd no. Asi mismo ninguno de los que esta actualmente en Categoría:Usuarios por idioma - Euskera nativo aparece. ¿Alguna idea? --Unaiaia 17:17 21 ago, 2005 (CEST)

Originalmente, todas las plantillas de idiomas estaban en la categoría de usuarios "grande" de ese idioma, y la detallada (lo que, en teoría, viola la norma de categorías, pero supongo que, en este caso, da igual). Pero ahora la plantilla para euskera básico está sólo en la detallada; esto hace que los últimos usuarios que se han apuntado a ella sólo tengan una categoría, mientras que los que llevan más tiempo (al no refrescarse el artículo) lleven las dos. No sé si ha sido un cambio general en todas las plantillas de usuarios por idiomas, supongo que alguien podrá dar más información. --Comae (discusión) 02:04 23 ago, 2005 (CEST)

Hola, he corrido un bot (igual lo habeis visto alguno y os ha asustado, ya que el mensaje que deja asusta un poco), bueno a lo que voy, un bot, que simplemente edita la página y la guarda tal como está, en el namespace 0 y en el namespace de Usuarios, consiguiendo con esto, que TODAS las páginas de usuarios, como artículos releean las plantillas que tienen, así que ya está solucionado. Aunque el motivo es el que decía Comae, diferentes versiones plantillescas O:). Un saludo Yrithinnd (discusión) 08:27 23 ago, 2005 (CEST)

[editar] Petición de permiso para bot

Hola, quería solicitaros permiso para poner un nuevo bot, cuyo cometido sea resolver desambiguaciones, hacer correcciones automáticas y añadir enlaces interwiki, además de ponerlo a disposición de lo que pueda hacer falta más adelante ;) Loqu --respóndeme-- 23:21 22 ago, 2005 (CEST)

Y cómo se llamará el bot? más que nada, para que en meta, sepan a quien ponerle el flag :-þ. Yrithinnd (discusión) 08:30 23 ago, 2005 (CEST)

Bueno, allí sí puse el nombre, es LoquBot, nada original ;P Loqu --respóndeme-- 11:29 23 ago, 2005 (CEST)

[editar] La Enciclopedia Gratuita

Hola, disculpen mi ignorancia, pero pueden decirme ¿qué es ésto? Arrt-932 01:11 23 ago, 2005 (CEST)

Parece un espejo de Wikipedia. Habría que agregarlo aquí. --angus (msjs) 01:28 23 ago, 2005 (CEST)

Esta des-actualizado este espejo, los articulos que vi son muy viejos son versiones de la wikipedia de noviembre de 2004 --Mnts 09:00 23 ago, 2005 (CEST)

[editar] El Blog Diario secreto de un Papa

Hola queridos amigos, perturbado por la falta de cordialidad recibida al agregar el link del blog del Papa (Un espacio dedicado a la actualidad de Benedicto XVI, con humor tratando de transformar al nuevo Papa en un personaje de la blogosfera y sin nigún tipo de interés económico) me decidí a registrarme para luego ser bloqueado y amenazado en el weblog. Yo no se realmente si ustedes entienden lo que es la pluralismo de ideas y la libertad, creo que lejos de poner en detrimento la figura de Su Santidad (que bastante alicaída está) el Diario secreto de un Papa no hace más que humanizarla. Lo hace simpático y llevadero para muchos y finalmente crea una ilusión de contacto con un Papa que bien podría ser tu abuelito, no por nada cuenta con casi 100 visitas diarias de todas partes de America y de España. Bueno no los aburro más, quisiera saber si ésta que es una bitácora actualizada por lo menos una vez a la semana, basada en noticias verdaderas sobre la actualidad de S.S. editadas muchas veces usando citas dixit de Ratzinger es marginada y si dejan un link a una bitácora que no se actualiza hace más de dos meses. Creo que un simple link no es un drama y no se en que otra parte de Wikipedia pueda poner un link sobre el Papa más que en su propia sección, en la que aclaro que es un weblog de humor dedicado a la actualidad de S.S. Si son cristianos y les molesta el contenido del weblog, no están obligados a visitarlo, pero no creo que sea justo pretender que no existe. Si no es así creo que no entiendo el espíritu de Wikipedia y debí haber evitado entrar aquí en cualquier momento, me lleva mucho trabajo escribir e investigar y buscar material fotográfico y no gano nada a cambio ni lo busco, el spam lleva implícito un beneficio económico, yo no les vendo nada a los usuarios, solo les doy un poco de alegría a quienes conocen al Papa como Don Bene un viejito simpático y a veces enojón que no hace más que recordarme a mi propio abuelo. Les dejo su saludo y espero noticias, no he tenido una buena experiencia con el bibliotecario Angus, realmente me parece que no actuó bien conmigo. Espero algun tipo de respuestas, quizás esto sea solo un malentendido y pronto podré colaborar con cosas mas consensuadas y generar algo bueno, también tengo un weblog donde enseño como hacer weblogs KiLL BiLL y sus Locas Canciones Les dejo mis saludos Espero Respuesta.--wchiesa

Wikipedia no es para hacer publicidad de ninguna pagina personal, los link son a sitios oficiales o con informacion adicional, lo que ese blog no hace.--N333 05:08 23 ago, 2005 (CEST)

Lo que te dice N333 es lo que procuramos hacer todos, siguiendo la idea de lo que es una enciclopedia. Te ruego que nos hagas caso. Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:02 23 ago, 2005 (CEST)

Creo que he ledído lo que Wikipedia es y no es antes de poner cualquier link, les repito porque parece que no entienden.

Esto es un weblog de actualidad del papa en tono de humor, SI tiene información adicional, SI es una sintesis de todos los noticias incluyendo la pagina de ACI prensa. Agregando un link a la página donde te dicen quién es y qué hace y que hizo Benedicto XVI me parece que es correcto, hay un trabajo periodístico detrás de todo esto, no me parece que debe ser desmerecido por la fé religiosa de cualquiera de ustedes. Si realmente no podré poner el link del Diario es una pena, ya que les repito hay un weblog [7] que supuestamente es de actualidad y tiene dos meses en los que no se ha escrito nada, pregunta ¿es que no ha habido noticias de Benedicto XVI en dos meses?

Creo que decir esto está mal: De acuerdo con su biógrafo Joseph Allen, no fue un miembro entusiasta puesto que su padre le inculcó su rechazo contra el nacionalsocialismo eso es parcial y conveniente y no es aceptado consensualmente pero si quieren también pueden poner que es rubio y de ojos celestes. Esta parece ser una enciclopedia católica de repente.

Creo que no es tan simple como dicen ustedes, y si lo es, pues permitanme estar en desacuerdo, borren mi usuario de la Wiki y olvidemos el mal rato.--wchiesa

Se me olvido decir que esa informacion tenia que cumpplir otro requisito, se inteligente. Si quieres darle publicidad a paginas que solo habln payasadas este no es el lugar (a menos que el articulo sea de payasadas).--N333 21:56 23 ago, 2005 (CEST)

Ah y vos sos quien decide que es una payasada y que no, por ejemplo: decir que Benedicto fue parte del partido Nazi pero que no era un miembro entusiasta debe ser muy inteligente y con una carga de sutileza tan grande que las mentes simples que viven el mundo desde lo básico como nosotros no las podemos entender, solo una mente privilegiada en la contemplación de lo bello como la tuya puede de alguna manera explicarnos y revelar la verdad milagrosa ente nuestros ojos, ¡gracias por existir!

Seguis sin comentarme porque una página de cuarta como la supuesta bitácora que habla sobre la supuesta actualidad de Benedicto [8] tiene lugar entre los links y una página que releva información verdadera y actual con onda (según vos payadas) no.

Realmente el link me importa un caraj,o no necesité a la Wiki para que la página sea conocida y no puse el link para lograrlo, puse el link porque es mi derecho, pero si para que se sostenga debo cruzar charlas tan didácticas con gente que no toma tres segundos para reflexionar sobre sus actos como esta, prefiero abdicar. Insistí en poner el link para dejar en evidencia lo chupasirios e intolerantes que pueden ser algunas personas. El proyecto Wikipedia está buenísimo lástima que puede ser arruinado por intolerantes como vos. Hubiera preferido sinceridad como por ejemplo que digas no estoy de acuerdo porque soy católico y me parece inmoral que digan la actualidad del papa que es dios entre los hombres en forma humorística. Hacete cargo man, das verguenza ajena. Recuerden, el refrán lo dijo antes: Más Papistas que el Papa.--wchiesa

Cito: "información verdadera y actual con onda". Veamos que informacion verdadera tiene esa pagina, yo no he escuchado al paapa decir: "Montones de chupamedias saludando porque les conviene." "Un clima del orto." "En fin, eso para ustedes que se piensan que ser Papa es una boludez." "Para su amigo, ese que dice que tengo techo de oro, les dejo esta foto, así aprende a hacerse de abajo."

Definitivamente una pagina de primera categori, de un deleite intelectual de la mas alta calidad y seleccion. ¿y dices que no son payasadas?, --N333 23:13 23 ago, 2005 (CEST)

Si leistes Lo que Wikipedia no es te faltó leer este punto:

Un medio de publicidad y autopromoción. Se desaconseja escribir artículos sobre cualquier tema en el que se tengan intereses creados o con el que se esté estrechamente relacionado. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos íntimamente relacionados con el autor. Por supuesto, se aprecia la información relevante y verificable.

Los enlaces externos son para páginas oficiales y fuentes que se han utilizado en el texto. Si un usuario entra como anómimo para colocar su web, y luego se registra para insistir en colocarlo, es posible que pierda credibilidad. Edub (discusión) 23:02 23 ago, 2005 (CEST)

Yo aprovecharía la oportunidad para determinar que, a no ser que sea la última opcìón, en la parte de enlaces externos no deberìan ir blogs. No es que sean malos sino que un blog es un tema muy subjetivo partido de quien lo edita y, muy pocas veces, tiene un caracter enciclopédico y si mas de editorial. Si hay que poner un enlace, se pone un enlace a una pàgina web seria (no a mi página web donde digo lo mismo que ya puse en el artículo). Hay que tener en cuenta tambien que wikipedia no es una lista de links. Lo importante es el artìculo no los links que listamos. Digo, es un decir. Chalo Imagen:Logosc.jpg (@) 23:23 23 ago, 2005 (CEST)

Hay blogs y blogs, Chalo. Me parece que la relevancia de un enlace se debería evaluar de acuerdo a la información que hay del otro lado, y no al formato en que dicha información se presenta (que si blog, foro, página normal, wiki...). --angus (msjs) 01:08 24 ago, 2005 (CEST)

Napoleón eres increíble, traer citas sobre el post de la Vigésima Jornada Mundial de la Juventud no hace más que probar la acutalidad del weblog, ¿que el Papa hable así o no es el problema? te has olvidado de traer todas las fotografías que ofrece el weblog. Esas seguro que también te caen mal. Está bien sino te gusta que a Don Benedicto no le guste Harry Potter y no quieres que la gente se entere, lo entiendo. Realmente si violé alguna regla disculpenme, no fue mi intención, por otro lado el carácter enciclopédico, según la RAE - Enciclopedia 3. f. Conjunto de tratados pertenecientes a diversas ciencias o artes. Arte 2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros. Humorismo 1. m. Modo de presentar, enjuiciar o comentar la realidad, resaltando el lado cómico, risueño o ridículo de las cosas. Solo me ha caído muy mal el hecho de que quiten un link y no expongan el verdadero motivo, que a mi humilde entender es por puro fanatismo. Lo hacen porque no respetan el pluralismo de ideas, de otra forma no se explica porque ponen que Benedicto era un nazi pero no convencido por la ideología. Ahora si me dicen que no corresponde mi link, bien amigos hay varios links a sacar, como el de méxico creyente (?!) o ese blog patético cuyo dueño debe estar durmiendo el sueño alegre mientras el Papa recorre el mundo. Lamento los problemas ocasionados, lamento que no nos pongamos d acuerdo, pero el poder lo tienen ustedes y no aceptan el link así que mejor dejo de perder mi tiempo y de hacerles perder el suyo. Napoleón solo una cosa más, que no tengas humor y solo escribas copiando enciclopedias no te hace una persona bien educada, de hecho eres bastante mal educado. Y por último Edub es Si leíste no Si leistes como has escrito incorrectamente, trata de ser enciclopédico por favor. Muchas gracias por su amable atención.--wchiesa

Creo que no entiendes el punto, todo lo del blog son ficciones, basadas en la realidad pero ficciones, mentiras, eso NO ES ENCICLOPEDICO. Notese que uno hace articulos enciclopedicos, que no estan en ninguna enciclopedia clasica, como los historiadores de Chile. Y tu haces un blog y ya te cres todo un intelectual verdad. Notese ademas que soy ateo, asi que creo que tu afirmacion de que soy fanatico pro papa no la vas a poder ocupar mas.--N333 04:24 24 ago, 2005 (CEST)

Gracias por la corrección, pero solo trato de ser enciclopédico en los artículos. Te animo que sigas colaborando en la wikipedia en algo más que no sea "colocar" tu página web. Saludos. --Edub (discusión) 19:01 24 ago, 2005 (CEST)

[editar] nuevo robot

Desde el día 29 de agosto del 2005 en adelante voy a empezar a programar un robot que hara la siguiente tarea: Crear los municipios de las provincias de los paises hispanoamericanos. Estos articulos, estaran enlazados con su respectiva provincia y con el país, tambien contendran una tabla con información demográfica sobre el mismo(extension, poblacion, codigo iso, apartado postal, subdivision de.., etc). Cameri 07:15 23 ago, 2005 (CEST)

Apoyo esta clase de recursos, siempre y cuando hayan usuarios que se encarguen a desarrollar los municipios de su país. Yo de mi parte vere si amplío los de mi país; de hecho ya tenía algo preparado pero crear las 70 entradas para cada municipio de mi país iba a ser una lata... esperemos que otros usuarios se unan a mejorar dichas entradas.--Taichi - ^_^ 07:36 23 ago, 2005 (CEST)

Aunque respeto y aprecio grandemente los esfuerzos, estaría en contra de tal bot por las siguientes razones:

• Que yo sepa, las únicas manera de hacer artículos robóticamente son (1) Tener una fórmula básica en la que se "enchufan" variables tales como la población, estado, etc. lo que hace que cada esbozo creado tenga el mismo básico y mínimamente mediocre formato o (2) que el bot copie de otro sitio en el dominio público o licenciado compatiblemente con Wikipedia, cosa que a mí no me agrada porque en tal caso, prefiero que se provea un enlace a dicho sitio libre donde el usuario puede conseguir la misma información sin que parezca que es propiedad o creación de Wikipedia. ¿Es nuestra meta registrar lo sabido, o encontrar donde está libremente definido y copiarlo aquí?
• La información que el bot puede aportar ha de ser mínimo porque tienen que ser datos que se pueden aplicar a cualquier artículo.
• Da mala imagen general a la enciclopedia. La implementación de tal bot causaría que el número de bytes por página bajara tremendamente y también haría que cada vez que uno haga clic en página aleatoria, llegue a un esbozo patético que nadie quiso ampliar. Yo quisiera con toda mi alma escribir un artículo de calidad destacable sobre mi pueblo, Spring, Tx, pero esto es simplemente imposible porque en Spring ¡no hay nada! Hay un maldito ferrocarril y muchos ranchos, nada más. ¡Yo soy la atracción principal (broma, pueden reírse pero sólo brevemente :-P )! Acabaría inventando cosas como "Spring es mundialmente conocido por sus abundantes ranchos en los que se crían las vacas más grandes de la nación." (completamente falso).
• No creo que sea necesario. Los bots son muy vulnerables a errores por fallos de programación, y en mi humilde opinión, Wikipedia no es el mejor lugar para "aprender" y "probar" programación. Si un bot comete un error habitualmente durante una sola noche y nadie lo pilla, el trabajo de la mañana siguiente va a ser terrible. Segundamente, si alguien verdaderamente sabe mucho de, digamos Spring, puede crear el artículo y aportar todo lo que pueda, a un experto no le va a costar mucho investigar los datos básicos que el bot sería capaz de generar.

En fin, soy fanático de los bots, me encantan. Pueden facilitar, o a veces completamente eliminar trabajo que a un humano le daría dolores de cabeza si no más; pero también soy creyente de que hay que considerar las cosas esperando lo peor mientras rezando por lo mejor y en este caso pienso que lo mejor no es lo suficiente beneficiente para justificar el riesgo de lo peor. Última cosa: Vayan a la Wikipedia en portugués o (debido a sucesos recientes) en italiano y hagan clic en Página Aleatoria 5 veces. Ahora, haz lo mismo en esta Wikipedia. Luego, consideren si quieren que esta Wikipedia siga siendo de premia calidad o que sea grande e inútil en los ojos de algunos...Saludos a todo el mundo-- Orgullomoore - § 09:05 23 ago, 2005 (CEST)

Entiendo que Cameri, haciendo caso omiso de las conversaciones del café sobre este mismo tema, va a lanzar un bot por su cuenta y riesgo. Eso ya me parece mal. Tampoco nos ha informado de:

• Número estimado de microesbozos que piensa introducir.
• Datos de los que dispone acerca de los municipios para cada país, origen y fecha de los mismos.
• Plantilla que piensa incluir en los artículos. Ya he indicado mi opinión de que las plantillas, si no se tienen datos, deberían estar comentadas.
• Convenciones de nombrado a la hora de evitar ambigüedades.

Por lo tanto, y hasta que estos datos no se conozcan, no se haya discutido y acordado el tema en el sitio correspondiente (creo que aquí necesitamos una votación), creo que bloquearé el bot, puesto que considero esto una acción unilateral y no consensuada (por no hablar de que estoy totalmente de acuerdo con Kyle aka Orgullomoore). Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:16 23 ago, 2005 (CEST)

Soy responsable de lo que hizo Cameri, todo esto surge en una conversación en el IRC (si para que vean que hay mucha gente en el IRC) y vino de una opinión que Cameri y yo compartiamos de que no habian entradas a los municipios de nuestros países (República Dominicana y Panamá); eso aunado a un proyecto que yo con mis uñas haré aquí; y eso que no acabo con mi lista, pero como panameño y buen ciudadano voy a hacerlo. Entonces como estabamos animados a hacer las entradas, tomamos partida de una página web que tiene las bases de datos de todos los municipios del mundo [9] (pero obvio es imposible que alguien vaye a reseñar los municipios de Mongolia o de otro país que no hay hispanohablantes); entonces le propuse que podíamos partir de los países hispanoamericanos. Conste esa base de datos apenas tiene 70 entradas para mi país. En fin le propuse a Cameri a ver si consultaba en el Café si se podía hacer eso. En fin todo esto es mi culpa. Ok tortazos y tomatazos dirijanse a mi.--Taichi - ^_^ 09:50 23 ago, 2005 (CEST)

Yo, al igual que Orgullo, soy roboadicto total, me encanta trastear con ellos y si alguna vez encuentro un lugar a partir del cual añadir información bastante completa, algo como lo que hizo Moriel trasladando artículos de EL automáticamente, sin lugar a dudas lo automatizaré, pero no me apasionan los microartículos de it y de pt (que ya han entrado en una dinámica muy triste), aunque para las localidades de paises hispanoparlantes no me parece una idea del todo descabellada, ya que a todo el mundo le hace ilusión ver un artículo de su pueblo, que probablemente ampliará, cosa que no sé si haría si no lo encuentra y no es usuario habitual de la wikipedia.

Por otra parte, Cameri apenas tiene 150 ediciones y no creo que sepa muy bien de qué va todo este rollo ni las complicaciones con las que se va a encontrar, así que me da la impresión que ha oido campanas, pero no sabe muy bien donde. Dudo que haga tal bot (ojalá me equivoque, no me gusta ser mal agüero), porque además pretende desarrollarlo desde cero y sin usar el trabajo ya existente de los chicos de pywikipedia. Para depedirme voy a hacer un poco de propaganda Únete al Equipo IRC :þ Yrithinnd (discusión) 12:10 23 ago, 2005 (CEST)

perdon, no sabía que le cerraban tanto el paso a los nuevos.... Cameri 13:06 23 ago, 2005 (CEST)

Creo que deberíamos votar lo de crear por bot los municipios de los países hispanohablantes. Estos últimos días ya ha salido el tema en varias conversaciones del Café. No sé si Cameri será capaz de crear el bot, pero al menos puede ayudar a hacerlo y tampoco creo que haya que hacerlo de cero, se lo podemos "robar" a los italianos y mejorarlo. No sé cómo se inicia una votación (creo que hay que iniciar una discusión previa, aunque ya la hemos hecho), si alguien se anima a crear la votación... si no ya investigaré. --Charlitos (discusión) 13:26 23 ago, 2005 (CEST) PD: aunque creo que se ha notado, estoy a favor del bot.

Estoy a favor de la creación del bot. Para empezar como ya expuse en la conversación anterior introducen datos sobre pueblos que en algún momento deberían ser creados, luego ahorran un montón de trabajo. Por supuesto hablo siempre de municipios de habla hispana, ya que los artículos de otros paises que toda la vida se quedrán como un esbozo no me parecen adecuados. De todas formas se está criticando demasiado a it, pero la impresión que tengo es que su creación de esbozos es parte de un wikiproyecto en el que por ahora están 5 ó 6 personas que pretende ir ampliando la información sobre esos esbozos. Algunos de ellos han pasado por nuestra wiki a coger información y tienen enlaces de sitios con información que no era posible cogerla con el bot.

Existe otro punto que tocó un usuario italiano. Dijo que si se le facilita a los novatos la introducción de información es más fácil que los habitantes introdujesen algo. Para empezar, si ven su pueblo es más fácil que hablen en él a que lo creen y aún todavía más si le pones un titular de monumentos es más fácil que ponga el nombre de su iglesia o lo que sea. Por supuesto estoy hablando siempre en el caso de comunidades hispanas. Sobre un pueblo siberiano es dificil que alguien venga a hablar.

He consultado, Encarta, Micronet y Espasa y algunos de los esbozos italianos son más completos que la información que aparece en ellas y no por ello se desprestigian ninguna de las tres, es más, creo que el par de líneas que hay en muchas es un valor añadido.

Por último un ejemplo de lo que consideráis un mal esbozo italiano Illán de Vacas y lo que nosostros tenemos Illán de Vacas (Toledo). Me quedo con el italiano.--Caiser (Mi buzón) 14:40 23 ago, 2005 (CEST)

Yo me quedo con la española xD --rsg (mensajes) 01:01 24 ago, 2005 (CEST)

Entiendo que, en corcondancia con lo que se me ha exigido a mí y a otros wikipedistas recientemente, un cambio de tal magnitud como crear ¿cientos? de esbozos de forma mecánica debería consensuarse previamente en la Wikipedia (y de no haber mayoría obvia, votarse) antes de llevarse a cabo, ¿no? ¿O va a ser verdad que sumar es siempre bueno y restar, siempre malo?

Por otra parte, no termino de entender el aparente cambio de foro en la discusión y toma de decisiones. ¿De verdad hay que enchufarse al IRC para tener voz y voto en las discusiones sobre Wikipedia? Yo creía que para eso ya estaba la misma Wikipedia... ¿Quién ha decidido eso? Ya puestos, y como parece que nos hemos enterado tarde, ¿cómo podemos ver el historial de tales discusiones, para saber al menos qué y cómo se discutió y quién participó?

Un saludo. --Dodo 14:53 23 ago, 2005 (CEST)

Antes de autorizar o desautorizar un bot en el aire, podria el usuario que hace la solicitud incluir un enlace a un articulo "ejemplo", que muestre como seria dicho articulo, y que informacion va a incluir? Asi podemos discutir sobre algo concreto, y no en el aire. --Renacimiento 15:46 23 ago, 2005 (CEST)

No perdamos el norte, porque creo que nadie ha decidido nada sobre que actitud tendrá es.wikipedia ante los esbozos automáticos, esto es más bien una charla sobre lo que pensamos cada uno. Aunque hay muchos que estais claramente a favor o en contra, personalmente soy incapaz de decidirme sin ver cómo se realizarán todas estas cosas. Porque si tomamos una política, de hacer todas estas cosas bien, con wikiproyectos, en los que los bots inician los artículos (por ejemplo Premios nóbeles de la Paz) y luego se estiran esas biografías, es muy positivo, se conseguiría además una uniformidad bastante buena en todos los artículos. Pero si dejamos que cada uno haga los esbozos automáticos al libre albedrio pues acabará siendo una porquería.

Y sobre el aparente cambio en la forma de discutir los cambios de wikipedia.... me parece que es paranoia de Dodo, en el IRC no se a tomado ninguna decisión más allá de la que pueden tomar dos usuarios enviandose mensajes en sus páginas de discusión, pero SÍ es cierto que cuantos más canales de comunicación utilices para expresar tu opinión más gente oirá tu mensaje, es de sentido común...

Además, si se valora que los usuarios participen en la toma de decisiones del proyecto o en una participación activa, creo que es igualmente loable participar en el chat o utilizar robots (responsablemente). No hay que tener tanto desprecio a los métodos que no utilizamos, que no los conozcamos no significan que no sean buenos. Yrithinnd (discusión) 16:35 23 ago, 2005 (CEST)

No, no es paranoia. Es simplemente que creo que el IRC tiene una serie de carencias sobre la propia Wikipedia a la hora de ser usado para mantener discusiones relevantes (léase que afecten al proyecto: para charlas informales puede resultar más que válido):

• ¿Tiene históricos de las conversaciones mantenidas que poder consultar a posteriori? O sea, quién participó y qué dijo cada cuál.
• ¿Cómo garantizan los participantes su identidad? Es decir, si yo ahora voy y entro diciendo que soy Renacimiento o algún otro usuario registrado de la Wikipedia que no haya participado nunca en el IRC, ¿cómo se sabe si efectivamente soy quien digo ser o no? ¿Hay algún mecanismo establecido al efecto?
• ¿Es asíncrono? Quiero decir, ¿puedo dejar en él un mensaje ahora para un colaborador del otro lado del mundo que ahora duerme y que él pueda leer y contestar sin problemas dentro de unas horas? (Son preguntas retóricas, claro: el IRC exige que todos los participantes de una discusión coincidan temporalmente, y eso es una grave dificultad para un proyecto mundial -o al menos transatlántico- como éste.)

En definitiva: me parece estupendo que dos o más usuarios traten el IRC para hablar de lo que les apetezca. Pero también me parece imprescindible que terminen aquí su discusión para dar a conocer la misma al resto de wikipedistas, otorgarles una oportunidad de responder sin las anteriores dificultades y hacer que la misma quede convenientemente archivada para su futuro uso como referencia.

Un saludo. --Dodo 18:54 23 ago, 2005 (CEST) PD: Y no, no es correcto el razonamiento de "cuanto más canales de comunicación, mejor", porque al ser imposible que todo el mundo use todos los canales a la vez, en la práctica se está dividiendo una red en n trozos, y el valor de cada trozo siempre será menor que 1/n.

Creo que se ha expresado de forma ya conveniente las distintas opiniones. Tan sólo quiero unirme a dos de ellas, dejando claro que nadie está en contra de un bot.

1. La oportunidad de una página ejemplo, como ya se ha dicho, para que valoremos la idoneidad
2. NUNCA se debe usar el canal IRC para la toma de NINGUNA decisión que conlleva cambios, sin que este decisión sea publicada y respaldada de forma explicita en la Wikipedia, es decir quede constancia de ella. Creo que, apoyando a Dodo, este tipo de decisiones no pueden estar respaldadas por acuerdos tomados en el IRC..Joseaperez (Discusión) 19:05 23 ago, 2005 (CEST)

Sim sim, nunca dije que el bot sería desde cero, pienso traducir el bot de yrithinnd de Python a PHP, antes de ponerlo en función permitiré que los demás programadores que sepan PHP lo revisen y vean su funcionamiento. Con respecto al boceto de como se veran los supuestos articulos de los municipios, aun no tengo eso en mente, pero si hay que decidir como se hara, que sea Taichi que diseñe el primero. Luego, votaremos y entre otras cosas para ver como lo mejoramos para que todos se sientan satisfechos, tambien hay que votar para saber si todo esto valdrá la pena. Cameri 20:24 23 ago, 2005 (CEST)

Como ha dicho Yrithinnd, creo que habéis perdido el norte. En el IRC no se ha tomado ninguna decisión sobre nada. Es más, se ha venido aquí a expresar unas ideas que han surgido a caballo entre lo que se ha discutido aquí y allí. Nadie quiere imponer nada sino hacer las cosas lo mejor posible. Para empezar, Taichi ha hablado de crear 70 municipios panameños con el bot y luego ampliarlos. Creo que us protyecto factible incluso para una persona, supongo que no creará artículos como Barcelona para cada una de las ciudades pero seguramente hará algo decente. Supongo que el caso de Cameri será similar, pretende crear los de República Dominicana, desconozco el número que puede crear con el bot, pero supongo que será similar.

En cuanto al IRC, sí Dodo, del IRC hay logs, yo no estuve en esa conversación, pero si mi ordenador estaba encendido seguramente tendré la conversación, sino seguramente alguno de los que estuvo la tendrá. También se pueden dejar mensajes asíncronos, aunque solamnete en el caso de que que el usuario esté registrado en el canal (vamos, igual que ocurre aquí). En lo único que tienes razón es que la identidad no está garantizada, pero es factible hacerlo, nunca nos ha preocupado hacerlo.

Desde aquí me comprometo a ayudar a los que creen el bot y a aportar ideas para que no se creen simples esbozos como los de it.--Caiser (Mi buzón) 21:46 23 ago, 2005 (CEST)

Dodo si puedes leer al final de mi segunda intervención puse, que se iba a presentar la idea en el Café a ver que se opinaba al respecto. No que ibamos a hacer cosas de ya para ya unilateralmente, como una persona en especial tomó esa medida... Seamos condescendientes por favor.--Taichi - ^_^ 22:06 23 ago, 2005 (CEST)

Verificar si alguien del IRC es quien dice ser en la Wikipedia es tan fácil como pedirle que haga una edición en la Wikipedia diciendo un texto pactado y revisar el historial.

De todos modos propongo dejar de lado la discusión del IRC y centrarnos en el asunto de que trata esta entrada. Las cargas ad hominem no deberían ser un recurso entre wikipedistas.

Leyendo las opiniones de cada uno de vosotros opino que la creación del bot podría ser positiva. El único problema que he visto para la creación masiva de estos esbozos es la imagen que podría dar la Wikipedia por tener una cantidad grande de artículos tan escuetos. Pero lo que ha dicho Orgullomoore (creo que ha sido él) de sacar 5 páginas aleatorias para comparar la calidad ha terminado de convencerme. Ciertamente esta no es una razón con suficiente peso como para privarnos de los beneficios que podría reportar. ¿Quién se dedica a venir a la Wikipedia a hacer varios clicks en "página aleatoria"? La mayoría de gente que consulta una enciclopedia es para buscar una información específica y, en todo caso, seguir los links que encuentre por el camino. Desde luego que habrá gente que aburrida se hinche a hacer clicks a "página aleatoria" pero, por definición, a esa gente no le importará hacer tres clicks más para encontrar algún artículo con más miga. Y en cuanto a los beneficios... Pues se ha hablado largo y tendido sobre los beneficios de los esbozos y en esta misma discusión se ha comentado, así que no voy a repetir lo dicho.

Un saludo a todos e intentemos tomarnos esto como algo constructivo y no como un pique personal o algo así. --unf (discusión) 00:07 24 ago, 2005 (CEST)

Como mero apunte, quiero reseñar que haciendo clics en página aleatoria, puedes hincharte a ver páginas como 9 adC... entre un esbozo de un pueblo, en donde por pequeño que sea al menos vas a saber de qué país es y ver alguna otra información, y la página de un año en el que no tenemos constancia de que ocurriera nada, ¿con qué os quedáis? Loqu --respóndeme-- 00:17 24 ago, 2005 (CEST)

Pues ese año murió Nero Claudius Drusus, entre otras cosas xD. --rsg (mensajes) 01:01 24 ago, 2005 (CEST)

Agrego un par más de aportes que se me han quedado en el tintero. Para empezar considero más importantes cada uno de los esbozos creados en it y pt que algunos artículos sobre videojuegos, discos de cantantes (en algunos solamente está la lista de canciones) y unos cuantos más. Pienso que es preferible tener poco que no tener nada y por supuesto no consideron que desprestigien sino más bien al contrario. Hay incluso páginas peores que esos esbozos como algunas de años y nadie dice nada.

Partiendo de esa premisa, también considero muy interesante no crear simples esbozos, sino intentar crear los artículos con algo más de información. Es dificil, pero no imposible, estoy intentando estudiar la forma de hacerlo, hay determinados puntos que son un poco más factibles y otros imposibles (o dejémoslo en casi ;) ). Todo esto puede ir acompañado de un trabajo manual posterior. En el caso de que hubiese la suficiente gente interesada en el proyecto de ampliación de los esbozos, y para evitar reticencias, se podrían ir creando los pueblos por partes, es decir, se le manda al bot que cree los primeros 50 y se empieza a trabajar sobre ellos, una vez terminados se continua con los siguientes.--Caiser (Mi buzón) 00:36 24 ago, 2005 (CEST)

Es más yo me ofrezco con la prueba inicial; que haga 10 entradas de Panamá, la lista está en la página que puse al inicio...--Taichi - ^_^ 03:52 24 ago, 2005 (CEST)

Me parece bien la idea... existen cientos de lugares cuya importancia no es más que su existencia y que no pasó/pasa/pasará nada en toda su historia... ahora... acaso por eso vamos a decir que la gente que vive en Salsipuedes no merece un artículo aunque sea un nanoartículo... todos dicen "preferimos calidad vs. cantidad"... partamos por bajarnos un poco los humitos de la cabeza porque eso de que tenemos calidad.. por favor, existen cientos de artículos miserables... no digo q esto sea una basura, pero tampoco seamos tan chovinistas de creernos que somos la mejor enciclopedia y usar eso como excusa de que tengamos "pocos" artículos. Ahora, considero que dos líneas de un pueblo X es de mejor calidad que no tener nada y algo que, probablemente, nunca va a tener si no es hecho por bots. --B1mbo KRATK 04:17 24 ago, 2005 (CEST)

Resumiendo:

• Es factible verificar la identidad de los participantes en el IRC, pero no se está haciendo.
• Hay algunos usuarios que consideran más importantes tener subesbozos sobre localidades al estilo de it: y pt: que artículos sobre videojuegos, discos, etcétera. Bueno, esto es una opinión que a lo mejor no comparten los usuarios que crearon estos últimos.
• Hay algunos usuarios que prefieren tener algo (por muy incompleto que sea) a no tener nada. Bueno, hay otros que prefieren lo contrario.
• Los subesbozos al estilo it: y pt: son mejores que algunos de los artículos que tenemos ahora mismo. Nadie dice lo contrario, pero estábamos hablando de los primeros y no de los segundos.

Respecto a los tres últimos puntos, ya vengo diciendo desde hace meses que ése es un debate recurrente y bastante manido ya... en el que es mejor no entrar. Al menor creo que todos estamos de acuerdo en tener un mínimo (muy mínimo) de calidad, y que por ello nadie va a crear 200 artículos sobre sendos municipios que sólo contengan "XXX es un munipio de la provincia YYY (País)."

Así que escudarse en que algunos usuarios (muchas veces anónimos) crean artículos que no alcanzan ese mínimo (muy mínimo) ni de lejos para crear varias docenas más que tampoco lo alcancen es más que cuestionable.

Por tanto, veamos dichos ejemplos. Un saludo. --Dodo 13:09 24 ago, 2005 (CEST)

Sobre los videojuegos y demás, una puntualización: no los considero irrelevantes pero si menos importantes, por supuesto es una opinión personal y seguramente no coincidirá con sus creadores, aunque con la temporalidad que tienen seguramente dentro de unos años pueden cambiar de opinión.

Ahora seguiré con lo que estuve haciendo ayer. Estuve recopilando información sobre pueblos por ver si era factible crear una base de datos que permitiese a un bot crear algo más que simples esbozos. Me busqué en la red algunas páginas en las que apareceiese información sobre varios pueblos y comence a extraer datos con los que después el bot pudiese construir secciones y frases hechas con datos concretos. El resultado fue que en 1 hora u hora y media había conseguido datos concretos sobre unas 30 localidades, aunque en algunas los datos eran pocos en otras tenía para crear artículos mayores que los que hay en algunas localidades actualmente en el wiki, eso sin contar la información que ya tiene disponible el bot (la que han usado en it y pt). Dedicando un poco más de tiempo se pdría sacar bastante información sobre cada pueblo. Por ejemplo para los 70 pueblos de Taichi, en una semana se podría hacer artículos muy decentes. Hay datos concretos como la historia que es dificil automatizarlos, ya que requieren de frases concretas, esos requerirían un trabajo posterior, si es que hay datos.

Así pues, considero que es mucho más viable un trabajo previo para aportar datos al bot que no un trabajo posterior como están haciendo en it, trabajo que en muchos casos sigue dejando los artículos en esbozos.

Algunas pruebas de lo que hice son las siguientes. Por ejemplo en un campo llamado "Arte principal", se incluyen los nombres de los pricipales monumentos. Luego el bot se encargaría de introducir alguna frase del estilo: "Entre sus monumentos más representativos podemos encontrar...", incluso se pueden crear 3 ó 4 frases que el bot vaya escogiendo aleatoriamente para que los textos no sean tan iguales. Hay otro campo llamado "Arte destruido" y la frase podría ser "Todavía se pueden encontrar vestigios de..." y los datos. Otro "Arte roto", con la frase "Tambien se puede comtemplar la..., aunque en muy mal estado de conservación". Son situaciones que se me han ido creando y que requerían una forma distinta de explicarla. Incluso se puede separar en arte civil y eclesiástico. Los campos que he creado por ahora son muchos: lugares cercanos, patrón, distancia al núcleo grande más cercano, fiestas patronales y se pueden ir creando más conforme vayana apareciendo situaciones.

Todo esto tiene una ventaja, evita la redacción y la recopilación de datos es bastante rápida, suele ser un copiado y pegado (no hablo de copyvio ya que suelen ser los nombres de iglesias, fechas distancias, no hay frases) y en algunos casos una pequeña modificación para adaptarlo a la frase que tiene el bot. Posteriormente el bot se encargaría de crear las frases en sus propias secciones por lo que el dar formato a la página también es innecesario.

Otra opción interesante para el bot será la creación de la estructura de los titulares en los pueblos para que todos la tengan igual, pero para que no quede vacía como ocurre ahora en muchos de los que hay creados se debería hacer en forma de comentarios, así no aparece al ser visto pero si al editarlo. Aunque si que es cierto que algunos también es recomendable ponerlos visibles ya que suelen ser fácilmente editables por los nuevos.

Así pues animo a todos a ir creando la base de datos (una vez hayamos decidido donde y como crearla) que permita crear artículos completitos de cada pueblo. Yo de paso me acercaré a hablar con "utente" (usuario) GAC a plantearle el proyecto, ya que supongo que también estará interesado, por lo menos para los paises que no hayan creado en it, incluso podría aprovechar esos datos para los que han creado ya. Creo que con su bot y un poco de trabajo previo se pueden hacer muy bien las cosas.

Como prueba inicial propongo a Taichi meternos con "sus" pueblos ;) una vez sepamos como llevarlo a cabo. Saludos-Caiser (Mi buzón) 13:52 24 ago, 2005 (CEST)

[editar] Los recursos de Commons

Me gustaría plantear una duda que me surje al ver algunas imágenes. Parece ser que por el mero hecho de figurar en Commons se dá por bueno su origen y copyright. Pero es el caso que hoy me he encontrado con Imagen:Juan Negrin en la Sociedad de las Naciones.jpg y veo que su origen es un sitio web con copyright y subida como de Dominio público. ¿Que debemos hacer en estos casos?. Yo creo que borrar en Wikipedia, pero ¿que pasa con Commons?. Saludos PACO 22:27 23 ago, 2005 (CEST)

Commons, al final, es como Wikipedia, si aquí ponen un copyvio y no nos enteramos se mantendrá durante un tiempo, si al final alguien se da cuenta le colocará el cartelito. Allí supongo que ocurre igual, la mejor forma de hacerlo es ir al café de allí y plantearlo, alguien que sepa le colocará el cartel correspondiente.--Caiser (Mi buzón) 22:36 23 ago, 2005 (CEST)

¡Ojo al piojo!, como dicen en mi tierra. Es seguro que el sitio web esté protegido por copyright; pero no la fotografía en sí. Muchas legislaciones cuentan los plazos de protección de las imágenes fotográficas a partir de la fecha de la primera publicación que, en el caso, y dado que la foto pertenece al Archivo de la extinta Sociedad de las Naciones, probablemente fue hace 68 años. En este caso, como en buen número de otros, es necesario aplicar el sentido común. El copyright, cuando lo hubo, perteneció a la Sociedad de las Naciones, un organismo ya extinto. Así que, desde todo punto de vista, la foto podría quedarse tranquilamente aquí. Por cierto, tenemos que crear un proyecto para discutir de una buena vez el criterio para todas las obras en "zona gris". Cinabrium -- mensajes 02:23 24 ago, 2005 (CEST)

Me olvidé de algo: el supuesto fundamental es que la imagen haya sido publicada. El sucesor de los derechos de la SdN es la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra (Suiza). Cinabrium -- mensajes 02:32 24 ago, 2005 (CEST)

El caso es que la información de copyright del sitio en cuestión habla explícitamente de las fotos y el hecho de que la Sociedad de Naciones sea un organismo extinto no significa nada pues, como se dice más arriba, la oficina de Naciones Unidas en Ginebra es la sucesora de sus derechos. Por ello es por lo que creo que poner que son de Dominio público no es correcto. Me parece buena idea lo de crear un proyecto para discutir estos temas. PACO 20:29 24 ago, 2005 (CEST)

[editar] Plantilla para autoría propia de imágenes

A mi también me atacó la plantillitis y he traído de Commons (con ayuda, claro) la Plantilla:GFDL-propio. Como indica su nombre es para licenciar imágenes, diagramas, esquemas, dibujos, etc. de propia autoría. Se escribe {{propio|GFDL}} o {{propio|PD}}. Podéis ver el resultado aquí. De todas formas, os recuerdo que sería mejor ir acostumbrándose a subir esas imágenes a Commons donde el equivalente es la plantilla {{GFDL-self}}. Saludos y esperamos que os sirva. Anna (toc toc) 03:38 24 ago, 2005 (CEST)

[editar] Un saludo desde Tijuana

Estaba editando la página de Abasolo y al poner las distintas especies de animales de granja únicamente se resaltó el ganado Bovino, ingresé a la página correspondiente y noté que se citan como ganado Bovino a los siguientes animales Entre los miembros más conocidos se encuentran el búfalo, antílope, gacela y los animales domesticables: vaca, oveja, cabra, entre otros. Como ese no es mi tema solicito una segunda opinión antes de borrar. ¿Son el antílope y la gacela bovinos? ¿Se pueden considerar a la oveja y a la cabra ganado bovino?. Les repito que no es mi tema pero me temo que quien elaboró la página en mi opinión puede estar equivocado. Gracias por sus respuestas. --Scalif (Comentarios aquí) 06:37 24 ago, 2005 (CEST)

Concuerdo contigo, las ovejas son ganado ovino, las vacas bovino (aunque creo recordar que también se usaba otro término que ahora no acude a mi memoria.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:35 24 ago, 2005 (CEST)

El artículo que citas contiene información errónea. Lo cambiaría yo mismo pero sería rehacerlo entero y ahora mismo no me apetece... XD Ahora en serio, lo que comentas es cierto, bovino es un nombre que hace referencia al ganado vacuno y animales estrechamente emparentados (bisontes, búfalos, gaures, yaks... vamos, "con forma de vaca") mientras que las cabras, ovejas, antílopes y otros animales son bóvidos, es decir, animales pertenecientes a la familia Bovidae, que a su vez forma parte del suborden Ruminantia de los artiodáctilos. En otras palabras, los bovinos son bóvidos, pero no todos los bóvidos son bovinos. Hossmann

[editar] Desde Tijuana

Por amnesia o insomnio ingresé a la página de Nayarit y me topé con lo siguiente: Revisión de 15:36 21 ago, 2005 Yrithinnd (Discusión | contribuciones) rvierto a versión de 200.x.y.z (vandalizada por scalif)

No sé quien sea el usuario "Yrithinnd", pero como estoy en estado de tregua, le voy a pedir amablemente al usuario no cometa el error de acusar al Scalif sin sustento. Saludos a todos desde Tijuana. --Scalif (Comentarios aquí) 09:39 24 ago, 2005 (CEST)

¡Yujú! Para pedirle algo a Yrithinnd, vas y editas esta página. ¿Por qué le buscas en el café?-- Orgullomoore - § 12:26 24 ago, 2005 (CEST)

[editar] Historia de Rivas-Vaciamadrid

¿Qué hacemos con esto? Tiene indicios de verosimilitud, pero está plagado de comentarios dignos del despropositario. (ver también Usuario_Discusión:Sanbec#Historia_de_Rivas_y_Vaciamadrid y Usuario Discusión:Demófilo Serrano) Sanbec ✉ 12:18 24 ago, 2005 (CEST)

[editar] Portada Wikipedia

¿Cuándo van a cambiar el artículo destacado de la portada? Yo pienso que ya está bastante destacado; es el único que he visto desde que colaboro aquí, hará casi un mes. ¡¡¡Saludos a tod@s!!! --Robertec (Dime) 15:19 24 ago, 2005 (CEST)

[editar] Donacion a Wikimedia...o a otras cosas

El día 19 de agosto se puso en marcha una campaña de donación a la Wikimedia, supongo que para pagar servidores y tal. En apenas 5 días se han recogido ya más de 70.000 dólares americanos, y piensan hacerlo hasta el 9 de septiembre, con una meta de 200.000 dólares americanos.

Y bien, pienso yo...¿y si se recolectara dinero para otras cosas más importantes que Wikimedia? Me estoy refiriendo a ayudas para paises tercermundistas, y no tan tercermundistas; ya que, si en el mundo hubiera sólo 100 personas, la riqueza estaría en manos de 6 de ellas. Realmente pienso que si se hiciera una recolecta aquí en la Wikipedia en español (no sé como, yo sólo doy la idea), y hubiera enlaces desde nuestras páginas personales, se podría hacer una grandísima recolecta para ayudar a todas esas personas que no pueden disponer nisiquiera de agua corriente.

Ahí queda eso. Reignerok (Escríbeme aquí) 15:56 24 ago, 2005 (CEST)

¿Y como contrapartida hacemos una enciclopedia en el sitio web de Caritas? Jo. Dejando de lado la ironía^(?), habiendo artículos como este: Donaciones para las víctimas del terremoto del Océano Índico de 2004, creo que estás más que justificado para hacer uno similar con las maneras disponibles de ayudar a paliar la situación en el tercer mundo. Pero recaudar fondos directamente aquí, para temas no relacionados con la enciclopedia, no. Saludos. --angus (msjs) 16:39 24 ago, 2005 (CEST)

Si bien yo no conocía ese artículo, también en parte pretendía mostrar que podríamos ayudar mucho más de lo que hacemos si pusiéramos algo de nuestra parte. Ya puestos, me gustaría saber cómo crear un artículo de estos Usuario:Usuario/Articulo para empezar a crear uno con ese fin. Un saludo. Reignerok (Escríbeme aquí) 16:59 24 ago, 2005 (CEST)

Usuario:Reignerok/pruebas <-- Así de fácil ;-) Yrithinnd (discusión) 18:17 24 ago, 2005 (CEST)

[editar] Anticucho... otra vez...

Mando toda esta discusión a la página de discusión del artículo. Discusión:Anticucho, donde debería estar Chalo Imagen:Logosc.jpg (@) 00:13 25 ago, 2005 (CEST)

[editar] Una solución

Más de una vez a salido a colación el tema de los copyvios en artículos ya existentes, con la problemática de que aunque se revierta, queda el texto con derechos de autor en el historial. Mi solución consiste en lo siguiente:

1. Se borra el artículo
2. Se restaura el artículo con todas sus ediciones excepto la que ha producido el problema.

dado que sólo los bibliotecarios tenemos los poderes necesarios para ello, he creado la plantilla revcopy.

Espero que sea útil--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:41 24 ago, 2005 (CEST)

Eso es justamente lo que hacen en la wikipedia en japonés. --angus (msjs) 12:52 24 ago, 2005 (CEST)

mmmmmm, Me parece que ningún juez diría que se viola el copyright porque haya una violación de (c) en un historial dada la naturaleza de un wiki, yo creo que con revertir el copyvio ya se soluciona, porque si usamos esa plantilla, a parte de generar más trabajo aún, perderémos todos los historiales y encima se seguira violando el copyright (suponiendo que eso es violarlo, porque es demasiado retorcido) ya que los bibliotecarios pueden ver esa versión con copyright. Yrithinnd (discusión) 12:53 24 ago, 2005 (CEST)

¿Qué hacemos con artículos como Badajoz? Ayer ví que el 20 de septiembre de 2004 el anónimo 80.28.175.104 copió casi todo el artículo desde http://www.arrakis.es/~cmacias/, por lo que he marcado como copyvio. Si en un mes nadie lo desmiente, tendríamos que borrar todas las revisiones que contienen este texto, que son muchísimas: de hecho, todas las hechas desde el 20 de septiembre.

Quiero decir: que esto es factible cuando los copyvios no son demasiado antiguos... --Dodo 12:55 24 ago, 2005 (CEST)

Ni a favor ni en contra, sólo explicar:

• Yrithinnd: 1. los historiales no se perderían, la idea es borrar la página y restaurar todas las revisiones que no contengan el texto. O sea, sí, se perderían esas revisiones, pero no el resto. 2. wikipedia no publica páginas borradas. Sin embargo publica páginas como <http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Lenguaje_de_programaci%C3%B3n&oldid=1200558>, que tiene copyvio de monografias.com.
• Dodo: 1. Sí, es un problema cuando hay partes del artículo sin copyvio y la gente trabaja en ellos. De borrarse las revisiones con copyvio, se les estaría quitando la autoría de las otras partes. Supongo que la propuesta de FAR no se aplica en este caso. Hay otros casos mucho más comunes (como cuando se agrega texto con copyvio y se revierte) 2. Es más fácil cuando (si no pasa lo de Badajoz) el copyvio es antiguo, hay que marcar menos casilleros al restaurar. --angus (msjs) 13:11 24 ago, 2005 (CEST)

La plantilla puede ser útil, si asi se decide. Pero no es necesaria. El copyright de los artículos en Wikipedia no es de Wikipedia, sino de los autores (pues estos no hacen cesión de derechos). Los derechos de autor de Wikipedia cubren el sitio, los formatos, la presentación, pero no los textos. Así, pues, cuando borramos un texto que constituye una violación de copyright, en realidad estamos haciendo dos cosas:

• Previniendo que el titular de los derechos de autor requiera la remoción del texto, y demostrando que tomamos recaudos razonables para evitar la inclusión de textos protegidos;
• Protegiendo las asentaderas del editor o la editora que incluyó el texto protegido, pues la responsabilidad jurídica por la violación de copyright es de el o ella, no de Wikimedia Foundation.

Al borrar el texto, aunque quede en el historial, ambos propósitos se están cumpliendo. Saludos, Cinabrium -- mensajes 20:49 24 ago, 2005 (CEST)

Ni a favor ni en contra, sólo explicar:

• el texto no se remueve si queda en el historial. Wikipedia lo sigue publicando (ver enlace más arriba). El titular de los derechos seguirá pidiendo que removamos su texto de <http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Lenguaje_de_programaci%C3%B3n&oldid=1200558>, ¿a él qué le importa que para nosotros eso sea el «historial» o el equivalente a debajo de la alfombra?
• Lo mismo. Y menos hoy en día: con el nuevo permalink los enlaces a versiones de artículos que no son la última van a proliferar. Ya no se van a poder tapar las cosas tan fácilmente como antes.

(En realidad yo digo ni a favor ni en contra pero moralmente estoy muy a favor. Es la comodidad la que me hace estar en contra.) --angus (msjs) 21:23 24 ago, 2005 (CEST)

Sólo pretendía dar solución a un pequeño resquicio legal (ya que estanmos ofreciendo textos con copyrights sin permiso de los autores, aunque estén escondidos). En cualquier caso, gracias Angus por detenerte y considerrarlo fríamente.--FAR.

soluciones: lamentablemente, Yrithinnd, no siempre se piensa igual. Yo sinceramente dudo que lleguyemos a tener esos problemas, pero no me parece de más tratar de perfeccionar el sistema y no dejar 2irregularidades" al aires..

Dodo, no importa la antiguedad del copy. ¿O por mucho trabajo derivativo que haya permitiías un artículo creado a partir de texto copiado (con derechos, claro)?

Después de releer tu comentario preciso: se pueden recertir copys antiguos: si borras un artículo con 10 ediciones, siendo la 7 un copy, y la octava la recuperaciíon del textyp correcto, al restaurar tendrás una lista de todas las ediciones. Marcas todas excepto la 7. Y no se pierde el trabajo posterior

No es eso. Supongamos un artículo con 50 ediciones. En la edición 25 se añadió un texto copiado. En la 50, se retiró. El texto copiado aparece en las ediciones 25 a 49, ambas inclusive, por lo que para que no apareciese, tendrían que retirarse todas ellas. Pero en las ediciones 26 a 49, otros colaboradores trabajaron sobre todo el artículo. El historial de sus cambios sobre la parte no copiada se perderá al eliminar dichas ediciones, lo que no es admisible, pues la GFDL exige la acreditación de la autoría del texto. De hecho es incluso peor, porque al quedar mutilado el historial parecerá que el autor de todos los cambios hechos en las ediciones 26 a 49 es el usuario que hizo la edición 50, donde sólo se retiró el texto copiado.

Creo que es más razonable adoptar la postura que señala Cinabrium, y que eliminar ciertas versiones sólo es útil cuando el copiado del texto se elimina rápidamente. Un saludo. --Dodo 22:35 24 ago, 2005 (CEST)

Yo también estoy de acuerdo con Cinabrium, y a favor de la propuesta, en los casos en los que el borrado sea sencillo. En los otros, habría que estudiarlo; hay algunos que son, simplemente, imposibles (a menos que estemos dispuestos a renunciar a artículos enteros).--Comae (discusión) 02:59 25 ago, 2005 (CEST)

No veo tanto problema en perder parte del historial, puede serlo en casos extremos como el que lantea Dodo, pero la GFDL no exige acreditar a todos y cada uno de los autores, ni identificar con precisión el texto escrito por cada uno, sino sólo acreditar a los autores principales. Creo que es más lo que se gana borrando los textos con copyvio que lo que se pierde en acreditar autorías. Sanbec ✉ 10:26 25 ago, 2005 (CEST)

Bueno, hay que ser imagenitavi con cada caso. Puse la plantilla para solucionar los casos RECIENTES que nop crean demasiados problemas, e impedir que se almacenen. Creo que la opinión de Comae es la más sensata.--FAR

[editar] Duda con el CopyRight

Estimados Wikipedistas: Pasandome por la Wikipedia en Inglés me encuentro con un articulo del Real Betis donde se incluye escudo, 2ª Equipación e incluso ¡El anagrama de Kappa!. Otra sorpresa viene dada con la inestimable ayuda de Pepepotamo al hacer la siguiente relación:

• Real Betis en la wikipedia inglesa
• Real Betis en la wikipedia alemana
• Real Betis en la wikipedia francesa

Me asaltan 2 preguntas:

1. ¿Porque en la wikipedia en Inglés se puede usar dicho escudo y en la española no? (algo parecido ocurre con el artículo de Star Trek, con bastantes imágenes en la Edición anglosajona y ninguna en la española).
2. ¿Cuando va a comenzar la votación sobre la "legalidad" de poner el himno en los equipos? El extremo celo por cierto bibliotecario por quitar el himno del betis así como otras imágenes y dibujos no se corresponde con la actitud hacia otros equipos.

Valga un Ejemplo: En el articulo del Sevilla Fútbol Club dicho bibiotecario quita con buen criterio cierto comentario de un usuario con reminiscencias béticas, pero mantiene no solo el himno oficial sino el del centenario. Ojo, que soy partidario de mantener ambos, pero sigo sin entender esta diferencia de criterio entre equipos.

PD: Puestos a preguntar, ¿como podemos editar la página del café para dividirla en subpáginas y disminuir el tamaño de la Edición que subimos a Wikipedia? Su lectura (varias páginas) comienza a ser pesada. Agradeciendo vuestra atención.

Un saludo. --ivanrguez 13:21 24 ago, 2005 (CEST)

La respuesta a la primera pregunta es simple:

• En en: se admite el fairuse. En Commons y aquí, no.
• En de: se indica que el escudo es de dominio público. Pero dado que es el mismo que en:, difícilmente lo será. Es cuestión de tiempo que alguien lo retire, pues allí tampoco admiten fair use.
• En fr: ocurre lo mismo que en en:. ¿Has visto el mensaje que acompaña al escudo?

La respuesta a la segunda pregunta es más compleja:

• Si los himnos tienen copyright, la votación no les afecta: no pueden admitirse, por incompatibilidad con la GFDL, ni aquí ni en Wikisource.
• Si los himnos no tiene copyright (lo que debe acreditarse), podría votarse si debemos admitirlos aquí o, por le contrario, subirlos a Wikisource y enlazarlos desde aquí. Cualquier usuario (tú mismo) puede iniciar esta votación en cualquier momento. Pero debe tenerse en cuenta que las letras de canciones, himnos, etcétera son no enciclopédicos: como ya se ha indicado anteriormente, sería como copiar en Don Quijote el texto del libro. Poco serio.

En cuanto a las acusaciones que viertes hacia mi persona, te las puedes ahorrar: yo también estoy esperando a ver si se convoca la votación para, en función de su resultado, podar el resto de himnos o restaurar los borrados. Por eso no toqué el himno en el artículo del Sevilla Fútbol Club. Si te refieres a la edición del 19 de agosto, que es posterior a la polémica sobre los himnos. Si te refieres a la del 2 de julio, así vi el vandalismo que revertí. No vi que estaba el himno (ah, espera: es que no estaba), y por eso no lo borré: nadie es perfecto. ;-)

Un saludo. --Dodo 13:43 24 ago, 2005 (CEST)

Estimados Bibliotecarios:

Leida la respuesta de Dodo y lamentando mi ignorancia (creanme que me he pasado un buen rato buscando), me siguen asaltando 2 dudas:

1. ¿Como creamos votaciones, en este caso para mantener o eliminar los himnos de fútbol?
2. Sabiendo que es un fastidio y un trabajo arduo justificarlo, ¿en que articulo del código civil/penal se especifica que en España no podemos usar el fairuse (lo mas propio) o algo parecido a la Licencia GFDL?.

Gracias por sus respuestas.

PD: Sigo manteniendo que habria que subcategorizar el café.

Un saludo a todos.

--ivanrguez 22:27 24 ago, 2005 (CEST)

Respuestas:

1. Ya le expliqué a Mortadelo cómo hacerlo: se va uno a Wikipedia:Votaciones y, partiendo de la base de una de las que ya exista, se crea otra nueva. Es imprescindible comenzarla explicando qué se vota exactamente, qué consecuencias acarrea y qué motivos han llevado a iniciarla. También es imprescindible anunciarla aquí en el Café, y suele ser muy recomendable establecer un periodo de recogida de opiniones (debate previo) antes del inicio de la misma, por si hubiera que matizarla o añadir alguna opción, etcétera.
2. Para los textos, no podemos usar fairuse porque es incompatible con la GFDL. Para las imágenes, porque votamos en contra (véase Wikipedia:Votaciones/2004/Usar sólo imágenes libres) y porque el "fair use" plantea ciertos problemas legales que contradicen los mismos fines de libertad de la Wikipedia (véase commons:Commons:Sobre_las_licencias#No_se_acepta_material_bajo_el_supuesto_de_uso_leg.C3.ADtimo). ¿Podrías aclarar qué significa "algo parecido a la GFDL"?

Un saludo. --Dodo 08:26 25 ago, 2005 (CEST)

[editar] Os invito a la guerra...

Invito al público en general a que se de una vuelta por las Guerras Napoleónicas, que hoy ha alcanzado la cifra de 55 artículos redactados, traducidos o ampliados. Invito además a todo el mundo a participar en la elaboración de artículos para esta colección de artículos, resolviendo enlaces rotos y ordenando en lo posible las cronologías y categorías.

Para saber más, visita mi página de usuario pinchando aquí

Saludos y hasta pronto, Hispa (...las quejas aquí.) 14:02 25 ago, 2005 (CEST)

Pues yo voy a completar la ilustre familia Bonaparte, con los reyes, emperadores que ha dado, la tenemos descudada. EL primero, el padre Carlo Buonaparte.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:35 25 ago, 2005 (CEST)

[editar] Sugerencias para el artículo de Madrid

me llevo esto a la Discusión:Madrid Chalo Imagen:Logosc.jpg (@) 23:07 25 ago, 2005 (CEST)

ya estaba alli Chalo Imagen:Logosc.jpg (@) 23:08 25 ago, 2005 (CEST)

[editar] Lo intento pero ni caso

Estamos aquí ante un nuevo usuario registrado, sordo y mudo. Lo he intentado pero ya no sé qué hacer, así es que os lo dejo a alguno de vosotros, no sea que luego alguien me tache de un montón de cosas que no soy. El enlace lo teneis aquí [10], simplemente hay que mirar sus contribuciones. Si os parece que son propias de enciclopedia, nada, y si no (a mí me parecen de lo más catequistas), a ver si teneis suerte con él. Lourdes, mensajes aquí 18:12 23 ago, 2005 (CEST)

He de decir que me pasa como a Sabbut: cuando le pude borrar propaganda por ser copyvio, lo disfruté--FAR Bienvenida tras las vaciones, Lou

Creo que ya se ha disculpado, ahora hay que ver si no sigue aportando como lo ha hecho antes...--Taichi - ^_^ 22:02 23 ago, 2005 (CEST)

Pues sí, Taichi, se disculpó en mi página, pero eso fue todo... los artículos, ni cambiarlos. Lourdes, mensajes aquí 22:56 23 ago, 2005 (CEST)

Después de muchos avatares debo informar que el usuario Fernando Suarez se puso en contacto y en buena disposición. Le estamos ayudando a entender el manejo de la Wiki entre Taichi, Robotico y Lourdes. A los demás les invito a hacer lo mismo en los casos necesarios. Gracias Lourdes, mensajes aquí 12:11 26 ago, 2005 (CEST)

[editar] el andalú

Hola:

Con la cantidad de idiomas en que se puede ver la portada de wikipedia (incluso el aragones) no me explico como no se puede visualizar en andaluz. Creo que habria que subsanarlo, y en tal caso, ofrezco mi colaboracion para llevarlo a cabo.

Un saludo.

Hmm...español no soy, pero no sabía que existía ese idioma. En todo caso, las portadas en otros idiomas no son traducciones de la portada en español, son versiones totalmente diferentes de las otras Wikipedias, la Wikipedia en aragonés en este caso. Para empezar una Wikipedia en andalú (si es que existe), lo tendrás que pedir en Meta que aquí no tenemos control alguno sobre eso. Saludos-- Orgullomoore - § 21:25 24 ago, 2005 (CEST)

Orgullo, no hace falta ser un idioma para tener una wikipedia, que se lo digan a la wikipedia en bajo alemán, la wikipedia en alamánico, la wikipedia en siciliano, la wikipedia en limburgués, ... ¿son idiomas? ¿no lo son? depende del lingüista que te responda ;P Loqu --respóndeme-- 21:38 24 ago, 2005 (CEST)

El andaluz no es un idioma, es un "dialecto" del español. No creo que tenga mucho sentido una wikipedia en andaluz porque el andaluz hablado se destaca por deformar las palabras salado -> salao original -> originá pero el andaluz escrito es igual que el español. De momento no se reconocen estas palabras como correctas, quizás si algún día sucediese y el andaluz se escindiera del español, se podría crear la "Wikipedia Andaluja" ;) Y sí, soy andalú --emijrp (discusión) 21:42 24 ago, 2005 (CEST)

Esta bién alguna discusión así después de otras tan crispadas y kilométricas. En fin, un logotipo con lunares y de título umm.... ozupedia, y tampoco es tan improbable que se llegue a cambios del tipo salado -> salao, ya que ha ocurrido en otros casos como Bilbado -> Bilbao. Saludos.--JMSE (discusión) 11:18 25 ago, 2005 (CEST)

Los hay que no ven más allá de los tópicos Loqu --respóndeme-- 11:22 25 ago, 2005 (CEST)

No quiero polemizar, pero... sí, venga, bueno, voy a polemizar, ¡que coño!. Resulta que mi amado andaluz (según algunos el «castellano del futuro») es una variante dialectal, y por ello, la escritura en andalúz, a pesar de honrosos pero inútiles esfuerzos, no difiere ni una coma de la escritura en castellano, si bien es éste último el que incorpora una gran cantidad de léxico que procede de nuestra variedad dialectal. Por ello, yo ya siento que estoy escribiendo en la Wikipedia en andalúz, ya que la diferencia estriba en cómo se lee, y no en cómo se escribe. Dicho de otro modo: "salao" es y seguirá siendo un vulgarismo sin ninguna base ni en castellano ni en andaluz, siendo así que además, no es la pronunciación correcta de la palabra "salado" en una gran cantidad de lugares de Andalucía.

Dicho esto, y mucho más tranquilo ya, me despido cordialmente del personal. Hispa (...las quejas aquí.) 13:54 25 ago, 2005 (CEST)

Wikipedia no es un foro. Mírate también Vulgarismo. Loqu --respóndeme-- 14:05 25 ago, 2005 (CEST)

Loqu, cuando dices eso de que Wikipedia no es un foro, ¿te refieres sólo a lo que he escrito yo o a toda la página del café en general?. Saludos de Hispa (...las quejas aquí.) 21:55 25 ago, 2005 (CEST)

Es tal la variedad de dialectos andaluces que a un habitante de Andalucía Oriental (Córdoba, Granada, Jaén, Almería) el andalú típico/tópico le parecería Euskera. Roman Riopopoulos (discusión)

Yo soy andaluz, de Torremolinos, en la provincia de Málaga, y la verdad es que sólo dentro de la misma provincia, el español (que no castellano) varía mucho de la costa al interior. Si bien nos ponemos a comparar las diferentes provincias...Huelva se encuentra a unos 400-500 kilómetros de Almería, lo cual hace que el mismo idioma se hable de una manera muy distinta en cada parte. Por lo tanto, por mucho que queramos una lengua propia, no tendría que ser una, sino muchas, las que se crearan en esta tierra que es Andalucía. Ole que bonito m'a queao. Reignerok (Escríbeme aquí) 14:29 26 ago, 2005 (CEST)

Y más bonito si no hicieses esa distición entre español y castellano que no comprendo.--Caiser (Mi buzón) 14:38 26 ago, 2005 (CEST)

Peliagudo tema el que introduces, ya que sí, la RAE dice que es español, aunque otros dicen que sus propias lenguas (catalán, euskera, gallego, etc...) son tan españolas como el español, por lo que llaman al español "castellano" por este motivo (lo cual es irónico a la vista del renacimiento independentista que vivimos). Yo prefiero español, pero... ¿qué es lo correcto? Sería estupendo (por lo menos para mí) si alguien nos ilustrara al respecto. Hispa (...las quejas aquí.) 14:44 26 ago, 2005 (CEST)

Idioma español#¿Español o castellano?: "se acepta que ambos términos son sinónimos absolutos". --Dodo 17:31 26 ago, 2005 (CEST)

Con el tema del andalú, podríamos llegar hasta el paroxismo de entronizar tantos idiomas como hablantes hay en Andalucía. ¿O no habla cada uno su propio idioma?, que a veces coincide con el oficial. Apezteguía.