Wikipedia:Café/Marzo de 2005 01

De Wikipedia, la enciclopedia libre

*

Tabla de contenidos 1 Necesito una (otra) traducción 2 Sobre registro y preferencias 3 ¿Qué hago con Antoine? 4 sobre la lista de artículos que la wikipedia en español debería tener 5 Chat con Jimbo 6 A la gente que sepa algo de solfeo, y demás músicas 7 need translation 8 Artículo destacado 9 Miniesbozos malagueños 10 Desambiguación preventiva 11 acentos 12 Quarto vol 2 13 Clasificación de literatura 14 Licencias inventadas 15 Geografías provinciales 16 Bloqueo a Antoine 16.1 Las imágenes de Antoine 16.2 Mea culpa máxima 16.3 El retonno 17 Actualidad desactualizada 18 Cañete 19 Caso Antoine 20 Artículos que crecen 21 Tablas: http://en.wikipedia.org/wikistats/ES/TablesWikipediaES.htm 22 Preguntas sobre Wikipedia en Español 23 Eliminar un articulo 24 Traducción 25 Dudas 26 Ayuda con error 27 Despedida 28 Miniesbozos... 29 Terrorismo 30 Perdiendo los papeles 31 SURP 31.1 ¿y por qué? 32 Wikisource 33 Versión de bolsillo de Wikipedia en español 34 ?? 35 los números defectuosos 36 Wikisource 37 ¿Ayuda por favor? 38 Botánica, taxonomía 39 Página de Adán Levy 40 ¿Zorro? 41 Salimos en La Vanguardia 42 Felicitaciones para todos nosotros. 43 Como se crea una categoría? 44 Nuestra portada 45 Desambiguación 46 Redes 47 Símbolos 48 Eco-vandalismo 49 ayuda 50 El ataque de los Pokémon 50.1 Sobre el ataque de los Pokemones

[editar] Necesito una (otra) traducción

¿Flip off, el hecho de rayarsela o enseñarles el dedo de en medio a alguien más, tiene alguna traducción en español?--Fito hg 03:45 1 mar, 2005 (CET)

En el doblaje español de la película "Top Gun" lo traducían como "hacer la señal del pajarito". En España se suele acompañar de la frase: "móntate y pedalea", pero no se aplica este mismo nombre al gesto.--Josemoya 11:46 9 mar, 2005 (CET)

[editar] Sobre registro y preferencias

Hola. Soy un nuevo colaborador, o eso intento. Mi nombre es Antonio Caravantes. Acabo de registrarme tras leer unas cuantas páginas sobre las formas de trabajo y otros detalles. De entrada no esoy muy seguro de que este sea el sitio adecuado para hacer las consultas siguientes (también me he suscrito a la lista de distribución wikies-l).

En la página de PREFERENCIAS, DATOS PERSONALES... http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Preferences
...lo del APODO PARA FIRMAS no lo entiendo. ¿Me podéis explicar para qué sirve o cómo se usa? Aclaro que no tengo ninguna intención de ocultar mi nombre, y para registrarme he puesto como identificativo mi propio apellido (el nombre ya estaba pillado por otro wikipedista, según parece).

En esa misma página hay una casilla RAW SIGNATURES (WITHOUT AUTOMATIC LINK). ¿Qué significa eso? (supongo que debería estar traducido ¿?). Mis conocimientos de inglés son penosos, espero que esto no sea un problema para colaborar con normalidad.

En esa misma página, más abajo hay dos aclaraciones con asteriscos, pero no se sabe a qué se refiere porque por arriba no veo asteriscos en ningún lado. Una de esas aclaraciones hace referencia al NOMBRE REAL... ¿Tiene eso relación con lo mencionado antes sobre el APODO PARA FIRMAS?

En PREFERENCIAS, CAMBIOS RECIENTES Y PRESENTACIÓN DE ESBOZOS, también hay una línea por traducir: "Limit images on image description pages to".

Al escribir este mensaje veo que abajo me aparecen dos casillas:
- ESTA ES UNA EDICIÓN MENOR
- VIGILAR ESTE ARTÍCULO
No sé cuales son las consecuencias de ambas, pero por intuición voy a marcar la segunda.

Eso es todo por ahora.

Hola Antonio. Pues el "Apodo para firmas" es lo sale cuando firmas un mensaje en una discusión, como aquí en el café. Para firmar un mensaje puedes pulsar el botónes de edición de arriba o escribir cuatro caracteres '~' juntos. Es una buena costumbre firmar los mensajes para que el resto de la gente sepán a quién se están dirigiendo ;). Lo de 'Raw signatures' no lo había visto antés, asi que no sé que efecto tiene... Supongo que los mensajes sin traducir son en función de la versión del software MediaWiki que se este utilizando, y estará traducido en versiones posteriores.

La edición menor, simplemente hace que en las lista de cambios recientes salga una 'm' pequeñita al lado del cambio. Eso permite poder filtrar la lista de cambios para no ver las pequeñas modificaciones que se hagan en los artículos. La casilla vigilar un artículo sirve para que este aparezca en tú lista de seguimiendo (arriba del todo, a la derecha, donde está el menú de tu usuario). Saludos y bienvenido a wikipedia ;) Davidge 21:09 1 mar, 2005 (CET)

Saludos y sonrisas de Antonio.
P.D. Añado la firma que se me olvidó antes (y garcias Davidge). --Caravantes 22:28 1 mar, 2005 (CET)

La firma tiene dos modos de funcionamiento:

• Poner lo que has puesto como firma directamente, como código wiki interpretable, de tal forma que es como si lo copiaras y pegaras.
• Dar por supuesto que lo que pones es texto puro, y poner el sofware el enlace.

La opción "raw signatures" sirve, simplemente, para cambiar entre un modo y otro. Es fácil probarlo, basta con cambiar de modo, y previsualizar la firma con algo de código wiki (un enlace, o algo) para ver la diferencia. --Comae (discusión) 01:04 2 mar, 2005 (CET)

[editar] ¿Qué hago con Antoine?

La verdad es que es complicado tratar con algunos wikipedistas (yo el primero). Ya he tenido broncas en el café, pero creo que siempre que ha habido descalificaciones, ha sido a los artículos (cosa plausible) y no a los wikipedistas.

Ahora me encuentro con Antonie, ese wikipedista ya tan famoso por sus muchas veces poco neutrales puntos de vista. La última ha sido a cuenta de algunos artículos que ha introducido que he marcado como {{borrar}} o {{wikcionario}} por su escasa relevancia, no enciclopedismo, sesgo... (véase empanada, clase media, chinas, fonda, huaso, mote con huesillo...) hasta que al final recibo la siguiente perla en Discusión:Mote con huesillo:

Pero aver... partamos por la base que hay que mejorarlo... no entiendo porqué borrarlo, si por lo mismo se puede mejorar... no entiendo tu postura Eclesasm (o algo por el estilo)... estas "mas o menos"? (puesto, drunk)... o que onda?...

Partamos de que como ya he dicho muchas veces, no ofende quien quiere, sino quien puede, pero la verdad es que empiezo a estar harto de la cantidad de trabajo que generan individuos como Antonie: neutralización (tanto del sesgo político como del chovinismo apenas disimulado), discusiones vanas, marcado de artículos...

Supongo que es uno de los gajes del oficio aguantar a indivuduos como este, pero es que necesitaba desahogarme :-) Saludos --Ecemaml 14:21 1 mar, 2005 (CET)

Veeeenga, daos un besito y pedíos perdón. --Dodo 14:31 1 mar, 2005 (CET)

Lo llevas claro, que luego viene Scalif y me acusa de cualquier cosa ;-) --Ecemaml 14:36 1 mar, 2005 (CET)

Son cosas de Antoine, defiende una version muy chovinista y etnocentrica de artículos propios de la cultura e historia de Chile. Sugiero neutralizar y ampliar. Como dice Eric Hobswan toda tradición es una invención --JorgeGG 15:35 1 mar, 2005 (CET)

He seguido de cerca a Antoine desde el episodio ese de Allende y Pinochet. En su página de usuario afirma que su objetivo es "des-izquierdizar temas de contingencia e históricos", que no es lo mismo que intentar garantizar el punto de vista neutral. Sus aportaciones no son nada neutrales ni intentan aproximarse al ideal del PVN, sino que casi siempre son chovinistas y tendenciosas, y ya ha recibido numerosas quejas sobre este asunto y el de las licencias en su página de discusión. Ya hemos tenido algún usuario así anteriormente, creo recordar que un anarquista hace unos cuantos meses, y más recientemente la polémica sobre el valenciano. Supongo que es el precio que hay que pagar por un proyecto colaborativo e internacional como es la Wikipedia... Sabbut 23:29 1 mar, 2005 (CET)

Sabbut, porqué no pones el contexto en el cual estaba esa frase??? dice: "Mi objetivo en Wikipedia es des-izquierdizar temas de contingencia e históricos, que algunos se han afanado en cumplir a cabalidad esto, que por lo demás, es menospreciable, ya que Wikipedia trata de mostrar un punto neutral, y con respeto de cada uno de los temas que se exponen."

Creo que ahí cambia mucho las cosas. Y para los demás, si quieren tenerme 10 guardaespaldas, ok, haganlo, pero no por ellos cambiaré la razón de estar aquí, no crean que porque son mayoría, tienen la razón. Tengan "empatía". --Antoine 20:02 5 mar, 2005 (CET)

No lo tengo tan claro. Para mí, paradigmas de proyectos colaborativos e internacionales son cualquiera de los de GNU o Linux. El software libre en general. Ahí un punto fundamental es el respeto por la comunidad en la que se está colaborando y, sobre todo, por el trabajo de los demás, que no están para seguir los pasos de uno para neutralizar y ampliar lo que él no quiere hacer. Y este no es el caso. ¿Es eso algo que se deba tolerar? No lo tengo nada claro. --Ecemaml 23:50 1 mar, 2005 (CET)

Yo creo que con paciencia se puede conseguir mucho... pero si me equivoco os dejo que me pongais verde. Lourdes, mensajes aquí 23:37 1 mar, 2005 (CET)

Yo creo que el tema pasa mas allá de resignarse a que este es el precio a pagar por un proyecto como la wiki. Yo creo que lo que hay que hacer es controlar al wikipedista. Es decir, si no podemos evitar que edite, pues si podemos seguir de cerca todo lo que hace, y revertirlo apenas se haga. El usuario radical, prepotente e intransigente debe ser quien choque con nosotros, no nosotros quienes choquemos con ese usuario (hablo en general). Aquella persona que no respeta lo que todos entendemos como la wiki no tiene que imponernos su pensamiento sino que tendrá que enfrentarse a todos los que día a día la hacemos. No será dificil, si se toma esa decisión, un par de usuarios pueden rastrearlo facilmente, se saben los artículos que frecuenta y el tenor de sus intervenciones. De esa forma quizá, de tanto revertido terminará haciendo aportes que se quedarán en los artículos. Podemos ganar un wikipedista.

Poniendolo en concreto. Un par de wikipedistas pueden dar su tiempo para revertir todas las intervenciones de Antoine que no sean conformes al espiritu de la wiki. Eso hasta que estas dejen de ser no neutrales y pasen a ser intervenciones comunes y corrientes. Salvo mejor opinion. --Chalo 23:43 1 mar, 2005 (CET)

Cierto, él es uno, nosotros miles :P. --Celeron 13:24 2 mar, 2005 (CET)

Bueno, lo que hay que tener en cuenta es que si se va a hacer algo, que se haga ya. Este usuario no hace mas que derramar mala fe en todo lado que se asoma. He tomado este pequeño ejemplo de la página de discusión de otro usuario, si el desea:

Mira oye, no me importa si eres peruano, cholo, no me importa, lo que no voy a tolerar, es que me digas vandálico, cuando el artículo entero es vandálico, ya que anticucho es una comida que se come hace DECADAS en Chile.

Al parecer tendremos que quitarles hasta arriba de Lima para que dejen de creerse algo que no son. --Antoine 05:25 5 mar, 2005 (CET)

Bueno, a este párrafo yo lo encuentro no solo agresivo y ofensivo sino sumamente rencoroso y racista. Gracias a dios, los demás wikipedistas chilenos se encargan muy bien, con su don de gentes, de reconocer a este sujeto como un "tema aislado". Sin embargo ¿Cuantos mensajes igual de ofensivos vamos a tener que soportarle? ¿Es que sólo vamos a decir: "es el precio que hay que pagar"? Un Usuario como Antoine no permite el avance de la wiki para ningun lado ya que los articulos en los que él participa activamente estan todos bloqueados o estan en proceso de serlo. Asimismo, en los artículos donde tiene pocas intervenciones son conocidas sus perlas que traban todo lo que se puede estar avanzando. Considero que tenemos que hacer algo urgente en busqueda, la wiki y sus wikipedistas debe protegerse de estos problemas ¿no?--Chalo 16:01 5 mar, 2005 (CET)

Mi "es el precio que hay que pagar" no es derrotista ni conformista, sino que se refiere a que, de vez en cuando, surge algún usuario conflictivo que nos obliga a tomar medidas. He puesto algunos ejemplos en este hilo y en otros similares sobre usuarios conflictivos con los que nos hemos ido topando (por ejemplo HeKeIsDa el del Bambuco y las guerras catalanovalencianas), y me gustaría que todos los wikipedistas quisieran realmente contribuir al crecimiento de la Wikipedia, pero en realidad hay algunos que sólo buscan imponer su punto de vista y crear polémica donde no debería haberla. Sabbut ???> 11:31 8 mar, 2005 (CET)

[editar] sobre la lista de artículos que la wikipedia en español debería tener

Hola. Acabo de descubrir wikipedia y me gustaría colaborar. Hay un tema sobre el que me gustaría una aclaración. Al ver la Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener, he visto la categoría mujeres, con una petición, Naomi Klein. Mi cuestión es: ¿Porqué una categoría mujeres? Eso hace ver que las personas aquí reseñadas son importantes por ser mujeres y, si hicieran eso mismo siendo hombres, no sería importante. Me parece algo totalmente machista y peyorativo para las mujeres. Por lo que vi al seguir el enlace, Naomi Klein es escritora, periodista y una activista antiglobalización. A mi modo de entender, debería estar en la categoría adecuada para los activistas antiglobalización (política, supongo), ya que del artículo se desprendía que esa era la principal razón por la que estaba en la wikipedia. Si seguimos destacando las actividades de las mujeres en base a que son mujeres, siempre se considerará que las mujeres somos menos capaces que los hombres, lo cual no es cierto. Me gustaría que alguien me explicara porque se considera necesaria la categoría mujeres.

No sé a quién se le ocurriría poner una categoría de mujeres, pero su origen está en la lista que hicieron nuestros colegas de la wikipedia en inglés. Me parece tan tonto como poner una categoría de hombres. Quizá la razón es similar a la de que en España haya un «Instituto de la mujer» y no su correspondiente «Instituto del hombre». Creo que lo llaman «discriminación positiva». Por mi parte voy a editar esa lista y eliminar la categoría mujeres. Sanbec ✉ 13:51 2 mar, 2005 (CET)

De machista y peyorativa no tiene nada la categoría, simplemente trata de reforzar que las mujeres son protagonistas de muchas cosas en la historia y los campos del saber. Pero hay una serie de mecanismos sociales y culturales que las mantienen fuera del reconocimiento público por ser mujer, por ejemplo el rol de la mujer en la historia largamente ignorada hasta los nuevos estudios historicos que hay ahora. De ahi que hay un sexismo en este tema y es una suerte de dismcriminación positiva. A modo de ejemplo cuantas personas saben de María Luisa Bombal o Sor Juana Inés de la Cruz. En caso de Klein puede estar mal ubicado, podría estar en Intelectuales y escritores también. Con respecto al comentario de Sanbec. Estas ignorando que las mujeres son discriminadas economicamente y socialmente por el mero hecho de ser mujer. De ahi que hay politicas sectoriales y organismos especializados a mejorar dicha situación. Acaso son absurdas las convenciónes internacionales de los derechos sociales de la Mujer [1] --JorgeGG 14:06 2 mar, 2005 (CET)

No veo qué pueda tener de positiva una discriminación, discriminación positiva me recuerda a lo de la inteligencia militar que decía Marx (Groucho). No creo que refuerce en nada a María Luisa Bombal etiquetarla de mujer cuando su mérito no es el ser mujer, sino una gran escritora. Uno de esos «mecanismos sociales» que citas es precisamente no reconocerlas por sus méritos, si no porque como son mujeres, las pobrecitas, hay que ayudarlas. Hemos pasado de la pura discriminación al paternalismo. Yo prefiero simple y llanamente la igualdad plena. Sanbec ✉ 15:36 2 mar, 2005 (CET)

Me voy a meter donde no me llaman, pero creo que la persona que planteo este cuestión tiene razón (¿quien era?), porque la discriminación positiva, es al fin y al cabo discriminación. De la misma manera que creo que no se debe excluir a las mujeres por el hecho de serlo, tampoco el serlo es un motivo de inclusión (que complicado me ha salido). Las mujeres de esa lista deberían estar en las demás y no como un gesto superfluo.

No podemos hacer una lista con mujeres para quedarnos con la conciencia tranquila, y escribir sobre hombres. La solución, en mi modesta opinión, es tratar de incluir más mujeres en las otras listas y no darles una propia como gesto. Todas las mujeres ahí nombradas deberían estar en otra categoría o no estar. Porque si han dicho algo digno de mención, es eso en lo que debemos fijarnos, y no en su sexo. Klein debería estar en pensadores, y Marie Curie en la de científicos y Maria Luisa Bombal como escritora, ... no creo que estén allí por ser mujeres sino por haber logrado algo. Es cierto que no hay muchas mujeres conocidas en varios campos, pero lo que debemos hacer es añadirlas, reconocer los méritos de aquellas que no son conocidas y deberían serlo.

Aunque tal vez lo mejor sea que las mujeres que colaboran aquí eligan ellas mismas que prefieren, pero ¿cómo sabemos el sexo de los que colaboran?--FAR 15:51 2 mar, 2005 (CET)

Por alusiones: yo soy chica y me da exactamente igual, ni me ofende ni me halaga, ni me hace sentir mejor ni peor, ni me parece deshonra ni honra. Lo que sí me molesta es la lista como tal lista, porque las odio y eso ya lo sabeis los antiguos, que la tengo tomada con ellas. Así es que si con la disculpa de que es una lista de mujeres la borrais, yo tan contenta... ¡una lista menos! Lourdes, mensajes aquí 16:33 2 mar, 2005 (CET)

Pues a mí sí me molesta ese separatismo, estoy de acuerdo en que las mujeres siempre han sido discriminadas en la sociedad y aún siguen siéndolo, pero esto es una enciclopedia y aquí lo que debería prevalecer es el papel que tienen y han tenido en los diferentes campos del saber, al margen de su sexo. No creo que el hecho de ser mujeres les reste ningún punto para compartir sitio en las categorías que les correspondan junto con los hombres y si la idea partió de la lista de la en pues, allá ellos si quieren seguir creando listas curiosas, aquí no tenemos porqué copiar todo lo que hagan.--Anna 17:45 2 mar, 2005 (CET)

Ya he felicitado a Sanbec por su actuación en la lista. Casualmente, lo primero que escribí en este apasionante sitio fue una biografía de Maria Gaetana Agnesi (¿se ha notado mucho la cuña publicitaria?), una chica a la que admiro, aunque pocas enciclopedias "la tienen", y que me molesta ver siempre citada en el contexto de "mujeres matemáticas: mirad que cosa más rara". Lo positivo es que todos tengamos las mismas oportunidades, y eso nunca se consigue discriminando.--Vivero 21:42 2 mar, 2005 (CET)

Yo felicito a los caballeros de esta enciclopedia por esta espontánea defensa a la igualdad de derechos y al compañerismo, así da gusto trabajar, se sea mujer o marciano. Gracias :)--Anna 22:07 2 mar, 2005 (CET)

Bueno, soy la que empezó esta cuestión, que ya me he registrado. Os agradezco las contestaciones y vuestros puntos de vista. Creo que la discriminación positiva puede ser necesaria en algunos aspectos, pero no veo que hacer una lista de mujeres en una enciclopedia sea discriminación positiva, si no más bien todo lo contrario. Es como decir: como necesitamos un mínimo de mujeres para que no nos llamen machistas, creamos una categoría e incluimos algunas. Si una persona ha aportado algo importante en un campo, que aparezca en ese campo, sea hombre o mujer. Sin embargo, potenciar que las mujeres aparezcan en los campos en los que hayan destacado sí estaría bien, porque es cierto que, incluso hoy en día, el trabajo de una mujer suele ser minusvalorado respecto al de un hombre y, hasta hace poco (eso espero al menos) incluso atribuido a algún hombre con el que tuviera relación (creo que a Marie Curie le pasó eso al principio, corregidme si me equivoco, que su trabajo se atribuyó a su esposo, siendo ella la principal científica de la pareja).--Magadevigo 22:00 2 mar, 2005 (CET)

Lo de Pierre Curie no coincide con mis noticias; creo que se distinguió por si mismo como físico y matemático (como siempre, precoz, estas cosas hay que empezarlas a los 14...) antes y después de concentrarse con Sklodowska (lo de cambiarle a ella el apellido no fue por el machismo reinante, es que no había francés que pronunciara eso) en lo del polonio y el radio, e incluso le he escuchado a algún profe (no muy feminista) la versión contraria, de que a ella le atribuyeran lo de él. Pero seguro que hay algún caso (hay una leyenda urbana sobre la primera mujer de Albert Einstein, su colega Mileva Maric, que creo que ha dado mucho que hablar...). Respecto a los marcianos, merecen todo mi respeto, incluso en el caso de que existan, pero en su caso sí aprobaría la categoría singular de "marcianos" en la lista. Lourdes: ¿no echas de menos la Lista de marcianos? --Vivero 23:06 2 mar, 2005 (CET)

Qué guasoncillo eres y socarrón (espero que no sean palabras malsonantes para nuestros amigos americanos), amigo Vivero. Siempre me haces sonreir. Nada, ni siquiera de marcianos me gustaría la lista; lo mío ya es fijación, lo siento. Bueno, y contestando a lo de "chercher la femme"... yo me sé de una que se llamaba Mª de la O Lejárraga, esposa del dramaturgo español Gregorio Martínez Sierra. Jeje, parece ser que la famosa "Canción de cuna" la escribió ella, y casi todas las demás obras, al menos las buenas. Lourdes, mensajes aquí 23:52 2 mar, 2005 (CET)

Yo ya he desfecho el entuerto en la lista dichosa, pero habría que hacer lo mismo en la otra lista. A ver si dejamos de venir aquí a cotillear y curramos un poquito ;-). No estaría de más que alguien suelto en la «parla de la pérfida Albión» trasladara este debate a nuestros colegas angloparlantes. Sanbec ✉ 08:49 3 mar, 2005 (CET)

Y a los colegas de Wikinews, que anoche entré un momentito a saludar a un amigo y lo primero que me topé en cambios recientes fue con [lista de mujeres y niños], para que veais. Lourdes, mensajes aquí 10:26 3 mar, 2005 (CET) Por cierto ¿por qué han desaparecido de la portada los enlaces con iconos a Commons, Wikinews, etc.? Eran útiles

Duda peliaguda: ¿Qué se hace con la sección Mujeres de la otra lista? porque he categorizado todos los artículos que faltaban y quitado "categoría Mujeres famosas" de los que la tenían pero, en mi afán por deshacerme de las listas, al terminar borré la sección y acabo de revertirlo otra vez, porque ahora no estoy segura si la cuestión es ir intercalando a las damas en las otras secciones para quitar el título "Mujeres" o simplemente eliminar toda la sección.--Anna 04:53 4 mar, 2005 (CET)

Me parece que hay que borrar la sección pera no las mujeres nombradas. El meollo de la cuestión estaba en que estaban mal categorizadas (estaban ahí por escritoras, no por mujeres) Aún así busacría un poco más de consenso.--FAR 10:36 4 mar, 2005 (CET)

Yo tambien considero absurdo clasificar a las personas por hombre y mujer, la categoría "mujeres" no tiene sentido, en mi opinión. --Markohs 02:54 7 mar, 2005 (CET)

He propuesto en la wiki Inglesa que hagan lo mismo con la lista, siguiendo el consejo de Sanbec. ¡Ah! he reorganizado esto sacando lo de los iconos.

---

Y a los colegas de Wikinews, que anoche entré un momentito a saludar a un amigo y lo primero que me topé en cambios recientes fue con [lista de mujeres y niños], para que veais. Lourdes, mensajes aquí 10:26 3 mar, 2005 (CET) Por cierto ¿por qué han desaparecido de la portada los enlaces con iconos a Commons, Wikinews, etc.? Eran útiles

No han desaparecido realmente, lo que pasa es que con el cambio de software ya no se pueden poner imágenes con la URL completa: p.ej, antes poniendo http://commons.wikimedia.org/upload/3/37/Wikimedia_without_text-35px.png salía el logo de wikimedia y ahora ya veis que no. Esto se hacía para poder asociar la imagen a un enlace a wikimedia. El problema es que si lo ponemos de la forma habitual: Imagen:Wikimedia without text-35px.png al pinchar el icono, no nos lleva a Wikipedia, sino a la página de descripción de la imagen. Pero no os preocupeis, ya he visto cómo se puede hacer. Ya estoy en ello. Sanbec ✉ 12:24 3 mar, 2005 (CET)

Ya está hecho. El único que no funciona es el icono de Commons. A los de en: les pasa lo mismo, espero que lo arreglen, en cualquier caso no es preocupante. Sanbec ✉ 14:00 3 mar, 2005 (CET)

[editar] Chat con Jimbo

See Usuario Discusión:Jimbo_Walesfor a discussion of a planned IRC chat for this morning. Everyone is invited. The students from the University seem unable so far to find out how to get on irc, but anyway anyone else who is around is invited to visit with me. :-) --Jimbo Wales 11:51 3 mar, 2005 (CET)

Ejem... A mí que no me miren, que yo fui para hablar, no como técnico. Pobre Jimbo, para una vez que nos visita (virtualmente), y casi le hacemos el vacío. En fin, por lo menos la presentación de Wikipedia en Deusto salió bien, aunque faltara la estrella invitada (eso sí, la única pregunta +respuesta que se le hizo se vio perfectamente). A ver si, al menos, logramos insuflar vida a una de nuestras hermanas pobres, la wikipedia en euskera; o fichar a más gente para el mundo wiki. --Comae (discusión) 01:22 4 mar, 2005 (CET)

[editar] A la gente que sepa algo de solfeo, y demás músicas

Probablemente os interese conocer una nueva capacidad del software (por ahora, sólo está en estudio, paciencia): la capacidad de crear partituras a través de código wiki, de una forma muy similar a como se crean las fórmulas matemáticas. De paso, se da la opción a los que no distinguen una corchea de una semifusa de escuchar la música directamente en nuestros ordenadores, generada también automáticamente. Una nueva dimensión del software, desde luego. Tenéis la propuesta en meta:Music markup. Y para ver otras maravillas que puede (o no) que veamos pronto por aquí, podéis ver [2]. A ver si hay suertecilla, y puede hacerse finalmente. --Comae (discusión) 01:22 4 mar, 2005 (CET)

[editar] need translation

please help to translate wikipedia extension,thank you! --zh:user:vipuser(zh:user talk:vipuser)03:04 4 mar, 2005 (CET)

en_IE: I can see it is translated to spanish (es_AR). Do we really need an es_ES translation?

es_ES: Veo que ya está traducida al español de Argentina. A menos que eso signifique lunfardo, creo que es innecesaria otra traducción al español de españa (al fin y al cabo, esta wikipedia en español es válida para todos los países hispánicos, ¿no?) --Josemoya 11:59 9 mar, 2005 (CET)

[editar] Artículo destacado

¿No es tiempo ya de cambiarlo?--Fito hg 06:06 4 mar, 2005 (CET)

Ya lo he cambiado. Planeo renovarlo otra vez dentro de 10 días aproximadamente, para no aburrirnos. : ) Invito a quienes vean lindos artículos, con cualidades para ser destacados, que los pongan en Wikipedia:Artículos destacados porque no hay demasiados. --Dianai, enviarme un mensaje 04:52 5 mar, 2005 (CET)

¡Gracias! El artículo ya llevaba más de un mes en la portada y si estaba aburriendo ya.--Fito hg 05:11 5 mar, 2005 (CET)

[editar] Miniesbozos malagueños

Me he encontrado con que casi todos los artículos sobre municipios malagueños consisten en un miniesbozo mal hecho y sin información relevante. Ya hemos hablado ampliamente sobre los miniesbozos, ahora directamente pido ayuda a otros bibliotecarios para borrarlos todos. Ver Lista de municipios de Málaga. Sanbec ✉ 14:02 4 mar, 2005 (CET)

[editar] Desambiguación preventiva

Otro asunto que quiero tratar es el de la dañina desambiguación preventiva importada de EL. Me refiero a la manía de poner sistemáticamente el nombre de la provincia a cualquier población. Esto sólo está justificado en poblaciones que puedan ser ambiguos, lo que no es el caso de la gran mayoría. He visto ya muchísimos casos de artículos en los que existe el título «Pueblo (Provincia)», pero no existe el título «Pueblo», y sucede a menudo que hay varios artículos que enlazan a «Pueblo» con su correspondiente enlace en rojo. Y no escasean los casos que eso conduce a que alguien cree el artículo «Pueblo» cuando ya existe el tro, con lo que el lío es obvio. Esta mala costumbre además causa dificultad en encontrar los artículos, ya que hay que saber a priori la provincia a la que pertenece un pueblo. Sanbec ✉ 14:02 4 mar, 2005 (CET)

[editar] acentos

Lo siento; no puedo hablar español muy bien. Tengo una pregunta. En la Wikipedia inglesa, cuando se edita una página, hay letras como é y ñ que se puede "hacer click" (no sé la palabra) para usar en la artículo. Por ejemplo, véase [3] (bajo). ¿Hay algo similar aquí? ¿Cómo se usa acentos? — Knowledge Seeker দ 10:34 5 mar, 2005 (CET)

There is a box, below the textedit region where you could find all this characters you are looking for. Just before the copyright warning, when you are editing a file. If you don't see them maybe you have chosen a skin different form MonoBook in your preferences. Cheers --Ascánder 13:30 5 mar, 2005 (CET)

In fact I think this box was invented here in the Spanish Wikipedia and was later exported to other Wikipedias. Although I could be wrong :P Sabbut 21:02 6 mar, 2005 (CET)

You are right. It was invented here, first just as a string of special characters in the text below the edition box, for cut and paste, and then improved as the "click a character" feature that is now. --Renacimiento 03:14 7 mar, 2005 (CET)

[editar] Quarto vol 2

La salida de la segunda edición de Quarto está pautada para el 15 de marzo. Para que la versión en castellano salga también hace falta todavía traducir unas cuantas secciones y al menos dos revisiones a cada una de las secciones ya traducidas. Toda colaboración será apreciada, especialmente si con ello logramos que la edición en castellano salga con las ediciones en inglés alemán y francés en la fecha pautada. En Traducción de Quarto vol. 2, está la información sobre el estado de las secciones traducidas. Saludos --Ascánder 01:02 6 mar, 2005 (CET)

[editar] Clasificación de literatura

Acabo de crear la Categoría:Leyendas y sagas y he colocado dentro leyenda y yukar. Pero he estado mirando un poco y me encuentro que ya hay Categoría:epopeya. Si miro un poco más hay épica o narrativa, en la que dice que la epopeya, el poema épico, el cantar de gesta, el romance, el cuento y la novela son partes de la épica. Ahora no sé si colocar yukar y leyenda en:

• leyendas y sagas,
• epopeya y borrar leyendas y sagas
• crear épica y colocar leyendas y sagas como subcategoría
• colocar leyendas y sagas como subcategoría de epopeya
• ...

SOCORRO, SOY DE CIENCIAS --Ecelan 10:46 6 mar, 2005 (CET)

Si recuerdo bien mis clases de Lengua una epopeya es un relato de una acción guerrera memorable llevada a cabo por un pueblo. Como ejemplos tenemos la Ilíada, la Odisea, el Ramayana, el anillo de los nivelungos o la Eneida. Es una subcategoría de la épica: narrativa que relata hechos acontecidos a unos personajes. Asi qué:

• Leyendas y sagas (las sagas son relatos nórdicos) deberían fusionarse con epopeyas, si quieres como una categoría inferior o como parte de esta.
• Epopoya (o cualquiera de las nombradas) son subcategorías de la épica

Corregirme si me equivoco---FAR 10:57 6 mar, 2005 (CET)

Yo creo que la epopeya puede tener algo de leyenda, pero no al revés, por ejemplo Leyendas del Camino de Santiago o las leyendas de Bécquer. La leyenda es una narración, la épica (o epopeya) es un género literario poético que se caracteriza por el tono majestuoso de su estilo y que relata sucesos importantes (legendarios o históricos) para una civilización o incluso de carácter mundial, con una serie de características propias. Lourdes, mensajes aquí 11:15 6 mar, 2005 (CET)

Voy a contarte lo que a mí me enseñaron y luego vemos si podemos unificar teorías:

• La literatura es: arte cuyo materiales son las palabras o conjunto de obras escritas en una lengua.
• Esta se puede clasificar en:
  • Lírica: si el autor narra sus sentimientos. Tiene varias subcategorías tales como la elegía, las églogas... suele ir en verso aunque también está en prosa.
  • Épica: narra sucesos acontecidos a unos personajes, es más objetivo, y suele ir en prosa. La épica en verso se puede clasificar en epopeyas, cantares de gesta... en prosa podemos nombrar novelas, cuentos...
  • El teatro: el autor cede la palabra a unos personajes que mediante diálogos y otros recursos hace que la acción avance. Es el más objetivo.

A Béquer yo lo he estudiado como poeta, aunque su leyendas pueden ser épica en prosa.

¿Qué, tenemos algo para acercar posiciones?--FAR 11:27 6 mar, 2005 (CET)

PROYECTO DE CONCORDIA

• Definir literatura como arte cuyo materiales son las palabras o conjunto de obras escritas en una lengua (poner ambas).
• Dividirla en:
  • Lírica: si el autor narra sus sentimientos. Con subcategorías tales como la elegía, las églogas... suele ir en verso aunque también está en prosa.
  • Narrativa: relata sucesos acontecidos a unos personajes. La narrativa en verso sería la épìca. Dividirla en epopeya, cantares de gesta, leyenda... . En prosa dividir en novelas, cuentos...
  • El teatro: el autor cede la palabra a unos personajes que mediante diálogos y otros recursos hace que la acción avance.

Está basada en mi planteamiento, pero te doy la razón en la épica. Creo que así todos nos entendemos. El negociador

Mecachis en la mar, dejar a los de letras definir los géneros. Hay cuatro géneros grandes llamados archigéneros, que aparecen en todas las literaturas, incluso en las más primitivas: son la Épica o narrativa, la Lírica o poesía, la Dramática o teatro y la Didáctica. Cada uno de estos archigéneros tiene a su vez diversos subgéneros, muchos de ellos causados por la contaminación con otros archigéneros, que se manifiestan históricamente y como tales tienen un principio y un fin, no son constantes como los archigéneros, sino que en todo caso se transforman, por ejemplo la novela picaresca o la novela pastoril. El género lírico no se caracteriza sólo como que "habla de sentimientos", sus otras características son que el elocutor es una primera persona o yo, que utiliza predominantemente la forma del verso, que su tiempo de elocución preferente es el presente, que el autor siempre aparece presente en él y que tiende a la brevedad; el épico o narrativo (al cual pertenece sin ningún género de duda las sagas o leyendas como subgénero) se caracteriza porque la persona predominante es la tercera (él o ello), el tiempo de elocución dominante es el pasado o pretérito, porque habla de hechos o peripecias, porque el autor aparece a veces, o camuflado como narrador, y porque tiende a tener una extensión máxima y a incluir los restantes archigéneros, y porque utiliza la prosa o el verso largo como forma de expresión preferente. En cuanto al teatro, habla acerca de conflictos y solamente de conflictos, su tiempo de elocución está proyectado hacia el futuro o la resolución de ese conflicto, su forma de elocución preferente es el diálogo y la representación, el autor desaparece en él y tiende a tener una extensión media. En cuanto al didáctico, habla hacerca de datos, conceptos o ideas, su forma de elocución es el discurso expositivo o expositivo-argumentativo, no tiene tiempo de elocución, es atemporal, el autor sólo aparece cuando da un punto de vista y su extensión es la máxima posible.

Saludos, Aromera.

Bueno yo no soy quien para meterme en estos temas pero Lourdes si que ha estudiado letras. Y lo que tu dices se parece mucho a lo mío sólo que más caracterizado (tu dices archigéneros yo digo subgéneros y tus subgéneros son las divisiones que yo nombro). Sé que se puede contar mucho más, pero este no es el artículo, sino un debate sobre él. He generalizado. Hasta tu usas el predominantemente, el tiempo dominante... estoy seguro de que habrá una obra lírica en tercera persona. Será una entre miles pero existirá. Por ello se debería dar la versión más amplia. En el artículo correspondiente ya añadiremos lo que suele ser usual y lo que es una excepción. Agrego la didáctica, de la que no ten´´ia noticia, pero en todo lo demás me das la razón (leelo con calma, es básicamente lo mismo)

Attentamente --FAR 15:48 6 mar, 2005 (CET)

Debo ser muy pedigüeño, por que siempre estoy pidiendo cosas. Aromera, ¿Crees que podrías simplificar lo escrito. Ayudaría a clasificar el no ser muy estricto, y luego ya pondremos todo esto en un artículo. Deja los sbugéneros, que luego definiríamos y convertiríamos cada uno en un artículo (como tus archigéneros y la literatura). Aquí y en las referencias desde partes mayores sólo deberíamos poner la definición y en su artículo lo que es usual, su historia, obras cúlmen...--FAR 17:07 7 mar, 2005 (CET)

A mí, que soy de letras (aunque me decanto más por la lengua que por la literatura), me parece una buena propuesta. ¿Alguien ha mirado si hay que revisar el artículo sobre los géneros, aparte de las diversas clasificaciones?

¿Existe un artículo sobre [formas de elocución] (verso/prosa/diálogo)?

En cualquier caso, la didáctica se suele definir actualmente como "cuarto género", no ficcional, a diferencia de los otros tres, ficcionales pero (hasta cierto punto) verosímiles. Como se puede desprender de la última intervención (no veo la firma de su autor; ¿es FAR?), la didáctica no sólo enseña, sino que informa. Así, incluye desde la historiografía de César hasta las columnas de opinión de Umbral, pasando por las fábulas, que, por cierto, presentan usualmente más características de la épica que de la didáctica.

Nótese que, aunque se ha incluido la epístola en el género didáctico, a menudo se la incluye en la lírica, pues la lírica es no sólo el género de los sentimientos, sino también el de la reflexión.

Los estudiosos de la literatura todavía se emperran en discusiones sobre si una obra (por ejemplo, la Celestina, pero también el Lazarillo) es de tal o cual género, y creo que esas discusiones no deberían llegar aquí. Por eso sugiero que, en las diversas listas genéricas, se sugieran lugares alternativos donde se puedan buscar las obras (por ejemplo, en narrativa, junto a los cuentos, narrativos, podría haber un enlace a las fábulas, didácticas). Al fin y al cabo, la wikipedia es una red, no un árbol.

Y una pequeña observación. Siempre me pareció absurda esa afirmación de que teatro "habla sobre conflictos (si no hay conflicto no existe tensión dramática ni teatro)". Sin conflicto tampoco hay narraciones. Todo cuento, pero también toda epopeya, se basa, precisamente, en un conflicto que rompe la felicidad de los personajes. ¿O acaso sería lo mismo la Ilíada sin la cólera de Aquiles? --Josemoya 12:16 9 mar, 2005 (CET)

La propuesta de debajo era inicialmente mía aunque la mayor parte de lo que hay ahora es de Aromera. Es un esbozo para que cualquiera que tenga interés modifique hasta alcanzar un acuerdo. Respecto a la didáctica, soy el menos experto en el tema, pero no la había oído nombrar. Vosotros decidireís. Las diversas consideraciones deberían ir en la obra. Lo que propongo es una categoría Lírica, con todo lo que suela ser usual en ella en su artículo y como categoría (no como lista :-)) los ejemplos. Así podrían ir en varias categorías, si hay diversas interpretaciones.Gracias por vuestra colaboración--FAR 15:23 9 mar, 2005 (CET)

Disculpa, pero la literatura es dificil de definir. Puede estar en arte como tambien en ciencias sociales. Ademas falta colocar la critica literatura, que es otro meollo. Trate de modificar un poco la definicion de literatura, y pueden ver. Habria que colocar una historia de definiciones de literatura, y sobre los problemas de definir que es literatura y que no es literatura en la actualidad. Frente a leyenedas y sagas. Me parece que hay que caracterizarlas mas de acuerdo a como se denominaron en ese momento que, a una definicion acutal. por ejemplo. Sagas originalmente nacido en islandia, etc. Usar el termino de leyendas es problematico porque se asocia con mito, y con fábula. Un enredo. Tambien se debe colocar literatura oral o oralitura. en alguna parte. y tambien semiosis colonial que es una propuesta para determinar un corpus en las producciones coloniales. entre epica y sagas, la epica narra los acontecimientos de un personaje, mientras las sagas narran generaciones, como la saga del nial o la saga de los volsugnos. el beulf puede considerarse como saga. Me parece que determinar generos canonicos es problematico, especialmente cuando algunos autores dicen que sus obras aunque está en le genero de la novela, son largos poemas. como el otoño del patriarca. habria obras que se pueden clasificar en varios generos. Tambien hay problemas con el genero lirico, porque entraria las letras de las canciones contemporaneas. Y algunas no la definen como literautra. pero si se les concidera liricas la canso, sirventes, el plantho, las serranillas, ah... y falta la produccion morisca y judia. las jarchas. Ademas la didactica se puede considerar un subgenero. en fin. hay que tener cuidado.

Unnio (firma agregada por FAR)

Bueno, por eso he puesto 2 definiciones, una artística, y otra práctica. Si encuentras alguna mejor, ponla. Respecto a la oral, la literatura oral siempre se puede poner por escrito, pero lo mejor es indicarlo en el género. Es decir, dejar el artículo de literatura en paz, así como los archigéneros. En los géneros más concretos, que tengan una importancia por su tradición oral ya se pondrá en su artículo. La épica la nombramos como un género y no como la forma de narrativa típica de leyendas, epopeyas... En cuanto a las sagas, ya podemos hablar todo lo que se quiera de ellas en su artículo. Las jarchas son mozárabes (criatianas en territorio musulmán) aunque se conservan en poemas habreos más largos (moaxajas). Las canciones pueden ser (de hecho así las he estudiado) un subgénero de la lírica. La didáctica está ahora mismo en liza, haber que decidís los expertos. Finalmente, decir que no nos tenemos que limitar a la literatura hispana (habrá que hablar de Shakespeare, Mòliere, de Homero y Virgilio, del humanismo Italiano, de Goethe, de las mil y una noches, de la literatura china y japonesa, del libro de los muertos, de Gilgamesh...) las obras islámicas (clásicas) entrarían en cuentos (de inbspiración india) y en didáctica (acabe esta donde acabe).

Casi que hago yo un boceto de lo que pretendo y luego votáis--FAR 19:19 9 mar, 2005 (CET)

P.D. Dejad el negociado al final y añadid más cambios.

---

Propuesta (ir modificándola para adaptarla, a ver si llegamos a un acuerdo) PROYECTO DE CONCORDIA

• Definir literatura como arte cuyo materiales son las palabras o conjunto de obras escritas en una lengua (poner ambas).
• Dividirla en:

• • Lírica: si el autor está presente en todo momento, si la función dominante es la expresiva, si se habla sobre emociones, que se revelan desde el tiempo presente, incluso cuando son melancolía por el pasado o temor por el futuro, si su forma preferente es el verso corto (con rima, aliterado o por paralelismo sintáctico o semántico) y si tiende a la corta extensión y su elocutor en una primera persona; sus subgéneros son la elegía (poema de lamento, de emoción triste, que canta cosas perdidas), la oda (poema de celebración, de emoción alegre, que canta victorias) o églogas (género mixto dialogado, que canta el amor de los pastores), el himno Ioda de carácter sacro o colectivo), la anacreóntica (poema que canta a los placeres de la vida), el epitalamio (que celebra bodas), el peán (canto de guerra), el planto (elegía funeral medieval), la sátira (poema de indignación que ataca vicios), el epigrama (poema ingenioso), el sirventés (sátira medieval), la canción, la canción provenzal, la canción petrarquista, el madrigal, la pastorela , la serranilla, la jarcha, la albada, el villancico, la cantiga ... Cuando es pura utiliza el ritmo, que suele representarse con rima, con paralelismo, con recurrencia de aliteraciones, sintagmas o significados también en prosa. Su unidad es la estrofa.

• • Narrativa o épica: relata hechos o sucesos acontecidos a unos personajes, su función dominante es la representativa, se funda en el tiempo pasado, su elocutor va en tercera persona (si utiliza la primera es porque no es un género puro, sino contaminado con el lírico, y si utiliza la segunda está contaminado con el dramático); utiliza la prosa o el verso largo (hexámetro, alejandrino, endecasílabo), tiende a la extensión larga, su unidad es el capítulo. Sus subgéneros son el cuento tradicional o folclórico, el mito, la leyenda, la epopeya, la epopeya medieval o cantar de gesta, el relato, el romance, la saga, la novela (con sus subgéneros novela picaresca, novela pastoril, novela policiaca, novela de anticipación o ciencia ficción, novela realista, novela psicológica, novela bizantina, novela de aventuras, novela de aprendizaje, novela de tesis...). Utiliza preferentemente la prosa y en ella tiende a asimilar e incluir las formas de los otros géneros (diálogo de la dramática, verso de la lírica, argumentación y exposición de la didáctica). El autor aparece a veces o se camufla detrás de un narrador.

• • El teatro, habla sobre conflictos (si no hay conflicto no existe tensión dramática ni teatro), utiliza la segunda persona de la enunciación (si no hay segunda persona no hay diálogo), la función dominante es la conativa o apelativa, la forma que utiliza es el diálogo y la representación (no usa sólo el lenguaje para manifestarse); el autor desaparece y cede la palabra a unos personajes, su tiempo de enunciación está proyectado hacia el futuro por la tensión dramática, sus unidades mínimas son la escena (desde que un personaje entra o sale hasta que entra o sale otro), el cuadro (unidad de lugar o decorado donde transcurren varias escenas) y el acto (texto que existe entre una subida y bajada de telón). Sus subgéneros son el monólogo, el melólogo , la comedia , la farsa, el entremés, el sainete , la astracanada, la tragedia, el drama, el drama romántico, la pieza o juguete, el auto sacramental, la tragicomedia , la loa, el esperpento, la tragedia grotesca, el teatro épico, el teatro del absurdo, la comedia lacrimógena, la alegoría, la obra didáctica, la ópera, la zarzuela, la tonadilla, la pieza de guiñol, la pieza de marionetas.

• • Didáctica, trata sobre definiciones, conceptos, informaciones. Se funda en la función metalingüística, utiliza las formas de la exposición y de la argumentación, se sitúa fuera del tiempo de enunciación, su persona enunciativa es la tercera persona no humana (ello), tiende a la extensión máxima, su unidad es el apartado, sus subgéneros son la biografía (de otro o bien autobiografía, memorias, pseudoautobiografía, diario, dietario, epistolario), fábula, apólogo, dicho, refrán, sentencia, aforismo, adagio,

epístola, diálogo, crónica, tratado, ensayo, prólogo, tesis, artículo, editorial, crítica, columna, noticia, reportaje, informe, memoria escrita, memorial, aviso, prospecto, guía, diccionario, enciclopedia, discurso, disertación, genealogía.

---

Como han visto, he agregado mas en literatura, ampliado las definiciones, y estoy tratando de hacer un pequeño resúmen de la palaba literatura en la historia. Falta añadirle, un poco mas y queda el esbozo historico. tambien se pude hacer una historia de los generos literarios y mostrar que varian y cambian por el tiempo. Aunque me parece es muy difícil hablar de géneros porque son demasiados ambiguos. Os dejare eso a ustedes. Tambien se debe ampliar lo que es teoria literaria. Y modificar cosas por ejemplo lo de himno. Sugerencias?

• Por cierto, con toda esa lista. se deberia pensar en pasarla a un estilo horizontal, quizas una plantilla. para ahorrar espacio y vértigo.

--gabriel 17:37 17 mar, 2005 (CET)

[editar] Licencias inventadas

Digo yo que ya está bien de falsear las licencias de las imágenes que se suben ¿hasta cuándo se va a permitir? Hay usuarios con nombres y apellidos que reiteradamente cuelgan cartelitos GFDL o PD a las imágenes que suben no ya sin ningún fundamento, si no violando de forma flagrante derechos de autor de terceros. Willy, (discusión) 18:34 6 mar, 2005 (CET)

Lo que tiene uno que ver: Willy mordiéndose la lengua. ¿Quiénes? --Dodo 19:03 6 mar, 2005 (CET)

Yo lo sé... ¡hay que estar atentos a "cambios recientes"! Lourdes, mensajes aquí 19:16 6 mar, 2005 (CET)

¿El de las motos? Creí que picábamos más alto... --Dodo 20:05 6 mar, 2005 (CET)

Muuucho más alto. Willy, (discusión) 22:31 6 mar, 2005 (CET)

Ah, entonces sí. ¿Quién se anima a morder? --Dodo 22:43 6 mar, 2005 (CET)

Yo no tengo dientes... Willy, (discusión) 23:16 6 mar, 2005 (CET)

Últimamente no estoy atento a los cambios recientes, así que no sé de quién habláis; pero falsear conscientemente algo tan grave como la licencia de una imagen es un acto de vandalismo de primer orden; de hecho, es la peor forma de sabotaje contra el proyecto que puedo imaginar. Justifica plenamente un bloqueo, aunque sólo fuera por una imagen, sólo por la mala fe, y según el caso, creo que no sería nada exagerado que este bloqueo fuera por largo tiempo. De hecho, sugiero que, a partir de ahora, el hecho de falsear la licencia, ya sea de una imagen, un texto, o cualquier otro tipo de material, de forma deliberada y conociendo las normas, sea castigada con el bloqueo permanente del infractor. Y si es por "dientes", qué queréis que os diga, me decís, me mostráis las pruebas, y listo. No acepté los "botones" para luego hacerme el despistado cuando hay necesidad de usarlos. --Comae (discusión) 01:33 7 mar, 2005 (CET)

Comae, no nos eches el sermón sin saber antes de qué va y ten más sentido del humor. Además, las cosas no son tan fáciles como tú te crees, ni muchísimo menos. Aquí nadie se ha hecho el despistado y en el día de ayer se han borrado muchas imágenes del tipo que apuntamos aquí arriba. Lourdes, mensajes aquí 10:35 7 mar, 2005 (CET)

[editar] Geografías provinciales

Traigo este tema aquí puesto que ya somos varios los involucrados en la discusión. Básicamente, tratamos de acordar cómo se debieran categorizar y titular los departamentos o partidos (así se los llama en Argentina) provinciales.

Sobre lo que decía el usuario Taragüí acerca de que "habría que aportar también una página de desambiguación en San Martín (departamento) y San Miguel (departamento)" (debido a que son departamentos que ya existen con ese nombre en otras provincias), opino que en estos casos podríamos optar por el recurso "San Miguel (departamento, Corrientes)".

Adicionalmente, copio aquí otra duda que surgió: veo muy probable que la gente eventualmente busque estos contenidos como "Departamento de San Miguel" o algo por el estilo. Fijate, por ejemplo, en el caso de los partidos bonaerenses: si yo quisiera buscar "La Matanza" iría a por "La Matanza" a secas, pero para "Malvinas Argentinas" o "Tigre" mi primera opción como usuario sería buscar "Partido de Malvinas Argentinas" o "Partido de Tigre" (y no "Tigre (partido)"). ¿Será lógico crear un redirect para estos casos o nos estamos excediendo?

Saludos, --Schummy 19:27 6 mar, 2005 (CET)

Seré más detallado: por un lado, se trata de si, dentro de la categoría de Geografía de Argentina, es buena idea desarrollar categoría de Geografía de (Provincia), donde agrupar localidades, divisiones administrativas (sean departamentos o partidos) y rasgos geográficos de otro tipo, o simplemente ir a por una categoría Departamentos de (Provincia), donde listar las divisiones administrativas.

En pro de la segunda idea, es mejor no categorizar en demasiado detalle si la cantidad y varieded de artículos no lo amerita. En pro de la primera, me parece analíticamente más razonable que, si los departamentos, que son unidades de mayor alcance, tienen una categoría propia, los municipios, que son de nivel más reducido, no vayan directamente a la categoría general. Queríamos consultar la opinión del resto. Aporto lo que ya hay de discusión, trasladado de las páginas de discusión de Dianai, Loco085 y mía:

--

A mí me parece mejor hacer una categoría que se llame "Departamentos de Corrientes" si es eso lo que va a contener, porque si el nombre fuera "Geografía de Corrientes" entrarían artículos como "Esteros del Iberá" y otros, que a mi gusto, quedan bien en la categoría general "Geografía de Argentina". También pienso que no todas las provincias tienen departamentos, (por lo menos Buenos no). Algo más: podría servir de utilidad ver que se ha hecho en otros países, para seguir el mismo estilo. Una vez que hayas decidido que hacer, en todo caso te sugiero que lo consultes con Usuario:Cookie. Ella es la "experta" en temas de categorización. Saludos!--Dianai, enviarme un mensaje 18:12 4 mar, 2005 (CET)

Me parece bien que crees una categoría de departamentos de Corrientes. Yo esto trabajando en cada uno de los departamentos de la provincia de Misiones, así que cuando los termine también creare una categoría "Departamentos de Misiones". Un saludo, --Loco085 23:54 4 mar, 2005 (CET)

Diana, me fijé como lo hacen en otros países. Los yoyegas tienen una categoría para sus comunidades autónomas, grosso modo nuestras provincias, y después subcategorías para las provincias (por ejemplo la provincia de Alicante), que vienen a jugar el papel de nuestros departamentos. En la categoría de la provincia van a parar todos los artículos geográficos, políticos e históricos relevantes.

Pasa que por mambos histórico-políticos sus provincias tienen más entidad que nuestros departamentos, que son rigurosamente administrativos; nadie se identifica con ellos a nivel de identidad personal (aunque he oído algún correntino decir con orgullo que es "de Yaguareté-Corá", pero es un caso aparte), mientras que para los españoles tienen sentido subjetivo.

Yo vería más lógico una categoría de "Geografía de Provincia", donde acumular ordenadamente todo el contenido; sino nos veríamos en la poco razonable situación de que los artículos sobre departamentos irían a la categoría específica, pero los de ciudades (que conceptualmente son de nivel más analítico) a la general. Pienso escribir por lo menos tres artículos sobre ciudades correntinas, pero no veo que se justifique hacer otra categoría más para ellas. Los artículos como Esteros del Iberá deberían ir en la categoría provincial, y a su vez en otra categoría tipo "Espacios naturales de Argentina" o "Destinos turísticos de Argentina".

By the way, todas las provincias argentinas se dividen en departamentos con la excepción de Buenos Aires, que prefiere el término partidos, aunque a nivel legal los trate del mismo modo. De todos modos, eso está sujeto a la reglamentación de las constituciones provinciales, que no tienen obligación de imponer un modelo homogéneo, y puede cambiar en cualquier momento.

Un saludo, --Taragüí - <sup>mensajes aquí 03:01 5 mar, 2005 (CET)

Hola! Estoy de acuerdo con todo lo que pusiste en mi página de discusión sobre la categoría Geografía de Provincia.... Sólo te recuerdo que muchas ciudades están dentro de la subcategoría Categoría:Localidades de Argentina que tendría que ser re-pensada bajo esta categoría que vos proponés. En cuanto a Esteros del Iberá lo agregué a la categoría Turismo en Argentina. Veo que se ha sumadoLoco085 para ayudarnos a pensar ¡que bien!. Saludos!--Dianai, enviarme un mensaje 04:35 5 mar, 2005 (CET)

Me parece bien hacer una Categoría Geografía de Corrientes, o de cual sea la provincia, pero creo que dentro de esa categoría debería haber otra llamada Departamentos de Corrientes, porque me parece que si en la misma categoría estan los departamentos, ciudades, lugares turisticos, etc; sería una confución total. Entonces tal vez estaría bueno crear sí, una categoría llamada Geografía de ~, pero que contenga sub-categorías. En el caso de Buenos Aires sería: "Partidos de Buenos Aires". Un Saludo --Loco085 13:47 5 mar, 2005 (CET)

Holas, ¿que tal?. Me tome el atrevimiento de crear "Categoría: Departamentos de Misiones", donde se incluyen los 17 departamentos de la provincia de Misiones (Argentina), y cree unos esbozos de cada uno de ellos. Creo que cuando tenga tiempo los iré ampliando. Además voy a iniciar los trámites para que la página de la provincia seda algunas de sus imágenes. Un saludo, --Loco085 21:53 5 mar, 2005 (CET)

Me pareció más que adecuada la forma en que Loco085 organizó los departamento de Misiones. Con lo cual, se podría crear una categoría de "Departamentos de Corrientes", y aquí propongo los siguientes tírtulos (hay que tomar algunas precauciones con los títulos de los artículos, lo normal es poner el nombre seguido por (departamento))

• Bella Vista (departamento)
• Berón de Astrada (departamento)
• Capital (departamento, Corrientes)
• Concpeción (departamento)
• Curuzú Cuatiá (departamento)
• Empedrado (departamento)
• Esquina (departamento)
• General Alvear (departamento)
• General Paz (departamento)
• Goya (departamento)
• Itatí (departamento)
• Ituzaingó (departamento)
• Lavalle (departamento)
• Mburucuyá (departamento)
• Mercedes (departamento)
• Monte Caseros (departamento)
• Paso de los Libres (departamento)
• Saladas (departamento)
• San Cosme (departamento)
• San Luis del Palmar (departamento)
• San Martín (departamento, Corrientes)
• San Miguel (departamento, Corrientes)
• Santo Tomé (departamento)
• Sauce (departamento)

Hay casos, como Ituzaingó, en que no se si no existen departamentos en otras provincias con ese mismo nombre. De ser así, habría que usar la nomenclatura "Ituzaingó (departamento, Corrientes)".

Por último, hay un par de artículos que ya se empezaron a escribir y que habría que trasladar para mantener la coherencia de los títulos, como por ejemplo San Martín.

Saludos, --Schummy 19:05 5 mar, 2005 (CET)

[editar] Bloqueo a Antoine

He bloqueado a Antoine durante 24 horas por los siguientes motivos:

• Insistir en imponer su versión en varios artículos (contra el criterio del resto de colaboradores, y bordeando la guerra de ediciones)
• Ignorar sistemáticamente los copyrights, tanto en imágenes como en textos (véanse sus últimas aportaciones de hoy)
• Nula disposición al diálogo, contestando siempre con evasivas (del tipo "dedícate a otra cosa") a los requerimientos que se le hacen

Por todo esto, considero que sus aportaciones al proyecto son más que perjudiciales. Deseo (pero, sinceramente, no creo) que a raíz del bloqueo reconsidere su actitud y empiece a colaborar con la comunidad para realizar sus aportaciones de forma razonable.

Si alguien no está de acuerdo con el bloqueo, ya sabe: que exija mi dimisión, como de costumbre ;-) --Dodo 10:27 7 mar, 2005 (CET)

Acabo de recibir el siguiente correo de su parte:

   Subject: Ok, tu te lo buscaste

   Cumpliré mi promesa, te denunciaré por vandalismo, y por violar las siguientes reglas.
   - No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista.
   - No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden
     las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad.
   - No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista.

   Si así lo quieres, así será. No tienes ningún respeto por el trabajo ajeno. Ya verás.

   Antoine.

--Dodo 10:35 7 mar, 2005 (CET)

Bien, si lo que se exige es que la comunidad decida, aquí podemos empezar, apoyando a este bibliotecario. Votos de apoyo:

• Lourdes, mensajes aquí 10:43 7 mar, 2005 (CET)
• Manuel González Olaechea y Franco 11:00 7 mar, 2005 (CET)
• Sanbec ✉ 11:57 7 mar, 2005 (CET) No creo que haga falta apoyar a Dodo. Lo que hace falta es que actuemos antes y no le dejemos todos los marrones. El sujeto bloqueado ha dado sobradas razones para su bloqueo desde hace mucho tiempo.
• Wricardoh 12:13 7 mar, 2005 (CET). Pensándolo mejor, esta votación es innecesaria. Sencillamente no es viable responder puntualmente a cada crítica o conflicto dentro de la wikipedia. Dodo ya mostró el apoyo de la comunidad de wikipedia cuando fue nombrado bibliotecario. Cada una de sus discusiones con Antoine las críticas de Dodo fueron refrendadas por otros wikipedistas. Lo mismo ha ocurrido en otras situaciones anteriores con otros colaboradores conflictivos. Quizás más que café necesitaríamos tilas en la wikipedia para mayor templanza.
• JorgeGG 13:35 7 mar, 2005 (CET) Tambien creo que es inncesaria la votación, ya le adverti que los bibliotecarios podrían emprender acciones contra el. Agregaria ademas que muchos editores chilenos hemos tenido que corregir información erronea o inexacta de sus ediciones, esto independiente de su guerra de ediciones ya conocida.
• FAR 17:07 7 mar, 2005 (CET) Si ha sido necesario, pues bueno. Pero puntualizo: 1º a ver si los demás bibliotecarios entran a trapo en las disputas, que siempre es Dodo el que tiene que hacer lo dificil. 2º Me entristece lo ocurrido, yo sí creo que podía dialogar.
• Ecemaml 17:17 7 mar, 2005 (CET). FAR, creo que tu buena fe es excesiva. Antoine lleva más de tres meses aquí y no ha sido posible. Más allá de los naturales encontronazos referidos a la falta de neutralidad de sus aportaciones... ¿has seguido sus mentiras respecto al copyright de las imágenes? Se le informó adecuadamente de cómo funciona (él por supuesto no se molestó en informarse) y siguió. Eso es falta de honestidad y de principios. No sé por qué debería funcionar de otra forma en otros aspectos (sobre su engreimiento sólo hace falta ver El Show de los Guachos Conchesumare. Tenía un post preparado, pero no ha hecho falta.

En la parte de las imágenes no me había metido. Me había respondido bien a renegociar lo de Pinochet y Lavín, educada y calmadamente, pero sólo llevo tratándole 1 día. vosotros lo conoceréis mejor--FAR 17:28 7 mar, 2005 (CET)

Yo llevo peleando con sus imágenes y sus licencias inventadas bastante tiempo, hace unos días le di un ultimatum (lo podeis leer en su página de discusión) y un par de días después subió esta Imagen:Jovino novoa.jpg insistiendo en su autoría. Cosa que alega en todas las imágenes, incluso en las que le he demostrado que pertenecen a páginas con copyright diciendo simplemente que como se encuentran en muchas webs son libres. La verdad es que este usuario lleva dando problemas desde el primer día y si no hubiera sido Dodo cualquiera habríamos terminado bloqueándolo.--Anna 18:33 7 mar, 2005 (CET)

• --Chalo 18:55 7 mar, 2005 (CET) Yo ya he dicho lo que pensaba en el apartado ¿Que hacemos con Antoine? mas arriba.

Este individuo ya es demasiado, no hay remedio, les dejo aquí una muestra de sus aportes:

• Coloco que los neoliberales de Pinochet transformación la economía fisiócrata a mercantilista (quien entienda de esto sabrá que se algo verdaderamente imbecil ).
• Que Carabineros formo parte de las fuerzas armadas (lo que significa que no ha leído nunca la constitución)
• Creía y juraba que EEUU no financiaba a el mercurio y no intervino en Chile hasta 1973 me llamo amarillista y colocando otras imbecilidades mas (ver discusión Salvador Allende)
• Creyó, y pare que sigue creyendo, que Buchi resolvió el problema heredado por el gobernó de Allende cuando le he repetido mil veces que fue la crisis de 1980, relacionada con la mundial y nada que ver con Allende.
• Que Pinochet fue elegido por el congreso (que fue clausurado) y que Dijo que el plebiscitito de 1988 decidía si podía continuar el gobierno militar, lo que es falto porque si ganaba Pinochet tenia que gobernar con un parlamento democrático, poco mas arriba en esta discusión
• Le coloco nombre al himno nacional (que nunca jamás a tenido nombre)

Se deve agregar algo mas? Dodo devio bloquearlo hace tiempo --Napoleón333 20:25 7 mar, 2005 (CET)

• Ecelan 20:37 7 mar, 2005 (CET) No creo que haga falta comentar mucho después de lo dicho.
• Sabbut 23:04 7 mar, 2005 (CET) Por tozudez, por empeñarse en editar unos artículos en que sabe que tiene una opinión muy fuerte a favor de cierto punto de vista, por negarse a escuchar y dialogar, por inventarse las licencias en repetidas ocasiones, etc.

• valyag 23:09 7 mar, 2005 (CET) Mi más rotundo apoyo para el bloqueo. Ese individuo no es mucho mejor que un negacionista.

• Vivero 23:18 7 mar, 2005 (CET) Con mi agradecimiento a Dodo (y van... ) por interpretar correctamente lo que la mayoría pensábamos, y hacerlo.

• Marhault_Elsdragon 23:21 7 mar, 2005 (CET) Creo que deberían bloquearlo permanentemente debido a que los temas que él modifica son un tema sensible, que no debería ser modificado por alguien con inclinaciones políticas tan marcadas (vean su página de usuario).

• Comae (discusión) 02:17 8 mar, 2005 (CET) Esta votación es innecesaria desde el punto de vista de las normas de Wikipedia, porque nuestras políticas dejan bien claro el asunto. Pero sé muy bien que no es plato de gusto para ningún bibliotecario bloquear a alguien conocido, y creo que es de justicia dar a Dodo nuestro apoyo. Por otro lado, quizá esto ayude a que Antoine entienda sus errores, y pueda así convertirse en el wikipedista que pudo haber sido. La falta de neutralidad es un tema difícil de determinar, y no necesariamente tiene porqué ser de mala fe (ya se sabe hay gente para todo), así que nunca sería por sí misma motivo de castigo. Evidentemente, la falta de respeto al resto de wikipedistas, las guerras de edición, etc. son otra historia. Y lo que es totalmente injustificable es la mentira descarada; ahí sí que me es realmente difícil pensar en la buena fe del responsable. Y cuando esas mentiras son sobre un tema tan vital para un proyecto libre como el copyright (véase Disputa sobre la autoría de Linux), esto es aún peor. Sobre mi "acusación" de hacerse los despistados y la "falta de mal humor"... Bueno, ayer estaba algo dormido, y la redacción del mensaje puede dar una idea equivocada. Bloquear a alguien, en último término, es algo que se debe decidir con mucho cuidado y tras analizar en detalle el caso; y sólo se debe hacer cuando no queda otro recurso. Por eso, en ocasiones es duro bloquear a alguien, porque siempre corres el riesgo de equivocarte y cometer una injusticia; mejor pecar por defecto que por exceso. En este sentido, quisiera felicitar a los bibliotecarios que han intervenido, así como a los otros wikipedistas que han tratado de mediar en el asunto, por su paciencia y saber estar ante alguien que, obviamente, ignoró por completo todo consejo o aviso que se le hizo llegar. Me alegro de ver que esta tarea tan compleja está en buenas manos. --Comae (discusión) 02:17 8 mar, 2005 (CET)
• --Ari 02:58 8 mar, 2005 (CET) Ya saben mi posición, lo que cree es la verdad y el resto está equivocado en mi tierra si fuera chico le decimos a eso "está con pataleta" (las abuelas corregian eso con ducha fría); pero a estas alturas.... no sé como llamarlo...mejor dicho si sé... no lo digo por respeto a todos. El tipo es reincidente ya Ascánder lo bloqueo anteriormente. Mi apoyo incondicional a Dodo. --Ari 02:58 8 mar, 2005 (CET)
• --LadyInGrey 03:18 8 mar, 2005 (CET) Apoyo el bloqueo, y mis felicitaciones a Dodo.
• Cinabrium 05:57 8 mar, 2005 (CET). Solo para ratificar que Dodo hizo lo correcto (puesto que esta votación es "fuera de norma" :)). Existe un límite razonable para la discusión, y creo que Antoine lo ha quebrado. Eso sí, del correo que le envió a Dodo deduzco que ha mejorado en algo su manejo del idioma :)

[editar] Las imágenes de Antoine

Mañana empiezo a borrar las imágenes subidas por Antoine. Todas (las que he sido capaz de encontrar) son violaciones de copyright. La última Imagen:Eduardo Frei Ruiz-Tagle.jpg de ayer, en la que me fié del historial sin comprobar si de verdad procedía de la en. Si alguien está en contra que lo diga antes de empezar.--Anna 01:48 8 mar, 2005 (CET)

En esa en concreto, la versión original de Napoleon333 era la que procedía de en:. Antoine sobreescribió con una con copyvio. Antes de borrar hay que ver si hay una versión anterior. Me uno a esta campaña, hacía ya tiempo que no borraba imágenes y ya tenía algo de «mono» ;-)Sanbec ✉ 11:20 8 mar, 2005 (CET)

Ya he terminado la «limpieza». He dejado sin borrar éstas, aunque tengo grandes sospechas que las del metro son también copiadas. Sanbec ✉ 12:36 8 mar, 2005 (CET)

Tiene sus ventajas ser un ave nocturna, gracias por el barrido ;). Y sí, yo también sospeché de esas dos imágenes cuando las subió pero no logro encontrarlas. --Anna 19:04 8 mar, 2005 (CET)

[editar] Mea culpa máxima

Bueno a lo mejor he defendido lo indefendible, pero ya digo que apenas había estado en este conflicto.

Humildemente arrepentido: --FAR 15:43 8 mar, 2005 (CET)

¡Qué "mea culpa" ni qué narices! Sabiendo sólo lo que sabías, me parece estupendo que trataras de mediar en el asunto; y más cuando este tipo de labores sólo suelen dar disgustos. Nada, nada, déjate de arrepentimientos, hiciste bien; lástima que no funcionara. --Comae (discusión) 01:15 9 mar, 2005 (CET)

[editar] El retonno

Supongo que ya sabéis que ha vuelto. Eso sí, de buen humor y sin amenazas. Ojito. --Dodo 18:55 10 mar, 2005 (CET)

[editar] Actualidad desactualizada

Vuelvo a recurrir a ustedes con un tema que me preocupa. La sección de Actualidad ya lleva mas de un mes sin aportes. La última entrada es del 2 de Febrero de 2005. Podría colaborar para mantenerla pero antes quisiera saber si esa sección continúa en la Wikipedia o se ha trasladado a Wikinews. En el caso que se siga aquí , pido a alguien que me indique como crear una entrada nueva al mes de Marzo. Saludos.--200.41.233.55 17:58 7 mar, 2005 (CET) Perdón no firmé como corresponde. --Pirenne 18:02 7 mar, 2005 (CET)

Hola. Es bueno saber que alguien se ha apersonado de esa sección. Acabo de crear la entrada del mes de marzo. Para editar el vínculo desde Actualidad, simplemente debes ir aquí y cambiar el redirect. A comienzo de año yo me encargaba de esa sección, pero la dejé cuando apareció Wikinews. Un saludo y ánimo. Julián Ortega 18:23 7 mar, 2005 (CET)

Aprovecho para recordar a posibles despistados que el objetivo de la sección de Actualidad no es listar las noticias del día, ni hacer propaganda de Wikinews; el objetivo es ir coleccionando los datos de mayor interés para ser agregados a artículos de Wikipedia, así como facilitar el acceso por parte de visitantes y wikipedistas a los artículos que tratan temas de mayor actualidad. Por ejemplo, las cotizaciones de bolsa y las visitas diplomáticas, salvo que revistan de un excepcional interés histórico, difícilmente pueden tener interés; tampoco tiene sentido hacer un seguimiento de acontecimientos en curso que no sea de utilidad para el correspondiente artículo. Eso pertenece a Wikinews. En cambio, los premios Nobel de cada año, muertes de personajes importantes, firmas de importantes tratados, etc. deberían apuntarse siempre, porque son claramente relevantes para un buen número de artículos. --Comae (discusión) 01:26 9 mar, 2005 (CET)

[editar] Cañete

Hay que hacer algo con el artículo Cañete "Cuna y Capital del Arte Negro", del que sé que algunas partes son copiadas y otras tienen un PVNN (punto de vista no neutral). Espero que se pueda salvar al menos parte del artículo, pero me parece demasiado propagandístico. Sabbut ???> 23:47 7 mar, 2005 (CET)

Me comprometo a neutralizarlo; el artículo lo creo un anónimo a raíz que hice Verano negro. Más parece un artículo sacado de algún Suplemento dominical de algún periódico. Un abrazo. --Ari 03:02 8 mar, 2005 (CET)

[editar] Caso Antoine

Siendo 21 wikipedistas los que están de acuerdo con el bloqueo de Antoine, bien podría pensarse en bloquearlo el doble de tiempo cada vez que este usuario cometa un acto ilícito o de despectivas expresiones. Opiniones ? Manuel González Olaechea y Franco 10:54 8 mar, 2005 (CET)

En otros wikis, meta por ejemplo, se acostumbra dar un descanso de dos semanas para reincidentes... --Ascánder 14:58 8 mar, 2005 (CET)

Lo uno no quita lo otro, mas bien se complementa y habría que tener en cuenta también lo propuesto por Ascánder. Manuel González Olaechea y Franco 15:25 8 mar, 2005 (CET)

Yo estoy de acuerdo con los aportes de Manuel y Ascander. Muchos de nosotros pasamos mas de 24 horas sin acercarnos a la wiki en varios momentos. Una suspensión de 24 horas es una advertencia, no una solución. Yo creo que en caso de reincidencia, el bloqueo puede irse doblando. --Chalo 15:46 8 mar, 2005 (CET)

Pienso que lo mejor es dejarlo en manos de quien haga el bloqueo, como se hace con cualquier vandalismo (a veces llega con tres horas, a veces hacen falta dos días, etc.). La duración del bloqueo debería depender de la magnitud de la infracción, la reincidencia, probabilidad de que se repita el problema, etc.; son cosas difícilmente predecibles. Espero que no tengamos que ver otro bloqueo, pero, poniéndonos en lo peor, debería hacerse sólo si se hiciera evidente la inefectividad del primero. --Comae (discusión) 01:36 9 mar, 2005 (CET)

Si,pudiera lo licencio; es que una idea la refuta con insultos. si leyera mis libros muere envenenado con la cólera que le daria. Ya se abràn dado cuenta lo que me contengo para refutarle. Acabo de encontar una página argentina que dice la verdadera razón de la posicióm argentina en torno a la "guerra". Es que siempre han existido Antoines, y si llegan al poder "la guerra es mas que fija". Apoyo la mocióm: no porque la haya presentado Manuel. Personalmente, creo que hay que ser tolerante, pero Antoine no apòrta nada a la cultura. --Ari 03:52 9 mar, 2005 (CET)

[editar] Artículos que crecen

Este es un ruego que dirijo a los wikipedistas en general. Hay muchas páginas en las que en su día se les colgó un cartelito (enobras, copy, noneutralidad, borrar...) que en el momento de ponerlo venía a cuento. Después esas páginas van cambiando, se desarrollan se neutralizan, se arreglan, pero el cartel sigue, con gran indignación de un tercero que llega, lo ve y arremete contra el que puso dicho cartel, porque claro, no entiende nada. Mi ruego es que cuando arregleis este tipo de páginas, "de yapa" (que dicen por allá) quiteis (quitemos) el cartelito de marras. Muy agradecida Lourdes, mensajes aquí 16:47 8 mar, 2005 (CET)

Después de esta llamada, no puedo menos que seguirte, Lourdes. Puedes contar conmigo ¿hacemos una campaña para poner al día los que están mal?--FAR 18:34 8 mar, 2005 (CET)

Los más llamativos son los de "enobras", que muchas veces están en artículos que llevan más de un mes sin ser editados. Para esta campaña, son muy útiles las páginas "lo que enlaza aquí" de las plantillas; por ejemplo: [4] --Comae (discusión) 01:52 9 mar, 2005 (CET)

[editar] Tablas: http://en.wikipedia.org/wikistats/ES/TablesWikipediaES.htm

Desde hace un tiempo veo en el,sitio http://en.wikipedia.org/wikistats/ES/TablesWikipediaES.htm la tabla no se mueve, ¿es que no la actualizan?. --Ari 05:30 9 mar, 2005 (CET)

Al parecer hubo un problema con la licensia del programa que se estaba usando para las estadisticas ( O algo asi, no recuerdo exactamente :P ) --Celeron 10:36 9 mar, 2005 (CET)

[editar] Preguntas sobre Wikipedia en Español

Hola. Estoy haciendo un papel sobre el Wikipedia para una clase y me gustaria saber mas sobre varios temas:

1) Muchos de Uds. tambien contribuien o consulten en otro idioma? (ingles, catalan, quechua, euskara, etc?) No sabia si era comun nomas ser activo en una idioma.

2)Todavia hay competencia con Encicopledia Libre? Me parecia que estavan trabajando juntos estos dias.

3)Hay ciertos topicos que crees que son mas populares en el wiki de español (historia local o musica o que)? Se nota la influencia del pais de donde viene los que contribuen?

Gracias!

Mcm

Buf, no son preguntas fáciles:

1. No hay datos estadísticos, pero sí que hay mucha gente que lo hace. Depende, supongo, de cuántos idiomas conoce cada uno; cuando uno redacta un artículo, recurrir a versiones en otros idiomas de Wikipedia es algo demasiado útil como para que uno no acabe haciéndolo. También es muy frecuente participar en otros proyectos de Wikimedia: Commons, Wikcionario, Wikilibros, Wikinews...
2. Competencia, lo que se dice competencia, no sé si la ha habido alguna vez. Sé que ha habido conflictos, sobre todo al principio, pero, actualmente, la actitud de los wikipedistas respecto a EL es o de indiferencia (vamos, que no prestan atención a lo que ocurra allí) o de colaboración: hay gente que colabora con un proyecto, y se pasa por el otro para traer y llevar artículos, y hay gente que colabora con ambos por igual. Supongo que ocurre exactamente lo mismo con EL respecto de Wikipedia. Aunque, como yo soy más bien de los primeros, supongo que habrá gente que conozca mejor la situación.

Bueno, como uno de los administradores de la Enciclopedia Libre te comento. Competencia no hay ninguna, todo lo contrario, total colaboración. Como bien indicas. Asmarin

1. Ese es el tema de los sesgos sistemáticos ("systematic bias", que dicen los ingleses). Todas las wikipedias tienen ciertas desviaciones propias, en el sentido de que haya más información de unos temas que de otros. Sobre este tema tampoco hay estadísticas, pero es un hecho, por ejemplo, que los temas relacionados con países donde hay wikipedistas suelen tener artículos mucho más desarrollados que países donde no los hay. No hay más que ver los artículos sobre países africanos, por ejemplo. Y, claro, los wikipedistas de un país suelen ser los que más escriben sobre él, porque suelen ser los que mejor lo conocen. --Comae (discusión) 17:49 9 mar, 2005 (CET)

[editar] Eliminar un articulo

Hola. No estoy registrado pero lo hare en breve. He empezado a escribir sobre BEAC pero he decidido que en vez de hacerlo en un articulo aparte lo haria en una pagina sobre CEMAC. Ahora no se como eliminar lo que ya ha bia puesto sobre BEAC. --163.117.15.54 15:53 9 mar, 2005 (CET)

[editar] Traducción

He traducido Epístola de San Judas desde NL.wikipedia, pero mi castellano no es tan bonito porque solamente habitaba 5 meses en España. Espero que alguien tiene que controlar el artículo para eliminar errores gramaticales. Jcb 20:40 9 mar, 2005 (CET)

Mucha gracias para los dos usuarios que lo han mejorado. Jcb 13:32 10 mar, 2005 (CET)

[editar] Dudas

Saludos,

ésta es la primera vez que escribo en este Café, y quiero decirles que a pesar de haberme dado de alta hace algunas semanas, todavía me considero principiante. Por eso quisiera que, por favor, alguien me diera su punto de vista con los dos temas que voy a exponer a continuación:

• El primero está relacionado con las listas. Parece ser que aquí no son del agrado de todos. En la Wikipedia en inglés hay muchas y personalmente me parecen interesantes por varios motivos:
  • Permiten ver de un sólo vistazo todos los elementos que tienen características comunes con un asunto concreto. Sé que para eso ya están las Categorías. Lamentablemente éstas no muestran artículos que todavía no se han creado (enlaces en rojo). Las listas sí.
  • Permiten la adición de datos concretos junto a cada entrada, a modo de tabla. Permítaseme un ejemplo: me parecen muy útiles las listas que muestran ciudades y a continuación, su correspondiente número de habitantes, ya que no sólo listan (valga la redundancia) sino que también clasifican.
• El segundo tema está relacionado con las imagenes con derechos de autor. En la Wikipedia en inglés se permite su utilización basándose en el fair use, un derecho que toda persona diferente del titular de los derechos de autor posee y que permite el uso de los trabajos protegidos en ciertos ámbitos como la investigación o la enseñanza. Los servidores de la Wikipedia en español se hallan en EEUU; podemos podemos poner en práctica el fair use. Quisiera saber por qué no se aprovecha esta característica.

Muchas gracias. --? 02:42 10 mar, 2005 (CET)

Sobre las imágenes, hace relativamente poco tiempo hubo una discusión sobre el asunto. La encontrarás fácilmente, creo que está incluso en la portada (si tengo tiempo la buscaré). No participé en la discusión y como tú creo que las normas debemos revisarlas pronto para ser más flexibles, sospecho que se acerca el momento. Sobre las listas, apenas puedo opinar que estoy de acuerdo con su valor mientras no estén "llenas" las categorías; por otro lado, creo que deben diseñarse bien (las listas) para evitar redundancias y trabajo doble (ver por ejemplo la lista de compositores de música clásica). Saludos, --Jdiazch 12:49 10 mar, 2005 (CET)

Sobre las listas llevo tiempo pensando lo mismo. Las categorías son mejores en en compositores, escritores,... para agrupar cosas infinitas y en las que siempre nos dejaremos algo. Para cosas finitas (y con orden) creo mejor las listas. Hace poco dejé un mensaje a Lourdes diciéndole lo mismo. Por su respuesta y mis indagaciones te puedo decir.

• Las listas con su mayoría de artículos en rojo no se borran.
• Las listas de reyas, rectores, presidentes se convierten en teblas cronológicas. Yo estoy creando la de monarcas aragoneses.

Esperando ser de Ayuda--FAR 15:05 10 mar, 2005 (CET)

[editar] Ayuda con error

Hola. Estaba modificando una sección del artículo de Cartago, cuando, no sé por qué, al grabar la sección se ha grabado como si fuese la página entera, cargándose así casi todo el artículo. ¿Cómo se revierte a una edición anterior? ¿Alguien podría hacerlo? Gracias --Sunsinron 10:11 10 mar, 2005 (CET)

Ya hice la reversión, no hay problema, pero ahora tienes que escribir de nuevo tus aportaciones. Lourdes, mensajes aquí 10:20 10 mar, 2005 (CET)

¿Y cómo se hace? O solo lo pueden hacer los bibliotecarios...--Sunsinron 10:45 10 mar, 2005 (CET)

Te vas al historial, eliges la versión buena, la copias, te vas a la versión actual, editas y pegas lo copiado anteriormente. Todo con mucho cuidado y tiento. Para los biblios es más fácil (magia). Saludos Lourdes, mensajes aquí 10:54 10 mar, 2005 (CET)

[editar] Despedida

Hola a todos. Simplemente comunicaros que me ausento durante casi un mes. Me voy de vacaciones (aprovechando mi cambio de estado civil). Saludos a todos --Ecemaml 10:41 10 mar, 2005 (CET)

Enhorabuena por ambas cosas (cambio y vacaciones), que disfrutes mucho y vuelvas con renovadas energías para seguir dándole a la tecla, que aquí te aguarda mucho tajo aún. ;D--Anna 11:20 10 mar, 2005 (CET)

Pues que disfrutes tus vacaciones ;). Saludos Davidge 11:53 10 mar, 2005 (CET)

Que pases una lindas vacaciones, y no tomo esto como una despedida, tan solo cLomo un largo recreo. Saludos! --Dianai, enviarme un mensaje 14:20 10 mar, 2005 (CET)

Que seas feliz con el cambio y disfrutes de las vacaciones.

Te esperaremos--FAR 15:00 10 mar, 2005 (CET)

¿Un mes de viaje? ¡Suertudo! Yo lo voy a sentir (tu ausencia), egoistamente, porque te considero un buen elemento aquí en la Wiki. Espero que vuelvas, te necesitamos. En fin, seremos menos a torear... Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 15:27 10 mar, 2005 (CET)

Pero bueno, ¡esto es intolerable! Te vas de vacaciones y vienes aquí, a darnos envidia a los que seguimos currando. ;-) Por lo menos nos traerás un regalito de tu viaje ¿no? Felicidades, Sanbec ✉ 15:42 10 mar, 2005 (CET)

Podrían ser unas lindas fotos para deoorar varios artículos! --Dianai, enviarme un mensaje 18:07 10 mar, 2005 (CET)

Muchas felicidades. Pero... no sabía yo que los divorcios se celebrasen de esta manera. --Dodo 18:53 10 mar, 2005 (CET)

[editar] Miniesbozos...

Hola. Ya se que este tema se ha hablado, y mi intención no es crear un nueva discusión sobre ello, creo que ya se dijo todo lo que se tenía que decir recientemente. Solo quiero llamaros la atención de las últimas ediciones del usuario registrado Visitante: [[5]]. Primero, son entradas sobre terroristas (o supuestos terroristas) islámicos que dudo que sean personajes con la suficiente relevancia para figurar en una enciclopedia. Pero bueno, si fueran artículos detallados al menos... Pero son todos microesbozos, varios de ellos añadidos con el mensaje "que alguien lo complete" en cambios recientes. He marcado tres o cuatro con la plantilla borrar, pero hay bastantes mas. En mi opinión deberían borrarse todos, pero lo escribo en el café para saber vuestra opinión. Saludos Davidge 17:13 10 mar, 2005 (CET)

Yo también me he fijado, no contienen casi nada de información por separado. Si los juntaramos podríamos formar un artículo como trama del 11-M o investigación de los atentados del 11 de marzo. Tal y como están ahora no son enciclopédicos.

Saludos--FAR 17:57 10 mar, 2005 (CET)

Me gustaría que me dijeras cuando y donde se acordó borrar esbozos (para participar en esa discusión). Me parece que está en contra del espiritu de wikipedia borrar información (algo que ya discutí a propósito de un artículo de Crónicas Marcianas que me sabotearon desde el principio). Si empezamos a borrar artículos imcompletos, nos quedamos sin ninguno. Finalmente, me parece una barbaridad que digas que la información sobre la trama del 11-M es irrevelante.

--Visitante 12:51 11 mar, 2005 (CET)

Hola Visitante. No se acordó borrar nada. Lo que se dijo es que se iba a ser mas estricto en cuanto a la creación de nuevos miniesbozos (o microesbozos), y marcar como tales los que ya existan. Pero no esbozo, como tú dices. Un esbozo es un comienzo de artículo, que necesita ser mejorado, y que se crea para que poco a poco vaya mejorando con las contribuciones de los demás. Un miniesbozo son un par de lineas, que no aportan nada, como la de los artículos que estabas creando. Y no hagas ver lo que no es. Nadie ha dicho nada de borrar de artículos incompletos, de hecho, según la filosofía de wikipedia, un artículo nunca es perfecto y esta completamente acabado, siempre puede ser mejorado. Hay que tener valor para llamar a un par de lineas "artículo". En mi opinión eso no es un artículo. Respecto al 11M... ¿quieres decirme exactamente en que parte de mi comentario digo que "la información de la trama del 11M es irrelevante"? Lee con atención, creeme que no es tan díficil: Digo que los terroristas (me da igual si son de Al Qaeda, ETA o Jamas) son personajes con relevancia cero para figurar en una enciclopedia. Davidge 16:45 11 mar, 2005 (CET)

[editar] Terrorismo

Lo que hablan aquí arriba Davidge y FAR es algo digno de verse y hasta de indignación.

• Se está dando cancha en la enciclopedia a terroristas
• Además no sabemos a ciencia cierta si esos datos son auténticos por más que vengan en la prensa
• Wikipedia no es un catálogo de este tipo de gente ni de este tipo de información policial
• Y aunque fuera necesario o permisible un catálogo así, no hay datos ni nada interesante para desarrollar un artículo, y esa coletilla de que "alguien lo complete"... como no sea el propio terrorista, no sé quién. Lourdes, mensajes aquí 18:32 10 mar, 2005 (CET)

Totalmente de acuerdo con vosotros, estos infraesbozos son lamentables y, desde luego, no tienen ningún interés enciclopédico. Para este tipo de "notas" (a más no llegan) están los informes de "Se busca" policiales y hasta esos son más extensos.--Anna 18:40 10 mar, 2005 (CET)

Hombre, tanto como "dar cancha"... En Wikipedia hay lugar para artículos sobre terroristas, pero, como siempre, siempre que destaquen por su importancia histórica. No creo que nadie se oponga, por ejemplo, a tener un artículo sobre Bin Laden; no creo tampoco que nadie lo considere como un apoyo a dicho personaje, ni nada por el estilo. Pero sí que es verdad que, en este caso, no veo la razón para dedicarle un artículo a cada uno de los implicados en el 11M, por varias razones:

• Ninguno de los mencionados tiene suficiente relevancia como para dedicarle un artículo, porque sólo han hecho una cosa relevante en su vida (sería mucho mejor que se hubieran quedado en casa haciendo calceta ese día, pero eso es otra historia), y todo eso se puede poner perfectamente en los artículos sobre el tema.
• Los datos concretos sobre ellos son fragmentarios y discutibles. Hará unos meses, me puse a recopilar datos sobre la trama del 11M para el artículo, y tuve que desistir. Simplemente, las fuentes solían ser contradictorias o únicas, los datos insuficientes, y el que un día era casi seguro culpable, al día siguiente estaba libre por falta de pruebas, o porque, en definitiva, sólo pasaba por allí. Ahora puede que haya más, pero, las cosas como son, el caso aún está bajo sumario, y gran parte de los datos no se conocen. En lo fundamental no creo que haya sorpresas; en los detalles, puede pasar de todo.

Creo que lo mejor sería fusionar estos miniesbozos entre sí, o con el propio artículo sobre el 11M, formando un relato aproximado de cómo fue todo. Más adelante, si llega a tener información enciclopédica suficiente para separar algunas cosas, se separa; por ahora, lo mejor es tenerlo todo junto. Indicando las fuentes, si es posible, para evitar sorpresas. --Comae (discusión) 19:26 10 mar, 2005 (CET)

Nadie ha dicho que no se tengan artículos sobre personajes como Bin Laden, cuya profesión va más allá de los actos terroristas. Por otro lado, tú mismo Comae, venga, a fusionar si te parece lo correcto. Primero dices que los datos no son de fiar y luego que a guardarlos por si acaso, como si esto fuera la oficina de la policía... No estoy de acuerdo, pero si lo quieres hacer, hazlo, pero no lo dejes ahí esperando, en este caso no vale la sola opinión, hay que actuar y rápido porque luego pasa lo que pasa con los extremistas y no hacemos más que discutir. Ahora mismo, venga, y si no los empezamos a borrar. Lourdes, mensajes aquí 20:26 10 mar, 2005 (CET)

Sólo puntualizaba, para evitar confusiones; el artículo sobre Bin Laden hace tiempo que habría sido puesto en cuestión si alguien lo discutiera. Y, las cosas como son, si no hubiera sido por terrorista (ya sea financiando o lo que sea), aquí no tendríamos un artículo sobre él, o sería muchísimo más corto.

Sobre los subesbozos:

• Ampliarlos es difícil, porque no hay información mínimamente fiable; la más fiable ya está en ellos, por eso lo de fusionar/borrar.
• Si apunto lo de fusionarlos, es porque veo que la mayoría son del tipo "Fulanito de tal y tal. Fue el que llevó nosequé a nosedónde."; es decir, su contenido es sólo un retazo de un relato de los hechos. Si se conserva esta información, no tiene sentido hacerlo por separado (aislados, son ilegibles); debe ser fusionando.
• No sé cuál es la fuente de estos subesbozos, ni cómo es de fiable; ya digo que, para estas cosas, debería indicarse siempre, para que el lector pueda evaluarla por sí mismo. Si la información no es fiable, o no es enciclopédica, se borra y en paz. Si es fiable, se agrega al 11M; entre todos los subesbozos, no deben pasar de un párrafo. Vamos, lo de siempre, que no podemos borrar información útil, siempre y cuando sea realmente útil.

Veré qué puedo hacer; pero, la verdad, sin indicar fuentes (¿policiales? ¿prensa? ¿qué prensa?), va a quedar un párrafo con poco futuro. --Comae (discusión) 20:55 10 mar, 2005 (CET)

Creo que nadie discute la relevancia de un artículo sobre Bin Laden, yo soy el primero que piensa que debe estar ahí. Pero otra cosa es hacer un artículo por cada investigado en la trama del 11M. Si poner un bomba, o matar a una persona, te hace merecedor de aparecer en una enciclopedia, apaga y vamonos... Por su contenido, practicamente nulo, pienso que no merece la pena fusionarlos, pero si tú quieres hacerlo en uno de los artículos ya existentes del 11M, pues adelante. Sobre las fuentes, mientras el autor del artículo no hable y lo explique, presupongo que son los medios de comunicación, ya sea prensa, televisión o internet. Davidge 21:35 10 mar, 2005 (CET)

Pido perdón si he indignado a alguien (por mi trayectoria aquí ya puedo ir comprándome un cilicio y un látigo para azotarme). No pretendía conservar esos archivos, sólo apuntaba que si alguien se tomara la molestia de fusionarlos y completarlos (cosa harto costosa), podrían dar para un complemento del Atentado del 11 de marzo. Decía que si lo resumieramos en una sección podría llegar a tener caracter enciclopédico. ¿Puedo preguntarte, Lourdes, cómo es que es digno de verse y de indignación al mismo tiempo? Por último matizo diciendo que Davidge propnía borrarlos, he sido yo quien ha sugerido que si lo organizamos correctamente podría ser algo remotamente util.

Esperando no acabar en Guantánamo--FAR 21:22 10 mar, 2005 (CET)

Menos mal que Davidge pedía ayuda para borrarlos y yo apoyaba la moción dejando caer el comentario...

FAR, no creo que tú necesites disculparte, el único que debería hacerlo es el usuario Visitante. Tú propuesta y la de Comae me parece perfectamente válida. Pero insisto en que creo que los artículos no tienen nada que merezca la pena ser salvado y deberían ser destruidos. Davidge 21:40 10 mar, 2005 (CET)

Es que soy muy educado (¿verdad Lourdes?:-)) Yo también apoyo su borrado y sólo apuntaba que de otra forma podrían valer.--FAR 22:00 10 mar, 2005 (CET)

Hala, ya está todo fusionado con Atentados del 11 de marzo de 2004. He quitado algún dato totalmente irrelevante, y dejado más de uno que quizá debería borrarse; supongo que lo mejor será ver cómo evoluciona el artículo. Los subesbozos en sí los he borrado, ya que sólo había un único contribuyente, y ya lo puse en Atentados del 11 de marzo de 2004. El único que he dejado es Ansar al Islam, que amplié un poco al fusionar, y que no encaja en el artículo sobre el 11M. --Comae (discusión) 22:16 10 mar, 2005 (CET)

Gracias Comae, banda de comportamiento y aplicación, sí señor. Lourdes, mensajes aquí 22:21 10 mar, 2005 (CET)

Gracias Comae por tomarte la molestia de hacerlo ;) Davidge 23:20 10 mar, 2005 (CET)

Psé... (en otras palabras: pongamos las obras donde ponemos las palabras). --Comae (discusión) 00:55 11 mar, 2005 (CET)

[editar] Perdiendo los papeles

Simplemente, estaba leyendo un artículo de Juan Avilés en la revista "Política exterior", nª99 (mayo-junio de 2004), pp. 31-39 y me puse a trasladar algunos datos, como los del sumario del juez Baltasar Garzón, algo del de Casablanca, etc.

Los argumentos y la labor de Comae en "vuestra" discusión me parece positiva. Aunque ya da igual, hubiera preferido que se me dejara opinar antes de borrar. Sólo se ha escapado algún artículo individual.

Fuera de eso, está de más que se considere que aportar información sobre la trama del 11-M es ser cómplice de los terroristas, como se escribe más arriba. El problema es que hace poco se me había acusado en la discusión sobre euskera de ser un franquista por preferir el término vascuence. No quiero pensar lo que hubiera ocurrido si en la discusión sobre la página de Fidel Castro hubiera apoyado la tesis de que debe ser definido como dictador, y no como político, algo que estuve a punto de hacer, aunque me limite a ordenar el artículo.

Y hay más ejemplos de esta actitud irracional. En la discusión sobre crónicas marcianas se me acusó de de haber defendido que la telebasura es una forma de arte por hacer un artículo sobre el programa. En la discusión de manga, se me acusó de odiar a los aficionados al manga por defender que se priorizase el término historieta.

Menos mal que al final no traslade información del libro "Historia de los crímenes del cristianismo" (Veáse mi página personal) como pretendía hacer. Me hubieran quemado como hereje.

Próximamente en sus monitores:

• Borrando que es gerundio (o cómo borrar de la wikipedia todos los artículos que estén incompletos hasta dejarla vacía)
• Cultura popular contra alta cultura (o cómo redactar un artículo sobre las aventuras de Pikachu no significa que se le considere superior a la Odisea de Homero)
• De Wikipedia en español a Wikipedia hispana, la nueva frontera
• La neutralidad no es complicidad (o por qué hay que llamar dictadores a los dictadores y asesinos a los asesinos)

--Visitante 13:19 11 mar, 2005 (CET)

Estimado Visitante:

Como tergiversador no tienes precio, ¿quién ha dicho que «aportar información sobre la trama del 11-M es ser cómplice de los terroristas»? Sólo tú. En la discusión del euskera nadie te llamo franquista. Y conste que prefiero el término vascuence. Así que me parece que la única actitud irracional, y añado que paranoica, es la tuya. ¿Quién ha perdido los papeles? Sanbec ✉ 13:59 11 mar, 2005 (CET)

Conste que yo no quise dar nombres.

Más arriba, Lourdes escribió que, con esos artículillos, "Se está dando cancha en la enciclopedia a terroristas". Y el más moderado Comae le replicaba "no creo tampoco que nadie lo considere como un apoyo a dicho personaje, ni nada por el estilo". Lourdes insistía: "hay que actuar y rápido porque luego pasa lo que pasa con los extremistas".

En la Discusión:Euskera, Ecemaml afirma que si soy "el que fija la libertad" e insinúa que veo una "oscura conspiración judeo-masónica", atribuyendo a mi persona uno de los tópicos del franquismo.

--Visitante 14:12 11 mar, 2005 (CET)

Relájate hombre, que no es para tanto. Yo también me sorprendí con el comentario de Lourdes, pero es que tus art´´iculos por separados no daban para más. Si hubieras hecho un artículo sobre la trama y no varios con anécdotas de ella, si que podrían valer. Pero dentro de 10 años, Jamal Zougan, en sí no tendrá el mérito para estar aquí. Podría ser mencionado en el del 11-M, pero no es un personaje que merezca un artículo. Es como escribir sobre el asesino de Kennedy, (¿era James Oswall?) o (para que no creas que es para evitar la cultura popular) Vellido Dolfos (podríamos nombrarlo como magnicida, pero, ¿Hacerle un artículo?). Sobre lo de Dictador, y demás puedes ver arriba lo que ha pasado aquí con Pinochet.

Espero haberte sido de ayuda--FAR 14:38 11 mar, 2005 (CET)

Iba a borrar mi respuesta a Sanbec, porque no quiero más polémicas. Dejésmolo. Mis disculpas a Lourdes Cardenal y los otros.

--Visitante 14:53 11 mar, 2005 (CET)

Soy yo quien pide perdón por haberme expresado mal, mejor dicho por haber empleado un término que en su momento no me di cuenta que era claramente relacionado con el tema; el caso es que usé "extremistas". Leyendo todo lo anterior veo claro que metí la pata y lo confieso. De ninguna manera me estaba refiriendo a los "extremistas políticos", de verdad, me refería a los "extremistas" en Wikipedia, a aquellos que se suben al tranvía en una discusión como ésta para arremeter contra otros temas que nada tienen que ver. Ha pasado muchas veces. Perdón otra vez, Visitante, de ningún modo quise ofenderte de manera tan burda. Lourdes, mensajes aquí 16:31 11 mar, 2005 (CET)

[editar] SURP

Aparte de mí, ¿alguien más cree que Sociedad de Urbanistas del Perú y las biografías a él enlazadas son más vanity que otra cosa? --Dodo 12:01 11 mar, 2005 (CET)

Yo lo creo también así. Asunto difícil. Lourdes, mensajes aquí 12:29 11 mar, 2005 (CET)

Que va hombre, el uno técnico del Ayuntamiento de Lima el otro Catedrático de Proyectos y consultor y el tercero urbanista sin más, con semejantes perfiles profesionales sólo habrá en el mundo dos o tres .... millones más. Willy, (discusión) 12:50 11 mar, 2005 (CET)

Willy, mi mensaje inicial pretendía ser sarcástico, pero veo que una vez más me superas. --Dodo 12:54 11 mar, 2005 (CET)

Voto por borrar los cuatro artículos. De hecho voy a poner la denostada pero indestructible plantilla de borrar. Sanbec ✉ 13:13 11 mar, 2005 (CET)

Voto por borrar sólo las biografías, pero dejar la página de SURP. No veo ningún problema en que asociaciones sin fines de lucro quieran escribir artículos sobre sí mismas (supongo que eso pasó), siempre y cuando guarden neutralidad. Esto fomenta que más gente se sienta cómoda con la Wikipedia y contribuya. Lo que está mal son las biografías de gente sin la trascendencia que se requiere para esto (vanity), y peor aún los enlaces a sitios de sus empresas. --ZackBsAs 15:46 11 mar, 2005 (CET)

Normalmente no es lo mejor para guardar la neutralidad pertenecer a la organización sobre la que trata el artículo. --valyag 16:07 11 mar, 2005 (CET)

Conste que aún no he leido los artículos, sin embargo deberiamos juzgar tambien el artículo de manera objetiva. El hecho que los de la SURP hayan escrito su artículo no lo convierte per se en no objetivo y eso en general. Yo soy fanatico del Sporting Cristal y hasta ahora esa página no ha recibido ninguna crítica de no neutralidad. Aunque dudo tambien que haya sido visitada, pero en fín. --Chalo 16:52 11 mar, 2005 (CET)

[editar] ¿y por qué?

¿Y por qué de repente aparecen usuarios que defienden el artículo/propaganda de la SURP? Yo veo dos opciones:

• Es un fraude (ya sea unipersonal o con todos los amigos del redactor original).
• En la oficina de la SURP instalaron banda ancha hace poco, y los asociados están descubriendo (y editando) Wikipedia.

O hay algo que no entiendo. Saludos, Zack BsAs _discusion 22:09 17 mar, 2005 (CET)

Cierto, levanta muchas sospechas que ese artículo tenga mas votantes que las votaciones oficiales en curso dentro de la wikipedia. Y lo que llama mas la atención es que casi todos los votantes en contra del borrado son wikipedistas que hacen sus primeras apariciones. No es malo (ojo) pero es raro. --Chalo 22:16 17 mar, 2005 (CET)

[editar] Wikisource

Desde aquí invito a todo el mundo a colaborar en wikisource, que esta muy abandonado. Creo que hay que impulsar la cooperación entre los proyectos. ¿Hay alguna forma de enlazarlos que no sea con un enlace externo? ¿Alguien sabe los pasos a seguir para tener nuestro propio dominio, y no estar mezclados con el resto de las lenguas?

Saludos--FAR 15:51 11 mar, 2005 (CET)

Hay una votación abierta desde hace tiempo para tener el dominio propio. Dentro de Wikisource hay una extensa página donde los colaboradores activos han expresado si están de acuerdo o no. El tema es que no cualquier usuario puede votar. Cuento un chisme, un usuario voto por abrir el dominio en su idioma, y luego un bibliotecario desestimó su voto por tener pocas ediciones en wikisource. Yo he votado por tener nuestro dominio en español, pero luego de haber creado más de 150 páginas para no encontrarme con algún desagradable comentario. Hasta el momento wikisource en español tiene solamente 2 votos a favor (incluido el mío). Seguramente muchas personas no participan en un proyecto multilingüe por las dificultades que esto acarrea. Pero también me uno a la invitación de FAR y los animo a participar en los otros proyectos en español en los cuales no hay mucha gente colaborando. Un gran saludo para todos. --LadyInGrey 16:11 11 mar, 2005 (CET)

Si quereis colaborar os añado un link [6]

Saludos--FAR 16:32 11 mar, 2005 (CET)

Yo he votado también, ya somos tres. Venga, animaos.

Saludos, --Aromera 18-III-2005

[editar] Versión de bolsillo de Wikipedia en español

Una de las críticas más típicas que se suelen hacer desde fuera de Wikipedia al proyecto es el riesgo (o la certeza) de que Wikipedia va desarrollando con el tiempo sesgos en cuanto a los artículos que trata. Por ejemplo, es más fácil que aparezca alguien dispuesto a escribir artículos sobre cantantes o actores de moda que sobre la historia de Costa Rica, Madagascar o Camerún. Y no es que nosotros mismos seamos realmente ajenos a ese riesgo. La mayor parte de los artículos que se votan para borrar lo están teniendo esto (entre otras cosas) en mente. ¿Qué sentido tiene tener artículos sobre temas tan de detalle que ninguna otra enciclopedia los trataría jamás, cuando no tratamos temas que trata cualquier minienciclopedia de bolsillo?
Borrar "lo que ya se sale de madre" no es solución. Por eso, propongo un nuevo proyecto: creemos la wikipedia en español de bolsillo (llamadla versión 0.5, si queréis). Los objetivos serían:

• Recoger todos los artículos (y alguno más) de la lista de Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener y similares.
• Todos los artículos deben tener una calidad (aunque no necesariamente la longitud) suficiente como para poder ser considerados artículos destacados.
• Todas las imágenes utilizadas deben tener calidad suficiente y licencias 100% libres.
• Todas las atribuciones de autoría (historiales, notas de procedencia, etc.) deberán comprobarse, actualizarse, normalizarse.
• Preparar versiones en HTML, PDF, y otros similares, cuando se tenga un nivel de "beta". Y, si se puede hacer versión CD-ROM autoejecutable, mejor.

Para contribuir a este fin, se podrían utilizar intensivamente:

• Wikipedia:Portal de la comunidad (especialmente el apartado de "Tareas pendientes" y el Taller)
• Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener
• Wikipedia:Artículos solicitados
• Etc.

Ventajas de este proyecto:

• Demostrar la viabilidad de Wikipedia a los escépticos.
• Mejorar la calidad en general de toda Wikipedia.
• Tendremos un producto "empaquetado" para que los utilicen apropiadamente los espejos de Wikipedia, en vez de hacer las chapuzas que suelen hacer.
• ¿Hacen falta más? ;)

Y ya que estamos, ¿alguien tiene idea de porqué los primeros 20 o 30 artículos de Páginas requeridas son todos de deportes, y la mayor parte de automovilismo? --Comae (discusión) 16:53 11 mar, 2005 (CET)

¿Y dividir a los que trabajamos? No me parece buena idea. Los temas que tratan pueden parecer (y suelen ser) vanales, pero no resultan molesto. Y las páginas de fórmula uno están porque Ascander tradujo las páginas de los grandes premios cuyas tablas enlazan varias veces hacia otras páginas de automovilismo (prueba a mirar una y lo entenderás).

Saludos--FAR 17:09 11 mar, 2005 (CET)

(Visto y entendido, gracias). No propongo hacer un "fork" o versión paralela de Wikipedia, todo lo contrario. La idea es, simplemente, centrarnos más en los artículos de Wikipedia que fueran a aparecer en la versión de bolsillo. En ningún caso se haría copia de los artículos para seguir con ellos en otra parte; todos los cambios y mejoras beneficiarían a la Wikipedia grande de la misma forma que a la pequeña. Y, en el caso de que fuera un fracaso y nunca se llegara a hacer, las mejoras hechas mientras tanto seguirían estando aquí.--Comae (discusión) 17:46 11 mar, 2005 (CET)

¿y qué cambia con la versión actual? No comprendo las mejoras ni lo que cambia.

Saludos--FAR 23:05 11 mar, 2005 (CET)

Bueno, ya somos dos

Mas saludos Chalo 23:11 11 mar, 2005 (CET)

A ver si me explico: actualmente, no hay fecha ni procedimiento ni nada de nada para tener una versión "estable" de Wikipedia; lo único que hay es esta versión en Internet. En otras wikipedias, han empezado a preparar versiones destinadas a publicarse y/o distribuirse aparte: son los famosos Wikireaders (colecciones de artículos sobre un mismo tema, en formato libro) o la Wikipedia 1.0 (versión "acabada" de Wikipedia inglesa). La idea que propongo es muy similar; es como un Wikireader, pero genérico. El procedimiento, evidentemente, habría que estudiarlo, pero se podría hacer así:

• Se toma una lista de artículos imprescindibles en una enciclopedia.
• Se mejoran, revisan y amplían todos esos artículos hasta que tengan una calidad lo mejor posible, y su contenido sobradamente comprobado.
• Los artículos ya listos para publicar se ponen en una categoría específica, o se listan indicando qué versión es la comprobada.
• Se recopilan todos los artículos terminados (ya sea desde un volcado de Wikipedia, ya sea bajándolos uno a uno con un bot), y se convierten a formatos varios, como si fueran un libro. Incluso podrían buscarse convenios con ONGs, asociaciones culturales, etc. para su publicación y distribución gratuita o a bajo precio.

Un problema grave de esta Wikipedia es que artículos clave en cualquier enciclopedia no existen, son esbozos, están incompletos, o aún son muy mediocres; esto devalúa a Wikipedia. Cualquiera puede entender que un artículo sobre un personaje más o menos oscuro sea aún deficiente, pero no es muy lógico que, en una wikipedia con más de 40000 artículos, aún falten artículos de la lista de los mil que (en teoría) toda Wikipedia debería tener (como Excreción, Perfumería, Alí, etc.). Tenemos además esbozos como Pulpo, Nuez, Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano; los Reyes Católicos y Carlos I de España son artículos para mejorar; Alejandro Magno es casi todo una violación de copyright; otros, como Filosofía, Ética, América Latina, Platón, o Immanuel Kant tienen un contenido muy por debajo de lo que sabe cualquier estudiante de bachillerato. A esto me refiero con lo de mejorar la calidad de Wikipedia.

En el fondo, se trata de un wikiproyecto más, sólo que, en vez de tratarse de mejorar los artículos sobre música, animales, o cualquier otro tema, se trata de mejorar los artículos "imprescindibles" (por decirlo de alguna forma), y empaquetarlos en un libro.

Llevamos años hablando de llevar el conocimiento a todas partes, incluso a los que no pueden acceder a Internet. Quizá sea hora de empezar a hacerlo, ¿no os parece? --Comae (discusión) 02:25 12 mar, 2005 (CET)

Hola Comae. Yo creo que eso es lo bueno de la Wikipedia. Los artículos los crean los propios lectores, asi que los artículos solo van a existir si hay suficiente gente interesada en recopilar la información, escribir, traducir, etc... Es parecido a lo que pasa con el software libre, se dice que alguién escribe un programa cuando necesita "rascarse su propia picadura" ;), nadie hace nada de forma totalmente desinteresada. Quizá a menor nivel se da en la wikipedia, pero pasa. ¿Que la gente quiere escribir artículos de actores y no de Costa Rica? Oye, pues yo lo veo mas como una cuestión de número de colaboradores, cuanto mas gente participe, mas probable es que haya alguién interesado en escribir un artículo de Costa Rica. Vamos, que es solo una cuestión de tiempo, soy optimista en ese sentido ;). El mantenimiento es la parte negativa de la wiki, pero compensada por sus ventajas, asi que creo que merece la pena el esfuerzo de borrar y mantener artículos que no tengan la suficiente calidad. Davidge 00:59 12 mar, 2005 (CET)

De acuerdo en todo lo que dices; de ahí la idea: así, tendremos la motivación de mejorar esos artículos tan necesarios. Usando tu analogía: no es lo mismo conseguir voluntarios para programar un buscaminas si se trata sólo de acumular cosas que si es lo único que falta para tener un entorno de escritorio completo capaz de hacerle la competencia al Windows ;) --Comae (discusión) 02:25 12 mar, 2005 (CET)

Podría ser interesante ¿Pero qué evita una versión así con algún deporte? Lo veo similar a los wikiproyectos. ¿O sigo sin entenderlo?

No lo tomes a mal--FAR 10:36 12 mar, 2005 (CET)

[editar] ??

¿Alguien que sepa japonés podría agregar información de ??? a Nikkei? Gracias. Huhsunqu ^[@] 04:01 12 mar, 2005 (CET)

Por ahora me he puesto con lo más fácil, que es la tabla y la lista de personas célebres de origen japonés. No creo que pueda hacer más, porque mis conocimientos del idioma son muy escasos. Sabbut ???> 08:53 12 mar, 2005 (CET)

[editar] los números defectuosos

quisiera por favor, que alguien me ayudara y me explicara qué son los números defectuosos. Tengo un profesor en la universidad que me va ha volver loca porque es bastante hueso. Gracias.

Mira consultas (enlaza arriba).

Saludos--FAR 20:55 12 mar, 2005 (CET)

Mira número defectivo. Sabbut ???> 22:59 12 mar, 2005 (CET)

Curioseando en este café me he encontrado esta discusión, lo que me ha inducido a leer el artículo sobre los números defectivos. Además, gracias a la plantilla "números", he leído sobre los números perfectos y otros. Pero tengo una duda: si en esa plantilla aparecen los números babilonios junto con los romanos, japoneses y chinos, ¿por qué no incluir los números mayas (aunque sólo sea como ejemplo de sistema de numeración en base 20)?

[editar] Wikisource

Please see : New vote on language subdomains and add your request. Caton

Please note that you can discuss the rules here. Marc

[editar] ¿Ayuda por favor?

Yo soy estuidante de español (mi primer idioma es ingles,) pero no hablo español perfectamente y escribo con errores. ¿Debo yo editar y crear pagínas si no hablo perfectamente o debo yo solámente contribuir al "Wikipedia" en ingles? Muchas gracias, Tú 00:30 13 mar, 2005 (CET)

Puedes hacer aquí muchas cosas sin necesidad de dominar el español:

• Traducir artículos, apuntándote a las prácticas de traducción en la Wikiversidad. Creo que precisamente necesitan gente que domine el inglés y quiera mejorar su español, así que...
• Poner interwikis (enlaces a otras wikipedias).
• Deshacer vandalismos.
• Avisar si ves alguna violación de copyright y cosas por el estilo.
• Subir imágenes libres para los artículos.
• Categorizar artículos.

Y no se me ocurren más cosas ahora, pero seguro que las hay. --Comae (discusión) 01:25 13 mar, 2005 (CET)

Tengo cierta experiencia en enseñanza virtual de idiomas. Si quisieras, podría ayudarte a mejorar tu Spanish. Huhsunqu ^[@] 02:02 13 mar, 2005 (CET)

[editar] Botánica, taxonomía

Resulta que estuve editando el artículo de las Polygalales (caí aleatoriamente), y buscando referencias para traducir los nombres de las familias desde el francés, vi que en realidad este orden en castellano se llama Poligalales. Pertenece a la subclase Rósidas y no Rosidae. Quisiera saber si es norma en Wikipedia usar los nombres latinos (si ya se decidió sobre este tema), o si sólo se viene haciendo así porque no hay botánicos wikipedistas. (Aclaro que yo tampoco soy botánico.) En ese caso quizás sería conveniente tomar una decisión al respecto. Gracias. -- angus 21:26 13 mar, 2005 (CET)

La decisión ya está tomada hace tiempo, se utilizan los nombres en latín, de esa forma se pueden traducir las tablas taxonómicas de la wiki inglesa más fácilmente. Por eso la subclase Rósida no existe aquí, sino Rosidae, que es la misma en latín. Te aconsejo que visites la Categoría:Botánica y la subcategoría Categoría:Familias de plantas para que veas como se va estructurando esa sección de la enciclopedia, aunque aún falta mucho por hacer. --Anna 02:19 15 mar, 2005 (CET)

[editar] Página de Adán Levy

Me gustaría que os diéseis una vueltecita por esta página para ver las votaciones y los comentarios, aunque puedo anticiparos algo de lo que he escrito en la "Discusión":

<<El usuario Carlos Chacón hace el siguiente comentario en su voto de "no borrar" esta página: --Carlos Chacón 15:19 14 mar, 2005 (CET) No creo que nosotros deberiamos pretender dosificar la información de wikipedia, si no más bien verificar la autenticidad e imparcialidad de ella.

Anteriormente el usuario Taragüi había hecho una investigación:--

(El autor del voto a favor no firmó; apunto yo su autoría. Hago constar que es un usuario cuya primera acción es este voto, lo que hace pensar en un sock puppet. No creo que cuente en absoluto. Taragüí - mensajes aquí 10:23 14 mar, 2005 (CET))

Sin duda Carlos Chacón ignora que esto está muy cerca del vandalismo, no se puede hacer como primera edición la emisión de un voto que favorece al propio usuario (que intervino como IP). Incluso para tomar parte de una votación se requiere un número determinado de aportaciones anteriores. Paso esto al café. Lourdes, mensajes aquí 16:01 14 mar, 2005 (CET)>>

Sería bueno poner bien claro eso de las contribuciones y los votos, y sobre todo el hecho de registrarse únicamente para hacer una página y luego formar parte de la votación de la misma. Gracias Lourdes, mensajes aquí 16:01 14 mar, 2005 (CET)

Estamos contigo Lourdes, ¿Pero qué propones?

Tu seguro servidor--FAR 16:09 14 mar, 2005 (CET)

Pidan que un developer efectue una revisión de IP de los usuarios en cuestión (los votos cuestiondos y el autor del artículo). Si comparten mismo IP hay motivos para sospechar mismo usaurio. En están el IRC (#wikipedia, en inglés). Mayores detalles en Wikipedia:Canal IRC. Lo haria yo pero estoy impedido en este momento ir al IRC JorgeGG 16:24 14 mar, 2005 (CET)

Yo ya dije casi todo lo que tenía que decir en Wikipedia:Votaciones/2004/Sobre la mayoría cualificada en las futuras votaciones. Sanbec ✉ 16:25 14 mar, 2005 (CET)

Hola, Lourdes. a) Me parece que el autor del artículo tiene el derecho de votar en contra del borrado y dar sus razones. b) ¿Por qué está muy cerca del vandalismo? Claramente se registró para votar porque es necesario. Sin embargo no es necesario para editar, por lo que no se molestó en hacerlo antes. ¿Qué tiene de malo eso? (Yo, por ejemplo, debo haber hecho unos 100 cambios anónimamente antes de empezar a usar mi usuario). c) Me imagino un usuario (lector) de la wikipedia que quiere evitar que se borre un artículo que le resulta útil. ¿No puede registrarse sólo para votar en contra?

--angus 16:58 14 mar, 2005 (CET)

Ya de paso, que alguien eche un ojo al historial de los votantes de Sociedad de Urbanistas del Perú... Eso por no hablar de la "coincidencia" de horas, claro. --Dodo 16:30 14 mar, 2005 (CET)

Hola Dodo, podrías tener la amabilidad de informar de qué estás sospechando ? Si piensas en alguna irregularidad, por simple cuestión de principios estaré en contra de cualquier irregularidad y me estoy refiriendo explícitamente a votos dobles de una misma persona apuntadas con nombre diferente. Manuel González Olaechea y Franco 16:45 14 mar, 2005 (CET)

Me refiero a la coincidencia que supone que ciertos colaboradores que han realizado pocas aportaciones sobre los mismos (pocos) artículos voten con pocos minutos de diferencia en el mismo artículo. O son la misma persona, o son muy amigos... --Dodo 17:02 14 mar, 2005 (CET)

Tampoco nos olvidemos de Erick Reyes, Augusto Mendoza Castillo y Vladimir Arana Ysa, claro. Ni del Zorro, por supuesto... --Dodo 17:30 14 mar, 2005 (CET)

Bueno, hay que hacer algo ya. He iniciado una votación donde podremos decidir sobre el tema de una buena vez. Saludos y espero que sea una muy concurrida votación. Esperemos nomas que no hayan muchos sock puppet.--Chalo 17:06 14 mar, 2005 (CET)

Bien hecho. En esto del borrado de artículos hay un problema importante, y es que si yo, por ejemplo, acabo de fundar un fastuoso club de "Amigos del Grajo Silvestre", donde estoy yo y dos más, y quiero hacerme propaganda, no hay nada más fácil que crear en Wikipedia el artículo "Amigos del Grajo Silvestre" y contar las maravillas de lo que pienso hacer. Y luego, cuando venga gente argumentando que ese club sólo lo conozco yo, y que habría que borrar la página, llamo a todos mis amigos y conocidos para que se registren en Wikipedia, voten en contra del borrado, (obsérvese que, técnicamente, no hacen trampa, porque son personas distintas) y ya tenga mi propaganda gratis en forma de artículo pseudoenciclopédico, aprovechándome miserablemente de cualquier prestigio que Wikipedia pueda tener. De paso, enfango y perjudico al proyecto, pero ¿qué más me da? Yo ya tengo lo que quería: publicidad gratis. Y lo mismo para artículos sobre mí, mi mujer, mi jefe o mi perro, si hace falta.--Comae (discusión) 18:40 14 mar, 2005 (CET)

Yo sólo me refería a la ética, no a derechos y demás, a la simple ética. Me parece que es faltar a ella el hecho de registrarse tan sólo para votar un "no borrar". ¿Que tiene derecho? seguro que sí, pero sigue sin parecerme ético. Eso es todo. Lourdes, mensajes aquí 22:08 14 mar, 2005 (CET)

Por supuesto que no es ético (es una barbaridad y un abuso totalmente injustificable e inadmisible) sólo daba un ejemplo. --Comae (discusión) 23:31 14 mar, 2005 (CET)

No es ético registrarse una persona con varios nombres para votar varias veces, pero en el caso que describe Angus arriba, puede ser perfectamente ético registrarse para votar una, y el resultado observable será que vota un usuario con un historial minúsculo. --Erri4a - mensajes aquí 02:21 16 mar, 2005 (CET)

[editar] ¿Zorro?

Hablando de sock puppets y demás, por que no le echan una ojeada a esto. Creo que merece una bloqueada ipso facto. A la par que si podemos descubrir el IP se bloquee tambien al usuario que trabaja desde ahí.

Ya fue bloqueado ipso facto. --JorgeGG 17:35 14 mar, 2005 (CET)

Eso de bloquear al Zorro fue todo un acto de justicia. :D--Chalo 17:45 14 mar, 2005 (CET)

je je me burlo de mi mismo. Le di la bienvenida !!! Ay el automatismo que a uno lo hace resbalar !!! Eso me pasa por educado. Manuel González Olaechea y Franco 18:57 14 mar, 2005 (CET)

A ver, propongo una votación para decidir el número mínimo de contribuciones antes del que prohibiremos a Manuel dar bienvenidas... --Dodo 19:03 14 mar, 2005 (CET)

Dodo, no tengo ningún inconveniente en dejar de dar bienvenidas si me lo piden. La pregunta es: resulta mejor pecar por educado o por maleducado o indiferente? Pequeña historia. Cuando edité por primera vez me sentí tan bien cuando Youssefsan me dió la bienvenida, que me puse a editar en forma contínua. A muchos les ha pasado lo mismo, te lo puedo asegurar. Si quieres hacer una votación, pues bien, iníciala pero sin nombre propio pues no soy el único que da las bienvenidas. Te invito a una meditación primero. Captar wikipedistas o dejarlos sin bienvenida y desanimarlos ? Manuel González Olaechea y Franco 19:29 14 mar, 2005 (CET)

Estoo... Manuel, creo que Dodo hablaba 100% en broma; al menos, es así como me lo tomé yo. Sería francamente ridículo prohibirle a nadie dar bienvenidas, siendo como es una de las tareas que se anima a los novatos a hacer en Wikipedia:Mantenimiento#Bienvenidas...--Comae (discusión) 19:53 14 mar, 2005 (CET)

Tampoco y estoy de acuerdo. Por esa teoría sólo pueden escribir en wikipedia trás un examen...faltaría más, si encima es dificil, con examen valorativo.

• Alberto Salguero 19:56 14 mar, 2005 (CET)

Mea culpa: olvidé el smiley... ;-)

Lo que es innegable es la rapidez con la que Manuel se apresta a saludar a los nuevos colaboradores. Se nota que tiene madera de diplomático. --Dodo 19:58 14 mar, 2005 (CET)

¡Ya me habíais asustado! soy uno de los que reciben a los recien llegados (debo llevar 6 ó 7) Bueno, la pr´pxima vez ten piedad de mí, que mi corazón ya no está para esos trotes.

Tu seguro servidor--FAR 20:25 14 mar, 2005 (CET)

De todas formas, recomiendo mirar la lista de contribuciones de los nuevos usuarios antes de darles la bienvenida; con frecuencia, se puede aprovechar para darles consejos, advertirles de posibles errores que estén cometiendo, etc. Y eso también anima mucho a colaborar: siempre es mejor que te avisen de que estás haciendo algo mal cuando sólo has editado un par de artículos, que cuando ya te han borrado una docena...--Comae (discusión) 20:35 14 mar, 2005 (CET)

Por favor miren la última contribución del Zorro ([7]) Marhault, escríbeme aquí 18:52 17 mar, 2005 (CET)

[editar] Salimos en La Vanguardia

Acabo de ver que salimos en La Vanguardia, periódico de Barcelona.

Podéis leer el artículo en su página web La Vanguardia o Wikipedia, la enciclopedia virtual. Saludos --Ecelan 20:01 14 mar, 2005 (CET)

Ecelan, ¿podrías reseñar brevemente lo que aparece en La Vanguardia, para aquellos que no deseemos darle nuestros datos al periódico? Gracias. --Balderai 20:09 14 mar, 2005 (CET)

Mira en el segundo enlace que doy arriba. --Ecelan 21:31 14 mar, 2005 (CET)

¡Claro! Perdona mi despiste. --Balderai 21:37 14 mar, 2005 (CET)

Pues también salimos en el suplemento de informática de El País, qué os creéis.

Aromera, 18-III-2005

¿dónde que no encuentro nada?

FAR 23:49 19 mar, 2005 (CET)

Ya no me acuerdo, en el de la semana en que lo escribí o en el anterior, seguro.

Aromera, 20-III-2005

[editar] Felicitaciones para todos nosotros.

Hola wikipedistas, para celebrar nustra fama en la prensa, demos una expresión de reconocimiento a nosotros mismos como wikipedistas por contribuir en cada artículo (y dinero si pueden, porque por ahí estuvieron pidiendo auxilio financiero para hacer vivir mas, esta página) en el desarrollo del conocimiento y el saber universales en este nuevo siglo.

Nos hace falta por edificar muchas cosas dentro de Wikipedia y perdonemos de corazón alegre y sincero, a los vandalos y pillos (incluido yo), que para ello sirva a reflexionar que en la Wiki hay trabajo cuya ganancia es la satisfacción en cada uno de nosotros y en todos. sé que esto no es para tristezas o sentimentalismos, pero por lo menos sepamos que estamos haciendo.

Ojalá que todos vosotros podamos expresar este manifiesto.--Oscarín 21:50 14 mar, 2005 (CET) Puedes contestarme aquí

Me auno a esta nuestra felicitación a nosotros mismos. --Chalo 21:55 14 mar, 2005 (CET)

Yo voy a retrasar las felicitaciones para dentro de (calculo) un par de meses, cuando lleguemos a los 50.000 artículos. Para entonces nuestra misión será hacer publicidad masiva de Wikipedia en los grandes medios de información de los países hispanohablantes. Creo que he encontrado una forma fácil y rápida de contactar con 120 periódicos españoles ([8]), pero también deberíamos contactar con periódicos de México, Colombia, Perú, Argentina, Chile, Estados Unidos y todos los demás países donde se habla español.
Otras veces que hemos alcanzado cifras interesantes de artículos hemos tardado algo más de la cuenta en contactar con los medios, y para entonces el hito quizá perdió algo de actualidad e importancia.
Cada vez que un periódico habla sobre la Wikipedia me digo: "Ahí estamos" y me lleno de satisfacción... aunque también de responsabilidad ante la gran cantidad de esbozos y artículos que mejorar. El sábado pasado leí una referencia a Wikipedia en una noticia sobre Las Supremas de Móstoles en la sección de Madrid del periódico El País... cuando el artículo había sido escrito tan sólo unos días antes. Creo que los periódicos serán receptivos y si la carta al director llega a 1000 personas que nunca habían oido hablar de la Wikipedia y tienen ganas de colaborar, habremos logrado mucho.
Y entonces haremos un enorme brindis ;) Sabbut ???> 09:43 17 mar, 2005 (CET)

[editar] Como se crea una categoría?

Pues siempre he tenido la duda de como hacerlo :P

El enlace a una categoría se crea como un enlace cualquiera: [[Categoría:Nombre de la categoría]] , y la página de la categoría en sí se crea cuando tiene algún texto, que suele ser un enlace a otra categoría. Sabbut ???> 07:37 15 mar, 2005 (CET)

[editar] Nuestra portada

En vista que nuestra wiki ha superado los 40 mil artículos, propongo que en la portada donde están las wikipedias en distintos idiomas con más de 10 mil artículos, se cambie 30 mil por 40 mil. Gracias por adelantado a quien lo haga una vez comprobada la cantidad de artículos que tienen las hermanas en otros idiomas. Manuel González Olaechea y Franco 17:26 15 mar, 2005 (CET)

Hecho. He subido también el listón de las pequeñas de 10000 a 15000. Mirando cifras, observo un detalle realmente curioso: parece que empieza a formarse un "grupo en cabeza", formado por las 10 primeras wikipedias, que están todas por encima de 40000 artículos, o muy cerca, y luego vienen más o menos seguidas todas las demás, por debajo de 20000, con poca distancia de una a la siguiente. Claro que, si miramos las diez primeras, las distancias entre unas y otras son en muchos casos impresionantes: la wikipedia en inglés (que está a punto alcanzar el medio millón de artículos, puede ser cuestión de horas) tiene más de diez veces el número de artículos que tenemos nosotros, por ejemplo. --Comae (discusión) 19:08 15 mar, 2005 (CET)

Prefiero que después de la lista de las primeras wikipedias vaya el de las que tienen más de 10.000, 1.000 y 100 artículos. Son números redondos, y son más elegantes ;) Sabbut ???> 00:38 16 mar, 2005 (CET)

Euh... Bueno, es que poner las de más de 100 artículos es como ponerlas todas; más de 1000 artículos ya tienen la mayoría, y más de 10000 deben tenerlos ya más de veinte. Subí el listón a más de 15000 porque hubiera más equilibrio entre las partes de la caja (vamos, que no hubiera 20 enlaces en una parte, y 10 en la otra). Por otro lado, mantener actualizadas esas listas no es una tarea menor, y más si incluyes las wikipedias menores.

De todas formas, si se te ocurren mejoras, adelante. Después de todo, no deja de ser cuestión de gustos. --Comae (discusión) 17:24 17 mar, 2005 (CET)

[editar] Desambiguación

Recientementre me he visto en la necesidad de crear una desambiguación para Anastasio I (el enlace va a un papa, pero yo quería buscar al emperador). ¿Alguién puede decirme si huba más Anastasios I? No quiero dejarme ninguno.

Gracias por adelantado--FAR 15:54 16 mar, 2005 (CET)

Buscando en la Enciclopedia Británica (edición pre-2001) a través del interfase z3950 de la Biblioteca del Congreso norteamericana, sólo aparecen el emperador bizantino y San Anastasio I, Papa. He buscado todas las variantes ortográficas del nombre que se me han ocurrido. --Josemoya 16:49 17 mar, 2005 (CET)

Gracias. En otra desambiguación que planeo ¿tenemos un artículo sobre los drusos (secta musulmana), para no confundirlos con los drusos (Familia romana)?--FAR 17:40 17 mar, 2005 (CET)

[editar] Redes

En el último programa de Punset se habló de Wikipedia. "Hay decenas de motivos para pensar que tal proyecto no pueda funcionar y sin embargo lo hace".

Gracias por la noticia, y por la magnífica cita. --Josemoya 16:35 17 mar, 2005 (CET)

[editar] Símbolos

El otro día vi que en el artículo sobre el elefante aparecía su relación con la memoria, así que hoy me he dedicado a ver si aparecen símbolos en otros animales. En la paloma aparece el simbolismo en sección aparte, visto lo cual he añadido una sección simbólica al pelícano, diciendo algo que después he encontrado de nuevo en bestiario.

Mi pregunta es: ¿debemos añadir estos símbolos a la categoría símbolo o la reservamos para los símbolos abstractos, como cruz? --Josemoya 17:35 17 mar, 2005 (CET)

Anda, que esa simbología del pelícano es la primera noticia que tengo... es curioso. Sobre si se debería incluir o no.. es que, un símbolo es una señal que se puede interpretar independientemente del contexto, y en este caso.. mientras que para nuestro entorno cultural, una cruz es fácilmente identificable y se le puede asignar un significado por sí misma.. los animales del bestiario han perdido buena parte de su significación, y además la interpretación de la misma viene muchas veces condicionada por el contexto (no es lo mismo un ciervo en una montería que bebiendo de una fuente, por ejemplo).

Y por cierto, esto lo había escrito hace un par de horas y me lo han borrado.. ahora estoy copipasteando... había alguna razón para ello? --Elgie

[editar] Eco-vandalismo

Ya van 2 veces que un usuario anónimo introduce en asma enlaces a "la bicicleta como medio de transporte alternativo", "desarrollo sostenible" y "contaminación ambiental" páginas estas creadas por él y que me parecieron un poco partididstas (y me considero ecologista) ¿Algún bibliotecario puede hacer algo?

Servidor--FAR 19:21 17 mar, 2005 (CET)

Ya ha sido bloqueado, y junto a JorgeGG estmos borrando los artículos que creó. Otros usuarios están revirtiendo ediciones en donde había colaborado este anónimo. --Dianai, enviarme un mensaje 19:33 17 mar, 2005 (CET)

He revisado casi todas sus contribuciones de usuario:148.225.105.5, espero que no se me haya escapado ninguna. Tiene un buen historial... aunque en las última estaba revirtiendo sus cambios, ¿habrá aprendido? --Murphy era un optimista 19:41 17 mar, 2005 (CET)

[editar] ayuda

por favor alguien me puede decir si se puede pasar informacion de wikipedia en otro idioma e imagenes.

Por suspuesto que puedes traducir desde otras wikipedias. En cuanto a las imágenes, siempre que tengan lalicencia en orden, también se puede. --Dianai, enviarme un mensaje 21:58 17 mar, 2005 (CET)

[editar] El ataque de los Pokémon

Por favor, echad un ojo a las contribuciones de Usuario:Kyoushi. Además de tener todo el aspecto de ser copiadas y pegadas de algún sitio, todas ellas tratan sobre el apasionante mundo de los Pokémon. ¿De verdad es éste el objetivo de la Wikipedia? Por una vez, me inhibo y os lo dejo todo para vosotros. --Dodo 08:23 18 mar, 2005 (CET)

Yo para empezar he involucionado en sanbeku ;-) y he quitado los añadidos en Maestro y Sensei y borrado dos que estaban repetidos con títulos en mayúsculas. Pienso como Dodo, que el que quiera un catálogo de Pókemon que se compre los cromos; opinión que extiendo a los catálogos de discos, películas, distros y LUGs de Linux, y otros que ahora no recuerdo. Sanbec ✉ 09:08 18 mar, 2005 (CET)

Estoy de acuerdo, Sanbec. Si nos ponemos a hacer listados de personajes de todas las series nunca acabariamos. Yo es algo que veia con frecuencia en las contribuciones, pero daba por hecho de que nadie ponía pegas a esos artículos, pero veo que no soy el único. No solo hay listados de personajes de Pokemon, sino de Bola de Dragon, Naruto y a saber cuantas mas series de animación. Sobre las películas (y que conste que soy un gran aficionado al cine) pienso que ya existe IMDB, no entiendo la razón de intentar reproducir el esfuerzo de esa página en la wikipedia, pero a mucha gente le gusta contribuir con entradas de películas, actores, actrices, etc. Son entradas que no me gustan nada, pero bueno, tampoco digo que haya que borrarlas. Pero si las de Pokemon y compañia. Davidge 11:41 18 mar, 2005 (CET)

Yo no tengo nada en contra de las contribuciones provinientes del desparpajado ámbito la cultura popular, mientras sigan los lineamientos de la enciclopedia. Por otro lado, me parece peligroso para los elevados propósitos que persigue este esfuerzo que se considere que ciertos temas no merecen estar aquí, por ser demasiado "informales" o "poco cultos", o peor aun, que se actúe en consecuencia y se les borre (que no insinuo siquiera que se esté haciendo ahora). Prácticamente todos los temas merecen estar aquí, mientras se haga bien y en los lineamientos. Desde luego que me preocupa que existan muchos artículos y temas que entran en lo que es una enciclopedia "tradicional", y que se encuentran actualmente deficientes. Es uno de los problemas de un proyecto como éste: lo difícil pocos quieren abrazarlo pues hay que investigar y rebanarse los sesos, mientras que lo fácil y proviniente de la cultura popular, muchos lo pueden hacer hasta de memoria. --Ivan.Romero 09:23 18 mar, 2005 (CET)

Hola Ivan. Creo que nadie dice que en wikipedia no puede haber temas "informales" o "poco cultos". Mas bien es que son artículos que no son enciclopédicos. Si tú piensas que un artículo de Pikachu es enciclopédico, estas en tú derecho, pero yo opino que no lo es. Miralo de esta manera: si pikachu merece tener una entrada en la enciclopedia, ¿porqué no van a tener una entrada todos y cada uno de los personajes de ficción que han aparecido en películas, libros, series de animación, televisión, etc.? Davidge 11:47 18 mar, 2005 (CET)

Ver en:List of Pokémon by name

Visto. ¿Y qué? Hay un montón de artículos creados, uno por pokemon, consistentes en un párrafo nimio (¿qué más puede decirse de personaje secundario de un videojuego/serie de TV?) con una foto. Enciclopédico a más no poder, vamos.

Además, viendo las fotos resulta que se está discutiendo si el fair use es aplicable en estos casos... En fin: bastante lamentable. --Dodo 12:53 18 mar, 2005 (CET)

Solo para dar un ejemplo que linde en lo absurdo, un poco para despertar: Y si nos vamos a la película "la lista de Schindler" (tan premiada !!!)? Se tendrían que hacer artículos sobre cada uno de la lista ?? A donde llegaríamos ? al ridículo más categórico !!! Manuel González Olaechea y Franco 13:18 18 mar, 2005 (CET)

Hombre esto ha tenido gracia, Manuel, te felicito y te lo agradezco porque seguro que a más de uno nos has hecho desarrugar el ceño y poner esta carita :-). Yo también creo que es absurdo mantener estas entradas, pero... es sólo una opinión. Lourdes, mensajes aquí 15:08 18 mar, 2005 (CET)

No sería coherente conmigo mismo si no secundase estas opiniones. Desde luego, Pikachu y compañia no me parecen artículos enciclopedicos. Y no opino que en la wiki "*contra* más mejor" y todos caben porque sea un proyecto libre. Por el contrario, yo sí opino que el concepto de enciclopedia va intimamente ligado al concepto de "lo culto". --Alex (aka Haylli), @ 17:46 19 mar, 2005 (CET)

Me di por casualidad el trabajo de leer todo estos nuevos artículos de Pokemon, y llegue a la conclusión de que estas cosas son solo vanitis, es decir, esta cosa no existe en las cosas originales de Pokemon, sino que son unas especies de historias creadas por el autor del articulo, colocadas en wikipedia para anunciarlas y darse publicidad. No se necesita hacer votaciones para eliminarlos, debe colocárseles cartel de borrar de inmediato.--Napoleón333 15:17 18 mar, 2005 (CET)

---

De nuevo el debate sobre si un personaje de una serie es relevante o no para la Wikipedia. Creo que los personajes más importantes de una obra (libro, serie, película) más o menos conocida pueden merecer un artículo. Por ejemplo, Sancho Panza, Lisa Simpson, Vegeta o Anakin Skywalker. Crear cientos de artículos sobre personajes poco relevantes da lugar a cientos de miniesbozos de tipo "Fulanito Pérez es un compañero de clase de Lisa Simpson que sale en el episodio 12 de la enésima temporada de Los Simpson" sin ninguna información sobre su personalidad o lo que hace porque no es más que un personaje secundario que sólo sale una vez en la serie (nombre y situación concreta inventados, of course).
En inglés tienen un artículo para cada pokémon. No creo que haya que hacer lo mismo aquí, pero sí quizá tener artículos para los más conocidos y relevantes como Pikachu o Mewtwo (compárese en:Mewtwo con en:Golbat, por ejemplo). En inglés, para algunas series tienen un artículo para los personajes principales y otro para el conjunto de los personajes secundarios, que creo que satisfacen la curiosidad de los seguidores de la serie sin que haya una proliferación de esbozos inútiles. Por eso propongo que los pokémon que no son tan relevantes (casi todos) nos limitemos a poner una tabla como la que tienen en inglés, pero sin enlaces (o como mucho con los enlaces a los pokémon más conocidos) y quizá añadiendo en la tabla parte de la información que en la versión en inglés tienen en cada artículo individual (como altura, peso y tipo).
Reconozco mi parcialidad en este asunto, ya que he creado y editado varios artículos sobre personajes de series de animación y he organizado el [[Categoría:Personajes de dibujos animados|sistema de categorías]] sobre dicho tema.
Este tema me recuerda al de las asociaciones y distribuciones de Linux, de las que opino que merecen artículo las más relevantes, como Hispalinux (que por otra parte está pendiente de borrarse) y Debian, respectivamente; pero no una asociación universitaria para el conocimiento de Linux o la distribución que dicha asociación ha creado. Mis opiniones sobre los personajes de ficción son análogas, de forma que Son Goku (el protagonista de Dragon Ball) merece su artículo, pero no es el caso de personajes de series menos conocidas, aunque se trate del protagonista de, por ejemplo, Medabots. El dónde se establece esa frontera... pues eso es lo que no sé :P Sabbut ???> 21:01 18 mar, 2005 (CET)

Creo que la gente quiere ver lo que realmente desea ver, pero esto choca con la busqueda del conocimiento serio y a lo moejor Pokemon merece una entrada por el impacto social que causó, pero sin caer en el exceso de pormenorizar la vida y obra de sus personajes!. --RAVENSTAR 21:32 18 mar, 2005 (CET)

Tiendo a concordar con Sabbut en este caso. Una de las cosas que hace a Wikipedia diferente de las enciclopedia tradicionales es su cobertura de la llamada "cultura popular". Si bien deberiamos preocuparnos de que los temas centrales de una buena enciclopedia esten aqui, no deberiamos negar a colaboradores aportar algo en ambitos mas populares. Eso si, creo que en casos limites tenemos derecho a exigir calidad, y si existen esbozos que para dejarlos presentables se necesitaria trabajo considerable, fuera con ellos. Pongo como ejemplo algunos de los trabajos de Usuario:LMB. La existencia de algunos de ellos puede ser cuestionable para muchos, especialmente si no son fans de la musica popular islandesa, pero no me parecen una verguenza para Wikipedia, son presentables, y se puede argumentar que para algunos, utiles. Sobre las peliculas, es lo mismo, una entrada de IMDB no es lo mismo que un articulo de enciclopedia. Aqui podemos escribir en un par de parrafos informacion que tomaria leer varias paginas de IMDB para obtener, asi que no son excluyentes (sin contar que la IMDb esta, hasta donde se, corrijanme si me equivoco, solo en ingles). --Renacimiento 23:26 18 mar, 2005 (CET)

Sobre el comentario de Manuel: XDD, ya puestos, creamos un proyecto específico, como el Memorial Wiki (probablemente, el más extraño de los proyectos de Wikimedia).
Creo que los personajes ficticios pueden tener sus artículos, pero, como siempre, siguiendo criterios de relevancia. Si el personaje en cuestión ha tenido un gran impacto cultural, político, o lo que sea por sí mismo, debe tener un artículo, siempre que no se pueda tratar adecuadamente en el artículo sobre la obra en la que aparece. Algunos ejemplos: Sherlock Holmes, Superman, Mortadelo... Si es un personaje que no tiene importancia por sí mismo, no tiene sentido dedicarle un artículo. En ese sentido, puedo admitir 3 o cuatro artículos sobre protagonistas de Pokémon, pero dedicarle un artículo a cada uno de esos bichos, que deben ser ya más de 500... Vamos, ni hablar. Aún así, contar con todo detalle la vida y milagros de un personaje de ficción es absurdo, porque supondría duplicar (adaptándola) la obra original; esto podría incluso dar problemas legales. Y si las imágenes son "fair use", se borran, y en paz. De todas formas, sería buena idea eliminar todos los enlaces rojos para personajes secundarios que se vean por ahí; no dejan de ser una forma de animar a la gente a crearlos. En cuanto a los fan-fics (historias escritas por fans sobre sus personajes favoritos), son, por definición, no enciclopédicos.--Comae (discusión) 01:23 19 mar, 2005 (CET)

---

Respecto a lo que son películas y libros, considero que estos (por si sólos) merecen un artículo. Sin embargo, este artículo no debe ser una ficha bibliográfica sino una reseña, donde incluso la plantilla {{spoiler}} debería ser un requisito mediante un pequeño resumen de la película o del libro.

Sobre los caracteres, considero que, salvo personajes importantísimos (Don Quijote, D'artagnan, Edmundo Dantes, etc, etc, etc) los demas personajes pueden facilmente citarse y detallarse en el artículo de la película. Eso evita que tengamos un artículo ínfimo y enriquece el artículo de la película, serie, libro o lo que sea. Digo, es un decir. --Chalo 15:10 19 mar, 2005 (CET)

Efectivamente, el personaje de Don Juan Tenorio u otros que se han convertido en referentes culturales, o algunas series que han durado varios años podrían merecer un artículo de sus protegonistas. La mayor parte, sin embargo, no tienen el mérito necesario para ello, y en mi opinión sobra con un artículo como el de los Simpson con una lista de reseñas de sus personajes (creo que habría que eliminar los links a los personajes que noo pertenecen a la familia). Se puede hablar de una serie sin darle una categoría y una docena de artículos. Me uno al comentario de Manuel, ¿Qué haremos cuando tengamos la lista de Schindler, o un libro como la Ilíada con cientos de personajes? ¿Vamos a nombrarlos y hablar de todos o sólo de los que han sido claves e importantes por sí mismos?

Respetuosamente--FAR 16:48 19 mar, 2005 (CET)

propongo usar los Simpson como modelo de que hacer con las series: Una lista de los personajes en el artículo, Y sólo referencias a los personajes principales si son muy conocidos

Buenas. La propuesta que me ha parecido mejor ha sido la de respetar que el personaje principal tenga una entrada enciclopédica y los secundarios estén juntos en un aparte. No olvidemos que todo esto sigue siendo conocimiento; popular, pero conocimiento al fin y al cabo, "enciclopedicable" si me perdonáis la expresión. Es decir, creo que si se puede decir algo más sobre un personaje, no veo por qué no hacer el artículo. Es decir, si un personaje tiene el suficiente carisma y personalidad como para llenar unas buenas líneas sobre él, la idea puede ser muy interesante, y en el fondo, acerca al conocimiento, que es lo que por definición buscan las enciclopedias. Por ejemplo, habláis de los artículos de los personajes que aparecen en "Naruto"; me he leído un par y lo que he visto no es un trabajo de dos líneas. Sin embargo, lo que no se puede hacer es empezar a llenar artículos sueltos y cortos sobre personajes secundarios, y por ello creo que en este caso, merecerían sólo una entrada junto a los demás secundarios. Pero, repito, si del personaje (o artículo) pueden sacarse un número decente de líneas sin tenerlas que "engordar", entonces genial.

Espero no haberme hecho pesado

--Níkrom 19:01 19 mar, 2005 (CET)

• El caso de Mafalda creo que lo solucioné de acuerdo a lo que se ha comentado aquí: el artículo tenía pequeñas reseñas de todos los personajes, y además artículos individuales con el mismo texto. Reemplacé estos últimos por redireciones a Mafalda. Así, si alguien hace una modificación no se ve obligado a hacerla en dos lugares. La alternativa opuesta era dejar en el artículo principal únicamente enlaces, pero es mucho más agradable leer sobre todos los personajes de una sola vez que tener que ir persiguiéndolos a traves de los enlaces. Pedro A. 18:58 19 mar, 2005 (CET)

Gracias por tu trabajo, Pedro, creo que lo has hecho muy bien. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:40 19 mar, 2005 (CET)

Creo que lo que hice con el artículo South Park fue lo ideal: En el artículo principal hay un apartado sobre los personajes, en el se describe en una oración a los cuatro personajes principales y a otros dos muy importantes y se ofrece un artículo para cada uno de ellos seis. También hay un hipervínculo hacia un artículo llamado Personajes recurrentes de South Park en el se encuentran, por el momento, 23 personajes que han aparecido durante las 9 temporadas de la serie y tienen diálogos y una cierta importancia en la trama de los episodios.--Fito hg 19:33 19 mar, 2005 (CET)

Me gusta lo que han hecho en inglés con Naruto: tienen artículos individuales para los personajes más importantes (Naruto, Sakura, Sasuke y quizá alguno más) y los demás personajes están arrejuntados en un único artículo. Para Love Hina, sin embargo, hay un artículo para todos los personajes principales, otro para los secundarios y otro para los que son aún menos importantes... aunque para este manga en particular no hay ningún debate ya que la información de todos los personajes está en el propio artículo de Love Hina. Entre Naruto, Love Hina y Pokémon (hablo de las respectivas versiones en inglés), yo me quedaría con Naruto. Sabbut ???> 19:44 19 mar, 2005 (CET)

Parece que todos estamos de acuerdo. ¿Puede alguien ponerlo como una política (con la votación o lo que haga falta)?

Esperando haber servido de algo--FAR 22:00 19 mar, 2005 (CET)

[editar] Sobre el ataque de los Pokemones

Hola, un poco atrasado me gustaría opinar al respecto. Me parece que, se trate de Pokemones u otros tipos de artículos, tenemos suficientes herramientas para tratar estos casos. Los aportes recientes son de mala calidad de redacción, probablemente copiados y además, en algunos casos elucubraciones de los autores; por estas razones son candidatos naturales a ser borrados. No porque son Pokemones; no tengo objeción a que cualquier artículo interesante de cultura popular esté presente en la Wikipedia y no me parece que películas, discos, personajes, juegos u otros elementos de la cultura actual deban ser ignorados o excluidos. Mientras tanto, los carteles de mejorar, y si no mejora, destruir pueden hacer el papel regulatorio necesario. Recientemente voté negativamente contra el borrado de un artículo porque la razón aducida es Wikipedia no es un catálogo de Pokemones. Hubiera votado a favor de borrar ese mismo artículo por su mala calidad de redacción o por tantas otras buenas razones que hay para borrarlo, pero no por esa. Ascánder 19:29 20 mar, 2005 (CET)

Es que ademas eran fan-fictions (invenciones de aficionados a la serie). No parece tener nada que ver con nada excepto con un grupo de amigos... ya me daban algo a mí nombre como Carlos, Raúl.. en una serie Japonesa--FAR 20:52 20 mar, 2005 (CET)

Esa es una excelente razón para borrarlos (no se pueden corroborar), nada tiene que ver con que sean Pokemones o supuestos señores feudales o cualquier otra cosa que alguien quiera hacer pasar por un artículo. --Ascánder 22:23 20 mar, 2005 (CET)