Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити

Ця сторінка містить обговорення, які вже завершилися. Прохання її не редагувати.

[ред.] The Student Room 8-2

1. Виніс Альбедо. Підтримую вилучення — незначима --A1 21:40, 10 квітня 2007 (UTC)
2. --A l b e d o ^® 21:52, 10 квітня 2007 (UTC)
3. Та й мова статті дуже страшна. --OlegB 15:12, 11 квітня 2007 (UTC)
4. —Ahonc^?!/_©~№? 18:44, 11 квітня 2007 (UTC)
5. Негайно вилучити --Вовка 12:30, 12 квітня 2007 (UTC)
6. --Minia 18:45, 12 квітня 2007 (UTC)
7. —дмитро/с-ко/ 22:10, 12 квітня 2007 (UTC)
8. Значущість заледве марґінальна. Вилучити --Zx-man 09:38, 13 квітня 2007 (UTC)

Проти:

1. На інших вікі чомусь побачили значимість, тільки на українській усе видаляють. Дивно.--Hillock65 13:30, 14 квітня 2007 (UTC)
2. Ліньки вдосконалювати, тільки би все витирати … --Tomahiv 13:44, 14 квітня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

1. на даному етапі дуже пахне рекламою, джерела — посилання на сам форум… а це вже підозріло. --Дід Панас 01:12, 15 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вилучено.—Ahonc^?!/_©~№? 13:54, 17 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Інформаційний процес 3 — 0

Словникова (ВП:ЧНЄВ)--A1 21:40, 10 квітня 2007 (UTC)

За:

1. --A l b e d o ^® 21:52, 10 квітня 2007 (UTC)
2. До слосника --Вовка 12:29, 12 квітня 2007 (UTC)
3. Погоджуюсь з вами і вами, і вами … --Tomahiv 13:47, 14 квітня 2007 (UTC)

Проти:

Утримуюсь:

Підсумок: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 13:59, 17 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Габдрахімов 5-0

Виніс Альбедо. Підтримую вилучення — ВП:КЗП --A1 21:40, 10 квітня 2007 (UTC)
За:

1. --A l b e d o ^® 21:53, 10 квітня 2007 (UTC)
2. --хусточка 08:05, 11 квітня 2007 (UTC)
3. Не відповідає жодному з критеріїв значимості. --Yakudza -พูดคุย 21:57, 11 квітня 2007 (UTC)
4. --Ahonc^?!/_©~№? 18:52, 12 квітня 2007 (UTC)

Проти:

Утримуюсь:

Підсумок: статтю вилучено.—Ahonc^?!/_©~№? 14:04, 17 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Дистинкція 2—0

словникова (ВП:ЧНЄВ)--A1 21:40, 10 квітня 2007 (UTC)
За:

1. І то правда … --Tomahiv 13:48, 14 квітня 2007 (UTC)

Проти:

Утримуюсь:

Підсумок: статтю вилучено.—Ahonc^?!/_©~№? 14:09, 17 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат 0—2

За:

Проти:

1. --A l b e d o ^® 21:56, 10 квітня 2007 (UTC)
2. Додав, що міг, з паперових енциклопедій та Інтернету. Бажано, щоб фахівець попрацював над статтею. --OlegB 07:17, 11 квітня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

1. --A1 22:06, 10 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вирішено залишити.—Ahonc^?!/_©~№? 14:12, 17 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Мандзюк Любов Сергіївна 2—0

За:

1. ВП:КЗП --A1 22:06, 10 квітня 2007 (UTC)

   Значимість не вказана. голос без підпису --A1 16:04, 14 квітня 2007 (UTC)

2. Реклама --Mafia 13:36, 14 квітня 2007 (UTC)

Проти:

Утримуюсь:

Підсумок: статтю вилучено.—Ahonc^?!/_©~№? 14:22, 17 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Нуянь Видяз 0—4

Діяч з сумнівного сайту http://ugraina.org/
За:

Проти:

1. Гугл каже, що ця людина існує не тільки на ugraina.com. До того ж, ніякої криптоісторії в статті нема. Щоправда зовуть його, здається, Четвергов Е. В. Verdi 15:26, 11 квітня 2007 (UTC)
2. Гадаю, що головний редактор чи не єдиної в світі газети ерзянською мовою, заслуговує невеликої статті у Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 19:53, 11 квітня 2007 (UTC)
3. Погоджуюся з Yakudza --Zx-man 09:40, 13 квітня 2007 (UTC)
4. --Hillock65 13:32, 14 квітня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

1. --A1 22:07, 10 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вирішено залишити.—Ahonc^?!/_©~№? 14:24, 17 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Олійник 0—2

За:

1. --A l b e d o ^® 21:56, 10 квітня 2007 (UTC)

Проти:

1. Нормальний дісамбіг з перспективою розширення --A1 22:05, 10 квітня 2007 (UTC)
2. З українських енциклопедій і довідників до двох додав ще 15 Олійників. --OlegB 04:43, 11 квітня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

Підсумок: статтю вирішено залишити.—Ahonc^?!/_©~№? 14:34, 17 квітня 2007 (UTC)

Ця сторінка містить обговорення, які вже завершилися. Прохання її не редагувати.

[ред.] Улянівка (Липовецький район) 1—0

За:

1. --A1 22:08, 10 квітня 2007 (UTC) в такому вигляді

Проти:

Утримуюсь:

Підсумок: статтю вилучено.

[ред.] Фоб 0—3

За:

Проти:

1. Вірогідно, я її скоро дороблю. Хоча й того, що є, достатньо — жодна з енциклопедій, що я бачив у мережі, не окреслює цього героя повніше :-/ -- mormat 18:16, 11 квітня 2007 (UTC)
2. Не бачу жодної причини для вилучення. До того ж потрібно хоч якусь мотивацію на вилучення подавати. --Yakudza -พูดคุย 20:07, 11 квітня 2007 (UTC)
3. --Tomahiv 13:28, 14 квітня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

1. --A1 22:11, 10 квітня 2007 (UTC), у нас купа подібних з античного словнику

Підсумок: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 15:01, 17 квітня 2007 (UTC)

Ця сторінка містить обговорення, які вже завершилися. Прохання її не редагувати.

[ред.] Нещодавно вилучені статті

Архів вилучених статей

[ред.] Зашифроване повідомлення 4-0

За

1. --Minia 06:27, 12 квітня 2007 (UTC)
2. --AS 10:58, 12 квітня 2007 (UTC)
3. --Вовка 12:27, 12 квітня 2007 (UTC)
4. --A1 18:22, 12 квітня 2007 (UTC)
5. Ну просто ніяк не тягне на енциклопедію. --Oleh Kernytskyi 21:33, 12 квітня 2007 (UTC)

Проти

Утримуюсь

1. Ця стаття з двох слів — складова частина системи статей із криптографії (на неї є посилання). Напевно, потрібно переглянути всю систему статей, дещо підправити, злити, а тоді вже говорити про вилучення окремих статей. --OlegB 11:51, 12 квітня 2007 (UTC)

   "Стаття з двох слів" - таке буває взагалі?? До речі, на "статтю" лише одне посилання.--Leon 19:58, 13 квітня 2007 (UTC)

Рішення: Вилучено на підставі Критеріїв швидкого вилучення, це навіть не словникова стаття. 2Minia: на подібні статті слід ставити {{Q-delete}}.--Leon 19:56, 13 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Габдрахімов 6-0

Виніс Альбедо. Підтримую вилучення - ВП:КЗП --A1 21:40, 10 квітня 2007 (UTC)
За:

1. --A l b e d o ^® 21:53, 10 квітня 2007 (UTC)
2. --хусточка 08:05, 11 квітня 2007 (UTC)
3. Не відповідає жодному з критеріїв значимості. --Yakudza -พูดคุย 21:57, 11 квітня 2007 (UTC)
4. --Ahonc^?!/_©~№? 18:52, 12 квітня 2007 (UTC)
5. --Alex K 09:47, 13 квітня 2007 (UTC)

Проти:

Утримуюсь:

Підсумок: статтю вилучено.--Alex K 09:47, 13 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Статті, що вирішено залишити

Архів статей, що вирішено залишити

[ред.] Декілька ідентичних списків 3-5

• Список озер
• Список морів
• Список островів

Списки дублюють відповідні категорії і не містять нічого окрім внутрішніх посилань. Аналогічно кандидату Список півостровів --A1 10:44, 5 квітня 2007 (UTC)

За:

--Mafia 13:27, 5 квітня 2007 (UTC)Менше 50 редагувань --Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)

1. Per A1 --Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)

   --Mafia 15:14, 5 квітня 2007 (UTC)Мало редагувань.--Ahonc^?!/_©~№? 16:06, 5 квітня 2007 (UTC)

2. Дійсно, навіщо дублювати? Нащо існують усі статті категорії Категорія:Списки (географія), якщо їх функцію виконують відповідні категорії?--mormat 14:30, 5 квітня 2007 (UTC)

Проти:

1. Проти категорично. Відсутні статті у таких статтях [даруйте за тавталогію] вказують на доцільність існування їх найближчим часом.--A l b e d o ^® 18:27, 5 квітня 2007 (UTC)

   А коли всі статті будуть написані та списки будуть цілком повторювати зміст категорій - тільки тоді нарешті ці списки видалити? За логікою вони стануть непотрібом. Ще питання, чи буде хтось найближчим часом удосконалювати ці списки? Я маю на увазі додаткову інформацію, про котру йшла мова у обговоренні щодо півостровів.--mormat 20:26, 5 квітня 2007 (UTC)

2. Підтримую Альбедо.--Ahonc^?!/_©~№? 20:31, 5 квітня 2007 (UTC)
3. Списки варто видаляти лише тоді, коли вони не мають червоних посилань, а всі перелічені статті містяться у відповідних категоріях. --Zx-man 05:09, 7 квітня 2007 (UTC)
4. Підтримую. Такі списки — це, власне, категорія, якою її хотілося б бачити. Коли уявний вигляд категорії співпаде з наявним, список можна буде видалити чи зробити з ним щось корисне (останнє можна робити вже зараз :). Verdi 17:37, 7 квітня 2007
5. --Tomahiv 00:32, 8 квітня 2007 (UTC)

(UTC) Утримуюсь:

Підсумок: статті вирішено залишити. --Ahonc^?!/_©~№? 18:50, 12 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Комендантівка

За:

Проти:

1. Мабуть статтю перероблено, бо зараз цілком нормальна стаття. --Yakudza -พูดคุย 19:49, 11 квітня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

Рішення: Увага: Статтю перероблено, жодних підстав --A1 18:27, 12 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Бенцаль Микола Гнатович 2-3

Виніс Альбедо. Підтримую вилучення — інформації 0. --A1 21:40, 10 квітня 2007 (UTC)

За:

1. —A l b e d o ^® 21:53, 10 квітня 2007 (UTC)

Проти:

1. У всіх українських паперових енциклопедіях Бенцаль є, а у Вікіпедії його не буде. Ото славно зробимо! --OlegB 07:12, 11 квітня 2007 (UTC)
2. --хусточка 08:04, 11 квітня 2007 (UTC)
3. Хай буде --Вовка 12:30, 12 квітня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено --A1 07:47, 11 квітня 2007 (UTC) Рішення: перероблено, нема підстав --A1 18:25, 12 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Список півостровів 3-4

Стаття складається з одних внутрішніх посилань (Можна було б і за КШВ, але може хто схоче переробити) --A1 19:42, 3 квітня 2007 (UTC)
За:

1. Існує Категорія:Півострови Навіщо її дублювати статею?--Kamelot 09:16, 5 квітня 2007 (UTC)

   --Mafia 13:27, 5 квітня 2007 (UTC)Менше 50 редагувань --Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)

   -Mafia 15:14, 5 квітня 2007 (UTC)Замалий внесок. --Ahonc^?!/_©~№? 16:06, 5 квітня 2007 (UTC)

2. --Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)
3. --Minia 17:41, 7 квітня 2007 (UTC)

Проти:

1. Чого сваритесь!? Замість сварки краще переробіть статтю, в нас депс (depth) збільшиться .--Boduni 10:06, 10 квітня 2007 (UTC)
2. --Tomahiv 09:10, 5 квітня 2007 (UTC)
3. --Ahonc^?!/_©~№? 09:35, 5 квітня 2007 (UTC)

   То може всі категорії дублювати статтями? Крім того, якщо мені не змінює пам'ять, було домовлено, що любий перший голос за чи проти повинен бути аргументований--Kamelot 09:41, 5 квітня 2007 (UTC)

   Любий голос :)? Любі в нас друзі, а голос — будь-який. Андрій пише, що купа внутрішніх посилань, але ж жодного червоного.--Ahonc^?!/_©~№? 09:52, 5 квітня 2007 (UTC)

   Любий чи будь-який в обговоренні не має значення, хоч Any, ти дивись в корінь (Зри в корень)--Kamelot 10:08, 5 квітня 2007 (UTC)

   Яка різниця синій чи червоний? Нема сенсу колекціонувати внутрішні посилання, коли є категорія, що займається таким колекціонуванням автоматично. --A1 10:14, 5 квітня 2007 (UTC)

   А навіщо взагалі списки у вікіпедіях створюють?--Ahonc^?!/_©~№? 10:30, 5 квітня 2007 (UTC)

   Я завжди проти списків --A1 10:41, 5 квітня 2007 (UTC)

   Голос був перший мій... Гаразд, якщо дуже кортить почути мою думку: йдемо за аналогією Списки міст, Список озер, список морів і т.д. і т.п. А стаття необхідна для того, щоб лекше можна було знайти потрібний півострів. --Tomahiv 10:28, 5 квітня 2007 (UTC)

   Ну от, тепер виставили і озера з морями.

   І яким чином це легше зробити? --Kamelot 10:36, 5 квітня 2007 (UTC)

   У списках можуть міститися і назви півостровів (у даному випадку), статей пр які немає у вікіпедії. Окрім того, до списків можна додати іще дані, наприклад, площу чи країну.--Ahonc^?!/_©~№? 11:06, 5 квітня 2007 (UTC)

Я не проти списків взагалі, якщо це буде виглядати як Список штатів США, в іншому випадку проти.--Kamelot 14:36, 5 квітня 2007 (UTC)

• Проти. Проти, тому що не ясно, наскільки він повний. Мабйть, знайдуться півосттрови, які не перелічені тут, їх можна буде доповнювати і розвивати до великоосяжного списку. Список є наміткою у роботі і в такій іпостасі [у моєму розумінні] має право на існування. Якщо стаття вже не має перспективи розвитку, перемістити дані у відповідний шаблон, статтю вилучити і не згалувати:)--A l b e d o ^® 18:32, 5 квітня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

Рішення: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 22:20, 10 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Давньоканарські мови 2-2

Виніс --AS 13:40, 2 квітня 2007 (UTC)
За:

1. А що їх було кілька? Тоді треба було написати які.--Ahonc^?!/_©~№? 16:13, 5 квітня 2007 (UTC)

   --Mafia 13:27, 5 квітня 2007 (UTC)Менше 50 редагувань

--Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)#:--Mafia 15:14, 5 квітня 2007 (UTC)Мало редагувань.--Ahonc^?!/_©~№? 16:06, 5 квітня 2007 (UTC)

Проти:

1. Ну, стаб як стаб ... Не потрібно витирати все підряд, адже можна добавити картку "мова" і т.д. і т.п., привести до порядного стану --Tomahiv 09:12, 5 квітня 2007 (UTC)
2. Згідний із Томахівом, та крім того вліплю своїх 5 копійок: стаття погана - знаю, та поки ви тут її хочте видалити, я звертаюсь до наших поліглотів: "в статті є інтервікі, то візміть і тупо перекладіть її на нам доступну українську мову "--Boduni 10:16, 10 квітня 2007 (UTC)
3. Я додав інтервікі, зараз ще трохи дописав з англійської та російської - вийшла, нмсд, нормальна невеличка стаття AMartyn 10:48, 10 квітня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

1. Відформатувати, може дописати, якщо є дані. --Oleh Kernytskyi 21:48, 2 квітня 2007 (UTC)
2. якщо автор дасть хочаб посилання на інтервікі або зовнішні, то можна звести в одну статтю разом з давніми канарцями. Окрім того вікіфікувати треба: наприклад на Канари. Я знайшов лише про Guanche, про давніх канарців (бімбапи, мао та інші.) не знайшов.
3. Інтервікі мабуть є: ru:Гуанчские языки, і йдеться, очевидно, про одне й те саме. Але зараз у статті нема зовсім ніяких посилань на джерела, і неможливо ні підтвердити, ні спростувати того, що в ній стверджується. --Yakudza -พูดคุย 16:32, 5 квітня 2007 (UTC)

• Рішення: Залишити за результатами голосування --A1 13:18, 10 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Давні канарці 1-3

Виніс --AS 13:40, 2 квітня 2007 (UTC)
За:

Проти:

1. Доробити … І ще прейменувати на древні канарці, або something like that, бо давні якось не для людей вживається --Tomahiv 09:14, 5 квітня 2007 (UTC)
2. Гуанчі у Вікіпедії є, згадка про бімбапів є тут: [1], мао згадуються тут: [2]. Не бачу сенсу вилучати інформативну статтю. AMartyn 09:34, 10 квітня 2007 (UTC)
3. Ітервікі… З інших мов… І все чотко.. Ви все тільки вилучали б… --Boduni 10:21, 10 квітня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

1. Доробити. --Oleh Kernytskyi 21:53, 2 квітня 2007 (UTC)
2. Здається вони таки колись були [3] --A1 19:42, 3 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: вирено залишити.—Ahonc^?!/_©~№? 22:15, 10 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Активні серверні сторінки 1-1

Виніс ---- Ілля 17:30, 6 квітня 2007 (UTC)

За:

Проти:

1. Хм. А що саме не подобається? Пояснення терміну тут є, доробити треба. Та перейменувати на "ASP" or "Active Server Pages" з можливою приставкою "Microsoft".--mormat 23:28, 7 квітня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено --mormat 10:27, 10 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 22:22, 10 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Динамічна веб-сторінка 6-2

Виніс --AS 09:00, 1 квітня 2007 (UTC)
За:

1. --Minia 09:09, 1 квітня 2007 (UTC)
2. --A1 13:02, 1 квітня 2007 (UTC)
3. --Tomahiv 22:58, 1 квітня 2007 (UTC)
4. —Ahonc^?!/_©~№? 23:01, 1 квітня 2007 (UTC) ВП:КШВ
5. — Динамічна веб-сторінка — веб-сторінка, яка має змінюваний вміст, тобто — Динамічна веб-сторінка. У такому вигляді, стаття,

що є, що її немає. --Oleh Kernytskyi 21:56, 2 квітня 2007 (UTC)

1. --Mafia 13:27, 5 квітня 2007 (UTC)Менше 50 редагувань --Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)

   -Mafia 15:14, 5 квітня 2007 (UTC)

Проти:

1. --zergius 11:10, 2 квітня 2007 (UTC) потрібно переписати (точніше написати). Хоча не я створив, але дайте тиждень часу, то хоч з англ. перекладу (03.04 — дещо переклав, уже не так соромно на статтю дивитися).
2. Вже щось є, але все ж треба допрацювати--mormat 14:36, 5 квітня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено — схоже, ціком пристойно --A1 10:17, 5 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 21:38, 8 квітня 2007 (UTC)

• Чому вилучено? Пристойно ж переробили! --A1 13:27, 10 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Дністровий Анатолій 1—7

Не впевнений щодо всієї статті про цього гопознавця, але розділ "Автобіографія", на мою думку, треба вилучити безперечно як абсолютно неенциклопедійний. Хоча я б вилучив все, бо, як мені здається, самореклама. Verdi 17:33, 7 квітня 2007 (UTC)

Особисто мені впало в очі, з яким милуванням він у своїй автобіографії розповідає про те, як грабував машини, а потім витрачав гроши на "тьолок" та наркотики. Але якщо така вже є сучасна українська література і сучасні українські письменники, нічого не поробиш, доведеться залишити. Verdi 10:00, 10 квітня 2007 (UTC)

За:

1. Див. ВП:БІО. --Leon 19:01, 7 квітня 2007 (UTC)--Leon 21:26, 8 квітня 2007 (UTC)

Проти:

1. Автор п'яти поетичних збірок, чотирьох романів, низки перекладів зарубіжних авторів. Хіба це мала значимість для Вікіпедії? У любителів сучасної української літератури ім'я Анатолія Дністрового на слуху. А ми — вилучити! Замість того, щоб сісти і довести до статтю до потрібної енциклопедичної кондиції. Вже слів не вистачає! --OlegB 19:58, 7 квітня 2007 (UTC)

   На даний момент це є (принаймні так виглядає) не більш ніж (само)реклама. Буде щось більш вагоме, як для представника сучасної літератури, особисто я зніму голос. Принаймні посилання на ЖЖ і форуми не вражають; для книг слід приводити бібліографічні описи (вони ж виходили друком, чи ні?); лауреат премій? - перелічити. І т.д. (Автобіографія - то вже без коментарів...)--Leon 20:20, 7 квітня 2007 (UTC)

   Та загляньте на Офіційний сайт видавництва "Факт" і самі переконайтеся, що це нормальний сучасний письменник. І книги видає, і членом Асоціації українських письмеників є, і навіть премії має. Чого ще треба, щоб бути представленим у Вікіпедії? А що статтю треба переробити, що це вже зовсім інша річ. У нас і пострашніші статті роками висять! --OlegB 21:22, 7 квітня 2007 (UTC)

2. Переконали :) --Leon 21:26, 8 квітня 2007 (UTC)
3. Однозначно залишити. Перелік виданих творів є цілком достатнім для будь-яких критеріїв значимості. А статтю переробити. --Yakudza -พูดคุย 22:23, 7 квітня 2007 (UTC)
4. Проти вилучення. Але автобіографічний розділ у такому [та й загалом] вигляді — недоречний--A l b e d o ^® 07:50, 8 квітня 2007 (UTC)
5. Залишити. Автобіографічні нотатки прибрати, зґрунтувати на них нормальний біографічний допис. --Zx-man 08:20, 8 квітня 2007 (UTC)
6. --Tomahiv 13:44, 9 квітня 2007 (UTC)
7. Добре перероблено --mormat 09:32, 10 квітня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

Особлива думка::

1. Мені особливо сподобалось:"дослідник гопівської філософії." --Minia 17:37, 7 квітня 2007 (UTC)

Важайте мій голос проти у разі виконання наступних завдань:

• Прибрати оцю "гопівську філософю"
• Автобіографію переписати і замінити на біографію
• Кажете нагороди є ? Перелічити (і за що дали)
• Фотографію поставити (бажано в шаблоні)
• На книги наставити ISBN

--Minia 15:21, 9 квітня 2007 (UTC)

А слабо, Minia, самому всі 5 пунктів виконати? Даних є достатньо! --OlegB 16:29, 9 квітня 2007 (UTC)

не я це писав --Minia 16:31, 9 квітня 2007 (UTC)

Первісний текст закинув випадковий користувач. Навряд чи він статтю перероблятиме. Тож це треба зробити комусь із нас — постійних користувачів. Принаймні я вже зробив статтю про батька Анатолія Дністрового (див. Астаф'єв Олександр Григорович). --OlegB 17:47, 9 квітня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено --OlegB 09:19, 10 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Статті, що були перенаправлені

Архів статей, що були перенаправлені

[ред.] Койпішівка 6-3-1

Є оригінальним дослідженням, просто ідея, опублікована в ЖЖ. Назва не є усталеною (пошук в гуглі дає посилання тільки на цю статтю в вікі і одну згадку на форумі із посиланням на цю ж статтю). //хусточка 12:17, 5 квітня 2007 (UTC)

Обгрунтування:

1. Цитата: Оригінальне дослідження стосується теорій, даних, тверджень, концепцій, аргументів та ідей, що не були досі опубліковані у поважаному виданні. В статті прямо сказано - ідея запропонована 9 березня 2007 року у приватному блозі в ЖЖ. Жодного іншого посилання не наведено. Не знаходить їх і Гугл (хоч я і не стверджую, що це "сильна" підстава). З часу першої згадки не пройшло і місяця. Про койпішівку не згадується навіть в інших блогах. Можливо, вона буде завойовувати популярність, і тоді, звісно, заслуговуватиме на статтю, але зараз значимість сумнівна.
   
2. Цитата: Текст у Вікіпедії (що включає будь-яку частину статті) вважається оригінальним дослідженням якщо він пропонує ідеї, тобто: <...> дається означення новим термінам, чи <...> впроваджується неологізм.

   На мою думку, тут має місце саме це. Назва цієї правописної системи сформована автором статті у вікі на основі прізвища автора ідеї. Вона не згадується у оригінальному пості. Безумовно, що цій назві, як і самій правописній системі не більше місяця.--хусточка 15:18, 6 квітня 2007 (UTC)

За:

1. Досліження із ЖЖ, містить багато "альбедизмів". --Ahonc^?!/_©~№? 12:32, 5 квітня 2007 (UTC)

   --Mafia 13:27, 5 квітня 2007 (UTC)Менше 50 редагувань --Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)

   --Mafia 15:14, 5 квітня 2007 (UTC)Малий внесок.--Ahonc^?!/_©~№? 16:06, 5 квітня 2007 (UTC)

2. --Hillock65 16:49, 6 квітня 2007 (UTC)
3. ---- Ілля 17:18, 6 квітня 2007 (UTC)
4. "Запропонована" місяць назад, тобто оригінальне дослідження. Ми про кожний свій чих статтю писати будемо? Нехай пройде випробування часом. Verdi 17:33, 7 квітня 2007 (UTC)
5. Ориг. дослідження --Leon 19:01, 7 квітня 2007 (UTC)
6. Гарна стаття, аж шкода вилучати. Треба десь перенести, наприклад, у вікітеку. --Yakudza -พูดคุย 21:36, 8 квітня 2007 (UTC)

Проти:

1. Нехай мовці поставлять свій вердикт. Знаходимість Гуглом не може бути підставою вважати що є, а чого немає--Kamelot 13:06, 5 квітня 2007 (UTC)
2. Замість вилучення, її слід переробити. Або ж (що навіть краще) долучити до статті Драгоманівка. --Zx-man 14:59, 6 квітня 2007 (UTC)

   Власне, не зрозуміло, що там доробляти :) Бо власне переказано зміст оригінального запису в ЖЖ і додано переклад українською. В статті Драгоманівка вже про неї згадується. Але я все ж таки стверджую, що стаття різко суперечить правилу Жодних оригінальних досліджень. Я щойно уважно перечитав цю політику. Зараз додам іще обгрунтування з цитатами. --хусточка 15:04, 6 квітня 2007 (UTC)

3. Видаляти статтю - не варто, а от переробити - обов'язково! Мені, малому десятирічному хлопцеві було дуже цікаво трішки почитати. Хоч помилки заважали нормально "в'їхати" в статтю, та її видаляти (тим паче голосувати за видалення) не треба, а самому докластись до того, щоб статтю видалили. Абсолютно погоджуюсь із Zx-man -ом та із хусточкою.--Boduni 09:56, 10 квітня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

1. --A l b e d o ^® 07:49, 8 квітня 2007 (UTC)
2. --Zx-man 09:24, 8 квітня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено — її замінили перенаправленням на "драгоманівку" --Zx-man 11:45, 8 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Посилання (не видаляйте, будь ласка)