Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/2 septembre 2006

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Naissance de la 2CV le 2 septembre 1940
2 septembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/2 septembre 2006 1.1 Bonjour ! 1.2 Traduction des noms d'université 1.3 Rêve-je ? 1.4 Dante et l'Italie (suite et fin de la discussion d'hier) 1.5 Multi récidiviste : un admin s'il vous plait... 1.6 Arrivée de #time, et taille de l'Oracle 1.7 correction du modèle:{{Tableau province du Maroc}} 1.8 Article Drame de Fayaoué 1.9 Un nouveau sondage : Wikipédia:Sondage/Création d'un espace Transwiki 1.10 Parodie WP 1.11 Questions à propos de ce projet d'encyclopédie libre. 1.12 Vote wikimedia 1.13 balise "poem" sur Wikipédia 1.14 Mitiger la bienvenue 1.15 pages liées d'images sous commons 1.16 Blasons sur Wikicommons 1.17 Classement sans suite de prises de décision 1.18 Amélioration d'un modèle

[modifier] Bonjour !

Preum's, bonjour à tous ;-) Manu 2 septembre 2006 à 00:01 (CEST)
Zut, deuz... pourtant il est 2 heures du mat içi... bonne nuit Bigor 2 septembre 2006 à 00:20 (CEST) et bon anniversaire à fKweb, Tuturo, Fabwash

Merci :D Fabwash 2 septembre 2006 à 00:44 (CEST)

2 heures d'écart, mais 19 minutes trop tard! Désolé. Et c'est où, "ici"?Manu 2 septembre 2006 à 00:29 (CEST)

[modifier] Traduction des noms d'université

Bonjour,

j'ai constaté sur Wikipedia un manque de cohérence dans le nom utilisé pour les universités étrangères non francophones. Ainsi, on trouve College of William and Mary ou Pace University mais Université de la Pennsylvanie (le la étant ici très laid) et Université Harvard. Et le problème n'existe pas qu'avec le monde anglo-saxon, ainsi à Munich on trouve l'Université Louis-et-Maximilien de Munich mais à Graz c'est la Technische Universität Graz (qui est de même nature que l'Université de technologie de Dresde pourtant). D'autres pays comme l'italien ou l'espagnol semblent entièrement en français. Je n'ai rien vu à ce ce sujet dans Wikipédia:Conventions sur les titres et je trouve que ça manque. Avez-vous connaissance de discussion sur le sujet ? Une demande de vote de prise de décision serait-elle approprié pour fonder une règle en la matière ? D'autant que la question n'est pas tout à fait binaire: la "Ludwig Maximilian Universität" pouvant être traduite "Université Ludwig-Maximilan" ou "Université Louis et Maximilien".

Merci de vos avis. --Piksou 2 septembre 2006 à 00:25 (CEST)

Je vois pas pourquoi on dirait Université de la Pennsylvanie alors qu'on dit Université de (nom de l'Etat) (Université de Californie par exemple, alors que Californie est également féminin) pour toutes les autres et que la cat s'appelle même Université de Pennsylvanie... Donc déjà je renomme ça Slasher-fun 2 septembre 2006 à 00:56 (CEST)

En fait cette page est déjà un redirect, donc je la passe en WP:SI pour pouvoir renommer l'autre. Slasher-fun 2 septembre 2006 à 00:57 (CEST)

Ah oui, tout à fait d'accord là-dessus, faisons déjà ça mais manifestement il y en aura d'autres à renommer. Ce sont probablement des pages de en qui sont traduites par des anglophones et le résultat n'est pas forcément génial. --Piksou 2 septembre 2006 à 01:10 (CEST)

Question con : pourquoi on ne laisse pas les vrais noms ? VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

Si tu veux dire par là les noms en VO, je veux bien mais dans un cas comme dans l'autre il faut une décision pour homogeneiser. Autre point, ça impliquerait que celui qui veut des détails sur la fac de Tokyo connaisse son nom japonais (mais on peut faire des redirect, comme pour les noms latins des espèces animales). Je penchais pour le français partout uniquement parce que la majorité des articles semblent être en français mais encore une fois mon message visait plus à avoir des avis et à voir si une procédure de prise de décision était nécessaire.--Piksou 2 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

Pour ce qui est de l'Université de Tōkyō, on s'y réfère souvent en français sous le nom de Tôdai, de toute façon ;) Mais sinon, je penche aussi pour un nom en français partout, le nom original devant bien sûr être signalé dans l'intro et utilisé en tant que redirect. -Ash - (ᚫ) 2 septembre 2006 à 12:09 (CEST)

Oui mais si on garde le nom VO c'est ni Tôdai ni Université de Tōkyō, c'est 東京大学. Et celle de Moscou c'est la Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова. Mais les redirect permettraient de résoudre le problème des traductions différentes. --Piksou 2 septembre 2006 à 12:20 (CEST)

Transcription et traduction sont deux questions différentes. GL 2 septembre 2006 à 23:48 (CEST)

C’est moi qui ait renommé Université de Munich en Université Louis-et-Maximilien de Munich, parce que le nom exact est Ludwig-Maximilians-Universität München. Alors oui, ça fait bizarre, mais ce sont des prénoms de souverains, qui sont de toute façon traduits en français (Louis IX et Maximilien I^er de Bavière), donc il m’a semblé qu’on devait traduire.

Sur le fond, je suis favorable à la traduction sauf pour les cas dans lesquels le nom n’est vraiment jamais traduit (l’École d’économie de Londres, connaissez ? D’une part parce qu’on peut difficilement laisser le nom d’origine pour toutes les langues, d’autre part parce que nous sommes une encyclopédie en français, et enfin parce que c’est l’usage majoritaire. Keriluamox 2 septembre 2006 à 12:50 (CEST)

On n'a qu'à appliquer ce qu'on a déjà fait pour les noms de pays. — Poulpy 2 septembre 2006 à 13:04 (CEST)

Et on a fait quoi ? Il y avait un problème ? --Piksou 2 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

Il me semblait que pour les noms des pays on avait l'ami Marc Mongenet qui veillait scrupuleusement sur les noms avec force listes officielles (ONU, UE, etc.) et que même comme ça on échappait pas à quelques points délicats (genre la Macédoine). Et là au moins on est tous d'accord pour traduire le nom, dans la mesure ou tout le monde utilise les noms français dans la vue de tous les jours, tandis que des universités étrangères appelées par leur nom "local" c'est finalement assez courant. --Piksou 2 septembre 2006 à 14:54 (CEST)

(conflit) Mon but n'était pas forcément de critiquer ton choix (même si il m'a un peu surpris sur le coup), juste de pointer la nécessité de se fixer des règles de conduite. Après tout l'auteur de Université Friedrich-Alexander d'Erlangen-Nuremberg n'avait ni plus tort ni plus raison que toi et pareil pour celui qui a écrit Technische Universität Graz mais le fait est que dans le seul cadre des universités germanophones nous avons 3 type de traductions différentes.

Le problème qui se pose est de savoir ou nous mettons la limite, tu soulignes avec raison le problème de la LSE, on peut ajoute la MIT et bien d'autre, mais ou est la limite ? Moi qui était habitué à "LMU" ça m'a fait très bizarre de voir ta traduction mais je suis sans doute un cas particulier puisque j'ai vécu 2 ans à Munich. Mais que dire de en:Carnegie Mellon University qui possède cmu.edu et est assez connue sous ce nom. et en:NYU ? Harvard Business School ? Il va nous falloir choisir entre les 3 types de traduction (aucune, partielle, totale) et définir des exceptions (langues à alphabet non-latin ? notoritété (notion vague) ?). C'est une vraie question mais nous ne tranchons rien nous allons avec une grande incohérence au fur et à mesure que les articles se créeront. --Piksou 2 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

Moi ce que j'aimerais c'est qu'on respecte le choix de l'auteur de l'article au lieu d'imposer des traductions arbitraires. Exemple : Bundesverfassungsgericht qui est devenu Cour constitutionnelle fédérale puis Tribunal constitutionnel fédéral (avec une double redirection en plus). C'est vrai qu'il y a quelques arguments en faveur de cette dernière traduction mais les deux sont courantes dans la littérature en français et en plus le titre en allemand donne une idée du contexte au contraire des titres en français. Le titre n'a après tout pas tant d'importance puisque les redirections permettent de s'y retrouver… GL 2 septembre 2006 à 23:53 (CEST)

Le problème c'est quand tu arrive sur une page comme Catégorie:Université allemande et que tu vois les incohérences. On peut dire que c'est sans gravité mais pour l'image de wp, c'est pas bon, ça donne l'idée de "Wikipedia c'est un peu fait de bric et de broc, un peu le bazar" (non, ne me resortez pas Eric, je vous vois venir ;-) ). Bref, ce serait une démarche "d'assurance qualité" de base que de définir une règle au moins pour les facs et autres articles "en série". Pour la Cour de Karlsruhe, le cas se discute, en tous cas je préfère qu'on donne des titres français dans l'absolu, c'est plus facile à comprendre et à suivre pour les non-germanophones. --Piksou 3 septembre 2006 à 00:50 (CEST)

Ce genre d'incohérences me semble choquer spécialement un «nouveau» ; j'ai retrouvé dans mes historiques mon intervention de débutant où je faisais la même remarque chez les anglophones voici deux ans. En regardant quelles suites ont été données, les incohérences internes à un même pays semblent essentiellement corrigées, mais la Wikipedia anglophone conserve une incohérence d'un pays à l'autre (noms en langue étrangère pour la Belgique ou le Québec, noms en anglais pour l'Allemagne ou l'Italie). Je doute que personne ne se soucie de rendre ça plus cohérent un jour ou l'autre. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 01:25 (CEST)

Je ne me sens pas si nouveau que ça sur wp, je participe plus activement depuis quelques temps mais j'ai toujours été un très gros lecteur. Je pense surtout que c'est typique des nouveaux d'en causer au lieu d'agir, je présume qu'un dino aurait commencé à renommé ou bien laissé tomber. Moi je préfère en débattre et éventuellement fait fixer uen règle, ce serait mieux. Mais je suis sans doute jeune et naïf ;) --Piksou 3 septembre 2006 à 01:51 (CEST)

[modifier] Rêve-je ?

Hier un allumé voulait que wikipédia offre ses serveurs pour un n'importequoi.wikipedia.org (et plusieurs ont tenté de lui expliquer le pourquoi du c'est pas possib', eh bien aujourd'hui je suis tombé sur une "encyclopédie" et je trouve ça lamentable. J'avais lu un texte d'un wikipédien anglais (désolé je n'ai plus la référence) sur le fait que wikipédia est occidentalo-judéo-christiano-centrée, là c'est le pompon. Attention, je ne dit pas que 5000 morts est quelque chose de négligeable, mais soit c'est la porte ouverte à rwanda94.wikipedia.org, shoah.wikipedia.org et autre hiroshima.wikipedia.org, soit c'est parfaitement anormal que les dons aillent à ce genre d'initiative qui peut (et doit) être menée par une autre entité. Et comme la première solution ne sera jamais adoptée (bien heureusement d'ailleurs), je suis un peu choqué par l'existence de cette wikipedia, qui n'a rien d'encyclopédique. Qu'en pensez-vous (à part le fait que je pisse dans un violon) ? D'ailleurs, il y en a d'autres comme ça ou pas ? Ton1 2 septembre 2006 à 00:49 (CEST)

Il faut signaler que le vote visant à la fermeture du Mémorial 11-Septembre, lancé le 30 mars 2006, a recueilli une centaine de suffrages pour la fermeture, et six pour al conservation, mais que le projet est toujours là. Cf. meta:Proposals for closing projects#Closure of September 11 Wiki. On dirait que ça ne se bouscule pas pour trouver un meilleur emplacement pour ce wiki (Wikia pourrait être une solution, parmi d'autres). Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 01:02 (CEST)

Je découvre avec ton lien l'existence de ce sous-domaine, et j'en pense exactement la même chose que toi. -- jmtrivial 2 septembre 2006 à 01:03 (CEST)

C'est un vieux projet proposé à la fermeture [1]. La liste de tous les projets est là [2] et ca dit: This is a list of all current Wikimedia projects except sep11wiki which is now not considered as an official part of Wikimedia project. Fabwash 2 septembre 2006 à 01:04 (CEST)

J'ai récemment eu des mots avec un gars qui tennait absolument, sur des pages portant sur des attentas kamikaze (qu'il avait pour la plupart créé), à mettre la liste des victimes. Bref, à faire de ces pages un véritable mémorial. Son argumentaire résumé en peu de mots : ça se fait sur le Wikipédia anglais et « Je ne crois pas que ça nuise à la qualité de la wikipédia anglophone » (soupir). À plusieurs on a bataillé ferme mais on a eu gain de cause. Maintenant que tu nous montres ça, je tombe des nues ! Créer un domaine Wikipédia entier pour ça ? Faut-il en conclure qu'il avait raison ?

Mais comment diable un truc pareil a t-il été approuvé ? C'est un détournement complet des ressources du projet Wikipédia ! La page 11 septembre ne suffit donc pas ? T'as raison : si ce truc reste là encore longtemps et fait parler de lui, c'est ouvrir la boîte de Pandore à de pires abus. Et pourtant c'est là depuis 2002 ! DEPUIS 2002 ! Pfff... je pensais faire la chasse aux vandales cette nuit, mais à la lumière de ce que tu nous apportes, je n'ai plus la moindre motivation pour m'investir dans le projet... --Sixsous 2 septembre 2006 à 01:10 (CEST)

C'est vrai que ça fait mal de se dire qu'on a donné du pognon pour ça :-/ Je me sens floué d'une certaine manière :-/ --Piksou 2 septembre 2006 à 01:24 (CEST)

Surtout qu'en sus d'être complètement hors sujet, c'est du grand n'importe quoi mal écrit, je suis pas allé voir en détails (j'étais au taf) et je ne sais plus quel lien m'y a mené mais la qualité d'écriture n'est pas au rendez-vous. Ton1 2 septembre 2006 à 01:33 (CEST)

N'exagérons rien. En 2002, le « pognon », il me semble qu'il sortait surtout de la poche de Bomis (l'entreprise de Jimbo) et ont pourrait difficilement croire que la place prise par les pages du Mémorial 11-Septembre sur les serveurs ensuite attribués à la Wikimedia Foundation (transfert achevé en juin 2003) a vraiment grugé les donateurs divers. Même avec des smileys, il faudrait relativiser le poids de cette anomalie, sans lui accorder plus d'importance qu'elle n'en a en réalité. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 01:39 (CEST)

Non c'est pas l'argent le plus embêtant, c'est la légitimité et l'esprit dans lequel c'est fait. Comment veux-tu parler de NPOV si tu héberges des pages comme ça ? Ton1 2 septembre 2006 à 01:44 (CEST)

Ah j'ai retrouvé d'où je suis parti pour y aterrir : en:Wikipedia:Most_popular_pages_October_2001 en parcourant en:Category:Wikipedia_statistics enfin bref, te décourage pas c'est juste la confirmation que l'argument (déjà bien bateau) sur wiki-en ils le font, pourquoi pas nous ? est à bannir définitivement. Ton1 2 septembre 2006 à 01:42 (CEST)

Mèèèèèrde !... bon il a que 2 édits très mineurs mais quand même. Ton1 2 septembre 2006 à 01:51 (CEST)

Yes!!! Voilà le premier edit en question : « In any event, I've protected the page, because I see absolutely no reason for any of this nonsense to continue ». Le second pour dire qu'il croit que tout est parti d'un utilisateur à problème apparement assez connu. Merci Jimbo, tu me rends l'espoir ! --Sixsous 2 septembre 2006 à 01:58 (CEST) Arf... je me suis réjoui trop vite. Finalement le contexte est pas si clair qu'il y paraît. Je n'arrive pas à savoir si c'est du projet ou d'une page en particulier qu'il parle... --Sixsous 2 septembre 2006 à 02:01 (CEST)

Pour de meilleures explications, il faudra demander à Anthere. Si j'ai bien compris ce qu'elle avait dit il y a quelques (beaucoup) de temps. Donc le Wiki a été crée suite à un choc psychologique important à toute une population donnée, puis il est resté en place (comme l'a dit Hégésippe) parce qu'il ne représente quasiment rien pour les serveurs. Ce n'est donc pas une encyclopédie, c'est un grand fauteuil de psy. Il sera supprimé plus tard (quand il n'y aura plus de contribution), mais ce n'est pas le problème le plus grave (ni le plus urgent) de wikipedia. Si wikipedia n'avait que ce problème à résoudre, se serait vraiment génial.--David 2 septembre 2006 à 08:54 (CEST)

Je l'ai déjà dit hier mais je vais donner un lien c'est plus parlant : http://www.wikia.com/wiki/List_of_Wikia les serveurs accueillent déjà tout et n'imp. VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 10:41 (CEST)

Alors hop lien interne Wikia, ce qui nous donne « Wikia, Inc. s’autofinance en acceptant des publicités fournies par Google. ». Dans ce cas, les wikis de wikia et wikimedia sont deux entités différentes. Par conséquent, ils peuvent faire autant de wikis différents sur tout et rien à la fois.Si je dis que les personnes pensant que « tout à une place sur wikipédia » devraient ouvrir un wiki avec des articles sur tout et rien (téléphones portable, lieux dits, astéroïdes, chanteurs de garage, club de curling amateur de 15ème division, villes de moins de 150 habitants de l'Ouzbekistan oriental...), je me fais taper ou pas? Au fait, j'ai lu ceci récemment, pourquoi le monsieur fait la même demande que moi au mois de mai/juin? --David 2 septembre 2006 à 11:07 (CEST)

Sauf que Wikia et Wikimédia sont très très liées, (merci à jimbo et Angela ^^). VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 11:17 (CEST)

C'est-à-dire ? Ton1 2 septembre 2006 à 13:09 (CEST)

À part ce qui concerne les liaisons physiques (serveurs), Wikimedia n'utilise pas Wikia (la réciproque est fausse), la seule chose qui montre que wikia est « pistonnée » (donc ce qui montre qu'il y a lien) sur wikimedia est que l'entreprise est une petite start-up et que « normalement » elle ne devrait pas avoir d'article, de même que le site n'est pas encore assez connu. Mais bon, je pense que nous pouvons laisser sur l'encyclopédie wikipedia (sous-projet de wikimedia, j'en profite pour rappeler les inclusions et remettre wikipedia à sa place) les autres projets de Jimmy Wales.

Notons aussi que depuis avril 2006, l'article Jimmy Wales peut être accepté sur Wikipedia car la personne a atteint un niveau de notoriété suffisant.--David 2 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

Si l'on se demandait pourquoi Wikipedia:What Wikipedia is not contient une entrée Memorials Wikipedia is not the place to honor departed friends and relatives, maintenant je pense qu'on le sait. :-) Au fait, ce wiki 11sep contient quelque-chose d'intéressant ? Je ne vois que quelques listes de noms et CV. Marc Mongenet 2 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

Deux petits commentaires: 1) Le wiki sur le 11 septembre n'est pas un projet de la fondation Wikimedia mais a été gracieusement hébergé par la fondation. 2) @Dav_59: tu peux avoir une définition restrictive de ce que foit contenir l'encyclopédie mais alors il faut le dire au lecteurs plutôt que de lire n'importe quoi à propos de Wikia. ~Pyb Talk 4 septembre 2006 à 09:58 (CEST)

Pour Wikipédia, c'est très simple, les articles encyclopédiques prioritaires (comme je l'ai dit il y a quelques jours, c'est aux wikipédiens à le faire ensemble, « En prenant compte de l'OLPC, quelles sont les articles prioritaires à traiter sur Wikipédia? ». Dès que ces fr.wikipedia.org pourra sérieusement être utilisée comme encyclopédie par une part importante de la population francophone (principalement les enfants pour l'OLPC), alors les limites pourront être levée les unes après les autres (et dans 10/20 ans, il n'y aura peut-être même plus de limites), là Jimmy Wales dit « de la qualité avant la quantité », alors que vous ne m'écoutiez pas en mai/juin, ok mais que vous n'écoutiez pas Jimmy Wales, ça me semble être plus grave. Après faudrait mettre en place deux trois choses, mais je ne vais pas recommencer mon cinéma de mai/juin même si ça me paraît être essentiel.

Pourrais-tu me dire où je dis des bêtises à propos de Wikia?--David 5 septembre 2006 à 17:51 (CEST)

[modifier] Dante et l'Italie (suite et fin de la discussion d'hier)

Juste pour signaler que j'ai trouvé une explication au vers mystérieux… Allez voir sur le bistrot d'hier : Wikipédia:Le Bistro/1 septembre 2006#Problème sur l'article Italie?, pour celles et ceux que cela intéresseraient… TED 2 septembre 2006 à 02:29 (CEST)

Et comme on se pose toujours plein de questions, la nouvelle est de savoir pourquoi les italiens ont écrit ces vers sur la page Italie (en plus, il y a débat sur la page de discussion et les vers risque d'être virés).:p. Mais je suis bête, la réponse à ma question est 42 obligatoirement.--David 2 septembre 2006 à 11:15 (CEST)

42 ? Mais quelle était la question ? Pour ma part, j'en ai compté 44 ! Ou alors 109 ! Ou alors : c'est un bordel ! Je m'explique : les vers en question sont dans le chant VI dans une partie nommée "Imprécations contre l'Italie, l'Église, les empereurs et Florence". Ce que j'ai compris des intentions de Dante, c'est simplement de dire que le découpage en provinces de l'Italie (109 provinces) ou de l'Empire romain (44 provinces comptées sur la carte, mais je pense qu'il y en a plus) ou encore (et je pense que c'est à cela qu'il fait référence) du Saint Empire romain germanique (là, je n'ai pas le nombre de provinces, mais le découpage du Saint Empire romain germanique est bien un bordel) : "c'est le bordel !". Mais ce n'est qu'une hypothèse d'après ce que j'ai cru comprendre en parcourant le chant VI et les notes, alors si un spécialiste de l'Italie, de Dante, ou du Saint Empire romain germanique passe par ici, est-ce qu'il pourrait confirmer ou infirmer mon hypothèse ? Je crois que le fait de placer cette citation en début de la page sur l'Italie était ironique. TED 2 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

En tout cas si quelqu'un a le courage de nous traduire (dans les grandes lignes) ce qui se passe concernant cette citation sur la page de discussion italienne de cela serait sympa.Vraiment intriguant en tout cas...Clemclem88 2 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

Pour ce que j'en ai compris les intervenants de it: ont émis des objections considérant que cette citation est inadaptée à l'Italie d'aujourd'hui, mais que néanmoins elle a une valeur historique et artistique. La proposition qui est faite est de la laisser pour éviter une guerre d'édition et de la remplacer par une autre plus appropriée quand on l'aura trouvée. In fine quelqu'un propose des citation, plus « positives », de Goethe entres autres. Concernant notre article, je ne crois pas nécessaire de mettre ainsi une citation en en-tête, d'ailleurs il n'y en a pas (sous réserve de vérification complète) sur les autres pays. Spedona 2 septembre 2006 à 14:41 (CEST)

[modifier] Multi récidiviste : un admin s'il vous plait...

Idem que plus haut : 196.206.197.238 (d · c · b) devrait savoir ce qu'il en coûte d'être un multi récidiviste. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 2 septembre 2006 à 03:02 (CEST)

son adresse IP ressemble à celle du vandale de {{Tableau province du Maroc}}. Même personne ? VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 12:58 (CEST)

Et ça continue >_< -Ash - (ᚫ) 2 septembre 2006 à 16:47 (CEST)

[modifier] Arrivée de #time, et taille de l'Oracle

Je suis peut-être en retard, mais je viens de découvrir qu'il existe une nouvelle Parser Function appelé #time, ce qui peut être utile pour les sous-pages par jour et trucs du genre. Voir sur m:ParserFunctions##time: pour les détails.

J'en profite pour me dire que l'Oracle commence à avoir un certain embonpoint. Est-ce qu'une cure d'amaigrissement sous forme de sous-pages par jour comme le bistro ne serait pas mieux ? Est-ce qu'un spécialiste des modèles bizarres pourrait (après avoir corrigé ces modèles pout utiliser #time au mieux) mettre ça en place sur l'Oracle, en douceur si possible (genre, à partir de la semaine prochaine) ? Merci, le Korrigan →bla 2 septembre 2006 à 07:07 (CEST)

C'est obligatoire ça ? :S J'aime déjà pas le bistro à cause de ça ^^' (c'est plus difficile de suivre les réponses quand ce sont des pages journalières qu'hébdomadaires). Sans compter que chercher dans les archives après ça sera encore pire que maintenant (du moins avec ma méthode, à savoir ouvrir la page et faire un crtl + F) Pallas4 2 septembre 2006 à 07:22 (CEST)

D'accord avec Pallas4 et  Contre la modification de l'oracle mais on pourrait changer le bistro!.melusin 2 septembre 2006 à 09:30 (CEST) M:)

J'avais proposé le système anglophone mais on m'avais dit non à l'époque... :(--David 2 septembre 2006 à 11:10 (CEST)

Je pense qu'il serait préférable de supprimer l'Oracle et le Bistro. Wikipédia n'est pas un forum de discussion. — Poulpy 2 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

Par contre, c'est un fourre tout impensable... :p--David 2 septembre 2006 à 20:47 (CEST)

[modifier] correction du modèle:{{Tableau province du Maroc}}

Bonjour j'ai signalé à maintres reprises de corriger le modèle Modèle:Province du Maroc mais en vain danc ce cas jerai obligeé d'enlever ce modèle de mes contributions jusqu'a la rstauration du premier modèle,en outre je vous demande de trouver une solution afin de protéger les modèles sinon c'est décourageant quant on constate le changement du propre modèle qui va les éxigences du sujet en quetion merci HadrajHadraj 2 septembre 2006 à 08:49 (CEST)

Le modèle {{province du Maroc}} n'a jamais existé. Historique inexistant et aucune page de ce nom n'a été supprimée. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 10:05 (CEST)

Quant à {{Tableau province du Maroc}} il n'a pas subi de gros vandalises et selon Guillom la protection n'est pas justifiée. VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 11:55 (CEST)

[modifier] Article Drame de Fayaoué

J'ai modifié la page Ouvéa pour référencer cet article, et j'ai repris les liens externes de la page Ouvéa pour les y intégrer. Par ailleurs, je pense que cet article serait mieux prénommé La prise d'otage d'Ouvéa que son nom actuel (j'ai créé une redirection en tout cas).

Est-ce que qq wikipédiens pourraient se pencher sur le problème de controverse de neutralité pour tourner l'article un peu plus dans un sens neutre ? Sinon je m'y colle dès que j'ai un peu plus de temps (je dois partir là :).

Gloran 2 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

C'est sur que Drame ne fait pas très objectif. Ce serait bien de mettre un bandeau et de contacter les différents contributeurs (personnellement je n'ai ni le temps ni les connaissances, désolé) VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 11:19 (CEST)

Il vaut mieux créer le redirect sans article défini devant. PoppyYou're welcome 2 septembre 2006 à 13:05 (CEST)

[modifier] Un nouveau sondage : Wikipédia:Sondage/Création d'un espace Transwiki

Bonjour,

J'ai mis en ligne un nouveau sondage pour connaître vos avis sur la création d'un espace Transwiki sur Wikipédia. Bonne lecture. Ce sera un plus pour l'import de page depuis d'autres projets. --Bertrand GRONDIN 2 septembre 2006 à 12:44 (CEST)

[modifier] Parodie WP

Tiens, je viens de tomber sur une "parodie" de WP...

Je ne sais pas si ça a déjà été posté ici, alors dans le doute :)

L 2 septembre 2006 à 13:08 (CEST)

En fait, on en a même un article : Désencyclopédie ^^' Pallas4 2 septembre 2006 à 14:21 (CEST)

Il y a aussi : l'article Wikipédia chez eux ^^ (au fait deviner qui héberge desencyclopedie ?) VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

Y'a mieux. — Poulpy 2 septembre 2006 à 17:14 (CEST)

Leur version de "All your article are belong to us" est à se pisser dessus de rire, comme le reste de l'article d'ailleurs. 67.142.130.35 2 septembre 2006 à 17:16 (CEST) (Korrigan sous IP qui va se changer, du coup)

Leur liste de « ce que Wikipédia n'est pas » est pas mal du tout. On pourrait presque en importer une partie ici. --Sixsous 2 septembre 2006 à 17:19 (CEST)

Wikipedia is a Massive Multiplayer Online Editing Game. — Poulpy 2 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

Je me suis pas mal poilé en lisant les articles (l'article sur les anglais sur la vf et l'article sur les francais sur la va ^^). Pour la peine, j'ai bleuï un lien chez eux: http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Coca%C3%AFne :) Par contre, la vf souffre d'un peu trop de pipi-caca je trouve, moins que la version anglaise (hormis quelques articles comme celui-là que j'ai trouvé bien nazes). -- Meithal 2 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

Pipi-caca ça peut s'améliorer... Vu le nombre d'articles, c'est encore maîtrisable. J'avoue avoir craqué pour le plaisir, et me suis enregistré (sous presque le même pseudo) et contribué à mon premier article il y a quelques heures. Faire de l'humour, ce n'est pas si facile. Finalement, l'espace humour de wikipédia pourrait parfaitement se retrouver sur la désencyclopédie. Sauf le bêtisier, bien sur. A remarquer : il y a quelques jours, c'est comme ça que j'ai connu cette désencyclopédie, elle figurait sur l'Accueil de Wikipédia. Elle n'y est plus, sans trace dans l'historique...--Michel Barbetorte 2 septembre 2006 à 21:25 (CEST)

[modifier] Questions à propos de ce projet d'encyclopédie libre.

Je demanderais tout d'abord à ce que l'on m'excuse par avance d'avoir écrit à cet endroit du 'Bistrot' ce commentaire - composé uniquement de questions adressées au personnel du site internet - et que l'on se montre compréhensif vis-à-vis de moi étant donné que je ne savais pas dans quelle partie du forum fallait-il que j'inscrive mon article (si toutefois il s'avère qu'il n'est pas en bon lieu).

Ensuite, je souhaiterais savoir quels sont les propriétaires de cette encyclopédie libre, les actionnaires de 'Wikipédia', et comment pourrait-on le devenir (si toutefois il en existe).

Enfin, je me demandais où pouvais-je lire l'histoire de ce projet d'encyclopédie internationale modiafiable librement via internet.

En vous remerciant par avance des réponses que je recevrai à mes questions.

Yannick Cabrera, internaute naviguant sur le site internet de 'Wikipédia'.

Attention, Wikipédia n'est pas un forum :P. M'enfin c'est quand même là que j'aurais posté ce message. Je vous conseille de regarder les articles Wikipédia et Wikimedia ainsi que tous les liens donnés dans ces articles qui vous sembleront interessants. Pallas4 2 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

Négociant en liberté vend contenu libre, cher mais à débattre... cette manie de la possession et de la propriété individuelle. Ton1 2 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

Personnellement, je préfère les articles en anglais, ils sont plus justes.--David 2 septembre 2006 à 18:52 (CEST)

Ta phrase est ambiguë : j'avais d'abord compris que tu disais que tous les articles sur WP France étaient faux. Mais j'ai compris ensuite que tu voulais parler seulement des articles traitant Wikipédia et Wikimedia. Est-ce bien cela ? Voici donc les articles en anglais : en:Wikipedia et en:Wikimedia. TED 2 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

Désolé pour l'inquiétude, je voulais mettre les deux liens mais j'ai eut la flegme.--David 2 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

"Inquiétude" est un bien grand mot ! J'ai surtout été surpris par ta phrase avant de comprendre ce que tu voulais dire. Mais me voici pleinement rassuré. TED 2 septembre 2006 à 20:09 (CEST)

[modifier] Vote wikimedia

Je voulais voir si je pouvais voter, et voilà ce que j'ai eu : Vous ne répondez pas à l'une des conditions requises pour voter lors de ce scrutin. Il est nécessaire d'avoir 400 contributions avant le 1 août 2006 à 00:00, et vous en avez effectuées 398. En outre, votre première modification date du 5 mai 2006 à 23:35, et elle doit avoir été faite avant le 3 mai 2006 à 00:00. Pas mal non, qui dit mieux ? ;-) Xavier M. 2 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

Mieux. PoppyYou're welcome 2 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

 Pour Fabwash 3 septembre 2006 à 03:06 (CEST)

Bah ça alors, je pensais que personne dirait mieux.... Xavier M. 3 septembre 2006 à 03:33 (CEST)

C'était facile, en même temps. --Erasoft24 _contrib ^_talk_ 2 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

[modifier] balise "poem" sur Wikipédia

Bonjour,

Alors que je voulais mettre en forme le poème à la fin de bateau (oh le vilain coup de pub !), j'ai voulu utiliser la balise <poem> qui est déjà utilisée sur Wikisource, et qui permet de se passer de mettre <br /> à la fin de chaque ligne et ":" au début (voir m:Poem Extension). Manque de pot ça n'a pas été activé sur Wikipédia, mais ça devrait pouvoir se faire sans peine j'imagine. Avant que je ne demande ça sur bugzilla, qu'en pensez-vous ? Je ne vois pas ce que ça amènerait comme inconvénient, mais on ne sait jamais. Korrigan (sous IP) 2 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

On pourrait aussi ajouter un vers de Dante : "nef sans pilote en obscure tempête" (Divine Comédie - Purgatoire Chant VI, vers 77). Voir ici. au fait, tu t'es changé ?TED 2 septembre 2006 à 20:15 (CEST)

C'est plus complexe pour Dante, ce n'est qu'une métaphore.--David 2 septembre 2006 à 20:44 (CEST)

Je pense que tu devrais demander la mise en place de cette extention qui me semble utile. -Ash - (ᚫ) 2 septembre 2006 à 22:35 (CEST)

Ça peut être utile ; mais un paramètre à {{Début citation}} permettrait de faire aussi bien. Néfermaât 3 septembre 2006 à 08:23 (CEST)

 Pour bonne idée. --Dereckson 5 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

[modifier] Mitiger la bienvenue

Comment dites-vous la bienvenue à un nouveau contributeur qui vient de créer son compte, mais dont le premier article mérite amplement la suppression immédiate ? Que ce soit parce qu'il n'a aucune notoriété ou parce que c'est un copyvio énorme mais pas forcément de mauvaise foi. (oui, je connais le modèle bienvenue copyvio) Rell Canis 2 septembre 2006 à 19:40 (CEST)

{{Bienvenue nouveau}} --~~~~ {{Bienvenue copyvio}} --~~~~ --Erasoft24 _contrib ^_talk_ 2 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

Oui mais non : d'abord il n'y a rien pour souhaiter la bienvenue à quelqu'un qui a, par exemple, créé un article qui ne respecte pas les critères d'admissibilité. Or ça fait quand même une certaine gifle de se faire refuser son premier article ! Et le modèle "bienvenue copyvio" est un peu sec et ne propose pas tous les liens du modèle "bienvenue". Mmmh... Bon, j'imagine que vous allez me conseiller de créer un modèle moi-même... Rell Canis 2 septembre 2006 à 20:10 (CEST)

Ah ben si tu te proposes, c'est très gentil, merci :-) le Korrigan →bla 2 septembre 2006 à 21:03 (CEST)

C'est pas que je veuille foutre la merde, hein, vous me connaissez, c'est pas du tout mon genre... Mais j'espère sérieusement que vous n'êtes pas sérieux en parlant de faire un modèle pour ça ? Rell Canis dit (et je suis d'accord) : "ça fait quand même une certaine gifle de se faire refuser son premier article". Vous voulez vraiment en ajouter une deuxième avec un modèle, quelque chose qui quelque part veut bien dire : "pas la peine de faire une réponse personnalisée, c'est pas important" ? Comment on dit, dans ce cas ? Ben sans modèle : on place le modèle bienvenue pour tout les liens utiles, puis on s'arme de son clavier pour déposer un mot du genre " Navrée que tes premiers pas sur ce projet soient si fraîchement accueillis, mais {ici le nom de l'article} ne semble pas correspondre aux critères d'admissibilité des articles sur wikipédia, en particulier {précisez ici ce qui ne va pas}. La page a donc dû être supprimée {ou va l'être, ou a été proposée à la suppression}. Avant d'éviter qu'une telle déconvenue ne se renouvelle, je te conseille de te familiariser d'avantage avec le projet en parcourant les liens donnés ci-dessus {d'où l'utilité du bandeau de bienvenue} avant de créer de nouveau un article. Bonne continuation sur wikipédia, en espérant que ce départ malheureux ne t'es pas découragé, cordialement, ~~~~ ". De préférence quelque chose d'un peu personnalisé, montrant au moins qu'on a lu l'article et qu'on fait ça pour son bien et son plaisir de futur contributeur enthousiaste, pas pour se débarasser d'un problème que l'on craint de voir devenir récurrent. Personnaliser le message permet aussi d'accueillir différemment l'imbécile qui commence par un canular lourdement jovial en prenant wikipédia pour un terrain de jeu, l'hésitant un peu maladroit qui croit sérieusement que la [liste des boulanger des Verenchonx-sur-marne en 1578] est digne d'un article encyclopédique, ou l'artiste incompris qui risque de croire que si on vire sa page perso, c'est à cause d'un complot contre lui et pas à cause des deux matches google (dont copainsdavant) qui le concerne. Voilà, c'était la protestation contre l'automatisation de wikipédia du jour, par Fugace causer 2 septembre 2006 à 22:30 (CEST)

Ben, c'est ce que j'ai fait jusqu'ici et c'est vrai que c'est le plus poli. Et tu marques peut-être un point pour l'automatisation, parce qu'après tout, si on a proposé la suppression de l'article c'est forcément qu'on l'a lu, qu'on y a passé un peu de temps, donc ça serait dommage que le nouveau ne voit pas qu'on lui a accordé de l'attention. Mmmh. Merci.Rell Canis 3 septembre 2006 à 02:09 (CEST)

J'ai dit ça mais perso il n'y a que les messages de bienvenue "normaux" que je mets en modèle, pour les autres je ne pense jamais à chercher le bon modèle et je préfère me taper un petit texte perso. Peut-être que je m'en lasserai un jour... le Korrigan →bla 2 septembre 2006 à 22:37 (CEST)

[modifier] pages liées d'images sous commons

Bonsoir, comment on fait pour connaître les pages liées à une image sous commons? Pour celle-ci par exemple, la page de liens est complètement vide alors qu'on la retrouve un peu partout. Et quand on va sur la page "what links here" de commons, c'est guère mieux... -- Meithal 2 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

Sur FR, descendre un peu plus bas dans la page de description de l'image, tout simplement. Sur Commons, dans la page de description correspondante, cliquer sur l'onglet "nutzung", ce qui donnera la liste (incomplète) des utilisations de l'image au sein des projets Wikimedia. Incomplète, car les utilisations sur WP-EN ne sont pas réactualisées, et pour tous les projets où l'utilisation est nombreuse, on n'en répertorie que 100 occurrences. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 20:55 (CEST)

Ah oui, c'est tout bête. Merci bien :) -- Meithal 2 septembre 2006 à 22:10 (CEST)

[modifier] Blasons sur Wikicommons

Bonsoir les noctambules - Question pour les passionnés du dessin vectoriel Inscape : Plein de bonnes volontés pour compléter le manque de blasons sur Wiki, je me lance dans la découverte du dessin Inkscape et après plusieurs heures de recherche, j’accomplis un joli blason représentant mon bourg ....sauvegarde avec l'extension svg (obligatoirement…imposé par Inkscape… je n’ai pas le choix) mais les ennuis commencent car je ne peux voir ce dessin qu'avec Inkscape et seulement Inkscape. Je recherche les blasons existants sur Wiki, je m’aperçois qu'ils portent l'extension *.png...et là.. plus de problème pour l’installation sur Wikicommuns et établir le lien pour le voir apparaître sur l’article wikipédia choisi... Comment remédier à ce problème!!!! Comment rendre mon blason visible sur wiki (communs ou/et pédia). Avez-vous eu ce problème. Je m'adresse aux anciens de Inkscape pour me donner une réponse...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 septembre 2006 à 23:21 (CEST)

Le logiciel MediaWiki, avec lequel fonctionnent Wikipédia et Wikimedia Commons, supporte nativement les fichiers SVG, qui sont automatiquement convertis en PNG lors de l'affichage. Tu peux donc les importer sans problème technique. Par contre, au niveau licence d'image, c'est autre chose. guillom 2 septembre 2006 à 23:48 (CEST)

[modifier] Classement sans suite de prises de décision

Bonjour à tous,

je propose de classer sans suite les prises de décision suivantes qui n'ont connu que peu d'activités et qui ne sont plus discutées :

• Wikipédia:Prise de décision/Transparence des charges wikipédiennes
• Wikipédia:Prise de décision/Suppression des modifications mineures
• Wikipédia:Prise de décision/Utilité des listes

Y-a-t'il des oppositions ? PoppyYou're welcome 2 septembre 2006 à 23:29 (CEST)

Pas de ma part Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 00:06 (CEST)

Fais-toi plaisir. Korrigan (sous IP) 3 septembre 2006 à 00:29 (CEST)

[modifier] Amélioration d'un modèle

Je propose que l'on améliore le modèle qui indique qu'une partie d'un article dévoile une oeuvre. Simplement en le transformant comme le sommaire des articles, avec une option voir-masquer. Ainsi, celui qui veut lire le paragraphe correspondant devra cliquer pour pouvoir le faire. Cette modification est très au delà de mes capacités techniques. Mais l'idée me parait bonne. Seymour 2 septembre 2006 à 23:59 (CEST)

PS Pour que ma proposition soit plus compréhensible, voici une contribution (Mission : Impossible 3) où les deux modèles (sommaire et spoiler) figurent. Seymour 3 septembre 2006 à 00:35 (CEST)

 Contre. Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 00:08 (CEST)

Je propose une autre amélioration : suprimer le modèle. GL 3 septembre 2006 à 00:10 (CEST)

Peut-on savoir le nombre d'articles utilisants les différentes versions du modèle spoiler. Seymour 3 septembre 2006 à 00:35 (CEST)

 Contre aussi. Ces modèles font chier. Les réduire à une ligne pas trop pimpante. Si un contributeur ne veut pas se gâcher la surprise, il n’a qu’à pas aller dans une encyclopédie lire une section intitulée Résumé. Keriluamox 3 septembre 2006 à 00:30 (CEST)

Dans cet article (Debout les morts) sur un roman policier de Fred Vargas, il semble que le résumé raconte tout le livre. D'où ma proposition. Seymour 3 septembre 2006 à 00:40 (CEST)

 Contre Ces modèles répondent aux différent lectorats de wikipédia àmha. Il y'a ceux qui lisent ces articles dans un but de recherche et qui s'en foutent d'être "spoilés", et ceux qui ne s'en foutent pas. àmha, on devrait réserver ces modèles pour les spoilers les plus violents (le meutrier de l'orient express, la nature de la Seconde Fondation, , la nature du mec dans le sixième sens, etc.). Pour les sections qui ne font que présenter l'intrigue d'une manière globale ce n'est pas nécessaire (lorsqu'on lit la quatrième de couverture d'un livre, il n'y a pas de gros bandeau "attention, ce qui suit dévoile l'intrigue du récit ! "). En poursuivant cette réflexion, on pourrait considérer que l'architecture en "div" de ce modèle devrait être remplacée par une architecture en "span" et que celui-cidevrait s'insérer harmonieusement dans les articles (avec un fond rouge pour les passages spoiler). En gros {{citation|Il leur arrive tout un tas de trucs {{spoiler|et à la fin, le gentil il meurt}}}}. Et le spoiler dans ce cas ne causerait pas de rupture dans le texte, mais se contentera de le mettre en emphase voire de l'englonber dans une pseudo-boite déroulante qui ne serait pas un div, mais un span. Mais pour cela, il faudrait une haute expertise en javascript. -- Meithal 3 septembre 2006 à 00:50 (CEST)

 Contre Quitte à prendre les gens pour des cons, pourquoi ne pas apposer le modèle {{Gâcheur}} en début de tous les articles de l'espace encyclopédique ?

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

— Régis Lachaume ✍ 3 septembre 2006 à 04:02 (CEST)

 Contre : je rêve également, depuis plus de deux ans, de l'extinction pure et simple de toutes les espèces apparentées au Wikisaurus spoileriis de la surface de la Terre. Une bonne wikimétéorite, vite... Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2006 à 04:20 (CEST)

 Contre Wikipédia n'est pas TV Guide. Fabwash 3 septembre 2006 à 04:46 (CEST)