Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/27 août 2006

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
Naissance de Confucius en -557
27 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/27 août 2006 1.1 Preum's et en bonne et due forme 1.2 Contact avec Sixsous 1.3 le vampire 1.4 Wikipédia:Pages à supprimer/DOGS 1.5 Vive le catch ! 1.6 bloqué Paris? 1.7 Les Noces de l'Enfant Roi 1.8 Sous pages dans l'espace encyclopédique 1.9 Fixer l'état de la connaissance 1.10 Petit comparatif 1.11 Rename catégorie 1.12 Je n'y comprends rien ! SOS ! 1.13 Un petit coup de pouce 1.14 Apparence des catégories 1.15 Liens vers des pages utilisateur dans des articles 1.16 Liban 1.17 Modèle:Frise chronologique du Big Bang légende illisible 1.18 Pour info: OGM Wikipedia cité par un consultant? 1.19 Je me retire 1.20 Les Productions Lazennec

[modifier] Preum's et en bonne et due forme

Aujourd'hui, 27 août, aucun nom de Wikipédien dont ce serait l'anniversaire. Profitez-en pour vérifier si vous y êtes sur la page Wikipédia:Wikipédiens par date de naissance. En revanche, c'est l'anniversaire de la disparition de Hailé Sélassié Ier, dernier empereur d'Éthiopie, et de Pierre Poujade. Assurance anti-troll : aucun lien entre les deux, sinon qu'ils sont morts un 27 août. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 27 août 2006 à 00:23 (CEST)

[modifier] Contact avec Sixsous

~27 août 2006

Conan MériadecConan Mériadec Bonsoir, Comment puis-je entrer en contact direct avec Sixsous ? Il ne comprend pas mes modifications et j'aimerais les lui expliquer. merci de votre aide. Cm

Vous souhaitez discuter avec l'utilisateur Sixsous ? Rien de plus simple : Discussion Utilisateur:Sixsous Erasoft24 _contrib ^_talk_ 27 août 2006 à 01:06 (CEST)

Vous pouvez également me trouver ici même . Je crois que je ne suis pas le seul à qui vous devez expliquer vos modifications, car après tout au moins trois personnes ont pris sur eux de les annuler. Vous êtes donc bienvenu de le faire sur Discuter:Islam et Discuter:Clovis Ier qui semblent être les principales pages incriminées. --Sixsous 27 août 2006 à 02:34 (CEST)

[modifier] le vampire

Bonjour!!

Inisheer à détruit, sans passer par les pages a supprimer, l'article sur le manège le vampire. Avait-il le droit????????????? Je lui ai écrit pour avoir son oppinion, mais j'ai pas encore eu de réponse!

Si la communauté des wikipediens trouvent cet article impertinent, ok, on l'enlevera. Mais qu'un admin se décide comme ça à effacer un article sans une bonne raison (voir ici), ça me dépasse!

Je vous remercie donc de clarifier cette situation qui me semble préoccupante.

merci

Bestter Discussion 27 août 2006 à 03:02 (CEST)

J'ai restauré l'article. On ne peut pas tout simplement supprimer cet article sans discussion lorsqu'on sait qu'il s'agit d'un des plus grands manèges de l'Amérique du Nord. ADM

(Mais on ne le sait pas en lisant l'article, qui ne contient pas d'élément établissant la notoriété du manège dans cette version : [1]) --Gribeco %#@! 27 août 2006 à 03:30 (CEST)

Faut le voir pour le croire. Lorsque je me suis rendu à La Ronde il y a deux semaines, je me suis rendu compte que c'était le principal manège à voir. C'était très amusant être toujours à l'envers comme ça. ADM

Il arrive aux administrateurs comme à chacun des moments de fatigue et/ou de nervosité. (conflit de modif...). Hervé Tigier 27 août 2006 à 03:24 (CEST)

Si vous estimez qu'un admin a fait une suppression abusive (ce qui arrive, les admins sont humains), vous pouvez demander la restauration de la page sur Wikipédia:Demande de restauration de page. --Gribeco %#@! 27 août 2006 à 03:27 (CEST)

Ben merci! Bestter Discussion 27 août 2006 à 06:48 (CEST)

Pourquoi pas un article sur chaque attraction fixe comme sur ce site. Avec le modèle qui va bien et le portail pour lier tout ca. Un métier qui attire plus de 100 000 visiteurs par an a sa place dans Wikipédia. Seymour 27 août 2006 à 23:00 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/DOGS

Je sais qu'il peut paraitre mesquin (et c'est au final souvent contre-productif) de venir signaler sur le bistro des débats PàS qui ne se passent pas de la bonne façon, mais je le fait tout de même, car celui-ci m'énerve et que j'ai peur que les "arguments" développés pour la conservation ne soient séduisants, et finalement imités par des wikipédiens "en phase d'apprentissage" (lorsqu'on apprend l'usge pour pouvoir s'y conformer). Merci donc de lire Wikipédia:Pages à supprimer/DOGS et de vous y exprimer. Markadet∇∆∇∆ 27 août 2006 à 06:20 (CEST)

Drôle d'idée pour un administrateur que de mettre sur le Bistrot ce type de débat (en utilisant les termes contre-productif ou bonne façon!).

Une communauté dans un projet proche de ces préoccupations ne pourrait-elle pas prendre position dans son coin? Je pense à Projet:Jeu vidéo ou tout autre ayant des visées techniques, existant ou à crééer?

Aspect très positif à mon avis : inviter les lecteurs du Bistro à participer à Wikipédia:Pages à supprimer dans son ensemble. Peut-être arrivera-t-on à dépasser la vingtaine (maxi) de contributeurs habituels (toutes opinions confondues) sur cette page quand même très importante quant aux conséquences. jpm2112 27 août 2006 à 08:21 (CEST)

Peut-être qu'un bot qui laisse un message à tout contributeur enregistré dépassant les 100 contributions lui demandant de s'impliquer davantage dans la communauté en lui expliquant le système de suivi et l'intérêt de pages comme PàS serait une bonne idée. Mais je n'ai aucune idée de la difficulté de mise en oeuvre que cela demande. --Chico (blabla) 27 août 2006 à 10:51 (CEST)

@Jpm2112 : J'appelle simplement les visiteurs du bistro à aller voir cette page... Si j'ai utilisé le terme "contre productif", c'est en référence au fait que bien souvent celui qui vient parler d'une PàS sur le bistro est quelqu'un qui veut que "son" article soit conservé parce qu'il ne connait pas les critères de notoriété, qui crie à la censure fasciste etc. et cela n'a pas l'effet escompté puisque beaucoup viennent alors voter "supprimer". Qu'est ce que le fait que je sois admin peut bien faire là dedans? Si j'ai parlé de "bonne façon" c'est pour dire qu'une bonne partie des avis exprimés pour l'instant est à la limite (limite dépassée pour certains) du n'importe quoi, et que ces avis représentaient la moitié des avis exprimés au moment où j'ai écrit le message. Tu dis "Une communauté dans un projet proche de ces préoccupations ne pourrait-elle pas prendre position dans son coin? Je pense à Projet:Jeu vidéo..." : des discussions peuvent avoir lieu au sein du projet, et l'on peut informer les autres wikipédiens de ce qui a été décidé dans le projet, mais cet avis ne peut jamais se substituer à l'avis de la communauté entière. Et c'est logique car il est facile d'imaginer des projets dont les décisions ne seraient pas les bonnes (au hasard sans cela un projet "Amérique" composé de 5 personnes pourrait décider de remplacer le terme "américain" par "étasunien" sans consulter personne, ou un projet pourrait choisir un type de mise en page pour "ses" articles qui soit différent du reste de Wikipédia, etc.) Sinon pour appeler à contribuer plus aux PàS, je suis bien sûr pour, mais chacun fait ce qui lui plait, et c'est quand même un principe inébranlable. Markadet∇∆∇∆ 27 août 2006 à 11:22 (CEST)

Markadet et Administrateur : c'était maladroit. Dont acte. Je me méfie comme de la peste du critère notoriété dans le contexte WP (critère Google généralement). Dans le cas présent, ce qui m'importerait, c'est la base technique qui sous-tend l'article. Je n'ai pas de billes et je n'ai pas voté. jpm2112 27 août 2006 à 12:00 (CEST)

[modifier] Vive le catch !

Lors de ma patrouille, je suis tombé là-dessus. Des commentaires ? Un truc me gêne, mais c'est pas l'annimation... --Sixsous 27 août 2006 à 06:23 (CEST)

Note : je préfère ajouter pour éviter des incompréhensions au cas où l'article viendrait à être modifié que je parle de cette version. --Sixsous 27 août 2006 à 06:25 (CEST)

Je suis d'accord, "avec un peu de chance" cet article sera très vite recyclé.Graoully 27 août 2006 à 09:28 (CEST)

le catch est un spectacle avec ses codes. Est-ce aller trop dans le détail que de décrire chaque mouvement ? Marc Mongenet 27 août 2006 à 11:37 (CEST)

Je pense que Sixsous critique surtout l'utilisation de phrases du type "avec un peu de chance, il se frappera durement contre le sol et défigurera l'adversaire" ou "avec un peu de chance, coupe les circulations nerveuses". Eden ✍ 27 août 2006 à 11:53 (CEST)

J'ai commencé à neutraliser la chose[2], et mis un bandeau à vérifier. Mica 27 août 2006 à 14:15 (CEST)

« Elle frappe le sol avec une telle puissance que le cerveau se déplace et se frappe contre le crâne, envoyant la victime hors de ce monde ». Je suis un amateur de catch, mais je ne savais pas que le but du jeu était d'envoyer son adversaire ad patres --Sixsous 27 août 2006 à 17:06 (CEST)

Ouais, c'est moi qui ai dû me prendre un coup sur la tête car ça m'avait échappé. C'est effectivement un peu génant. Marc Mongenet 28 août 2006 à 03:54 (CEST)

[modifier] bloqué Paris?

Bonjour!

Il se trouve que la belle Paris est dans ma liste de suivi. (elle me lâche pas! là là....)

J'ai remarquer qu'elle étais souvent vandaliser (la page, pas la fille!). Je me demande donc si faudrait pas la mettre en bloquage partiel (la fille aussi!).

Si ça vaut pas, ça prend quoi pour mériter un bloquage partiel???

Bestter Discussion 27 août 2006 à 07:03 (CEST)

C'est vrai que cette page semble souvent vandalisée, mais ça n'est pas une raison pour la protéger ou la semi protéger, car ces mesures doivent rester exceptionnelles et temporaires. La seule solution est que beaucoup gardent la page en liste de suivi, et revertent régulièrment (j'ai à cet effet quelques pages sur lesquelles je n'intervient pas, mais que je garde en liste de suivi seulement parce que je sais qu'elles sont souvent vandalisées. Exemple : articles concernant des rappeurs.) On bloque ou semi bloque une page lorsque les vandalismes sont nombreux et répétés sur une courte période. En gros : pour que le pénible qui s'amuse sur telle page et qui revient sous d'autres IP malgré après avoir été bloqué arrête son manège Markadet∇∆∇∆ 27 août 2006 à 07:08 (CEST)

Et on fait comment pour reverter???? (la, j'ai l'impression de demander une question de bébé la-la....) Bestter Discussion 27 août 2006 à 07:17 (CEST)

Tu vas dans l'historique, tu ouvres la dernière version "saine" (il faut comparer les versions et prendre celle qui précède le vandalisme). Ca t'amène sur une page comme celle ci (il y a écrit en haut "Version du 21 juillet 2006 à 18:17 de Thijs!bot" etc.). Tu cliques sur l'onglet "modifier" et en commentaire de modification tu écrit "revert vandalisme" ou un truc du genre, tu cliques sur "sauvegarder" et voila! Voir aussi : Aide:Historique et Wikipédia:Que faire en cas de vandalisme Markadet∇∆∇∆ 27 août 2006 à 07:21 (CEST)

[modifier] Les Noces de l'Enfant Roi

M6, la chaîne sans présentateur à l'image, montre un reportage du spectacle donné en septembre au Chateau de Versailles, visible en video (et accessible par FrenchTVNews pour ceux qui utilisent MacOS par exemple). Fafnir 27 août 2006 à 10:38 (CEST)

[modifier] Sous pages dans l'espace encyclopédique

Bonjour,

je vois de plus en plus apparaître des sous-pages dans l'espace encyclopédique (version de travail, indication de versions sous copyright à ne pas restaurer, sous-article). Ces pages n'ont absolument rien à y faire, l'espace encyclopédique n'étant pas censé en accueillir :

• Si c'est un sous-article, vous lui trouvez un titre,
• Si c'est une version de travail personnelle, vous la mettez en tant que sous-page de votre page utilisateur,
• Si c'est une version de travail collective ou toute autre chose relative à l'article, c'est en sous-page de la page de discussion.

PoppyYou're welcome 27 août 2006 à 11:45 (CEST)

Oui ; j'ai vu aussi passer des sous-pages pour faire des photos panoramiques ; on m'a dit que c'était la moins mauvaise solution à une question de poids (Ko). Hervé Tigier » 27 août 2006 à 13:13 (CEST)

Il faudrait édicter une règle qui permettrait de normaliser la façon dont sont créées ces pages.--Aliesin 27 août 2006 à 13:11 (CEST)

Techniquement parlant, la notion de sous-page n'est pas activée dans l'espace encyclopédique. Cela signifie qu'une page intitulée Paris/sous-page n'est pas une sous-page de Paris, mais une page indépendante de l'espace principal. Cela permet d'avoir des articles comprenant une oblique dans le titre (par exemple TCP/IP, où /IP n'est pas une sous-page de TCP). Les articles encyclopédiques n'ont simplement pas à héberger des sous-pages. Pour les indications de copyright, ça va en page de discussion. Si c'est un « sous-article », ça va dans un article séparé avec le titre adéquat. Et si ce sont des photos, ça va sur la page adéquate sur Commons, avec le lien idoine dans l'article. guillom 27 août 2006 à 15:22 (CEST)

Non, ça ne va pas sur Commons ; c'est une histoire de modèle je crois ; il faudrait retrouver un des cas de /panorama. Hervé.

Je veux bien voir un exemple, car ce n'est pas la bonne façon de faire. guillom 28 août 2006 à 11:47 (CEST)

Peux-tu chercher panorama dans l'espace Discussion Utilisateur ça te donnerait je pense un auteur de ces pages P-e ou Phe ou ..., je ne me souviens plus... Hervé

Le titre adéquant n’était pas [[Sujet principal : Détail]], mais [[Détail du sujet principal]]… Keriluamox 27 août 2006 à 16:31 (CEST)

[modifier] Fixer l'état de la connaissance

A l'époque des encyclopédies périodiques ou millésimée on peut voir globalement quel était l'opinion de ses rédacteurs alors (doxa). Maintenant c'est aussi possible pour une encyclopédie évoluant aussi rapidement que wikipedia mais peu pratique. Pour des sujets très évolutifs comme certaines sciences, économiques ou écologiques il faudrait commencer à encourager une fixation. L'idée met venue à la discussion de mise en article de qualité de effets du libre-échange sur l'environnement. Fafnir 27 août 2006 à 12:30 (CEST)

Cette proposition me parraît totalement tordue, surtout sur une encyclopédie qui peut être modifiée au jour le jour.--Aliesin 27 août 2006 à 13:00 (CEST)

Absolument pas, on va probablement y venir assez rapidement d'ailleurs (pour d'autres raisons d'ailleurs). PoppyYou're welcome 27 août 2006 à 13:05 (CEST)

1. Qu'appelle tu une fixation? j'aimerai des précisions Thierry Lucas 27 août 2006 à 13:07 (CEST)

Moi aussi. Surtout sur les "autres raisons" ... Je ne demande qu'à être convaincu que j'ai tort de penser que c'est tordue, mais qu'on m'explique au moins pourquoi ...--Aliesin 27 août 2006 à 13:08 (CEST)

Je vois une interprétation de la demande de Fafnir qui n'a sans doute rien à voir avec ce qu'il pense, mais dont j'apprécierais la réalisation -sans que ce soit une urgence, oh que non. Le développement d'une fonctionnalité permettant de visiter la Wikipédia (en lecture seule !) dans son état à une date donnée ne serait pas désagréable, et particulièrement intéressante pour ce genre d'articles évolutifs. (Je sais bien qu'on peut utiliser la navigation dans les historiques, mais ce serait plus confortable). Bon maintenant il y a pas mal d'autres priorités... Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 13:31 (CEST)

Même si ce n'est pas une priorité, c'est une très bonne idée. Auquel cas on devrait simplement séléctionner dans l'historique, le cas échéant, des versions de l'article révélatrice d'une période donné. J'imagine que dans des sujets qui changent beaucoup (judiciaire, politique, et j'en oublie sans doute) ce serait une information intéressante. Faut-il encore que l'article s'y prête... --Aliesin 27 août 2006 à 13:38 (CEST)

Cette idée est très bonne. Il ne suffit en effet pas de pouvoir naviguer sur tous les articles d'une date donnée, il faut aussi et avant tout être capable d'exclure les modifications de type vandalisme, guerre d'édition. Mais, marquer les modifications de tous les articles existants, c'est un boulot monstre. Au mieux, on sera juste capable de commencer à marquer les nouvelles modifications. Et gare au vandale qui marquera son article : du boulot en plus pour les admins :/ Gloran 28 août 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] Petit comparatif

Je viens de finir de m'occuper des articles protégés, comme on peut le voir Catégorie:Page protégée (merci à plydx), Catégorie:Page semi-protégée et Catégorie:Page en semi-protection longue ont bien maigris. On peux aujourd'hui compter 2 articles protégés, 21 articles semi-protégé temporairement et 23 articles semi-protégés sur la wikipedia francophone. Par curisité je suis allé voir de: et en:. de: je n'ai pas oser compter, semi-protégé il y 474 liens, je n'ai pas trouvé les pages protégées mais je pense qu'il n'y a pas de différences de faites entre les protections. en: plus d'une centaine de pages protégées, environ 200 semi protégées. Il faut rappeller que de: compte 454.928 articles, en: compte 1,346,230 articles et fr:compte 350 543 articles. Voilà j'espere que ce ménage n'engendrera pas trop de nouveaux vandalismes. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Schiste (d · c), le 27 août 2006 à 13:55 (CEST).

La semi-protection ne se retire pas automatiquement après un certain nombre de jours? En passant, ce n'est plus la peine de semi protéger Avril Lavigne et Emma Watson vu que la personne s'est inscrite depuis plus de 4 jours. (et 2 de moins :) ) -- Meithal 27 août 2006 à 14:56 (CEST)

Ces chiffres me rassurent (un peu). Je préfère le concept Wikipédia à la protection des pages. Cette fonctionnalités doit servir lorsque le cas est vraiment exceptionnel ; c'est ainsi que pour moi la semi-protection longue (aka semi protection préventive) est contre l'esprit de la Wikipédia. Turb 27 août 2006 à 15:03 (CEST)

[modifier] Rename catégorie

Une nouvelle catégorie a fait son apparition : Groupe accusé d’être une secte.

Je me propose de la renommer en Groupe accusé d'être une secte dangereuse afin d'éviter de confondre le terme dans son acceptation actuelle et populaire avec le terme dans son acceptation historique.

Je vous invite à donner votre avis sur Discussion Catégorie:Groupe accusé d’être une secte.

--Dereckson 27 août 2006 à 14:23 (CEST)

Voir aussi : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Groupe accusé d’être une secte. Turb 27 août 2006 à 15:05 (CEST)

Accusé d'être une secte par qui ? Cette information supplémentaire est essentielle, sinon ça sera juste bon pour PàS... Dake^@ 27 août 2006 à 23:14 (CEST)

[modifier] Je n'y comprends rien ! SOS !

~27 août 2006 Conan MériadecConan Mériadec

Bonjour,

Malgré le "bac à sables" et les explications fournies sur ce site, je ne comprends rien à la façon dont il faut remplir sa présentation.

Un intervenant me l'a d'ailleurs reproché (de ne pas voir ma présentation). Donc, j'ai passé une nuit blanche à tenter de rentrer mes informations, mais je n'y comprends rien. Est-ce qu'une personne patiente pourrait, avec des mots simples, me dire ce qu'il faut faire ?

PS : le pire c'est que cela fait 5 ans que je n'y comprends rien, mais cette fois j'ai décidé de franchir le cap !

Et bien il suffit de cliquer sur le lien rouge situé dans ton message puis de remplir cette page comme n'importequelle page de l'espace encyclopédique. Pour signer, il suffit d'utiliser 4 tildes ~~~~ situés quelque part sur le clavier, ou bien de cliquer sur le bouton "votre signature avec la date située au dessus du champ d'édition de texte. Cordialement -- Meithal 27 août 2006 à 15:00 (CEST)

Sinon si tu utiliise Internet Explorer, pour signer à la fin de tes contributions ( et uniquement dans les pages de discussions car il n'est pas permis de signer les articles.) enfonce le bouton ALT gr et appuie sur 2/é en même temps quatre fois de suite Mokaaa 27 août 2006 à 15:11 (CEST)

Avec Firefox ça marche aussi... Et à mon avis avec n'importe quel navigateur, le coup de Alt Gr + é est prévu de base.Pallas4 27 août 2006 à 16:22 (CEST)

Clique sur ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Conan_M%C3%A9riadec et reclique ensuite sur modifier en haut de la page ... Tu verras plus d'explications .melusin 27 août 2006 à 15:24 (CEST) M:)

Tout çà, c'est pour le côté technique. Mais rien ne t'obliges à te présenter pour le moment : Sixsous ne te reprochais rien à ce sujet, c'était une suggestion. Mica 27 août 2006 à 15:42 (CEST)

[modifier] Un petit coup de pouce

J'avais mis un bandeau {{?}} sur l'article Histoire d'atrocités au vu de l'introduction assez obscure. Or récemment un contributeur néerlandais m'a contacté à ce sujet et il s'avère que ce genre de récit à un côté religieux, or ca n'apparait pas dans l'article en question (où rien n'appaait d'ailleurs). Donc si quelqu'un pouvait décrypter l'article en anglais ou en hollandais peut être cela résoudrait-il le problème? Merci. -- Meithal 27 août 2006 à 15:55 (CEST)

Salut, exactement le même charabia en anglais, si ça peut te rassurer, un vrai ramassis de mots creux alignés les uns derrière les autres. Dans l'article anglais, on fait référence à David G. Bromley prof. de sociologie qui a, semble-t-il, beaucoup écrit sur les nouvelles religions. Le titre a été mal traduit cependant, en anglais on a: récit atroce (également nommé fable atroce) et non pas Histoire d'atrocités. Cordialement. PhilFree 27 août 2006 à 17:49 (CEST)

Tiens nous revoilà nous rencontrant après notre discussion sur la clarté d'un article de mathématiques, et je retrouve la même dualité d'opinions. La différence étant que là je ne comprends rien de rien à l'article, mais est-ce si aberrant qu'une encyclopédie contienne des articles accessibles aux seuls spécialistes ? Il est souhaitable que des sociologues jettent un œil pour s'assurer que c'est du jargon technique et non du jargon vide de sens (je n'en ai aucune idée) ; mais si l'article n'est accessible qu'aux bac+5 de sociologie, dès lors qu'il est précis, pourquoi pas ça ne me gêne pas. Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 18:03 (CEST)

Je ne comprends même pas l'introduction. Je dois être bête. Ou alors, le texte a été généré sur ce site web. C'est sûr, je ne suis pas censé tout comprendre dans Wikipédia mais de façon générale les introductions des articles devraient toutes être intelligible par les non-spécialistes. Ou alors je suis bête, et je m'excuse d'étaler ainsi l'étendue de mon ignorance. Gloran 28 août 2006 à 10:54 (CEST)

Le traduction n'etait fait pas par moi mais par le professeur Quebecois Jean Duhaime. Peut etre vous pouvez l'ecrire. Je l'avais ecrit aussi. Oui, c'est vrai que la prose est compliquee aussi en Anglais et en Francais. Le concept decrit le format des recits des apostats, selon Bromley et Shupe. Shupe et Bromley dissent que les apostats des sectes et nouveaux mouvements religieux ne decrivent pas seulement les faits mais que leur recits sont charge avec colere et condamnation morale de leur ancien mouvement. Je suis un apostat d'une secte moi-meme Andries 1 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

[modifier] Apparence des catégories

Salutation, je viens de m'apercevoir que sur le Wikipédia anglophone (http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Screenshots_of_computer_and_video_games) les images ne sont plus affichées et les sous catégories ne sont pas triées ! Quelqu'un à une explication genre une discussion récentes ? ça me semble vraiment étrange, surtout que cela risque que débarquer ici bientôt non ? bayo 27 août 2006 à 16:22 (CEST)

Je suppose que le coup des liens/images viens de la mention __NOGALLERY__. Pour les sous-cat non triées je ne sais pas par contre! Sanguinez 27 août 2006 à 16:47 (CEST)

Re! Pour les sous-catégories j'ai trouvé, c'est un copié-collé faux qui a répercuté l'eereur. En effet chaque sous catégorie à comme lien: [[Category:Screenshots of computer and video games| {{PAGENAME}}]]. L'espace avant le {{PAGENAME}} cause une erreur dans la classification alphabétique. Donc en fait tu t'inquiète (à raison tout de m^me) pour rien Sanguinez 27 août 2006 à 17:03 (CEST)

A oui, bien joué, merci beaucoup pour les explications. bayo 28 août 2006 à 00:19 (CEST)

[modifier] Liens vers des pages utilisateur dans des articles

Bonjour,

Certaines pages comme Rueil_Pro_Basket possèdent des liens vers des pages utilisateur, en général il s'agit de personnes citées dans les articles et qui ont un compte sur wikipédia. D'habitude je supprime ce genre de liens pour ne pas mélanger l'espace encyclopédique et l'espace utilisateur, mais une discussion avec Two Wings (jraf) m'a fait douter et je me demande si je fais bien de supprimer ces liens. Y a t'il une règle sur ce sujet ? Svartkell - ? 27 août 2006 à 17:59 (CEST)

Je pense que ton instinct a raison et je vois mal quand on peut justifier de créer ce genre de liens qui à mon avis relèvent forcément de l'anecdotique (->Jn) 27 août 2006 à 18:07 (CEST)

On supprime sans hésitation. PoppyYou're welcome 27 août 2006 à 18:08 (CEST)

Merci :) Svartkell - ? 27 août 2006 à 18:09 (CEST)

Pour répondre à Poppy ma justification personnelle est celle-ci: c'est la même logique que mettre un lien externe directement dans le texte et ça évite des conneries comme les utilisateurs qui se créent un article biographique à leur nom! Dans mon cas, mon nom apparaît dans le générique de la Petite Chartreuse et je ne vois aucun mal à ce que mon nom soit lié à ma page d'utilisateur. Mais je comprends que ça puisse irriter certains (qui y voient de la pub ou de l'égocentrisme ou je ne sais quoi encore). je voulais juste donner mon point de vue mais ne vous inquiétez pas je ne suis pas du style à m'acharner et à remettre le lien à chaque fois que quelqu'un l'efface donc tant pis! --Two Wings (jraf) 27 août 2006 à 21:14 (CEST)

Rho tiens on parle de moi... En fait j'avais placé ce lien dès fois que quelqu'un souhaite me contacter au sujet de ce poste (qui n'est pas très courant il faut bien le dire), mais si ça en irrite certains on peut très bien virer le lien comme ça a été fait ça ne me pose pas de problème ! Slasher-fun 27 août 2006 à 21:56 (CEST)

Mais dis moi Svartkell, comment est-tu arrivé sur cette page ? (simple question existentielle hein ! jveux juste savoir qui s'intéresse à ce club de basket pro défunt...) Slasher-fun 27 août 2006 à 22:03 (CEST)

Personnellemment, je visite régulièrement Special:CrossNamespaceLinks et je vire tous les liens vers espace:utilisateur. VIGNERON * ^discut. 27 août 2006 à 23:18 (CEST)

Et tu as bien raison, c'est pas une question d'irritation c'est une question de cohérence. L'encyclopédie n'a pas à avoir de lien avec le projet, hormis des liens externes. bayo 28 août 2006 à 00:42 (CEST)

Dans la plupart des cas, je suis entièrement d'accord. Mais quand je faisais la chasse à ce genre de liens, je ne supprimais pas les liens vers les pages utilisateurs qui figuraient dans les légendes des images astronomiques. réaliser une telle image d'illustration de qualité demande beaucoup plus de travail que la photo d'une église. Et je pense que placer un lien vers la page utilisateur permet un petit plus de reconnaissance à son auteur. GillesC -Жиль- 28 août 2006 à 08:45 (CEST)

Les articles de Wikipédia sont quand même repris par un paquet de sites commerciaux, ainsi que par des éditions papier, DVD ou autre. À chaque fois, les pages utilisateurs ne sont pas reprises et le lien n'est donc plus valide. Tout comme je ne suis pas certain que travailler sur l'encyclopédie dans le but d'obtenir une quelconque reconnaissance soit la meilleure idée qui soit. Comme nombre d'autres contributeurs j'imagine, quand je suis arrivé j'ai beaucoup contribué et je pensais que je recevrais des messages, que le travail collaboratif serait important... Ben j'ai vite déchanté. On doit recevoir un message d'encourragement une fois par an à tout casser et il n'y a pas de collaboration directe. Chacun fait ce qu'il veut dans son coin. Tout ça pour dire qu'il ai ou non son nom d'utilisateur bien visible n'y changera rien. Tout le monde s'en fout et il n'aura pas plus de reconnaissance (et au vu de ce thread, on pourrait même penser au phénomène inverse). Okki (discuter) 28 août 2006 à 09:14 (CEST)

J'ai fait cette modif hier, ça me choque pas (je sais pas si ça vous choque ?) et si ces références ne sont pas utilies, quelq'un les supprimera, on peut d'ailleurs changer le lien externe vers le site perso de l'auteur, ce qui me semblerais plus logique. bayo 28 août 2006 à 12:13 (CEST)

Perso ça ne me choque pas du tout mais je rassure les autres: je ne ferais pas pareil pour moi sur la Petite Chartreuse! --Two Wings (jraf) 28 août 2006 à 13:45 (CEST)

Autant que je me la pète moi aussi, alors idem de mon côté sur Mickey, il était deux fois Noël, premier film d'animation des studios Disney en 3D n'ayant pas été conçu par Pixar (mais qui n'est plus plus l'œuvre de Disney puisque sous-traité chez les ricains de Blur et les parigots de Sparx :) Okki (discuter) 28 août 2006 à 23:18 (CEST)

J'avoue ne pas être sûr du ton que tu donnes à cette réponse (moquerie?) :-) --Two Wings (jraf) 29 août 2006 à 09:01 (CEST)

Qu'est-ce qu'il peut être taquin, cet Okki :) T'inquiètes, il ne faut jamais prendre au sérieux toutes les conneries que je peux débiter à longueur de journée :) Okki (discuter) 29 août 2006 à 11:15 (CEST)

[modifier] Liban

Ayant lu un article qui me semblait intéressant, j'ai voulu le signaler aux personnes qui éditeraient sur le sujet.

C'est alors que je suis tombé sur l'horreur.

Liban, particulièrement la section politique, est un vrai foutoir, avec quasiment la relation heure par heure de chaque bombardement. Que peut contenir alors Conflit israélo-libanais de 2006? Encore plus de détails. Et quand on en veut plus on fait Bombardement de Cana de 2006. Et en prime un beau copyvio.

<sanglots> N'y aura-t-il personne pour mettre de l'ordre? </sanglots>? Bradipus Bla 27 août 2006 à 18:07 (CEST)

Toi ? PoppyYou're welcome 27 août 2006 à 18:09 (CEST). Sur wikipédia, on n'est jamais mieux servi que par soi-même

Ben, j'avoue mon relatif manque d'intérêt pour le sujet. Je me serais bien sûr dévoué, tu me connais, mais s'il y a des gens intéressés par le sujet...mais non, j'ai pas dit des pigeons !!!. Bradipus Bla 27 août 2006 à 22:39 (CEST)

J'ai commencé à refraichir un peu, mais il faudrait fusionner avec l'article Politique du Liban. Felipeh | hable aquí 27 août 2006 à 18:39 (CEST)

Je conseille aussi de jeter un coup d'oeil sur Histoire chronologique du Liban et Guerre du Liban c'est un vrai bordel entre ces divers articles et il y a un gros travail de fusion à faire comme l'indique felipehThierry Lucas 27 août 2006 à 19:27 (CEST)

[modifier] Modèle:Frise chronologique du Big Bang légende illisible

bonsoir tout le monde, juste pour signaler concernant la frise chronologique sur le Big Bang que sous IE et Firefox (winXP) la plupart des liens cliquables dans lezs légendes son illisibles !!! LeYaYa confirme, mias qu'en est-il pour les utilisateurs d'autres OS et/ou brouteurs? JihemD 27 août 2006 à 19:10 (CEST)

Sous un assez vieux Mozilla (version 1.7.8 sous Linux) le problème apparaît aussi.Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 19:16 (CEST)

En regardant je vois que c'est l'image en elle même qui a un pb. Pallas4 27 août 2006 à 19:18 (CEST)

Bien VU Pallas4, et en regardant Modèle:Frise chronologique du Big Bang on s'aperçoit que c'est un script qui dessine l'image (Plot Area Plot data) avec des liens intégrés dans les légendes. En faisant joujou avec (sans rien casser) on se rend compte qu'il y a bug : les légendes ne s'écrivent pas là où il faut ... dommage c'est Giordano Bruno et Kyle the hacker qui on construit ce modèle ... JihemD 27 août 2006 à 22:30 (CEST)

Ah ! Mais qui a touché à ça ? En fait le bug viens d'un changement (assez ancien) de la version de la balise <timeline>, avant le texte et le lien pouvait avoir une longueur différente, maintenant si on met un lien il faut qu'il soit de la même longueur que le texte (ou la ligne de texte s'il y a plusieurs lignes). C'est pourquoi il ne faut pas toucher les anciennes frises chronologiques, ou alors il faut refaire tous les liens… VIGNERON 27 août 2006 à 22:32 (CEST)

gardons notre calme VIGNERON... en parcourant l'historique ça merdoie à partir de 04/2006, c'est pas tout récent!!! Si il y a des précautions à prendre on les explique sur la doc du modèle et si il y a des réparation on explique aussi comment et on fera ok? JihemD 27 août 2006 à 22:46 (CEST)

1. Je suis troujours calme (même si mes expression et mon ton ne sont pas toujours compris par tous ^^) 2. Quand je disais ancien je pensais au moins fin 2005 ! (donc effectivement pas récent). Pour la documentation, la version francophone n'est qu'un début, il vaut mieux lire la version anglophone voir contacter le créateur ! Je faisais autre chose mais je vais mo'ccuper de cette page. WikiLovement, VIGNERON * ^discut. 27 août 2006 à 22:59 (CEST)

merci c'est sympa VIGNERON je vais essayer de voir comment tu fais JihemD 27 août 2006 à 23:09 (CEST)

Euh sur ce coup là j'ai pas réussi … désolé … C'est dû au fait qu'il y ait trop de texte, la balise n'est pas vraiment prévu pour. Deplus je pense qu'il faudrait refaire cette frise dansun esprit plus proche de l'équivalent anglophone. Je l'ai proposé en Discussion Modèle:Frise chronologique du Big Bang. VIGNERON * ^discut. 27 août 2006 à 23:51 (CEST)

[modifier] Pour info: OGM Wikipedia cité par un consultant?

En cherchant des docs sur les allergies générées par les ogm, je suis tombé sur un article qui citait wikipédia au moins 3 fois 2 fois directement et 1 fois par freepedia.org

[3]

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fixation_biologique_de_l'azote
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Dalton_%28unit%C3%A9%29
• http://fr.freepedia.org/Anticorps.html à comparer à Anticorps

De toute façon ce n'est pas un expert en wikipedia.

Mélange de plaisir et de circonspection.

.melusin 27 août 2006 à 19:58 (CEST) M:)

[modifier] Je me retire

Après des 2 ans étant que contributeur sur wiki, je suis contraint aujourd'hui de partir pour un temps que je ne sais pas mesurer. Larmes aux yeux, je prends congé de vous et de wikipédia. ça était quelque chose de spécial. Oasisk 19:22, Dimanche 27 août 2006.

Alors revient nous wiki wiki. Internet est partout, wikipedia aussi .melusin 27 août 2006 à 21:03 (CEST) M:)

Oasis K ne répond plus alors ? excuse OasisK mais celle là je ne pouvais plus la retenir ... c'est un Bob Morane pour ceux qui connaissent. Et melusin au Congo l'Internet n'est peut être pas encore patout non?? amicalement JihemD 27 août 2006 à 22:43 (CEST)

[modifier] Les Productions Lazennec

Comme de toute façon, il faut maintenant se justifier pour mettre un bandeau de soupçon de copyvio, comparez l'article avec [4] et faîtes ce que bon vous semble, je vous refile le bébé et l'eau du bain. Fimac 27 août 2006 à 22:48 (CEST)