Wikipédia:Le Bistro/20 août 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/20 août 2006

Sous-pages
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
Viking 1 s'envole pour Mars
20 août 2006

Bistro rafraîchi Ajouter un message

[modifier] Anniversaire

pas d'anniversaire de wikipédien à fêter aujourd'hui, bonne journée

[modifier] prems

en effet, il est minuit à Abou Dabi.
Pas d'anniversaire à souhaiter aujourd'hui.
Bonne journée.
Bigor à 20 août 2006 à 00:02 (UTC+4)

[modifier] Image:Jaquette Budokai tenkaichi 2 .png

J'ai effacé il y a quelques jours cette image puis une longue discussion par email avec l'uploadeur a eu lieu conduisant à la restauration de l'image. Je laisse la communauté décider de ce qu'on en fait. Le wikipédien affirme avoir dessiner la jaquette. Mais il y a de nombreuses violations de copyright (logos, personnages...). En plus, la vrai jaquette n'existe pas car le jeu n'est pas encore sortit. ~Pyb Talk 20 août 2006 à 00:20 (CEST)

C'est un genre de Fan art on dirait. À supprimer. -- Meithal 20 août 2006 à 00:52 (CEST)

Pi comme le dit ~Pyb, y'a des tonnes de copyvio sur cette image...

Supprimer aussi Slasher-fun 20 août 2006 à 01:31 (CEST)

Tant qu'a faire je vais passer l'image en IàS comme ça... Slasher-fun 20 août 2006 à 01:32 (CEST)

A bon ! c'est vraiment un collage ? J'ai pas la patience d'attendre 1,5 Mo je me suis contenté de commenter la miniature. bayo 20 août 2006 à 14:30 (CEST)

[modifier] Un lien vidéo, des liens vidéo

Juste une idée en passant, piqué sur l'article Bernard Rapp. Parmi les liens, il y a un lien vers une vidéo de l'Ina. Je pense qu'un boulot un peu systématique sur les papiers concernant la télévision française permettrait de les illustrer de manière plaisante. Je découvre l'eau chaude ? Seymour 20 août 2006 à 00:38 (CEST)

Clairement pour un modèle INA...

Gonioul 20 août 2006 à 00:46 (CEST)

Un autre article sympathiquement illustré grâce à l'INA : France Gall. Et si vous voulez récupérer un lien URL d'un journal télévisé, il faut utiliser la fonction "envoyer à un ami" qui génère une URL réutilisable. --Jef-Infojef 20 août 2006 à 18:57 (CEST)

[modifier] A propos de 67.68.142.233

L'utilisateur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=67.68.142.233 semble en savoir beaucoup sur l'hyperactivité des célébrités.... Je ne sais pas trop quoi en penser.... Y a peut-être de l'abus non ? Vickk 20 août 2006 à 01:54 (CEST)

Sources peu crédibles, obstination sur l'hyperactivité, commentaires aggressifs,... bye bye...

Gonioul 20 août 2006 à 02:32 (CEST)

Okay. Super pour le ménage Vickk 20 août 2006 à 02:36 (CEST)

Sous le doux nom de 70.48.24.237 il justifie la réinsertion de l'information : « De toute manière c'est sur à 90% qu'elle l,est (hyperactive) ... » Si en plus de son propre aveu il y a 10 % de chances pour que l'info soit bidon... --Sixsous 20 août 2006 à 02:42 (CEST)

Arf... que fait-on quand on a affaire à une IP flottante ? Et puis sa réponse à Eden2004 qui lui demandait des sources est franchement méprisante : « recherche ;) » (voir l'historique de Mary-Kate et Ashley Olsen). --Sixsous 20 août 2006 à 02:50 (CEST)

Le Attention Deficit Disorder n'est pas pris à la légère aux USA. Il y a des enfants qui, selon les critères français, seraient tout simplement charmants d'être si actifs, selon les critères américains sont à mettre à l'hôpital. J'ai un exemple flagrant chez un collègue de boulot qui bourre son mome de médicaments et qui ressemble désormais à un légume, alors que selon moi c'est son père qu'il faudrait soigner. Fabwash 20 août 2006 à 04:43 (CEST)

Ah ça... ils cherchent l'explication médicale dès que quelqu'un sort un peu de la norme. Mais est-ce que ça justifie que le détail soit suffisamment important pour le mettre dans Wikipédia ? Hummm... Ma méthode dans ce genre de situation est d'immaginer une épitaphe contenant l'information. « Ci-git Intel, hyperactive sous Ritalin »... (long silence), non, ça va pas... --Sixsous 20 août 2006 à 05:48 (CEST)

Je ressens la présence d'un discours désagréable déjà entendu, genre "mais c'est rien, c'est juste des gosses avec problème d'éducation". Le stade suivant du discours, c'est celui des parents démissionnaires, et on en arrive au "môme bourré de médicaments et qui ressemble à un légume, alors que c'est son père qu'il faudrait soigner".

Je n'ai qu'une chose à dire: quand après une thérapie psychiatrique de 6 mois, le psychiatre pose contre l'avis des parents le diagnostic de TDA, le recoupe avec un collègue, prescrit du Ritalin et que tout d'un coup la vie de l'enfant et de la famille retrouve une qualité perdue, le petit cynisme ci-dessus me semble particulièrement malvenu. Bradipus Bla 20 août 2006 à 22:01 (CEST)

Oui, bon, enfin, ça veut dire que tu ne veux qu'on ne mette que des affirmations flatteuses. Je ne suis pas trop d'accord. Traroth | @ 20 août 2006 à 11:35 (CEST)

En quoi la précision qu'un personne souffre d'hyperactivité ou de TDA serait-elle en opposition avec "affirmations flatteuses". C'est peut-être pas sympa de donner des informations médicales sur quelqu'un, mais ça n'est pas "non-flateur". Bradipus Bla 20 août 2006 à 22:01 (CEST)

En fait, ça dure depuis le moi de juin, cette histoire. Et le gars s'obstine à vouloir affirmer que ces femmes (que des femmes, étrangement) sont toutes hyperactives, en se basant que sur des sources (quand il en met) qui ne mentionnent pas l'hyperactivité (c'est le cas des références qu'il met pour les soeurs Olsen comme pour Avril Lavigne : pas la moindre mention d'hyperactivité dans les pages indiquées comme référence). Pour moi, la question est rapidement tranchée. Soit il met des sources fiables (c'est à dire qui au minimum corroborent ce qu'il prétend, mais qui idéalement ne seraient pas une quelconque page de programme tv ou un tabloïd quelconque), et dans ce cas on pourra réflechir pour savoir si cette information a un intérêt dans l'article (pourquoi pas ? Les problèmes de santé ne sont pas une honte et peuvent apporter un éclairage), soit il va falloir réverter de toute façon, même s'il essaye de le mettre 150 fois. Traroth | @ 20 août 2006 à 11:35 (CEST)

Dans la source donnée sur les soeurs Olsen, il y a bien une référence à l'ADD (dans une citation d'une des deux soeurs). Le problème est que la citation est dans la partie éditable par tous les utilisateurs du site, et non sourcé, donc ça n'a aucune valeur. Peut être faudrait il expliquer à cette IP qu'une source sûre, ce n'est pas un commentaire d'un anonyme sur le site web d'un programme TV.... Pour ce qui est de l'intéret de ce genre de précision, je pense que ca peut être utile. C'est le genre de choses qui influence la vie et la carrière d'une personne. Dans ce genre, je suis en discussion avec une IP qui à retiré de l'article d'Etienne Daho la citation de son orientation sexuelle...D.S. (shhhhht...) 20 août 2006 à 12:10 (CEST)

(je me réveil seulement maintenant). Oui mais non. Il s'agit d'une IP. Aucune discussion n'est possible avec une IP. C'est comme pisser dans le vent, puis Wikipédia c'est nul. Donc oui, il va réellement falloir réverter 150 fois, perdre son temps bêtement et pourrir les historiques. Faudrait pendre toutes les IP. Okki (discuter) 20 août 2006 à 13:51 (CEST)

Je suis une IP logué, et j'ai peur… ma sécurité est elle assurée sur Wikipédia ? bayo 20 août 2006 à 14:36 (CEST)

C'est sans doute lui qui est responsable de l'article supprimé suite à notamment ceci. Bradipus Bla 20 août 2006 à 22:01 (CEST)

[modifier] Monobooks généraux

Dans les caractères spéciaux, il y'a peu, ces deux caractères : «» ne formait qu'un seul lien qui permettait d'encadrer la portion de texte selectionné automatiquement avec "« " au début et " »" a la fin. Mais il semble qu'il y'a eu une modification et aujourd'hui, ces caractères ne sont plus que deux boutons ajoutant seulement un seul caractère (sans espace).
Je ne remet pas en cause le bien fondé de ce changement, puisque c'est surement le comportement attendu par la plupart des gens. Cependant, j'aimerais bien ajouter dans mon monobook de quoi retrouver le comportement qu'y m'était bien pratique. J'aimerais de plus savoir quelle sont toutes les pages de mediawiki qui influe sur l'affichage de façon à les mettrent dans ma liste de suivi afin de pouvoir me débrouiller seul en cas d'autre changement. Bonne nuit à ceux qui se couchent --Elemïah • 20 août 2006 à 02:11 (CEST)

L'affichage, c'est Mediawiki:Monobook.js, Mediawiki:Monobook.css, il y en a d'autres (Wikibits.js,..) mais ils ne sont pas de notre ressort (développeurs). Dake^@ 20 août 2006 à 11:09 (CEST)

Je suis d'accord avec Elemïah, c'est infiniment plus pratique comme c'était avant (d'ailleurs c'est pas la première fois que ca change, je me rappelle qu'une fois ca ne rajoutait pas d'espace est le guillemet et le texte mis en emphase ; ce qui était bien casse *ouilles aussi). -- Meithal 20 août 2006 à 11:11 (CEST)

Bon a priori, la modification ne vient pas de ces pages... --Elemïah • 20 août 2006 à 13:22 (CEST)

Appel à un gentil administrateur. Voila la modification incriminé : voir si quelqu'un pouvait corriger. (je vient de vérifier, les trois boutons à coté : {{}} [[]] “” se comportent de la même manières.) Merci d'avance ! --Elemïah • 20 août 2006 à 14:16 (CEST)

Grondin je vais te pendre… bayo 20 août 2006 à 14:47 (CEST)

[modifier] Proposition de modifications

Laissez tomber, j'ai trouvé. Merci!

~~Bonjour,~~

Je souhaitais adresser ma question aux Utilisateurs prêts à aider mais je n'ai jamais trouvé l'endroit où inscrire ma question. De même, j'ai tenté d'inscrire ma modification dans la page de discussion de l'article que je veux modifier, mais je n'ai pas trouvé où écrire là non plus.

~~Sachant que je m'empêtre dans d'aussi petits détails, vous ne serez pas rassurés d'apprendre que je souhaite modifier un article :-)~~

~~Mais rassurez-vous, je cherche simplement la démarche à suivre pour soumettre une modification à la discussion avant de la rendre effective. Merci!~~

~~Ah et puis je vous le donne en mil. Je souhaite simplement ajouter le livre du professeur Michel Chossudovsky dans la bibliographie de l'article suivant: [[1]]~~

Je comprends que la bibliographie est déjà bien garnie, et qu'elle comporte un lien Banque de livres qui dirige l'Internaute vers un site Web externe. Toutefois, Chossudovsky est professeur d'économie politique à l'université d'Ottawa au Canada et il est de renommée internationale. Son livre publié en 2002 Guerre et mondialisation - la vérité derrière le 11 septembre décrit les enjeux cachés derrière le 11 septembre et les objectifs de la guerre contre le terrorisme. De savoir qu'il y a complot est une chose, mais encore faut-il en connaître les motifs cachés et les impacts. Chossudovsky s'attarde principalement à ces deux derniers aspects. Il m'apparaît intéressant de bonifier la bibliographie d'un tel ouvrage.

~~Par ailleurs, je me promets bien de faire un article biographique sur ce professeur de renom qui n'existe actuellement nul part sur le Web~~. ~~Je viens d'en voir un sur Wikipédia anglais. Ne reste plus qu'à le traduire.~~ ~~NB: J'ai demandé de modifier mon pseudo. Ce sera fait sous peu m'a-t-on dit. Je ne souhaite pas heurter qui que ce soit par ce nom. Mes excuses les plus sincères!~~

Merci à l'avance.

PS: Je n'ai jamais lu de résumé aussi complet que cet article relatif aux complots du 11 septembre. Bravo aux auteurs!(11-septembre 20 août 2006 à 02:43 (CEST))

[modifier] Le Monde cite Wikipedia

Voilà que le quotidien français Le Monde s'y met aussi. Wikipedia est cité dans un article sur le mathématicien Grigory Perelman. Le journaliste fait référence à l'article Conjecture de Poincaré pour dire en gros qu'il ne permet pas de mettre à portée de tous cette conjecture a priori innaccessible aux non mathématiciens. Il faut dire que l'article est à recycler, chose qui ne semble pas avoir découragé le journaliste pour le citer. À vos claviers les mathématiciens ! :) Le gorille Houba 20 août 2006 à 10:48 (CEST)

Voir aussi le bistro d'hier ;-) p-e 20 août 2006 à 10:54 (CEST)

Suis je bête, j'avais pas vu ! C'est la faute aux parisiens qui ont accès aux exemplaires du Monde 1/2 journée avant le reste de la France :) Le gorille Houba 20 août 2006 à 11:06 (CEST)

Bof chaque chose en son temps. La vulgarisation viendra après et elle ne s'impose pas. Pour l'instant il faut en priorité écrire des articles de base et il y a du travail. Et puis prenez l'article rotation et regardez la définition de rotation vectorielle et dites moi si d'après vous un non mathématicien peut comprendre quelque chose. Avant de comprendre ce qu'est une rotation, il faut savoir ce qu'est un espace vectoriel, ... De même avant d'expliquer ce qu'est un ordinateur à un homme préhistorique, vous allez lui expliquer l'électricité, l'alphabet, le français, ... Oxyde 20 août 2006 à 12:03 (CEST)

L'article a été porté "à recycler" APRÈS sa mention dans le Monde, par un contributeur qui ne l'aurait probablement jamais visité sans cette mention - voir la page de discussion où je lui disais mon désaccord avec cette apposition. S'il y a ici des lecteurs qui pensent comme moi qu'un article sur un sujet aussi pointu qui ne contient pas de vulgarisation n'en est pas pour autant "à recycler", qu'il n'hésite pas à aller enlever le bandeau sur la pointe des pieds, il a mes encouragements par avance. Touriste * (Discuter) 20 août 2006 à 15:14 (CEST)

Pas la peine de le faire sur la pointe des pieds hein. Et tant qu'on y est, les attaques personnelles sous formes d'allusions à la troisième personne, c'est pas indispensable non plus. -- Meithal 20 août 2006 à 18:22 (CEST)

J'ai bien fait de me reconnecter ce soir. Il y a visiblement eu meprise si je me suis mal exprime, je n'avais nullement l'intention d'etre blessant envers vous, ni d'ailleurs n'avais en aucune facon de contentieux, loin de la. Je tiens a vous presenter mes excuses si ma formulation a pu etre maladroite. Touriste * (Discuter) 20 août 2006 à 19:59 (CEST)

[modifier] Contrôle parental de Wikipédia basée sur le monobook.js et le monobook.css

J'ai amélioré mon code de filtrage de contenu et maintenant il fait contrôle parental. Il est efficace seulement sur les enfants qui ne savent pas éditer un wiki, ni supprimer les cookies, ni installer un autre navigateur (mais comme ils ne doivent pas beaucoup voir le monde les enfants ainsi contrôlés, ça doit suffire :-).

Le principe : La première fois qu'on tombe sur du contenu filtré (avec {{Contenu filtré}}), un bouton permet de le faire apparaître. Si on clique, un dialogue demande si on veut protéger l'action par mot de passe. Si on entre un mot de passe, alors la prochaine fois qu'on cliquera pour afficher du contenu masqué, il faudra entrer le mot de passe. Ce n'est qu'à ce moment que le mot de passe est nécessaire. En général on navigue dans un mode ou l'autre (filtré ou non) et on n'a jamais besoin de cliquer ni d'entrer de mot de passe.

Pour l'instant le code est réparti dans mon monobook.js et mon monobook.css et la seul page qui contient du contenu filtré à tester est Utilisateur:Marc Mongenet/Filtrage de contenu. Le but à terme est de mettre le JS et le CSS dans les monobook de Wikipédia, mais il faut d'abord tester un peu (c'est un appel aux cobayes). Marc Mongenet 20 août 2006 à 11:02 (CEST)

Enfants qui ne savent pas éditer un wiki - en gros ceux qui ne savent pas lire :) Dake^@ 20 août 2006 à 11:04 (CEST)

Un peu. Cela dit, les pages avec du contenu sensible sont souvent semi-protégée (allez savoir pourquoi). Donc en visitant sous IP, on ne peut pas les éditer. Marc Mongenet 20 août 2006 à 11:16 (CEST)

[modifier] Lithographie de 1800 mais pas libre ?

J'ai apposé la licence {{DP}} sur cette image car le bandeau était manquant (source : http://www.cr.nps.gov/museum/exhibits/douglass/FRDO322.htm). Le contributeur qui a importé l'image m'a contacté par mail pour me dire que cela pouvait potentiellement aller à l'encontre des conditions du site http://www.cr.nps.gov/museum/

On peut en effet lire dans les règles concernant les images (http://www.cr.nps.gov/museum/utility/NPSImage_policy.pdf) que :

Users cannot alter images without written permission of the NPS Museum Management Program. (précédé d'autres règles qui vont à l'encontre du DP)

L'oeuvre date de 1800, l'auteur est mort depuis bien longtemps, il n'y a pas de valeur ajoutée significative dans ce simple scan de la litho. Est-ce que je n'ai rien compris à la notion de domaine public aux USA ? À noter que j'ai rencontré un cas similaire en Suisse avec une bibliothèque qui avait systématiquement apposé des "(C)" sur des images similaires (tableaux, gravures du 18, 19^e) et qui demandait des autorisations. Même l'institut suisse de la propriété intellectuelle trouvait ça louche... Dake^@ 20 août 2006 à 11:03 (CEST)

Le National Park Service est une institution fédérale étatsunienne (ce que confirme d'ailleurs le nom de domaine en .gov). Je pensais que toutes les images produites par un organe fédéral US étaient du domaine public. Traroth | @ 20 août 2006 à 11:42 (CEST)

Idem mais il faut nuancer car certains images proviennent de collections privées, je ne sais pas qui détient les droits dans ce cas. Mais là mon problème vient plutôt de l'ancienneté de l'oeuvre, il me semble que tout ce qui date de 1800 devrait être dans le domaine public... (partout dans le monde d'ailleurs) Dake^@ 20 août 2006 à 13:00 (CEST)

Honnêtement, Dake, je n'aurais pas grands scrupules sur ce coup-là. On peut difficilement inventer un copyright sur une oeuvre qui date de 1800 (et notons que toutes les sources que j'ai consulté dans le passé précise que la seule numérisation d'une oeuvre en 2D ne crée aucun nouveau copyright). Faut pas pousser. - Boréal (:-D) 20 août 2006 à 17:15 (CEST)

Ce qui fait entrer une image dans le domaine public aux Etats-Unis c'est le fait qu'elle ait été confectionnée par un fonctionnaire fédéral. La simple possession de l'image par une administration publique n'est pas suffisante. On peut imaginer qu'une administration publique, par exemple un musée, fasse appel à un photographe privé, et en le payant, acquiert auprès de lui des droits sur les photographies qu'il a prises. L'administration pourra gérer l'utilisation de ces images de la manière la plus restrictive puisqu'elles n'auront pas été fabriquées par un fonctionnaire. Teofilo ◯ 20 août 2006 à 18:21 (CEST)

Mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'on dit (enfin on lit..) qu'une oeuvre est dans le DP 70 ans après la mort de l'auteur, et que la représentation via une photographie ne constitue pas une nouvelle oeuvre comme mentionné par Sébastien (je croyais que cette distinction n'était pas présente aux USA contrairement à la France). Si je te comprends bien Teofilo, cette vision est complètement fausse ? Si cela se confirme, alors Commons a du souci à se faire car dans la tête des gens, DP USA = plus de 70 ans après la mort de l'auteur. Dake^@ 20 août 2006 à 19:25 (CEST)

J'essayais d'expliquer comment une administration américaine peut écrire un document tel que "NPSImage_policy.pdf". Pour le cas particulier de Image:FRDO322.jpg, je pense que ce qu'il faut utiliser, c'est plutôt Information presented on this website, unless otherwise indicated , is considered in the public domain. It may may be distributed or copied as is permitted by the law. Not all information on this website has been created or is owned by the NPS. If you wish to use any non-NPS material, you must seek permission directly from the owning (or holding) sources. http://www.nps.gov/disclaimer.htm , mais il est vrai que le document "NPSImage_policy.pdf", rédigé de manière très générale, dans certains cas contredit l'autre ainsi que la jurisprudence "Bridgeman vs Corel" qui est la référence utilisée pour les reproductions récentes d'oeuvres bidimensionnelles anciennes aux Etats-Unis, et qui est arborée sur le bandeau Commons:Template:PD-Art. Teofilo ◯ 21 août 2006 à 09:42 (CEST)

Bon alors en conclusion, on peut y'aller sans autre avec le bandeau DP sur cette image. Merci pour les infos. Dake^@ 21 août 2006 à 19:47 (CEST)

Imaginons que Wikipédia modifie une image du site internet du National Park Service d'une manière que le National Park Service désapprouve (j'ai du mal à imaginer ce que cela pourrait être, mais admettons). Je pense que la jurisprudence Bridgeman vs Corel est suffisamment claire pour qu'on puisse considérer le risque juridique comme très faible. Donc ce qu'on risque dans un pareil cas c'est surtout de perdre la confiance du NPS, ce qui pourrait être embêtant si on a besoin de faire appel à eux pour obtenir d'autres images qui ne seraient pas sur le site internet (le document NPSImage_policy.pdf les évoque). Donc il ne serait pas forcément inutile de mettre un petit avertissement sur la page de l'image en disant "attention l'administration du NPS demande d'être avisée pour toute modification d'image", avec un lien vers NPSImage_policy.pdf . Teofilo ◯ 22 août 2006 à 11:46 (CEST)

[modifier] Crowdsourcing

Si un administrateur pouvait réparer une injustice sur l'article Crowdsourcing. Après mon appel au peuple dans le bistro du 19 août pour trouver un équivalent en français de crowdsourcing, il apparait (même si ce n'est pas une conséquence directe) que croudsourcing a été redirigé vers bénévolat. De ce fait le créateur Utilisateur:Rodh est privé de l'historique de son initiative. J'en reste un peu honteux. Ce n'était pas le but de mon intervention. Voir sa page de discussion [2]

Après recherche, il apparait que ce mot nouveau, mais qui fait un bon dans le nombre d'occurences sur google, est incorporé aux wencyclopédies suivantes: en allemand et en espagnol, je n'ai pas tout vérifié. Mais il faut donc faire avec ce nouveau néologisme, qui ne saurait être traduit par bénévolat, mais plutôt par agoratique dont l'usage est encore très rare et non neutre.

Donc merci d'avance à nos nobles et dévoués administrateurs de réparer ce redirect un peu rapide, quoiqu'excusable. Il est à noter que Wikipédia figure presque partout en exemple type, comme organisme à but non lucratif, quand il s'agit des sociétés ou organisations qui font appel au crowdsourcing. --Michel Barbetorte 20 août 2006 à 14:39 (CEST)

Oui, faut pendre aussi Manchot. bayo 20 août 2006 à 14:55 (CEST)

Au vu du journal des effacements] il ne s'agit pas d'un problème de notoriété mais de copyright avec le site http://www.business-garden.com/index.php?s=crowdsourcing Mica 20 août 2006 à 15:07 (CEST)

Ce qui signifie que, a priori, rien ne s'oppose à la création d'un nouvel article à cet emplacement, mais qu'il ne devra pas être une recopie de site comme l'était le précédent. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2006 à 15:12 (CEST)

Et si quelqu'un le recrée, un administrateur peut faire un rappel d'historique, ou ce n'est pas prévu dans ce cas ? --Michel Barbetorte 20 août 2006 à 15:56 (CEST)

S'il est l'auteur d'un copyvio, certainement pas; il a violé la loi et le texte n'est pas de lui. Eden ✍ 20 août 2006 à 16:36 (CEST)

En lisant son commmentaire sur sa page de discussionUtilisateur:Rodh, on comprends que c'est lui qui est le créateur du site origine du copyvio.... Bigor 20 août 2006 à 16:48 (CEST)

Au vu de vos réponses, je vais essayer de recréer l'article. Merci pour votre sagacité.--Michel Barbetorte 20 août 2006 à 19:35 (CEST)

[modifier] Comment entrer en discussion sur un article ?

C'est la première fois que je souhaite m'exprimer sur un article, j'ai essayé l'onglet "discussion" puis beaucoup de lecture d'aides... Je n'ai pas trouvé à part ce "bistrot" un moyen de faire un commentaire sur un article. Donc voici mon commentaire :

Concernant l'article "Machine à courant continu" sur la page "Machine à courant continu" le paragraphe "Avantages et inconvénients" le texte : " Le principal problème de ces machines vient de la liaison entre les balais, ou « charbons » et le collecteur rotatif. Ainsi que le collecteur lui même comme indiqué plus haut et la complexité de sa réalisation. De plus il faut signaler que :

Plus la vitesse de rotation est élevée, plus la pression des balais doit augmenter pour rester en contact avec le collecteur donc plus le frottement est important.
Aux vitesses élevées les balais doivent donc être remplacés très régulièrement.
Le collecteur imposant des ruptures de contact provoque des arcs, qui usent rapidement le commutateur et générent des parasites dans le circuit d'alimentation, ainsi que par rayonnement électromagnétique.

Mon commentaire : " Ne pourrait-on pas remplacer le principe des balais par un roulement à billes pour faire le contact électrique permanent avec peu de frottement ? " "

Merci beaucoup, une novice, Lionel Nusslé, <mail effacé>

Pour discuter d'un article il faut se rendre sur l'article en question et cliquer sur "discussion" en haut de la page. Si le lien est rouge ça ne fait rien c'est juste que vous êtes le premier à vous exprimer ! J'y copie donc votre commentaire. Slasher-fun 20 août 2006 à 18:30 (CEST)~

Je suppose qu'il y aura aussi des frottements et des arcs électriques au niveau de la surface des billes. Pourquoi à votre connaissance, il existerait des moteurs disposant de roulements à billes à la place des balais ? Oxyde 20 août 2006 à 18:39 (CEST)

Par ailleurs les essais ou théories personelles n'ont pas leur place dans l'encyclopédie; seules les théories vérifiées et déjà publiées sont admises p-e 20 août 2006 à 18:44 (CEST)

En fait, la page la plus appropriée pour poser des questions d'ordre encyclopédique est Wikipédia:Oracle. Marc Mongenet 21 août 2006 à 04:28 (CEST)

[modifier] Suppression des bandeaux de protection

Recemment, je ne sais plus où, j'ai vu passer une modification retirant un bandeau « semi protection » au motif que de toute façon un utilisateur cliquant sur « modifier » se rendra bien compte de la situation, un message s'affichant sur cette page. Cette remarque me semble de bon sens, d'autant que les bandeaux d'avertissement sous assez parasitaires pour être évités quand ils ne servent pas réellement, ce qui est le cas des bandeaux de protection et de semi protection. L'idée serait donc de ne plus s'en servir. Qu'en pensez vous ? Turb 20 août 2006 à 19:44 (CEST)

J'en pense que des conventions ont étés établies sur ce sujet et qu'elles doivent etre respectées, et donc que personne ne doit enlever ces bandeau sous un pretexte non approuvé par la communauté. Leur usage est justifié par le fait qu'ils catégorisent les articles, permettent de voir rapidement si un article est protégé ou pas et vu qu'il est moche, il tend à limiter la durée de ces protections. ├‎‎‎‎⁬⁬‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 20 août 2006 à 19:50 (CEST)

+1. Score de 2-1 en faveur de la suppression de ce bandeau. :-) Marc Mongenet 21 août 2006 à 04:25 (CEST)

[modifier] Comment innover sur Wikipedia ?

Bonjour,

Comment innover sur Wikipedia ? C'est une question qui me trotte l'esprit depuis que je me suis intéressé au traitement fait des catégories naissance un tant. Les catégories n'étaient pas politiquement orientées et totalement neutre. Cette innovation ne posait aucun problème sur la lecture des biographies. J'aimerais donc comprendre pourquoi elles ont été supprimées.

Je trouve le concept intéressant, et permet une meilleure navigation entre les articles. Seulement, il se heurte à l'incompréhension d'un grand nombre d'utilisateurs ; et cela est d'autant plus dommage que l'existence de ces catégories ne les aurait dérangés.

Personnellement, je vais attendre patiemment que ces catégories soient réalisées par nos amis anglophones. Ou espérer que cette demande réitérée ici soulève un enthousiasme collectif. Serait-ce une bonne solution ?

Ektoplastor, le 20 Août, 20:43 (CEST)

Je ne sais pas vraiment de quoi tu parles ? Un peut de contexte aiderais, peut être parles-tu de « Catégorie:Naissance le 5 aoû t à 5 heures 23 minutes » ? Si c'est passé en PàS c'est là bas que tu auras le plus de commentaire. bayo 20 août 2006 à 22:15 (CEST)

Il avait commencé à crée des catégories comme "Naissance le 31 mars" pour tous les jours de l'année. Slasher-fun 20 août 2006 à 22:21 (CEST)

Pas moi, un autre utilisateur qui a effacé sa page par la suite. Ektoplastor, même jour, à 22:23 (CEST)

L'innovation sur la Wikipédia est difficile et dans ton cas, elle presque impossible ! (désolé, je compatis) En plus en règle général, les catégories c'est le bordel sur la Wikipédia. Une décision a été prise plusieurs fois contre ce type de page mais pour solutionner ton problème, commence par créer un page de discussion et expose tes arguments. VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 22:48 (CEST)

Pour le bordel des catégories, j'approuve (mais ça commence à devenir plus propre du côté des mathématiques). Pour la page de discussion, je veux bien, mais comment faire savoir qu'elle existe ? Ektoplastor, le 20 Août, 23:04

L'utilisation des catégories est conflictuelle. Elles sont parfois utilisées comme des tags (étiquettes), et parfois seulement comme des… catégories. :) L'usage comme un tag donne lieu à des abus (de la part de militants politiques, gastronomiques, sexuels, politiquement corrects, etc.), et saturerait le système des catégories s'il était généralisé. Il y a donc déjà eu des kilomètres de discussions enflammées à ce sujet et ce que tu faisais n'avait rien d'une innovation, mais n'était que le 100^e (1000^e ?) épisode d'un vieux débat. D'où la suppression assez brutale. Marc Mongenet 21 août 2006 à 04:23 (CEST)

[modifier] Publication d'image

Bonsoir,

Bon moi je ne m'y retrouve plus dans ce qui est possible ou pas et plus j'essaie de comprendre, moins c'est clair ou plutot si, j'arrête la photo.

Voila, hier, j'ai fais des photos, en gros plan, d'un chanteur (et ses musiciens) qui a une entrée dans Wp. Les photos sont sur le domaine public, le concert gratuit, toutefois il y a de la pub partout (pour la Fnac, c'est pour ceux qui connaissent, les concerts Fnac indétendances dans le cadre de Paris-plage. Bien entendu, je n'ai demandé d'autorisation à personne (voie publique). Je peux les charger sur Commons ou non (sans que Wp ait des ennuis ou risquer de me faire embastiller dans 20 ans)? Pour moi oui, mais je finis par douter. Lundeux 20 août 2006 à 20:45 (CEST)

Je vote pour. Bradipus Bla 20 août 2006 à 21:06 (CEST)

Pour quoi? Pour que oui ou pour que non???? ;-) Lundeux 20 août 2006 à 21:46 (CEST)

Pour être sûr de ne pas avoir d'ennui, tu envoies un courriel ou un courrier au chanteur lui demandant s'il veut bien figurer avec ses musiciens dans l'encyclo et tu attends la réponse. Tout le monde a un droit à l'image, mais je ne pense pas qu'il refuse enfin on ne sait jamais... Oxyde 20 août 2006 à 21:19 (CEST)

Personnages publics dans leurs fonctions, donc à priori pas besoin d'autorisation

ça m'étonnerait! d'ailleurs si la photo ne leur plaît pas ou peut nuire à leur image...

mais, le logo fnac (on y échappe pas), la référence à Indetendance? qui bien sur doit être déposée. Lundeux 20 août 2006 à 21:46 (CEST)

et en camouflant le logo ? Oxyde 20 août 2006 à 22:00 (CEST)

J'ai déjà pris plein de photos de musiciens, mangakas, politiques ... lors de show case ou autres organisés par la Fnac (qui autorise les photos), je les aies toutes publiées sur Commons et personne ne m'a jamais rien dit. Il y a déjà eu plusieurs discussions à ce sujet sur le bistro (que j'ai la flemme de rechercher), mais en gros il s'agit de personnalités publique, lors d'un événement public, en plein exercice de leur profession, et la loi l'autorise. Ils peuvent gueuler autant qu'ils veulent, légalement ils ne peuvent rien faire. Du moins, c'est ce que j'ai compris des précédentes discussions :) (voir les exceptions sur Droit à l'image). Okki (discuter) 20 août 2006 à 22:11 (CEST)

justement dans la page que tu indiques, il est bien écrit que :

Ces exceptions, comme toutes exceptions, doivent être entendues de façon stricte, c’est-à-dire qu’en cas de doute, il vaudra mieux solliciter une autorisation écrite, et d’autant plus si l’image de l’intéressé est destinée à être très exposée (magazine à fort tirage, heure d’audience importante …). Oxyde 20 août 2006 à 22:21 (CEST)

La demande qu'il faut faire, si demande il y a, c'est l'accord de placer l'image sous licence libre ; l'accord d'utiliser l'image et trop restrictif. bayo 20 août 2006 à 22:38 (CEST)

Lundeux, tu peux uploader ces photos sur Commons. Elles seront acceptées même avec les logos. Et il n'y a pas besoin de l'accord du chanteur. ~Pyb Talk 20 août 2006 à 23:04 (CEST)

[modifier] En pratique, pour les photos...

Salut. J'aimerais obtenir l'autorisation d'utiliser des photos de ce site passia.org pour illustrer différents articles sur la Palestine. Plusieurs images se trouvent déjà sur la wp:en où on déclare que l'organisation passia leur en a donné l'autorisation. J'aimerais leur demander également l'autorisation. Mais comme j'ai bien compris que c'était très compliqué sur la wp:fr de faire cela, j'appelle à l'aide : concrètement quelle autorisation précise dois-je leur demander ? Personne n'aurait un texte "standard" sur le sujet ? Merci. Ceedjee ^contact 20 août 2006 à 21:31 (CEST)

Bonjour, peux-tu indiquer un exemple sur Wikipédia anglophone ? Ce sera plus facile à comprendre. Merci. bayo 20 août 2006 à 22:01 (CEST)

Voici en:Image:WalidKhalidi.jpg Ceedjee ^contact 20 août 2006 à 22:21 (CEST)

Et bien tu copie l'image, tu peux même la mettre sur Commons et tu utilises le modèle {{attribution}}. Cela dit, la permission est ambigue, on ne sait pas si elle a été accordé seulement à Wikipédia ou si ces images peuvent être diffusées sous les mêmes conditions. Je t'encourage à t'assurer auprès du contributeur anglais que l'accord n'est pas restreint à Wikipédia. bayo 20 août 2006 à 22:32 (CEST)

j'ai trouvé ce document: [3]

ça a l'air d'être le parcour du comabattant. Oxyde 20 août 2006 à 22:15 (CEST)

c'est décourageant tout cela. Ceedjee ^contact 20 août 2006 à 22:21 (CEST)

Je vois pas bien ou tu veux en venir ? bayo 20 août 2006 à 22:22 (CEST)

C'est décourageant d'essayer de faire de bons articles et d'avoir autant d'ennuis à obtenir des images. D'après le lien donné par oxyde, on peut se demander si on a le droit d'utiliser une image sans accord signé du photographe ou des ayant droits. J'ai un peu cherché sur wp et il me semble avoir cru compendre que les images qui ne peuvent ensuite être commercialisées ne sont pas les bienvenues... c'est exact ? et si oui, pourquoi ? Ceedjee ^contact 20 août 2006 à 22:40 (CEST)

C'est exact, car Wikipédia est une encyclopédie libre. Or une image qui ne peut pas être vendue n'est pas libre. L'article logiciel libre explique l'origine de cette notion de libre. Et puis, un photographe qui voudrait surfer sur la notoriété des entreprises libres tout en se réservant l'intégralité des éventuelles retombées financières, n'est à mon sens qu'un parasite : un petit truc qui tire profit de l'affaiblissement de quelque-chose de beaucoup plus grand que lui. Marc Mongenet 21 août 2006 à 08:39 (CEST)

En tout cas, une licence similaire à celle utilisé sur en. n'est pas suffisante sur fr. où on se rapproche de plus en plus de la politique de Commons. Libre ou rien. VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 22:39 (CEST)

Ceedjee, j'ai l'impression qu'en: n'a pas l'autorisation. Le mieux serait d'écrire au site pour savoir qui est l'auteur de ces photos. Il doit y avoir des modèles de lettre sur en: Sinon cette licence est acceptée sur fr: ~Pyb Talk 20 août 2006 à 23:08 (CEST)

Merci pour vos avis. Je connais bien l'éditeur en: qui a téléchargé l'image. Sa probité pour ce type d'opération n'est amha pas à remettre en doute. Je vais essayer de trouver une lettre type.

Je constate que c'est bien complexe car comme je comprends les réponses, elles ne vont pas toutes dans le même sens... Je pars du principe que si un "ayant droit" accepte que l'image se retrouve sur wp, alors je ne vois pas ce qui m'empêcherait de l'y mettre. Je comprends bien le "désarroi" de ceux qui voudront commercialiser les textes en format papier et qui devront faire l'effort de supprimer quelques images. Tant pis pour eux. Ce n'est qu'une des finalités.

Merci à tous en tout cas. Ceedjee ^contact 21 août 2006 à 08:42 (CEST)

euh tu ne sembles pas avoir compris. On n'acceptera pas d'images sous licence non libre, donc le photographe doit accepter que son oeuvre puisse être commercialisée par Wikipédia ou toute autre société. ~Pyb Talk 21 août 2006 à 09:48 (CEST)

ah... le sous cette licence, ce n'était pas la licence qu'avaient la wp:en mais le sous "licence totalement libre".

Bête question : où les utilisateurs de wp:fr signent-ils qu'ils *écrivent* l'est sous la licence dont vous parlez ? Moi, personnellement, je n'ai rien signé... Et du coup, j'ai envie d'interdire l'usage commercial de mes écrits... (et je n'ai même jamais été prévenu; je n'ai même pas coché un avertissement comme quand on charge un logiciel) Vous ne pensez pas que vous allez un peu trop loin avec les images par rapport au reste ? C'est une vraie question... Ceedjee ^contact 21 août 2006 à 13:12 (CEST)

Quand tu édites une page, trois lignes sous "Sauvegarder", tu peux lire : "Veuillez noter : * Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas. * Toutes les contributions à Wikipédia sont faites sous les termes de la GNU Free Documentation License, une licence de documentation libre (Voir Wikipédia:Copyright pour plus de détails)." Ta seule excuse serait que tu sais écrire mais pas lire, ca me semble tordu. Le fait de cliquer sur "Sauvegarder" équivaut à l'acceptation des conditions de diffusion. Donc tu n'as plus que tes yeux pour pleurer. Arnaudus 21 août 2006 à 14:41 (CEST)

Je ne cherche pas à polémiquer. Notez que je viens seulement de constater ce que tu viens de dire. C'est très mal signalé et cela ne dit pas ce qui se passe si on les envoie malgré tout. J'aurais donc d'autres excuses que celle que tu penses donner (sauf à partir d'aujourd'hui).

Par contre, la politique vis à vis des images sur la wp:fr est difficillement justifiable étant donné qu'on trouve sur la version wp:en des images qu'on interdit ici d'avoir. L'excuse de la version papier ne tient pas pour 2 raisons :

ce qui sera publié en anglais pourrait être vendu en france (ou en uk ou ...)
la lecture électronique fait AUSSI parti des systémes utilisés et les serveurs sont aux USA.

Ceedjee ^contact 21 août 2006 à 15:48 (CEST)

[modifier] Un petit tour chez les anglophones

Les anglophones (qui voient des nations opprimées partout) appellent toutes les sélections régionales de football de Guadeloupe, Martinique, ... national football team (en:Guadeloupe national football team) parce qu'elles jouent avec des équipes nationales. J'ai proposé un renommage vers football team tout court (Guadeloupe football team) par exemple. Un peu de soutien ici (si vous êtes d'accord avec moi ;-) ) ne serait pas de refus. Poppy You're welcome 20 août 2006 à 21:37 (CEST)

Ca c'est fait ! (t'avais mis Wallis et Futuna en double dans la liste donc j'en ai enlevé un des deux) Slasher-fun 20 août 2006 à 22:26 (CEST)

Ils sont jaloux, parce eux ils ont du rendre tous leur jouet plein de soleil ! VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 22:38 (CEST)

j'ai posté ├‎‎‎‎⁬⁬‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 20 août 2006 à 22:46 (CEST)

Cela dépemd de l'ugase local dans les régions. Maximini Discuter 21 août 2006 à 01:11 (CEST)

[modifier] Discuter:Faire les poubelles

Bonsoir,

Non je ne viens pas ici pour passer cet article par PàS ! Mais je voudrais le développer en parlant de ces personnes appelées waste pickers ou scavengers en anglais et chifonye en créole (« chiffoniers »), c'est-à-dire ceux qui vivent du ramassage des ordures qui sont sur le sol ou dans les décharges, pratique hélas courante dans les bidonvilles. Promis, il y a plus à dire que dans l'article actuel. Mais par contre je ne trouve plus le terme français correct pour ces personnes, donc j'hésite pour renommer.

Est-ce que vous auriez une suggestion ? "Récupération des ordures" ? Il devrait y avoir mieux. bonne soirée, le Korrigan →bla 20 août 2006 à 22:34 (CEST)

Un qui-fait-les-poubelles ? bayo 20 août 2006 à 22:43 (CEST)

En fait comme titre on pourrait utiliser l'action ("Récupération...") ou le nom de ces personnes, mais aucune des mauvais idées que j'ai ne me satisfait... le Korrigan →bla 20 août 2006 à 22:46 (CEST)

« Éboueux, ça vous va ? » Keriluamox 20 août 2006 à 22:50 (CEST)

Plus sérieusement, chiffonnier (mind the spelling) pourrait peut-être convenir : mon PLI donne qu’il ramasse non seulement les chiffons mais les vieux objets. Keriluamox 20 août 2006 à 22:50 (CEST)

Bof, en fait : d'après le TLFi comme le Wiktionnaire, il s'agit de quelqu'un qui ramasse les vieux objets pour les revendre, mais ça ne suppose pas de devoir fouiller une poubelle et encore moins une montagne d'ordures fumante... le Korrigan →bla 20 août 2006 à 22:54 (CEST)

Journaliste ? Keriluamox 20 août 2006 à 23:07 (CEST)

On peut peut-être dire récupérateur. Si on interroge Gogol sur le mot, ça lui fait ouvrir l'oeil. J'ai trouvé ça qui corrobore. Par ailleurs, l'activité existe aussi en France où l'on voit sur certaines décharges des gens récupérer, au vidage des camions, les éléments métalliques entre autre. Lundeux 20 août 2006 à 23:02 (CEST)

Je viens de trouver biffin, mais c’est à peu près un synonyme de chiffonnier. Keriluamox 20 août 2006 à 23:07 (CEST)

Solution finalement trouvée, voir la page en question. Merci pour vos suggestions, surtout les amusantes (mais non, je ne ferai pas certaines redirections ;-)) le Korrigan →bla 21 août 2006 à 03:47 (CEST)

[modifier] Kohl roulé

Désolé si je dérange, mais est-ce que quelqu’un sait comment supprimer l’enroulement automatique de la boîte Modèle:Ministères allemands ? Keriluamox 20 août 2006 à 22:35 (CEST)

Une question similaire a été posé ici. Compare les versions là, et tu auras la réponse normalement. --Yugiz | _{pour causer} 20 août 2006 à 23:42 (CEST)

. [4] Ca m'a permi d'étrenner la propriété clear d'ailleurs. -- Meithal 20 août 2006 à 23:48 (CEST)

Je profite pour poser une question que Meithal a déjà posé, mais sans réponse... A quoi ca sert une boite déroulante normalement déroulé?--Yugiz | _{pour causer} 20 août 2006 à 23:52 (CEST)

C'est un comportement par défaut. Des Wikipédiens pourraient ajuster monobook.css pour forcer l'enroulement. ▪ Sherbrooke (✎) 21 août 2006 à 12:34 (CEST)

[modifier] Marre !!!

Ras-le-bol de voir les nationalistes régionaux (occitans et catalans en l'occurence mais c'est vrai pour les autres) pourrir les pages sur leurs villes et régions en supprimant toute appartenance à la France à l'exception des références aux méchants français persécuteurs. Poppy You're welcome 20 août 2006 à 22:39 (CEST)

Et si on supprimait les articles en leur disant de les faires sur un Wikipédia Occitant? :o) Daïn, the Dwarf causer ^? 20 août 2006 à 23:06 (CEST)

Avec des exemples, on pourrait mieux saisir :) Ollamh 20 août 2006 à 23:35 (CEST)

On pourrait aussi ajouter les wallons et la Belgique et plus récemment la disparition de "britannique" au profit de anglais/écossais/gallois/nord-irlandais ! Dans tous les cas, ras-le-bol moi aussi des gens qui viennent ici faire de la politique ou défendre leurs idées et qui oublient qu'on est là avant tout pour essayer d'écrire une encyclopédie ! Stéphane 20 août 2006 à 23:46 (CEST)

J'estime que l'information la plus précise est néssesaire. Donc, il faut mentionner la Wallonie, l'Irlande du nord ou la Bretagne. Maximini Discuter 21 août 2006 à 01:13 (CEST)

Très bien, jusqu'à ce que tu aies des types qui viennent te dire qu'en fait tel auteur n'est pas wallon, mais picard. Bradipus Bla 21 août 2006 à 03:23 (CEST)

Mentionner mais pas remplacer et effacer toute trace de la nationalité ! Poète français d'origine bretonne oui, poète breton non. Stéphane 21 août 2006 à 01:21 (CEST)

Absolument, et si l'on a des informations plus précises, laissez tomber des généralités : Alfred Truc, poète habitant au 3^e étage de l'immeuble à l'angle de la rue Duche et de la rue Schmoll. Il a également passé une bonne partie de son enfance au 4^e rang de la salle de classe D-12. Marc Mongenet 21 août 2006 à 03:54 (CEST)

Faut pas non plus pousser au ridicule. Si j'ai cité l'exemple de poète et pas de physicien, c'est parce que je trouve que la région peut avoir une influence sur l'oeuvre d'un poète, d'un écrivain ou d'un chanteur et que ça peut justifier une précision et un paragraphe. Dire que Trucmuche est un mathématicien picard ou un chimiste landais est ridicule. Dire que Machin est un écrivain français originaire de XXX qui s'est inspiré de XXX pour écrire ses romans peut avoir un sens. Stéphane 21 août 2006 à 10:12 (CEST)

Parfois même dans des articles plus généraliste (article sur un pays, sur l'histoire d'un pays, ou la démographie d'un pays), certains se permettent de modifier ou de supprimer des infos dans une vue purement régionaliste. --Shaolin128 21 août 2006 à 05:04 (CEST)

Je vous invite à voir l'article sur William Westmoreland, grand pourfendeur de viets et fier de l'être. J'y ai mis une bannière qui vaut ce qu'elle vaut mais l'article tient le coup depuis le 18/06/06. J'ai volontairement dit que c'était pas beau et renvoyé les éventuels vandales vers des préoccupations autres que le vandalisme (du moins dans mon esprit !). C'est peut-être une solution : dire que la situation est ainsi et que ce n'est pas en vandalisant l'article que ça rendra une autonomie ou une indépendance qcq, les renvoyer vers leur blog ultra... ! ℍenry, encyclophile (Jaser !) 21 août 2006 à 07:09 (CEST)

Pas con le bandeau... hum, on pourrait peut-être exporter l'idée à d'autres articles. Mais bon, il est quand même pas très NPOV... --Sixsous 21 août 2006 à 09:51 (CEST)

Sans me prononcer sur le bandeau, je l'ai remplacé par quelque chose qui apparait uniquement lors de l'édition. Je ne crois pas que le message doive apparaitre au simple lecteur. Bradipus Bla 21 août 2006 à 11:51 (CEST)

Oui, il y en a marre des confusions (pas toujours innocentes). On peut, par exemple, être citoyen français de nationalité corse. Ollamh 21 août 2006 à 10:50 (CEST)

Oui, le contrepoids de tous les nationalismes, qu'ils soient de régions ou de pays est le fédéralisme. Et tant que la France reste jacobine et contre l'Europe, les sectes régionalistes intégristes ne peuvent que se déchaîner et faire de la provoc, ce que je suis le premier à trouver répugnant. WP a par exemple laissé largement le champs libre aux opposants au traité européen, lequel débouchait sur autre chose que sur la défense des pré-carrés de nos politiciens. Comme WP laisse aussi largement le champs libre à la mouvance altermondialiste, qui envahit l'encyclopédie de tonnes d'articles prosélytes plus qu'informatifs, et dont le fond de commerce est de refuser le rapprochement planétaire, sous prétexte que cela vient du mêchant commerce, et de prêcher la régression sous toutes ses formes. Le communautarisme, au sens du repli sur les "racines" (ah, "l'homme, légume social", pour paraphraser Aristote!) et de l'étroite "identité", et non de la complémentarité par l'échange et la diversité qui elle se justifie, a le vent en poupe. Qui sème le vent... --Pgreenfinch 21 août 2006 à 12:11 (CEST)

J'admire cette tentative pour recentrer un débat annexe sur des obsessions personnelles. XD — Poulpy 21 août 2006 à 12:18 (CEST)

La neutralité de WP est effectivement pour moi une obsession. Je ne saurais trop remercier Poulpy de le reconnaître et de le faire savoir. C'est très sympa de sa part et cela ne peut que contribuer au bien de l'encyclopédie, notre motivation obsessionnelle à tous ;-) --Pgreenfinch 21 août 2006 à 14:49 (CEST)

Et tu veux une médaille, aussi ? :) — Poulpy 21 août 2006 à 14:57 (CEST) Ah ben non, c'est communautariste, chuis con.

Je me laisserais convaincre s'il y a un chouette buffet après, même avec des produits régionaux ;-) --Pgreenfinch 21 août 2006 à 19:48 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_20_ao%C3%BBt_2006_63be.html »