Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/26 août 2006

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
1936 : l'Égypte obtient son indépendance.
26 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/26 août 2006 1.1 Décalage pour les Oscars du Cinéma 1.2 Bon anniv' 1.3 Content 1.4 Noms de pays et leurs articles : règles de français ? 1.5 Travail coopératif sur Olympiades de mathématiques 1.6 copyright enfreint 1.7 A propos des drapeaux de l'article Nouvelle-Calédonie 1.8 Réorganisation de la page d'accueil 1.9 de la rareté et de l'altermondialisme attitude du terme "etats-uniens" 1.10 Recherche 1.11 Publicité interne en haut des pages communautaires 1.12 Rétablissement d'historique 1.13 Renommage possible (même temporaire) si mise en PàS ??? 1.14 info non cohérente 1.15 les images sous copyright 1.16 Gouvernement Philippe Pétain 1.17 Wiki allemand 1.18 Père Samuel_Suppression des citations 1.19 Wikipédia:Catégories d'ébauches 1.20 Nouveaux modèles proposés : pour les discussions qui partent en vrille et pour les comportements POV récidivistes 1.21 archive guilde des guides 1.22 √2 1.23 Wikipédia vs Wikimedia 1.24 DoS

• tiens je rentre de congés et y a personne? je suis le prems?Thierry Lucas 26 août 2006 à 00:07 (CEST)

[modifier] Décalage pour les Oscars du Cinéma

Bonjour, Voilà le problème sur le site [1] les oscars du cinéma 2005 correspondent à la 78ième cérémonie mais ici sur wikipédia la 78ième cérémonie est associé aux oscars 2006.En effet l'ambiguité vient du fait que les oscars d'une année quelconque sont remis au début de l'année suivante.Comment peut-on résoudre le problème?Clemclem88 26 août 2006 à 00:18 (CEST)

Wikipédia a tort, me semble-t-il : les Academy Awards portent la date de l'annnée qui précède celle de la cérémonie, alors que, par exemple, pour les César du cinéma, le millésime est le même que celui de la cérémonie. On constate, pour ne citer qu'un exemple, que Peter Jackson et sa bande ont reçu, le 29 février 2004, lors de la 76e cérémonie, les récompenses pour l'année 2003 (« Academy Awards for outstanding film achievements of 2003 were presented on February 29, 2004 ») Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 01:57 (CEST)

J'ai corrigé deux années Oscars du cinéma 2003 (ex-2004, cérémonie le 29 février 2004) et Oscars du cinéma 2004 (ex-2005, cérémonie le 27 février 2005), mais quand on voit le désordre qui règne parmi les interwikis (certains utilisant le millésime res récompenses, d'autres le millésime de la cérémonie), on ne peut qu'être pessimiste. Il va falloir une vraie équipe pour surveiller les créations avant que les bots d'interwiki ne viennent apporter la pagaille involontairement... Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 03:06 (CEST)

À titre de solution temporaire, ne peut-on insérer un bandeau d'avertissement, où la distinction est expliquée, dans le haut de ces pages? ▪ Sherbrooke (✎) 26 août 2006 à 13:48 (CEST)

Ca pourrait d'ailleur être plus général car c'est un problème que j'ai rencontré sur plusieurs prix de manga/anime. En général, je me fends d'un avertissement en en-tête du palmarès. Eden ✍ 26 août 2006 à 14:52 (CEST)

J'étais tombé sur un de ces panneaux mais rien n'avait été fait depuis longtemps...Donc j'ai posé la question sur le Bistro.Pour les Oscars un utilisateur à créer récemment beaucoup de pages sans indiquer la date ni le numéro de la cérémonie (il est possible qu'il y est un décalage d'un an).Si comme dit Eden le problème est récurrent ne devrions nous pas prendre une décision ou informer les wikipédiens?Clemclem88 26 août 2006 à 18:48 (CEST)

[modifier] Bon anniv'

Bonne anniversaire à Jajane

[modifier] Content

Bonjour,

J'avais juste envie de dire que je suis content parce que Wikipédia va vite. Si c'est pas le cas pour vous, désolé :-) mais je trouve que ça marche plutôt bien, les pages s'affichent vite, les modifications sont faites 2 ou 3 secondes après avoir cliqué sur "sauvegarder", et je trouve ça impressionnant pour le 20e site le plus consulté au monde (ou un truc du genre), et sans doute le site le plus souvent mis à jour du monde !

Donc merci à la fondation pour gérer et acheter le matériel, aux développeurs qui font tourner ça bien, et à tous ceux qui ont donné des sous pour ça. C'est bien chouette.

Voilà ! Bonne nuit ou bonne journée, le Korrigan →bla 26 août 2006 à 02:36 (CEST)

Ben chui content que tu sois content Fabwash 26 août 2006 à 03:35 (CEST)

C'est cool, tout le monde est content ...[ Jide ] 26 août 2006 à 03:40 (CEST)

Y'en a même qui sont heu-reux ! Néfermaât 26 août 2006 à 10:52 (CEST)

Moi aussi, je suis content. Depuis que je participe, environ 18 mois, WP s'est améliorée sur plusieurs fronts : plusieurs articles ont gagné en qualité, le nombre de services a augmenté, la communauté est de plus en plus rôdée, etc. ▪ Sherbrooke (✎) 26 août 2006 à 13:48 (CEST)

cette rapidité, ajoutée aux nouveaux liens vers google et yahoo qu'on trouve dans la fonction "rechercher" permet de se simplifier grandement la vie. Par exemple si je veux venir sur cette page du bistro, pas besoin de s'encombrer avec "Wikipédia:" ni avec l'accent circonflexe du mois d'août ni avec l'année 2006. Je tape "bistro 26 aout" dans la boite recherche, et je clique sur le lien google correspondant et ça marche ! (si on n'a pas la date du jour en tête, on peut taper simplement "bistro j")Teofilo ◯ 26 août 2006 à 14:15 (CEST)

En plus hier j'ai mangé un fondant au chocolat et il m'en reste au frigo, que de bonne chose en perspective. bayo 26 août 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] Noms de pays et leurs articles : règles de français ?

Je me questionne actuellement sur l'utilisation des articles avec le nom des pays et je me demande s'il y a des règles définitives en français quant à leur utilisation où s'il est plutôt question de conventions d'usage. Pour l'exemple précis qui me préoccupe (c'est-à-dire le nommage correct des articles sur la Politique de la Nouvelle-Zélande) doit on-dire Gouverneur général de Nouvelle-Zélande, ou Gouverneur général de la Nouvelle-Zélande ? On parle par exemple du Canada, du Québec et de la Saskatchewan, mais on parle simplement de Terre-Neuve-et-Labrador. Pour la France, corrigez-moi si je me trompe, mais j'ai l'impression que les deux sont parfois utilisés.

Je ne sais pas si ma demande est formulée très clairement, mais merci à tous ceux et celles qui pourront m'éclairer sur ce sujet. DH ▪ 2¢ ▪ 26 août 2006 à 02:44 (CEST)

Je vois les choses autrement : c'est le nommage des sous-catégories de catégorie:Politique nationale qui est foncièrement mauvais. Sauf exception, on aurait dû utiliser catégorie:Politique française (elle est privilégiée, celle-là, c'est une des rares qui soient bien nommées), catégorie:Politique canadienne, etc. puisque, à mon sens, Politique de la France, Politique du Canada, etc., signifient la politique menée par les autorités françaises ou par le gouvernement du Canada, et n'a rien à voir avec le contenu actuel des catégories, qui ne sont qu'un regroupement de tout ce qui se rapporte à la politique en France ou au Canada, et ne se borne pas à traiter des actions des gouvernements de ces pays. Et dans le cas de noms de pays compliqués, on pourrait avoir, au lieu de Politique de Saint-Vincent-et-les-Grenadines, plutôt Politique à Saint-Vincent-et-les-Grenadines, au lieu de Politique de la Bosnie-Herzégovine, plutôt Politique en Bosnie-Herzégovine (à préférer à Politique bosno-herzégovienne, qui recourt à un gentilé que personne n'utilise en français), et enfin, pour couronner le tout, pour remplacer Politique des États-Unis d'Amérique, on pourrait imaginer Politique aux États-Unis d'Amérique, qui présenterait l'insigne avantage de ne pas prendre parti dans la guerre Américain/États-unien... Mais je suis pessimiste, et je pense qu'e toutes ces catégories continueront à être nommées en dépit du bon sens et de la grammaire.

Pour en revenir à Gouverneur général de Nouvelle-Zélande, l'expression est correcte. Comme est correct l'emploi de "du" lorsque le nom qui suit est masculin (sauf pour roi de Danemark, roi de Portugal, grand-duc de Luxembourg, exceptions historiques notables, alors qu'il est correct de parler du gouvernement du Danemark, du Portgal, du Luxembourg). Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 03:29 (CEST)

Donc, si le nom est masculin, on dit du, et si c'est féminin, c'est juste de... ? DH ▪ 2¢ ▪ 26 août 2006 à 04:08 (CEST) P.S. Juste comme ça, ma propre perception par rapport à Politique française et Politique de la France était exactement l'inverse de la tienne. C'est plutôt la première que je voyais comme une politique menée par le gouvernement.

Je rejoins Hégésippe. Ces catégories auraient dû s'appeller "Politique française" ou mieux "Politique en France" ("Politique française" pourrait être confondu avec "femme politique française"). --NeuCeu 26 août 2006 à 09:59 (CEST)

Je me suis toujours demandé si ces Politique de… étaient une traduction fautive de l’anglais Politics of… ? Une formulation possible serait Système politique de…. Peut-être le de a-t-il été adopté quand il développait les grandes sections des articles sur les pays : Économie de l'Allemagne, Démographie du Portugal, Culture de l'Italie, Histoire de la Suède ? Je suis wikipédien trop récent pour savoir…

Sinon, sur le choix entre norvégien, de la Norvège et en Norvège, ça varie sans véritablement de règle (voir par exemple Catégorie:Gouvernement par pays), en particulier pour les noms de listes ou de catégories pour lesquels les mentions d’homonymies ne sont pas d’usage. Il est certain que ça gagnerait à être harmonisé, mais dans quel sens… Keriluamox 26 août 2006 à 11:34 (CEST)

Le nom officiel des pays varie aussi sans règle apparente : Confédération suisse et République tchèque mais République d'Autriche et République de l'Inde. Marc Mongenet 26 août 2006 à 11:47 (CEST)

[modifier] Travail coopératif sur Olympiades de mathématiques

Bonjour à tous ! Je souhaiterai faciliter la lecture de la liste des Olympiades internationales depuis 1977 qui est illisible. Toutefois je n'arrive pas à faire le tableau correspondant. Serait-il possible que quelqu'un le fasse ? L'idée étant la suivante :

• une colonne pour l'année
• une colonne pour la ville
• une colonne pour le pays
• une colonne pour le pays arrivé premier ; ici subtilité : une colonne imbriquée avec le nombre de points du pays
• une colonne pour le pays arrivé second ; id.
• une colonne pour le pays arrivé troisième ; id.
• une colonne pour le classement de la France ; id.

Pensez-vous que cela puisse être réalisable ? Cordialement, Necrid Master 26 août 2006 à 05:00 (CEST)

Année	Ville	Pays	1er		2e		3e		France
			Pays	Pts	Pays	Pts	Pays	Pts	Class.	Pts
1977	Belgrade	Yougoslavie	États-Unis	202	Union soviétique	192	Hongrie/Royaume-Uni	190	14e	126

C'est largement adaptable... Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 05:29 (CEST)

Ah parfait ! Merci ! Necrid Master 26 août 2006 à 05:37 (CEST)

Le problème, c'est qu'on est sur la Wikipédia francophone, et que les belges, suisses et autres cariboux vont faire la tronche de ne voir que la France en résumé de fin de tableau. Okki (discuter) 26 août 2006 à 06:18 (CEST)

Dernière colonne supprimée. Marc Mongenet 26 août 2006 à 09:38 (CEST)

[modifier] copyright enfreint

Sur l'article Xénocrate, section enseignement. J'ai signalé l problème sur la page de discution, mais je ne possède pas le savoir suffisant sur ce philosophe pour corriger l'article (qui est du recopiage pur et simple). Si quelqu'un est compétent en la matière, c'est le bon moment. --Monsieurwar 26 août 2006 à 06:47 (CEST)

. Merci. PoppyYou're welcome 26 août 2006 à 11:49 (CEST)

[modifier] A propos des drapeaux de l'article Nouvelle-Calédonie

Selon votre Préambule qui suit, permettez-moi ces quelques lignes :

"Nous sommes indépendants des sujets dont nos articles traitent. Si vous désirez faire parvenir un message à un homme politique, un journal, etc. à propos duquel nous avons un article, nous vous suggérons de les contacter directement. Les messages ne nous concernant pas seront ignorés. Les opinions rapportées sur ce site n'engagent que ceux qui les ont émises. Wikipédia ne prend position sur aucun sujet. Nous ne publions ni de tribunes libres ni de « courrier des lecteurs » en réaction aux évènements. Wikipédia n'est pas un forum de discussion."

Voilà donc mon propos :

Concernant la page de garde de votre dossier sur la Nouvelle-Calédonie, il semble que ce ne soit pas tout à fait aussi neutre et informel que votre préambule le stipule.

Je m'explique. Vous donnez un certain nombre d'informations qui concerne l'île d'une manière très générale. Sauf que la partie concernant les couleurs du Territoire est à revoir. En effet, le drapeau dit "indépendantiste", ne représente pas officiellement "le Cailloux", autre surnom donné par les calédoniens à la Nouvelle-Calédonie. Il ne peut donc être mis au même niveau que l'étendard national. Loin de moi l'idée de donner quelque leçon que ce soit. Il n'est pas question de faire ici de la politique, du lobbing ou de la désinformation. Mais bien au contraire de transmettre des informations simples et précises. C'est pourquoi ce drapeau n'est pas à sa place à coté de celui de la Nation à laquelle ce Territoire appartient encore actuellement et du gouvernement qui en a la charge. Mais il a par contre, toute sa place en complément d'information expliquant sa nature, son origine et sa raison d'être. Il n'y a de ma part aucune volonté de polémiquer ou de prendre quelque position que ce soit. Seul le respect de votre préambule et la neutralité de l'information due à votre publique m'importe. De même que votre explication sur l'usage du mot "Zors", pour désigner un métropolitain de manière peut courtoise. Il faut ajouter à votre info sur la dénomination des autochtones mélanésiens que le mot Kanak ou canaque, est à l'origine insultant au même titre que le mot "Zors". L'utilisation de mot kanak est aujourd'hui repris comme un outil de revendication. Il n'est donc plus insultant. Cependant, bon nombre de vieux calédoniens "caldoches", ont une certaine appréhension à l'employer, s'il est question d'un ami mélanésien... D'autre part, il faut savoir que le mot canaque est, semble-t-il, d'origine polynésienne et signifirait "homme"... Il faut aussi savoir que les "canaques" ne sont pas uniquement les habitants, de l'éthnie mélanésienne de Nouvelle-Calédonie, mais aussi ceux du Vanuatu (ex Nouvelles Hébride), des Salomons ou encore de Papouasie Nouvelle-Guinée... L'appellation canaque ou kanak n'est donc pas une dénomination propre à la Calédonie et son usage mal défini peu prêter à confusion. Je fais référence aux canaques d'Australie, qui sont les descendants d'une population d'origine mélanésienne, capturé par des marchands de mains d'oeuvre peu scrupuleux, ayant fait, "la cueuillette", d'être humains, c'est le terme employé, le siècle dernier, à la récolte de la canne à sucre sur cet immense continent !!! Loin de moi le désire de vous apprendre votre travail, mais plutôt celui de participer à la diffusion de renseignements les plus justes possible.

Merci pour votre travail et l'attention que vous voudrez bien apporter à ce message. Dans l'attente de votre réponse, si vous la jugiez utile, recevez, Madame, Monsieur, mes chaudes salutations sud tropicales et océaniennes.

Eric CHEVROT (Déplacé depuis l'Oracle par --Lgd 26 août 2006 à 08:14 (CEST))

La question a également été soulevée à plusieurs reprises dans page de discussion de l'article. Quelque-soit la pertinence (évidente) d'informations sur les drapeaux et autres emblèmes des uns et des autres, cela n'a clairement pas sa place dans l'infobox, qui répond à un modèle de contenu bien précis, et qui n'est certainement pas le meilleur endroit pour aborder un problème délicat de neutralité de point de vue. --Lgd 26 août 2006 à 08:23 (CEST)

Drapeau supprimé de l'infobox, et ajouté comme illustration de la section Indépendantistes dans Politique en Nouvelle-Calédonie, emplacement qui me semble le plus "neutre" ;) --Lgd 26 août 2006 à 08:31 (CEST)

Etonnant : personne n'a encore hurlé au scandale ni reverté ? ;) --Lgd 26 août 2006 à 10:06 (CEST)

Pour ma part, j'approuve ta modif et je remercie chaleureusement Eric CHEVROT pour ses précisions énoncées avec clarté et courtoisie p-e 26 août 2006 à 11:14 (CEST)

En tant que Wikipédien et Calédonien, j'approuve également la modif :) Je dois dire que ca m'a longtemps titillé, mais je ne me sentrais pas de me lancer dans un sujet si polémique sans vraiment comprendre les statuts de Wikipédia quant à la neutralité des articles. En tous cas, bon boulot ! Bananaflo 28 août 2006 à 09:50 (CEST)

[modifier] Réorganisation de la page d'accueil

Une prise de décision Discussion Wikipédia:Prise de décision/Portails engagés sur la page d’accueil est actuellement en cours concernant la présence des portails politiquement engagés sur la page d'accueil.

Cette prise de décision peut avoir passer inaperçue mais contient une proposition visant à la suppression de tous les portails de la page d'accueil en vue d'une interface claire et dépouillée de super portails thématiques permettant d'accéder aux sous portails.

Ainsi, le bloc Anthropologie - Archéologie - Droit - Économie - Généalogie - Histoire - Langues - Philosophie - Psychologie - Sciences de l’information et des bibliothèques - Sociologie serait par exemple remplacer par un simple lien "Sciences humaines".

Or, le visiteur arrivant sur la page d'accueil de Wikipédia est invité à explorer ses différents thèmes et sera peut-être attiré par le lien Archéologie mais ne penserait pas à fouiller le portail "Sciences humaines" à la recherche de thèmes qui l'intéressent.

Or, je ne suis pas convaincu que 100% ou même 80% des visiteurs savent que l'histoire, l'économie, l'archéologie, la psychologie sont des sciences humaines.

Wikipédia doit-elle se fermer à ses personnes ?

Wikipédia doit-elle cesser d'informer tout en chacun des thèmes qu'elle propose ?

Wikipédia doit-elle présenter un design propre, dépouillé, plus claire au nom du politiquement correct et de la Wikipédia:Neutralité de point de vue (car c'est l'origine du débat, la suppression des portails politiques de la page d'accueil au nom du NPOV !).

La page d'accueil de Wikipédia ne s'adresse-t-elle plus aux visiteurs ?

Peut-on modifier cette page sans leur demander leur avis ?

Je vous invite à consulter cette prise de décision et à donner votre avis.

J'y ai également déposer une proposition conditionnant la mise en page d'éventuelles modifications à une consultation préalable des visiteurs.

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Portails engagés sur la page d’accueil

Dereckson 26 août 2006 à 10:35 (CEST) (Signature rajoutée par Stéphane 26 août 2006 à 17:41 (CEST))

C'est dommage que nous ne puissions pas avoir d'informations issues des logs, mais je doute qu'une proportion significative de nos visiteurs arrivent par la page d'accueil. Une immense majorité doit arriver directement sur Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 (par exemple) en tapant "Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116" dans un moteur de recherches. Bref je n'en fais pas un fromage de cette affaire de réfection de l'accueil. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 10:52 (CEST)

J'en suis persuadé Touriste, et c'est justement pour ça que la page d'accueil doit être une invitation au voyage et à la découverte. Le visiteur arrivant sur la page d'accueil a cliqué sans doute sur le logo en haut à gauche ou a placé l'encyclopédie dans ses bookmarks. Il n'y a donc pas lieu de le frustrer avec de pauvres liens mais au contraire répondre à son attente et à sa question "que pourrais-je bien lire aujourd'hui ?". --Dereckson 26 août 2006 à 10:59 (CEST)

Justement ! L'incitation à la découverte et à la lecture, c'est je pense plutôt de minimiser le nombre de liens et de les remplacer par des trucs genre "article du jour", "lumière sur", "le saviez-vous", "éphéméride", avec des petits textes ultra-acrocheurs renvoyant vers de bons articles... Je pense que ce genre de page à plus tendance à inciter au papillonage, avec des lecteurs qui se diraient "ah oui, tiens, qu'est-ce que c'est, ça ?". Quelqu'un qui cherche spécifiquement quelque chose le tapera dans son moteur de recherche, a priori...David Berardan 26 août 2006 à 11:23 (CEST)

Tout à fait d'accord mais l'un n'empêche pas l'autre, la page actuelle me semble un excellent compromis entre accroches et table des matières. --Dereckson 26 août 2006 à 11:34 (CEST)

Dereckson, n'oublie pas de signer quand tu laisses un message. Premièrement, ce n'est pas une prise de décision pour modifier la page d'accueil, c'est juste un sondage histoire de savoir ce que pense les gens de cette idée... tout simplement !
Ensuite, ce qui a motivé cette idée de modifier la page d'accueil, ce n'est pas pour ne plus s'adresser au visiteurs, ou pour se fermer à des personnes, ou encore pour cesser d'informer tout en chacun des thèmes qu'elle propose ou bien encore pour une raison politiquement correct ridicule, c'est juste qu'à force de participer à l'encyclopédie FR en tant contributeur et dans d'autres langues en tant que lecteur, j'en suis arrivé à plusieurs remarques concernant l'accueil actuel :

• Le choix des portails présents est plutot arbitraire. Le cas du portail sur l'altermondialisme s'est posé (pourquoi lui et pas un autre courant de pensée ?) et on remarque régulièrement des créateurs de nouveaux portails qui veulent leur bébé en page d'accueil. Pourquoi devrait-on leur dire non ?
• La simplification et la clarification de la page d'accueil semble être le chemin que prennent les Wikipédias avec la maturité. C'est ce qu'ont fait les Wiki EN et DE. J'ai l'impression qu'au début, on veut montrer en première page TOUT ce que l'encyclopédie propose (c'est le cas de la Wiki FR) et puis qu'en suite, on veut montrer tout ce que l'encyclopédie fait de meilleur (c'est le cas des Wikis EN et DE qui ont réduit tout la panoplie de portails qu'elles proposent et mettent dorénavent plus en valeurs les articles et images de qualité, les faits d'actualité ou les travaux collaboratifs). Noyer le lecteur sous un flot de liens n'est peut être pas la meilleure façon de l'attirer dans l'encyclopédie. Si on veut l'attirer, autant l'attirer vers ce qu'on sait faire de meilleur pour peut être lui donner envie de participer
  

Toujours est-il que ce sondage a juste été lancé pour savoir si un nouvel accueil est la solution au problème des portails en page d'accueil et si il permettait à la Wiki FR de franchir une étape dans son développement. Stéphane 26 août 2006 à 17:41 (CEST)

Contrairement a ce qui peut être affirmé par l'utilisateur qui oublie de signer ses posts, c'est une simple idée et non une décision, une idée qui consiste à remonter ce qui est dynamique, et de qualité, car ceci, à mon sens, donne du crédit à l'encyclopédie et invite les gens à la découverte. Mais cet essai n'est nullement, comme ça l'est actuellement, une version verrouillée qui ne peut évoluer. Je verrais bien, par exemple, les portails en dessous des quatre blocs du haut. Bref, c'est une tentative de remettre un peu de vie à cette page d'accueil qui ne reflète nullement la vie bouillonnante de Wikipédia et ses innombrables nouveaux articles. Deansfa 28 août 2006 à 17:21 (CEST)

[modifier] de la rareté et de l'altermondialisme attitude du terme "etats-uniens"

Pourquoi 3 ou 4 personnes cherchent elles à tout prix à modifier les articles existants en remplaçant le terme usité "américains" (qui désignent clairement et sans équivoque le peuple des etats-unis) par ce terme ridicule et idéologisé "etats-uniens" ?

Ne pourrait-on fixer une règle claire à ce sujet ?

Cela apporterait un peu plus de tenue et de neutralité au contenu des articles.

Merci pour vos réponses.

Ah? Et tu appelles comment les habitants du continent américain? Un peu comme les africains d'Afrique, les européen d'Europe, les asiatiques d'Asie, etc. Utiliser américain pour désigner un étasunien, ça apporte une confusion qu'on doit toujours rétablir dans la suite de la phrase, c'est assez anti-encyclopédique d'utiliser un mot anbigü, non? -- jmtrivial 26 août 2006 à 11:32 (CEST)

Ce mot n'a rien d'ambigu, il est USITÉ. Dans le monde entier, chez les pauvres et chez les riches on parle de "america" pour désigner les etats-unis. En arabe on dit "americanié" pour désigner les américains. En Francais (à part chez Attac et autres organisations idéologiques) on a toujours dit "le débarquement américain" pas "etatunien" (merci mon dieu).

Mon intervention (p-e) commence ici : Cette question a été maintes fois débattues et la prise de décision a été ... de ne pas décider, c'est-à-dire de laisser chacun faire ce qu'il veut (contrairement à ce que font d'après toi les 3 ou 4 personnes, il est demandé de ne pas modifier ce qui a été choisi par un contributeur - de laisser états-uniens ou américains même si on n'aime pas le mot) p-e 26 août 2006 à 11:34 (CEST)

Je n'ai jamais fait ce type de modification sur le texte d'un autre. -- jmtrivial 26 août 2006 à 11:45 (CEST)

On dit "débarquement américain" parce que le canada y a aussi participés (cf :Bataille_de_Normandie) --gollou 21 octobre 2006 à 19:29 (CEST)

• 1er etats-uniens cela fait assez bizarre effectivment mais bon
• "américains" ce n'est pas seulement les USA. Nos amis canadiens, les sud-américains et même les cariboux ne sont pour rien dans les busheries SVP.

Tout comme le peuple des Etats-Unis d'Amérique ne cautionne pas spécialement la politique de l'administration Bush. Franchement, on ne peut pas prendre en considération ce genre d'argument ! Oui pour une recherche de précision, non pour renommer américain en etats-uniens pour "innocenter" les habitants du continent (ceux utilisant eux-même ce terme qu'américain pour habitant des USA) d'actes sur lesquels Wikipédia n'a pas à porter de jugement. --Dereckson 26 août 2006 à 11:38 (CEST)

• US je préfèrerai mais bon sémantiquement parlant. .melusin 26 août 2006 à 11:34 (CEST) M:)

Je tiens à rappeller que les québecois et canadiens utilisent eux-même utilisent américains pour "habitant des Etats-Unis". --Dereckson 26 août 2006 à 11:35 (CEST)

Une variante de la Malaisie/Malaysia d'hier, ou bien du ... français / ... citoyen breton opprimé précédent ? A moins qu'il ne s'agisse d'un de ces obscurs conflits de cours de récré entre libéro-wikipédien et wikipédo-mondialistes... Quoiqu'il en soit, le terme américain est en effet consacré par l'usage francophone. --Lgd 26 août 2006 à 11:40 (CEST)

États-unien, ça fait pas bizarre, ça fait étymologiquement monstrueux. Quand Desproges parlait des Fontaineblois, c’était pour rire, et ce n’est pas les Pont-saint-espritois et les Île-de-Français [1] qui diront le contraire. Quoi qu’on fasse, on ne peut pas empêcher que, d’une part, « américain » fasse couramment référence aux États-Unis d’Amérique, et que, d’autre part, il n’existe en français aucun adjectif correct pour dire la même chose. Dès lors, Wikipédia n’ayant pas vocation à transformer la langue, et perdant probablement en neutralité à utiliser un terme qui sonne résolument hostile audit pays, on n’a pas d’autre choix que d’employer américain dans ce sens, tout en ayant le loisir, pour le continent, d’utiliser pan-américain, nord-américain et sud-américain, du continent américain.

Alors oui, c’est pas top, mais c’est toujours le moins pire des usages. De toute façon, c’est la faute au nom du pays : dans « États-Unis d’Amérique », rien n’indique qu’il s’agisse d’une bande horizontale au Nord du continent.

[1] Respectivement Bellifontains, Spiripontains et Franciliens.

Pourrais-tu préciser de qui il s'agit et si c'est systématique ? PoppyYou're welcome 26 août 2006 à 11:44 (CEST)

Petit rappel : une PDD sur ce sujet n'a débouché sur rien. Donc la pratique est de laisser la version qu'a choisi le premier auteur de l'article. Donc à mon avis :

1. Il est inutile de se lancer dans de nouveaux débats enflammés
2. C'est plutôt moche de faire des modifications à la chaine sur ces expressions dans des articles dont on n'est pas auteur
3. S'il faut supprimer une catégorie doublon, on supprime celle qui est apparue le plus tard
   

Tout cela est loin d'être idéal, mais c'est le seul moyen de continuer la rédaction collective des aticles, en attendant qu'une prise de décision habilement formulée fasse consensus :) Le gorille Houba 26 août 2006 à 11:45 (CEST)

+1, pas toucher aux articles pour ça. Marc Mongenet 26 août 2006 à 11:49 (CEST)

Idem, c'est pourquoi, j'aimerais connaître les auteurs de ces modifs. PoppyYou're welcome 26 août 2006 à 11:54 (CEST)

Pour référence, lien vers la prise de décision de 2004 à ce sujet. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 11:53 (CEST)

J'ajouterai que, pour moi, l'absence de décision ne vaut pas incitation à ne pas modifier ce qu'a fait autrui, mais simplement à agir en conscience -mais comme partout sur l'encyclopédie avec politesse et tact. Rien de plus. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 11:57 (CEST)

Dans le monde entier, chez les pauvres et chez les riches on parle de "america" pour désigner les etats-unis. En arabe on dit "américanié" pour désigner les américains. En Francais (à part chez Attac et autres organisations idéologiques) on a toujours dit "le débarquement américain" pas "etatunien" (merci mon dieu) ou le président "américain" et pas etatsuniens. Ce qui compte c'est la juste désignation d'un mot et son utilisation courante ou pas. Etasunien est mot artificiel créée par 2 ou 3 organisations ou canards bien-pensants et donc incompris de la majeure partie de la population (et donc des lecteurs).

J'ai entendu à plusieurs reprises des journalistes parler des états-uniens et ce ne sont pas pour autant des membres d'organisation. Et puis si à chaque fois on doit dire les américains du nord, pas les canadiens mais ceux des états-unis... Tôt ou tard que vous le vouliez ou non tout le monde dira étatsuniens et avec tout le respect qu'on leur doit. Oxyde 26 août 2006 à 13:54 (CEST)

En attendant, 99,9 % des personnes disent "américains" pour les habitants des etats unis.

99,9% des gens disent pisser à la place d'uriner, ce n'est pas vraiment un critère. :-) 81.50.104.14 26 août 2006 à 14:15 (CEST)

quel niveau.

(De toutes façons la seule formulation à la fois neutre et précise est : "de ceux des États-Unis d'Amérique qui ne sont pas par ailleurs des États-Unis mexicains" - c'est celle que je préconise :-)). Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 11:59 (CEST)

Maîtres du monde ça ne correspond pas? (ok je sors en courant) -- jmtrivial 26 août 2006 à 12:17 (CEST)

À ce propos, il y a en ce moment Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité politique états-unienne à ce sujet, qui pour le moment montre une certaine hostilité au barbarisme en question. Keriluamox 26 août 2006 à 12:02 (CEST)

Ce n'est pas parce que tout le monde dit Américains pour les habitants des USA que c'est correct. De plus dire Américains pour les états-uniens revient à dire que les habitants des autres pays du continent comptent pour que dalle, et ça c'est pas très objectif dans une encyclopédie. Et je pense pas être altermondialiste pour autant! Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2006 à 13:14 (CEST)

Quels autres pays ? Au Mexique on a les mexicains, en Bolivie les boliviens, en Argentine les argentins, au Canada les canadiens ... Tu vois, ils ont tous un nom :) Quand à la désignation du continent, je pense que les gens ne sont pas idiots et que selon le contexte ils arriveront très bien à comprendre. Surtout qu'on parle plutôt de continent sud américain, nord américain ou de continent américain en précisant justement qu'il s'agit du continent. Quand à la désignation des habitants des deux continents, je serai tenté de dire que pour un million d'articles citant les américains des États-Unis, on doit en avoir un traitant des deux Amériques. Un peu comme si on devait dire parisien de France suite à l'existence de quinze villes portant le nom de Paris à travers les États-Unis ... Okki (discuter) 26 août 2006 à 13:33 (CEST)

Libre à vous d'inventer un terme que seul vous comprendrez. En attendant, le monde entier s'accorde pour dire que les sud-américains vivent sur le continent sud américain, que les nord américains vivent sur le continent d'Amérique du nord (et peuvent etre donc soit des citoyens canadiens soit des citoyens des etats-unis) et que les américains sont des citoyens des etats-unis. Le reste c'est des palabres inutiles et comme le dit un contributeur plus haut "étymologiquement monstrueux".

Bof, faudrait accepter les deux appelations, vu que tout le monde les comprend, et aucune n'est plus POV qu'une autre, et donc considérer tout remplacement répétitif de l'une par l'autre, dans quel sens que ce soit, comme volonté de guerre d'édition. Par contre yankee ou gringo poserait un problème. --Pgreenfinch 26 août 2006 à 13:39 (CEST)

Moi je les comprends pas et mon voisin qui est ouvrier agricole les comprend encore moins.

Désolé pour vous! Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2006 à 14:12 (CEST)

Ca c'est de l'argument.

bien sur qu'on ne comprend pas, américain peut s'utiliser pour le continent américain (écrivains américains, écrivains africains, écrivains asiatiques ou asiates ...) alors écrivain américain pour qualifier truman capote, ce n'est pas faux mais pas précis. qui comprend ? si on faisait une catégorie par continent, on aurait bien XXXX américain, XXX océanien etc .... moi je change pour éviter toute ambiguité. (soit amérique du nord pour le "demi" continent", ou états-unien qui est correct (au dictionnaire Larousse etc ....). s'il existe un terme précis je propose qu'on l'utilise systématiquement en tout cas pour les catégories, dans le texte on peut etre plus coulant. --Julianedm | ðΔ 26 août 2006 à 14:20 (CEST)

si vous créez un article "auteurs américains" personne, à part vous peut etre, ne comprendra qu'il s'agit d'auteurs des 2 continents américains tout pays confondus. Cela prouve que le besoin de soit disant "préciser" en usant de etazunien est inepte.

Mouais, bof. Quand on parle d'écrivains ou cinéastes africains, c'est à mon avis parce qu'ils sont plutôt rares et qu'il vaut mieux les regrouper au niveau du continent plutôt que de parler de l'unique écrivain togolais et de copain ghanéen. Dans le même genre, je n'ai absolument jamais entendu parler d'un quelconque écrivain océanien :) Qu'on les aime ou qu'on les déteste, les États-Unis sont une grande puissance, ils sont riches, ils ont énormément d'écrivains, cinéastes, scientifiques ou tout ce qu'on veut et se suffisent à eux même. Tout à l'heure j'ai parlé des écrivains africains, mais finalement ça vaut également pour les sud-américains, et à mon avis, on cite le continent quand il est pauvre et qu'il s'exporte mal à l'étranger (en gros, tout le contraire des USA et de leur culture envahissante). Donc voilà, on a les sud-américains, les américains et les canadiens. Et c'est très bien comme ça :) Okki (discuter) 26 août 2006 à 14:26 (CEST)

ils ont énormément d'écrivains, cinéastes, scientifiques en pourcentage de la population c'est plutot pas beaucoup face à l'Europe par exemple. catégorie maitre du monde niveau apprenti cela ma va mais ils sont pas arrivés ou tout simplement US! .melusin 26 août 2006 à 14:52 (CEST) M:)

Je ne vois pas ce que le mot altermondialiste vient faire là en fait! C'est une question de bon sens que de se rendre compte que états-uniens et plus précis que américains! Après qu'en je lis que tout le Monde utilise le mot américains, savez vous comment on le dit en espagnol? Sanguinez 26 août 2006 à 14:56 (CEST)

Certes, comme j'ai du bon sens je sais m'apercevoir que ce terme est plus précis. La question est de savoir si le terme le plus précis est le plus judicieux, et c'est là que le débat commence et que les désaccords se constatent. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 14:58 (CEST)

Mais mon bon ami, expliquez nous en quoi, il est plus précis. Enfin, argumentez, par respect tout d'abord pour les 99,9 % de personnes qui emploient couramment Américains pour parler du peuple des etats unis et par respect aussi pour ceux qui se sont donnés la peine de vous expliquer ici plus haut pourquoi "etazuniens" est un barbarisme inutile.

Je voulais eviter de m'impliquer trop dans cette affaire, simplement préciser que je trouve plus juste le terme étasunien parce qu'il évoque un pays et non un continant, après je vous laisse décider, je ne veux pas forcément argumenter! Par contre je suis choqué que personne n'ai changé le nom de la discussion parce que je ne vois pas ce que le mot altermondialiste vient faire ici. Le problème vient plus du fait de l'utilisation courante du français, du fait que l'Accadémie française n'est pas déliberer la dessus (bien que je comprenne qu'elle préfère le terme étasunien) plus que d'altermondialisme. Avec tout le respect que je vous doit, Sanguinez 26 août 2006 à 15:11 (CEST)

Quand on veut parler des habitants du continents, on dit "nord-américains" ou "sud-américains", quand on parle d'"américains", cela ne fait presque aucun doute que l'on parle d'habitants des États-Unis d'Amérique. --NeuCeu 26 août 2006 à 15:39 (CEST)

Juste pour savoir, sans parti pris aucun, les habitant d'Amérique Centrale tu les appelle comment avec cette règle de vouloir séparer le continent américain (qui me semble un peu bizarre mais pourquoi pas, c'est clair au moins). Le terme latino-américain me semble un peu vague, donc du coup j'ai un problème pour trouver le terme exact Sanguinez 26 août 2006 à 17:15 (CEST)

et puis pourquoi faire des presque (d'accord avec sanguinez) demi continents ? est ce que l'on dit des nord asiatiques ou sud asiatiques ou est océaniens .... ? l'usage existe pour nord américain et sud américain, mais cela ne précise rien du tout (de nouveau d'accord avec la remarque précédente. --Julianedm | ðΔ 26 août 2006 à 17:25 (CEST)

Encore pour référence, je signale un débat à ce sujet au Bistro du 15 juin 2005. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 16:46 (CEST)

je vais jeter un coup d'oeil mais je rappelle que si c'était un barbarisme ce ne serait pas dans le dico. punto --Julianedm | ðΔ 26 août 2006 à 17:05 (CEST)

et cette discussion est un troll ancien (ou ancien troll ?) car il y a aussi cette page de 2004 Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien, où presque tous les scores de vote sont proches. bon, j'ai des ébauches à classer, bye. --Julianedm | ðΔ 26 août 2006 à 17:22 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il y a d'altermondialiste au mot état-uniens je crois même l'avoir entendu employé par Alain REY sur France Inter un matin. Le mot américain devrait être réservé au habitants du continent en général. Mais puisque la comunauté a acté l'emploi des deux termes laissons effectivement choisir chacun sans mener de campagne de correction stériles.
Ca va être tendu le jour ou il va falloir trouver un terme pour les habitants de l'Union européenne. Lundeux 26 août 2006 à 17:57 (CEST)

Surtout si la Turquie en fait partie(troll) Thierry Lucas 26 août 2006 à 18:12 (CEST)

Attention, la «communauté» n'a pas «acté l'emploi des deux termes» : dans la discussion de 2004, cette proposition a rassemblé 13 «pour» et 16 «contre». C'est simplement ce qui est appliqué par défaut, en l'absence de décision - mais ce n'est pas une décision ni même une recommandation établie par consensus. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 18:04 (CEST)

En attendant cela me parait la solution la moins problématique même si cette discussion revient régulièrement sur le devant de la scène.Thierry Lucas 26 août 2006 à 18:13 (CEST)

Ce n'est pas vraiment un abus de langage. Après tout, c'est le seul pays du continent américain à avoir le mot Amérique dans son nom, non ? Etats-Unis d'Amérique. Pourquoi ne les appellerait-on pas "américains" ? C'est une facilité, c'est vrai, mais ce n'est pas impropre. Le continent n'est pas assez homogène pour pouvoir en parler en utilisant le mot de toute façon. Il y a des exemples historiques : en Afrique du nord, les Européens sont les Roumis ("romains") et au Moyen-orient, ils étaient les Frankos...  :-) Xavier M. 26 août 2006 à 18:36 (CEST)

Ce n'est même pas pour trouver un nouveau mot, mais pour utiliser un mot qui existe déjà dans le dictionnaire et qui n'a rien d'insultant. Et si on demande à un jeune écolier comment s'appellent les habitants des états-unis, je suis presque sûre qu'il répondra des états-uniens ou des états-uniais. Mais ce dernier mot je vous l'accorde ne serait pas très flatteur. J-P.

Qui a parlé d'un nouveau mot ? Les jeunes écoliers, comme tu dis, doivent savoir que le débarquement en normande de 1944 était un débarquement américain et pas étazunien, que John Irving est un excellent écrivain "Américain" et pas etazunien (le pauvre John), qu'Apple fabrique des ordinateurs américains et pas étazuniens, etc, etc....heureusement le ridicule ne tue pas.

Juste un commentaire comme ça : au Canada et, à ce que je sache, dans tous les autres pays des Amériques, le mot américain désigne clairement le peuple des États-Unis d'Amérique. Je n'ai rien contre les Américains, mais je n'en suis pas un. Nord-américain, oui. Américain, non. Les peuples de l'Amérique du Sud sont appelés des sud-américains. Américain, c'est les États-Unis, et rien d'autre. De plus, le mot étatsunien ou états-unien est d'une laideur effroyable. Défendez cette horreur si vous le voulez, mais s'il-vous-plaît ne commencez pas à sortir l'arguement selon lequel il s'agit de justice pour les autres peuples des Amériques. DH ▪ 2¢ ▪ 26 août 2006 à 19:43 (CEST)

A la lecture du nombre important arguments incontestables en défaveur du mot etazunien, il me semble impératif de procéder à je ne sais quoi pour écarter définitivement cette laideur des articles de wikipédia.

L'esthétique d'un mot, c'est très subjectif. J'ai demandé l'avis à Larousse, modèle 1990, le mot est dedans, et dans son copain le petit Robert idem (là c'est de mémoire). Gogol qui est mon ami quand il le veut bien, renvoie 1 210 000 fois le mot américains mais aussi 334 000 fois le mot états-uniens soit plus de 28%. Il me semble léger de vouloir écarter le tiers des opinions. Lundeux 26 août 2006 à 20:15 (CEST)

Tiens Gogol ne fait pas pareil chez moi : j'ai du 22 millions contre 337000 (soixante fois plus pour l'un que l'autre - étant entendu qu'"américains" doit occasionnellement concerner le continent, arrondissons à cinquante contre un) ce qui semble corroborer l'ordre de grandeur du rapport mesuré dans un journal canadien cf. cette source (graphique en fin de page). Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 20:23 (CEST)

Toutes mes excuses, 19 000 000 contre 382 000, remarquons que j'aurais pu être intelligent car 1 200 000 et des brouettes, c'était vraiment peu. Lundeux 26 août 2006 à 20:32 (CEST)

j'ai bien pire, 32 500 000 (américain) contre 382 000 (etatsunien)....Les chiffres parlent d'eux mêmes et dans la recherche de ce dernier, les 10 premières occurrences sont affiliés dans leur grande majorité à des mouvances altermondialo-théorie-du-complot.

J'étais en train de me demander s'il ne serait pas opportun de lancer un "Sondage" pour voir si la balance des opinions s'est significativement modifiée depuis 2004, mais j'hésite sérieusement. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 19:52 (CEST)

En autant que ça ne soit contraignant d'aucune façon que ce soit. Il n'est pas question que je commence à utiliser ce mot qui est complètement sans rapport à la réalité locale et qui fait horriblement violence à la langue française. DH ▪ 2¢ ▪ 26 août 2006 à 20:02 (CEST)

+1 Thierry Lucas 26 août 2006 à 23:40 (CEST)

Wa c'est parti vite, je n'au même pas eu le temps de dégainer Utilisateur:Turb Paris/Américain - Éta(t)s(-)unien. Turb 27 août 2006 à 00:17 (CEST)

Je débarque sur cette discussion en tant que novice et je crois alluciner. On parle de participer à la rédaction d'une encyclopédie et on entend parler d'euphonie d'un mot ou de justesse envers les habitants. Une encyclopédie, ça ne sert pas à faire plaisir au gens, ni à "faire beau" (je vous rappelle qu'il y a de la littérature beaucoup plus appropriée pour cela). Sans avoir d'avis au départ j'ai réfléchi à l'utilisation des deux termes.

Premièrement, il semble clair que l'utilisation du mot Américain pour désigner une personne ayant la nationalité des États-Unis d'Amérique est clairement établi et ne fait référence à aucun autre peuple. Donc l'utilisation d'un terme plus récent (quoique aussi juste) est superflue.

Deuxièmement, l'adjectif étatsuniens (beau ou pas beau) est parfaitement établi dans le vocabulaire géographique (tous mes livres de géographie utilisent ce terme (oui, tous)) et ne relève en rien de l'altermondialisme (mon prof d'histoire-géographie est un grand glorificateur des manigances de l'Oncle Sam et fervent défenseur de la politique étatsunienne).

Troisièmement, je n'ai jamais vu encore de discussion aussi enflammée sur l'utilisation alternative de couleur ou de teinte. La langue française regorge de synonymes et il faut faire avec. En utilisant toujours le plus juste (pas forcément le plus précis) à une situation donnée. Je dis "pas forcément le plus précis" parce que dans notre cas couleur/teinte, le mot couleur est bien le plus précis mais il ne marchera pas à tous les coups. Et parfois, il faut accepter de revenir à l'idée première plutôt que de discutailler pendant des heures sur la pertinence d'un synonyme parce qu'on en trouve un autre plus joli.

Ma conclusion : il faut absolument faire du cas par cas lorsqu'il y a litige.

Pâris

Bienvenu sur Wikipédia :) - phe 27 octobre 2006 à 02:41 (CEST)

On n'a pas eu cette conversation quinze fois ? États-uniens est un mot précis, mais moche et surtout, idéologiquement marqué, il convient de l'éviter sauf peut-être dans un cas où il faudrait distinguer les américains "des amériques" des américains "états-uniens"... Non ? (->Jn) 27 août 2006 à 18:15 (CEST)

[modifier] Recherche

Recherche une amie

Il faudrait nous donner son nom ou son signalement, sinon on va pas aller loin. Keriluamox 26 août 2006 à 14:13 (CEST)

en fait, il ne faudrait rien nous donner; on n'est pas ici pour faire les dénonciateurs. Y a la police qui Madame/Mademoiselle/Monsieur pourra vous venir en aide et apporter eventuellement des réponses à votre requête. Pendant ce temps là,vous pouvez toujours vous investir dans Wikipédia, l'encyclopédie libre Mokaaa 26 août 2006 à 15:03 (CEST)

Une amie connue ou inconnue? genre petite amie 1m50 ou une amie qui vous mets les nerfs à vif de temps en temps mais que vous aimez par dessus tout (femme)? une amie qui vous console (bière) ou une amie hobby Euterpe voir une amie 6 Un peu plus de détails que diable .melusin 26 août 2006 à 15:38 (CEST) M:)

Tu es au bon endroit ! Lance une petite question sur un état, un pays, une nation, l'équipe nationale de beach-volley de Saint-Pierre-et-Miquelon, etc. et tu auras plein de messages et plein d'amis !! :-) El Caro ^bla 26 août 2006 à 16:42 (CEST)

Ça pourrait aussi être une annonce façon annonce « matrimoniale », un peu comme si je faisais une section « Recherche Suédoise (voire bus peuplé de Suédoises) »... Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 18:15 (CEST)

[modifier] Publicité interne en haut des pages communautaires

Pour accueillir les annonces internes, il y a la page Wikipédia:Annonces qui s'inclut automatiquement en haut du portail de la communauté : Wikipédia:Accueil.

Donc je suis défavorable à l'ajout de liens toujours plus nombreux dans l'en-tête du Bistro, c'est pourquoi je réverte les deux derniers ajouts. diff.

J'ai l'intention également de supprimer la publicité pour le projet maintenance via le modèle {{Projet maintenance}} qui encombre le haut de bon nombre de pages de maintenance. Pour moi ce projet est un projet comme un autre : il peut faire l'objet d'une annonce une fois sur Wikipédia:Annonces au moment de sa création et puis il peut être listé dans l'annuaire des projets. Mais on ne peut pas privilégier un projet qui aurait droit à plus de pub interne que les autres. Teofilo ◯ 26 août 2006 à 13:51 (CEST)

Pour ma part, il me semble que c'est le {{WikiDefcon}} qui devrait passer à la trappe. Il partait certes d'un souci louable, mais ne sert plus à rien depuis longtemps et encombre inutilement toutes les pages sur lesquelles il apparaît. Voilà, c'est dit. 26 août 2006 à 15:40 (CEST)

Objectivement, ce n'était pas un ajout : j'ai remplacé deux liens internes de pages juridiques par un seul lien. Et je pense que c'est utile, pertinent, et, accessoirement opportun. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 26 août 2006 à 20:22 (CEST)

Il faut voir que si l'en-tête s'allonge d'une ligne, ça veut dire que le Bistro, a contrario, sera moins long et que les discussions sur un thème seront plus faciles à trouver, puisque certaines discussions iront dans des pages plus spécialisées. Apokrif 28 août 2006 à 16:08 (CEST)

Une discussion a été amorcée sur Discussion Modèle:Projet maintenance. La Cigale 12 novembre 2006 à 20:06 (CET)

[modifier] Rétablissement d'historique

Un contributeur qui visiblement ne connaît pas la fonction "renommer" a fait un copier-coller de Lycée Cailloux vers Lycée Gustave Flaubert de La Marsa, ce qui a zappé l'historique. Serait-il possible à un sysop de supprimer le second et de renommer le premier vers le second ? Ceci rétablira l'historique. Merci. 81.56.28.172 26 août 2006 à 14:11 (CEST)

Problème : l'article Lycée Gustave Flaubert de La Marsa a subi des modifications depuis sa création, il faut donc fusionner les historiques (mes vieux circuits rouillés sont sur le coup). W maître cabalistique 26 août 2006 à 14:32 (CEST)

fait W maître cabalistique 26 août 2006 à 14:37 (CEST)

En parlant de Lycée, y'a t il eu une prise de décision concernant les critère d'admissibilité des Lycée ou pas finalement. Parce que de ce qu'en j'en voit il n'a rien d'exceptionnel celui là, mais pourquoi supprimer un travail effectué? Sanguinez 26 août 2006 à 15:13 (CEST)

La discussion est toujours en cours ...Mica 26 août 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] Renommage possible (même temporaire) si mise en PàS ???

Bonjour ! Est-il possible (ou autorisé) de renommer un article dont la tête vient d'être posée sur le billot des interventionnistes/suppresseurs opérant sur PàS ? J'ai posé ce matin la question sur la page de discussion concernée mais, sans doute noyée dans le flot environnant, a-t-elle échappé à la vigilence de certains "interlocuteurs" qui peut-être aussi ont autre chose à faire en week-end. Ah oui ! Il s'agissait de la page Archiprêtres de Saint-Alain ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 août 2006 à 14:43 (CEST)

Rien ne l'interdit, mais dans ce cas il est préférable, pour éviter un lien rouge depuis l'article, de renommer aussi la page de proposition de suppression (et d'y signaler le renommage, exemple : « proposition initiale faite pour l'article Toto, renommé entre temps Tutu »). Mais une solition tout aussi sage consiste à attendre la fin du débat de suppression, le retrait du bandeau de suppression et à procéder alors au renommage de l'article et de la proposition de suppression. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 15:47 (CEST)

Oui, mais il faut penser à renommer aussi la proposition de suppression pour que le bandeau ne pointe pas sur un lien rouge. W maître cabalistique 26 août 2006 à 15:49 (CEST) (conflit de modif avec HG)

Merci à tous deux pour vos réponses ! Je vais réfléchir quelques heures ou jours sur cette possibilité et l'impact qu'elle pourra avoir sur l'évolution de votes. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 août 2006 à 19:55 (CEST)

[modifier] info non cohérente

sur Discuter:Enceinte_d'Amon-Rê, Vincnet G discuss 26 août 2006 à 15:25 (CEST)

A signaler sur Discussion Portail:Egyptopedia. W maître cabalistique 26 août 2006 à 15:51 (CEST)

[modifier] les images sous copyright

Bonjour,

suite à une discussion avec Bibi Saint-Pol et son conseil, je reprends une proposition pour le up-load ici :

"Ne pourrait il pas y avoir lors de l'up-load une obligation de valider le fait que l'on est conscient de ce que l'on charge, surtout pour les vignettes.

Vous n'avez pas tout compris? :) bon alors, je détaille :

• Je veux importer un fichier, bon j'appuie sur le bouton concerné
• je met les ref. de mon document, éventuellement un descriptif, j'envoi
• et là, avant enregistrement, j'ai un message qui me dit (par exemple)
  Vous allez enregistrer une image sur Wp
  Nous vous rappelons que la licence indiquée doit correspondre à la réalité des choses, ce que vous avez pris le temps de vérifier
  Par ailleurs, une image trouvée sur internet sous forme de vignette a 99,99% de chances d'être sous copyright, surtout si le site d'où vient celle-ci ne mentionne rien.""
• Valider pour accord
• Si la validation vient trop vite, un nouveau message indiquant qu'il faut prendre le temps de lire (là, je suis pas sur que cela soit possible, même si cela existe sur d'autres site).
• Et hop c'est dans la boite coco

Cela devrait faire réfléchir les contributeurs un peu honnêtes qui n'avaient pas pris le temps de lire la mise en garde initiale ." Bon perso, je ne me sens pas trop capable de mettre en musique une PdD sur le sujet, pas assez rapide, pas assez présent. Mais si l'idée est bonne, peut être que quelqu'un...

Les premières réaction sur le sujet :

de Bibi saint Pol: "Je me pose moi-même la question. Il me semble cependant qu'un système de validation comme tu le proposes ne sera que marginalement efficace : lorsqu'on voit les avertissements très visibles aujourd'hui présents sur la page d'importation et qu'on constate qu'il arrive encore 40 à 50 % d'images sans source, description ou licence, on peut se dire qu'un peu plus ou peu moins ne changera pas grand-chose.
Mon idée était plutôt de réserver l'importation d'images aux utilisateurs avec plus de X contribs (1000 contribs par exemple). La plupart des problèmes d'importation proviennent en effet d'utilisateurs novices sur Wikipédia ; or il faut du temps pour intégrer les nombreux concepts de l'encyclopédie, et les problèmes liés aux images sont sans doute les plus délicats à saisir : d'où l'idée de laisser l'utilisateur acquérir suffisamment d'expérience génerale avant de l'autoriser à se frotter au problème. Une autre question connexe est que même lorsque l'image téléchargée est bien libre, sa place est alors plutôt sur Commons que sur WP fr : là encore, c'est une question d'expérience, les débutants ignorant généralement la présence ou le rôle de Commons."

de Lundeux: "Bon ben je vais soumettre au bar mais vu le cyclone en cours sur le fair use, je ne sais pas s'il est souhaitable de lancer cela dès maintenant.
Je ne suis pas favorable à un mini de contribs pour pouvoir poster une image, ou alors symboliquement 10 ou 20. Après tout des contributeurs de bonne foi peuvent aimer les images plus que les textes (moi déjà).
Pour ce qui est d'up-loader directement sur Commons, Je comprends que cela en rebutent certains, c'est franchement long et de toute façon comme on gardera un minimun de fair use, ce serait difficile de faire la part des choses. De plus, là-bas aussi, c'est hallucinant le nombre d'image avec une licence bidon, j'ai commencé à m'y interresser, je vais me faire plein d'amis."

de Bibi saint Pol: "Je ne vois pas trop en quoi utiliser Commons est plus long qu'utiliser WP fr:. C'est le même processus à la base.
:Maintenant je ne crois pas que la discussion sur le fair use joue beaucoup sur la réflexion que nous avons : tout le monde est d'accord pour dire que les images chargées sur WP créent beaucoup de problèmes et qu'il faut y trouver un remède."

Voilà, merci de votre opinion, ou si, "sans intérêt" et on passe à autre chose. Lundeux 26 août 2006 à 15:58 (CEST)

Si ça peut aider à la réflexion, deux éléments supplémentaires :

• La Wikipédia allemande (qui avait déjà banni le fair-use sans que ça n'empêche des articles d'excellente qualité) a interdit l'import d'images locales, dorénavant c'est tout sur Commons (info du Wikizine)
• Sur Commons, on manque d'admins : avis aux volontaires !

le Korrigan →bla 26 août 2006 à 18:59 (CEST)

Je savais pas pour la décision allemande, et je trouve cela un peut problématique. Certaines images toutes pouries et localisées vont finalement rester sur Commons alors qu'aucun article allemand ne s'en sert. Exemple Image:Taksonomia gier komputerowych.svg. Alors que sur Wikipédia une image peut être raisonnablement supprimée car elle n'est pas utilisée ou, sur Commons ce n'est pas vraiment la même philosophie. bayo 26 août 2006 à 19:40 (CEST)

Je ne vois aucune solution viable, si ce n'est pour embêter les utilisateurs honnêtes. Une autre idée intermédiaire serait de justement mettre en place ce formulaire comme mentionné plus haut pour les utilisateurs qui se sont enregistrés il y a moins de 7 jours. C'est contraignant un moment, mais ça n'affecte pas tout le monde. Sorte de semi-protection sur l'importation... Car quand je vois qqn qui balance 15 images de pochette d'affilée avec du CC-BY-SA, qui visiblement n'a même pas lu les avertissements (dont la taille devra bientôt passer à 72 pts et encore..), j'ai vraiment envie de sévir et de considérer que l'apposition de licences bidons est potentiellement du vandalisme. Dake^@ 26 août 2006 à 21:21 (CEST)

Au-delà du problème d'apposition des licences bidon, est-ce qu'il n'est pas possible de mettre en place une chose simple comme : si l'utilisateur ne choisit pas de licence, c'est un défaut un bandeau {{licence inconnue}} qui est apposé à l'article (cela facilitera au moins la catégorisation) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 août 2006 à 12:31 (CEST)

En tant que novice, je peux témoigner (Bibi Saint-Paul attestera de ma bonne foi). Tâtant un peu de graphisme, j'ai traduit un GIF animé du wiki anglophone appartenant au domaine public US. Donc j'avais (comme je l'ai appris plus tard) beaucoup de solutions pour la licence de mon image. Mais comme je n'y connaissais rien, j'ai indiqué "Autre". Très mauvaise idée, puisqu'on m'a "menacé" de supprimer ma jolie image. S'en suit un échange avec Bibi Saint-Paul pour déterminer ce que je dois mettre. En bref, une usine à gaz.

Je pense, qu'il pourrait y avoir un petit comité de gestion des licences. Quand un novice ajoute une image et qu'il ne connaît rien au licence, il devrait y avoir une option "Je n'y connais rien en matière de licence : je requiers l'aide du comité de gestion". Suit un petit questionnaire pour faciliter la tâche du comité en question (source...). L'image n'est disponible qu'après validation par le comité en question qui informe le débutant des raisons de leur choix ou des propositions qu'ils font (en détaillant un peu...). En revanche, un utilisateur s'y connaissant pourra valider directement son image.

Je ne sais si ce système est facile à mettre en place, mais je ne vois que ça pour éviter les images sans licence ou les gentils petits contributeurs désignés à tord comme vandales...

Pâris

J'aime beaucoup cette option du "j'y connais rien au-secours aidez moi"... ça ne doit pas être très difficile à mettre en place, en plus ! Un bandeau, une catégorie, et des gens (je veux bien en faire partie d'ailleurs) qui vérifient régulièrement la catégorie pour apporter leurs conseils. David Berardan 27 août 2006 à 17:16 (CEST)

Disons que c'est une solution intermédiaire qui permettrait au moins de regrouper les images que les importateurs ne savent pas comment classer. Cela pourrait offrir une certaine efficacité si c'était le choix proposé par défaut (plutôt que l'actuel « Autre », qui se solde par le fait qu'une image sur deux est importée sans licence). Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 août 2006 à 18:15 (CEST)

Déjà avoir 3-4 admins chaque jour, ce serait bien. Y'a pas tant de choses à faire (150 images/jour) et on peut automatiser de nombreuses tâches. ~Pyb Talk 28 août 2006 à 14:09 (CEST)

[modifier] Gouvernement Philippe Pétain

Oh, le joli article quelque peu trollesque d'une IP dont c'est la première contribution...

Quelqu'un aurait il l'amabilité de me dire où il faut signaler ce genre de choses? (vu que ce n'est pas vraiment le rôle du bistro)

Merci. Kadoura 26 août 2006 à 17:48 (CEST)

À la police Aux demandes de suppression imédiate. — Poulpy 26 août 2006 à 17:52 (CEST)

Passé au kärcher. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 18:03 (CEST)

[modifier] Wiki allemand

Est-ce que c'est moi, ou est-ce qu'il y a bien une drôle de présentation bizarre sur le wiki de ?? Xavier M. 26 août 2006 à 18:14 (CEST)

Mais encore ? Slasher-fun 26 août 2006 à 19:52 (CEST)

de:Hauptseite ? Pallas4 26 août 2006 à 19:54 (CEST)

[modifier] Père Samuel_Suppression des citations

Comme je l'ai indiqué dans [[2]], je pense qu'il serait préférable de supprimer la partie "Citations" de cet article car elle contient des phrases blessantes, haineuses et sans grande utilité. On pourrait aussi remplacer ces citations par d'autres citations moins blessantes du Père Samuel (s'il y en a). Êtes-vous d'accord ? consulter aussi Discuter: Père Samuel--Sam le Wikipédien 26 août 2006 à 18:26 (CEST)

Si elle ne sont pas inexactes, elles cernent le personnage. Bradipus Bla 26 août 2006 à 19:02 (CEST)

Je vois. Faut-il au moins mettre un bandeau

sur la section "Citations" ?--Sam le Wikipédien 26 août 2006 à 19:40 (CEST)

Il ne me semble pas. Ou alors il faudrait mettre ça sur l'accueil de WP ^_^ Bradipus Bla 26 août 2006 à 19:59 (CEST)

Ben oui ces phrases sont non neutres, mais parce que le père Samuel ne l'est pas. À mon sens, la seule raison valable pour les supprimer, ça serait s'il s'était excusé de tout ou partie de ces citations. Pallas4 26 août 2006 à 20:03 (CEST)

Oui... J'attends de lire les réponses à ma question sur la page Discuter:Père Samuel. Mais ces citations me semblent quand même bien blessantes pour certaines personnes. On devrait éviter de citer ce genre de phrases sur Wikipédia (à mon avis).--Sam le Wikipédien 26 août 2006 à 20:26 (CEST)

Il ne s’est jamais excusé pour ce genre de phrases, au contraire il les revendique. Il y a éventuellement un manque de sources dans l’article (mais je l’ai plusieurs fois entendu dire ce genre de chose dans des reportages télévisés). La politique de wikipédia empêche d’écrire par exemple qu’il est islamophobe et raciste. Les citations sont donc la seule manière de se faire un opinion sur le personnage et sont donc utiles. On ne va tout de même pas édulcorer ses citations. Il ne faut pas confondre la politique de neutralité des articles et censure. Sinon on peut supprimer bon nombre d’articles. Ben2 26 août 2006 à 20:34 (CEST)

En effet. Je vais y réfléchir...--Sam le Wikipédien 26 août 2006 à 20:44 (CEST)

Tu peux écrire qu'il est islamophobe et raciste si tu cites tes sources. PoppyYou're welcome 26 août 2006 à 20:46 (CEST)

En l’occurrence , le personnage est actuellement en procès pour incitation à la haine raciale… on en verra le résultat. Ben2 26 août 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Catégories d'ébauches

Les ébauches sont rangées dans des sous-pages telle Wikipédia:Catégories d'ébauches/Sciences humaines et société. Jusqu'au 5 août et ce changement, Wikipédia:Catégories d'ébauches reprenait l'ensemble des sous-pages.

C'était un peu lourd à afficher, mais ça me convenait parfaitement. Telle qu'elle est organisée maintenant, c-à-d être obligé de naviguer dans des domaines très grossiers et approximatifs ({{ébauche politique française}} est rangé dans Ébauches géographiques), ça ne m'arrange pas du tout. Quand je surfe sur les Recent Changes et que je dois rapidement mettre une ébauche ad hoc, finalement le plus simple était encore de rechercher un mot clé dans toute la page, éventuellement d'en essayer un autre, puis en désespoir de cause partir à la recherche des domaines ou catégories.

Bref, l'organisation pré-5 août me convenait mieux, avec tous les modèles disponibles sur une page.

Par contre, et c'est peut-être une solution pour alléger la page, je ne crois pas nécessaire d'afficher le modèle. Il me suffit de voir le code, de pouvoir cliquer si je veux voir le modèle. Vous en pensez quoi? Bradipus Bla 26 août 2006 à 18:44 (CEST)

Plus je regarde, plus je vois que c'est une vraie catastrophe. Des exemples:

{{ébauche acteur}} est dans Wikipédia:Catégories d'ébauches/Sciences humaines et société, alors que {{ébauche télévision}} et {{ébauche cinéma}} est dans Wikipédia:Catégories d'ébauches/Ébauches arts et médias.

{{ébauche mythologie romaine}} est aussi dans Wikipédia:Catégories d'ébauches/Sciences humaines et société, dans la sous-section "Mythologie" de la section "Religions et spiritualités", alors que {{ébauche Rome antique}} est dans Wikipédia:Catégories d'ébauches/Ébauches historiques.

Aucune de ces classifications n'est en soit mauvaise, mais le problème est de retrouver ses jeunes.

Et dans l'état actuel des choses, ce n'est pas possible.

Donc, j'ai l'intention de faire revenir la page Wikipédia:Catégories d'ébauches en arrière, éventuellement en supprimant la prévisualisation du modèle pour alléger la page. Bradipus Bla 26 août 2006 à 22:36 (CEST)

Ca me paraît être une bonne idée... le Korrigan →bla 27 août 2006 à 00:07 (CEST)

[modifier] Nouveaux modèles proposés : pour les discussions qui partent en vrille et pour les comportements POV récidivistes

J'ai créé un modèle pour les conversations qui partent en sucette ... Il est visible sur cette page pour l'instant, et un pour les utilisateurs à comportement POV répétitifs (cette page), qui sont susceptibles d'êter bloqués et pour lesquelles il n'existe que le bandeau {{vandalisme}} qui n'est pas le plus adapté. Qu'en pensez-vous ? Quelles sont les améliorations que l'on peut y apporter ? --Grimlock 26 août 2006 à 18:45 (CEST)

Pour les discussions qui partent en vrille, à la rigueur -et je suis un peu sceptique- ; pour les POVs indéracinables, ce sont souvent des personnalités difficiles, on ne gagnera rien dans deux tiers des cas à mettre un bandeau qui peut un tant soit peu les faire se sentir agressé. Je désapprouve totalement l'usage du bandeau Godwin pour les cas d'utilisateurs monomaniaques. Et ne l'utiliser qu'avec la plus grande prudence dans les discussions, à l'usage de personnes dont on sait déjà qu'elles ont raisonnablement le sens de l'humour. En bref, je ne suis pas très chaud. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 19:10 (CEST)

Concernant le modèle godwin, je ne vois pas ce qu'il apporte. Ne peut-on pas recentrer la conversation sans placarder en gros « untel a reçu un point godwin » ? C'est vraiment mettre de l'huile sur le feu, et je doute que ça permette d'apaiser et de recentrer le débat. Quant au second modèle concernant les POV systématiques, même question : à quoi sert le modèle ? Ce genre de modèles avec smiley est en principe destiné aux utilisateurs non enregistrés, qui généralement ne persistent pas (D'ailleurs le modèle commence par « Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia »). J'ai plutôt le sentiment que la création de ce bandeau fait suite au comportement d'un utilisateur particulier (que j'ai d'ailleurs bloqué hier pour ce motif). Je ne vois pas l'intérêt d'apposer un bandeau de ce type sur la page de discussion d'utilisateurs enregistrés. Il est de loin préférable d'utiliser son propre vocabulaire. Les utilisateurs enregistrés aiment rarement recevoir des avertissements de vandalisme... guillom 26 août 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] archive guilde des guides

Bonsoir,

Je suis nouveau et je trouve la guilde des guides très formateur.

I) - En revanche, où trouve-t-on les archives de la guilde des guides ?

II) - J'ai trouvé la fonction "impression" du sujet, mais je n'ai pas trouvé de fonction "enregistrer" qui pourtant serait très appréciable.

MERCI et A+ malpas 26 août 2006 à 19:57 (CEST)

Pour le I je ne sais pas (et en fait je n'ai pas cherché :p) mais pour le II, faire un simple fichier--> enregistrer sous.. n'est pas suffisant ? Pallas4 26 août 2006 à 23:08 (CEST)

Pour I), allez à WP:GdG et regarder dans le quatrième tableau à la gauche à partir du haut. ▪ Sherbrooke (✎) 28 août 2006 à 13:11 (CEST)

[modifier] √2

Bonjour,

Un auteur s'est plaint de copyvio sur la page de discussion Discuter:√2. J'ai participé à l'écriture de l'article ; je n'ai jamais lu son livre, mais je suis explicitement visé dans ses propos. Là n'est pas la question : une partie du texte viole certainement les droits d'auteur, et il a généralisé ensuite la suspicion sur d'autres parties, et même sur l'ensemble de l'article. Maintenant, il pose des conditions qui vont à l'encontre de Wikipédia (il demande à signer l'article).

Que faut-il faire ? Faut-il supprimer l'article ? Si on le réécrie, je crains fort qu'il le condamne à nouveau (il interdit apparemment de parler de thèmes connus comme "racine de deux en musique" ou "équirépartition" sans citer son livre). Dépasse-t-il ses droits d'auteurs ? A qui appartient réellement les résultats scientifiques ou les conjectures ?

En tant que simple contributeur, ce n'est certainement plus à moi de continuer le "dialogue". Un admnistrateur pourrait il s'en charger ? D'avance, merci (c'est un gros os).

Ektoplastor, le 26 Août, 19:35. (déplacé de l'Oracle par Pallas4, je pense que c'est plus à sa place que la requête aux administrateurs mais je peux me tromper Pallas4 26 août 2006 à 19:51 (CEST)).

C'est bizarre il me semble avoir déjà vu ce thème de racine carré en musique. Il faut faire une recherche encyclopédique pour trouver des antériorités. Ce qui est certain c'est que vu l'article et vu un certain nombre de paragraphes, il est loin d'être l'auteur de tous les sujets qui date pour certains de plusieurs siècles. Dans tous les cas pas de panique, juste remonter les faits exactes. On peut toujours mettre en suspend le contenu en cas de besoin en attendant d'y voir plus clair. .melusin 26 août 2006 à 20:03 (CEST) M:)

Bon, mon opinion: solution très aimable de ce monsieur, mais impraticable et contraire à nos principes. La seule chose à faire est de supprimer le copyvio, ce qui en l'occurence signifie supprimer l'article (puisque le copyvio s'est passé au début) en espérant que les personne intervenues ultérieurement recréeront l'article (si on les prévient, il peuvent sauver quelque part une version de travail avec leurs interventions). Bradipus Bla 26 août 2006 à 20:10 (CEST)

Idem. Et lors de la réécriture, utiliser plusieurs sources; ça évitera les recopie. Parce que au niveau du contenu mathémtique, ça m'étonnerait qu'il est le copyright et qu'il soit à la source de plus de 10% des idées exposées dans son livre de 450 pages. Je veux dire, il y a encore des gens qui recherchent sur √2 de nos jours ? (je sens qu'on va me dire oui :) ) Eden ✍ 26 août 2006 à 20:26 (CEST)

ça me paraît curieux tout de même qu'en un seul article, il y ait plus de 10% des idées développées dans son livre. Oxyde 26 août 2006 à 20:51 (CEST)

euh, je vois qu'il y a quand meme des contributeurs principaux. et dans la page de discussion, l'un semble admettre avoir ce bouquin... pour le reste je ne comprends pas qu'il ait mention de copyright des le début puisqu'il semble que c'est une traduction de en: bon j'ai pas tout lu, mais j'espère qu'il ne faut pas tout réécrire et réinventer la roue diagonale. --Julianedm | ðΔ 26 août 2006 à 20:56 (CEST)

[modifier] Wikipédia vs Wikimedia

Certains d'ente vous le savent, j'ai à nouveau été confronté à des doutes existentiels concernant WP.

Origine:

• La présentation de Jimbo qui dit qu'il est le président de la "Wikimedia Foudation, le groupe qui gouverne Wikipédia";

• La FAQ WP sur WP:en, en:Wikipedia:Overview FAQ#Who owns Wikipedia? qui rajoute une couche: "Wikipedia est gérée par la Wikimedia Foundation".

Wikipédia est il donc gouverné et géré par Wikimedia? Pour moi, la fondation détient le nom "Wikipedia" et les serveurs mis à la disposition du projet, mais elle ne "gouverne" pas Wikipedia puisqu'elle n'est ni propriétaire ni responsable du contenu de Wikipedia.

J'ai posé la question à Jimbo sur sa page de discu, mais le grand homme la visite très peu. J'avais résumé mes angoisses ici.

En l'absence de réponse, je me suis rabattu sur la Village Pump, le Bistro, où je vous invite à suivre les réponses, peu éclairantes pour l'instant. Bradipus Bla 26 août 2006 à 20:27 (CEST)

Le mot gouverner est en effet curieux, car il semble indiquer que tous les contributeurs, ou la communauté, auraient délégué des pouvoirs à une instance supérieure par un contrat qui assurerait la légitimité de ladite instance. Or, ceci n'est indiqué nulle part, en particulier pas dans les avertissements sous la boite d'édition (d'ailleurs, la mention de la GFDL n'aurait-elle pas disparue ? Correction : elle est bien mentionnée, mais tout en bas...). I.p. quelconque.<---(contribution de 83.195.124.203 Bradipus Bla 26 août 2006 à 20:41 (CEST)

Le mot gouverne ne me paraît pourtant pas trop mal choisi, dans la mesure où elle a seule le choix du contenu de Wikipedia. Elle peut décider du jour au lendemain de fermer toutes les pages dont le nom commence par "A", ou de tout fermer d'ailleurs. Chacun de nous, s'il possède quelques dizaines de serveurs ultrapuissants et s'il a un dump récent sous la main peut lancer un projet analogue à partir d'un état intermédiaire de Wikipedia, mais n'aura pas le droit d'appeler ce projet du même nom. Toutes les "décisions" que nous prenons collectivement pour supprimer une page ou purger un historique, nous les prenons ainsi parce que la Wikimedia Foundation nous a délégué cette tâche, mais il me semble que nous les prenons du fait de cette délégation. En tous cas, c'est comme ça que j'interprête la situation.

Si la Wikipedia Foundation veut mettre du jour au lendemain des bandeaux de publicité, c'est son droit. Ça me semble typique d'un rôle de gouvernement.

Maintenant on ne saura jamais sans un juge. Si un administrateur fait une gaffe manifeste et reçoit une sommation devant le tribunal, il pourra essayer de se défendre en disant qu'il agissait comme employé de Wikimedia Foundation et on verra bien qui le juge condamne à payer les dommages et intérêts, de l'administrateur concerné ou de la fondation ; il n'y a que par des procès concrets que les choses sont susceptibles de se préciser doucement, me semble-t-il. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 20:39 (CEST)

Si les contributeurs de wikipedia sont ipso facto (par hypothèse) considéré comme de potentiles employés bénévoles de cette fondation, pourquoi ceci n'apparaît-il pas plus clairement ? La situation ne me paraît pas des plus claires, et me semble pouvoir conduire à une répudiation de la relation à la fondation par un contributeur qui se sentirait lésé, puisqu'il n'aurait pas disposé de toutes les informations sur la nature de ses contributions. Qu'en pensez-vous ? Cette situation soulevée ici n'est-elle pas assez confuse, du moins pour le contributeur occasionel ? I.p. quelconque.

«Se sentir» lésé est une chose, l'être en est une autre... Sur quel fondement ce contributeur aigri pourrait-il demander des dommages et intérêts ? Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 20:48 (CEST)

Je ne parle ni de contributeur aigri, ni de dommages et intérêts ; mais dans l'hypothèse où il existerait un contrat tacite (et nulle part expliqué), selon lequel les projets pourraient par exemple servir de support publicitaire, dans le cas où un contributeur n'est pas explicitement informé de ce pouvoir (exhorbitant à mon sens), ne peut-il dénoncer la nullité d'un pareil "contrat" et demander le retrait de ses contributions (puisqu'il aura, dans les faits, été trompé) ? Donc, je répète ma question sur le flou de ce gouvernement inconnu sans doute du contributeur occasionnel..

Ben non, la licence est très claire sur la mise à disposition des contributions. D'ailleurs il existe des centaines de sites pleins de publicités reproduisent mes contributions. Je ne contribue pas plus à l'un qu'à l'autre : j'écris des textes sous licence GFDL, et monsieur Wales a la gentillesse de bien vouloir les héberger sur ses serveurs, je ne vois pas où est le "contrat". Non là où on peut voir un lien quasi-contractuel, c'est entre la fondation et les gens qui font des tâches d'administration (donc aussi des simples utilisateurs, mais pas dans le cadre de leurs activités de production de textes ou d'images). Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 20:57 (CEST)

ça ne répond pas tellement à ma question. Tant pis.

Sisi, ça y répondais : ton "contrat", tu le signes en cliquant sur "Sauvegarder", puisque bien entendu tu as pris le temps de lire la GFDL avant... Donc tu sais que ton texte pourra être repris, modifié, vendu, etc. par Wikipédia et par n'importe quel autre site ou organisme. Arnaudus 27 août 2006 à 11:32 (CEST)

non, non... ça n'y répondait pas...

Mais ça ne répond pas à la mienne :-) Bradipus Bla 27 août 2006 à 12:41 (CEST)

Probable que personne ne veut y répondre.

Ce serait bien de ne pas partir dans des spéculations alambiquées. Je dirais plus simplement que la Fondation Wikimedia héberge le contenu de Wikipédia et des autres projets. En tant que telle, elle a un droit de regard et d'action sur les contenus hébergés qui posent des problèmes légaux, qui de ce fait impliquent sa responsabilité. Point. C'est la seule situation qui peut autoriser une action de la Fondation sur le contenu d'un projet (ça a d'ailleurs été le cas lors de la fermeture du projet Wikiquote francophone).

D'ailleurs, la Fondation n'est pas la seule à héberger le contenu de Wikipedia : il y a de nombreux miroirs, bien utiles en cas de panne des serveurs de Wikimedia, et beaucoup d'entre eux mettent des bandeaux publicitaires. guillom 27 août 2006 à 15:06 (CEST)

Tu parles à qui quand tu dis "spéculations alambiquées"? Moi je me contente de poser des questions, parce que lire sur WP:en "the foundation governs WP" alors que sur WP:fr on nous parle de "support", ça reste problématique pour moi. Et il y a ça aussi: "Of course the foundation governs and manages the projects.--Jimbo Wales 07:54, 27 August 2006 (UTC)".

A noter que les réponse sur le Village Pump contiennent des infos intéressantes. Bradipus Bla 27 août 2006 à 15:54 (CEST)

[modifier] DoS

Bonsoir à tous,

Aujorud'hui il ya eu pas mal de vandalisme ... ça reste gentillet : blanchiments, redirections, pipi caca ...

Aussi je voulais savoir si WP avait déjà été confronté à des Déni de service... ou des DDoS ? Quels moyens on a pour réagir si cela se produisait ? WP gagnant chaque jour en visibilité, le risque s'accroît à mon avis.

Quelqu'un pour me renseigner ?

Merci d'avance ;-)

L 26 août 2006 à 20:49 (CEST)

Si je suis correct, les serveurs principaux sont situés en Floride, et sont physiquement à l'intérieur d'un Centre de traitement des données. En conséquence, les DoS sont habituellement contrés. Si ma mémoire est bonne, il n'y a jamais eu de DoS contre WP, bien que de temps à autre il y ait des panne. La plus récente provenait d'un litige entre un ISP et un opérateur d'infrastructures de communications. Ce dernier prétendait être mal payé, et a coupé la « communication ». WP a déménagé ses serveurs chez un autre ISP, ce qui a interrompu l'accès aux serveurs pendant une douzaine d'heures.

En ce qui concerne les DDoS, la situation est moins rose pour la simple raison qu'il est difficile de prévenir une telle attaque. Les raisons sont multiples : nature du réseau IP, coût d'opération c. bénéfice escompté, présence massive d'ordinateurs roulant avec Windows, etc. Donc, si WP subissait une telle attaque, des serveurs seraient en panne, mais pas nécessairement tous à cause de leur répartition géographique et par adresse IP. Par contre, je plains l'attaquant. En effet, WP peut compter sur un vaste réseau de « sympathisants » un peu partout sur la planète, plusieurs travaillant chez des ISP et d'autres chez des opérateurs d'infrastructures. Sans compter que plusieurs contributeurs sont des habitués d'Internet et en savent un bout sur la quincaillerie réseau. L'attaquant serait confronté à une « armée » capable de se mobiliser en très peu de temps dans le but de le « détruire ».

▪ Sherbrooke (✎) 28 août 2006 à 13:43 (CEST)