Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/1 septembre 2006

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Décès de Jacques Cartier le 1er septembre 1557
1er septembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

[modifier] Ouverture du vote sur la Limitation du mandat des admins le 4 septembre

Preum's by the way. PoppyYou're welcome 1 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

Deu's et c'est tout. Ludo29 1 septembre 2006 à 00:20 (CEST)

Derch' ? : c'est un droit eternel celui d'etre dans l'administration ?, faut croire que oui car certains le veulent (bien entendu ceux qui le sont, cela va de soi lol, bizarre que les comportements des gens ne me surprennent plus, les acquis vite vite) , A quand une grève des administrateurs sur Wiki ?Chaps the idol 1 septembre 2006 à 00:34 (CEST)

Ah je sais pas mais sinon la SNCF fait grève de dimanche à mardi sur le réseau St Lazare, et l'éducation nationale française c'est pour le 28 ^^ (bah oui déjà...) Slasher-fun 1 septembre 2006 à 00:53 (CEST)

[modifier] Ouverture du vote - Conseil d'Administration de la Fondation Wikimedia

Bonjour,

Suite à la démission d'Angela Beesley du Conseil d'Administration de la Fondation Wikimedia un remplacant doit être élu. Le mandat de celui-ci ira jusqu'a la fin du mandat d'Angela, soit juillet 2007.

Pour pouvoir voter, vous devez avoir effectué au moins 400 modifications avec votre compte sur le projet Wikimedia depuis lequel vous votez, et ce, avant le 1er août 2006. La première de ces 400 modifications doit avoir été faite au moins 90 jours avant le 1er août 2006.

Il n'est pas possible de cumuler des modifications sur plusieurs projets pour atteindre la barre des 400. Les 400 modifications doivent avoir été effectuées sur le même projet, et la première de ces modifications ne doit pas avoir été faite moins de 90 jours avant le 1er août 2006.

Pour consulter la liste des candidats, c'est par ici.

Pour voter, vous devez vous rendre sur Special:Boardvote/vote.

--Dereckson 1 septembre 2006 à 02:26 (CEST)

Merci pour la traduction Dereckson. Anthere

[modifier] Important : élections

J'aurais bien aimé que ce message ne soit pas délivré dans la précipitation, sans des informations capitales.

• Avant tout, la Fondation Wikimedia est une organisation internationale à but non lucratif de droit américain, dévouée à soutenir le développement et la diffusion de contenu libre, et ce de façon gratuite en plusieurs langues. C'est elle qui héberge les différents projets Wikipedia, Commons, Wiktionary, Wikibooks, etc. Angela était membre du conseil d'administration (Board of trustees) en tant que représentante des membres de la communauté, comme Anthere. Son remplaçant, ou sa remplaçante, lui succédera à ce siège et il est donc primordial de voter, car c'est votre représentant que vous devez élire. En votant pour un candidat, vous votez pour la direction dans laquelle vous souhaitez voir avancer la Fondation.
• Par ailleurs, il y a 17 candidats. De la même manière que vous ne votez pas dans la « vraie vie » sans connaître le candidat et son programme, vous êtes fortement encouragés à consulter les présentations des candidats. Les traducteurs francophones ont fait un boulot formidable (et je les en remercie), ce qui vous permet à vous, contributeurs francophones, de pouvoir consulter l'intégralité des candidatures dans votre langue. C'est une chance qui n'est pas donnée à tous les contributeurs.
• La méthode de vote retenue est dite de vote par approbation. Cela signifie que vous pouvez voter pour autant de candidats que vous le souhaitez. Le candidat élu sera celui qui aura recueilli le plus de voix. Si plusieurs candidatures vous plaisent, vous pouvez voter pour différents candidats.
• Enfin, le logiciel mis en place pour les élections vous permet de changer de vote jusqu'à la fin du scrutin, le jeudi 21 septembre 2006 à 23:59 (UTC). La date à laquelle on vote n'influence pas le résultat. Vous avez donc le temps de lire les candidatures, qui ont été traduites pour vous, et d'exprimer vos opinions quant aux directions dans lesquelles la Fondation doit s'investir en votant pour vos candidats.
• En résumé, prenez le temps de lire les présentations, et VOTEZ !

Merci. guillom 1 septembre 2006 à 08:22 (CEST)

À préciser qu'on se fait une meilleure idée avec la page méta des personnes en question : on peut y lire les questions/réponses qu'on leur a posées au sujet de leur candidature. — Régis Lachaume ✍ 1 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

[modifier] Discussions annexes

Important !! Pour trouver une issue vers la page de vote depuis la page des candidatures, je signale qu'il faut cliquer sur le voting du message en small annonçant l'élection en haut de la page - Super ! ça me dégoute de participer davantage ! Hervé Tigier » 1 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

Ou tout simplement cliquer sur le Voter inscrit dans MediaWiki:Sitenotice, et qui apparaît donc en haut de toutes les pages de Wikipédia. Ou encore cliquer sur le lien fourni plus haut dans ce paragraphe. Les candidatures sont sur Meta, et on vote sur son projet principal (en l'occurrence ici, Wikipédia). Mais bon, forcément, si on n'y met pas du sien, c'est plus facile de venir se plaindre sur le Bistro. guillom 1 septembre 2006 à 12:58 (CEST)

Ben voyons "Y mettre du sien" ; chacun ses prises de responsabilité et à chacun de les assumer : moi je suis ici, point - Si on me dérange, je dis ce que je pense ! Ainsi donc c'est tout à fait normal de ne pas avoir un lien très visible dans la page des candidatures pour voter ; il faut sans doute passer par le Bistro du 1er septembre ou s'intéresser magiquement à un lien qu'on nous serine depuis x temps sur ces élections. Non pour une représentation des communautés, donc des contributeurs, ça ressemble à une farce ! En tout cas, du travail d'amateur ; comme ces candidatures au texte libre et où les candidats n'ont pas à donner les point de vue sur des questions prédéfinies ; on dirait des devis d'entreprises pour des travaux un peu complexes, si complexes qu'il est impossible de faire le tri autrement qu'avec un système-expert ou à dire "celui-là est le moins cher, c'est le bon". Quand je vois ça, je me dis que Wikipédia est un miracle et qu'il durera ce qu'il durera ! Je retourne à ma paroisse, bonsoir ! Hervé Tigier » 1 septembre 2006 à 13:22 (CEST)

< mode franche> Parfois Hervé, tu es chiant <mode franche> -- Ant (soulagée)

< mode répétition > Les présentations des candidats sont centralisées sur Meta. On ne peut pas donner un lien unique vers la page de vote puisque l'on peut voter depuis l'un de tous les projets sur lesquels on respecte les conditions. </ mode répétition > Le lien du sitenotice a été retiré depuis une semaine justement pour que les contributeurs remarquent le changement. Tu es libre de poser toutes les questions que tu veux sur les pages de discussion des candidats. Des dizaines de gens ont abattu un boulot monstre pour que cette élection se passe de la meilleure façon possible. Dans la liste des personnes ayant voté, je trouve pas mal de francophones. < mode coup de gueule > J'en ai un peu ma claque des gens qui s'insurgent contre tout et n'importe quoi à coups de points d'exclamation. Cela dit, bon retour dans ta paroisse. J'ai mieux à faire, moi aussi. guillom 1 septembre 2006 à 13:45 (CEST)

Pas mal de francophones ? Avec une recherche sur le texte j'en compte 27 frwiki contre 53 en dewiki, 8 en eswiki et 137 en enwiki ! (évidemment il y a des doubles) VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 14:34 (CEST)

et celui qui defendra au mieux le wiki français, c'est lequel des candidats ? pas vu un seul français, si à part un espéranto je crois, sinon les autres aucun frenchi dans l'assemblée euh ne me dites pas que je n'ai rien capté à ces élections lol Chaps the idol 1 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

Il y a au moins Arno Lagrange qui est français (et que j'ai déjà vu, il me semble, contribuer sur fr:. ) Mais je ne dit pas que je connais ce candidat mieux qu'un autre. - Boréal (:-D) 1 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

C'est justement pour ça qu'il y a des présentations, pour les connaître un peu mieux. VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

MàJ : enwiki : 159, dewiki : 78, frwiki : 34, fiwiki : 24, nlwiki : 23, trwiki : 13, jawiki : 10, eswiki : 9, dawiki : 8, plwiki : 8, zhwiki : 5, idwiki : 4, svwiki : 4, itwiki : 2, srwiki : 3, ruwiki : 2, alswiki : 1 etc. Au total ça fait pas beaucoup de vote tout ça ! (et je compte toujours les votes multiples !) VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

Les élections sont ouvertes jusqu'au 21 septembre, on a encore le temps... guillom 1 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

Vive les élections, si ça se passe aussi bien sur Wikipedia qu'au Togo, en Floride, au Mexique, dans certains arrondissements parisiens ou au sein d'ATTAC, ça doit etre magnifique de comprendre le mode d'emploi! 88.191.18.162 6 septembre 2006 à 01:52 (CEST)

J'ai enlevé ce machin de la page des candidatures :

C'est ça "participer" ? Hervé Tigier » 3 septembre 2006 à 02:06 (CEST)

[modifier] Une information dont vous ferez ce que vous voudrez

Ci-dessus, on peut lire que la Fondation est "dévouée à soutenir le développement et la diffusion de contenu libre, et ce de façon gratuite en plusieurs langues. C'est elle qui héberge les différents projets Wikipedia, Commons, Wiktionary, Wikibooks, etc." (je met en gras).

Ailleurs vous lirez que la Fondation ""est l'organisation qui soutient les projets en ligne Wikipédia, Wiktionary,..."......mais la page en anglais dit "The Wikimedia Foundation Inc. is the parent organization of the Wikipedia,..(...). In addition to the multilingual general encyclopedia Wikipedia, the Foundation manages a multi-language dictionary".

"Organisation mère" (Parent)? "Dirige" (Manages)?

Ayant vu sur la présentation de Jimbo qu'il est "le fondateur et le président de Wikimedia Foundation, le groupe qui gouverne Wikipedia", j'ai posé des questions.

Vous pouvez tout lire les détails de la discussion là, celle-ci s'est tenue sur pa page de Jimbo et le Bistro des anglo-saxons. Malgré les demandes de précisions, les réponses de Jimbo ont été:

• Ici: "Of course the foundation governs and manages the projects.--Jimbo Wales 07:54, 27 August 2006 (UTC)", et

• Ici: "I think you are reading far too much into the phrase. The Foundation clearly does govern and manage the projects. I am not sure what you might find alarming or new or surprising about that, and so this is why I think you are reading too much into the phrase.--Jimbo Wales 09:11, 30 August 2006 (UTC)"

Je résume pour les non anglophones: deux fois, Jimbo confirme "la Fondation gouverne et gère Wikipédia". Il semble surpris que cela puisse me poser un problème. Autant savoir. Et oui, ça me pose un problème, je me demande à quoi sert ce pseudo autocontrôle qu'on me dit que la communauté a, et je me demande pourquoi la version française ne semble pas donner cette info, mais parle de support, etc. Bradipus Bla 1 septembre 2006 à 19:57 (CEST)

Si c'est à la foundation de gérer les problèmes juridiques, je pense normal et logique que ce soit la foundation qui gère (par l'intermédiaire des wikimedians) le projet wikimedia (et tout les sous-projets tel que wikipedia, wiktionnary, wikibooks...). En quelque sorte, si tu contribues pour le bien de wikimedia (ou sous-projet), c'est que tu « appartiens » à la foundation. Je l'ai en tout cas toujours compris de cette manière.--David 2 septembre 2006 à 11:48 (CEST)

Tout dépend de quel problème juridique il s'agit. On nous chante sur touts les tons que la Fondation n'est pas responsable, que chaque wikipédien est responsable de ce qu'il écrit. Bien sûr, en tant que propriétaire des serveurs, la Fondation pourrait, dans certains cas, avoir des ennuis, par exemple en cas de copyright et qu'on pourrait démontrer qu'elle savait ou devait savoir ou n'avait pas pris des précautions. Donc la logique est: non, la Fondation ne devrait pas avoir de pouvoir général de gestion sur l'encyclopédie, cette gestion générale est prise en charge par les wikipédiens dans le cadre des fondements de l'encyclopédie. C'est que qu'on nous serine sur tous les tons dans la WP française, c'est ce que j'ai essayé de formaliser dans le texte soumis à Jimbo, en y ajoutant un pouvoir d'intervention de la FOndation dans les cas où l'auto-contrôle serait insuffisant. Et pourtant, la réponse de Jimbo reste la même, non, non, tu compliques trop les choses, c'est moi qui dirige et pis c'est tout. Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 12:00 (CEST)

Si je réponds que c'est plus un problème d'idéologie qu'autre chose, tu frappes?

Sérieusement, je parle juste anglais et espagnol donc je peux juste me référer à ces deux langues, et sur ces deux wikipédia es:Ayuda:FAQ General et en:Wikipedia:Overview FAQ (le lien qui t'as été donné) ainsi que sur meta:Wikimedia Foundation je retrouve que tous les projets wikimedia sont gérés par la foundation. Fr: serait-elle une particularité?--David 2 septembre 2006 à 12:38 (CEST)

Honnêtement je n'en sais rien. Mais ce flou entretenu dans ma WP:fr est effectivement gênant. Perso, je vais examiner les candidature, et je vais commencer à m'intéresser à l'idée d'une constitution pour WP. Parce qu'un dictateur bienveillant c'est bien gentil, mais ça reste un dictateur. Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 12:50 (CEST)

Désolé de te dire ça, mais on n'a pas besoin de constitution parce qu'on n'est pas une tentative de formation communautaire au sens politique. Donc Jimbo est dictateur là où il n'y a pas de dictature. Le problème vient de nous en fait qui avons une définition très particulière de ce rapport entre wikimedia/foundation/jimbo wales, d'où la réponse de Jimbo Wales qui était surpris.la Infobox est encore plus claire--David 2 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

Ne me comprend pas mal, je suis le premier à dire "WP n'est pas une démocratie" et à rappeler qu'on est ici pour écrire une encyclopédie, pas pour créer une communauté paradisiaque. Cependant, j'estime avoir droit à un peu de clarté sur les conditions. Et pour l'instant, ce n'est pas le cas. Je "découvre" que Jimbo et laFondation semblent revendiquer une gestion et une direction de Wikipédia, alors que, soyons clair, Jimbo je l'aime bien mais pour l'instant, l'impact qu'il a sur moi est plutôt limité. De même, on a déjà eu des bagarres dans la WP francophone desquelles est toujours sorti la conclusion et le rappel que la fondation ne contrôle pas WP. Dois je rappeler un certain chateau de C. ? Alors si en fait la liberté consiste sur WP à faire tout ce que permet la liberté de la laisse, j'aimerais avoir un peu plus d'info sur cette laisse, ou, comme je disais, une Constitution qui dit clairement quelle est la mesure de l'autonomie que la Fondation nous reconnait. Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 13:48 (CEST)

Personnellement, je contribue au projet wikimedia pour écrire un support de la connaissance pour que les enfants du monde entier puissent avoir une source fiable, je suis très reconnaissant envers Jimbo Wales parce qu'il me permet de faire ce qui me tient à cœur (alors que j'aurais jamais pu le faire sans lui), la GFDL protège mes écris (que se soit sur wikipedia ou maintenant sur Wikibooks), je ne cherche pas à être le maître de l'Univers (même si ça étonne certaines personnes), je suis plus une personne de l'ombre donc (si un jour mes articles sont utilisés) je préfèrerai voir « Wikimedia's product » plutôt que voir « Auteurs:untel et tel autre... ».

Par conséquent ça donne, « Jimbo Wales et le board (et les fondations locales) se placent devant les caméras pendant que les simple users améliorent les "space main" des sous-projets de wikimedia. », et moi je suis bien content.

Et puis perso (j'ai bien compris que tu n'es pas comme ceux qui veulent la démocratie ici, mais c'est pour dire que le système « Jimbo Wales dictateur éclairé de wikimedia » est une bonne solution), je préfère une dictature éclairée qui fonctionne bien à une obscure démocratie qui n'avance pas. Et si on fait un tour par les pages de PdD et autres idioties, je me dis qu'une démocratie sur wikipédia (francophone en plus) serait une très mauvaise chose.--David 2 septembre 2006 à 15:01 (CEST)

Bradipus, je vois bien ce que tu veux dire et qui t'inquiète parce que je suis français comme toi, mais connaissant le "fossé" culturel qui peut nous séparer d'un américain comme Jimbo, je n'ai aucun mal à imaginer qu'il ne comprend pas le début de ce que tu lui demandes ni meme ce que lui demandent les anglophones, ni américains ni anglais. Tu demandes ce qu'est la liberté de la "laisse" ; tu l'as toute entière dans les principes fondateurs ; Jimbo a lancé la toupie (les principes), maintenant à la toupie de suivre son chemin ; restant au joueur à veiller à ce qu'elle continue à tourner ou qu'elle n'aille pas s'enliser quelque part. Revenant au réel objet de mon message, je pourrais simplifier mon opinion sur ce débat en disant qu'il y a une sorte de malentendu, une incompréhension sur les mots meme employés parce qu'on ne partage pas le meme univers. Tu peux continuer longtemps à espérer comprendre ou à formaliser les choses, mais personnellement je ne suivrais pas ce chemin qui ne mène à mon avis nulle part. Hervé Tigier » 2 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

Hervé, je sais que ce fossé peut exister, c'est la raison pour laquelle j'ai été aussi précis sur la page de discu de Jimbo dans mon second message, en allant jusqu'à donner le sens dans lequel je comprenais les mots. Je sais que les mots sont traitrre: dans mon métier l'environnement est anglo-saxon à 100%, mais bon, je ne sais même pas s'il a lu le message. Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 14:41 (CEST)

Je me doute... J'insiste cependant. Je ne crois pas du tout que la précision soit un recours ; moi je ferais référence à ma petite expérience de formateur : le langage, la patience, rien ne peut permettre d'amener quelqu'un d'autre (dans certains cas seulement) à voir ce que tu lui montres (retenant ton propre sentiment d'évidence) ; non l'autre voit toutes les choses que tu lui montres et les voit avec la meme évidence que toi, mais la configuration que ces choses ont, lui est totalement invisible (probablement parce qu'il voit d'autres configurations que toi tu ne verrais pas, autant d'efforts qu'il fasse). On arrive à s'en sortir qu'en les deux "étrangers" ont un problème, au moins partiellement commun ; les deux sont motivés et font de réels efforts, autrement le non-problématique finit par hausser les épaules et dire comme ici tu compliques les choses. Bon je crois que tu m'as compris. Pour moi, s'il reste quelque chose à tenter, ce n'est pas par la voie directe du dialogue avec Jimbo. Hervé Tigier » 2 septembre 2006 à 15:10 (CEST)

D'où mon message ici et sur la liste de diffusion, genre bouteille à la mer :-) Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 15:25 (CEST)

C'est sur ! Hervé Tigier » 2 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

Bon alors, sur le fond, une parabole, dite de la baignoire :

Placé sous licence GNU FDL. :) Hervé Tigier »

À la différence près qu'ici on doit prendre des seaux pour remplir une baignoire plus fonctionnelle. La parabole est très belle et mon esprit simple et simpliste n'y aurait jamais pensé, seulement, si on ne prend pas en compte cette donnée des seaux, on ne peut pas avoir un modèle viable. De même que celui qui utilise le masque éprouve quand même un certain besoin de ce trouver en dessous, à moins qu'il soit au dessus des autres. Par conséquent, il faut que la personne en question garde confiance en ceux qui mettent l'eau dans cette baignoire mais aussi que ceux qui mettent l'eau (et qui en profite par la même occasion, puisqu'ils peuvent la boire et s'y baigner) dans la baignoire aient confiance en la personne.

Même si le texte est sous GFDL, ce qui implique que j'ai la permission de le modifier directement, je ne me permet pas à cause de mon esprit trop simple.--David 2 septembre 2006 à 18:46 (CEST)

[modifier] Troll, alternate flavour

Allez, si vous n'avez rien à faire et que les trolls habituels vous ennuient (après tout, une fois qu'on s'est bien foutu sur la gueule sur les limites de Wikipédia, les critères d'admissibilité et l'opportunité de mettre des mots sémantiquement douteux dans les titres des articles, on finit par se lasser et au bout du compte, on s'étiole), vous pouvez toujours essayer d'imposer votre point de vue sur ce qu'est la force centrifuge. Et pas la peine d'être un expert en physique, tout le monde peut jouer (l'important, c'est d'employer un ton définitif et des mots qui font effet, pas de s'y connaître). C'est différent, raffraichissant et tout aussi idiot qu'un troll ordinaire. :) — Poulpy 1 septembre 2006 à 08:24 (CEST)

Le paragraphe idées fausses de cet article contient au moins deux âneries : si ce n'est pas malheureux ! Grimlock 1 septembre 2006 à 09:07 (CEST)

La force centriguge n'existe pas. L'article n'existe pas. Le débat n'existe pas. --NeuCeu 1 septembre 2006 à 11:50 (CEST)

La cabale non plus... [ Jide ] 1 septembre 2006 à 16:28 (CEST)

Ça tournait trop vite, il a été éjecté. --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 12:44 (CEST)

Non, il y a toujours moyen de s'amuser un peu. Par exemple, Jonglerie : je pense qu'il faudrait renommer en Jonglage, mais voilà ce qui fut dit sur la page de discussion :

Le terme "jonglage" n'est pas repris dans le Petit Robert, ni dans d'autres dictionnaires que j'ai consultés. Il me semblerait dès lors plus logique de choisir le terme "jonglerie" pour l'entrée principale de cette fiche.

En pratique, c'est le terme le plus souvent utilisé. Jonglerie est très peu employé, on dit parfois la jongle.

C'est vrai que le terme jonglerie est celui qui est correct. Jonglage ne veux rien dire en principe. Même si c'est le terme le plus utilisé, il faudrait rediriger jonglage vers jonglerie je pense. C'est une encyclopédie, pas un recueil d'articles sur des mots approximatifs ou faux. doud • ¿ 15 déc 2004 à 04:44 (CET)

(fin de l'extrait de la page de discussion). Amusant, non ? Hop, une nouvelle fois on va pouvoir se mettre sur la tronche avec le célèbre troll On doit corriger les erreurs, à quoi on répond On doit respecter l'usage majoritaire, ce qui entraîne Un test google ne vaut rien pour mesurer l'usage majoritaire, même quand ça penche façon 95%-5%. N'oubliez pas, autant que possible, pour obtenir le méga bonus, d'intégrer d'hypothétiques minorités opprimées par de méchants Français de France : C'est l'usage majoritaire en Belgique/en Suisse/au Québec/dans ma famille, alors vous pouvez crever avant que je lâche quoi que ce soit. Enjoy :) P.Vigué ^{par ici !} 1 septembre 2006 à 13:49 (CEST) Il est vrai qu'il est curieux que des adultes a priori matures ne sachent régler de tels conflits chiconiens endiviens dans la sérénité.

Et pendant ce temps là, les autres Wikipédia progressent... — Poulpy 1 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Wikipédia, c'est la jongle. --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 14:43 (CEST)

[modifier] Modèle:spoiler

Bonjour, J'ai remarqué l'existence de deux modèles dont je ne vois pas les différences d'utilisation. {{spoiler}} et {{spoilers}}. Apparemment le premier permet de rajouter un paramètre mais heu..est-ce vraiment utile? On les utilise ensemble ces deux modèles? Si qqun peut me donner des explications ou un exemple. :-) Ficelle 1 septembre 2006 à 10:07 (CEST)

Utile, je ne sais pas, par contre, le modèle {{spoiler}} (à paramètre) n'est jamais utilisé comme demandé dans la notice, ça, c'est clair. Il était prévu pour préciser le type de spoiler, ce qui permet au lecteur de déterminer si oui ou non, il accepte d'être "spoilé" avec ces information. Dans les faits, les gens y place tout simplement l'intégralité du texte spoiler. Ce qui à l'avantage de le démarquer du reste du texte gràce à sa belle couleur rose, mais ne permet pas plus de savoir le niveau de "spoil" que le brave {{spoilers}}, qui cherche à s'intégrer un peu plus discrètement. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 11:03 (CEST)

Donc tu parles de ça où l'on écrit dans le cadre? Tandis que spoiler utilisé sans paramètres donne ça qui n'est pas top avec la supersposition des cadres. Sans revenir sur l'utilité de ce modèle (pcq si on va lire la fiche d'un livre ou d'un film que s'attend-t-on à trouver dans le "synopsis" à part son résumé ^^ ), on donnerait bien une explication un peu plus détaillée vu que le modèle est détourné de son utilisation d'origine, n'est-ce pas? :

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

« Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain » raconte l'histoire du personnage éponyme, Amélie Poulain, une fille qui grandit isolée des autres enfants car son taciturne docteur de père lui diagnostique

pour inclure le texte dans un cadre rose

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

pour apposer un simple bandeau au-dessus du texte.

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

celui-ci sans paramètres est oublié car il a la même fonction que celui du dessus avec l'avantage d'être moins large.

Viouivioui. Est-ce que ceci est correct? Ficelle 1 septembre 2006 à 12:10 (CEST)

(conflit de modif)Justement l'encadré rose est discret certes mais est-ce vraiment utile ? Si on précise que ce qui suit révèle des détails d'un film, je pense que le lecteur comprend et que ce n'est pas la peine de mettre un cadre rose autour du résumé, d'autant plus que parfois les deux modèles sont utilisés dans les même article (Cowboy Bebop par exemple). Je pense qu'un simple message en début de spoiler suffit surtout que maintenant, le modèle {{spoilers}}, après avoir été vraiment moche, est plutôt discret et avec des couleurs douces. Sur les versions anglaises et espagnoles, il existe un deuxième modèle pour indiquer ou s'achève le spoiler... est-ce que c'est vraiment utile ? Je ne sais pas trop.

En tout cas, deux modèles de spoiler pour la même chose... il y en a un de trop. On pourrait peut-être rediriger les {{spoiler}} vers {{spoilers}} ou bien les remplacer ? (et au passage renommer le modèle au singulier... voire lui trouver un nom français). Stéphane 1 septembre 2006 à 12:14 (CEST)

Ah ben non Ficelle, ce n'est pas bien de dévoiler l'intrigue de « Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain » sur le bistro ! :) Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 12:17 (CEST)

Ohh tout le monde a vu Amélie Poulain enfin...:-) Ben comme je dis, moi ces modèles ne me manqueront pas mais y'en a ptet qui y tiennent à leur cadre rose ou au fait d'avertir le public lecteur. non? Ficelle 1 septembre 2006 à 12:25 (CEST)

Ah bah, c'est malin d'avoir fait ça ! Moi, je ne savais pas que Dumbledor, il mourrait à la fin d'Amélie Poulain :( --Lgd 1 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

Justement non :) En fait, on devrait avoir

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

Ici sont dévoilé les 30 premières minutes du film

« Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain » raconte l'histoire du personnage éponyme, Amélie Poulain, une fille qui grandit isolée des autres enfants car son taciturne docteur de père lui diagnostique...

Il ne devrait jamais y avoir de grand rectangle rose comme ça. Et effectivement, sans paramètre, il est inutile. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 12:31 (CEST)

Qui a placé le modèle juste ci dessus avec « dévoilé les 30 premières minutes du film » ? J'avais jamais vu cette utilisation du modèle, il me semble que c'est au poile. bayo 1 septembre 2006 à 12:57 (CEST)

C'est moi, et c'est son utilisation théorique normale ^^ Mais il n'est jamais utilisé ainsi :( Eden ✍ 1 septembre 2006 à 13:08 (CEST)

Je ne sais pas, mais à quoi sert de garder ce modèle mal utilisé? S'il n'est pas prévu pour les énormes cadres roses et que les gens ne trouvent pas la précision du nombre de minutes dévoilées utiles (moi non plus d'ailleurs), on garde le second modèle {{spoilers}} pour ceux qui veulent, ce qui évitera les utilisations en tous sens. Ficelle 1 septembre 2006 à 13:22 (CEST)

Tu ne l'as trouve pas utile !?! Si tu as lu trois tomes d'un livre, tu seras bien content de savoir que le spoiler couvre le 2ème et le 3ème et que tu peux donc le lire sans soucis puisque ce ne sera pas pour toi un vrai spoiler ^_^ Eden ✍ 1 septembre 2006 à 13:29 (CEST)

Ha là on est d'accord. Donc on se passera uniq de la seconde utilisation sans paramètres car l'autre modèle est plus grâcieux. Le modèle spoilers est le modèle standard et spoiler un cas particulier au cas où l'on voudrait ajouter une précision de ce type. oki. Merci à vous, je vais noter tt ça. Ficelle 1 septembre 2006 à 13:36 (CEST)

Yep. Kof kof... Heu, un volontaire pour faire du nettoyage dans les pages existantes ? :) Eden ✍ 1 septembre 2006 à 13:41 (CEST)

Question : quel est l'interêt d'ajouter la précision ? Je me doute bien que la partie à suspens d'un film est souvent (voire toujours) la fin... donc je me doute bien que c'est de ça, entre autre, dont va parler le spoiler. Je ne vois par ailleurs pas l'interet de préciser Ici sont dévoilé les 30 premières minutes du film ou Ici est dévoilée la fin du film.
La multiplicaion des modèle et leur design différent fait que chacun l'utilise d'une façon différente et on n'a plus d'homogénéité entre les différents articles (surtout dans le cas "bandeau jaune"/"encadré rose"). Est-ce que quelqu'un verrait un problème à ce qu'il n'y ait qu'un seul type de modèle ({{spoilers}}) pour tous les articles ? Stéphane

Ben je vois ce que je peux dire de plus. Moi, je pense que ça peut être utile car un spoiler ne se situe pas forcément à la fin, si l'œuvre est un peu longue (notamment pour les séries littéraire ou visuelles, donc). Maintenant, je ne peux pas te le prouver; si tu veux ^^ Eden ✍ 1 septembre 2006 à 13:54 (CEST)

En fait, en réfléchissant, le plus simple serait de ne garder que {{spoiler}}, de luis mettre le look actuel de {{spoilers}}, avec le param en plus (optionnel, donc, cette fois). Eden ✍ 1 septembre 2006 à 13:57 (CEST)

Je plussoie. Le modèle spoiler est pratique car il s'adapte aux deux situations, mais il est excessivement horrible. -- Meithal 1 septembre 2006 à 14:00 (CEST)

Pas moi. J'ai toujours utilisé {{spoilers}}, je n'étais même pas au courant de l'existence de l'autre avant il y a quelques jours (par Ficelle en fait)... Quoique pouvoir indiquer sur quoi porte le spoiler peut être utile. Exemple : La Roue du Temps, 12 livres... j'aime vraiment bien l'idée de pouvoir indiquer "Attention spoilers tome 4" ou quoi...mais bon le modèle {{spoiler}} est pas très esthétique à mon goût (au passage, pour éviter la superposition des cadres il suffit de mettre le modèle dans un tableau à 1 seule cellule - ca pourrait être pas mal de l'inclure dans le modèle directement si on le conserve), donc vous ne me verrez pas l'utiliser! chtit_draco ^{me parler} 1 septembre 2006 à 13:59 (CEST)

Voilà, donc on lui colle le même look que l'autre, qui est joli ;) Eden ✍ 1 septembre 2006 à 14:01 (CEST)

Attention dans 30 cette section n'aura plus aucun sens: pour faire simple je vais garder le concept du premier modèle à paramètres pour ceux qui aurait qqch à rajouter avec le design du second. Voilà un seul modèle esthétique et facile. Voilà on a eu la même idée. Ficelle 1 septembre 2006 à 14:03 (CEST)

Atta, le designe du seconds (Spoilers), c'est une bande en haut et en bas et un fond jaune.... pour les modèles qui incluent le texte dans le spoiler (genre {{Spoiler|bla bla bla bla}}), ca risque de rendre très mal ! C'est l'avertissement qui doit être en jaune pour signaler un "danger". Ce n'est pas le texte qui représente un danger en lui-même. Comme tous les autres textes des articles, il doit être en noir sur fond blanc, non ? Stéphane 1 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

Certes, mais là, on parle d'une seule ligne de texte donnant un précision sur l'avertissement. Ca passe, je pense. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

Misère je n'en sais rien..tant que ça donne mieux, que le second modèle disparaît et que la documentation du premier est expliquée clairement, moi tt me va. :-D. Je vous laisse faire pcq ça marche pas comme je voudrais, évidemment. Ficelle 1 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

Je me suis mal exprimé, dsl. En écrivant blablabla je ne pensais pas forcément au message d'avertissement uniquement car parfois on trouve tout le résumé entier de l'oeuvre à l'intérieur du modèle. Et donc ça sera tout un paragraphe entier qui sera en entre deux bandes sur un fond jaune. Stéphane 1 septembre 2006 à 14:15 (CEST)

Ah oui, tout à fait, et c'est, on est bien d'accord, ça ne doit pas arriver, normalement Eden ✍ 1 septembre 2006 à 14:25 (CEST)

Apparement la dernière modification passe bien... et il ne reste plus qu'à remplacer {{spoiler}} par {{spoilers}} lorsque le modèle contient tout le résumé ({{Spoiler|Résumé complet du film}})... quelques centaines d'articles à modifier, ça va être sympa ! Stéphane 1 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

Oui, je crois qu'un bot va être le bienvenue, pour faire les cas simples. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 14:44 (CEST)

Bonne chance ;D moi jme lance pas là-dedans c pire que les corrections d'homonymie!! chtit_draco ^{me parler} 1 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Ca peut faire ça un bot ? Il ne faut pas juste remplacer "spoilers" par "spoiler"... mais il faut retirer le texte des }}. Est-ce qu'on peut demander à un bot de faire : {{Spoiler|Voici le résumé du film blablabla etc etc.}} -> {{Spoilers}} Voici le résumé du film blablabla etc etc. ? Stéphane 1 septembre 2006 à 14:51 (CEST)

Ca dépend de la bonne volonté du programmeur :) Techniquement, c'est faisable. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

Ca doit être assez simple. Le modèle est dorénavant ainsi architecturé afin qu'on ne voye pas la différence entre {{spoilers}} et le modèle {{spoiler}} utilisé sans paramètre. Regardez l'article Cowboy Bebop qui utilise le modèle des deux manières. Donc le bot n'aura qu'à retirer le "s" à chaque fois qu'il rencontrera le modèle {{spoilers}}. -- Meithal 1 septembre 2006 à 16:05 (CEST)

[modifier] Modification du modèle

Le modèle a été modifié et il devrait répondre aux exigences de chacun. Exemples :

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla vvv

Fin des révélations

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla

Fin des révélations

Maintenant, il faudrait savoir si on met la bordure et le décalage à gauche lorsque le paramètre « fin » est égal à 1, ce qui est le cas en ce moment, si on met un trait vertical par défaut, si on conserve le décalage quand la balise de fin est présente, etc. -- Meithal 1 septembre 2006 à 17:47 (CEST)

Oh non Meithal, toi aussi tu te met à dévoiler des intrigues sur le bistro ! Surtout pour les deuxième et troisième volumes, j'en étais qu'au premier ! :) Sinon ta proposition me paraît bienLe gorille Houba 1 septembre 2006 à 18:10 (CEST)

Ben dis donc Meithal quand tu t'y mets, il y en a pour tous les goûts! Je dis ça je dis rien, mais de mon côté j'offrirais moins de choix, je ne suis pas sûre que le cadre "fin du spoiler" soit forcément utile par ex, car j'imagine mal un texte dévoilant une intrigue, suivi d'un texte ne la dévoilant pas. ^^ Merci. :-) Ficelle 1 septembre 2006 à 19:41 (CEST)

J'ai rajouté cette possibilité car je trouvais ca débile de créer un nouveau modèle comme l'ont fait les anglais [1] pour marquer la fin d'un spoiler, et aussi pour satisfaire le goût de ceux qui n'aiment pas la barre à gauche. Bon c'est sur que si chacun se mettra à utiliser le modèle comme il l'entend, on risque de se retrouver avec pas mal de bordel sur l'espace encyclopédique. Ainsi, il faudrait clairement délimiter les conditions dans lesquelles utiliser les paramètres, ou bien limiter le nombre de ceux-ci et se fixer une bonne fois pour toutes si on accepte les spoliers englobant une grande quantité de texte, et si oui, se fixer sur la manière dont est délimité l'englobement (décalage vers la droite et/ou barre à gauche et/ou balise de fin de spoiler). -- Meithal 1 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

Ha ben suis bien d'accord avec toi, déçidons. Si le texte pose, poserait ou posera problème dans le modèle on s'en passera, tiens. C'est pas plus moche sans les effets graphiques. Au plus simple au mieux, déjà que l'on se ddait l'utilité de cet avertissement dans le synopsis. Ficelle 1 septembre 2006 à 20:20 (CEST)

On peut pas utiliser une boîte déroulante, tout bêtement ? Au moins si le lecteur est spoilé, ce sera de son propre fait et pas parce que qu'il aura jeté un coup d'œil involontaire malgré le bandeau. --Sixsous 1 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

Voici les règles d'utilisation établies pour le moment qui j'espère satisferont tout le monde : Modèle:Spoiler/Utilisation -- Meithal 1 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

[modifier] à quoi sert d'avoir un compte?

Bonjour. A quoi sert d'avoir un compte? Cette question je me la pose depuis que j'ai vu que:

• il y avait des pages de discussion d'article remplies
• des discussion d'article sur des espaces de compte sans référence à ces discussions en disussion d'article
• des connotation négatives d'administrateurs très dynamiques ou très vifs qui font l'exégèse des règles surtout pour justifier leurs demandes qui s'imposent alors
• de fréquentes remarques sur ce sujet de contributeurs en butte aux 'rumeurs d'Orléans' dans les espaces personnels
• qu'il y avait des discussions au bistro avec signature adresse IP
• des articles très intéressants avaient été créés par des 'Sans Compte Fixe' et des ajouts remarquables avaient été faits par des SCF
• la fonction administrateur sous wikipedia ressemblait à celle de membre de conseil syndical
• les pages de présentation du compte m'ont l'air de favoriser une lecture erronée des compétences dans la même veine que la lecture de CV selon l'estime de soi
• quand on a pas l'intention de devenir administrateur, ca ne change pas grand chose, ce qui me fait poser la question.

Mes remerciements à Sixsous pour sa réponse d'hier et je dirai que les 2 questions techniques que j'avais posées sur le bistro (lien bleu:umour perso) qui n'ont pas eu de réponse m'ont fait penser qu'Oracle valait mieux et j'aurai pu répondre qu'il n'y a pas de 3 sans 2, ce qui ne reflète pas ma gratitude pour sa réponse . Il est donc être visible que je positive parce que je préfère contribuer dans l'ombre que de raconter des conneries comme 'on ne peut pas supprimer ce qui n'a pas existé' alors qu'il y a depuis un certain temps une création automatique de la page de compte avec désignation d'un tuteur (automatique elle aussi?). Merci de vos réponses.

En réponse à la dernière phrase, je met souvent un {{bienvenue}} aux nouvellement inscrits qui posent des questions sur WP:O, et je jure que c'est fait totalement manuellement. :o) --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

Merci Arséniure, occasion pour moi de dire à quel point j'apprécie les réponses sur Oracle.

Avoir un compte, ça te sers à :

1. Accéder à des fonctions avancées pour rédiger les articles (renommer les pages par exemple)
2. Donner ton avis dans les diférentes décisions collectives
3. Contribuer sans mettre à la vue de tous des informations à caractère personnel
4. Savoir à qui l'on parle en ayant un nom d'utilisateur. Cela a des avantages et des inconvénients, comme le montrent les premières études sur la sociologie du projet Wikipedia

Pour le comportement des admins, a tu un exemple précis ? Cela nous permettrait de nous corriger, car personne n'est à l'abri d'une erreur. Voilà, je crois que c'est tout. :) Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 12:51 (CEST)

Une donnée qui me manquait: fonctions avancées sur les pages.

Pour l'exemple précis, souvenir imprécis ajouté au fait que je ne suis ni procureur ni juge d'instruction mais pas halluciné : une histoire de signe en japonais (la graphie ?) qui a été contesté(e) à l'encyclopédiste dont c'était le domaine scolaire, par le biais de sources de culture U.S. d'un jury (qui en anglais n'ont pas de signe d'accentuation sur les lettres, j'ose le rappeler, et qui m'ont fait l'effet du @ -at réintroduit par l'informatique- manipulé par ceux qui n'ont jamais fait de latin).

« alors qu'il y a depuis un certain temps une création automatique de la page de compte avec désignation d'un tuteur (automatique elle aussi?) » en fait chacun peut accueil un nouveau, c'est une démarche personnelle qui existe de tout temps. Il n'y a ni désignation, ni création automatique. bayo 1 septembre 2006 à 13:02 (CEST)

Merci de réparer mon erreur d'appréciation pour ce qui est des automates.

La fonction supplémentaire la plus utile à laquelle on a accès lorsqu'on est inscrit c'est la liste de suivi, qui permet de surveiller les articles sur lesquels on intervient. A part cet aspect, c'est surtout une question de respect vis à vis des autres wikipédistes: il est très désagréable de communiquer avec quelqu'un qui ne signe pas. Donc pour un contributeur qui se contente de l'espace encyclopédique et n'a aucune "vie sociale" sur Wikipédia ca n'est pas forcément nécessaire, mais quand on commence à participer beaucoup sur les articles, en ajoutant beaucoup de contenu, ça devient difficile de faire l'économie d'un minimum de communication sociale de temps à autre (en page de discussion d'article pour demander l'avis d'autres wikipédiste, etc...) .: Guil :. causer 1 septembre 2006 à 13:34 (CEST)

Merci de préciser que ce concerne des demandes de désabonnement vient peut être de faibles contributeurs que de contributeurs contrits par la lecture abusive de leur CV. Malgré le souvenir de lecture(s) de diatribes sur cette encyclopédie. Mauvaise appréciation de mon côté, qui provient je l'espère de ce que je suis plus un nain-terpreteur qu' un con-pilateur. Par exemple, j'ai pas été voir les pages perso de ceux qui m'ont gentiment répondu. (J’ai fait occasionnellement de la GRH.) Tout ceci doit provenir de ce que j'ai le creux de la vague dans ma navigation sur l'encyclopédie. Salut. Hervé. 1 septembre 2006 à 14:47 (CEST)

« la fonction administrateur sous wikipedia ressemblait à celle de membre de conseil syndical ». Gni ? --NeuCeu 1 septembre 2006 à 16:16 (CEST)

C'était pas la peine d'effacer ma réponse, je trouve cela assez impoli. ♦ Bix? (ℹ) 1 septembre 2006 à 17:18 (CEST)

Je ne comprends pas du tout la remarque de Bix. Peut être que Gni est une forme (nouvelle pour moi) de Késaco? ce qui voudrait dire que c'est une question de Neuceu tout autant qu'une remarque. Si ce n'est pas le cas ne pas lire la suite du §, et sauter au § suivant, merci. Le parallèle vient de ce que l'autonomie de décision (//modif du réglement de coprop établi par le notaire Wikipédia U.S) des membres de C.S.(// administrateurs) est régulièrement mise en question (// demandes sur ce truc qui fait un retour à un point antérieur des modifs - comportement des animaux domestiques, forme des paillassons, plaques de boite aux lettres ) par les copropriétaires (// ensemble des encyclopédistes) et les syndics mandatés (// administrateurs Wikipédia World-wide), choses très importantes dans chacune des deux situations .H.

Sinon merci pour vos remerciements, même si je ne m'attendais pas à les recevoir au Bistro. Ce genre de courtoisie est hélas trop rare sur l'Oracle et je ne les en apprécie que davantage. Au fait, j'avais dévellopé ma réponse hier (ici), je ne sais pas si vous vous en êtes rendu compte. En espérant vous revoir avec un compte s'il vous plaît d'en ouvrir un... --Sixsous 1 septembre 2006 à 21:27 (CEST)

Cette réponse, parce que j'ai cru que pour l'Oracle on ne devait y correspondre que dans le jour de la demande, a fait que je suis allé sur le bistro, où j'ai vu votre signature à proximité. Vous aurez compris que ma demande de renseignement sur le bistro doit beaucoup à cela...J'ai l'esprit d'escalier. Hervé 2 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

[modifier] Problème de redirection

Bonjour,

Quelqu'un peut-il supprimer la redirection de Presse people (article à créer) vers Tabloïd (article à modifier)? Ces deux termes n'ont rien à voir: le premier concerne une presse traitant de l'actualité des célébrités, le second est avant tout un type de format de journal et accessoirement un journal populaire (lequel met parfois en avant l'actualité people).

Merci --Nikolaos 1 septembre 2006 à 13:23 (CEST)

Fait. Les deux anciens contributeurs ayant fait une ébauche d'une ligne, renvoyant vers tabloid, ne m'en voudront - j'espère - pas. ♦ Bix? (ℹ) 1 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

Effectivement, ce n'est pas identique. Si Nikolaos pouvait en profiter pour définir, au moins dans une ébauche, ce qu'est le monde (société), c'est à dire la société mondaine, nous pourrions faire d'une pierre deux coups. Car l'expression presse mondaine n'est pas utilisée. Peoplisons, peopelisons ? donc. Après tout il y a encore bien plus de mots français en anglais que le contraire. Et puis « chez ces gens là, Monsieur, »...--Michel Barbetorte 1 septembre 2006 à 13:54 (CEST)

Merci tout plein. Je vais tâcher de faire une bafouille sur Presse people et modifier un peu la page Tabloïd. Quant au le monde (société) des mondanités, je veux bien, mais dans un premier temps, j'essaye surtout de ma concentrer sur tout ce qui concerne la presse et les médias. D'ailleurs, si ça vous intéresse, je prépare un Portail presse et médias. C'est comme cela que je m'apperçois de plein de petits (et grosses) bêtises. A+ --Nikolaos 1 septembre 2006 à 14:03 (CEST)

[modifier] Vandal Fighter

Quelqu'un a-t-il déjà utilisé (en) Vandal Fighter, un outil qui permettrait de lutter contre le vandalisme ? ▪ Sherbrooke (✎) 1 septembre 2006 à 13:41 (CEST)

non. bayo 1 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Oui, mais il y a des trucs qui foirent un peu : il mémorise pas le nom du navigateur, et se connecte pas automatiquement, il importe pas la liste des admins comme il faut. Pour le reste, il marche bien une fois lancé. ♦ Bix? (ℹ) 1 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Oui, mêmes remarques que Pabix, et les regexp marchent quand ils veulent (pour ne pas suivre les robots ou mettre des contributeurs en liste blanche), je m'en sers surtout quand il fait nuit en France sinon c'est difficilement gérable à cause de la vitesse des RC. Fabwash 1 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

Pour ma part, je n'ai aucun problème avec (quoiqu'il ait fallu la première fois le configurer à mes besoins mais c'est même pas l'affaire de 5 min). C'est un excellent outil pour occuper mes nuits blanches ou quand je n'ai rien à faire au boulot : découvrir de nouveaux articles dont je peux corriger les fautes, lutter contre le vandalisme en temps réel... Je le vois un peu comme une sorte de super générateur de pages « aléatoires » (je sais, c'est pas vraiment prévu pour ça à la base). Mais comme je n'utilise pas 10 % de ses fonctionnalités, il est probable que je passe à côté de certaines failles que d'autres ne manqueraient pas de voir. --Sixsous 1 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

Moi aussi je l'utilise régulièrement, mais jai une version super vieille vu que la nouvelle bug sur mon ordi. ‎‎‎‎EyOne 1 septembre 2006 à 17:44 (CEST)

+1: l'ancienne version fait partie des outils que je lance presque sans y penser quand je suis sur le PC. La nouvelle version bugue. Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 16:38 (CEST)

Heu comment ça marche ? que détecte-t-il ? (comment peut-on détecter un vandalisme en fait ? :) C'est possible de l'installer (comment) et de le paramétrer (comment) pour participer (comment) à l'antivandalisme ? Gloran 6 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

Il ne détecte rien, il t'aide à détecter ;-) Pour cela, il montre la liste des edits en temps réel, en mettant en valeur les edits fait par des IP, les edits dépassant une certaine taille ou ceux d'utilisateurs que tu as mis dans une liste noire etc... C'est en java, ça ne s'installe pas (si mes souvenir sont bon. Tu télécharges (voir page plus haut), tu précises ton wiki, ton login ton pass et c'est partie. Eden ✍ 6 septembre 2006 à 14:19 (CEST)

[modifier] Méthode syllabique, article du jour ?

La réforme de l'éducation nationale francaise de cette année met en avant la méthode syllabique au détriment de la méthode globale pour l'apprentissage de la lecture [2]. Or l'article qui lui correspond n'xistait même pas il y a quelques minutes et il n'est toujours pas très étoffé àmha. -- Meithal 1 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

L'article à enrichir est apprentissage de la lecture. Les deux autres devraient être des redirections. Mica 1 septembre 2006 à 14:44 (CEST)

Le redirect en laissant le contenu [3], c'est exprès ? Mais je ne suis pas vraiment d'accord avec ce redirect, on devrait plutôt mettre des {{détails}} dans apprentissage de la lecture. --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 15:44 (CEST)

Non, c'est un raté (j'étais au boulot, je n'avais pas vraiment le temps ..). Concernant son utilité on peut en parler sur l'article. Mica 2 septembre 2006 à 00:18 (CEST)

[modifier] Modification de l'aspect des catégories

Il me semble que l'aspect des catégories est en train de changer. La longue liste des sous-catégorie serait éventuellement remplacées par une arborescence. C'est pas mal, sauf que c'est en anglais et qu'il serait bien qu'on puisse préciser dans les préférences ce qu'on souhaite par défaut.

Des travaux seraient-ils en cours ?  François Haffner ✉ 1 septembre 2006 à 14:56 (CEST)

Juste pour dire que je trouvais la précédente version plus claire, car les sous catégories étaient plus espacées, et classées selon les lettres et chiffres. Ca a son importance lorsque la liste des sous catégories est extrêmement longue, comme par exemple ici : Catégorie:Parti politique par pays. Je préférais la séparation alphabétique. Mais c'est juste un avis très subjectif et purement personnel ! Deansfa 1 septembre 2006 à 15:29 (CEST)

Tu as quand même les deux boutons Show as tree | Show as list.--ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 15:36 (CEST)

Le problème est que, si j'en crois ce qui se passe chez moi, c'est la forme en arborescence qui apparaît par défaut, alors qu'il serait mieux que ce soit la forme en liste, comme le démontre bien l'exemple donné par Deansfa, Catégorie:Parti politique par pays, si l'on se place du point de vue de l'utilisateur dit lambda, non ? --Playtime 1 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Mon petit doigt me dit que celui qui a fait ça l'a fait ainsi pour qu'on s'en aperçoive, sinon personne n'aurait rien remarqué ;o) --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

Qu'est-ce donc que ce "Pas trouvé, désolé." ? Il n'aurait pas fallu mettre "Aucune sous-catégorie" plutôt ? --Fabos ✉ 1 septembre 2006 à 15:49 (CEST)

Je préfèrais aussi l'ancienne version... GillesC -Жиль- 1 septembre 2006 à 15:58 (CEST)

Si. A moins que l'algorithme de recherche ne soit pas certain de son résultat… :) Marc Mongenet 1 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

Le pire c'est que c'est le cas. Ca marche pas ce truc, il faut revenir en arrière. Marc Mongenet 1 septembre 2006 à 16:18 (CEST)

Mais mon petit doigt à moi me dit qu'on se doit d'abord de penser aux gens qui consultent Wikipédia, avant de penser à ceux qui y contribuent, pour ce genre de choses. ;) --Playtime 1 septembre 2006 à 16:01 (CEST) mais les travaux sont en cours, visiblement...

En tout cas, je trouve le nouveau look super cool ! Je ne sais pas qui en est le responsable, mais bravo ! Ektioplastor, 1 septembre, 17:18

Ça y est, j'ai traduit les messages en français ; si vous voyez des traductions à améliorer, vous pouvez proposer. J'ai repris la proposition de Fabos pour "Aucune sous-cat", merci :) La page d'explication et de crédits est meta:CategoryTree extension. Sinon c'est vrai qu'il serait bien de donner la possibilité de choisir entre les deux formes, peut-être rapporter la proposition/bug. ~ Seb35 [^_^] 1 septembre 2006 à 17:37 (CEST)

Un simple javascript client de type "plier/déplier" sur un contenu HTML complet, avec au moins l'indispensable bouton "tout déplier", remplirait exactement le même rôle ergonomique, en plus accessible, plus robuste côté implémentations, et plus utile côté serveur que cet AJAX qui ne sert qu'à "faire genre"... ^^

Sgrmbl, --Lgd 1 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

Outre la non-accessibilité du machin, ce n'est pas ergonomique pour l'utilisateur lambda. Par exemple, la page Catégorie:Parti politique par pays nécessite un long défilement vertical pour aller en bas ; sans compter que lorsque l'on clique sur l'accès direct par lettre au-dessus, on perd toutes les catégories précédentes ! Je trouve le choix par défaut très très mauvais. GillesC -Жиль- 1 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Dites, vous avez fini de râler... Ce truc, mis à part le fait que c'est gênant quand il y a beaucoup de sous-cat, ne fait que rajouter des liens pour avoir les sous-cat sans avoir à visiter chaque sous-cat indépendamment. Si certains ont pris le temps de lire la page de meta, il est dit qu'il y a aussi une page spéciale et une syntaxe pour ajouter les catégories dans les articles, voir ci-contre. ~ Seb35 [^_^] 1 septembre 2006 à 20:26 (CEST)

On ne râle pas, on exprime notre avis sur le truc, qui pour ma part ne m'apporte rien, si ce n'est de cliquer deux fois plus pour faire afficher la version classique des sous-catégories. Deansfa 1 septembre 2006 à 20:30 (CEST)

Bonsoir,

Moi je trouve ça bien, (en plus il faut encourager les personnes qui ont des idées), mais je pense qu'il faut laisser les 2 possibilités au choix. avec par défaut la liste. En revanche, pour l'instant l'arborescence ne fonctionne pas car dés qu'on ouvre le 1er niveau on a comme message "aucune sous-catégorie" bien que celle-çi existe ???? malpas 1 septembre 2006 à 21:36 (CEST)

J'ai demandé s'il y avait possibilité de mettre une option dans les préférences, mais ça semble difficile car il n'y a pas vraiment de moyen pour une extension (externe au code principal) de mettre une option. ~ Seb35 [^_^] 1 septembre 2006 à 23:19 (CEST)

Désolé de "râler"... mais en fait non, pas désolé du tout ;) Il y a en effet de quoi. Le codage est exécrable (scructure en éléments génériques au lieu de listes, lien "+" en dur au lieu d'être généré via le DOM, etc.), l'absence de titrage et de répartition par blocs alphabétiques est une forte régression pour l'accessibilité (pas de navigation dans les listes), la présentation n'est pas ergonomique (colonne unique) et la logique de fond est boiteuse (les listes où s'affichent en aveugle 50 liens successifs + ouvrant tous sur "Aucune sous-catégorie" n'ont aucun intérêt et montre qu'un traitement plus approprié côté serveur serait nécessaire pour différencier catégies ouvrables/non ouvrables). La moindre des choses serait que cette nouvelle forme ne soit pas celle par défaut. --Lgd 2 septembre 2006 à 03:58 (CEST)

J'ai l'impression que ça fait appel aux cookies car, après un peu de cafouillage et un petit Ctrl-F5 qui ne mange pas de pain, ça arrive à se maintenir présenté avec le choix "Afficher en liste". Me trompe-je ? Donc, à l'heure où j'écris, il semble que les utilisateurs enregistrés peuvent continuer à visualiser les catégories de la manière habituelle s'ils le préfèrent ainsi. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 08:04 (CEST)

C'est effectivement le cas, que l'utilisateur soit enregistré ou non, et c'est un point positif. Mais le fait de proposer par défaut la version (en l'état) problématique est au moins prématuré. Ne peut-on prendre le temps de la faire évoluer ?  ;) --Lgd 2 septembre 2006 à 08:21 (CEST)

En fait, j'ai été surpris de cet accueil alors que je trouve très intéressant, enfin tes remarques sont intéressantes, tu peux les rapporter à Benutzer:Duesentrieb sur meta:Talk:CategoryTree extension. ~ Seb35 [^_^] 2 septembre 2006 à 09:48 (CEST)

L'accueil était un peu frais, en effet, et je regrette d'avoir omis au moins le smiley diplomatique de rigueur. Veuillez m'en excuser. Mais on éprouve parfois une certaine lassitude à voir se multiplier actuellement ces utilisations d'AJAX dont le défaut est finalement d'être trop hâtives. Dans le contexte de wikipedia, l'absence de concertation préalable m'a surpris.

cela dit, pour avancer: plutôt que de faire remonter des observations partielles au développeur de cette extension, il me semble préférable de profiter de cette implémentation ici pour recueillir rapidement davantage de retours et faire un état des lieux un peu plus organisé. Si une sous-page utilisateur (ou autre, comme vous voudrez) peut convenir, je peux le mettre en place avec comme point de départ, notamment, mes propres remarques et celles de GillesC. Votre avis ? Quelques jours pourraient suffir à obtenir une évaluation consistante, AMHA.

sinon, j'aimerais avoir le temps cette semaine d'installer cette extension sur ma propre utilisation de mediawiki, et de voir plus précisément au niveau du code ses possibilité d'amélioration. Mais je crains que ce ne soit un voeux pieux o_O

--Lgd 2 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

Il me semble que c'est la première extension officielle AJAX de MediaWiki (mais pas la dernière je pense). Sinon il y a pas mal de JavaScript pur (local) tant du côté officiel de MediaWiki, tant du côté du mediaWiki:monobook.js.

Sinon je propose de rapporter tes remarques à Duesentrieb pour améliorer cette extension (+ en DOM, sous-catégories absentes, et listage par ordre alpha (il pensait déjà à cette dernière, en unifiant les deux présentations)). ~ Seb35 [^_^] 2 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

Oui, j'avais saisi; Mais si on pouvait sortir un peu du foutoir des contributions individuelles, ce serait bien ;) --Lgd 2 septembre 2006 à 13:34 (CEST)

Je reprends ici :-D Tu parles du monobook.js et des Wikipédia:Monobook/Fonctions avancées ? ~ Seb35 [^_^] 2 septembre 2006 à 16:32 (CEST)

[modifier] monobook ?

Un de nos experts monobookistes auraient-ils un code pour avoir l'ancienne version de présentation des catégories par défaut chez soi, s'il vous plaît, pitié ! sebjd 2 septembre 2006 à 11:51 (CEST)

Comme le dit Hégésippe plus haut, il y a un cookie qui enregistre le dernier choix effectué. Donc normalement, si tu cliques sur la liste, ça doit rester après (tant que le cookie est valide). ~ Seb35 [^_^] 2 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

Hélas pour moi (dans ce cas-ci), j'ai une politique anti-cookies sur mon ordi. Tant pis. sebjd 2 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

[modifier] Naissances fantaisistes dans l'éphéméride

Bonjour tout le monde,
comme déjà dit au Bistro, on voit toujours des mini-canulars passagers dans les pages d'éphémérides, souvent sous la forme de naissances d'illustres inconnus. Enfin, passagers c'est façon de parler, à la date de ce 1er septembre je viens de trouver cet ajout qui remontait quand même au 19 mai et aura donc tenu trois bons mois. Les contributeurs suivants sur la page n'ont pas été chiffonnés par la naissance en 1989 du "plus célèbre étudiant du Collège de l'Assomption"? (est-ce que ce sont les liens bleus, sur le collège et la date du prétendu événement, qui ont distrait les contributeurs suivants?) Lechat 1 septembre 2006 à 15:01 (CEST)

Tant que ces pages sont remplies d'informations non pertinentes, ce problème se poursuivra. Une information pertinente, c'est de savoir quelle signification a le 1^er septembre pour les différents peuples du monde. Pour la plupart, aucune, mais il doit y en avoir qui fête quelque-chose le 1^er septembre (leur indépendance, une fête religieuse, un traité, etc.). Je suis pour le nettoyage de toutes ces pages de dates. Marc Mongenet 1 septembre 2006 à 16:12 (CEST)

Effectivement, ces pages sont souvent le lieu de vandalisme plus ou moins discret. C'est pour ça que j'ai initié cette page de coordination sur laquelle vous pouvez vous inscrire ou bien encore, si vous êtes courageux, vous pouvez aller voir ici pour faire une surveillance approfondie. Escaladix 1 septembre 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] L'armée marocaine s'attaque à wikipédia !

Après l'affaire des Forces armées royales, voilà qu'on se retrouve avec 4 articles au lieu d'1 : c'est une cab@#?&Oo, j'en suis sûr ! --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 15:10 (CEST)

La contre-cabale a réagit à la vitesse V : Suppression de ces sous ébauches; et petit message poli (enfin j'espère) à ce contributeur lui expliquer la raison de la suppression et de l'inviter à compléter l'article Forces armées royales (Maroc). Démocrite (Discuter) 1 septembre 2006 à 16:02 (CEST)

Je crois que l'affaire avait commencé sur l'Oracle il y a quelques semaines : un lecteur s'étonnait de ne pas voir de page sur l'armée marocainne et je lui avais proposé de l'écrire en s'inspirant par exemple des pages anglaises, espagnoles et arabes qui existaient sur le sujet... J'ai hélas poussé le vice à préciser qu'il existait une page anglaise en:Royal Moroccan Air Force et arabe sur les forces aériennes qui au final ne sont qu'une liste de matériel de guerre, sans aucune analyse. On retombe un peu dans le débat : si c'est acceptable sur la Wikipédia anglaise, pourquoi pas sur la française. --Sixsous 1 septembre 2006 à 17:34 (CEST)

Ça se discute aussi chez eux, voir cette ancienne version de la page de discussion --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 17:52 (CEST)

« This page may meet Wikipedia's criteria for speedy deletion. The given reason is: arabic translation done »... Heu,... parce que la page a été traduite depuis l'arabe on considère qu'il y a de fortes chances qu'il faille probablement l'effacer en passant par la procédure accélérée ? Hééééé bé ! On rigole pas sur :en:Wikipedia : quoi, c'est une traduction ? Poubelle ! --Sixsous 1 septembre 2006 à 20:41 (CEST)

Nouvelle offensive (j'en tremble) dans Forces armées roylaes marocaines. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 02:36 (CEST)

« Redirigé depuis Forces armées roylaes marocaines »... Ça ne serait pas si idiot j'en pleurerais presque. --Sixsous 2 septembre 2006 à 02:46 (CEST)

Faudrait pas croire, mais je l'avais vu : ce n'est pas pour rien que, 36 minutes après la création de l'article et 33 minutes après son renommage, et au vu de l'historique navrant de la page laissée en redirection, j'ai semi-protégé la redirection, avec ce motif : semi-protection : l'IP 196 finira peut-être par s'apercevoir que le titre n'est pas bon et inverse les lettres... Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 08:39 (CEST)

[modifier] Problème sur l'article Italie?

Voici ce qui me chagrine un peu : une citation de Dante sur l'article Italie en haut de page. Ne comprenant pas l'italien je vous demande s'il s'agit d'un vandalisme ou simplement d'une citation mal placée. Merci de votre aide. Désolé si ma question n'est pas posée au bon endroit.Clemclem88 1 septembre 2006 à 15:22 (CEST)

Copié de it:Italia, donc ce doit être correct. --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 15:28 (CEST)

Sauf que je trouve rien sur la Wikisource italophone ! VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

Ça y était le 10 juillet (sur it:Italia), on peut raisonnablement penser que les italiens n'auraient pas laissé une ânerie en tête de l'article sur leur pays pendant 2 mois. --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

C'est bordello qui vous a fait tiquer ? ;-) — Régis Lachaume ✍ 1 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

"Ahi tu sers Italie, de douleur ostello, bateau sanza nocchiere en grande tempête, pas femme de province, mais bordel !" Systran prouve que ce n'est pas de l'italien :o) --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 17:45 (CEST)

Hélas, serve Italie, auberge de douleur,

navire sans nocher dans la tempête,

non pas femme de province, mais bordel! vive dante andre 1 septembre 2006 à 19:19 (CEST)

Sauf que c'est pas dans Wikisource, donc c'est a priori pas de Dante ! (en tout cas pas la où indiqué, ni autour) VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Sauf que si en fait mais faut chercher, si tu t'es arrêté ici, ce qui est indiqué c'est juste les titres des « chapitres » (gros guillemets parce que c'est des chants et pas des chapitres). Cervantes fait strictement la même chose dans « Don Quijote de la Mancha » le titre c'est ce qui est dans le cadre.--David 1 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

Et donc d'après [4], ça donne
« Hélas ! serve Italie, séjour de douleur,
navire sans pilote dans une grande tempête
, non maîtresse de provinces, mais bouge, infâme ! »
Hop.--David 1 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

...Je sais pas de qui c'est, mais ça ressemble un peu au genre de truc que peut pondre un traducteur automatique. --Sixsous 1 septembre 2006 à 20:31 (CEST)

D'après la notice du site, « PARIS ERNEST FLAMMARION, ÉDITEUR 26, RUE RACINE, 26 +/- 1880 », c'est donc bien une traduction automatique.--David 1 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

Ou bien « Hélas ! serve Italie, nid de douleur,
nef sans nocher battue par la tempête,
non reine des provinces, mais bordel ! »
Spedona 1 septembre 2006 à 20:31 (CEST)

Pour confirmé, j'ai aussi trouvé page/2386/TM.htm# ici (c'est du flash)

« Ah ! serve Italie, auberge de douleur,

nef sans rocher, en grande tempête,

non souveraine de provinces, mais bordel !

Comme ça, il n'y a plus qu'à choisir ^^.--David 1 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

Je vois que tout cela fait réagir...Maintenant que la traduction est un peu près trouvé, pourquoi ce passage de Dante dans cette article?Clemclem88 1 septembre 2006 à 22:54 (CEST)

Ça, alors, ça me paraissait être le seul point qui ne méritait pas d'éclaircissement : il s'agit tout simplement d'illustrer les problèmes de traduction italien/français :) P.Vigué ^{par ici !} 1 septembre 2006 à 23:05 (CEST)

Franchement, je ne sais pas. Si quelqu'un de vraiment doué en italien peut comprendre it:Discussione:Italia#Ahi_serva_Italia_-_Dante, parce que mon niveau est assez limité.--David 1 septembre 2006 à 23:15 (CEST)

J'ai trouvé ! Bien que je ne parle pas italien, j'ai "Dante - Œuvres complètes" dans la collection de la Pléiade (éditions Gallimard, 1965). La traduction varie légèrement, mais devrait bien être "Non pas dame de province, mais bordel". Il y a quasiment une page complète de notes sur le vers en question. En résumé (d'après ce que j'ai compris) : Dante raccourcit un vers pour marquer les esprits, vers qu'il a pris ailleurs (avec au passage une figure de style avec un parallèle entre une personne et un lieu). Je cite juste une phrase (en espérant qu'il n'y aura pas de copyvio) : "Il est parti de la fameuse prose du Digeste, partout répétée : Italia non est provincia sed domina provinciarum. Pour montrer combien cette devise est trahie par les faits présents, il veut dire : "Au milieu des provinces de l'empire, l'Italie n'est pas une reine entre ses vassaux, mais une putain entre ses drus". " (in "Dante - œuvres complètes" :"Divine Comédie. Le Purgatoire, Chant VI" vers 78: note page 1157 - éditions Gallimard, 1965, traductions et commentaires par André Pézard). Et puis, s'il y a copyvio, j'irai au purgatoire quelques temps… TED 2 septembre 2006 à 02:18 (CEST)

De toute façon selon Meithal (avec qui je suis plutôt d'accord), l'emplacement de cette citation […]ne respecte pas les conventions de style qui veulent que l'article commence par une courte définition introductive du sujet. On peut toujours la placer dans un paragraphe avec les autres citations de Nadira proposé sur la page de discussion italophone. (au fait merci david pour le lien vers Wikisource) VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 11:26 (CEST)

Le but était uniquement de comprendre le texte et maintenant de comprendre la signification, pour ce qui concerne la place de la citation, la question ne se posait même pas.

J'ai jamais compris pourquoi les wikipédiens sur it: accordaient autant d'importance à la forme et aux couleurs alors que les wikipédiens de de: ont toujours été sobre... Si une personne ayant des connaissances en sciences sociales veut s'amuser (ou bosser/faire une thèse...) sur la question, je l'encourage.

Ps:Je suis curieux, moi? ^^--David 2 septembre 2006 à 11:41 (CEST)

[modifier] On meurt deux fois

Dans l'article Jacques Cartier, on date sa mort au 19 janvier 1557, mais il figure aussi au 1er septembre de la même année. Auriez-vous une source fiable, car je n'arrive pas à déterminer la date exacte. Merci, Ollamh 1 septembre 2006 à 17:28 (CEST)

Petit sondage :

• 1/9/57 : en, de, ga, pl, nl, sv, sco
• 19/1/57 : fr, es, it, da, ca, no, pt, cy, gl, scn

En gros, une bataille germaniques contre latins ;o) --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 17:41 (CEST)

Apparement il serait mort d'une épidémie de peste en 1557. Il y en a eu une dans la région vers fin 1557 - début 1558 qui a duré jusqu'en 1561, donc je dirais de façon logique qu'il serait mort en septembre plutôt qu'en janvier... Mais autre fait étrange : s'il est vrai que la région a été touchée par la peste dès 1557 - 1558, St-Malo (où il serait apparement mort) n'a été véritablement touchée que vers 1559... Hum... --Sixsous 1 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

Les Japonais le donnent aussi pour mort en janvier mais les Chinois, apparement les plus sages, n'osent pas se prononcer --Sixsous 1 septembre 2006 à 17:44 (CEST)

Je trouve que les 2 dates se ressemblent 1.09; 19.1 . Si je ne me trompe les anglais inversent les chiffres dans les dates. Donc mon hypothèse un anglophone (çà peut pas être un francophone!!!) c'est trompé (il a confondu 09.01 avec 01.09) puis comme il était vraiment pas doué il nous a encore rajouté un 1 devant. Ensuite sont arrivés les allds qui ont recopié sur les anglais, les polonais sur les allds... Et voilà hypothèse à la con mais qui sait. Graoully 1 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

Ici sur le dictionnaire biographique du Canada il dise 1er septembre (ca me semble une source fiable), et sur :en au départ ils avaient mis 19 janvier (copié surement de fr) jusqu'au 5 mai 2005 ou un contributeur change la date en signalant qu'elle est fausse. Bouette 1 septembre 2006 à 18:23 (CEST)

Je me fierais à la source du dictionnaire biographique du Canada; il s'agit d'une importante référence réalisée pour le gouvernement canadien, tant en français qu'en anglais. L'auteur de la notice est Marcel Trudel, professeur d'histoire et "directeur, Institute of Canadian Studies, Carleton University, Ottawa." Ça me semble suffisant pour être crédible.- Boréal (:-D) 1 septembre 2006 à 19:21 (CEST)

Ça peut aussi être l'inverse : un Francophone qui se serait planté en consultant une source anglaise. Après tout, beaucoup d'articles sur la Wikipédia francophone utilisent des informations vennant de celle en anglais... --Sixsous 1 septembre 2006 à 18:37 (CEST)

Autre précision : contrairement à cette idée couremment répondue, les Anglais et Britanniques écrivent les dates comme les Français, en utilisant le format jour/mois. Le format mois/date est plutôt américain. Au passage je prends contact avec cet utilisateur pour lui demander ses sources. --Sixsous 1 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

Mission accomplie. Il ne reste plus qu'à attendre une réponse. --Sixsous 1 septembre 2006 à 18:51 (CEST)

Je précise un peu le déroulement des opérations selon moi, l'article anglais est créé le 12 août 2002 sans date précise (1557) [5], le 21 décembre 2003 une IP de proxy (cf [6]) met la date du 19 janvier [7], qui est récuperée lors de la création de l'article français le 10 janvier 2004 [8], puis le 5 mai 2005 un contributeur sérieux change la date. Donc pour moi la bonne date doit être le 1er septembre. Bouette 1 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

Tant qu'on ne nous sort pas une date neutre entre le milieu du mois de mai et celui du mois de juin... Vous imaginez un Modèle:Date non neutre et une section DàN dans le wiki (Wikipédia:Dates à neutraliser) ? Bon, assez rigolé... Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2006 à 22:13 (CEST)

Puis zut, on n'a qu'à faire la moyenne ! Oups, mauvaise idée : on risque des problèmes d'arrondi. --Sixsous 1 septembre 2006 à 22:42 (CEST)

Il est peut-être mort 2 fois, va savoir ? Ollamh 1 septembre 2006 à 23:23 (CEST)

Bon, mauvaises nouvelles... J'ai reçu une réponse de la part de celui qui avait corrigé l'article anglais et il ne se souvient plus de sa source (on ne peut pas lui en vouloir, ça fait quand même plus d'un an). --Sixsous 2 septembre 2006 à 00:06 (CEST) Le dictionnaire Mourre (français) donne le 1er Septembre 1557 Thierry Lucas 2 septembre 2006 à 11:21 (CEST)

Il y a certaines personnalités de l'Antiquité dont l'année exacte de naissance ou de décès est inconnue. Par exemple, Épictète est décédé soit en 125, soit en 130. Et personne ne tente de mieux préciser. Pour Jacques Cartier, il suffit de donner les deux mois de la même année, en expliquant d'où vient l'incertitude dans une longue note que le lecteur peut consulter en bas de page. ▪ Sherbrooke (✎) 2 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

Apparement toutes les sources sérieuses s'accordent à dire qu'il est mort le 1^er septembre. Cette date du 19 janvier provient probablement d'une erreur sur le Wiki anglais qui se serait propagée aux autres qui l'ont pris pour source, puisqu'elle n'apparaît apparemment que sur Wikipédia... Ça n'a pas grand chose à voir avec les personalités de l'Antiquités dont on doit extrapoler les dates en fonction d'éléments apparaissants leurs biographies, ou lorsqu'on a affaire à des sources d'époque contradictoires (sans parler des doutes qu'on peut avoir sur les systèmes de calendrier utilisé). Et puis quel genre de note de bas de page mettrait-on ? --Sixsous 2 septembre 2006 à 14:51 (CEST)

D'abord, merci pour vos recherches. Je pense aussi qu'il s'agit d'une erreur et que la date exacte est le 1^er septembre. Nous avons 2 sources fiables (Dictionnaire biographique du Canada et le Mourre) auxquelles j'ajoute Mille Bretons, dictionnaire biographique de Jean-Loup Avril et Le Journal de la Bretagne de Jacques Marseille. Le premier cité précise qu'il est mort dans son manoir de Limoëlou en Rothéneuf (tout à côté de Saint-Malo) et le second affirme qu'il est mort de la peste. Je pense qu'on peut supprimer toute référence au 19 janvier, si vous êtes d'accord. Ollamh 2 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

Quelqu'un peut-il faire les corrections dans les autres langues, s'il vous plait ? Gentil ♡ 3 septembre 2006 à 11:47 (CEST)

Non, c'est bon, j'ai fini de vandaliser la moitié des wikis de la planète afin de lancer des prises de décision sur l'uniformisation de l'histoire de France comme outil de désinformation à travers les âges. Gentil ♡ 3 septembre 2006 à 13:00 (CEST)

[modifier] Modèle en doublon

Bonjour,

je viens de me rendre compte que deux modèles coexistent sur WP pour les établissements d'enseignement supérieur sans qu'il y ai de cohérence dans l'usage. Modèle:Université et Modèle:Établissement scolaire semblent identiques et l'existence deux semble injustifié. De plus l'usage semble incohérent, ainsi ECP et ECE, deux écoles d'ingénieurs utilisent deux modèles différents (et c'est la privée qui utilise le modèle université, va comprendre, Charles...) Quelle serait la voie à suivre pour résoudre ce problème ? En proposer un en PàS et après corriger tous les articles l'utilisant ? (y a-t-il un outil pour recenser les pages utilisant un modèle donné ?) Et surtout, lequel doit-on a priori utiliser pour une école d'ingé d'après vous (je voulais l'appliquer à toutes les écoles) ?

Merci --Piksou 1 septembre 2006 à 17:59 (CEST)

Ah on me signale dans mon oreillette que j'ai raté Modèle:Infobox Université et Modèle:Secondaire. J'ai une furieuse envie de PàS :o --Piksou 1 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

Modèle:Établissement scolaire semble plus adapté pour des collèges/lycées français par exemple... enfin, c'est comme ça que je comprends le terme "établissement scolaire". En ce qui concerne Modèle:Université, je l'avais en partie réorganiser il a quelques mois et adapté aux universités françaises puis j'ai essayé de l'améliorer pour tenir compte des spécificités des universités francophones mais pas françaises et des universités non francophones. Modèle:Infobox Université (une copie du modèle anglais) n'était pas à l'époque répertorié dans Catégorie:Modèle éducation donc je ne l'avais pas vu. Depuis, il n'a été utilisé que pour les universités américaines. Quant à Modèle:Secondaire, il n'a été créé récemment que pour l'article École secondaire Samuel-De Champlain.

Il faudrait surement un seul modèle pour les étalissement secondaire (école/collège français/lycée), un seul modèle pour les université et un modèle pour les établissement non-universitaire (genre écoles d'ingé françaises). Stéphane 1 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

Merci pour ces précisions. Donc en gros on devrait PàSiser de toute urgence Modèle:Secondaire avant qu'elle ne fasse école (huhu) et essayer de passer tous les Modèle:Infobox Université vers Modèle:Université qui est plus cohérent avec l'autre (et que peut très bien être utilise pour les écoles d'ingés et autres non ? On va pas créer un modèle IUT ou Ecole de commerce qui se serait qu'un copier coller...). Ce qui me renvoie à ma question, on a un moyen de trouver les pages utilisant Modèle:Infobox Université ou bien on doit se "taper" toutes les facs de wp ? :-/ --Piksou 1 septembre 2006 à 19:19 (CEST)

Oui il y a moyen de voir les pages qui utilisent Modèle:Infobox Université, il suffit de cliquer sur "Pages liées" dans la partie "Boite à outils" à gauche de l'écran et la réponse est 26 :) Stéphane 1 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Merci :) Bon ben je sais quoi faire de mon week-end, de toutes façons je peux pas bouger de mon PC alors :-D --Piksou 1 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

[modifier] Convention de style

J'avais vu à mon arrivée sur Wikipedia une convention qui disait qu'il vaut mieux utiliser le présent intemporel pour les articles de Wikipedia, même pour les articles historiques. Savez vous où on peut la trouver ? Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 18:01 (CEST)

En suivant Aide:Sommaire en haut à gauche ! Puis en suivant Aide:Sommaire#Règles et conventions etc. VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 18:11 (CEST)

Mmmh je n'ai justement pas trouvé comme cela Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 18:16 (CEST)

En fait moi non plus, ni même en utilisant Google pourtant je me souviens de ça ! VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

dans l'aide à la rédaction du projet jeu vidéo, qui est en partie reprise des conventions générales, il est conseillé d'écrire au présent. Peut être que quelqu'un a modifié les conventions générales? Car je e rappelle aussi avoir lu ca ailleurs que dans le projet jeu vidéo. -- Meithal 1 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

Pareil, je suis persuadé da'voir vu ça ailleurs. Je m'en souviens s'autant mieux que je n'étais pas d'accord avec (sinon à quoi bon apprendre le passé simple, l'imparfait du subjonctif et le plus-que-parfait à l'école ?) Bonne nouvelle, les gars ! La convention n'existe pas ! --Sixsous 1 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

Pour les récits :) - phe 1 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

Voir Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire. le Korrigan →bla 1 septembre 2006 à 22:46 (CEST)

[modifier] David James (footballeur)

Salut. Je veux deplacer David James (footballeur) vers David James, car celui-ci contient seulement des liens rouges, donc le footballeur est plus important. SVP admin, pouvez-vous faire cela? Merci --Perfide Albion (d)(C) 1 septembre 2006 à 20:52 (CEST)

+ correction de l'interwiki FR sur les 9 articles correspondants dans une autre langue + correction de l'interwiki FR sur en:David James (page d'homonymie). Note : la page Wikipédia:Demande de renommage est particulièrement adaptée pour ce genre de requête. :D Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2006 à 22:05 (CEST)

Wow, je suis pas d'accord ! En quoi ce footballeur est plus important qu'un révérend, un homme d'affaire, un musicien, un alto ou bien un politicien ? VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

Si on crée ces autres pages, on peut recommencer la discussion. Et merci Hégésippe. --Perfide Albion (d)(C) 2 septembre 2006 à 23:56 (CEST)

[modifier] Yves 1 septembre 2006 à 21:39 (CEST)

ayant reçu ce message et n'étant pas le seul, j'ai peur.

Au cas où je ne reviendrais pas, je voulais remercier: Uld de m'avoir accueilli, Sherbrooke de m'avoir fait remarquer que ma première contribution était mal orthographiée, Dav59 avec qui j'ai eu des discussions,Hégésippe pour m'avoir expliqué mes erreurs à propos de Attaque, Gribeco pour m'avoir averti des changements sur JH, Sebjd pour m'avoir mis en garde, Valérie pour les champignons, Sebastien Savard pour les projets,Apierrot pour m'avoir renseigné sur sa page, Padawane pour ses précieux renseignements, Buddho pour les blocages,Grondin pour les bavardages,Alvaro pour Plop,Goto et DarkoNeko pour m'avoir expliqué pour les anniversaires, Cerialkiller pour m'avoir expliqué le visible et l'invisible,Frank Renda pour les religions,Aoineko pour son conseil, Lechat pour ses faits divers, Yug pour ses conseils et EN-2,Yves pour ses réponses, Romary pour l'auvergne, Aristarque pour son coup de main, la personne anonyme pour m'avoir arrêté à temps. Je remercie particulièrement Moez de m'avoir montré comment on fabriquait des boîtes et Escaladix de m'avoir montré comment on fabriquait un robot.

86.216.161.110 1 septembre 2006 à 21:35 (CEST) PS: JE CROIS QUE LE NOUVEAU N'EST PAS ACCEUILLI ET IL L'EXPRIME avec Humour! 86.216.161.110 1 septembre 2006 à 21:35 (CEST)

[modifier] site

j'aimerai ecrire un sujet sur un site est ce posssible ???

Oui. — Poulpy 1 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

Vérifiez au moins que ça puisse correspondre aux critères d'admissions. N'hésitez pas non plus à demander de l'aide si vous avez un souci ou un doute. --Sixsous 1 septembre 2006 à 21:47 (CEST)

Sur ma page utilisateur on me précise qu'il s'agit du site www.2bcalvi.com...
Comme ça j'avoue que je ne sais pas... À vue de nez je ne vois pas très bien comment on pourrait écrire un article encyclopédique dessus (je précise juste en passant que Wikipédia n'est pas un annuaire du Web), mais ça dépend aussi de la façon dont vous faites l'article. Vous pouvez proposer une ébauche et si vraiment ça colle pas, on ne gênera pas pour dire pourquoi et comment ça pourrait s'améliorer... --Sixsous 1 septembre 2006 à 22:36 (CEST)

[modifier] Du problème des notes et références

Bonsoir à tous ! Après avoir constaté que les notes se dédoublaient, je constate à présent qu'une espace disgracieuse est apparue entre le mot et le numéro de la note. Est-ce normal ? Comment y remédier ? Cordialement, Necrid Master 1 septembre 2006 à 22:52 (CEST)

Pour éviter que le numéro de la note apparaisse seul en début de ligne suivante, l'appel <ref> insère une espace insécable automatiquement. Il faut donc désormais coller cet appel au dernier mot précédant. Néfermaât 2 septembre 2006 à 10:15 (CEST)

[modifier] Youhou :)

Ce n'est pas le lieu, mais je voudrais qu'un admin remercie 87.88.170.9 (d · c · b) pour l'ensemble de son oeuvre. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 1 septembre 2006 à 23:20 (CEST)

Je précise à cette occasion que j'ai allégrement dépassé les 3 reverts réglementaires. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 1 septembre 2006 à 23:27 (CEST)

La formule est très classe .melusin 1 septembre 2006 à 23:35 (CEST) M:)

On fait ce qu'on peut ;) Erasoft24 _contrib ^_talk_ 2 septembre 2006 à 02:00 (CEST)

C'est effectivement énervant de tomber sur ce genre de « contributeur » : on a beau leur balancer des bandeaux de plus en plus menaçants, il continent à vandaliser comme pour vous narguer en retour. À vous dégoûter de pas être admin'. --Sixsous 2 septembre 2006 à 00:12 (CEST)

Heureusement, il y en a 30 qui comprennent qu'on ne jouent pas, pour 2 qui provoquent. L'autre ce soir, c'était une maman qui voulait mettre un article sur son fils, le héros de la famille. L'article a été supprimé 2 fois, et blanchi 5. Aucune pertinence encyclopédique, hmm ;) Erasoft24 _contrib ^_talk_ 2 septembre 2006 à 02:00 (CEST)

Non ? C'est vrai ? C'était vraiment la mère Royal ? --Sixsous 2 septembre 2006 à 02:06 (CEST)

Heu.. Hmm.. Hein ? Quoi ? j'ai encore fait une bourde ? Non, non, me tapez pas ! Erasoft24 _contrib ^_talk_ 2 septembre 2006 à 03:06 (CEST)