Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Voir aussi le Livre d'or

Le Livre noir permet de regrouper les appréciations négatives trouvées sur le livre d'or et d'y apporter les réponses appropriées.

Sommaire 1 2005 1.1 Compliqué 1.2 Marre d'être pris pour un vandale 1.3 Néophyte catalogué de vandale 1.4 Bof bof 1.5 Plagiat. Attention au copyright 1.6 Profondément déçu 1.7 copié-collé? 2 2006 2.1 Liberte de la Presse en Algerie 2.2 Vous etes nuls 2.3 JD BREDIN 2.4 Lantenne-Vertière (25) 2.5 Pourquoi ? 2.6 Wikipedia très pénible 2.7 La honte , la coére du dieu soit sur le danemark et co 2.8 Caricatures mahomet 2.9 Au nom de quelle liberté 2.10 Je trouve que beaucoup de définitions sont fausses 2.11 Lien externe vers un site purement commercial 2.12 Côte d'Ivoire 2.13 Les administrateurs sont durs 2.14 Trop fermé pour moi... dommage 2.15 Un bon projet, néanmoins... 2.16 Neutralité 2.17 Article sur les témoins de Jehovah 2.18 Coup de gueule! 2.19 Réponse à Diagman 2.20 Wikipedia, un enfer pavé de bonnes intentions ? 2.20.1 Wikipédia, la plus belle collection de bonnes intentions au monde 2.20.2 Wikipédia, un enfer sous les bonnes intentions 2.20.3 Wikipédia, l'administration par les Bisounours 2.20.4 Wikipédia, la chute de l'ultradémocratie 2.21 Comment gaspiller une après-midi en travaillant pour rien ? 2.22 A propos de la traduction 2.23 L'Unique reproche que l'on peut faire à Wikipédia 2.24 Impossible de comprendre ou chercher 2.25 Adieu Wikiquote! 2.26 Quelqu'un veut torpiller Wikipédia 2.27 CENSURE 2.28 CENSURE (2) 2.29 Belle idée, mais conditions de travail mauvaises 2.30 Le fondateur de Wikipédia lance un concurrent 2.31 2 novembre 2006 2.32 Guerres des mots-maux, ou combien la parole met le feu aux esprits, et met en danger les libertés... 2.33 La pornographie sur Wikipédia 2.34 Incompétence et orgueil 3 2007 3.1 Wikipédia : l'encyclopédie par l'anal. 3.2 Marre des Ebauches et pourtant si nécessaires !!! 3.3 Lettre ouverte à Wikpédia : du libre 3.4 Nicolas Sarkosy

[modifier] 2005

[modifier] Compliqué

Salut,

Je trouve votre mode de fonctionement extremement & inutilement compliqué.

Rien ke pour vous adresser un mail c'est chiant.

Sinon j'ai constaté 4 ou 5 erreurs dans vos pages drapos.

Je vous aurais envoyé mes dessins avec plaisir mais c'est très chiant avec votre système où on ne comprend rien. :jsuisunboulet:

Dommage...

Met vriendelijke groeten

Voilà un reproche qu'on nous fait plutot rarement. Le wiki est conçu de manière à permettre une participation aisée. C'est peut-etre une question d'habitude. Il est vrai qu'uploader des images est moins simple. Si tu es toujours interessé, laisse moi un message (il suffit de cliquer sur le "@" de ma signature et d'ajouter le message en bas de ma page de discussion). Mais il faut que tu sois conscient que seul le contenu libre est accepté sur Wikipedia et que tu devras donc accepter de placer tes oeuvres sous une licence compatible, comme la GFDL ou Creative Commons. Traroth | @ 6 août 2005 à 17:58 (CEST)

[modifier] Marre d'être pris pour un vandale

Y'en a quand même marre ! : dès que je me connecte sur votre site je me vois insulté par un CéréaleKiller (toujours le même) de vandale pour avoir tagué des pages sur le taoîsme, le jeu de paume, la sexualité, la Tour Eiffel et j'en passe. Peut-etre est-ce parce que mon adresse IP est donnée à plusieurs personnes... En tout cas il faudrait arrêter de faire culpabiliser les visiteurs car sinon à la fin, il n'y en aura plus. (5/11/2005)

Vous devriez vous inscrire, ça éliminerait plusieurs de vos frustrations, notamment celle d'être confondu avec une adresse IP. Céréales Killer, comme tout autre contributeur, ne peut consacrer qu'un certain temps à Wikipédia. Il lui arrive donc, comme tout le monde, de faire des erreurs. Par contre, si vos contributions sont régulièrement détruites, c'est possiblement que vous ne tenez pas compte de ce qui existe déjà ou que vous négligez les règles de rédaction d'un cet ouvrage, qui est immense. ▪ Sherbrooke (✎) 30 août 2006 à 14:14 (CEST)

Je me suis renseigner et CéréaleKiller est un(e) membre de wikipedia.

Vous vous connectez de manière anonyme, c'est-à-dire que seule votre adresse IP est publiée. Or, vous avez certainement une connexion dynamique et votre adresse IP change à chaque connexion ou vous utilisez un proxy. Cette adresse IP a pu être attribuée à une autre personne qui aura perpétré des actes répréhensibles sur Wikipédia. Dès lors, les messages que vous avez reçus ne vous étaient pas forcément destinés mais concernaient l'éditeur indélicat.

Afin de pouvoir mener une enquête et vous rassurer, je vous prierai donc de me fournir l'adresse IP sous laquelle vous étiez connecté lors de la réception de ces messages.

En outre, afin de vous prémunir contre ce genre de messages intempestifs et désagréables, je ne saurai trop vous conseiller, si vous désirez participer régulièrement au projet encyclopédique Wikipédia, de vous créer un compte (totalement gratuit et anonyme) ce qui aura le double avantage de vous identifier et de vous offrir certaines fonctions avancées telles que le téléchargement d'images.

Nous avons à faire face quotidiennement à des centaines d'actes de vandalisme de ce genre et ne pouvons nous substituer à vous pour faire la police sur votre réseau. Aussi, je vous demande do coopérer et d'avertir les utilisateurs de votre réseau des risques qu'ils font courir à tous les utilisateurs avec ces actes de malveillance désagréables et donnant aux administrateurs et éditeurs de bonne volonté, tous bénévoles, un travail pénible et contraignant réduisant ainsi les travaux constructifs.

C'est pourquoi nous pourrions être menés à prendre des mesures de blocage si les actes de malveillance venaient à se reproduire trop souvent. Cela ne gênera en rien la consultation du site mais empêchera uniquement l'édition de pages encyclopédiques. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 février 2007 à 10:00 (CET)

[modifier] Néophyte catalogué de vandale

salutations amicales, je viens de découvrir Wikipédia et en même temps constaté que l'on pouvait facilement mettre sa pierre à l'édifice. Sans qu'aucune information contraire apparaisse, j'ai donc inscrit, en toute bonne foi, des liens vers mon site pour faire partager des récits de séjours en complément actif et actualisé à des informations passives, Résultats l'on me traite de vandale !.. J'essaie de m'en expliquer au juge ( à la syntaxe et repression toute sarkosienne ) qui m'a catalogué et condamné sans défense = impossible de le contacter par email, mais où se cache-t-il ? Désolé pour ce malentendu, j'éviterai donc ce site, cordialement CG ( IP 172.186.69.127 )

Boly et moi-même (Kuxu) avons répondu à ce sujet sur votre page de discussion (Discussion Utilisateur:172.186.69.127). En espérant que ceci ne vous empêche pas de lire, voire contribuer à cette encyclopédie. Cordialement. Kuxu 15 novembre 2005 à 19:14 (CET)

Je voudrais préciser que la critique que vous avez subi ne provient que d'un seul utilisateur, ces opinions et jugements n'engagent que lui, il n'a en aucun cas été mandaté par la communauté. Wart dark discuter

[modifier] Bof bof

Désolé mais pour ma part, je ne vous felicite pas. Je sais que c'est un livre d'or et que mes propos n'ont rien a faire ici. Mais où avez-vous mis les remarques pour vous faire avancer ? Nulle part, apparemment vous etes parfait. Quoiqu'il en soit, je tiens juste a dire que je trouve l'encyclopédie trop influencé par les politiques actuelles et par les médias aussi (mais c'est la meme chose). Vous n'avez qu'a relire la page Serbie-Montenegro VS Kosovo. Heureusement que vous avez mis la page de la Serbie "A verifier".

Les remarques sur un article peuvent être faites sur la page de discussion associée. Le lien pour y accéder se trouve généralement tout en haut de l'article ("discussion"). Par exemple, pour la page Serbie-et-Monténégro, la page de discussion associée est Discuter:Serbie-et-Monténégro. Aussi, n'oubliez pas que n'importe qui peut modifier un article, il suffit de cliquer sur le lien "modifier". --Tieno 1 août 2005 à 18:26 (CEST)

Et les remarques d'ordre général peuvent éventuellement être faites sur le Bistro. N'hésitez pas émettre vos suggestions, vous serez écouté avec attention. Traroth | @ 20 novembre 2005 à 11:29 (CET)

[modifier] Plagiat. Attention au copyright

Certains contributeurs de Wikipedia ne se privent pas de plagier des sites existants. Une mise en garde est à faire !

Un avertissement est placé au-dessus du bouton "sauvegarde". Si vous avez repéré des articles contenant des plagiats, n'hésitez pas à nous les signaler ! Cordialement, David Berardan 15 décembre 2005 à 13:40 (CET)

Bonjour. Les termes de Wikipédia en terme de Copyright sont clairs. Tout est expliqué sur cette page. N'hésitez pas à agir en cas de constat de violation de copyright. Escaladix 15 décembre 2005 à 13:42 (CET)

[modifier] Profondément déçu

A priori vous n'appréciez vraiment, mais vraiment pas les reproches. les seuls messages que vous daignez conservez et donner suite sont ceux vous comblant d'éloges. J'ai posté un message il y a quelques jours pour me plaindre d'être accusé -a tort- de vandalisme sur vos pages et vous demandant des explications. Il est déplorable qu'un site comme le votre qui demande à tout va de l'aide n'accepte pas les remarques de ses visiteurs. Et cette fois-ci, je souhaiterai obtenir une réponse à mon problème. Merci beaucoup.

Aucune trace de ce message. Et sous quelle adresse IP avez-vous reçu ce message ? Vous avez également fait la demande sur info. Je vous ai donc répondu parallèlement par courriel. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 décembre 2005 à 14:41 (CET)

dernjiere archive en date, non ? DarkoNeko 猫 17 décembre 2005 à 17:56 (CET)

Ce que vous dites est étonnant. Wikipédia fait face (très souvent) à des remarques ou critiques, parfois virulentes et personne n'essaie de les ignorer. Bien au contraire, les contributeurs les prennent en considération, dans un soucis constant d'amélioration du site. Kuxu 18 décembre 2005 à 00:39 (CET)

D'autant plus que c'est un principe du site... J-b 18 décembre 2005 à 14:35 (CET)

[modifier] copié-collé?

j'ai la surprise de découvrir sur Wikipédia une des notices biographiques consultables sur mon propre site sur l'histoire de la psychiatrie en France http://psychiatrie.histoire.free.fr

cette notice a été publiée in extenso sans m'en avoir avisé, sans donc mon accord, et pire encore, sans référence à mon site!

il s'agit de la biographie de Henri Baruk, dont l'original est sur la page:

http://psychiatrie.histoire.free.fr/pers/bio/baruk.htm

depuis ce copiage, j'ai fait des modifications de détail sur le texte

merci de me fournir une explication

Un contributeur anonyme a manifestement copié/collé votre site. La copié a été faite le 20 septembre 2005. J'ai apposé le bandeau de violation de copyright sur l'article Henri Baruk, il sera expurgé du contenu litigieux d'ici quelques jours. Trois mois c'est un peu long pour se rendre compte du problème, désolé du manque de réactivité. phe 24 décembre 2005 à 15:50 (CET)

Peut être seriez vous d'accord pour nous donner l'autorisation d'utiliser votre texte, en faisant référence à votre site dans la bibliographie ? KassusMail 24 décembre 2005 à 15:53 (CET)

[modifier] 2006

[modifier] Liberte de la Presse en Algerie

Votre journal n a jamais evoque la repression du puvoir dictatorial algerien et ne s est jamais solidariser avec les journalistes algeriens et le Directeur du journal LE MATIN,BENCHICOU MOHAMED,qui est jete en prison depuis 2004.Dommage pour un journal qui se dit contestataire!!

Wikipedia n'est pas un journal mais une encyclopédie, et ne se revendique pas comme contestataire, mais comme étant neutre. Toutefois, si vous avez des informations précises et sourcées concernant les evenements que vous évoquez, vous êtes parfaitement libre de les ajouter aux articles concernés, ce qui est le fonctionnement normal de Wikipedia. Traroth | @ 4 janvier 2006 à 16:09 (CET)

[modifier] Vous etes nuls

salut je vous felicite pour le site mais je vous reproche les mauvais chois de recrutements et le manque de suivi des joueurs formes au club je vous salut et a bien tot

...rien compris. DarkoNeko猫 30 décembre 2005 à 14:19 (CET)

ya pas que le sport (devant la télé à gueuler) dans la vie...

[modifier] JD BREDIN

C EST NUL J AI MEME RIEN TROUVE SUR L ECRIVAIN MERCI POUR L ARNAQUE

Il est vrai que l'article qui lui est consacré est peu fourni, mais il existe. Et il ne tient qu'à vous de le compléter. Pour ce qui est de l'utilisation du mot « arnaque » dans un contexte de gratuité d'accès à Wikipédia, je trouve cela inapproprié (en restant courtois). Tegu 4 janvier 2006 à 19:21 (CET)

Tu te fatigue pour rien ,c'est pas comme si il allait revenir lire les cochonneries qu'il a marqué... DarkoNeko 猫 5 janvier 2006 à 10:56 (CET)

Un simple : « Difficile d'être arnaqué sans payer... » aurait suffit. ;) W maître cabalistique 5 janvier 2006 à 22:32 (CET)

Pas faux :) DarkoNeko 猫 6 janvier 2006 à 02:25 (CET)

Je crois que c'est la 1ère fois que j'ai ri d'aussi bon coeur sur Wikipédia en lisant : « vous etes nuls » - et 2 secondes + tard : « MERCI POUR L ARNAQUE » (c'est ma 1ère intervention, j'espère ne pas faire d'erreur !)--Bpa 20 août 2006 à 14:22 (CEST)

Pas une erreur, mais il faut une bonne raison pour qu'on intervienne dans des échanges aussi anciens (on a assez avec les actuels). Bonne participation ! Hervé Tigier » 20 août 2006 à 14:59 (CEST)

[modifier] Lantenne-Vertière (25)

Bonjour

Je viens de consulter l'article Lantenne Vertière (25). Je suis interloquée par la fin de cet article : comment peut on parler d'enrichessement de cette commune avec le développement plus exactement l'extension d'une décharge de 40 ha?La majorité des Lantennois se battent contre cette extension pour la sauvegarde de leur patrimoine et la santé des citoyens de ce village ( voir différents articles parus dans l'Est Républicain, des reportages parus à France 3 BESANCON,RTL.....), le maire lui même étant contre cette extension . D'ailleurs aucun dépôt de dossier n'a été enregistré pour l'instant à la préfecture du DOUBS. Ou alors si vous devez citer cette extension, il faut également parler de la situation de Lantenne Vertière placé entre une future carrière et une décharge..... Restant à votre entière disposition pour de plus amples renseignements, et pensant qu'il ne s'agit là que d'une erreur du rédacteur de cet article, je vous prie d'agréer mes salutations .

aline.gruet >chez< wanadoo.fr

Je me suis permis de copier vos remarques dans la page de discussion de l'article en question ici

N'hésitez pas à modifier l'article pour le compléter et l'améliorer.

Tegu 15 janvier 2006 à 13:38 (CET)

[modifier] Pourquoi ?

La seule chose que vous pouvez faire c'est continuer à écrire des articles pour votre Wikipédia, l'encyclopédie libre qui n'a de libre que ce qu'elle ignore. L'encyclopédie la plus austère, et la plus inquiète, la plus voleuse, et la plus abandonnée de toutes les encyclopédie. Cette encyclopédie que vous avez déprimés n'est plus informelle puisque dans sa déprime elle ne fait plus que ce qui est gratuit. Et pour tout le dictionnaire qui ne suit pas vos déconstructions, il subit le joug de votre contribution exactement parcequ'elle lui enlève toute informalité. L'arbitrage supprime tous les articles que vous n'avez pas pu déprimer et les historiques contiennent tous les innovateurs. Voilà l'informalité que vous êtes arrivés à donner à l'ère du Libre. Vous êtes qu'un groupe de déterminés qui empêchez aux bonnes personnes jusqu'à l'informalité de croire. et cetera. et cetera. et cetera. Vous chuterez, chacun sous l'oeil des moqueurs.

Ce 17 de 2006

Quelqu'un pour décoder =) ? --Colin 17 janvier 2006 à 02:28 (CET)

L'art littéraire ne se décode pas toujours ;) --Boly ♪ 17 janvier 2006 à 09:25 (CET)

Bizarre, chaque fois que quelqu'un utilise la formule « bonnes personnes », des démangeaisons me prennent. Tegu 17 janvier 2006 à 09:35 (CET)

Tu veux du talc ? ou de la pommade anti-troll peut etre :) tiens j'y pense, n'est ce pas plutot "et caetera" ? (je n'ai jamais fait de latin, mais ça fait parti des rares mots que je connais) DarkoNeko 猫 17 janvier 2006 à 10:02 (CET)

On dirait un de ces générateurs de phrases basés sur des chaînes de Markov :) Dake* 17 janvier 2006 à 12:33 (CET)

Ah oui, un générateur de critiques aléatoires de wikipédia, c'est une idée, ça :) Jean-Baptiste 19 janvier 2006 à 13:12 (CET)

C'est peut-être en effet la "plus abandonnée" des encyclopédies, mais elle est abandonnée à une confiance philantropique, sentiment que tu semble ignorer! Gwendal 猫 17 janvier 2006 à 14:02 (CET)

C'est super comme site

Je sens de la colère de la révolte, je cite: "L'arbitrage supprime tous les articles que vous n'avez pas pu déprimer", une réclamation d'accès à la joie et à la liberté. Une demande de justice, je cite:"Vous êtes qu'un groupe de déterminés qui empêchez aux bonnes personnes jusqu'à l'informalité de croire. et cetera. et cetera. et cetera. Vous chuterez, chacun sous l'oeil des moqueurs."

Que de douleur, si ce n'est pas un canulard! JPZ 27 janvier 2006 à 13:48 (CET)

Quelqu'un pour décoder SVP, je dois faire partie de ces gens avec un esprit trop restreint pour comprendre que ce qui est libre, ce n'est pas la liberté, et vice versa, et vice versa, et vice versa. Peut être qu'en fumant un pète, je comprendrais son charabia...

Maxms 6 février 2006

[modifier] Wikipedia très pénible

La seule image que j'ai de Wikipedia et la pollution qu'elle crée sur les moteurs de recherche. Cela revient à de la pub sauvage et agressive et ne correspond pas à l'image que j'ai du libre. Si je veux une encyclopédie, je suis capable de taper ce mot dans mon moteur de recherche. Devant ce comportement sans gène, j'invite tous les hackers à attaquer ce site pour en faire cesser les nuisances.

Oui ok. Bonne soirée Sebcaen | (discuter) 27 janvier 2006 à 23:03 (CET)

Ou invite les à prendre ton IP et à te formatter la tete. EyOne Di$cuter 27 janvier 2006 à 23:05 (CET)

Pour l'info notre classement sur ton moteur de recherche, surement Google, n'a strictement rien avoir avec un accord commercial. Si les développeurs de google ont décidé d'attribuer une forte valeur de liens à Wikipédia, ils ont leur raison. Et si tu n'es pas d'accord, changes de moteur de recherche et casses t.. Wart dark ψ 28 janvier 2006 à 23:05 (CET)

Pour faire simple google n'intervient jamais dans le classement des liens tout se fait de maniere automatisé selon des criteres précis... je vais pas détailler, mais en gros wikipedia est souvent présent parceque beaucoup de gens considerent wikipedia bien et donc en parlent et donnent le lien... Ensuite, libre = inconnue, petit, discret, dont personne ne parle? Je trouve au contraire génial que quelque chose de libre et d'aussi "open" que les wikis soient reconnus. Enfin je trouve pas qu'inciter/inviter au piratae soit non plus une tres bonne conception du libre ;) A bon entendeur Schiste 30 janvier 2006 à 03:57 (CET)

Bonne réponse, je pensais que ce référencement envahissant de Google, Yahoo et Lycos provenait d'une démarche active de votre part. Si ce n'est pas le cas, ma remarque excédée n'a pas lieu d'être. Bonne soirée.

Oui mais cela ne pardonne pas tout. Cette incitation aux attaques informatiques est proprement inacceptable, même si l'on est excédé (à tort ou à raison). Dake* 30 janvier 2006 à 21:58 (CET)

[modifier] La honte , la coére du dieu soit sur le danemark et co

nous les musulmans nous aimons jesus et moussa et tout les messagers du dieu .avec la caricature insultant mohamed que le salut soit sur lui nous les musulmans du monde .avec tout le dégout et la colére du monde nous vous disons que vous etes sur la ligne de mire et vous ne trouvrez jamais le sommeil on vous le jure .l'islam va triampher la illah illa allah .mohamad rassoul alla .nous les serviteur de lislam

De quoi il parle ? (aah, ces fanatiques, ça s'enerve mais ça n'explique rien...) DarkoNeko (灼眼) 31 janvier 2006 à 12:29 (CET)

C'est pas le livre dort ici? moua kompran r1 a ce ke tu di. Sebcaen | (discuter) 31 janvier 2006 à 13:14 (CET)

voir l'article Jyllands-Posten, encore une preuve de l'apport inestimable des religions au progrès de l'humanité ;-/ ske

aah, c'est pour ça... Je crois avoir entrevu une info à ce sujet dans le fil eponyme. DarkoNeko (灼眼) 31 janvier 2006 à 13:26 (CET)

Ils n'ont toujours pas compris que se replier sur soi et sur une idéologie moyen-âgeuse ne rend pas très équilibré, comme le dit la pub. En tout cas pour le moment c'est lui qui n'a pas l'air de bien dormir. ;-)) -Semnoz 4 février 2006 à 00:37 (CET)

[modifier] Caricatures mahomet

En réponse à : "Le quotidien danois Jyllands-Posten, qui avait publié le 30 septembre 12 caricatures de Mahomet -- alors que l'islam interdit toute représentation du prophète". Et l'Islam interdit également, ce que vous ne semblez pas savoir ou ne voulez pas savoir, toute représentation de tous les Prophètes en particulier Moïse et Jésus, non pas pour faire plaisir aux Juifs et aux Chrétiens, mais juste pour leur rappeler le respect qu'ils doivent à notre religion et à notre Prophète. Et si les Juifs et les Chrétiens avaient le respect que nous avons pour les Prophètes de Dieu dont notre Prophète (PBUH) Mohammed ils ne permettraient pas la représentation ni de Moïse (dans les Dix commandements) ni de Jésus. Les Prophètes sont des élus de Dieu qui n'ont pas d'égal chez le commun des mortels. Ils sont les Purs, qui osera dire le contraire! L'Islam est la religion qui reconnaît les autres religions et dans plusieurs versets du saint Coran, Dieu nous appelle à croire, nous les Musulmans, en Ses prophètes, à les respecter, à les aimer. Nous croyons en Abraham, en Moïse, en Jésus (le fils de Marie, la vierge, la pure) car nous avons cru en l'Islam et au Prophète Mohammed (PBUH). Nous aimons Dieu et sommes Ses serviteurs, nous aimons notre prophète Mohammed (PBUH) et nous ne permettrons jamais à qui que ce soit de toucher à sa sainte personne par le mot ou le dessin. Nous condamnons vivement toute atteinte aux symboles sacrés de l’Islam au nom d’une soit dite liberté d’expression. "En Norvège, Per Edgar Kokkvold, le secrétaire général de la Fédération de la presse, a estimé que "la liberté d'expression, par nature, suppose que soient parfois publiées des choses que l'on n'aime pas".

well done bingo (essidali hicham)

Je vais te répondre quelque chose qui me brule les lèvres depuis le tout débu de cette histoire :)... Je me rappelle pas avoir vu une telle levée de bouclier quand les guignols ont montrés un pape en train de se fair eun rail de cock. Ce n'est qu'un exemple parmi des dizaines d'autres. Donc voilà c'etait juste mon info perso :) Ensuite, ici, sur wikipedia, si tu vas lire attentivement les articles ET les discussions attenantes, tu verras qu'un point d'honneur est mis à se tenir à la plus totale des neutralité. Le but n'est pas de prendre partis mais de renseigner Schiste 8 février 2006 à 02:54 (CET)

Ces vieilles caricatures ont mis 5 mois à faire scandale dans le monde arabe alors c'est normal que les guignols ça ne fasse rien, ils ont pas canal là-bas.

je me permet un commentaire historique, la représentation humaine a survécue dans la culture occidentale grâche à Charlemagne... la représentation humaine dans la culture Islamique n'a pas toujours existée non plus ... cela ne peut être nié et de plus cela a eu en son temps (période mozarabe) des influences nombreuses et profondes sur la culture européenne Epierre 8 février 2006 à 16:43 (CET)

Moi, c'est la représentation de symboles religieux qui me choque. Ca heurte la liberté de ne pas croire. J'en ai assez de voir partout des croissants, des étoiles de David, des croix. J'aimerais que les pays islamiques changent leur drapeau pour ne plus me choquer, tout comme Israel, la Croix-Rouge et le Croissant-Rouge. Il faudrait aussi enlever les croix du dessus des églises, parce que c'est visible de loin, et si on pouvait donner une autre forme à ces viennoiseries, là, les croissants, ça serait pas plus mal. Traroth | @ 8 février 2006 à 19:13 (CET)

Et à la rigueur, si la lune pouvait être cubique, on résoudrait le problème de sa représentation (Ainsi que la quadrature du cercle par effet de bord :-D :-D) v_atekor 23 février 2006 à 11:52 (CET) )

De plus, la non-représentation de l'image de Mahomet n'est qu'une interprétation des exégètes, qui n'est, je ne pense pas, vu de cette manière parmi tous les courants de l'Islam. Cette non-représentation était là pour éviter toute idolisation. Ce qui n'est pas le cas ici (mais qui l'était quand les manifestants du moyen orient brandissaient des photos des leurs dirigeants politiques). Enfin, il y a certains courants de diverses religions qui interdisent la représentation de leur-s prophète-s/Dieu-x. Le blasphème n'est pas une insulte dans la bouche d'un mécréant. Le respect, c'est d'accepter que l'autre puisse avoir un regard critique sur soi.Thingol 26 février 2006 à 15:08 (CET)

Je pense que les "interdits de l'Islam" ne s'appliquent qu'aux musulmans, qui ne peuvent pas décemment s'attendre à ce que la terre entière les respecte. Si chaque habitant de cette planète devait se mettre à respecter la totalité des interdits de toutes les religions diverses et variées, quelle vie aurions-nous ? Je suis de religion catholique, les musulmans sont-ils prêts à en respecter les interdits comme la polygamie, par exemple ?

Moi je tiens juste à dire qu'au delà de toute croyance et de tout interdit, il y a tous simplement le fait que le prohète Mohammed (PBDL) soit mort et que l'on ne peut donc décemment pas se moquer de lui. Au même titre qu'il y a quelques années on se moquait du pape, il était vivant il est impensable pour tout être de voir à l'heure actuelle une caricature ou une humiliation de Jean-PaulII mais peut-être de Benoit XVI.

Et moi a rajouter que la croyance est personnelle et ne tient qu'à soit meme(désolé je remonte un vieux sujet :s)

Aucun islamiste n'a jamais rien dit quand des chrétiens, par exemple, mangaient du porc, de même qu'aucun boudhiste n'a jamais rien dit quand des juifs, par exemple, se coupaient les cheveux sans vérifier si il n'y avait pas une bestiole dedans qui pouvait être une réincarnation de leurs ancêtres, et caetera et ceatera on pourrait continuer longtemps comme ça une défintion par exemples de la TOLERANCE!! Moi qui pensais que les croisades avaient servis à qqu'chose! Le p'tit ecureuil 3 janvier 2007 à 13:01 (CET)

[modifier] Au nom de quelle liberté

Bonsoir, je suis profondément outrée par votre décision de diffuser des images insultantes à l'égard d'un peuple, qui certes, aujourd'hui se reconnait et s'identifie à une religion, mais qui ne représente pas plus de bétise, à mes yeux, que l'arrogance romaine du cardinal ratsinger, dit le pape. Je ne comprends pas, vous agissez au nom de la liberté de la presse? Au nom de quelle liberté vous permettez vous d'attiser la terreur, de médiatiser des insultes? Au nom de quelle liberté vous permettez vous d'engendrer plus de conflits entre les hommes? Qui vous permet d'user ainsi de l'instrument médiatique qui vous est confié, pour diffuser, en Notre Nom (je m'appelle l'OPIGNION PUBLIQUE OCCIDENTALE) la médiatisation de l'humiliation et de la haine à venir? Au nom de quelle liberté vous permettez vous de banir, d'un revers de page, ce qu'il me restait d'estime et d'intéret pour la presse écrite? Quelles valeurs de société représentez vous? Je suis française, ce que l'on appelle une intellectuelle (architecte et chef d'entreprise), j'ai des origines internationales issues d'un très riche carrefour culturel, et plus le temps passe, plus le peu de qualité de vos propos m'interroge sur l'intéret que mes parents ont pu porter à vos éditions. Je suis bien triste et navrée que vous vous permettiez de médiatiser la haine, qui ne fait que compléter le tableau que vous éditez quant à la décadence et la déchéance de notre société... Continuez comme cela, nous aurons envie d'avoir des enfants, pour les livrer en pâture à vos voracités malignes et abjectes, tant immorales que même les religions (ou plutôt l'usage de toutes les religions) semble une voie plus respectueuse de l'Humain, quel qu'il soit. Sans vous remercier, et vous demandant, en Notre Nom, de présenter des excuses pour les positions que vous vous permetez, publiquement, d'annoncer, je vous salue, sans la moindre estime, autre que celle que je porterais à un microbe, qu'il me semble vital d'erradiquer. Nadia.

au fait, vous parlez de quoi ? Dake* 2 février 2006 à 23:26 (CET)

Vu le contexte public actuel, je pense que ça a un raport avec les caricatures de Mahomet mais sans vraiment voir de rapport (par contre, ça va etre dur de deviner de quelle contrib elle parle) DarkoNeko (ノエイン) 3 février 2006 à 04:48 (CET)

Mmmmm. Une bonne soupe à l'OPIGNION, avec des croutons frottés à l'ail.... shhhhht...

[modifier] Je trouve que beaucoup de définitions sont fausses

on ne peut pas se prétendre etre une encyclopédie, si les informations contenues sont fausses, ou meme orienté politiquement. et je trouve que pour beaucoup de sujet, les informations contenue dans l'explication est vraiment inadéquate, voire meme completement fausse.

exemple, dans le mot gnosticisme, le gnosticisme est décrit comme une secte, alors que la philosophie est justement contraire a la formation de secte, le gnosticisme n'a jamais été organisé en institution religieuse, parce que cela est une philosophie qui prone la recherche de dieu par la connaissance de soi-meme, que cette philosophie se veut une recherche spirituelle individuelle, dénudé de gourou, pretre, guide etc... et que jamais il n'y a eue de secte de cette philosophie, parce que sa philosophie est contraire a une organisation hiérarchique, et qui etabli des normes.alors comment cela se fait-il que la définition que je vient d'écrire n'apparait pas dans la définition sur votre site, pourtant c'est tout court, une phrase, la connaissance de soi, pour découvir dieu a l'intérieur de tout etre vivant, que nous faisons partie d'un tout, et ce tout est dieu, donc en dedans de nous. comment peut on relier cette philosophie aux phénomene de secte, alors que l'idee de secte entre en parfaite contradiction avec la philosophie du gnosticisme, alors pourquoi ca parle de secte dans la définition du gnosticisme, on dirait qu'il y a des personnes qui écrivent des définitions sans savoir de quoi ils parlent.

alors a quoi cela sert-il de publier des définitions fausses? ah oui vous dites qu'on peut modifier, sauf que pendant que le faux est publier, il y a plein de gens induits en erreur, et ce n'est pas mon travail a moi de corriger toutes ces erreurs. on n'a pas le droit de diffuser de fausses informations, et ce meme sous prétexte qu'on peut le changer, parce que le mal est déja fait, la fausse information est déja passé de toute facon.

l'art de mélanger les gens en disant n'importe quoi sur n'importe quoi. non vraiment c'est une tres mauvaise idee ce genre d'encyclopédie ou tout le monde peut dire n'importe quoi sur des sujets importants, en plus d'oser nommer cela une encyclopédie, de quoi attirer les gens qui ne sont pas averti, que les informations écrite peuvent etre completement éronnées, non pas ayant une ou deux erreur, mais étant completement faux du début a la fin (concernant certain sujet). et les enfants dans tout cela, vont engloutir ces informations fausses comme si c'étaient de vraie définitions??????? pffffffffffffffffffffffffffffffffffff, déja qu'il y a assez de désinformation comme ca dans les média, si en plus vous vous mettez de la partie, ca améliore rien du tout.

au moins vous devriez refuser que la définition officielle soit dénaturer, que seulement des commentaires ou des opinions peuvent etre ajouter a la suite de l'opinion officielle afin de ne jamais déformer l'information officielle, et ainsi en permettant aux gens d'exprimer leurs avis contraire sans propager de fausses informations, au moins les gens qui liraient les autres avis, saurait qu'ils ont le choix d'y croire ou non, de meme avec l'opinion officielle, mais au moins on saurait de quoi il en retourne exactement, et quoi vient de qui, et ce n'est pas le cas en ce moment de la facon dont cela fonctionne. vous présentez les définitions de tout le monde mélanger comme la définition principalee, et c'est la que c'est tout faux et mélangeant.

veuillez svp, corriger cela au plus vite, et quitte a en faire moins, faite le bien, et de maniere exacte, vérifier les définitions officielles, afin qu'elles soient conforme aux définitions des dictionnaires, ou des scientifiques reconnus, et que les autres opinions soient présenter comme des avis ajouter, afin de montrer la diversité, et non pas pour déformer les informations.

en colere contre la désinformation, et les gens qui aiment mélanger tout pour créer encore plus de confusion, non mais nous avons un superbe outil dans les mains, (internet) utilisons le a bon escient svp.

Bonjour. Avez-vous lu la définition de secte ? De plus, l'article Gnosticisme ne me parait pas définir cette "philosophie" comme une secte au sens moderne (si j'ai bien compris, c'est votre reproche). Vous auriez également dû consulter les avertissements généraux de wikipédia, où l'on apprend entre autres que wikipédia n'a jamais garanti l'exactitude des informations fournies. Cordialement. Jean-Baptiste 19 février 2006 à 18:33 (CET)

Il est vrai que Wikipédia n'est de loin pas exempt d'erreurs et de choses grotesques, mais nous ne prétendons jamais fournir des informations à prendre à la lettre, elles nécessitent des croisements de la part du lecteur. Les encyclopédies "commerciales" comme Britannica ont une fiabilité qui est aussi contestable si l'on s'en tient à la récente étude de Nature [1], avec un taux de 3,8 erreurs par article sur Wikipédia et 2,9 dans Britannica. -- Dake* 19 février 2006 à 18:37 (CET)

[modifier] Lien externe vers un site purement commercial

Bonjour, J'ai découvert qu'un lien (automatique ?) avait été mis vers le site du quid pour chaque commune dans le projet des Villes Françaises. Or je ne comprend pas l'intérêt de ce lien vers un site qui fait commerce de l'information. Je propose de retirer au plus tôt ce lien qui est aux antipodes de l'image que j'ai de la philosophie de Wikipedia ! VerTdeTerre 21 février 2006 à 20:39 (CET)

Hmm, il faudrait voir ça avec les personnes s'étant occupé de la création automatique de ces pages. DarkoNeko (城) 22 février 2006 à 17:11 (CET)

en fait il me semble que toutes les données des communes sont tirées automatiquement par un bot du site du Quid. Mr Patate- رة 5 mars 2006 à 02:07 (CET)

Le bot en question s'apelle DasBot, il est la propriété de Jef-Infojef et non il ne prend pas les infos du Quid (cela serait un copyvio) mais de l'Insee. Les liens vers des sites commerciaux ne sont pas prohibiés, et non il n'y a aucune honte à vendre quelque chose : les deux tiers des hommes le font ! :) Wart dark _.-:':-._ 6 mars 2006 à 16:21 (CET)

[modifier] Côte d'Ivoire

est-ce que vous publiez ce tissu de mensonges pas interet ou par pure ignorance???? dans les deux cas pour une encyclopedie c'est tres tres faible!!! mais je ne suis pas vraiment decue je m'attendais a un tel parti pris!et en plus j'i vois rien !

On pourrait savoir de quel point en particulier ? Tissu de mensonges, c'est un peu gros. Il y a peut-être des erreurs, mais c'est avec le dialogue que nous en viendront à bout. Thingol 15 mars 2006 à 23:54 (CET)

« j'i vois rien » ça ressemble plutôt à une blague... Pontauxchats 8 août 2006 à 12:02 (CEST)

Sans vouloir être méchante, je pense que si l'auteur du message "côte d'ivoire" voulait bien préciser un peu la raison d'un tel mécontentement, ça serait utile à la compréhension du texte! Franchement, qu'on dise des choses telles que "ce tissu de mensonges" ou encore "c'est tres tres faible" de Wikipédia quand on ne sait même pas expliquer soi-même la raison de son énervement, je suis d'accord avec Pontauxchats, ça ressemble plutôt à une blague (pour rester polie)! Le p'tit ecureuil 3 janvier 2007 à 13:27 (CET)

[modifier] Les administrateurs sont durs

un administrateur m'a insulté car j'ai fait une faute de language = c'est faut

J'ai regarde ici ici : mais je n'ai pas trouvé la moindre insulte de la part de qui que ce soit (par contre, les avertissement vandalisme n'avaient pas l'air de manquer...) DarkoNeko 만화 30 mars 2006 à 08:42 (CEST)

Je ne suis qu'une utilisatrice mais je pense que même avec une faute aussi importante que "c'est faut", un administrateur n'aura pas fait plus que te rabrouer légerement mais si tu veux nous donner le lien pour qu'on voit nous-mêmes l'insulte, on sera obligés de croire que tu t'es fait Insulter (carrément) pour une faute d'orthographe... Le p'tit ecureuil 3 janvier 2007 à 13:26 (CET)

[modifier] Trop fermé pour moi... dommage

Bonjour,

je m'appelle Michel Montant et je me suis inscrit à la lettre de Wikimédia ou Wikipédia ou Wikicésa ou Wikicéki ou Wikicécoa ou Wikicémoa ou Wikicéfou, enfin à quelque chose dont je pensais pouvoir partager avec d'autres un je ne sais quoi, non pas d'échanges de jargon très Wikipédiesque mais tout simplement un échange basé primo : - sur l'apprentissage du réseau de toutes celles et de tous ceux qui participent à Wikimédia France - à rencontrer des personnes qui m'initieraient au fonctionnement de cette "communauté " (qui ressemble à certains égards à un rassemblement de personnes qui s'interpellent entre elles, persuadées qu'elles sont d'être les "savoirs" de Wikimédia France et qui sentent le renfermé... finalement) - finalement oui, à un réseau qui soir ouvert à l'autre, le dernier entré, le nouveau qui ne connait rien de ce qui se joue dans cette "communauté" et qui s'aperçoit finalement (encore) que toute société composée de personnes qui comprennent, se comprennent mais ne comprennent plus pourquoi, à un moment donné : pourquoi le cercle ne s'agrandit pas ?

Votre jargon porte la marque d'un milieu fermé, s'adressant qu'à des pseudos initiés (assez centralisés sur la capitale, ne se demandant même plus ce qui pourrait se passer dans les provinces, à savoir si Wikimédia intéresse les autres, les hors Paris... enfin une structure qui ne s'intéresse qu'à elle, avec ses propres codes, ses propres références et surtout ses propres connaissances qui ne donnent pas vraiment envie de les partager.

C'est sûrement mieux ainsi pour vous et donc je vous laisse entre vous et vous souhaite de faire fonctionner tout ce système à votre image puisque, visiblement, c'est bien de cela dont il s'agit... d'une image.

Je vous renvoie au classique de JLG qui posait la question : "Est-ce une image juste ou bien juste qu'une image...". Désolée, je me désabonne puisque je me sens un peu seul dans votre connaissance, voire votre défense de ce formidable outil que représente Wikimédia.

Bon courage. Michel Montant : ftala,,,@,,,free,,,.,,,fr

[modifier] Un bon projet, néanmoins...

J'espère qu'il le restera. Après avoir participé pendant 1 an (de façon plus ou moins appréciée) et après avoir crée une 50aine d'articles à peu près corrects, je garderais plutôt une bonne impression de wikipédia. Néanmoins:

1. Les articles politiques sont vains et le resteront.
2. Les dérives communautaires et les procédures prennent trop d'énergie au site.
3. Certains utilisateurs sont réellement addicts et le mieux pour eux serait de les bannir.

Pour beaucoup, la seule façon d'apprécier wikipédia sur le long terme c'est d'être un simple lecteur. Dans quelques années je me procurerais sùrement une version téléchargeable; En attendant, je bloque le site de mon navigateur. Bonne continuation. anonyme-13 avril 2006 à 06:07 (CEST)

[modifier] Neutralité

Oui, étrange neutralité toujours orientée vers la conservation du pouvoir en place, du système dominant de penser, de cette science qui n'a rien de l'étude du vivant mais toujours de ce qui n'est plus, du mort, qu'on décortique au plus menu pour ne plus en ressentir l'odeur. Wikipédia, en fait, correspond bien à son temps et même le corrobore, sous prétexte d'objectivité (qui est un jugement subjectif, c'est à dire un choix) puisqu'il n'y a pas grand-chose, finalement, d'universel sinon que cet aspect qui se voudrait universel, encyclopédique, de la vie que nous font vivre ces temps morts, c'est à dire un respect inconditionnel pour cette société.

Ce qui est attirant, magnétique même, dans le projet Wikipédia, c'est l'espoir de la démocratie : que la mise en commun des connaissances de chacun contribue à tous, ce qui, en gros, répond à l'espoir d'une meilleure répartition des richesses. C'est que l'organisation présente du monde se défend bien d'y procéder pour des raisons affectivement malades, ou simplement égoïstes. Car on s'y trouve confronté, non pas à des arguments objectifs (c'est à dire sur lequel on a passé un certain temps à la VERIFICATION de ce que l'on assertit ou revertit) mais bien à une obstruction AFFECTIVE (cela plait ou non) des propositions que l'on peut faire sur Wikipédia. Aoutement dit on est l'OBJET de l'assentiment AFFECTIF d'un quidam ou d'un autre, qui arrive et détruit votre travail, avec des bêtises ayant pour point d'appui le prétexte de neutralité. Il faudrait que l'intelligence consente à s'abaisser au niveau de la bêtise, en somme.

Ce problème est insoluble : Wikipédia restera dans la médiocrité intellectuelle de ces personnes, car le résultat de cette neutralité est une édulcoration de ce que peuvent contenir des articles vraiment intéressants. On me présente des articles de qualité : cette qualité contient cette médiocrité affective, je dis bien affective. J'ai fait des articles, sur lesquels j'ai travaillé : je m'attend à ce qu'un jour ou l'autre, quelqu'un va passer et reverter tout mon travail. Je ne dis pas que mon travail est "absolument" irréprochable, je dis que mon travail ne sera pas complété pour mes manques, mais bien détruit par les manques des autres.

La première chose qui frappe sur Wikipédia, c'est le manque de respect : c'est la démocratie, telle que les gens la ressentent et la considèrent aujourd'hui, fruit de l'irresponsabilité qu'ils ont effectivement sur le cours de leur vie propre. Car lorsqu'on respecte sa propre vie, on respecte celle des autres. J'ai toujours discuté avant de montrer mon nez, j'attends trois-quatre jours et si il n'y a pas de contradicteur flagrant, je pose ma modification. Je n'ai jamais trouvé la réciproque, jamais : tout ce qui ne plait pas est supprimé à la hache, quand bien même ce soit juste : il suffit que cela ne plaise pas, et hop ! à la trappe et l'auteur se retrouve suspendu à la corde de son indignation, qui l'étrangle.

J'ai remarqué que lorsqu'on procède de la même manière, que je trouve du pur goujat, on a alors droit à une bataille dont l'issue est sans fin, et fatigante, sur laquelle la Communauté prend partie en restant strictement dans le cadre des connaissances reconnues par les temps modernes (dont on voit quotidiennement les résultats à la misère ambiante, puisqu'elle s'affirme si prompte à la résoudre qu'elle fait tout pour la perdurer un siècle de plus, en en laissant la gestion obligatoire aux génération futures : cela ne s'est jamais vu dans l'Histoire, sinon que dans ces temps modernes, de laisser aux générations futures le tas de merde qu'on lui dépose avec joie devant les pieds). Car TOUT ce qui dérange le point de vue contemporain et dominant de l'explication du monde, est systématiquement réprouvé, dilapidé, déchiqueté, broyé, éparpillé. Je ne dis pas qu'il n'y a toujours que du vrai dans ce qui ne correspond pas à la vision du monde prédominante, loin de là ! j'affirme même qu'il y a énormément de forfanterie, d' artisticaillerie (pour le dire comme Arthur Rimbaud) ; je dis que l'amalgame qui est réellement fait entre ces fadaises et ce qui ne répond pas à l'idéologie dominante sert de moyen d'élimination de ce qui peut être intelligent, ouvert, gracieux même.

Il n'y a pas de langue dans Wikipédia : pas de joliesse de la langue, et lorsqu'on sort une jolie formule, qui contient plus d'UNE idée dans son intention, des ingrats passent et vous la sucrent : ils n'y ont rien compris, donc le monde n'y comprendra rien. Mais il ne cherche pas même à la comprendre ! c'est à dire qu'ils ne cherchent pas même à la formuler d'une autre manière, pour l'appréhender sous un autre angle, qui correspondrait à ce qu'ils en attendraient : non ! Ils en sont bien évidemment incapable, puisque la seule chose qu'ils sachent faire est de supprimer ce qu'ils ne comprennent pas.

Et Wikipédia est machiste, paternaliste, ne saisit pas que l'histoire de l'animal humain est passé par des états qui n'ont rien à voir avec la domination de l'homme, en tant que sexe mâle de l'espèce humaine, c'est à dire qu'il faut discuter des éternités pour savoir si les mutilations sexuelles (qui ne sont pratiquées que dans les sociétés paternalistes) ont ou non leurs raisons d'être à travers des traditions, des coutumes, des lois. Il faut discuter des éternités pour savoir si Dieu existe et sous quelle forme (multiple ? unique ? tripartite ?) : Wikipédia rentre dans les conflits religieux du fait même de cette démocratie qui laisse à chacun le loisir d'imposer à l'autre sa propre aliénation, par la force même.

On rentre donc dans Wikipédia le front haut et fier de participer à un tel projet que l'on conçoit grandiose. On en ressort la queue basse. Et force est de constater que même les encyclopédies officielles sont plus riches en éléments contradictoires que Wikipédia.

Wikipédia possède une vertu : ce sont les liens. Caroube 5 mai 2006 à 12:11 (CEST)

Tout à fait d'accord. Le mode collectif de la rédaction oblige notamment à créer des articles écrits dans un style fade et édulcoré. Wikipédia conserve tout de même la qualité de fournir des pistes de recherche vraiment intéressantes. Jean-Baptiste 12 mai 2006 à 13:44 (CEST)

Je ne crois pas non plus à l'objectivité, mais l'exhaustivité permet d'arriver à un résultat convenable... Alors si un article présente un point de vue, il faut le compléter avec d'autres points de vue. Si ton point de vue n'est soutenu que par toi, alors écrit un livre puis peut-être qu'il sera pris en compte dans quelques années ;) Korr 13 mai 2006 à 13:10 (CEST)

Certains utilisateurs pensent comme toi: la preuve je pense aussi que c'est dommage que certains point de vue soit ainsi "delated" mais en même temps, c'est la théorie de base de Wikipédia de laisser chacun exprimer ce qu'il pense et si toi, tu écris qqu'chose en toute bonne foie, qqu'un d'autre détruira ce que tu a écris, aussi en toute bonne foie, tout simplement parce que c'est ce qu'il pense. Mais évidemment, ce n'est qu'une théorie qui n'est pas facile à mettre en pratique (voir pas du tout). Il y a pourtant une bonne chose là-dedans parce que Wikipédia, étant donné que c'est une encyclopédie qui évolue, si on relie les articles à qqu'ques jours d'interval, on peut obtenir différents points de vue et faire soi-même la part des choses! Et puis comme dis... il y a les liens, et ça c'est un vrai plus! Non? Le p'tit ecureuil 3 janvier 2007 à 13:43 (CET)

[modifier] Article sur les témoins de Jehovah

Je trouve que l'article sur les témoins de jéhovah est trop sévère. Personnellement j'ai eu l'occasion de les cotoyer et ce sont des gens tout à fait honorables.Certaines choses de cet article sont inexates et je trouve détestable qu'une encyclopédie qui se dit "neutre" comme Wikipédia plublie des articles comme celui-ci. En vérité cet article est tout sauf neutre, il est clair et net que son auteur ne peut pas "blairer" le TJ et il PROFITE de wikipédia pour faire passer des idées fausses.

Dans ce cas, pourquoi ne pas modifier l'article de votre propre initiative ? DiagMan 12 mai 2006 à 01:16 (CEST)

Ahhh, désolé de faire du upping sur un sujet aussi vieux, mais ça me tient à coeur. L'article a peut-être beaucoup évolué depuis le mois de mai, j'ai pas vérifié, mais voilà ce que je voulais en dire : j'ai été élevé Témoin de Jehovah, religion que j'ai choisi de quitter une fois devenu adulte. Je n'ai jamais été baptisé, d'ailleurs. Une partie non-négligeable de ma famille, elle, est toujours du nombre et nous sommes en excellents termes. J'ai lu cet article avec attention, et je l'ai trouvé très complet, globalement très neutre et bien loin de sentir la haine, ou même le mépris. Il couvre tous les aspects cultuels (et culturels) de cette religion, aussi je souhaitais profiter de ce bout de "tribune" pour féliciter les contributeurs qui ont participé à la rédaction. Alchemica 13 décembre 2006 à 14:59 (CET)

[modifier] Coup de gueule!

Je suis un grand défenseur de Wikipédia (et du Wiktionnaire) et je contribue souvent à créer ou à modifier des articles. Je conseille aussi cette encyclopédie à mes connaissance et je lui fais souvent de la publicité. Je rassure aussi les gens qui ont encore parfois des préjugés contre cette encyclopédie.
Pourtant, j'ai un gros coup de gueule à lancer! L'ORTHOGRAPHE nom de dieu!!! Je sais que l'on vit à une époque où les jeunes Français, Belges, Suisses, etc. (hé oui, il faut une majuscule aux gentilés, même si vous l'oubliez toujours) ne savent presque plus écrire (et parfois comprendre) leur langue mais une encyclopédie se doit de montrer l'exemple!
Je viens de corriger une erreur grotesque (douxième au lieu de douzième sur l'article Euro). Pensez aux centaines (ou milliers) de gamins qui ont imprimé cette page pour l'école, le prof lit cette erreur et se dit "Ah, c'est bien ce que je pensais, cette encyclopédie est nulle!". Il y avait même des fautes sur des articles comme Hitler ou la Seconde guerre mondiale. C'est fou!
Oui, vous allez (encore) me dire que n'importe qui peut corriger et que donc je peux le faire en silence au lieu de me plaindre. Mais je risque de passer ma vie dessus alors! Certains articles "importants" devraient être corrigés plus souvent.
Je viens de trouver un argument de poids contre Wikipédia (à mon grand regret): sur Encarta, il n'y a pas autant de fôte d'ortaugraffes.

• Avant de critiquer les gens qui font des fautes d'orthographe, peut-être faudrait-il participer à titre personnel et les corriger... la critique est aisée, même si dans le fond tu as raison. Il s'agit du mal de notre siècle.

PS: Au fait dans ton "à mes connaisance" il faut un s.... et à non de dieu il faut un D majuscule car ce juron fait référence au Dieu monothéiste. Cordialement Guilhem06 11 novembre 2006 à 15:51 (CET)

ben oui. vous avez tout à fait raison (en dehors de l'inutile exagération sur les gentilés...), c'est un des points faibles de cette encyclo en construction. La perfection, c'est pour plus tard :) Pontauxchats 24 mai 2006 à 19:44 (CEST)

Inutile exagération? Je viens encore de trouver plusieurs fois la faute dans un article! Corrigez tout avant de me donner des leçons.

Merci... Très constructif... bravo... :) Pontauxchats 31 mai 2006 à 00:04 (CEST)

Tout à fait d'accord avec "Coup de gueule (anonyme)". Peut-être que l'on pourrait recommander aux nouveaux arrivants de vérifier l'orthographe et la grammaire dans leurs contributions et surtout avant des faire des "corrections" incorrectes de mots et d'accords sur les contributions des autres. On pourrait aussi leur demander un peu de respect (en passant pas la boite de discussion) avant de s'en prendre aux contributions des autres. LP 3 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

N'y aurait-il pas moyen d'ajouter aux bots un correcteur orthographique capable de signaler les principales erreurs ? Gogolpex 13 octobre 2006 à 10:10 (CEST)

J'ai enfin trouvé le bon endroit: je ne suis pas la seule à penser que lortograf' a quelque utilité. Je ne parle pas des utilisateurs qui emploient délibérément le style SMS ou qui,comme moi, sont les champions de la faute de frappe, mais des ceusses qui confondent ont et on; ce et se; mais et mes, j'en passe et des meilleures... A prè le kafé, lortofraf foulkan

[modifier] Réponse à Diagman

Quand on a entre 10 et 14 ans, qu'on est au collège, qu'on a presque 2 h de devoirs tous les soirs, qu'on prend des cours de guitare, ça prend énormément de temps.En plus il n'y a pas que les colléges et la guitare dans la vie! Je fais une activité qui me prend quasiment 10 h par semaine.Alors si vous croyez que je passe tout mon temps devant mon ordinateur au point de modifier tout un article, vous vous trompez! Pour en rajouter une couche: cet article est semi-protégé! Si j'ai bien compris, je dois entreprendre des démarches pour pouvoir le modifier!!! Je ne sais même pas lesquelles! Mais ce n'est pas parce que je suis dans la quasi impossibilité de modifier cet aricle que je n'ai pas le droit de manifester mon mécontentement!!! Roberte

Roberte, j'ai 14 ans (donc je prépare le brevet des collège), je fais du piano et du solfège (1h30 de cours hebdomadaires), j'ai environ 2h de devoirs par soir et 3/4 h de travail d'instrument par soir et je m'en sors pas mal bien (à part les coups de blues que en tant que collégienne tu dois aussi avoir). Evidemment, si maintenant tu as 10h d'activités en plus par semaine (à moins que l'activité qui te prend 10h par semaine ne soit la guitare), tu ne peux pas t'en sortir! Mais je pense qu'il faut savoir installer des prioritées et tu peux modifier les articles de Wikipédia pendant les vacances! J'éspère que tu n'as pas mal pris ce message qui voulait juste exposr mon point de vue. Le p'tit ecureuil 3 janvier 2007 à 14:10 (CET)

[modifier] Wikipedia, un enfer pavé de bonnes intentions ?

Salut à tous !

Voilà deux-trois mois que je me suis réintéressé à Wikipédia (j'ai un peu de temps et j'en profite). Eh bien, ce que j'y ai vu n'est pas joyeux, joyeux.

[modifier] Wikipédia, la plus belle collection de bonnes intentions au monde

Certes, j'admire la collection incroyable d'articles disponibles, y compris les plus incongrus, et y compris si on ne prends en compte que les "vrais" articles, c'est-à-dire ceux qui font plus de 3 lignes. L'idée même d'une encyclopédie libre est géniale, et le simple fait qu'elle ait réussi à devenir autre chose que rien ou un gros n'importe quoi est déjà hallucinant.

Tout dans cette encyclopédie part de bonnes intentions : Tout le monde ajoute ce qui manque sur les articles, le ton reste courtois, les articles neutres (et encore faudrait-il que l'on fixe une bonne fois pour toute ce qu'est "neutre"), et personne n'essaie de divulguer ses idées via Wikipédia.

Malheureusement, la réalité est bien loin de cet idéal...

[modifier] Wikipédia, un enfer sous les bonnes intentions

Quand on navigue sur Wikipédia, qu'y trouve-t-on ?

- Des articles scientifiques, sur des choses immuables ou indiscutables. Mis à part quelques actions de vandalisme, deux-trois inexactitudes, tout va bien. Simplement les articles développés sont souvent ceux qui ont des fans et pas forcément ceux qu'il serait utile de développer : on trouve par exemple sur la page du manga Negima la liste complète avec description des 31 personnages féminins...

- Des articles qui n'intéressent personne ou presque. Visiblement Wikipédia reste un bon moyen de faire connaitre ses hobbys / sa commune / son école / ... OK, le but d'une encyclopédie est de faire connaitre tout le savoir humain, mais tout est-il bon à prendre ?

- Des articles non consensuels, biographies, sujets à thèses et antithèses, etc. Là, catastrophe. On se retrouve en général avec une "page semi-protégée", une "non-neutralité", un "conflit d'édition", ...

Le problème est que ce dernier type d'article est potentiellement le plus intéressant, et finalement le moins expoitable. Guéguerres stériles (ca y'en a sur des sujets inintéressants : cf la page de discussion sur endive), deux parties essayant de faire passer leurs idées en les déclarant "neutres", sectes se défendant d'être des sectes, et finalement un article illisible et totalement inexploitable, se perdant dans les multiples éditions / reverts.

On voit déjà une première grosse faille de Wikipédia. La pire reste sans doute la seconde.

[modifier] Wikipédia, l'administration par les Bisounours

Vous allez dire : '"Il y a les contributeurs pour contrer le vandalisme, et tout un système pour gérer les conflits et incompatibilités"'.

Pour le vandalisme : OK, ça marche à condition que le vandalisme ne soit pas subtil et que l'article soit visité une fois de temps en temps.

Pour gérer les conflits... Nous avons les administrateurs, les Wikipompiers, le comité d'arbitrage, ... Une véritable bureaucratie ! Et quelle efficacité, il est évident que les utilisateurs en conflit on tous la volonté d'écouter les tentatives de médiation.

Ce qui me déprime, c'est surtout l'esprit "tout est beau, rose avec des fleurs et beaucoup de sucre" qui prédomine tout ça. Beurk. Je n'ai rien contre les tentatives et l'esprit de conciliation, mais trop, c'est trop.

Je vais prendre pour exemple les Comités d'arbitrage, qui, si j'ai bien compris, sont sensés être le dernier recours en cas de litige. Qu'y trouve-t-on ?

- Toujours les mêmes personnes. Est-il normal que l'ont trouve, dans la liste du 3eme (et dernier) CAr, une personne impliquée 5 fois, une autre 4 et bien d'autres plusieurs fois (et ce sans tenir compte des personnes très impliquées dans d'autres CAr que le leur), sachant que la plupart de ces personnes ont été déjà impliquées dans un CAr antérieur ?

- Une procédure longue et lourde (entre 1 et 5 mois d'après ce que je vois) impliquant argumentation, témoignages, débats et au moins deux votes. A vue de nez, étant donné la masse de travail vue sur quelques-unes de ces pages de CAr, j'estime que pour la même implication permettrait de créer au moins deux articles de qualité.

- Tout ça pour quoi ? Des sanctions allant (sauf cas très graves) du quasi-ridicule au pitoyable. Dire "Lisez Wikilove" à des gens qui, depuis des mois, foutent la merde sur Wikipédia, sont incapables de travailler en groupe, sont incapable de faire une concession, ont déjà été "condamnés" pour des faits similaires et en plus souvent se permettent de continuer alors qu'un arbitrage est en cours... moi ça me fait pitié. Vraiment.

- Un système qui finit par tourner en rond. Ben oui, risquer deux semaines de bloquage d'édition, c'est pas grand-chose. Et ça incite à aller traîner ceux qui témoingnent contre nous, ceux avec qui on est pas d'accord au CAr, au lieu d'essayer de trouver un accord. D'où perte de temps inutile pour tout le monde.

Bref, une vraie administration de Bisounours, qui n'a jamais empêché les articles sensibles de dégénerer si jamais une personne partiale se pointe sur un article.

Allez, seule une petite partie d'article -malheureusement souvent à fort potentiels- est touchée par ce phénomène-

Malheureusement le dernier grief touche l'ensemble de l'encyclopédie et lui enlève une bonne partie de son intérêt

[modifier] Wikipédia, la chute de l'ultradémocratie

Ultradémocratie. Je sens que je vais me faire incendier uniquement pour avoir sorti ce mot. Comme tout, à trop forte dose, la démocratie devient un poison.

Avez-vous compté le nombre de fois qu'il faut voter dans cette encyclopédie ? Pour supprimer une page, on vote. Pour un article de qualité, on vote, souvent deux fois même. Pour élire un administrateur, on vote. Le conseil d'arbitrage vote aussi, deux fois. En cas de conflit d'édition, on résoud par un vote (qui ne résoud rien car le vote est contesté et tout repart). Et encore, un vote nous a permis d'échapper au vote de confirmation des administrateurs et au vote des administrateurs à mandat fini. Pour l'instant, ça parait logique. Mais on vote aussi pour d'autre choses : On vote pour savoir si un bot peut être un bot. On vote pour changer des icônes.

Quand on ne vote pas, on discute. C'est beau, une discussion, mais c'est souvent stérile. A l'heure actuelle, sur 42 annonces communautaires en mai, 24 sont directement liées à une discussion / un vote (sondage, discussion, annonce de vote, annonce de résultat, sans compter les prises de décision d'arbitrage).

Moi, je pense à une grosse administration, du type qui dépense trois fois plus d'énergie pour faire bouger sa propre graisse que pour faire quelque chose d'utile.

"Consensus" est le maître mot. Mais à force de consensus pour tout et n'importe quoi, on finit dans l'autocensure - ou la censure pure et simple -. Certes, ça évite pas mal de problèmes, mais on se retrouve trop souvent avec des articles fadasses, ne présentant pas ce que pensent les gens d'un sujet sous prétexte de "neutralité", bref, quelque chose sans grand intérêt finalement, de totalement "consensuel" (justement, le consensus est-il la vérité ?). Comme l'a dit Caroube ci-dessus, tout ce qui peut déranger est systématiquement supprimé, nettoyé au lieu de présenter tous les points de vue pertients.

De plus, du fait du consensus et de l'ultradémocratie, il n'y a aucune ligne éditoriale claire. Incohérences, articles illisibles, articles fadasses croisant des "débats" incendiaires et sans intérêt, informations contradictoires, ...

Bref, je m'arrête là. Je suis vraiment dégouté de voir, qu'à cause d'une gestion totalement utopique et hors de la réalité, une encyclopédie prometteuse devienne quelque chose de finalement totalement inexploitable dans 80% des cas.

The SpaceFox 30 mai 2006 à 10:48 (CEST)

Merci de ton analyse très fine et très juste. La démocratie n'est pas la panacée mais c'est la seule chose qui fonctionne bien sur le long terme. C'est long, fatiguant, exténuant et on se perd dans les méandres, mais on avance quand même. Le temps est avec nous, compare seulement le niveau des articles entre mai 2003, mai 2004, mai 2005 et aujourd'hui. Honnêtement, tu ne peux quand même pas dire que cela n'avance pas, ni en nombre, ni en qualité, ni en intérêt. Je pense que ta vision n'intègre pas assez le facteur "temps". Vois le travail réalisé en trois ans et imagine où on en sera dans 3 autres années ou mieux dans 10 ans ! Si tu es toujours avec nous, moi itou, on en reparlera. Le mieux à faire est de s'atteler courageusement à la tâche, comme ont su le faire les maçons égyptiens qui nous ont légué les pyramides. Ils n'avaient ni grues, ni bulldozers, ni bétonnières qui accélèrent le travail mais leur œuvre est toujours présente et suscite toujours l'admiration, et je ne suis pas certain que cela sera le cas de nos constructions modernes. Amicalement -Semnoz 30 mai 2006 à 11:16 (CEST)

Réponse tardive sur deux ou trois points (pas tous, j'en conviens. Certains sont assez pertinents)

• L'exemple de conflit chicon/endive me parait assez positif, avec le recul : c'est un exemple de conflit réglé et qui ne repartira sans doute jamais, le sujet n'étant pas polémique par nature. Les conflits ne me paraissent pas génants par nature, du moment qu'on arrive à les résoudre, et qu'ils ne deviennent pas la situation définitive de certains articles. Je suis d'acccord pour dire qu'il faudrait vraiment évaluer l'évolution des articles vraiment polémiques pour essayer de voir s'ils évoluent positivement, s'ils sont durablement sujets à conflit, etc. Le problème, c'est que les critères d'évaluation sont difficiles à déterminer.
• Concernant le comité d'arbitrage, je suis d'accord pour dire qu'il est trop clément pour les cas réellement problématique, ce qui supprime une grande partie de son utilité. Par contre, concernant la durée des arbitrages, c'est un problème essentiellement circonstantiel. Le 2eme CAr était bien plus rapide. En l'occurence, j'ai l'impression que toutes les personnes qui ont été élues ne sont pas très disponibles (ou d'accord pour prendre sur leur temps libre pour remplir la mission qu'ils ont acceptés), tout en ne démissionnant pas, ce qui est plus que problématique.
• "Ultradémocratie". Je suis d'accord pour dire qu'il est absurde de remettre sur le tapis toujours les mêmes questions, et je pense qu'un système pour limiter ce type d'initiative serait judicieux (genre pré-vote devant recueillir un certain nombre de suffrages, pour organiser un vote, une genre de "décision d'opportunité", ce qui, je pense, diminuerait la "volatilité" vers laquelle nous entraine ces scrutins à répétition, une règle n'existant pour l'instant que tant qu'on ne la change pas. On peut considérer que c'est en remettre une couche, mais le but n'est pas, à mon sens, le nombre de votes, mais l'insécurité et l'instabilité règlementaire qu'ils entrainent). De même, limiter le "corps électoral" aux seules personnes réellement impliqué dans le projet me parait aussi judicieux, car les décisions prises impliquent la seule communauté et non des personnes (qui se considèrent comme) extérieures, qui pourraient faire des choix inconsidérés. Mais en dehors de ça, je pense que le système démocratique est le moins mauvais système inventé par l'Homme. Evidemment, la démocratie signifie que 10 imbéciles auront gain de cause face à 9 personnes intelligentes, mais le problème est toujours le même : comment décider de qui est un imbécile et qui est intelligent ? Je fais partie des gens qui pensent que des personnes impliquées et à qui ont exposent des arguments clairs prendront le plus souvent la bonne décision.

Concernant le reste de ton analyse, ça contient des questions intéressantes. Traroth | @ 19 août 2006 à 13:14 (CEST)

[modifier] Comment gaspiller une après-midi en travaillant pour rien ?

En bossant pour Wikipédia ! :D (-_-)

Excusez la dureté de mon lagage. Mais je dois dire que je suis assez déçu...

J'utilisais souvent Wikipédia pour avoir diverses informations, et c'est assez utile je dois dire. Etant un grand fan de dragons, j'ai un peu regardé les rubriques conscernant cet animal mystique. Mais je les ais trouvées assez incomplète. Puis j'ai été intrigué par le lien "modifier".

J'ai été agréablement surpris. Enfin un projet qui vise à assembler le plus de savoir possible ! Etant fan de Bernard Werber par ailleurs je suis assez pour les idées d'Encyclopédie rassemblant le plus possible. Je me suis donc mis au travail. J'ai pas mal de connaissance sur les dragons, pourquoi pas les partager ? J'ai donc passé toute une après-midi a refouiller dans mes documents, j'ai un peu completé l'article "dragons" ainsi que "dragon chinois". J'ai même écrit un article. Une après-midi de travail. J'ai fait ce projet de classification des dragons. Voyant qu'un article "Liste des dragons" avait du exister auparavant (mais devait être n'importe quoi car il a été supprimé), j'ai nommé le miens pareil. Tout fier de mon travail, et heureux qu'il existe quelque chose comme Wikipédia, j'ai quand même du aller trouver mon sommeil assez tardivement.

Je rapplique le lendemain, et veux voir si mon article s'est encore modifié. Je tappe "Liste des dragons".

Je vous donne la suite en mille : "Article introuvable". J'ai eu du mal avant de comprendre que toute mon après midi hier de travail de recherche et de synthèse sans relache était partie en fumée. Comme ça. Je me suis dit d'abord que je remetrais plus jamais les pieds ici. Mais c'est pas constructif. Remarque, supprimer de telle façon du travail des autres c'est pas mieux.

Mais je me suis dit qu'il devait y avoir un problème. C'est quoi ces histoires de classage en vandalisme ? Le problème que j'aimerais souligner, c'est que je n'ai pas été informé. Je suis venu, j'ai vu, et je me suis fais avoir lamentablement. Une petite remarque "attention, vos heures de travail peuvent être détruites du jour au lendemain, faites des sauvegardes" ne serait pas la malvenue...

06/06/06 (Ca doit être ca, c'est pas mon jour...) à 18h30 Jan Keromnes, Jan.Keromnes@free.fr, auteur des articles "Draco orientalis" et "Liste des dragons", a fait des retouches aux articles "Dragons" et "Dragon chinois", est assez déçu mais aimerait quand même partager son petit bout de savoir (dans de meilleures conditions)

Je ne comprends pas car en faisant une recherche sur ton IP je retrouve certaines de tes modifications. Tu as peut être travaillé aussi sous d'autres IP. Je viens de restaurer Liste des dragons, donnes-moi les articles précis qui auraient disparu. Je te conseille de prendre un pseudo ce qui faciliterait les recherches. -Semnoz 6 juin 2006 à 20:30 (CEST)

Le 16 juin 2006 à 11:08 Neuceu a effacé pour la deuxième fois la Liste des dragons avec le commentaire suivant : « re-suppression. Canular non sourcé ». Il faudrait que tu te rapproches de lui pour plus d'explication. Je vais lui laisser un message. Semnoz 18 juin 2006 à 07:28 (CEST)

J'ai pris sur moi de restaurer une deuxième fois l'article Liste des dragons, ainsi que Draco orientalis. Il me semble qu'il serait bon, dans ce cas particulier, de déposer une proposition de supression si l'on estime que cette page ne remplit pas les critères d'admissibilité. Après quoi la communauté donnerait son avis sur la perinence de l'existence de cet article. En ce qui me concerne, il me semble que cette Liste des dragons, bien que son sujet soit centré sur des animaux de fiction, mérite largement plus de survivre que, par exemple, Kim Kelly, qui a échappé au couperet des pages à supprimer (j'ai prévenu que je ressortirais cet exemple navrant à la moindre occasion...). Il n'y a certes pas eu de demande de restauration de page en bonne et due forme, mais il me semble (3^e fois, je radote...) que l'intervention de deux admins devrait conduire à se poser des questions sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 08:05 (CEST) + 18 juin 2006 à 08:23 (CEST)

Suite à la décision de suppression et au vu des avis émis j'ai recréé l'article sous le terme de Liste des dragons dans le monde de la fiction -Semnoz 7 juillet 2006 à 06:48 (CEST)

Là je crois que ça risque de râler, d'autant que tu recrées un article à neuf à partir d'une ancienne version, sans respecter la GFDL... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 10:02 (CEST)

Non, car les principaux griefs et autres avis n'ont ainsi plus de raison d'être "classification purement arbitraire de bestioles inexistantes", "si c'est lié à un univers de fiction particulier, le titre dans le mentionner", "Il y a visiblement du boulot derriere cet article". En fait il s'agit bien de dragons de fiction et en ce sens ils ont leur place dans l'encyclopédie, sinon il va falloir enlever aussi quelques milliers d'autres articles. Par exemple, pourquoi Dracula aurait sa place et pas les dragons de fiction. -Semnoz 7 juillet 2006 à 10:14 (CEST)

J'ai resupprimé l'article. Si tu tiens au sujet, tu peux le retravailler mais cela ne rime à rien de disposer comme cela des décisions de PàS. Le problème n'est pas de savoir si les animaux de fictions ont leur place dans Wikipédia, le problème est qu'il s'agit là d'une simple liste sans la moindre source ni, justement, de mention d'œuvre de fictions. D'où viennent par exemple la classification ou les noms comme « Amphitère mexicaine » ? GL 7 juillet 2006 à 11:17 (CEST)

Je ne tiens pas spécialement au sujet, sur lequel je n'ai aucune compétence particulière ni aucun goût, mais :

• J'ai le respect du travail des autres surtout en devenir.
• Le vote "Pages à supprimer" a statué sur Liste des dragons - ce que je respecte - pas sur Liste des dragons dans le monde de la fiction ce qui est tout à fait autre chose.
• Le titre mentionne une liste, c'est donc une liste comme il y en a des milliers sur Wikipédia.
• Ne pas confondre avec un éventuel article Dragons dans le monde de la fiction.
• Il ne s'agit pas des dragons mais des dragons des œuvres de fiction. Je te fais remarquer qu'il existe déjà un article dénommé Dragon (créature fantastique).
• Finalement, pourquoi tant de haine contre les dragons ? Cela correspond-il à une peur refoulée ?
• On a l'impression que vous déclarez la guerre à tout ce qui est du domaine de la fiction dans Wikipédia.
• Connais-tu l'article Monstres au cinéma ? Vas-tu demander sa suppression et celle de tous les articles auxquels il donne accès ?

-Semnoz 7 juillet 2006 à 11:58 (CEST)

Ces procès d'intention n'ont aucun rapport avec les arguments des votants ou avec ceux que j'ai mentionnés plus haut. Ce qu'il faut ce n'est pas un tour de passe-passe avec le titre mais un nouvel article retravaillé de fond en comble. Pour le respect, qu'en est-il de celui des votants ou d'un administrateur qui abat un travail monstre sur PàS ? GL 7 juillet 2006 à 12:40 (CEST)

Je ne vois pas l'intéret de ces suppressions empressées ; j'aimerais plutot vérifier les dire des uns et des autres avec les liens vers la ou les décisions PàS invoquées ; comme ils disent sur la guilde : Merci d'avance ! Hervé Tigier » 7 juillet 2006 à 14:28 (CEST)

La suppression n'a pas vraiment été précipitée, il y a eu plus de 15 jours de discussion. Elle se trouve ici. GL 7 juillet 2006 à 14:57 (CEST)

Il est aussi utile de préciser que, avant le débat en PàS, il y a eu deux suppressions immédiates de l'article (les 5 et 16 juin) suivies de deux restaurations (6 et 18 juin). À la suite de la deuxième rtestauration, j'ai contacté l'auteur pour lui expliquer la procédure de discussion dans les PàS en l'invitant à s'exprimer dans la sous-page Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des dragons et, implicitement, à confronter ses arguments et projets avec les objections des autres intervenants. J'essayais ainsi de retenir un contributeur novice susceptible d'être « effrayé » par le couperet de la suppression immédiate mais qui, à ce qu'il me semblait, était susceptible d'avoir des aptitudes pour de bonnes contributions futures. Ce qui motivait mon vote "neutre", et le fait que je sois allé chercher sur le wiki anglais l'adresse de la page qui pourrait éventuellement servir de base à un nouvel article qui serait moins contesté. On ne peut donc pas considérer que des efforts n'ont pas été faits de la part de certains administrateurs pour aider un contributeur novice à réorienter ses contributions. En tout cas, on ne peut guère considérer qu'il y a eu consensus pour la conservation de la page dans l'état dans lequel elle se trouvait. À mon avis, si je peux encore émettre une opinion, la suppression répétée de l'article ne vaut nullement interdiction de création d'un nouvel article basé sur des sources moins contestées (comme l'article anglais), mais sans pour autant qu'il soit indispensable de maintenir l'ancien article dans l'historique. Il me semble qu'aucun des votants n'a émis de diktat contre l'existence d'une liste des dragons, mais que la plupart ont émis de sérieuses réserves sur la liste des dragons telle qu'elle était soumise à leur appréciation, ce qui est très différent. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 15:14 (CEST)

[modifier] A propos de la traduction

Bonsoir! Je suis fervent admirateür de Wikipédia, cependant j'aimerais rapporter un inconvénient assez gênant... J'ai voulu participer à l'effort de traduction anglais-français, mais malgré des recherches poussées je n'ai pu trouver comment s'inscrire! Puis j'ai posé une question à un charmant Wikipédien... et là, le lendemain, j'ai passé dix minutes à retrouver la page concernée (historique lessivé pour cause e bug ^^) Donc je propose d'attacher à un compte de wikipédien une liste automatique des dernières pages visitées,ou la possibilité de poser un 'signet' personnel sur une page. J'aimerais un peu plus de clarté dans la présentation de la zone de traduction, plus d'accessibilité...

Cela dit, par ailleurs Wikipédia est vraiment formidable, et j'adore m'y balader en contribuant au hasard... Si la présentation était un peu plus claire (il y a déjà un effort indéniable que je félicite), ce serait vraiment l'arme absolue pour partager le savoir.

Puisse l'un d'entre vous, peuple de la terre, daigner répondre à mes arguments. Merci d'avance! Bien à vous, Utilisateur:GustouristE 2 août 2006 17:16

Moi je me dévoue et je pioche une question au hasard pour commencer : tu peux t'inscrire à l'aide du lien affiché tout en haut et à droite de ton écran (il faut un pseudo (tu en as déjà trouvé un??) et un mot de passe. Ce sera plus simple pour te suivre et toi pour t'y retrouver... Hervé Tigier » 2 août 2006 à 19:48 (CEST)

Bonjour, pour le projet de traduction c'est par ici : Projet:Traduction, pour s'y inscrire c'est par là : Projet:Traduction/Communauté. Vous pouvez posez une sorte de signet en cliquant sur "suivre" en haut de la page. Pour retrouver les pages que vous suivez, il suffit ensuite de cliquer sur "liste de suivi" en haut à droite (puis "afficher et modifier la liste complète." pour la voir entièrement). Enfin, parce qu'au final, c'est vrai qu'il y a plein de pages à se rappeler sur wikipédia, vous pouvez vous servir de votre page utilisateur comme une liste de signets rapides vers tel ou tel endroit. Neitsa | (discu ?) 6 août 2006 à 04:50 (CEST).

[modifier] L'Unique reproche que l'on peut faire à Wikipédia

Wikipédia est une idée géniale, et comme c'est une "nouveauté", on peut pratiquement tout lui pardonner. Mais Wikipédia est avant tout une encyclopédie à laquelle tout le monde peut participer (enfin ceux qui ont un accès à Internet), et, il me semble, que son principal défaut est le suivant: on veut en faire un moyen de communication entre les "wikipédiens"; c'est une erreur, car, comme chacun le sait, les hommes ont naturellement tendance à protéger leur ego: être critiquer par un "inconnu" sur ses propres démarches de contribution engendre des ressentiments (et derrière un écran d'ordi, on est toujours sur la défensive, alors que si on rencontrait ces personnes "dans la rue", il n'y aurait aucun problème). Cela engendre des "tribus sectaires", qui mordent ceux qui touchent à leur bout de "territoire". Pour cette raison, j'ai décidé de redevenir un "anonyme", et Wikipédia devrait supprimer tous les comptes d'utilisateur (où l'on a tendance à s'"affirmer", et certains n'apprécient pas tels ou telles opinions et ce vengent sur eux) et les sections de discussion(car n'est-ce pas dans l'ombre de matricules que l'on participe au mieux en perdant le moins de temps et d'énergie dans les guéguerres intestines?). Dernière critique: les "articles de qualité" ou les "propositions d'article potentiellement..." devraient être soumis à un jury "fantôme", composé de "strictes lecteurs", qui ne contribue pas à Wikipédia, ou carrément supprimés cette formule, pour les mêmes raisons évoquées ci-dessus (vengeance, ou volonté d'ennuyer un contributeur que l'on a pris en grippe - et souvent des deux côtés, on est autant fautif, et il ne sagit que de malentendus liés à l'interprétation de leur prose). Cela peut en dégoûter plus d'un. Dont moi, car j'ai beaucoup (énormément) participé depuis que j'ai découvert le site il y a à peine un mois, mais je continue à participer, car je souhaite vraiment que ce site devienne parfaitement de "qualité"; j'adore les spiritualités indiennes!

l'anonyme des anonymes.

[modifier] Impossible de comprendre ou chercher

quand on a fait un article et que l'on démarre sur WIKIPEDIA , il est impossible de comprendre ou chercher...

je pense que WIKIPEDIA est réservé à tous ceux qui ont fait les grandes écoles...................

Il faudrait un canevas pratique et simple pour chercher.........................................

C'est bien WIKIPEDIA ,mais je vais abandonner, ce n'est pas simple

merci de me répondre

Merci, je vous ai envoyé une réponse (par email) avec conseils sur la dèmarche à suivre. Bonne continuation et bon courage. En espérant vous voir bientot contribuer. Rune Obash | Oook??? 18 avril 2006 à 10:39 (CEST)

[modifier] Adieu Wikiquote!

Bonjour J'ai appris il y a quelque temps déja l'existance de wikiquote. J'ai cherché à savoir si il existait une version francophone et je suis donc allé sur meta-wiki et j'ai trouvé la liste de toutes les versions. Je clique donc sur la version française et voila sur quoi je tombe en page d'accueil :

Après avoir expertisé l'état des données contenues dans le site fr.wikiquote, le conseil d'administration (Board) de la fondation Wikimedia considère que le matériel hébergé dans la base du site fr.wikiquote ne présente pas les garanties minimales de sûreté juridique nécessaires à la pérennité du projet. Le site va donc être entièrement repris pour être effacé et relancé. Une politique plus exigeante de traçabilité des citations mises en ligne sera instaurée sur la version II de fr.wikiquote. Cette décision a été prise dans l'intérêt de l'ensemble des projets mis en oeuvre par la fondation Wikimedia.

Pour plus d'information, vous pouvez consulter cette page pour le communiqué officiel et cette page pour les conditions de réouverture.

Bon alors ça fait Bientot 4 mois que le site a fermé et il n'a toujours pas été repris. Alors quand est ce qu'il va etre repris?

P.S. Quelqu'un peut-il me dire clairement pourquoi il a fermé.

RGAO 12 août 2006 à 19:19 (CEST)

Soit c'était de l'« humour », très mal choisi, soit tu le pensais vraiment. Dans tous les cas, tu vires tout de suite ces propos injurieux. Je te rappelle que tous ces projets sont animés par des équipes bénévoles qui contribuent selon leurs disponibilités et motivations et en fonction d'un contexte juridique pas toujours évident. Pour ton information, la fermeture est liée à des menaces de poursuites lourdes pour de nombreuses violation de copyright. ce que sous-entend le passage sur la sûreté juridique.

PS : si à l'avenir je découvre que tu emploie à nouveau des propos de cet acabit alors que ce genre d'attitude est proscrite sur wikipédia, je bloque ton compte pour une durée déterminée, histoire de t'offrir du temps pour apprendre à parler correctement aux gens. Pontauxchats 12 août 2006 à 19:43 (CEST)

Ok excusez-moi je retire ce que j'ai dit, c'est vrai que j'y suis allé un peu fort. Mais tu sais très bien que ce site ne rouvrira jamais dis-le franchement.

P.S. J'espere que Meta-Wiki va retirer ce passage : Le site va donc être entièrement repris pour être effacé et relancé. RGAO 12 août 2006 à 20:44 (CEST)

J'ai "nettoyé" ton intervention. Je n'ai aucune information sur la date de sa réouverture. Ca peut être dans un mois, un an ou dix ans. Nous verrons bien. Pontauxchats 12 août 2006 à 20:54 (CEST)

Pour l'information du grospaumé (RGAO), il existe une requête de réouverture dans meta:Requests for new languages#Wikiquote in french, mais il n'y a visiblement pas, à l'heure actuelle, les foules de participants permettant de faire redémarrer ce projet sur des bases saines. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 10:44 (CEST)

[modifier] Quelqu'un veut torpiller Wikipédia

(born in Munich = soutenu à Munich)

Bonjour à tous et à chacun. J'admets qu'on peut ne pas être un crac en grammaire et je corrige volontiers et discrètement les petites et grosses bourdes mais il y a dans la communauté un dangereux activiste incapable de traduire les choses les plus simples et qui s'en mêle quand même. "He was born in Munich" devient donc logiquement sous sa plume : "Il a été soutenu à Munich" (A. Lippisch) !!! C'est le même qui avait écrit des "systèmes moulus" au lieu de "systèmes au sol" (ground systems). La bonne volonté n'excuse pas tout.Jaypee Servus! 16 août 2006 à 10:10 (CEST)

Merci la traduction automatique ! Thank you machine translation!  :D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 16 août 2006 à 10:20 (CEST)

Un « activiste » ? N'exagérons rien, quand tu vois le nombre de ses contributions depuis le 21 septembre 2004, c'est peut-être beaucoup dire. Disons qu'il manque sérieusement de rigueur... Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 10:35 (CEST)

[modifier] CENSURE

Wikipédia est sensé être une immense encyclopédie collective du web non? Or, j'aimerais savoir pourquoi certains administrateurs s'acharnent obstinément à supprimer des pages qui selon leurs avis manque de notoriété. J'ai conscience que certaines pages peuvent contenir du contenu choquant et offensant pour certaines personnes, mais quand est-il des pages qui sont moralement "clean" mais qui peuvent manquer de notoriété à certains administrateurs étroits d'esprit?

Pourquoi une page n'étant pas choquante pour quiconque ne peut pas survivre même si sa notoriété reste quelque peut à désirer? Pourquoi certaines modifications et/ou ajout à une page sont supprimés sous peine qu'un administrateur ne l'est trouvait pas utile?

Wikipédia se veut un outil encyclopédique ouvert à quiconque, alors je ne comprends pas pourquoi il s'y déroule tant de censures sur des choses qui sont pourtant moralement acceptables et même très importantes pour d'autres personnes que des administrateurs.

Pourquoi empêcher un individu de créer une page sur un groupe de garage qu'il aime bien? Pourquoi empêcher de créer une page sur une équipe sportive locale? Oui la notoriété peut paraître pauvre mais le but de Wikipédia est le partage du savoir il me semble? il n'y a rien d'idiot à partager de l'information peu importe en ce qu'elle à attrait. - 18 août 2006 à 01:44 Po mercier

Ben quand on a affaire à un étudiant qui trouve malin de créer un article sur sa propre vie, la décision est vite prise. Il faut une certaine notorieté pour avoir son article sur Wikipedia, sinon ça ne sera plus une encyclopédie, mais une collection de biographies sans interêt (soit dit sans vouloir te froisser. Ma vie à moi ne mérite pas non plus d'article dans Wikipédia, j'en suis pleinement conscient). Traroth | @ 19 août 2006 à 13:35 (CEST)

Le seul argument sérieux est la vérifiabilité. Si on ne peut vérifier la crédibilité d'un article il peut se révèler faux voir même injurieux sans que l'on s'en rende compte (prétendre qu'un aveugle a été peintre peut paraitre injurieux à ce dernier). Pour être simplement à l'abris de procès ou de critiques, Wiki ne doit pas contenir des articles invérifiables. La notoriété n'est que l'expression d'un des critères de vérifiabilité. Vincnet G discuss 4 décembre 2006 à 21:47 (CET)

[modifier] CENSURE (2)

Je partage le point de vue de Po mercier. A peine j’ai écris mes deux premiers articles sur Wikipedia et j’ai été aussitôt exposé à la censure ! L’un des mes deux articles (Comité contre le projet dit de restructuration et de revitalisation du centre historique de Bordeaux ) est en cours de suppression, l’autre ( InCité Bordeaux ) a été amputé d’informations et de liens externes critiques essentiels. Le point de vue des opposants à InCité qui accusent cette société d’économie mixte municipale bordelaise d’exproprier des petits propriétaires et d’expulser des locataires pour ensuite revendre les immeubles expropriés à des investisseurs a été effacé. Il n’est accessible -pour combien de temps ?- que sur la page de discussion de l’article qui contient un lien vers une version antérieure [[2]] . Effacer des informations et des liens critiques pour la majorité municipale de droite d’une grande ville comme Bordeaux ? Non désolé mais vous n’êtes pas neutres. flocel 25 août 2006

Nous avons des procédures assez stricte pour éviter que n'importe qui viennent donner son point de vue sur tel ou tel personnalité. Vous conviendrez qu'on ne peut pas permettre que chaque français puisse écrire qu'il n'aime pas tel ou tel personnalités politiques. Ce n'est pas ce qu'on attend d'une encyclopédie. On peut bien sûr critiquer un maire en exercice mais il faut sourcer ses propos, citer des personnes notables et non l'avis de l'épicier du coin... Pour votre article, je pense que le comité est encore trop petit. Mais je peux me tromper ;) ~Pyb 3 octobre 2006 à 14:34 (CEST)

j’ai été aussitôt exposé à la censure : Bin voyons, la censure. Si j'avais mauvais gout, je vous dirais d'aller vous plaindre à la Kommandantur la plus proche, avec vos insinuations diktatoriales à la noix.

DarkoNeko le chat いちご 3 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

[modifier] Belle idée, mais conditions de travail mauvaises

Chouette idée, mais sa version francophone est pourrie par une partie de la communauté qui prend sa culture néo-libérale, sa fadeur, son sexisme et son manque d'humour pour de la neutralité et de la pertinence. Lorsque ça arrange certains, le procédurier et le bureaucratique ne posent plus aucun problème (d'autres fois, si), au détriment des principes fondamentaux de l'encyclopédie et de la qualité (et il ne s'agit pas de ces histoires minables de "faut-il ou non garder des articles de deux lignes", mais de garder une cohérence dans le contenu en ne violant pas les principes sur lesquels repose l'encyclopédie -au hasard, la neutralité et la vérifiabilité-, et s'il le faut, en allant à l'encontre des votes de trois pékins). La communauté vote en ne sachant plus dans quel but, pour des décisions vaines qui ne servent qu'à donner son petit avis sur sa vision de l'encyclopédie, en ne changeant rien au fond des problèmes posés.

La différence de fréquentation entre les pages à supprimer et les images à supprimer, les candidatures d'administrateurs qui sont aussi des plébiscites pour des égos (voir la confusion des nouveaux contributeurs qui présentent leur candidature : là, là, là, ou là; les votes contre une candidature sont systématiquement justifiés par des "rien de personnel", "rien contre toi", "aucune agressivité", etc., ce qui revient à ratifier le fait que, tacitement, un vote contre une candidature est un vote contre la personne), la mesquinerie et l'acharnement agressif de certains contributeurs contre d'autres (problématiques ou non, là n'est pas le problème), l'ambiance pourrie par une mentalité normative et dénuée d'humour [3] [4] (je me souviens de quelqu'un qui s'était fait engueuler sur le bistro parce que, tout triste, il était venu parler de la mort de son chien, alors que, mon bon monsieur, wikipédia n'est pas là pour ça et qu'on ne parle pas de ce genre de choses ici) prouvent qu'il s'agit d'un jeu de pouvoir. Après, je ne connais pas dans la "vraie vie" les contributeurs que je vise, peut-être qu'ils sont très sympathiques, je n'en ai aucune idée et ne me prononcerait pas là-dessus, connaissant la différence de comportement des gens entre "la vraie vie" et sur le net. En tout cas, sur wikipédia en français, il y a beaucoup de personnes qui ont une vision de l'encyclopédie et un comportement totalement foireux. C'est dommage, car par ailleurs, il y a vraiment des idées et du contenu intéressants, ainsi que des contributeurs de qualité, lorsqu'ils ne s'étripent pas pour savoir s'il faut mettre ou non un point à la fin de chaque phrase d'une liste.

Ce n'est pas pour rien que plusieurs contributeurs (hop, hop, au hasard) se sont faits la malle. Il n'y a peut-être pas de "cabale", mais il y a une culture de la médiocrité qui fait honte aux autres contributeurs. Bonne continuation à ceux-là. Jean-Baptiste.

Certes, bon il y a quoi à la télé ce soir? Sebcaen | ♗ 5 octobre 2006 à 13:48 (CEST)

Oui, mais non, le coup de la prise de distance ironique, c'est de la triche.

Bah tu balances pas mal de truc j'allais pas dire non plus:  Pour, par contre, tu sembles bien connaître l'encyclopédie. Signer Jean-Baptiste, ok, mais tu avais peut-être un compte non? Sebcaen | ♗ 5 octobre 2006 à 14:07 (CEST)

Oué, mais la flemme de me connecter. Il aurait fallu que je n'argumente pas ? :) Jean-Baptiste

Non pas mais en fait ici c'est le livre d'or, et globalement ca me fait mal de laissé celà trainé ici (non pas que je cherche uniquement des avis positifs, mais c'est que là tu es clair, et que le Wikipédia:claquement de porte n'existe plus... Bon on fait quoi? tu déplaces cette section sur le bistro? Sebcaen | ♗ 5 octobre 2006 à 14:18 (CEST)

Bof, case ça où tu veux, du moment que ce soit visible. Il n'y avait pas un espace de critiques ou un truc comme ça? N'importe lequel 5 octobre 2006 à 15:52 (CEST)

Non ca n'existe plus. Enfin je vais demander un double avis.Sebcaen | ♗ 5 octobre 2006 à 15:54 (CEST)

Perso, 1/3 2/3 : ça me gêne pas ici mais ça me plairait plus ailleurs ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 16:43 (CEST)

Tiens, il y a ça, là. Me dérangerait pas de le bouger là bas, par exemple, mais bon, faites comme vous voulez. Jean-Baptiste 5 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

[modifier] Le fondateur de Wikipédia lance un concurrent

WIKIPEDIA LES BÉNÉVOLES et les "passionnés ne sont pas les plus compétents". Tel est le constat de Larry Sanger, l'un des fondateurs de Wikipedia. Ca se sentais venir depuis longtemps, Wikipédia va mal, très très mal surtout depuis qu'elle est en main d'un bande des censeurs et de et des sectaires - une encyclopédie "n'est pas un religion" - et en dégoûtant les participants avec des règles bidons et des procèdes d'atteinte a la Liberté d'expression, vous allez pas rallier beaucoup des gens intéressants vous resterez finalement entre vous messieurs les inquisiteurs !!! " je suis sur que ont va effacer cette opinion tout de suite mais vous ne pouvez pas effacer la PENSEE." --82.123.151.205 (d · c · b) (déplacé depuis le livre d'or par Gribeco ► 28 octobre 2006 à 18:51 (CEST))

On ne peut surtout pas gommer du vent... Merci pour les arguments, qui viendront sans doute dans le prochain train. En attendant, c'est assez malin de faire une pub en traitant de censeur, c'est le bon moyen pour qu'elle ne soit jamais effacée. Longue vie commerciale à Larry Sanger.Korr 31 octobre 2006 à 16:31 (CET)

[modifier] 2 novembre 2006

LES PRINCIPALES CRITIQUES A L’EGARD DE WIKIPEDIA C’ONT SUR LES POINTS LES SUIVANTS: Les contributeurs sont au mieux des amateurs, au pire des perturbateurs, des vandales ou des fanatiques.

Quand ils ne se dissimulent pas derrière un ou plusieurs pseudonymes, les contributeurs sont des anonymes.

Les contributeurs sincères sont découragés par la nécessité de défendre leurs textes contre d'autres participants ignorants ou malveillants.

Les contributeurs, non-experts, sont illégitimes.

Les contributeurs ne sont juridiquement pas responsables de leurs contributions.

hormis ceux qui sont traitants d'informatique, les articles sont au mieux de qualité médiocre, au pire de simples ébauches.

certains thèmes ou sujets controversés sont décrédibilisés par des prises de positions partisanes (biographies, événements historiques, mouvements politiques, religion, etc..)

Les sujets d'actualité sont surreprésentés au détriment d’un savoir établi.

Les sources sont rarement indiquées, le contenu n'est pas vérifiable.

Le non respect du copyright (plagiat) et le non respect de la vie privée sont des pratiques courantes. les articles ne sont pas stables et peuvent être supprimés ou vandalisés à tout moment.

les articles ne sont pas relus ni validés, le manque de fiabilité et de stabilité des articles les rend inexploitables.

le qualificatif « encyclopédie » est scientifiquement inapproprié.

La régulation collective est absurde et illusoire, L'activité éditoriale et plus généralement la structuration des contenus manquent de transparence.

La croissance exponentielle des articles et des participants rend illusoire toute tentative d'homogénéisation et de stabilisation.

Le principe de la neutralité de point de vue est en fait éminemment politique.

La vérité encyclopédique est « votée » ; quelle représentativité pour les votants ?

Le fondateur de Wikipedia est un personnage immoral qui exerce une influence dictatoriale. -2 novembre 2006 à 16:35 par 82.123.4.97

Beaucoup de ces point sont corrects, et la communauté en a conscience, depuis longtemps je dirai. Plusieurs font l'objet de recherche de solution (comme par exemple le développement de wikinews pour contenir les informations d'actualités). Enfin beaucoup de points mentionné sont totalement faux, comme par exemple Les contributeurs, non-experts, sont illégitimes ou les articles ne sont pas stables et peuvent être supprimés ou vandalisés à tout moment. Moez ^m'écrire 2 novembre 2006 à 17:56 (CET)

L'un des fondateurs de Wikipédia estime que ce wiki n'a aucune crédibilité. Il a donc quitté Wikipédia pour créer un site moins anti-élitiste et plus rigoureux sur la verification des informations. Car il semblerait que le vrai problème de Wikipédia soit l'absence de procédures systématiques, même minimales, de validation. Certains professeurs conseillent de ne pas utiliser Wikipédia, ayant constaté des manipulations inquiétantes de son contenu. -7 novembre 2006 à 17:27 par 82.123.27.106

Je suis professeur. Je déconseille fortement à tout élève de prendre pour argent comptant les articles de Wiki tout comme ceux d'Encarta etc. (en effet je leur déconseille souvent d'être idiot). Pas à cause des « manipulations inquiétantes » (on en voit d'autre, la télé, etc.), mais parce que la plupart des articles sont, par définition, en cours d'écriture. En revanche ils sont une introduction au savoir libre, à son fonctionnement, à l'événement encyclopédique, à la coopération, à la possibilité de l'esprit critique et à l'audace de l'amélioration, et n'ont rien à envier à nombre de manuels de lycée pour la qualité de l'écriture. Combien de temps on met pour faire une encyclopédie libre ? En attendant je contribue. Et vous ? Laurentou 7 novembre 2006 à 18:47 (CET)

Moi ? je vais m'instruire ailleurs.- 8 novembre 2006 à 08:28 par 86.211.154.152

Alors vous vous instruisez mal, comme le montre d'ailleurs votre orthographe (vérifiez-la, voyons !) ; j'ai plusieurs encyclopédies, je participe à l'une d'elle : vous êtes en retard ; personnellement je n'ai pas vérifié tous les articles d'Encarta alors je me méfie : si vous avez d'emblée confiance dans un nom en bas d'un article, un nom dont vous ignoriez hier jusqu'à l'existence, c'est que vous êtes aveugle. Laurentou 8 novembre 2006 à 14:43 (CET)

D'abord, vous vous adressez à la mauvaise personne... mais, même sans cela, cette critique de l'orthographe est assez peu pertinente. Ensuite, je n'ai jamais dit que je faisais confiance à un nom... Enfin, s'instruire dans une encyclopédie : permettez-moi d'exprimer des doutes sur cette prétention où l'on confond vraisemblablement érudition et formation... et quand l'encyclopédie en question n'est vérifiée à aucun moment, ce ne sont plus des doutes que je formule.

Ah oui c'était pas la même personne, mais ça tombait à pic cet accent sur verifier ! Bon alors c'est l'absence de validation qui vous gêne, soit, il y a des gens qui ont réussi à faire en sorte que ça ne les gêne pas, je ne sais pas comment, peut-être en ayant plusieurs encyclopédies, ou une culture en documentation/recherche/comparaison d'info, par exemple. Pour certains, ce genre de débrouille est plus sécurisant qu'une validation. Ci-dessous Céréale Killer résume bien comment tirer profit de Wikipédia, encyclopédie certes parfois déroutante parce qu'elle a les qualités et les défauts que d'autres n'ont pas. Laurentou 18 janvier 2007 à 20:11 (CET)

Voilà une parole bien pédagogique et que je partage : lors des interviews que j'ai accordées à la presse à propos de Wikipédia, c'est aussi ce que je réponds à ce genre de remarque. Il faut toujours recouper ses informations et ne pas se cantonner à une seule source. Multiplier les lectures et se faire son propre avis sur un sujet donné. Wikipédia n'étant ni plus ni moins fiable qu'une autre source. Bravo. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 7 novembre 2006 à 18:51 (CET)

C'est assez hallucinant, les professeurs et leurs livres auraient toutes les qualités et Wikipédia tous les défauts. J'ai eu quatre enfants dont deux sont encore scolarisés et je peux attester le déplorable contenu idéologique et le parti pris de certains manuels et de certains dictionnaires — en particulier en histoire, en économie et en éducation civique — et surtout le véritable matraquage idéologique auquel sont soumis nos enfants, autant d'ailleurs dans le public que dans le privé (un petit peu moins peut être) en France.

L'Éducation nationale et ses intervenants extérieurs est une véritable machine à fabriquer des électeurs pour le parti socialiste et l'extrême-gauche sans que personne n'ose le dénoncer, à part quelques rares articles et études. Donc je propose à ce pédogogue patenté de regarder et de critiquer d'abord dans son milieu, avant d'essayer de nous démolir comme il le fait conscieusement.

Certes, wikipédia est bien loin d'être complète et parfaite, mais dans les articles nous faisons l'effort de présenter tous les points de vue relatifs au sujet traité, et je pense que c'est cela en fait qui vous inquiète car les adolescents vont peut être enfin commencer à acquérir une réelle autonomie et une vision critique de vos cours et de vos supports pédagogiques.

Alors ? Wikipédia bientôt écrasée par le "Mammouth" -Semnoz 8 novembre 2006 à 07:35 (CET)

"C'est assez hallucinant, les professeurs et leurs livres auraient toutes les qualités et Wikipédia tous les défauts."

A part le ressentiment contre l'éducation nationale, je ne vois pas la pertinence de cette réponse. Sinon, c'est étrange, mais ces critiques (que je trouve très justes) sont en fait des plagiats de textes trouvables sur Internet et écrites par des personnes différentes (semble-t-il)... - 8 novembre 2006 à 08:24 par 86.211.154.152

Quand on parle de plagiat le minimum est de donner un lien. (La Wikipédia fait beaucoup d'effort pour sourcer ses données, cf Wikipédia:Citez vos sources). VIGNERON * ^discut. 9 novembre 2006 à 19:09 (CET)

De quelles critiques parles-tu, des critiques initiales de 82.123.4.97 ou de ma réponse sur les siennes ? -Semnoz 10 novembre 2006 à 07:38 (CET)

L'Éducation nationale et ses intervenants extérieurs est une véritable machine à fabriquer des électeurs pour le parti socialiste et l'extrême-gauche ?? C'est ironique ? Ou alors, tu ne dois pas parler de la France ?Salle 11 novembre 2006 à 00:35 (CET)

Bah le PS a pas fait 82% aux dernières élections ? — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 00:25 (CET)

[modifier] Guerres des mots-maux, ou combien la parole met le feu aux esprits, et met en danger les libertés...

Bonjour à tous ! Nouvelle arrivée sur Wikipedia, je suis assez effarée de voir combien les interventions critiques manquent souvent de mesure et, parfois, de civilité dans le chef des intervenants - sans parler de la pauvreté de leur information, de leur rhétorique et de leur langue, au delà des fautes d'orthographe, innombrables...

Les sociétés (les hommes qui en sont membres) sont, c'est une constante, rétives aux changements, quels qu'ils soient. Mais ce à quoi les humains s'accrochent le plus, ce sont leurs systèmes éprouvés de croyances qui, régulièrement, freinent le progrès des connaissances.

Le neuf et l'inconnu font peur !

Plus je vis, plus je lis, plus je m'aperçois que les plus grandes discordes ne viennent que des mots: que veut dire, pour prendre un exemple, le mot champ ? Qu'on utilise le langage courant ou scientifique, quelles variations de sens ! Ce dont on voudra parler en physique classique (champ gravitationnel, champ électro-magnétique etc.) différera de la signification selon les vues théosophiques (point de vue matériel) ou anthroposophqiues (point de vue spirituel), ou selon les définitions de la linguistique... Et caetera... on peut multiplier les exemples à l'infini.

On n'est pas loin des querelles byzantines et, bientôt, il ne s'agira plus de discuter du sexe des anges mais, diable, peut-être de gloser, encore et encore, pour savoir s'ils ont... des callosités fessières comparables à celles des macaques !? Plus que jamais, il faut définir avec soin avant la discussion, le sens donné aux mots employés, en fonction du contexte épistémologique: pour s'entendre, il faut parler la même langue... (c'est valable pour tous les niveaux).

Allons, gardons sérieux et honnêteté intellectuelle: la reconnaissance de la liberté de pensée et d'expression, c'est, justement, le site offert par Wikipedia qui peut en permettre le juste exercice, puisque les discussions et modifications, bien menées, s'il vous plaît, sont là pour éviter les dérapages que d'aucuns font mine de craindre tant ! Toutefois, être vigilant ne veut pas dire se livrer à la "chasse aux sorcières"... Il me semble que certains préparent bien vite bûchers et autodafés: auraient-ils une nostalgie (morphogénétique ?) de l'époque de la Grande Inquisition ?

L'intérêt intellectuel mué en passion partisane, dans la démesure, permet-il l'ouverture d'esprit, condition sine qua non de la tolérance, conçue non de manière passive, mais dans la dynamique positive du libre-examen issu des grandes idées de la Renaissance ?

Veiller au grain en matière de vulgarisation des connaissances doit être le fait d'esprits équilibrés (autant que faire nous puissions !), animés de l'envie de servir le plus grand nombre, selon des normes tant pédagogiques que déontologiques.

Voilà donc ce billet d'humeur que je voulais faire partager ! En bonne littéraire (agrégée de lettres classiques), peut-être ai-je été longue. Je souhaite en tous cas (et en toute humilité) recentrer l'ensemble des débats publiés ou à venir. Merci de m'avoir lue jusqu'au bout. ALLEGRA 28 novembre 2006 à 19:50 (CET)

Le premier but de Wikipédia est de construire en collaboration des articles qui tiennent debout; créer une société parfaite n'est que le second... Rogojine 29 novembre 2006 à 22:35 (CET)

Les wikipédiens sont des internautes, les internautes des humains. Nous nous heurtons aux mêmes problèmes que toute société humaine. S'agissant d'un projet collaboratif, nous mettons en avant la courtoisie, l'entraide... choses à quoi sont peu accoutumés certains internautes venant de forums où il est de bon ton de s'insulter. Nous tapotons sur quelques doigts quand commencent à s'échanger des noms d'oiseaux, au risque d'entendre crier à la censure, l'arbitraire, le foulage (?) aux pieds de la liberté... Tant pis. Qu'il soit clair que les fans d'insultes ne sont bienvenus ici que s'ils changent leur comportement ;D Pour le reste, c'est discussion, échange, dialogue. Alvaro 3 décembre 2006 à 17:04 (CET)

Ah oui ? Alors, je dois me sentir rassurée ;-)): heureusement qu'il en reste qui, gardant la tête froide, veillent à ce que cet idéal soit respecté... En effet, les discussions des articles sur W. ont trop souvent, la couleur et le parfum des forums auxquels vous faites allusion: on s'y empoigne et les avancées du savoir, en principe leur but initial, sont bien des fois occultées, cela va tous azimuths... vous avez encore bien du travail sur la planche ! Bon courage. ALLEGRA 5 décembre 2006 à 22:33 (CET)

[modifier] La pornographie sur Wikipédia

Les articles de pornographie sont édifiant : Wikipédia nous apprend le tour de poitrine des actrices, leurs "spécialités" (parfois désignés par le terme "exploits"). Tout ceci semble jugé encyclopédique... donc au même titre qu'une oeuvre de Victor Hugo. Après tout qui somme nous pour juger que Infirmières en chaleur ne serait pas une oeuvre digne d'être comparée à Notre Dame de Paris ? Je vous le demande.

Wikipédia n'a pas pour ligne directrice l'occultation des penchants peu reluisants de la nature humaine. Il y en a d'autres, et ils sont également évoqués sur l'encyclopédie. Une discussion est en cours à propos du traitement de ce genre d'article, vous pouvez la consulter, ou y donner votre avis ici. Rogojine 9 décembre 2006 à 18:03 (CET)

[modifier] Incompétence et orgueil

Je crois que les modérateurs de ce site filtrent légèrement les articles qu'ils modèrent. Ou alors ils sont aveugles. De plus, ils interviennent sur n'importe quoi. Exemple : à peine ai-je posté mon article sur Jackson & His Computer Band qu'ils ont démarré au quart de tour. C'est une encyclopédie, c'est censé être complet. J'ai posté cet article parce que, au début, je voulais chercher des informations sur cet artiste. Je n'ai rien trouvé, et je me suis dit que je pouvais les poster moi-même en cherchant auparavant. Tac, demande de suppression ! Dites donc ! Au lieu de vous exciter sur des petits articles utiles, lisez un peu ce livre noir et arrêter de nier vos défauts. Ce site est loin d'être parfait même s'il est plutôt complet dans l'ensemble.

Qui manifeste de l'orgueil, celui qui croit que l'article qu'il a rédigé DOIT être conservé à tout prix, ou ceux qui en doutent ? Des dizaines d'articles sont supprimés tout les jours ou proposés à la suppression, inutile de le prendre pour vous. Nous ne nions pas nos défauts, nul autre que les Wikipédiens ne connait aussi bien tout les défauts de Wikipédia, mais peu de contributeurs sous IP admettent jamais les leurs. Esprit Fugace causer 16 décembre 2006 à 12:26 (CET) Si le ton est un peu sec, mettez ça sur le compte de "Au lieu de vous exciter sur des petits articles utiles".

Comme vous voudrez. Mais ce n'est pas en fonctionnant comme cela que le livre noir ne sera plus alimenté. Je vois que vous êtes également très susceptible... Dommage. En attendant, cet article rentre parfaitement dans les critères de notoriété. Mais cela dépend de la culture de certaines personnes. Merci de vous renseigner avant d'avancer de telles inepties (si le ton est un peu sec, mettez ça sur le compte de "Qui manifeste de l'orgueil, celui qui croit que l'article qu'il a rédigé DOIT être conservé à tout prix" qui n'est pas correct à l'égard d'un internaute qui s'intéresse à votre site).

Bof. DarkoNeko le chat いちご 16 décembre 2006 à 19:23 (CET)

A propos de votre intervention(Esprit Fugace) dans le livre noir : je vous trouve fort prétentieux et arrogant comme je puis le constater pou la plus part des "jeunes coqs matheux" qui administrent wikipedia -et sur tout "sprit tout- tout petit et pas fugace" du tout-tout

"Jeunes coqs matheux" ... *éclate de rire* ;) nan vraiment, de grace: renseignez vous un peu avant de dire ce genre d'aneries. D'avance merci. DarkoNeko le chat いちご 17 décembre 2006 à 14:32 (CET)

[modifier] 2007

[modifier] Wikipédia : l'encyclopédie par l'anal.

Je veux dire que le respect des idiots vaut celui des imbéciles, et que Wikipédia ne peut manifester de qualité qu'au niveau de l'enculade que se font les uns les autres les rédacteurs, tous plus petits chefs les uns que les autres.

Et que je te corrige "en respectant le texte", et que je te reverte, et que j'affirme haut et fort la plus grosse des bêtises et comme je n'ai que le temps de l'affirmer davantage que mon voisin, c'est moi qui obtient par lassitude la raison du plus fort.

Que Wikipédia trouve de plus en plus de notoriété dans notre société du même genre (je ne vais pas redire le titre) cela est évident, tant ces deux choses se ressemblent !

On est loin des d'Alembert et des Diderot qui refaisaient le monde en encyclopédiant : ici ceux qui le refont le refondent au même moule et avec des méthodes identiques pour s'assoir sur un système similaire.

Et ça pille aussi l'ouvrage des autres, sans vergogne, avec une légère réécriture, vu qu'on ne sait pas non plus écrire, c'est à dire au moins se relire, pour dire qu'on ne s'éparpille pas trop... et qu'on a compris de quoi il retourne en étant à côté de l'objet. Cet objet se retrouve malheureusement comme décentré, c'est à dire rendu sans intérêt et sans saveur, sans piquant et défraîchi.

Comme beaucoup de Wikipédia, banalement.

Réponse de la part de --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 11:44 (CET)

Bonjour Untel l'anonyme et merci pour ces commentaires, tout auusi anonymes donc. Comme la sagesse populaire, sans l'aide de Diderot ni de D'Alembert, nous rappelle que "Il n'y a pas de fumée sans feu" (Dicton populaire, source anonyme), vous devez avoir raison sur certains points. Comme d'autres ne partagent pas votre avis, vous devriez admettre, et j'en suis convaincu, que vous n'avez pas raison sur tous les points. En partant du point de départ que serait votre position vis-à-vis de Wikipédia, votre ambition pour la culture et vos connaissances sur Diderot et D'alembert, je vous invite à aller avec notre communauté sur le chemin suivant :

1. Patons du postulat qye Wikipédia est ouverte à vous et que vos travaux interessent le monde
2. Inscrivez-vous comme éditeur pour inscrire votre savoir dans notre encyclopédie et lutter avec nous contre le copillage (néologisme technique, source = industrie informatique française) (en ciquant sur le lien bleu, vous aurez l'information)
3. Participez à nos discussions pour nous faire partager votre admiration pour de grands encyclopédistes.

Merci de votre attention. Et si cela vous intéresse, lisez plus bas : même pour moi, Wikipédia est perfectible. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 11:44 (CET)

[modifier] Marre des Ebauches et pourtant si nécessaires !!!

Bonjour, Et si le bouton "Rechercher" excluait la recherche sur les "Ebauches" ? Parce que, attendu le nombre d'ébauches dans Wikipédia, le resultat est souvent une ébauche d'articles et non un article aceptable. Vous pourriez mettre la recherche sur les Ebauches uniquement dans un programme de Recherche avancée, par exemple. Peut-être que cette solution limiterait les consultations sur des articles suceptibles de critiques sévères de la part de détracteurs agressifs ? Restant à votre disposition. Cordialement. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 11:55 (CET)

La proposition revient souvent... mais les ébauches font partie du fonctionnement de l'encyclopédie participative... Pourquoi vouloir les cacher ? -Ash - (ᚫ) 16 février 2007 à 21:42 (CET)

Je persiste et signe. Il ne s'agit pas de les cacher mais de donner au lecteur la possibilité de choisir entre une recherche incluant les ébauches et une recherche excluant les ébauches. (Comme je l'ai dit plus haut, un mode "Recherche simplifiée" et un mode "recherche avancée", l'un d'eux proposant les ébauches, l'autre ne les proposant pas.) A mon humble avis, ce serait un plus à offrir à notre lectorat. --brunodesacacias 10 mars 2007 à 12:59 (CET)

Fondamentalement, c'est une bonne idée ... mais :

• Beaucoup d'articles sont marqués "ébauche" alors qu'ils ne le sont pas réellement ;
• cela va donner une fausse impression de trous importants dans Wikipédia ;
• tomber sur une ébauche peut être le détonateur qui va décider un lecteur occasionnel à devenir contributeur. -Semnoz 12 mars 2007 à 23:18 (CET)

[modifier] Lettre ouverte à Wikpédia : du libre

Copie du texte trouvé dans l'espace encyclopédique sous le même nom. TigHervé@ 7 avril 2007 à 18:41 (CEST) Bonjour,

Cette lettre s'adresse à l'ensemble de l'équipe de Wikipédia, à ses administrateurs, ses membres et ses utilisateurs.

Le projet de Wikipédia était de créer une encyclopédie libre, que chacun pourrait modifier, et avec un nombre de connaissances impossibles à compiler dans un livre.

Cependant, la politique ici exercée est discriminatoire, puisque reposant sur une sélection plus que litigieuse de ce qu'il faut pouvoir trouver ou non.

Sur la base de critères discutables, Wikipédia ferme la porte à tout une partie de la culture.

Je parlerai donc ici de l'Art (musique, arts plastiques, cinéma et littérature notamment), et même de l'Art Libre.

De nombreux artistes ne peuvent avoir de page sur l'encyclopédie seulement parce que jugés comme trop obscurs, ne correspondant pas à la norme ou non sous la coupe d'un grand éditeur ou mécène.

Mais pourquoi un artiste inconnu au bataillon ne serait-il pas intéressant?

Pourquoi un artiste novateur serait à jeter à la poubelle de la connaissance?

Pourquoi un artiste préférant conserver sa liberté devrait rester dans l'ombre?

Dans le Libre ou dans le gratuit (sous licence, par exemple sous Creative Commons), les artistes sont sauf exception inconnus ou quasiment, beaucoup sont réellement novateurs, et pour cela refusent de se plier à la volonté d'une grande entreprise.

Je souhaiterais donc que Wikipédia encourage ces artistes plutôt que de les refouler, sans quoi j'appelle au boycott du site.

Je n'ai pas de doute que cette page sera supprimée dans l'heure qui suit, voire que mon adresse IP sera bloquée.

Mais j'en appelle aux gens intelligents qui liront cette lettre:

Tâchez de tout mettre en oeuvre afin que Wikipédia, plus que d'être l'encyclopédie libre, devienne l'encyclopédie du Libre, ou du moins celle qui supporte le Libre.

Avec peu d'espoir, Wb.

[modifier] Nicolas Sarkosy

Bonjour, je ne fais que passer mais j'ai pu noter que l'article sur Nicolas Sarkozy, que l'on apprécie ou pas, (de meme que celui sur Ségolène Royal) manque cruellement (voir totalement) d'objecivité. Je suis surpris qu'il ait trouvé sa place sur ce site. Vous devriez être plus vigilants.

Bon courage pour la suite. Emmanuel. Connecticut, USA.