Discuter:Radio Courtoisie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Fréquences 2 Révolution bleue 3 4 février 2006 à 13:06 (CET)~ 4 des personnes voulant réhabiliter Pétain 5 « essentiellement libéraux » 6 "Information qui n'apporte rien à l'article" 7 "Il semblerait qu'elle soit la plus grande vente-signature en France." 8 on n'oublie rien 9 Précision sur le site de konk 10 Sur les rapports avec le CSA 11 Sur les rapports avec le CSA (2e echauffourée) 12 Intervention d'un nouveau pompier pour épauler l'autre 13 Modifications envisagées 13.1 Modifications de Michel1961 13.2 Proposition de réécriture pour la partie "Ligne éditoriale" de l'article Radio Courtoisie 14 Point de vue des adversaires de Radio Courtoisie (à discuter) 15 Réorganisation de l'article 16 combat des mots 17 Historique 18 "invités controversés"

[modifier] Fréquences

pourquoi avoir supprime les frequences Dartagno/Le gorille ? Elles sont disponibles pour les autres articles de Radio. Expl: Radio FG Ici et Maintenant

Eh bien il faut les supprimer également, elles sont dispo sur leur site officiel et n'ont à mon sens rien à faire sur Wikipedia Le gorille | Houba | Gare au gorille 10 décembre 2005 à 20:29 (CET)

Pas du tout d'accord, surtout quand, au passage, on efface sans discussion des liens pertinents ou des corrections typographiques. Jusqu'à présent, tu sembles être le seul des intervenants sur cet article, que la présence de ces fréquences (présentes depuis la création de l'article) ait dérangé. Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2005 à 20:46 (CET)

Eh bien laisse les si ça te chante. Tant que wikipedia ne devient pas une tribune de propagande pour les groupuscules, je fuis ce genre de débat :) Le gorille | Houba | Gare au gorille 10 décembre 2005 à 21:21 (CET)

Pour ceux qui veulent supprimer les fréquences, qu'ils commencent par celles des autres radios :) expl : Le Mouv', Nostalgie (radio), Ici et Maintenant, etc.

--Chouchoupette 8 septembre 2006 à 15:58 (CEST)

[modifier] Révolution bleue

J'ai supprimé le paragraphe sur la Révolution bleue car le temps écoulé à ce jour ne nous permet pas encore de juger pertinemment des caractères original et surtout influent de ce nouveau mouvement politique. Je cite ci-dessous le paragraphe effacé :

Jibeem 2 janvier 2006 à 21:15 (CET)

---

assez d'accord avec toi Jibeem

Chouchoupette 10 janvier 2006 à 14:48 (CET)

---

Je viens de créer un article spécifique pour la Révolution bleue, je remets donc une simple allusion dans RC

Chouchoupette 10 janvier 2006 à 14:48 (CET)

---

Il faut cesser avec la Révolution bleue, elle a été lancée par Claude Reichman, mais elle n'engage absolument pas Radio Courtoisie dans son ensemble (sa ligne éditoriale) et ne doit sans doute pas faire l'unanimité au sein de ses équipes. Si on ajoutait le nom de chaque groupuscule, association ou autres soutenus par tel ou tel patron d'émission, la page se transformerait en listing... De plus ceux qui connaissent un peu les initiatives foisonnantes de Claude Reichman savent qu'il faut savoir faire le tri dans toutes ses démarches. (Rappelons nous de l'épisode cocasse de sa candidature à l'élection présidentielle, soi-disant empêchée par Jacques Chirac en personne). Bref ne mélangeons pas des événements qui sont promus officiellement par la radio comme le prix Daudet et des initiatives individuelles. Un peu de cohérence!

Othello92 6 mars 2006 à 14:48 (CET)

Je suis d'accord. Jibeem 8 mars 2006 à 09:59 (CET)

Moi aussi. Cette radio lance et soutient énormément d'initiatives. Ou il faut les mettre toute, ou il ne faut n'en mettre aucune.

[modifier] 4 février 2006 à 13:06 (CET)~

Bonjour

Au sujet des fréquences: ces éléments sont susceptibles de changer, mais peu souvent. Il est donc préférable de ne pas les mettre sur wiki, mais de se contenter de liens. Cela simplifie le travail de mise à jour. Mais si des personnes se chargent de la MAJ le cas échéant, pas de problème.

Remarques:

• Donner des fréquences, ce n'est pas de la propagande, me semble-t-il.
• Radio courtoisie n'est pas un groupuscule. C'est un endroit de libre expression. Souvent très orientée, c'est vrai.

Mais on y trouve aussi:

• des nouvelles peu entendues ailleurs
• mais aussi, bien sûr, des énormités jamais entendues ailleurs !

Chaque médaille a son revers...

Bon. J'ai ajouté une petite préscision quant au mode de financement de la radio.

J'ai aussi ajouté un adjectif à côté de libéraux: car les libéraux qui s'expriment le plus souvent sur RC sont conservateurs. Ils ne sont pas représentatifs de tous les libéraux.

Bien à vous !

---

Bonjour,

La soit-disant "libre expression" de Radio courtoisie est discutable. Radio courtoisie ne fait pas la promotion de la libre expression, de la diversité et de la tolérance. Ajoutons qu'elle encourage l'obscurantisme qu'elle érige en vertu.

Elle tente de réhabiliter l'image des royalistes et des collaborateurs de Vichy et, bien sûr, de salir l'esprit des Lumières (dont faisait partie d'ailleurs les Encyclopédistes !)et celui de la Révolution Française.

La "culture" de Radio-Courtoisie est fossilisée, définitivement statufiée en canons esthétiques et étalons prêt à servir. Elle renie toute forme d'originalité et d'expérience qui ne serait pas conforme à une tradition béatifiée et à un "nationalisme" sélectif et très peu républicain dont elle revendique l'exclusivité, et que les animateurs sanctifient en méprisant les évolutions sociales et les découvertes artistiques, humanistes et philosophiques, qui font le rayonnement et le dignité de la France républicaine. Ceux-ci sont alors déchus en paroles de leur nationalité française.

Radio-courtoisie renie ainsi toute forme de progrès social et balance toujours entre facisme et libéralisme.

La vertu pour Radio Courtoisie et son journal "Libre journal" n'est pas humaine, c'est un rite religieux ou un acquis de naissance que Dieu accorde. Radio-courtoisie nie par conséquent à certaines catégorie de gens d'origine, de religion, de tradition ou d'opinion différente, la possibilité d'être vertueux. Ceux-ci sont considérés comme des "traîtres". Le but de la radio est d'encourager l'extrême-droite, l'intégrisme chrétien, les privilèges de droit divin. La censure et les attaques qu'elle subit lui donne un statut de victime gardienne de pureté. Le ouï dire et la rumeur permettent tous les sous-entendus diffamatoires. Bien sûr, elle prétend ainsi détenir "La Vérité" qu'il faut défendre puisqu'elle est sacrée mais ne se discute pas puisqu'elle est figée. Alors "libre expression" bof...

Cordialement,

Joël M.

---

Radio-courtoisie est à ma connaissance la seule radio dont deux animateurs ou chroniqueurs actuellement en activité furent des héros de la Résistance : Alain Griotteray, qui anime un "libre journal" un mercredi sur 4, et Jean Dutourd, qui assure une chronique d'un quart d'heure chaque lundi. De très nombreux Résistants ou Français Libres sont ou furent reçus, certains fréquemments sur cette antenne : Maurice Schumann (la voix de la France Libre, à Londres, pendant la guerre), PIerre Messmer, Michel Jobert, Maurice Druon (coauteur du Chant des partisans), Hélie de Saint Marc, Jacques Soustelle, l'amiral Philippe de Gaulle, Louis Dalmas, le général Gallois, Jacques Vergès et beaucoup d'autres. J'ai même une certitude : depuis 15 ans, Radio Courtoisie a invité plus d'anciens Résistants ou Français Libres qu'aucune autre radio en France. Certes, la parole y est libre, et s'expriment à son micro des personnes voulant réhabiliter Pétain. Mais qui vient le plus souvent assumer cette tâche ? le général Le Groignec qui, officier de l'armée française d'Afrique, intégrée aux Forces Françaises Libres à partir de 1942, mena combat contre les armées nazies et fascistes. Il est donc l'un de ceux auxquels nous devons de vivre dans un pays libre. Ce serait tout de même fort de café qu'on lui refuse le droit à la parole ! Il ne s'agit évidemment pas pour lui de défendre les persécutions antisémites qui sévissaient en France pendant l'Occupation. Mais d'expliquer que l'armistice a permis à la France de limiter les dégâts et que, entièrement administrée par les Allemands, son sort aurait été encore plus dur. Point de vue certes discutable, mais justement, pourquoi ce héros de la lutte anti-nazie n'aurait-il pas le droit d'en discuter ? Quels sont les titres de résistance de ceux qui prétendent lui contester ce droit ?

Cordialement

J. B.

---

> méprisant les évolutions sociales et les découvertes artistiques, humanistes et philosophiques

[...]

> Radio-courtoisie renie ainsi toute forme de progrès social

Radio Courtoisie donne une "libre expression" pour tous les courants de la droite, et seulement eux. Elle assume parfaitement ce choix, et ses positions souvent reactionnaires.

--Chouchoupette 24 février 2006 à 00:39 (CET)

---

Radio Courtoisie a reçu un agrément en tant que radio associative de droite. La France étant un pays où règne la libre expression, et où tous les courants de pensée ont le droit d'être représentés, il est parfait que coexistent sur la bande FM des radios de droite et des radios de gauche, ainsi que des radios catholiques, musulmanes ou juives. Comment peut-on reprocher à Radio Courtoisie d'être de droite alors que c'est précisément au titre de cette couleur politique-là qu'elle a reçu son agrément. C'est aussi stupide que de reprocher à Radio Libertaire de propoger des idées anarchistes ou à Jazz FM de diffuser du jazz !

[modifier] des personnes voulant réhabiliter Pétain

Oui, entre autres le Professeur Francois-Georges Dreyfus, dont l'excellent ouvrage "Histoire de Vichy" est a recommander.

[modifier] « essentiellement libéraux »

A propos de cette phrase: "Elle fait également une large place aux sujets historiques, économiques (essentiellement libéraux)" La précision "essentiellement libéraux" me parait totalement erronnée. Certes des libéraux s'expriment sur Radio Courtoisie, que ce soient Reichmann ou Garello mais aussi des anti-libéraux forcenés, par exemple dans le libre journal des artisans, chez Beketch, ou encore et surtout chez Saint-Robert. Comme pour la "révolution bleue" cette assertion n'est donc pas fidèle à ce que diffuse radio courtoisie. Un peu d'objectivité que diable! Pourquoi vouloir rattacher absolument Radio Courtoisie à telle ou telle famille plutôt qu'à une autre? Othello92 17 mars 2006 à 11:13 (CET)

D'accord pour "essentiellement libéraux". Pas d'accord pour la Revolution bleue qui n'est pas un mouvement seulement liberal mais plutot reactionnaire (Sa devise : Non à la chienlit, non au trop-plein d'impôts et de charges, non aux politiciens incapables), qui est donc dans la droite ligne de la radio, et surtout soutenue par plusieurs animateurs majeurs (Claude Reichman, Alain Griotteray et Olivier Pichon). Je ne vois pas en quoi c'est genant d'etre plutot exhaustif, d'autant plus qu'il n'y a pas une telle abondance de manifestations et mouvements associes. Je reintegre donc la Revolution bleue

--Chouchoupette 22 mars 2006 à 11:39 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec toi Chouchoupette. La "révolution bleue" n'a pas encore fait ses preuves et a moins de trois mois d'existence. Je trouve donc qu'elle n'a pas encore sa place dans un article sur une radio. Quand ce mouvement se sera suffisamment développé, on pourra l'intégrer à l'article sur cette radio, mais aujourd'hui, je pense que c'est bien trop tôt et que son article dédié suffit amplement. Jibeem 22 mars 2006 à 13:35 (CET)

C'est vrai, elle n'a pas encore fait ses preuves (mais un livre est en preparation http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2755400943/, ca ne va donc pas s'arreter demain a priori). Donc a la limite c'est plus l'existence meme de l'article dedie a la Revolution bleue qui est en cause, plus que le lien avec RC. A partir du moment ou l'article existe, pourquoi se priver du lien ? Si la Revolution bleue ne s'avere pas pereine il sera temps de l'enlever a ce moment la non ? A vrai dire je ne vois pas bien en quoi ce lien est genant (on ne peut pas dire que l'article RC soit particulierement long de surcroit)

Bon, s'il y a un 3e opposant j'abdiquerai ^^

--Chouchoupette 22 mars 2006 à 18:15 (CET)

Ce qui me gêne avec cette histoire de Révolution bleue, c'est qu'elle crée la confusion entre des manifestations organisées directement par la radio comme le Prix Daudet et la Fête de la Courtoisie et une initiative privée de Claude Reichman, soutenu par une infime minorité des patrons d'émissions (essentiellement libéraux pour le coup). Or si on accepte ce genre de liens, d'autres vont ajouter les manifestations associées à leur paroisse et l'article va se transformer un véritable listening militant.

Par ailleurs, comme je l'ai écrit plus haut, il faut prendre du recul par rapport aux initiatives foisonnantes de Claude Reichman. Entre les comités CSG, le comité pour l'Entente à Droite, le parti politique PPL, la candidature à l'élection présidentielle etc... Wikipedia n'est pas censé être un outil de propagande et je trouve dommage (et c'est surtout faux) de laisser entendre que Radio Courtoisie se soit engagée en tant que radio dans ce genre d'aventures menées parfois un peu trop légèrement...

--Othello92 23 mars 2006 à 13:54 (CET)

Il n'est pas question de propagande en ce qui me concerne...

Mais c'est vrai que, vu sous l'angle de l'initiateur, votre explication se tient. Adjugé à Othello92 !!! :)

Du coup j'enlève le "mouvements" de "Manifestations et mouvements associés"

--Chouchoupette 23 mars 2006 à 16:07 (CET)

[modifier] "Information qui n'apporte rien à l'article"

Utilisateur:Hégésippe Cormier, tu as supprimé un peu rapidement les infos sur les paramètres permettant de recevoir cette radio par satellite. Sache que ces informations sont pertinentes car on peut la recevoir même si l'on n'est pas abonné à TPS. Savoir que c'est le canal 80 quand on n'a pas TPS n'a aucune utilité. En revanche, connaître la fréquence et tous les autres paramètres (polarisation, PID, etc.) est suffisant pour la recevoir sans abonnement. Je remets donc ces informations pertinentes ainsi que les autres modification mineures qui sont passées à la trappe. Jibeem 11 mai 2006 à 15:12 (CEST)

En fait il y a eu un problème de « modifications se chevauchant » et un petit bug des serveurs car, lorsque j'ai révoqué cette modification, ce n'est pas du tout la tienne que je voulais modifier, mais l'ajout (répété) fait par Horowitz à 12:59. C'est lié au fait que je n'ai pazs voulu me servir de mes pouvoirs d'administrateur pour révoquer ce que je croyais, à ce moment-là, être la dernière version (l'historique de l'article demandée vers 13:22 ne me montrant à ce moment-là, non pas tes deux versions faites une dizaine de minutes plus tôt, mais seulement la version d'Horowitz à 12:59), en me servant du lien [révoquer] qui, dans un diff, nous permet de revenir à une version plus ancienne. Au lieu de cela, je suis passé par l'historique pour rétablir la dernière version avant Horowitz, et ajouter mon commentaire en boîte de résumé (ce que la révocation automatique ne permet pas). Entre temps, malheureusement, tu étais intervenu, à bon escient, à 13:12 et 13:14, et tes modifications, non visibles dans l'historique qui m'était renvoyé par le logiciel, sont donc passées à la trappe (peut-être est-ce lié aux problèmes de serveur que nous avons eu durant toute la matinée&nbnsp;?) J'en suis désolé, puisque tes ajouts sont tout à fait pertinents (et, à mon avis, bienvenus). :D En passant, pour quelqu'un qui connaîtrait et saurait l'expliquer, il serait bon de signaler (via un lien externe ?), l'article qui explique en détail comment recevoir RC par satellite sans recourir à l'abonnement TPS. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2006 à 22:48 (CEST)

OK, j'avais pas comparé les heures de modifications. :) Jibeem 12 mai 2006 à 11:29 (CEST)

[modifier] "Il semblerait qu'elle soit la plus grande vente-signature en France."

Cette annee il y a eu plus de 400 ecrivains. Quelle autre vente-signature peut en pretendre autant ?

Salon du livre, par exemple, 2000 écrivains  François Haffner ✉ 6 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Le salon du livre n'est pas une vente-signature au sens où on l'entend habituellement, à savoir un rassemblement d'une journée, à l'appel d'une organisation précise (en general un media), et d'acces gratuit pour les ecrivains (qui sont evidement des amis de ce media).

Peu importe si c'est plus ou moins que le salon du livre: ce qui importe, c'est que la source soit verifiable. De plus, l'expression "ces dernieres annees" est a proscrire pour etre remplacee par une reference temporelle. [ Jide ] 8 septembre 2006 à 22:15 (CEST)

Quasiment aucune source n'est vérifiable. Meme si qqun affirmait que c'est ecrit dans tel document au minstere de l'interieur, aucune autorite ne pourrait decement aller le verifier, et tant bien meme, qu'est ce qu'il nous prouverait qu'il a bien verifie et qu'il est digne de foi ? Bref, la verifiabilite absolue est un leurre. Au passage, des dizaines de milliers d'autres articles citent des chiffres "non verifiables" egalement, attaquez vous a eux et ensuite on verra ce qu'on peut faire pour radio Courtoisie :)

Une petite verification est la retranscription des diverses annonces sur l'antenne sur le blog qui reference toutes les emissions. Cette annonce dit prevoir 400 ecrivains. Posterieurement a l'evenement, le chiffre d'environ 430 ecrivains a ete donne a l'antenne. Enfin, etant present, je peux confirmer personnellement que c'etait de cet ordre la, meme si bien sur je ne les ai aps compte un par un LOL.

--Chouchoupette 8 septembre 2006 à 22:50 (CEST)

[modifier] on n'oublie rien

Hello... Vous êtes sur que vous n'oubliez rien au sujet de cette radio ? LOL :-) Ceedjee ^contact 9 septembre 2006 à 00:44 (CEST)

Oui, en effet, on a pas dit qu'on peut y entendre tout haut ce que les médias alignés n'osent pas dire tout bas :-)

--Chouchoupette 9 septembre 2006 à 00:50 (CEST)

Non, ça serait furieusement NPOV. Mais quand je vois le genre de personnages qui gravitent autour de cette radio et ce genre de reflexion ("ce que les media alignés..."), j'ai envie d'etre aussi furieusement NPOV...Mais on est sur WP, alors non :-) [ Jide ] 9 septembre 2006 à 01:04 (CEST)

Absolument, restons NPOV (neutral point of view si j'ai bien compris), contrairement a ce que vous pensez peut-etre j'essaye de le rester au maximum, je n'indique que ce dont je suis suffisement sur, et j'emploi le conditionnel quand il s'impose :-)

Quand aux médias alignés, euh si vous n'avez pas comme une impression qu'il y a comme une bienpensance ambiante, pour ne pas dire une chappe de plomb sur certains sujets, vous devriez vous poser des questions... Cette bienpensance sevit dans l'ensemble de la "grosse presse" (du Monde au Figaro, dont 90% des journalistes se declarent de gauche !!! (sondage Marianne il y a qques annees)) et du PAF (reprise unanime des depeches AFP sans la moindre analyse critique). C'est ce que j'entends par médias alignés... Je vous conseille la lecture du livre d'Eric Brunet, "Etre de droite, un tabou français", il est journaliste a France 3, vous conviendrez donc qu'il est relativement "propre sur lui" :)

Radio Courtoisie a surement des defauts, mais elle donne au moins la parole a ceux qu'on entends nulle part ailleurs. Elle doit d'ailleurs avoir des copines sur l'autre cote de l'echiquier politique, genre Radio Libertaire (que j'ecoute assez peu a vraie dire LOL)

--Chouchoupette 9 septembre 2006 à 02:20 (CEST)

90% des journaliste du Figaro pensaient etre de gauche ? Comme quoi, tout est relatif. On est toujours plus a gauche que le suivant...Et c'est justement ce qui me gène, le suivant en question... [ Jide ] 9 septembre 2006 à 04:38 (CEST)

Non, ce n'est pas tout a fait ca. L'enquete a ete faite par Marianne (en 2002 si ma memoire est bonne) sur un tres grand panel de journalistes francais. Il n'etait pas question de leur sensibilite ressentie, mais de leurs intentions de vote. Dans ces intentions, le premier candidat "dit" de droite etait Chirac (vous parlez d'une droite lol), avec 6% des votes, il etait devance de loin par tout une flopee de candidat PS ou d'extreme gauche. Au total c'etait environ 90% pour la gauche.

Actuellement Eric Brunet estime que 50% des journalistes du Figaro votent a gauche, alors que ce quotidien est presente comme l'archetype meme de la presse de droite. Inutile de preciser qu'au Monde, a Libe & co, on frole les 99% de votants a gauche.

Voila en quoi la presse est "alignee".

--Chouchoupette 9 septembre 2006 à 20:04 (CEST)

[modifier] Précision sur le site de konk

Il y a certe la reprise d'un texte signé par Jean Ferré en introduction, mais ensuite il des dizaines de témoignages de personnes qui n'ont pas de lien direct avec la radio. Ce site n'est en rien "ami" de RC, Konk ne passant jamais sur RC et n'etant jamais cite a l'antenne, il reprend simplement des temoignages favorables de personnalites (qui valent bien l'unique temoignage defavorable de Tristan Mendes-France lol) --Chouchoupette 9 septembre 2006 à 18:48 (CEST)

Si j'ai déplacé ce lien vers la section amis, c'est justement parce qu'il reprend les temoignages favorables. Le fait que konk soit ami ou non de la radio, qu'il y ai un accès a l'antenne ou non ne change rien. Quand je clique sur le lien, j'ai un texte signé par Jean Ferré, l'ensemble des emmisions, puis ces temoignages. Le site n'est ni neutre, ni critique. [ Jide ] 9 septembre 2006 à 19:36 (CEST)

Oui, je n'ai jamais dit le contraire, et c'est bien pour cela que j'avais renomme la section en "articles engages", melangeant ainsi les pour et les contre. Il y a desormais "articles favorables" et "article critiques", ca ne pose pas de probleme, meme si on commence a tomber dans le communautarisme :)

Vous conviendrez qu'on ne peux pas mettre dans une meme categorie le site officiel, ainsi que 2 sites 'integralement consacres a RC (avec plus de 1000 articles pour le blog), avec quelques articles ponctuels, fussent-ils favorables ou defavorables. Si on souhaite vraiment separer honnetement la denomination article vs. sites est donc necessaire.

Quand a AdV, son article ne me derangait pas du tout sur le plan critique (pas plus que celui, bien plus pertinent, de Tristan Mendès France), c'est juste qu'il etait vraiment trop court et pas specifiquement axe sur RC pour etre vraiment eclairant.

--Chouchoupette 9 septembre 2006 à 19:53 (CEST)

[modifier] Sur les rapports avec le CSA

Starus (d · c · b) a jugé utile de demander une intervention aux wikipompiers, croyant déceler une guerre d'édition. J'ai révoqué sa demande pour les raisons suivantes :

• Il n'y a pas de guerre d'édition puisque chacune des modifications successives par l'un ou l'autre a toujours été accompagné de justification et d'arguments valables.
• Starus n'est jamais intervenu ni sur l'article ni sur la page de discussion.
• Starus ne s'est adressé à aucun des contributeur pour demander quoi que ce soit avant de faire son appel au feu.
• Dans son appel, Starus ne justifie en rien la nécessité d'une intervention pas plus qu'il n'est capable d'identifier le moindre feu.

L'article a été l'objet de peu de modifications en l'espace de deux ou trois jours et on est très loin des caractéristiques d'une guerre d'édition.

Résumé des modifications importantes récentes :

• 18 octobre : mention d'une mise en demeure par Tristan Mendès-France
• 18 octobre : transformation par François Haffner de la référence à un article de journal par un lien au site de la CSA
• 19 octobre : mise en forme par Chouchoupette qui retire la mention au journal, inutile et payante ; pas de problème
• 19 et 20 octobre : divers vandalisme par 87.88.109.76, révoqué par Korg
• 20 octobre : par deux fois, retrait des liens vers le CSA par Bsm15 et Bigor ; retour à la version de Chouchoupette
• 20 octobre : Bsm15 suggère à François Haffner de transformler les liens en phrase et note externe ; suggestion excellente et aussitôt retenue.
• 21 octobre : Chouchoupette précise que RC n'a été l'objet que de deux mises en demeure ; François Haffner ajoute alors 4 autres courriers du CSA et remplace "2" par "6".
• 22 octobre : Chouchoupette retire ces quatre mentions supplémentaires justifiant qu'il ne s'agit pas de mises en demeure, ce qui est vrai.
• 22 octobre : François Haffner précise que s'il y a bien deux mises en demeure, il y a eu aussi pour des faits similaires 3 courriers et une proposition de sanction récente.
• 22 octobre : intervention de Starus qui révoque et appelle les pompiers avec justification dans la page adéquate.
• 22 octobre : révocation de l'appel aux pompiers et justification sur la présente page de discussion.

 François Haffner ✉ 22 octobre 2006 à 09:31 (CEST)

D'accord sur le fait qu'il n'y a pas de feu pour l'instant.

Concernant la pertinence des "courriers" adresses par le CSA je vais etudier la question, car je doute que wiki ait a reproduire l'integralite de la correspondance qu'emet le CSA. En effet, il conviendra, par equite et homogeneite, de faire apparaitre le meme niveau de correspondance qu'il aurait pu emettre a l'encontre de tous les autres medias presents sur wiki.

--Chouchoupette 22 octobre 2006 à 15:44 (CEST)

Je n'ai pas fait apparaître, bien sûr, les mises en demeure à caractère administratif pour non-présentation des comptes en 1995, 1996 et 1997. Je suis tout à fait d'accord pour que que l'on signale de la même façon les remontrances du CSA à un autre média pour des faits de même type : incitation à la haine, etc. de quelque bord que puisse être cette radio ou cette télévision. Je suis content que tu considères comme moi qu'il n'y a pas le feu. Je suis tout à fait ouvert à une rédaction plus concise des rapports CSA, en essayant toutefois de conserver les 6 liens. Chacun pourra alors lire l'intgralité des textes s'il est interessé. Le texte pourrait être de cette forme : "De 1997 à 2005, le CSA a adressé à Radio Courtoisie 3 courriers et 2 mises en demeure pour des propos considérés comme racistes, négationnistes ou injurieux, diffusés à l'antenne et provenant selon les cas d'un animateur ou d'un intervenant. En 2006, une procédure de sanction a été entamée ... ". Le tout pourrait être suivi d'un ou plusieurs renvois vers les 6 extraits de délibération du CSA. Qu'en penses-tu ?  François Haffner ✉ 22 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

Cher François Haffner, je soutiens tout à fait cette formulation qui me parait parler des évènements, sans leur donner un poids démesuré par rapport au reste de l'article (ça rejoint ce que je disais sur ta page). C'est quasiment un processu de maïeutique, dans la douleur. (plus d'une dizaine de versions pour une phrase... ) Bigor | tchatche 22 octobre 2006 à 18:33 (CEST)

Dans la série, pourquoi faire aujourd'hui ce qu'un autre peut faire demain, Pourrais-tu te charger de rédiger le paragraphe et de modifier l'article ? Tout ce que je souhaite, c'est que les références renvoient toujours aux pages du CSA mais on n'est pas obligé de faire aussi long, c'est sûr.

Tu fais comme tu le sens, et ce sera toujours mieux accepté que si c'est Chouchoupette ou moi qui rédige.

D'accord ?  François Haffner ✉ 22 octobre 2006 à 19:29 (CEST)

Je fais la proposition suivante en espérant que le cessez-le-feu sera total. Je reste confiant sur la tenue de l'engagement que vous pourriez prendre tous deux si vous acceptez cette proposition. Cordialement Starus 22 octobre 2006 à 20:19 (CEST)

---

[modifier] Sur les rapports avec le CSA (2e echauffourée)

Le texte suivant a fait l'objet d'un consensus : "De 1997 à 2005, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a adressé à Radio Courtoisie 3 courriers[1][2][3] et 2 mises en demeure[4][5] pour des propos considérés comme racistes, injurieux ou potentiellement négationnistes, diffusés à l'antenne et provenant selon les cas d'un animateur ou d'un intervenant. En 2006, une procédure de sanction a été entamée en raison de propos tenus dans l'émission Le Libre Journal du 9 novembre 2005[6]."

Il n'est pas possible de faire disparaître cette phrase étayée par de preuves tangibles en se basant sur une simple rumeur venant de la radio elle-même. Chouchoupette est donc prié(e) de fournir des preuves tangibles que la procédure du CSA est close et que la radio a été mise totalement hors d'état de cause. Si c'est le cas, pourquoi le CVSA aurait-il demandé un communiqué ? Et pourquoi aucune information de la part du CSA ? On ne peut pas se contenter comme preuve d'un communiqué éteignant l'action la seule mention d'une date d'émission. Il faut la preuve écrite, en l'occurence l'intégralité du communiqué lu. On pourra alors se faire une opinion valable. En attendant, il est souhaitable de ne pas engager une nouvelle guerre éditoriale sur cet article sensible. Pour cela, il est prudent de n'apporter que des éléments répondant parfaitement aux critères de vérifiabilité : voir à ce sujet Wikipédia:Vérifiabilité. Et Chouchoupette devrait peut-être porter son attention sur des sujets moins sensibles comme de nombreux arbitres le lui suggèrent. FH ✉ 25 novembre 2006 à 22:58 (CET)

"Le texte suivant a fait l'objet d'un consensus" : a fait, seul probleme, il n'est plus a jour.

Il ne s'agit pas d'une simple rumeur. Si vous vous interessiez au sujet de cet article, vous sauriez qu'un communique du CSA a ete lu a l'antenne en conclusion de la procedure concernee. Je ne suis pas responsable de la competude du site du CSA (dont rien ne garantis qu'ils aient cette volonte par ailleurs). Il n'y a pas a fournir de preuve ecrite a fournir pour un media audio-visuel public, il vous suffit de l'ecouter ou de vous en procurer l'enregistrement.

Le communique est evoque sur cet article d'une revue publique elle aussi

François Haffner devrait porter son attention sur des sujets qu'il maitrise un minimum.

Je retablis ma modification de l'article bien entendu

--Chouchoupette 26 novembre 2006 à 09:38 (CET)

Une fois de plus, Chouchoupette se lance dans une guerre d'édition pour imposer un point de vue qui n'est étayé par aucune preuve concrête alors que la rédaction de l'article faisait concensus. Je ne rentrerai pas dans son jeu et laisse les wikipompiers lui expliquer ce que signifie la Wikipédia:Vérifiabilité. Le comportement de Chouchoupette est incompréhensible alors même qu'il (elle) est déjà dans le collimateur pour un comportement similaire qui lui a déjà valu plusieurs blocages.

Pose de l'extincteur et communication à la commission d'arbitrage. FH ✉ 26 novembre 2006 à 11:08 (CET)

J'ai proposé en page de neutralisation :

De 1997 à 2005, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a adressé à Radio Courtoisie 3 courriers[1][2][3] et 2 mises en demeure[4][5] pour des propos considérés comme racistes, injurieux ou potentiellement négationnistes, diffusés à l'antenne et provenant selon les cas d'un animateur ou d'un intervenant. En 2006, une procédure de sanction a été entamée en raison de propos tenus dans l'émission Le Libre Journal du 9 novembre 2005[6] ; cette procédure parait s'être conclut le 13 novembre 2006 par la lecture d'un blâme envers l'animateur de l'émission.^[1]. Aucun de ces propos n'a cependant fait l'objet de poursuites judiciaires.

Cette référence ne me parait pas très utile et pourrait rester en page de discussion... ;

---

La procédure ne s'est pas conclue par une lecture d'un communiqué décidé par la direction mais par une condamnation du CSA consistant en la lecture obligatoire de ce communiqué. Il ne s'agit donc pas d'un abandon des poursuites mais bien d'une sanction officielle. J'ai modifié le texte pour y intégrer mention de cette condamnation, décision du CSA en date du 7 novembre 2006 parue au journal officiel de la République Française. M. De Becketch ment à ses lecteurs quand il affirme sur son journal que Radio courtoisie n'a finalement pas été sanctionnée. FH ✉ 27 novembre 2006 à 12:00 (CET)

J'ai allégé la formulation tout en laissant l'information. Comme je l'ai déjà dit, il ne faut pas déséquilibrer l'article par les affaires CSA, sinon, il faut le faire pour toute les radios. En espérant que la formulation est suffisamment neutre selon l'esprit WP, amicalement Bigor | tchatche 27 novembre 2006 à 13:26 (CET)

Tu as bien fait. L'essentiel était de ne pas laisser croire que la radio n'avait pas été condamnée alors qu'elle l'a été. Le texte que tu as écrit est court mais précis et clair. Je t'envie de savoir faire aussi court FH ✉ 27 novembre 2006 à 14:15 (CET)

M. De Becketch a parfaitement raison, RC n'a jamais ete condamne autrement que par des bricolos de l'anatheme.

Quand a moi, je condamne votre activisme, heureusement aussi grossier que vain.

Et je vais de ce pas renouveller mon abonnement a cette saine lecture qu'est le Libre Journal de la France Courtoise. Rien que pour le plaisir d'en entendre certains grommeler :)

--Chouchoupette 27 novembre 2006 à 15:37 (CET)

De Beketch ment : sur son site il déclare "L’état de Jean s’aggravant, personne ne s’avisa du trucage jusqu’au moment où Lesquen, à qui le fondateur venait de passer le flambeau, décida de ne pas se borner à lire la dénonciation mais d’écouter la cassette litigieuse. Il découvrit le pot au rose, le trucage et le mélange des intervenants et informa le Conseil Supérieur qui, du coup, renonça à sanctionner la radio, se bornant à ordonner la lecture de la mise en garde que m’avait valu le "rewriting" malintentionné de mes propos." Or si on lit l'ordonnance du CSA, on voit dans les attendus que Lesquen a bien été entendu par le CSA et que cela ne l'a pas empêché d'imposer une sanction à la radio. Radio courtoisie a bien été condamné par le CSA. C'est écrit en toute lettre "CONDAMNE". Peut-être que Chouchoupette suggère que le CSA est un "bricolo de l'anathème". À moins qu'il ne s'agisse de son autre idole, le fameux Claude Reichman. FH ✉ 27 novembre 2006 à 15:49 (CET)

Super, c'est ecrit "condamne". Dans la mesure ou ce n'est pas judiciaire ca ne presente d'autre interet que symbolique.

Personne n'a dit qu'il n'y avait pas eu de "sanction" du CSA, mais la simple lecture d'un communique est absolument insignifiant au regard de ce qui etait reproche au depart. Le CSA a du se contenter du service minimum (il va de soit qu'une absence de sanction n'est jamais envisageable lorsque la flicaille de la pensee s'attaque a la liberte d'expression).

--Chouchoupette 27 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Je m'absente 3h00 et vous revoilà en conflit d'édition!!! Vous êtes épuisants, vous. La formulation que j'avais choisi avait, amha, le mérite de ne pas s'apesantir sur une condamnation du CSA, il est vrai symbolique, tout en en faisant mention. Je pense qu'il est dommage que l'article sur la radio soit obéré par ce passage, qui reste un aspect mineur de la radio. Je n'interviendrai pas sur l'article tant que votre guerre n'est pas finie : je rappelle ma version De 1997 à 2006, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a adressé à Radio Courtoisie 3 courriers[1][2][3], 2 mises en demeure[4][5] et a sanctionné la radio en novembre 2006[6] pour des propos considérés comme racistes, injurieux ou potentiellement négationnistes, diffusés à l'antenne et provenant selon les cas d'un animateur ou d'un intervenant. à laquelle on pourrait ajouter à la limite : qui n'ont toutefois pas fait l'objet de poursuite judiciaire. amicalement Bigor | tchatche 27 novembre 2006 à 16:51 (CET)

Pour ma part j'ai deplace le "potentiellement" avant la liste des faits reprochés, tout simplement car tous les communiques emploient cette expression ou une tournure equivalente (pour eviter tout probleme de diffamation, bien comprehensibles puisque ces propos n'ont jamais ete sanctionnes en justice)

Et j'avais aussi precise le tres vague "sanctionné" par la sanction exacte, a savoir la lecture d'un communique du CSA a l'antenne.

Tout cela va dans le sens de la precision des faits, me semble-t-il.

La version actuelle (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Radio_Courtoisie&oldid=12086023) me convient.

--Chouchoupette 27 novembre 2006 à 20:48 (CET)

(Dire que je m'étais juré de ne pas venir me parachuter ici, j'ai craqué). Juste une remarque, il ne faut pas trop fétichiser la « sanction judiciaire ». Il existe en droit administratif français un « pouvoir de sanction des autorités administratives indépendantes » qui en est extrêmement voisin, par son encadrement et ses conséquences sur le sanctionné. Voir cette étude (rechercher « pouvoir de sanction des autorités administratives indépendantes » dans le texte). Donc l'usage du mot « sanctionné » dans l'article est juridiquement tout à fait précis. Touriste * (Discuter) 28 novembre 2006 à 21:05 (CET)

Je n'ai pas dit que le terme "sanction" etait faux, il est seulement tres tres imprecis (ne serait-ce que sur le plan judiciaire, ca peut aller de l'admonestation a la reclusion a perpetuite...), il est donc logique de le preciser un minimum.

--Chouchoupette 29 novembre 2006 à 09:28 (CET)

[modifier] Intervention d'un nouveau pompier pour épauler l'autre

Merci de parler calmement , le fait qu'un passage d'article soit ou non publié ne va pas changer le monde. La liberté d'expression est très importante et il est impératif de ne pas baffouer ce droit fondamental, droit qui s'applique aussi aux autorités de l'état. Il me semblerait ( je n'ai pas la science infuse ) normal que le CSA puisse communiquer sans pour autant que leurs propos soient déformés , ou tronqués. Cela fait partie du droit d'expression. De plus, ce fil interessant serait TRES agréable a lire si vous n'utilisiez pas de noms péjoratifs ( vous savez de quoi je parle ).La mediation reste ouverte, je n'ai aucun pouvoir et je me suis exprimé selon ma facon de penser. Maintenant, si cela ne vous convient pas , c'est votre droit. En tout cas, c'est ce qui me semble le plus juste . --Flori@n 27 novembre 2006 à 20:32 (CET)

En ce qui me concerne, la version actuelle (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Radio_Courtoisie&oldid=12086023) me convient.

--Chouchoupette 27 novembre 2006 à 20:51 (CET)

Pour ma part ça me va presque, je suis quand même gêné par la vérifiabilité de «  Aucun de ces propos n'a cependant fait l'objet de poursuites judiciaires.» Les poursuites judiciaires ne sont pas connues avant une éventuelle audience publique -et peuvent être interrompues en route. J'imagine mal quelles hypothétiques sources on pourrait imaginer à cette phrase (dont la vérité me semble par ailleurs extrêmement probable). Je suggèrerais donc de la retrancher. Une fois celle-ci enlevée, on aurait en effet convergé sur un paragraphe sourcé et précis ; peut-être un peu trop verbeux (les interentions du CSA qui n'ont pas atteint le stade de la « sanction » me semblent des événements un peu anecdotiques) mais tout à fait acceptable. Touriste * (Discuter) 28 novembre 2006 à 21:10 (CET)

On peut en effet remplacer "poursuites" par "condamnation".

--Chouchoupette 29 novembre 2006 à 09:26 (CET)

Il faut egalement constater que la notion de "sanction" du CSA est loin d'etre claire. Une mise en demeure est-elle une sanction ? Un "courrier" est-il une sanction ? Difficile de juger lorsqu'on en connait pas le contenu...

--Chouchoupette 29 novembre 2006 à 09:40 (CET)

Je me suis procuré les doccuments du C.S.A. concernant sa décision finale. On peut les consulter ici : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Visu?cid=779234&indice=92&table=JORF&ligneDeb=1 Il s'agit du Journal Officiel du 13 novembre 2006.

Mais la page ne s'ouvre pas toujours. Je peux envoyer le texte à qui le souhaite. Pour l'instant je ne le mets pas ici parce que c'est assez long.

Bref il en ressort qu'il n'y a pas de condamnation mais juste l'oblgation de lire un message à l'antenne.

Rien à voir avec ce qu'avait pu avoir une radio comme Skyrock et son animateur Coé (orthographe?).

En fait l'affaire avait été monté uniquement à partir d'un échantillon d'enregistrement très court. Ce n'est que l'an dernier qu'Henry de Lesquen a commencé à s'occuper de cette affaire. Il s'est pour cela fait donner copie de l'intégralité de l'émission. Une fois les quelques phrases remise avec l'ensemble de l'émission les accusations devenaient ridicules. Le C.S.A. en a prit acte et s'est donc finalement contenté du message à lire.--Petitgaulois 6 mars 2007 à 23:30 (CET)

Cette question a ete débattue il y a longtemps et a abouti a une sorte de concensus. Reprochez vous qqchose au texte qui figure dans l'article ?

En ce qui me concerne, je trouve toujours que "insertion d'un communiqué" ca fait ridicule pour de la radio, mais je ne vais pas insister pour le remplacer par "lecture", certains sont capables d'en faire une jaunisse une nouvelle fois LOL

--Chouchoupette 9 mars 2007 à 08:47 (CET)

Cher Petitgaulois,

Il n'y a aucune difficulté à se procurer la décision puisqu'elle est en lien dans l'article .

Le texte publié au JO est très clair. Son intitulé « Décision n° 2006-647 du 7 novembre 2006 ordonnant, à titre de sanction, l'insertion d'un communiqué dans les programmes du service Radio-Courtoisie » parle bien de sanction et contient bien les mots "insertion d'un communiqué". On peut juger les mots ridicules, mais ce sont bien ceux employés par le CSA. On peut aussi dire qu'une sanction n'est pas une condamnation. Mais l'article parle de sanction et non de condamnation.

Je ne vois donc rien de nouveau qui justifierait de modifier le texte qui, comme le dit Chouchoupette, est tout à fait consensuel. FH ✉ 9 mars 2007 à 11:39 (CET)

[modifier] Modifications envisagées

Je mets en pratique ce que je viens de proposer sur la page : [1]

Pour favoriser la neutralité de l'article Radio Courtoisie : je vous propose à l'avance une modification que j'envisage d'apporter.

Il s'agirait d'un paragraphe entier (mais court) sur l'historique de Radio Courtoisie. Je me servirais des données factuelles présentes dans l'article Jean Ferré (journaliste).

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement --Aristote2 1 décembre 2006 à 13:04 (CET)

[modifier] Modifications de Michel1961

À Michel1961

J'ai lu les modifications que tu apportes à l'article. Elles sont nombreuses. Ne vaudrait-il pas mieux les proposer dans la page de discussion avant de les inscrire directement dans l'article ?

Ainsi le premier paragraphe ajouté est curieusement placé en tête de l'article. D'autre part, et pardonne-moi, mais ce que tu as écrit contient de nombreuses fautes de langue... Il conviendrait, à tout le moins, de les corriger...

M'autorises-tu à reprendre ton texte, à le remanier puis à le soumettre à nouveau à ton approbation ? Cela, bien sûr, avant de l'inscrire dans l'article lui-même ?

Cordialement,

--Aristote2 1 décembre 2006 à 13:27 (CET)

tu as mon entière approbation. mon avis plus général est que comme dans tous les articles traitant de cette partie de l'échiquier politique un consensus sur chaque phrase est impossible. seul est envisageable dans les encyclopédies "neutres" des paragraphes séparés entre partisans et adversaires . prenons exemple sur l'article Bruno Golnich . a mon sens le sujet de la ligne éditoriale doit faire l'objet de 2 paragraphes . quel est ton avis ( et celui des autres) . cordialement Michel1961 1 décembre 2006 à 13:33 (CET)

Cher Michel1961, je dois te faire un aveu : je ne parcours pas les pages consacrées au Front national ! À propos des paragraphes séparés, pourquoi pas, en effet. Les discussions et les polémiques parfois animées autour de Radio Courtoisie font aussi partie des faits ; et en tant que tels ils peuvent, selon moi, figurer dans l'article.

Je te promets de reprendre ton texte dans le courant de l'après-midi. En tout cas, je ne procéderai à aucune modification sans ton avis.

Merci de ta collaboration.

--Aristote2 1 décembre 2006 à 13:44 (CET)

Et bien là j'approuve plutôt Chouchoupette (d · c · b). Pour un article sur une radio, du factuel nous suffit. De toutes façons la liste des personnes qui interviennent à l'antenne, ou la mention de la décision du CSA donnent bien à voir quelle est la ligne éditoriale. Pas franchement la peine de rajouter des commentaires, surtout s'ils ne viennent pas de sources extrêmement assises en respectabilité. Je te propose donc de renoncer à tes ajouts, qui alourdissent quelque peu l'article, dans ma façon de voir les choses. Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 13:48 (CET)

Bonjour,

Michel vient de mettre un message sur ma page de discussion où il me demande de donner mon avis ici. Mais je ne sais pas trop sur quoi en fait :-). Parce que vous parlez de tas de choses...

Amha,

même si dans un article chaud, on peut introduire des infos avant d'en parler en page de discussion mais si qqn demande qu'on ne le fasse pas, alors il est mieux d'être courtois et de procéder pas à pas en page de discussion uniquement.

Mais je pense qu'il me demande mon avis par rapport à la NdPV ? Est-ce bien cela ?

Mon point de vue est que dans wikipedia, tout est factuel, même les polémiques car il ne s'agit jamais d'écrire : "A est d'extrême droite" (qui serait un avis qui créera tjs querelle) mais bien : "Selon Untel, A est d'extrême-droite mais A s'en défend, déclarant qu'il est juste sincère" (qui de mon point de vue est factuel si sourcé).

A mon avis, si on travaille ainsi, il n'y aura jamais de conflit sur wikipedia, car si le plus intégriste des extrémistes refusera toujours d'accepter le point de vue de L_autre comme étant vrai, il ne peut refuser d'admettre que : "L_autre a ce point_de_vue" est une réalité. Il s'empressera bien sur de vouloir rajouter "Mais c'est idiot" et il suffira de lui demander de d'écrire : "Mais, selon UntelAutre, ce point_de_vue est discutable car petit_a et petit_b" etc

La NdPV consiste à donner tous les points de vue. C'est tout.

C'est ainsi que je vois la gestion des sujets polémiques sur wikipedia. A défaut de les nier.

Le seul petit bémol est qu'il faut qu'un article reste équilibré mais mieux vaut commencer par tout écrire puis par élaguer éventuellement. Comme cela tout le monde s'exprime et la situation est plus simple à gérer.

Ceedjee ^contact 1 décembre 2006 à 14:44 (CET)

« mon avis plus général est que comme dans tous les articles traitant de cette partie de l'échiquier politique un consensus sur chaque phrase est impossible. seul est envisageable dans les encyclopédies "neutres" des paragraphes séparés entre partisans et adversaires » : un concensus a fini par se forger avec les mois (hormis le point du CSA sui est en cours de discussion), entre les "partisans" et les "opposants" comme vous dites. Ce n'est pas parce que le sujet est sensible qu'il n'y a pas de faits a peu pres indiscutables, pour qui s'interesse au sujet du moins. Je suis absolument contre la dichotomie que vous souhaitez imposer (en debarquant du jour au lendemain par ailleurs). Le c/c de l'"Observatoire du communautarisme" n'apporte rien, il repete ce qui est deja dit en terme neutre au dessus, en y ajoutant simplement sa dose de mepris et d'ideologie. Ces deux derniers aspects n'ont pas leur place dans le corps de l'article, tout au plus en lien externe.

--Chouchoupette 4 décembre 2006 à 23:59 (CET)

[modifier] Proposition de réécriture pour la partie "Ligne éditoriale" de l'article Radio Courtoisie

Merci de donner votre avis... Si le texte vous agrée globalement, je le mets en ligne et je le supprime de la page de discussion ; il sera toujours possible de le modifier par la suite. Merci de vos réactions. --Aristote2 1 décembre 2006 à 18:17 (CET)

Radio Courtoisie

Radio Courtoisie se définit elle-même comme « la radio libre du pays réel et de la francophonie ».

==La ligne éditoriale définie par Jean Ferré==

Deux objectifs sont définis dans le dossier de candidature déposé en 1986 : respecter le droit à l'expression de toutes les familles de la droite française ainsi que défendre et illustrer la langue française.

La station préserve sa liberté éditoriale en ne recourant pas à la publicité. C'est une radio associative à laquelle les auditeurs sont régulièrement invités à contribuer par une adhésion annuelle et par des dons.

En novembre 2006, après la mort de Jean Ferré, une vive polémique a opposé Henry de Lesquen et Claude Reichman au sujet de la succession du fondateur de la radio. Les divergences se sont exprimées à l'antenne, au cours de leurs émissions respectives. La polémique s’est terminée par l’éviction de Claude Reichman.

===Les émissions politiques===

Sur la plan politique, Jean Ferré a souhaité que Radio Courtoisie soit à la fois ancrée à droite mais ouverte à toutes les familles de la droite, du centre droit au Front national.

Le fondateur de la Radio, Jean Ferré, était royaliste et, personnellement, très antigaulliste. Mais, dans une émission de Catherine Gourin en date du 3 octobre 1991, il rappelait qu’il avait « sacrifié son antigaullisme sur l’autel de la réconciliation », qu’il s’était « engagé vis-à-vis de lui-même à ne jamais argumenter en public contre le Général de Gaulle. », que, par ailleurs, il respectait certains « grands gaullistes » comme Alain Griotteray. Comme il le précisait lui-même dans son propre Libre Journal du 16 avril 2001, son projet était de « rassembler tous les patriotes ». À de nombreuses reprises, Jean Ferré a affirmé qu’il n’était pas d’accord avec tout ce qui se disait à l’antenne de Radio Courtoisie mais qu’il avait voulu, conformément à sa ligne éditoriale, donner pleine et entière « liberté » à ses « patrons » d’émission, dans leurs propos et dans le choix de leurs invités.

S'expriment ainsi régulièrement au micro de Radio Courtoisie des chrétiens-démocrates, des libéraux, des gaullistes, des nationalistes, des royalistes, etc.

Pour présenter les émissions les plus directement politiques, on trouve des animateurs d’émission comme Serge de Beketch, Alain Griotteray, Paul Marie Coûteaux, Philippe de Saint-Robert, Michel de Rostolan, Bernard Lugan, Daniel Hamiche, Jean-Gilles Malliarakis ou Claude Reichman (jusqu'en novembre 2006). On y trouve aussi Henry de Lesquen, devenu à la mort de Jean Ferré en octobre 2006 le véritable « patron » de la Radio. Henry de Lesquen a affirmé vouloir conserver intacte la ligne éditoriale définie par le fondateur de Radio Courtoisie.

===Émissions culturelles===

La radio fait également une large place à la religion catholique et, notamment, aux mouvances traditionalistes de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X et de la Fraternité Saint-Pierre.

De nombreuses émissions sont consacrées à des sujets économiques, historiques (avec, par exemple, Pierre Chaunu, puis Jean Sévillia), à la défense de la langue française (Albert Salon, ancien ambassadeur de France), à la littérature, aux Beaux-Arts, au cinéma (Philippe d'Hugues et Jean-Paul Török), à la musique (Pierre-Emmanuel Prouvost d’Agostino) et au spectacle (Jean Darnel).

===Intervenants occasionnels===

Radio Courtoisie bénéficie de la collaboration occasionnelle de personnalités comme Jean Dutourd, Jean Tulard, le Général Pierre-Marie Gallois ou Michel de Jaeghere, mais, plus récemment, de personnalités plus inclassables comme Alain Soral ou l’humoriste Dieudonné.

==Point de vue des adversaires de Radio Courtoisie==

Radio nettement ancrée à droite, Radio Courtoisie suscite des réactions parfois hostiles.

===Le point de vue de l’Observatoire du communautarisme===

L'Observatoire du communautarisme résume ainsi la diversité à droite de Radio Courtoisie :

« Slogan : « La radio du pays réel et de la francophonie »

Amateurs de la Loi et de l'Ordre (nouveau ou ancien), soldats perdus de l'Algérie Française, nostalgiques du Maréchal, simples frontistes voire traîtres « maghrébins », cette radio est la vôtre, et le « pays réel » dont il est question, celui de Charles Maurras, blanc et catholique . Au gré des fidélités personnelles des différents « patrons d'émissions », on y trouvera – pas toujours sur le même plateau il est vrai - tout le bric-à-brac idéologique des mouvances de la « droite nationale » et musclée, dans toutes ses contradictions. La « radio des droites » fait aussi, à l'occasion, une place à des invités de la « droite molle » (comprenez l'UMP et l'UDF), notamment lors des échéances électorales, ainsi qu'à des « experts » soucieux de ne pas perdre une miette de leur notoriété, y compris dans cette « famille de pensée ». Dimanche réservé aux catholiques traditionalistes.  »

^[2]

===Radio Courtoisie et le Front National===

Jean Ferré a très souvent expliqué à son antenne les attaques dont sa radio faisait l’objet : pour certains de ses détracteurs, Radio Courtoisie était « la radio de Le Pen », pour d’autres « la radio de Chirac ». À tous, il opposait toujours sa volonté de faire une radio « ouverte à toutes les droites », c’est-à-dire incluant aussi le Front National.

De fait, ceux qui sont hostiles à Radio Courtoisie, s’appuyant sur les émissions où s’expriment des catholiques traditionalistes, des membres du MPF, du MNR ou du Front National tentent de mettre en évidence la proximité de certains propos tenus à l’antenne avec les thèses de « l’extrême droite ». Ils se fondent également sur une opposition entendue dans certaines émissions entre la droite « molle » (l’UMP principalement) et le reste de la droite.

Reste que ceux des animateurs de Radio Courtoisie qui sont proches du Front National refusent l’appellation « extrême droite ». Jean-Marie Le Pen, lui-même, a exprimé à l’antenne de Radio Courtoisie le même refus d’être inscrit dans cette catégorie, à laquelle il préfère celle de « droite nationale ».

--Aristote2 1 décembre 2006 à 18:17 (CET)

très bonne base !! BravoMichel1961 1 décembre 2006 à 18:21 (CET)

Si on n'avait pas Aristote2, il faudrait l'inventer ! Très bon texte. FH ✉ 1 décembre 2006 à 19:24 (CET)

Personnellement, meme sous cette forme, je trouve que les "Points de vue des adversaires de Radio Courtoisie" sont de trop, le premier n'etant que de la redite meprisante, la seconde etant trop spécifique, Ferré-centré voire hors-sujet (droite nationale vs. extreme droite). Pourquoi ne pas avoir simplement debattus de simples amenagements de l'ancienne version, qui avait atteinds un degre de concensus certain ?

--Chouchoupette 5 décembre 2006 à 00:12 (CET)

Chère Chouchoupette,

Comme j'avais constaté que tu participais au débat sur l'article Radio Courtoisie, j'attendais ton avis, dont il faut, bien évidemment, le plus grand compte.

En revanche, là où tu évoques « un degré de consensus certain » avant mon intervention, j'ai surtout vu un certain bandeau mettant en garde contre la neutralité de l'article...

Puisque la partie "Points de vue des adversaires" ne te convient pas et puisque je l'ai rédigée moi-même, je prends sur moi de la retirer momentanément et de la placer dans cette page de discussion... pour que tout le monde en discute !

Est-ce que la partie "ligne éditoriale de Jean Ferré" te convient ?

Cordialement, --Aristote2 5 décembre 2006 à 10:14 (CET)

Chouchoupette ne supporte pas qu'un point de vyue critique soit donné aux lecteurs sur les articles touchant de manière générale à l'extrème-droite. Je conçois qu'Aristote2 ne le sache pas encore. Je souhaite bien sûr le retour rapide des parties retirées dans le corps de l'article. Il ne faut pas attendre la moindre avancée de la part de Chouchoupette qui démontre de jour en jour un caractère résolument partisan et extrémiste. Attendons un ou deux jours que Choupette propose quelque chose d'équilibré (ce qui m'étonnerait) puis remettons l'article en état. FH ✉ 5 décembre 2006 à 10:57 (CET)

Les bandeaux, ca va, ca vient... Tout le monde peut les poser :) Par ailleurs cela ne signifie pas que le bandeau s'aplique a tout l'article. Il suffit de consulter l'historique pour constater que la quasi totalite de l'article etait calme depuis relativement longtemps, le seul point qui faisait encore debat concerne le petit paragraphe du CSA. Il y avait donc un concensus qui s'etait etabli avec le temps, avec les partisans et les opposants. Le paragraphe du CSA etait lui aussi quasi-consensuel, a quelques broutilles de vocabulaire pres (genre "lecture d'un communique" vs. "insertion deun communique" lol), ce qui est assez normal puisque que ca s'appuie sur des references et des faites precis.

Concernant le copier-coller du site sur le communautarisme, je suis contre car wikipedia n'a pas a devenir la tribune de tel ou tel site ou groupuscule d'observateurs auto-proclames, sans la moindre legitimite. La place de ce genre d'avis "engages" est dans les liens externes. Pour tout dire cela s'assimilerait presque a du spam. Saurez-vous me donner d'autres articles wiki ou on rencontre ce genre de copier-coller de ce genre de sources ?

Pour le reste de l'article, j'examine ca plus en detail dans la journee.

--Chouchoupette 5 décembre 2006 à 11:09 (CET)

La catégorie Emission politique est très très bien faite. Elle correspond bien à l'esprit de la radio. Mais je souléve un point de détail  : dans le premier paragraphe on parle du Front National comme étant le plus à droite de la droite. Je ne souhaite pas relancer la querelle sur l'extrème droite. Mais depuis que le FN monte considérablement dans les résultats électoraux le paysage politique français se recentre vers la droite... Cela a pour conséquence l'apparition de nouveaux petits partis qui seraient nettement plus à droite que le FN. Le FN n'est donc plus le mouvement le plus à droite de France. Ces nouveaux partis sont d'ailleur parfois aussi invités aussi à l'antenne de Radio Courtoisie.

Je pense donc qu'il ne faudrait garder que le début de la phrase : Sur la plan politique, Jean Ferré a souhaité que Radio Courtoisie soit à la fois ancrée à droite mais ouverte à toutes les familles de la droite.

--Petitgaulois 3 mars 2007 à 09:02 (CET)

C'est pas faux. Le fait de mélanger un positionnement "géométrique" (centre droit) et un parti politique (Front national) n'est pas tres logique. Ca laisse en effet apparaitre que le Front national serait le pilier extreme de l'echiquier des invites, ce qui est loin d'etre le cas, puisque la droite a tendance a s'effilocher en plusieurs courants tres differents lorsqu'on s'eloigne du centre (nationalistes, royalistes, identitaires, (ultra)-liberaux, libertaires, voire inclassables comme Renaud Camus)

--Chouchoupette 3 mars 2007 à 18:53 (CET)

[modifier] Point de vue des adversaires de Radio Courtoisie (à discuter)

Radio nettement ancrée à droite, Radio Courtoisie suscite des réactions parfois hostiles.

===Le point de vue de l’Observatoire du communautarisme===

L'Observatoire du communautarisme résume ainsi la diversité à droite de Radio Courtoisie :

« Slogan : « La radio du pays réel et de la francophonie »

Amateurs de la Loi et de l'Ordre (nouveau ou ancien), soldats perdus de l'Algérie Française, nostalgiques du Maréchal, simples frontistes voire traîtres « maghrébins », cette radio est la vôtre, et le « pays réel » dont il est question, celui de Charles Maurras, blanc et catholique . Au gré des fidélités personnelles des différents « patrons d'émissions », on y trouvera – pas toujours sur le même plateau il est vrai - tout le bric-à-brac idéologique des mouvances de la « droite nationale » et musclée, dans toutes ses contradictions. La « radio des droites » fait aussi, à l'occasion, une place à des invités de la « droite molle » (comprenez l'UMP et l'UDF), notamment lors des échéances électorales, ainsi qu'à des « experts » soucieux de ne pas perdre une miette de leur notoriété, y compris dans cette « famille de pensée ». Dimanche réservé aux catholiques traditionalistes. Ne pas dépasser la dose prescrite. » ^[3]

===Radio Courtoisie et le Front National===

Jean Ferré a très souvent expliqué à son antenne les attaques dont sa radio faisait l’objet : pour certains de ses détracteurs, Radio Courtoisie était « la radio de Le Pen », pour d’autres « la radio de Chirac ». À tous, il opposait toujours sa ferme volonté (selon lui « poitevine ») de faire de sa radio une radio « ouverte à toutes les droites », c’est-à-dire ouverte aussi au Front National.

De fait, ceux qui sont hostiles à Radio Courtoisie, s’appuyant sur les émissions où s’expriment des catholiques traditionalistes, des membres du MPF, du MNR ou du Front National tentent de mettre en évidence la proximité de certains propos tenus à l’antenne avec les thèses de « l’extrême droite ». Ils se fondent également sur une opposition affectuée dans certaines émissions entre la droite « molle » (l’UMP principalement) et le reste de la droite.

Ceux des animateurs de Radio Courtoisie qui sont proches du Front National ou qui l'accueillent refusent l’appellation « extrême droite ». Jean-Marie Le Pen, lui-même, a exprimé à l’antenne de Radio Courtoisie ce même refus d’être inscrit dans cette catégorie, à laquelle il préfère celle de « droite nationale ».

• À Chouchoupette.

Je comprends ton argumentation... De fait, en relisant attentivement l'article Radio Courtoisie, je m'aperçois que l'observatoire du communautarisme figurait déjà dans les liens externes, facilement accessible à tous les lecteurs. On peut donc considérer que ce "point de vue" n'a pas besoin d'être affiché dans le corps de l'article. Ainsi, il est impossible de considérer que le point de vue des adversaires n'est pas présent dans l'article. De même, la deuxième partie "Radio Courtoisie et le Front National", que j'ai réécrite à partir de l'intervention de Michel1961, me paraît, pour l'instant, trop légèrement étayée. « Ceux qui sont hostiles à Radio Courtoisie... tentent de mettre en évidence la proximité de certains propos tenus à l’antenne avec les thèses de « l’extrême droite ». J'admets que, par ignorance, j'ai dû employer une formule très "vague" : "ceux qui". J'imagine que dans l'esprit encyclopédique qui anime Wikipédia il conviendrait de donner des précisions (des noms et éventuellement des liens externes), de manière à transformer un point de vue un peu allusif en fait vérifiable.

• À FH. J'apprécie ta collaboration. Es-tu d'accord, en général, pour considérer que les points de vue figurent en lien externe tandis que le corps de l'article se contente de faits avérés ?

C'est la première fois que j'ai affaire à Chouchoupette. Son point de vue me paraît tout à fait intéressant. Il me semble devoir être écouté, autant que celui de Michel1961.

Personnellement, je ne veux pas avoir à faire avec Chouchoupette qui m'a injurié à de nombreuses reprises, n'a jamais présenté d'excuses et n'a comme seule préoccupation que de promouvoir ses idées d'extrême-droite sur Wikipédia. Si tu décides de retirer tout ce qui n'est pas sérieusement sourcé sur l'article de Radio courtoisie, c'est à dire tout ce qui n'est pas l'objet d'une source secondaire, tu peux déjà pratiquement tout retirer. Le seul but de Chouchoupette est de faire passer cette radio d'extrême-droite pour une radio culturelle. Je ne rentrerai pas dans son jeu. Si on se contente de faits avérés dans l'article, on peut presque tout enlever dans l'article. Citer Soral et Dieudonné comme "inclassables" est également une boutade : ils sont aujourd'hui clairement classés à l'extrême-droite. Je remets la section sur le front national qui est très bien écrite et aussi bien sourcée que le reste de l'article. FH ✉ 5 décembre 2006 à 14:45 (CET)

Cordialement à tous --Aristote2 5 décembre 2006 à 12:47 (CET)

Cher FH, puis-je te faire une remarque ? Tu utilises mon paragraphe "Radio Courtoisie et le Front national" avec un peu de... brutalité. Je regrette que tu l'aies réinstallé sans attendre qu'une discussion s'installe.

Mais ce n'est pas le plus important.

D'abord, je ne veux en aucun cas entrer dans la discussion (euphémisme) qui t'a opposé à Chouchoupette... Mais il ne faut pas que cette opposition puisse nuire à la neutralité d'un article où elle intervient.

Pour ma part, je n'ai fait que reprendre ce qui avait été dit à propos de Soral et de Dieudonné... J'abandonne volontiers Dieudonné que je ne connais pas (pas assez pour en dire quoi que ce soit). En revanche, j'ai lu Soral bien avant qu'il ne passe à Radio Courtoisie. Dire qu'il est d'extrême droite me paraît rapide, dans la mesure où, même à l'antenne de Radio Courtoisie, il s'est défini en tant que marxiste ! Ceci est un fait ! Quant à savoir s'il l'est vraiment, c'est autre chose...

Tout ce que j'ai fait pour cet article était précisément pour éviter les changements brutaux, je dirais un peu "sauvages". Sur un article sensible, il m'est apparu qu'il fallait discuter avant d'agir. Je trouve que tu y es pas allé de main morte (comme on dit). Pour ma part je ne te suivrai pas dans une sorte de "guerre" des réversions. Je laisse ce que tu as réinstallé.

Juste une question : le MPF de Philippe de Villiers est-il d'extrême droite ? Paul Marie Coûteaux est-il d'extrême droite ?

J'ai une amie originaire d'Albi, pour qui tout ce qui est au-delà de Rodez est "le grand Nord" !

J'ai proposé ici un dialogue, une discussion. Que chacun y prenne part et, comme diraient les jeunes, avec "respect".

--Aristote2 5 décembre 2006 à 17:04 (CET)

Nous avons de très bons rapports et je ne compte pas y mettre fin. Simplement, je refuse d'accepter de dialoguer avec Chouchoupette qui m'a injurié et contre laquelle je demande des sanctions (et je ne suis pas le seul). Pour moi, il est clair que Soral et Dieudonné sont aujourd'hui d'extrême-droite, même si dans le passé ils ont plutôt été classés à gauche. Quand à de Villiers, il est à l'ouest :^) Et je ne connais pas Paul Marie Coûteaux.

Le rétablissement du paragraphe sur le front national n'a rien de brutal. Je le trouve très équilibré et j'ai du mal à voir ce qu'il faudrait y changer. Pour ce qui est de l'autre paragraphe, il fait effectivement double emploi avec le lien externe. Entre personnes censés, on trouvera facilement un consensus. Mais l'histoire a démontré que Chouchoupette est incapable du moindre consensus et mène ici une guerre éditoriale partisane dans laquelle je refuse de rentrer. Conserve tes illusions si tu veux. Chouchoupette passe son temps à chercher des alliés pour ses guerres. Elle a jeté son dévolu sur toi : je te conseille la méfiance, à tout le moins. Touriste a essayé en son temps et au final n'a reçu que des injures et a été contraint de porter plainte à son tour contre les agissements de Chouchoupette. Qu'elle justifie ce qui ne va pas dans l'article et on verra alors. Mais si tu commences par reculer, l'expérience montre qu'elle estime avoir marqué un point et refuse ensuite de revenir en arrière. J'ai hâte qu'elle soit définitivement exclue de Wikipédia, ce qui devrait arriver si elle continue ses agissements actuels.

On pourra alors créer de bons articles sur wikipédia, avec des contributeurs sérieux comme toi. FH ✉ 5 décembre 2006 à 17:26 (CET)

LOL, qu'est ce qui vous fait dire que j'ai jeté son dévolu sur Aristote2 ?

En revanche, une chose est sure, vous avez jete le votre sur Touriste. Qui se ressemble s'assemble :)

--Chouchoupette 5 décembre 2006 à 23:03 (CET)

Pour en revenir au fond, le dernier paragraphe ne me derange pas particulierement, je le trouve simplement inutile (principalement car il enfonce des portes ouvertes). Petit detail, il me semble qu'il serait plus juste de l'intituler "Radio Courtoisie et l'extreme-droite", pusqu'il n'est pas seulement question du FN.

A noter que les 2 dernieres phrases du premier paragraphe font un peu bizarre rapport a l'intitule (La ligne éditoriale définie par Jean Ferré). Elle auraient plus leur place dans un paragraphe "historique", qui reste a creuser. Il doit y avoir pas mal d'infos a ce sujet qui sont parues au moment de la mort de Jean Ferre.

--Chouchoupette 5 décembre 2006 à 23:24 (CET)

Chers Wikipédiens,

Rassurez-vous : je suis un grand garçon et je ne laisserai personne jeter son dévolu sur moi !

Quant à vos rapports, ne vaudrait-il pas mieux que vous les éclaircissiez sur vos propres pages de discussion ? Comme je suis novice, laissez-moi encore mes illusions ! :)

En tout cas, pour en revenir au fond de l'article, nous progressons. "Radio Courtoisie et l'extrême droite" me convient tout à fait... En revanche, comme je vous le disais, cette partie est un peu allusive. Par exemple, savez-vous quels patrons d'émission sont proches du FN ? De la même façon, et j'ai un peu l'impression de me répéter, ne conviendrait-il pas de "sourcer" les reproches adressés à certains propos émis sur la Radio ? Ces sources pourraient prendre la forme d'un lien externe si tant est qu'on puisse en trouver un...

Je suis d'accord avec Chouchoupette pour dire que la partie "historique" de la radio est insuffisante (elle est même inexistante en l'état). Je veux bien me porter volontaire pour la rédiger, à partir des données que j'ai accumulées à propos de Jean Ferré. Il est clair que le "conflit" entre de Lesquen et Reichman trouverait alors sa place naturelle (si tant est que cela soit vraiment intéressant !). Mais après tout c'est un fait... historique ! J'essaierai de faire cela demain. Et, selon la méthode que je proposais, je placerai d'abord mon travail dans la page de discussion, pour obtenir vos commentaires. En tout cas, je me réjouis d'une relation qui paraît, jusqu'ici, très paisible ! Cordialement, --Aristote2 6 décembre 2006 à 19:01 (CET)

[modifier] Réorganisation de l'article

Chers collaborateurs,

Je n'ai procédé à aucune modification de contenu depuis la dernière fois : juste une réorganisation des données. Il me semble que c'est un peu plus "ordonné". La partie "Controverses" est juste un peu enrichie. Ce sera encore mieux quand la partie "Historique" aura été écrite ! Tel ou tel passage de l'article actuel viendra s'y insérer comme "naturellement".

À très bientôt, --Aristote2 8 décembre 2006 à 16:58 (CET)

un avis extérieur

Cest pas mal du tout, félicitations! Bigor | tchatche 8 décembre 2006 à 17:07 (CET)

que vont devenir les modifications proposées dans le paragraphe précédent (nommé point de vue des adversaires de radio courtoisie) et qui ont été transférées temporairement en page de discussion ?Michel1961 8 décembre 2006 à 17:15 (CET)

Réponse à Michel1961

Cher Michel1961, la partie "Point de vue des adversaires" est toujours présente. Elle figure dans la partie "Controverses". J'ai gardé intact le contenu de "Radio Courtoisie et le FN". La première partie des "Point de vue des adversaires", celui de l'Observatoire des communautarismes, est présente dans un lien externe. Comme celui de Mendès-France, par exemple.

Le plus important est de ne pas perdre d'informations.

La semaine dernière j'ai réécrit ce que tu avais proposé. L'esentiel est dans la partie "Controverses" (c'est une question de logique et très concrètement d'organisation).

En revanche, j'avais signalé sur cette page le manque de sources à propos de la partie FN. Est-ce que tu es capable de me nommer les animateurs d'émission proches du FN ? Est-ce que tu peux nous donner un lien vers un article où l'on fait de Radio Courtoisie la radio de Le Pen ?

En attendant, je n'ai touché à rien ! Regarde attentivement l'article.

Cordialement,

--Aristote2 8 décembre 2006 à 19:15 (CET)

Tu as fait un gros travail, pour ménager la chèvre et le chou, comme on dit et tout ceci est très diplomatique. Mais ce qui me gène c'est justement le "regarde attentivement l'article" c'est à dire pour voir l'opinion des parties adverses (disons le 82 % de français du vote de 2002) il faut lire entre les lignes, allez voir les petites notes de bas de pages qui renvoient à un site ou, ouf, on a la réponse. Alors que l’opinion des autres français, les 18 % du vote de 2002, représente la majeure partie des développements de cet article. Trouver des sites ou le lien radio courtoisie et extrême droite est fait, serait effectivement intéressant, mais on croule sous le nombre et le plus difficile est de faire le tri. En 5 minutes j’ai trouvé les suivants, mais pour le moment le plus clair me semble celui de l’observatoire du communautarisme qui a justement comme objectif de faire le suivi de ce type de média. Cordialement Michel1961 8 décembre 2006 à 21:02 (CET)

http://www.jeanmarcmorandini.com/news.php?id=960 http://homepage.mac.com/tristanmf/blogwavestudio/LH20050325191118/LHA20050326124603/index.html

http://www.atheisme.org/radiocourtoisie.html

http://switzerland.indymedia.org/demix/2004/12/28575.shtml

http://lmsi.net/article.php3?id_article=285

http://www.col.fr/arche/article.php3?id_article=57

http://new.humanite.fr/journal/2000-02-08/2000-02-08-219755

Euh Michel, je ne suis pas sûr que 100 % des Français aient un avis sur Radio Courtoisie. Touriste * (Discuter) 8 décembre 2006 à 21:08 (CET)

D'autre part, je ne suis pas convaincu que Griotteray, Dutourd ou Gallois ni 82% des français, soient d'accord avec les 10% d'extrème-gauche qui sont écrivent ces critiques. Bigor | tchatche 8 décembre 2006 à 21:18 (CET)

Michel, je te cite : « Tu as fait un gros travail, pour ménager la chèvre et le chou, comme on dit et tout ceci est très diplomatique. » Je dirais "merci, Michel !" C'est tout à fait ce que j'ai essayé de faire, dans un esprit qui est celui de Wikipédia, je crois.

La page [2] est intéressante car elle reflète bien les débats qui ont lieu autour de la radio. Et ces débats, il ne faut pas se le cacher, reflètent eux-mêmes des oppositions politiques qui ont du mal à se dissimuler. J'imagine que du point de vue de Besancenot, Bayrou doit déjà se trouver à l'extrême droite. De même que, du point de vue de Le Pen, UMP et PS c'est la même chose (l'UMPS).

Mais ces jugements et points de vue n'ont rien à faire dans la rédaction d'un article. Pour ma part, je fais tout pour que mon point n'apparaisse pas ; et même, dans un article sensible comme celui-là, je me défie de mon propre point de vue. Je songe au futur lecteur et j'ai confiance : il est tout à fait capable, en fonction de ses idées, de juger ce dont il est question. Des faits, toujours des faits.

De ce point de vue, l'article Radio Courtoisie contient une erreur gênante : la date du 7 novembre 1987 n'est pas la date de la création de la radio ; c'est celle de la première émission... De fait, il n'y a aucun historique de la radio, et c'est regrettable.

La liste des intervenants occasionnels, telle qu'on la lit actuellement, est elle aussi un peu bizarre... Elle sert, d'une certaine façon, à donner à la radio une certaine légitimité. Une liste plus complète, factuelle, serait utile. Car Jean-Marie Le Pen est lui aussi un intervenant "occasionnel" de Radio Courtoisie. Mais attention : tout le monde ne reçoit pas Le Pen ; tout le monde ne reçoit pas non plus le Général Gallois. Ils ne se sont jamais retrouvé ensemble dans la même émission. Il faudrait préciser chez quel "patron d'émission" on peut entendre telle ou telle "personnalité". Pour être exact et factuel, et pour prendre un exemple sensible, Jean-Marie Le Pen n'est pas l'invité de la Radio tout entière mais d'un patron particulier. Jene crois pas qu'il ait été invité à l'émission de Jean Ferré. Le Général Gallois, lui, a souvent été invité chez Jean Ferré, il est passé à l'antenne avec Lydwine Helly et Alain Paucard (sur des sujets plus "artistiques")...

Encore un sujet qui fâche (ou qui a fâché), apparemment : les décisions du CSA. Il ne faut pas se leurrer : si elles figurent dans l'article, c'est pour donner l'idée que Radio Courtoisie est une radio contestable, contestée et peu fréquentable. Soit ! Mais je me pose une question : le CSA n'est-il intervenu que pour Radio Courtoisie ? Pour quels autres médias est-il intervenu ? Combien de fois ? Plus précisément, à propos de Radio Courtoisie, chez quels patrons d'émission les propos fustigés ont-il été tenus ? Là encore, on aimerait des faits précis.

Comme disait le grand naturaliste Buffon : « Rassemblons des faits pour nous donner des idées ». Soit ! Mais j'aurais tendance à dire : soyons le plus rigoureux possible. C'est une question de respect du lecteur (quelle que soit sa position politique) et aussi une question de crédibilité pour Wikipédia.

Cordialement à tous --Aristote2 9 décembre 2006 à 09:44 (CET)

[modifier] combat des mots

Bonjour Aristote, merci pour ces réponses, je vois que tu fais le maximum d’effort. Et l’article une fois que tu l’auras travaillé sera le plus neutre possible dans les conditions actuelles de fonctionnement de wikipedia. Je veux dire par la que je considère et je ne suis pas le seul, qu’actuellement, les groupes de pression extrémistes ou communautaires sont surreprésentés ici et chez les administrateurs et cela se sent dans la neutralité de certains articles polémiques. Je n’ai pas l’intention de me battre indéfiniment en position minoritaire, et mon seul objectif pour le moment est de faire remarquer cet état de fait pour faire venir des nouveaux contributeurs afin de rendre dans l’avenir WP plus proche des visions de tous les francophones. Je ne vais donc plus intervenir dans cet article et te laisser finir ton courageux travail. Juste un point concernant le combat des mots que tu soulignes, je ne partage pas ton point de vue qui déclare que tout le monde est engagé de façon identique dans ce combat de mot. Non de Sarkozy à Besancenot, le vocabulaire est le même pour désigner qui est d’extrême droite de droite de centre, de gauche… les seuls engagés dans ce combat c’est l’extrême droite qui cherche à se légitimer et à faire qui n’y ait de 2 courants de pensée en France. Eux, les neutres, et les autres qui du figaro à l’humanité sont baptisés l’extrême gauche, les médias aux ordres, les trotskistes (dans ce dernier cas, c’est pour désigner france2 !!) Toutes ces formulations je les ai extraites de discussions datant de moins d’une semaine et venant, y compris, d’administrateurs forts puissants de WP !!! . et je pense qu’il faut lutter contre cette lepénisation des mots. Bon courage pour la suite Michel1961 9 décembre 2006 à 10:20 (CET)

Cher Michel, je comprends tout à fait ce que tu dis et ta réflexion est éclairante. Ce combat de mots est très important aujourd'hui (il l'a d'ailleurs toujours été). Et j'admets avec toi qu'il n'est pas facile de rédiger un article "neutre" sur un sujet qui ne l'est pas. Je ne sais pas si tu as vu ma page de présentation ; si tu y vas, tu comprendras que je suis très sensible à ces questions de "rhétorique". Quand j'essaie d'être le plus neutre possible, ce n'est pas pour écrire un article favorable à la radio (ni défavorable non plus). Un exemple très concret : si je dis que Jean-Marie Le Pen est un invité régulier de tel ou tel patron d'émission, le fait me semble parler de lui-même. Y a-t-il besoin d'y ajouter un point de vue (du genre, "c'est affreux" ou... "c'est formidable" !) ? Le fondateur de la radio, Jean Ferré, avait son projet. Il l'a mis en place. L'article doit en rendre compte parce que c'est un fait.

Je te trouve un peu sévère à propos de Wikipédia et de sa "neutralité". Avec ta permission, je dirais que si WK veut être une encyclopédie, elle doit se garder des prises de position. On pourrait d'ailleurs en arriver à des situations absurdes. Par exemple, introduire dans l'article Christianisme un texte émanant d'athées soulignant les dangers de la religion du Christ ! Ou dans un article "Grèce ancienne", une mise en garde du genre, la Grèce antique est souvent le refuge de dangereux réactionnaires bien vivants. Dans très peu de temps, je vais intervenir dans l'article sur le philosophe Malebranche : vais-je écrire que la "vision en Dieu" de la vérité relèverait pour certains de la psychiatrie dure ?

Ta remarque sur la (sur)représentation des communautés est également très intéressante. Je me demande, d'ailleurs, si ce n'est pas vrai pour l'ensemble d'Internet. J'imagine aussi que si des "radios libres" ont été créées, c'est pour permettre à tous de prendre la parole, en fonction de ses convictions. Tout cela mériterait de très longs développements. En revanche, il faut tout faire pour que la "communauté" que constitue Wikipédia soit capable de dialoguer dans la sérénité. Ce qui me plaît en elle, je l'avoue, c'est son côté "anarchique" (au sens le plus noble du terme). Il y a un mot merveilleux qui vient du grec, c'est "l'harmonie" : elle suppose l'existence (et la préservation) des particularités de chacun, mais, comme en musique, ces particularités, ces différences peuvent jouer ensemble dans le même concert.

Je regrette que tu décides de ne plus intervenir dans l'article Radio Courtoisie. En tout cas, merci de ce dialogue, qui me permet de mieux formuler mes propres pensées.

Je t'assure que je vais tout faire pour enrichir l'article en faits.

Cordialement

--Aristote2 9 décembre 2006 à 11:19 (CET)

[modifier] Historique

Je viens d'ajouter un historique de la radio. Cet ajout a entraîné quelques réorganisations (par exemple, j'ai placé la controverse entre de Lesquen et Reichman dans l'historique...). Vos réactions sont les bienvenues. Je pense qu'il y a peut-être des répétitions... N'hésitez pas à amélirorer le texte. Vérifiez qu'il est suffisamment "neutre"... Merci d'avance. Cordialement. --Aristote2 9 décembre 2006 à 12:38 (CET)

[modifier] "invités controversés"

Il n'est tout simplement pas acceptable que deux négationnistes avérés soient simplement qualifiés "d'invités controversés" !

De même, l'UMP qualifiée de "droite molle", c'est une rupture de NPOV. --Horowitz 3 février 2007 à 18:12 (CET)

Ils devraient àmha être qualifiés de négationnistes. Apollon 3 février 2007 à 19:10 (CET)

Pour nommer quelqu'un "négationniste", il faut qu'il soit condamné pour cela. (je ne sais pas ce qu'il en est pour Guillaume). D'autre part, est-ce que cela apporte réellement quelque chose à l'article : peut-on en déduire que RC est négationniste, ont-ils tenus des propos négationnistes à l'antenne, ont-ils été invité parce que négationnistes ? parce que les infos polémiques, ça va un moment...

Pour la droit "molle", on pourrait peut-être dire "modéré", mais ce ne serait la encore pas tout à fait juste : il y a des "modérés" qui s'exprime sur RC... juste un conseil, essayez de faire un bon article, et non pas un article à charge où à décharge. amicalement Bigor | tchatche 3 février 2007 à 19:23 (CET)

Inviter des négationnistes qui ne sont connus que comme tels (au contraire de Garaudy qui "existait" avant d'être négationniste, par exemple) c'est un fait qui n'est pas anodin et qui mérite d'être signalé. Personne n'a écrit sur cet article que RC est négationniste, mais quoi qu'il en soit il y a (ou il y a eu) micro ouvert pour eux.

"Modéré" est mieux, mais dire que l'UMP c'est la droite modérée ça reste un POV. Si on garde cette formulation, il faut l'attribuer. Le problème est que la formulation entière est là pour dire qu'en fait l'extrême droite c'est la "droite pas modérée", ce qui est aussi un POV - que l'on peut laisser s'il est clairement attribué à la direction de RC. --Horowitz 3 février 2007 à 22:58 (CET)

Les negationnistes n'ont aucune raison d'etre mis a part (des antisemites, des criminels, des violeurs, des pedophiles etc). Fut-ce ce theme votre obsession.

--Chouchoupette 4 février 2007 à 09:38 (CET)