Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Nota disambigua - Se stai cercando un altro superuomo, vedi supereroe.

Questa voce tratta argomenti o eventi di attualità o in corso.

Le informazioni contenute potrebbero cambiare rapidamente con il progredire degli eventi.

Gp 1980 è lo pseudonimo wikipediano di Giovanni Panuccio.

Mi sono avvicinato a Wikipedia già dall'inizio dell'estate scorsa, collaborando anche attivamente, ma, chissà perchè, mi sono deciso soltanto ora a registrarmi.

[modifica] CLICCATE: FATE COME SE FOSTE A CASA VOSTRA

[modifica] Parole (più o meno) famose

	«Preferisco wikificare anziché inserire il template "da wikificare"»
	(Giovanni Panuccio)

	«Meglio la carne che l'osso e darci dentro a più non posso»
	(Un personaggio di Lino Banfi)

	«Ti chiedi quasi quasi e miagoli nel buio, ma la risposta è dentro di te: epperò... è sbagliata!»
	(Quelo, l'improbabile profeta inventato da Corrado Guzzanti)

	«Libertà, legalità, solidarietà»
	(Una cosa di destra)

	«Amo tanto i poveri, i disoccupati e gli oppressi dalle dittature che ne vorrei di più»
	(Una cosa di sinistra)

	«Le motivazioni non vanno messe ad mentula canis»
	(Jolly Roger, lo sceriffo cattivo, 5 aprile 2007)

	«Posso toglierlo? Così vi faccio vedere come muore un italiano.»
	(Fabrizio Quattrocchi ai suoi assassini, riferendosi al panno che gli impediva di vedere)

[modifica] Il primo contributo non si scorda mai!

Il mio primo contributo è stato dato alla voce Rania di Giordania, dove i nomi dei figli erano peceduti dall'appellativo Sua Maestà anzichè Altezza reale.

[modifica] Autore (elenco non esaustivo)

Sono l'autore delle voci:

• Premierato, l'articolo di cui sono particolarmente contento;
• Rimpasto, interamente rifatta da uno stub precedente;
• Marina Grande, voce che ha subito scatenato un vivace dibattito circa la sua enciclopedicità ed è stata proposta per la cancellazione il 19/XII/2006, ma la "battaglia" è stata vinta!;
• Dhi Qar (stub), prendendo spunto dalle cronache di questi anni e raccogliendo alcune informazioni dalla versione inglese (che parlicchio) della voce;
• Bassora (provincia) (stub), scritta con lo stesso metodo di cui sopra, mentre il dato sul referendum costituzionale l'ho tratto dalla versione tedesca (lingua che non parlo, ma nel caso, trattandosi di numeri, si poteva intuire);
• St. John's (Terranova e Labrador), stub;
• Hells Angels (Canada), (libera) traduzione dall'inglese (en:Hells Angels#Canada);
• Consiglio regionale (Israele), stub, libera traduzione dall'in;
• Consiglio regionale (Francia), traduzione e sintesi, spero non troppo maldestre, dal francese;
• St. Pölten, come sopra;
• Daniele Mastrogiacomo, incentrata sulla dolorosa esperienza afgana del giornalista. Resa più completa grazie all'apporto di altri utenti, anche a seguito delle osservazioni, in larga parte gratuite, di Gennaro Carotenuto (vedi sezione seguente);
• Miss America (31 marzo 2007), one nation, one article, one translation;
• Fronte interno (10 aprile 2007), in costruzione.

Quando posso, do i miei piccoli contributi alla wikificazione, alla disambiguazione ed all'ampliamento degli stub e delle listeWIP.

Il 10 ottobre 2006 ho creato Regione (disambigua): dato il numero impressionante di voci con "regione" nel nome credo fosse indispensabile ed è sorprendente che nessuno ci avesse ancora pensato.

Il 14/X/2006 ho salvato da cancellazione sicura contenuto ordinatorio, rifacendola completamente.

Il 24/25 marzo 2007 ho parzialmente wikificato Consiglio regionale (Veneto) e, soprattutto, Ponte sullo Stretto di Messina (ma cu ma fici fari?!).

Il I aprile 2007 ho interamente riformato guerra civile italiana, ritendola complessivamente utile ed opponendomi alla cancellazione.

[modifica] Daniele Mastrogiacomo

Sul sito GennaroCarotenuto.it, la mia voce sul giornalista de "la Repubblica", per altro recentissima, è stata portata ad esempio dell'"inconsistenza" di Wikipedia perchè, diremmo noi, affetta da recentismo.

In una mail al titolare del sito in questione ho tentato di spiegare che lo spirito di Wikipedia è quello di, perdonate l'anglicismo, un "work in progress" nel quale lo spunto fornito dall'autore di una voce è soltanto l'avvio di un lavoro comune nel quale chiunque possieda informazioni sufficientemente enciclopediche e riscontrabili può fornire il proprio contributo.

Ho spiegato, altresì, che il "sistema-Wikipedia" consente, nella maggior parte dei casi, di eliminare tempestivamente errori, inesattezze, fantasie etc. Garanzie assolute, ovviamente, non ne esistono: ma quale casa editrice può fornirle?

Il mio interlocutore si lamenta, inoltre, dell'eccessiva importanza data da Google a Wikipedia. Importanza della quale gode lo stesso Carotenuto visto che, digitando "Daniele Mastrogiacomo - Wikipedia", il primo risultato, alla data di domenica 25 marzo 2007 è proprio il suo sito.

Sono un po' amareggiato. Ma non si può piacere a tutti, no?

Riferirò di eventuali riscontri.

[modifica] L'articolo apparso sul sito in questione

Spero presto di poter pubblicare la mia lettera e l'eventuale risposta

Daniele Mastrogiacomo e Wikipedia

 venerdì 23 marzo 2007  - 22:03:16, in Media, 

Vedi alla voce "Daniele Mastrogiacomo".

Vedi alla voce "Daniele Mastrogiacomo" in Wikipedia.

Da settimane discuto del rapporto tra Wikipedia e la Storia con un nostro ottimo laureato per estrarre un saggio dalla sua tesi.

Sono/siamo sempre più convinti dell'inconsistenza di Wikipedia e allo stesso tempo del suo enorme e crescente potere, testimoniato dalla straordinaria fortuna che gli attribuisce Google, altro media l'intenzionalità del quale mette il cervello in subbuglio. Eppure Wikipedia sta oramai al XXI secolo come l'Encyclopédie di Denis Diderot e Jean-Baptiste d'Alembert stava al secolo XVIII. O almeno vorrebbe starci, o la descrivono come.

Il mio interlocutore chiama "Agenda setting" quello che io chiamo schiacciamento sulla cronaca. Ma la sostanza è la stessa: in Wikipedia non c'è nulla o quasi nulla, che non passi prima dai media. Ci sono più veline che santi, più calciatori che poeti, più piloti di Formula1 che navigatori. E dal confronto con l'Encyclopédie, Wikipedia esce stritolata.

Un esempio che spiega molto è la voce "Daniele Mastrogiacomo". Non c'è NULLA sul suo curriculum salvo luogo e data di nascita. Dove ha studiato, dove ha lavorato prima della Repubblica, dove è stato inviato prima che in Afghanistan, se ha scritto libri... ci è del tutto ignoto. La voce sistematizza in forma Wiki solo quello che hanno detto i giornali, e nessuno sembra preoccuparsi di approfondire con quello che la cronaca quotidiana non dice.

Per Wikipedia la vita di Mastrogiacomo comincia dunque con il sequestro e probabilmente termina con la liberazione. Ovvero, per i contributori di Wikipedia, ma direi per il modello enciclopedico di Wikipedia, Daniele Mastrogiacomo non diviene un personaggio cospicuo del quale tracciare la vita, ma è cospicuo solo quel breve tragitto nel quale è stato sotto il cono di luce dei riflettori.

Questa cosa dà molto da pensare.

Tratto da: GennaroCarotenuto.it

[modifica] Il conseguente dibattito su GennaroCarotenuto.it

W Wikipedia

 lunedì 26 marzo 2007  - 22:20:33, in Dialoghi, 

Con Giovanni Panuccio, Andrea Cacopardo, Federico Esprit.

Ha creato un certo scandalo l'appunto con il quale rilevo lo schiacciamento di Wikipedia sulla cronaca. Ho ricevuto vari commenti in difesa di Wikipedia, tra i quali quello dell'autore della voce "Daniele Mastrogiacomo" alla quale facevo riferimento. Faccio solo notare che non mi sfugge l'importanza di Wikipedia, ma non per questo non è indispensabile un'analisi critica del fenomeno. Come per qualunque fenomeno. Credo che ci sarà occasione per ritornare sull'argomento.

Giovanni Panuccio: Sono io il "colpevole". Utilizzo il canale pubblico di comunicazione offerto dal suo sito poichè pubblico è il motivo che mi spinge a scriverle. Ebbene sì, lo confesso: sono io Gp 1980, sono io l'autore della famigerata voce Daniele Mastrogiacomo che le è servita, di recente, per dimostrare l'inutilità, se non la dannosità, del progetto Wikipedia.

Confesso anche ciò che il suo commento sottintende: non sapevo chi fosse Mastrogiacomo prima del suo sequestro, per il semplice fatto che il quotidiano che compro più spesso è il "Corriere della Sera" e, in subordine, "il Giornale" (e già le ho detto qualcosa di me!)...

Eppure, nonostante ciò, ho ritenuto di dover inserire le poche cose che sapevo in una voce enciclopedica.E' un metodo discutibile, lo so, ma lo spirito di Wikipedia è quello di un, mi perdoni l'anglicismo, "work in progress", nel quale ciascuno può inserire ciò che sa.

Non credo di aver fatto un danno alla storia di Mastrogiacomo precedente il 5 marzo 2007: chiunque, anche lei, anche lo stesso Mastrogiacomo, può inserire ulteriori notizie che lo riguardino, purchè abbiano una rilevanza enciclopedica e dispongano di sufficienti riscontri. Sì, ha letto bene, riscontri: chè il sistema Wikipedia è strutturato in modo da eliminare, in tempo reale, errori, inesattezze, notizie fantasiose etc. Certo, non vi sono garanzie assolute che non possano succedere sviste: ma quale casa editrice le offre o le ha mai offerte o mai le offrira?

In conclusione: la biografia di Mastrogiacomo non è il mio forte ma credo che, avendola inserita in Wikipedia, ho dato la possibilità a chi, sapendone di più, domani s'imbatterà nella voce e vorrà condividere le proprie conoscenze. Ma se anche ciò non dovesse avvenire, è proprio sicuro che fra due o tre anni sarà così facile trovare su internet notizie sulla disavventura afgana del giornalista de "la Repubblica"?

Concludendo, stavolta veramente, la invito a recarsi, via Wikipedia, nelle pagina Utente:Gp 1980. Ivi potrà trovare un riassunto dei miei principali apporti a questa "impresa neo-diderodiana" e giudicarli, spero diversamente da quello in questione.

Ps: Google non deve trattare male neanche lei se è vero che digitando "Daniele Mastrogiacomo - Wikipedia" non vi ho ancora trovato la "mia" voce, bensì il suo sito.

Federico Esprit: Caro Gennaro, condivido l' osservazione riguardo l' incompletezza della voce "Mastrogiacomo", ma il tuo giudizio su Wikipedia mi sembra troppo severo. Daccordo,qualcuno dovrebbe prendersi la briga di completare e integrare le informazioni sul Daniele giornalista. Ma credo che Wikipedia rimanga un progetto rivoluzionario, a cui lavorano intelligenze di ogni tipo, senza distinzione di sesso, razza, religione, o titolo di studio.

Andrea Cacopardo: le scrivo riguardo l'articolo su Wikipedia. Per quanto a mia conoscenza Wikipedia e` scritta da individui che prendono informazioni da ogni tipo di fonte. Sicuramente le informazioni su Mastrogiacomo sono totalmente inaccettabili, ma questo si deve a chi le ha "uploaded" su Wikipedia e non all'istituzione Wikipedia. Forse sono un po` ingenuo ma credo che Wikipedia sia ancora, e forse non per molto, una forma semi libera di informazione. Mi rendo conto di questo quando leggo informazioni in diverse lingue. Esempio: ricercando informazioni su Cristoforo Colombo in italiano non vengono minimamente menzionate le controversie sulla moralita` di questo "eroe" italiano (scopritore di mais??? sic!); se invece si ricerca in inglese viene almeno menzionata una controtendenza sull'opinabile "scoperta" delle Americhe, sul genocidio operato da Colombo ed i suoi uomini (come affermano Ward Churchill e Hugo Chavez, e scusi per la mancanza dell'accentatura); ed ancora in spagnolo il paragrafo che viene intitolato "Scoperta delle Americhe" viene intitolato "La llegada a America" (dal momento che di scoperta proprio non si trattava). Sono convinto che non tutto sia accettabile su Wikipedia, ma questo, d'altronde, e` il bello dell'Internet, no?! C'e` comunque una liberta` di fare il "log in" su Wikipedia e cambiare, migliorare, precisare le informazioni date. Anzi, le chiedo di fare il "log in" su Wikipedia e "precisare" (sono voluto essre diplomatico) le informazione date ed inserite su Wikipedia.

La ringrazio per l'attenzione e la invito a rispondermi, tenendo in grande considerazione le sue opinioni e la sua conoscenza. Detto questo, la invito a corregermi nel caso sia stato superficiale e impreciso.

Tratto da GennaroCarotenuto.it

[modifica] Due voci cancellate

Posso "vantare" anche due voci cancellate:

• Lista di capitali delle entità subnazionali;
• Lista dei capoluoghi delle Regioni italiane e di analoghi enti esteri.(*)

(*)Il 16/X/2006 ho proposto la cancellazione della corrispondente voce inglese, anche per verificare un'eventuale diversa sensibilità dei wikipediani anglofoni. Il 15/XI, non avendo potuto prima, ho verificato che la cancellazione è stata accettata.

[modifica] Estratti (secondo me) interessanti dalla mia pagina di discussione

[modifica] Commenti alle votazioni

«Ed aggiungo: fascisti, al limite, si potrebbe anche essere se lo si fosse come Gentile, Bottai, Grandi, Balbo, Almirante, Alessandra Mussolini. Ma nazisti o, peggio, hitleriani... Hitleriani no. Hitleriani o nazisti No!' Hitler è quel Non-Uomo che ancora pochissimi giorni prima della disfatta totale riaffermava la giustezza dell'annientamento degli ebrei e degli altri... E non è che quelli che usano i termini Israeleo Sionistial posto di ebrei siano tanto diversi... E' vero: in discussione c'è l'enciclopedicità della voce. E' evidente che non lo sia. E c'è da sperare, anzi, se non fosse un verbo nNPOV, da pregare che non lo diventi MAI»

Dato che wikipedia non è un forum, ti pregherei gentilmente dall'astenerti dall'esprimere le tue opinioni personali nelle votazioni sulle pagine di cancellazione. Saresti così gentile da rimuovere tu stesso il commento? il motivo è che se qualcuno ti risponde da un punto di vista opposto, si avvia una discussione di nessun interesse per il progetto di scrivere l'enciclopedia e potenzialmente portatrice di flames inutili. Con anticipati ringraziamenti. MM (msg) 18:44, 6 apr 2007 (CEST)

[modifica] Riporto la mia risposta ad MM--Gp 1980 01:28, 7 apr 2007 (CEST)

Perdonami, ma, in tutta coscienza, non me la sento affatto di aderire alla tua richiesta. Ho precisato abbastanza chiaramente che le mie considerazioni esulavano dall'oggetto della discussione. Io credo che tutto abbia un limite. E ciò vale anche per la neutralità di Wikipedia. Ad ogni modo, come avrai certamente notato, la votazione in oggetto è così piena di considerazioni personali che, forse, si potrebbe persino annullarla. Se puoi, astieniti dal rimuovere il mio intervento. Da parte mia, ti prometto che non interverrò più nella discussione anche se sarò chiamato direttamentein causa Giovanni Panuccio, 6 aprile 2007, ore 18,55.

[modifica] Libertà, legalità, solidarietà

	«Libertà, legalità, solidarietà»
	(Una cosa di destra)

Scusa, ma a quale destra ti riferisci? La destra ha esempi di gente che toglie libertà almeno pari a quelli della sinistra, come dimostrano i casi non solo di Hitler e Mussolini ma anche quelli di Fulgencio Batista, Pinochet, i colonnelli greci ed argentini, Bokassa, Petaine e tanti altri.

Legalità? Non farmi ridere: quasi la metà dei parlamentari di centrodestra sono inquisiti e, spesso, condannati in via definitiva. Basta citare Previti, Dell'Utri, lo stesso Berlusconi, Cuffaro, Cesa, Bossi, Maroni, Fitto, Miccichè, Berruti, Sgarbi, Borghezio solo per citarne alcuni! E questa sarebbe la tua legalità? Non essere patetico.

Certo, la solidarietà da che mondo è mondo è una prerogativa della destra! Ma fammi il piacere! E tutti gli attacchi che il centrodestra ha fatto contro immigrati, omosessuali, atei, magistrati e tanti altri? E quella volta che Berlusconi disse che gli elettori di sinistra sono dei coglioni? E quella volta che disse che chi votava no al referendum sulla devolution era un indegno? E quella volta in cui il ministro Calderoli volle introdurre la pena di morte e la castrazione fisica? E le due guerre che il governo Berlusconi ci ha fatto combattere? Bella solidarietà, non trovi!?!

SE VUOI VOTARE A DESTRA PER DIFENDERE I TUOI INTERESSI DI ALTO/MEDIO/PICCOLO BORGHESE FALLO PURE MA COME DIREBBERO ELIO E LE STORIE TESE NON ADDURRE MOTIVAZIONI PUERILI! --87.10.173.210 00:18, 7 apr 2007 (CEST)

Caro sconosciuto interlocutore. Il giochino che hai fatto potrei ripeterlo io riferendomi alla sinistra. Ma la realtà è molto più complicata della propaganda.

Diciamo che l'idea di trasformare l'Afghanistan e l'Iraq in altrettante democrazie era buona ma i mezzi e le strategie utilizzati per realizzarla si sono rivelati inadeguati

La riforma costituzionale del 2005/2006 non era granché ma avrebbe migliorato la realtà non solo politica italiana e le conseguenze della sua mancata approvazione le paga oggi il centrosinistra (leggi la mia voce premierato)

Batista e Bokassa probabilmente conoscevano soltanto la destra delle loro mani e dei loro piedi e comunque la dittatura di Batista è durata sì e no sette anni mentre quella di Castro (migliore sul piano socio-sanitario-educativo ma molto peggiore su quello della repressione del dissenso) si avvicina ai CINQUANTA

Un inquisito non è un condannato. Anche se io fisserei una norma legislativa che impedisse l'elezione dei condannati (ce ne sono anche a sinistra)

Aprire le porte a tutti gl'immigrati che volessero toccare il nostro suolo sarebbe una tragedia innanzi tutto per loro perché anche i cittadini più di sinistra si sentirebbero invasi e diverrebbero xenofobi.

Tu puoi replicare ed io controreplicare ma non arriveremmo da nessuna parte.

Molte delle cose che dici sono vere e non ho nessuna difficoltà ad ammetterlo. Libertà legalità solidarietà sono tre valori dai quali discendono principi ed interessi in parte contrapposti. Dal loro giusto contemperamento può nascere una buona politica--Gp 1980 01:21, 7 apr 2007 (CEST)

[modifica] Fate come se foste a casa vostra

Chiunque voglia può aggiungere alla presente sezione, senza modificare quanto trovato, qualunque cosa gli passi per la testa, ferma restando la mia facoltà di accettare, modificare o rifiutare qualsiasi contributo. (idea, si fa per dire, del 19 dicembre 2006)