Discussioni Wikipedia:Linea guida per la firma

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	Linea guida per la firma	NAVIGAZIONE

Qui si era discusso a proposito del rivedere le policy sulle firme, in particolare per quanto riguarda i template come firma. Dato che si deve mettervi mano, pensavo che fosse l'occasione per affrontare altre due questioni in proposito: le immagini e i collegamenti esterni. In sostanza un'idea di policy sarebbe:

• Vietare i template come firma, per i numerosi problemi tecnici che causano.
• Vietare i link esterni in firma: se qualcuno vuole indicare il proprio sito personale lo fa nella sua pagina utente, in firma è eccessivo e rasenta lo spam.
• Vietare le immagini in firma, o comunque sconsigliare fortemente il loro utilizzo.

Non so se risulti troppo restrittiva, discutiamone. --Aeternus∞ 16:27, 10 nov 2006 (CET)

apriamo un sondaggio no? (imho dovrebbero tutti fare come me... firma standard impostata nelle preferenze! :-P) --valepert 16:30, 10 nov 2006 (CET)

E come me ;) --Piero Montesacro 16:37, 10 nov 2006 (CET)

Un'altra cosa -di tutt'altro genere- che ritengo utile, è la firma dovrebbe sempre contenere il nome utente. A volte leggo delle firme di uetnti che penso si chiamino in un modo, poi solo clickando sullink per andare lal pagina utente o discussioni utente scopro che si chimano in quel modo "Ah allora è questo l'utente xyz che ho visto nella cron di quella voce ..." . --ChemicalBit 16:41, 10 nov 2006 (CET)

Per quanto ne so sul secondo punto non ci dovrebbe essere nulla da sondaggiare: mettendo un link esterno nella propria firma questa si ripeterà automaticamente in ogni intervento... questo è spam a tutti gli effetti e dovrebbe essere vietato (caso particolarissimo da consentire il link esterno alla pagina utente in un altro progetto Wikimedia o altra lingua) --Retaggio (msg) 16:44, 10 nov 2006 (CET)

concordo su tutti e tre i punti, specialmente le immagini sono vietate nella firma, se non sbaglio, lo dice anche l'apposita pagina, inoltre concordo anche con quanto dice ChemicalBit, nella firma deve essere almeno riscontrabile il nome utente, se non si rischiano delle confusioni terribili. Comunque bisogna aprire prima un sondaggio prima di prendere una decisione del genere--PersOnLine 17:06, 10 nov 2006 (CET)

anch'io sono a favore di un giro di vite; soprattutto per la questione posta da ChemicalBit--DoppiaQ dimmi 17:40, 10 nov 2006 (CET)

La proposta la appoggio in pieno. Invito però quelli che hanno la firma standard di mettere almeno il link alla propria talk ;-P  ELBorgo (sms) 17:47, 10 nov 2006 (CET)

Sul fatto di inserire i nomi utente originali ho qualche perplessità. Esempio pratico: chi ha aperto il thread si è iscritto con un nome standard (consigliato nel manuale -che indica di inserire preferibilmente nome e cognome all'iscrizione e non uno pseudonimo), ma si firma con uno pseudonimo che oggi, in comunità, è conosciutissimo: se fosse costretto a cambiare la firma, non sarebbe più così facilmente riconoscibile (è un esempio, sia chiaro, ci sono soluzioni varie, ma sarebbe una forzatura alla base), e un lettore potrebbe non riconoscere questo Massimiliano Lincetto, anche se magari lo ha incontrato spesso sotto le spoglie di Aeternus. Insomma, anche imporre il contrario rischia di creare confusione per quelle firme ormai consolidate e conosciute che tuttavia non rispondono al nome indicato nella pagina utente. Toobycome ti chiami?Need for news? 17:53, 10 nov 2006 (CET)

rispondendo a Tooby: hai sicuramente ragione. tuttavia la situazione attuale delle firme mi pare a-normale, pertanto sai che si fa? colpo di spugna con le nuove regole, e vedrai che entro 2 massimo 3 mesi tutti sapranno chi è chi. non trovi? a me pare ovvio--DoppiaQ dimmi 18:14, 10 nov 2006 (CET)

D' accordo con la firma standard, se qualcuno mi spiega (nella mia pagina di discussione) come mettere il link alla pagina di discussione e' ringraziato anticipatamente. --Bramfab 17:55, 10 nov 2006 (CET)

..può spiegarlo anche qui, magari in piccolo, non lo so neanch'io e - penso - neanche altri--DoppiaQ dimmi 18:07, 10 nov 2006 (CET)

Ok sono d'accordo alle nuove reglole anche se dovrò adattarmi perchè con la mia firma violo ben due delle tre regole scritte da Aet (la prima e la terza). Sono particolarmente favorelevole a quello scritto da ChemicalBit, non si dovrebbe avere una firma che si completamente diversa dal nome utente.--Οτρεβορ81 Ελλας 17:59, 10 nov 2006 (CET)

Ecco ho rimediato :-). Otrebor porta alla pagina utente, l'81 alle discussioni. --Otrebor81 18:22, 10 nov 2006 (CET)

• +1 su tutte. Se uno vuole usare una firma diversa dal nome utente, direi che si può fare registrando un nome utente e reindirizzando sul vecchio. Insomma, questa potremmo anche lasciarla come possibilità. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:09, 10 nov 2006 (CET)

Ok su tutto. Per quelli che chiedevano come si fa a modificare la firma, una spiegazione chiara la trovate qui. Se qualcosa non vi torna chiedete pure qui, no es problema. --Jalo (imbucare qui) 18:19, 10 nov 2006 (CET)

A parte che io ho proposto che "la firma dovrebbe sempre contenere il nome utente", ma non che debba esserci solo quello, per cui chi ha uno pseudonimo potrà tenere anche quello. E comuqnue la mia è una proposta, si può discutere (c'è già chi parla di sondaggio, ma perché correre alle urne quando non è escluso che si raggiunga il consenso in modo più facile , coemodo e preferibile?) e valutiamo i pro e i contro --ChemicalBit 18:20, 10 nov 2006 (CET)

(conflittato) Concordo sui tre punti inziali, mentre non concordo con ChemicalBit. La firma è bene che sia stabile, ma io conosco alcuni utenti per la firma più che per il nome (es. @ e Sigfrido), oltre al già detto Aeternus. Se vogliamo possiamo farlo, ma per qualche tempo aspettiamoci un po' di confusione. - --Klaudio 18:23, 10 nov 2006 (CET)

è esattamente quanto dico a Tooby qualche decina di righe più sopra: nuove regole -> 2 mesetti di "confusione" (ma neanche troppa eh..) -> fine della confusione, e problema risolto ;) --DoppiaQ dimmi 18:34, 10 nov 2006 (CET)

Inoltre già che facciamo la policy dovremmo prevedere che non possonao esserci cose offensive, ecc. (un po 'coem per la policy dei nomi utenti, per capirci).
Ho spostato la pagina dal bar in un'apposita pagina discussioni wikipedia: , in modo da avere anche la pagina wikiepdia: in cui scrivere la policy.

Passavo di corsa... Un paio di anni fa il link ad un sito personale non solo era "autorizzato" ma direi quasi cercato quale fonte di pubblicità, credo. Come vedete lo avevo messo. E lì resterà fino a quando non sarà presa una decisione. Alla quale mi adeguerò tranquillamente e senza fare drammi. Solo, per cortesia se e quando sarà presa, qualcuno mi può avvisare? (non sono sicuro di riuscire a seguire tutte le evoluzioni del Bar con sufficiente frequenza). Gratulor. Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:56, 10 nov 2006 (CET)

Per quanto riguarda la storia del nick che non corrisponde al nome utente. Esiste un metodo per cambiare il nome utente (scusate Burocrati, lo so che sto proponendo molto nuovo lavoro per voi). Se uno con un nome utente che non gli piace si vuole firmare Utente:SuperCiccio basta che chieda il cambio del nome qui. In questo modo firmera' con il nome che vuole, si terra' gli edit che ha gia' fatto e nelle cronologie apparira' il nuovo nome. Se si vuole seguire questa linea sarebbe il caso di creare una pagina con l'elenco degli spostamenti richiesti e con un po' di pazienza (ma tanto non c'e' fretta) questo problema si risolve. --Jalo (imbucare qui) 19:09, 10 nov 2006 (CET)

Dimenticavo: logicamente per fare una cosa del genere serve anche l'ok dei Burocrati. --Jalo (imbucare qui) 19:11, 10 nov 2006 (CET)

@DoppiaQ: sulla carta sembra facile. Nella pratica non è fattibile, perchè c'è gente che segue solo occasionalmente il bar, e le pagine di discussione sono talmente tante e le occasioni di incontro innumerevoli, per cui quel che dici tu è impossibile. La confusione non durerà solo due mesi, ma molto, molto di più.

@JR: nel caso di Sigfrido (nome già registrato da altri) e di Marius (la @ non è più ammessa come nome utente), che si fa? Toobycome ti chiami?Need for news? 19:50, 10 nov 2006 (CET)

Non sono daccordo verso le proposte uno e tre, per la due sono daccordo, ma per il resto no Alexander VIII 21:32, 10 nov 2006 (CET)

Come Alexander VIII sono d'accordo solo sulla 2 -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:36, 10 nov 2006 (CET)

Anch'io d'accordo con Alexander e Giovannigobbin, --||| El | Tarantiniese ||| 08:55, 2 dic 2006 (CET)

Allora però vi impegnate formalmente a cambusare regolarmente le discussioni più lunghe al bar... -- paulatz XX  21:54, 10 nov 2006 (CET)

Il problema non è solo il bar (che è dovuto dal limite dei template, o meglio della complessiva loro dimensione, inclusi in una pagina), il problema è il carico complessivo sulle macchine server generato dai template usati come firma. Non vedo sinceramente come si possa giustificare questo carico, che ai fini dell'enciclopedia è inutile. --Aeternus∞ 23:26, 10 nov 2006 (CET)

Quoto Aeternus. Sarei disposto anche (sigh) a rinunciare alle immagini nella mia firma. L'unica cosa che non capisco: le firme con i template sono utili se uno vuole una firma che cambia ogni giorno. Negli altri casi si puo' ottenere anche senza template, almeno per quello che so io. --Jalo (imbucare qui) 01:34, 11 nov 2006 (CET)

Personalmente non vedo alcun motivo perché uno non possa usare un nome diverso per le firme (potrebbe essere un problema se usasse il nome di un altro utente in modo da creare confusione). Sui template direi che un problema oggettivo c'è, e limitare (abolire) i template di firma è una soluzione. Se ne avete di alternative, proponetele. Cruccone (msg) 02:08, 11 nov 2006 (CET)

+1 su Cruccone, ha detto tutto lui per quel che mi riguarda ;-) Kal - El 02:20, 11 nov 2006 (CET)

+1 idem ;-) --“Ricordati…” 11:27, 11 nov 2006 (CET)

Usare un template come firma è una possibilità interessante ed utile, se n'era già parlato ed il problema si era scoperto essere tutto codice di alcune firme. Basta un limite di peso ragionevole, non serve vietare lo strumento. Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 11:32, 11 nov 2006 (CET)

Sinceramente non so in che termini possa essere interessante ed utile, bisogna chiedersi se il gioco valga la candela o meno. Se non erro, allo stato delle cose, ogniqualvolta viene modificata anche solo una virgola nel template con cui ci si firma, si costringono i server ad aggiornare la pagina memorizzata nella cache. --Aeternus∞ 16:28, 13 nov 2006 (CET)

Utilizzare il subst:? In quel caso il template, al momento del salvataggio, diventa codice... (vedi la mia firma). O sbaglio? Se le immagini sono un problema, mi adeguo, ma anche immagini molto leggere, come icone o smiles? --(Yuмa) - parliamone 16:41, 15 nov 2006 (CET)

In questo caso non sussisterebbe il problema. Ma sarebbe la stessa cosa mettere il codice nelle impostazioni delle preferenze. O no? --Aeternus∞ 19:33, 15 nov 2006 (CET)

Tecnicamente però è più semplice chiedere di aggiungere il subst: nelle preferenze. Tipicamente {{subst:Utente:Nomeutente/firma}} invece di {{Utente:Nomeutente/firma}}. Se voglio cambiare la mia firma, non devo cambiare il codice nelle preferenze, ma continuo a usare la mia pagina utente/firma, come prima. --(Yuмa) - parliamone 14:14, 16 nov 2006 (CET)

[modifica] Ritiro la proposta di obbligo indicazione nome reale

Ok, visto che la faccenda dell'obbligo d'indicazione nome reale è controversa, ritiro tale proposta, in modo da procedere più spediti sugli altri punti (su cui sembra esserci consenso, anche se alcuni ultimi interventi sono in disaccordo, vedremo come procederà).

Libertà di indicare anche un "alias" del nick, tranne -come giustamente ha precisato Cruccone- usasse "il nome di un altro utente in modo da creare confusione" (o anche in generale che causi confusione. Metersi apposta una firma qusi identica al nick di un altro, ad es.).

Metterei quindi "La scelta della firma deve rispettare, oltre alle stesse linee guida per la scelta del nome utente, anche quella di non essere uguale o comunque generare confusione con nomi utenti di altri utenti". --ChemicalBit 11:34, 12 nov 2006 (CET)

..e io ti quoto--DoppiaQ dimmi 11:50, 12 nov 2006 (CET)

Ecco. Direi che per una proposta come questa e come le tre iniziali si possa considerare che c'è abbastanza consenso per evitare l'ennesimo fastidioso sondaggio. Cominciamo con questo, prima di allargare la discussione e di disperderci del tutto. --Nemo 22:57, 12 nov 2006 (CET)

[modifica] Tiriamo le somme

La discussione si è un po' arenata, ma sembra esserci un buon consenso sull'ufficializzare la cosa. La pagina di riferimento è Aiuto:Uso della firma, ma altre indicazioni (tra cui alcune utili alla ridefinizione delle policy) si trovano in Aiuto:Personalizzare la firma. L'idea è quella di vietare i tre elementi di cui sopra nelle firme. Invito comunque coloro che hanno espresso pareri contrari, nel caso abbiano mantenuto la propria opinione, ad argomentarla.
Per concludere, procederei ora con l'unione delle due pagine sulle firme, apportando successivamente le opportune modifiche/precisazioni. --Aeternus∞ 14:09, 30 nov 2006 (CET)

D' accordo, bisognerà anche agire per avvisare gli utenti, con firme non conformi, a regolarizzare le loro firme -- Bramfab parlami 14:19, 30 nov 2006 (CET)

Proporrei di iniziare ad avvisare gli utenti prima di rendere effettiva la policy. Anche se forse è meglio lasciare la precedenza ai lavori sulle violazioni di copyright. --Aeternus∞ 15:25, 30 nov 2006 (CET)

Quindi le regole sarebbero:

• No template
• No immagini
• No link esterni
• No conflitti con altri nomi utenti
• Il resto va bene

Mi piace. Ma se un utente non vuole cambiare la sua firma? Non possiamo forzarlo, è nelle sue preferenze. Inoltre -1 alle firme che cambiano ogni giorno, sono pesanti e diminuiscono la riconoscibilità di un utente. Pietrodn · blaterami 20:31, 30 nov 2006 (CET)

Se viene stabilità una nuova policy, gli utenti dovrebbero adeguarvisi. Chi non è d'accordo è bene che intervenga qui, invece di causare, tra virgolette, problemi dopo l'ufficializzazione della cosa. Le firme che cambiano verrebbero a mancare con l'eliminazione dei template, non dovrebbero esservi problemi. I conflitti con altri nomi utente sono già comtemplati a sufficienza mi pare. --Aeternus∞ 20:45, 30 nov 2006 (CET)

Mi sembra molto ragionevole, e non vedo perché qualcuno dovrebbe opporsi. Io inserirei anche un limite di lunghezza (ad esempio, 100 caratteri). Nemo 22:03, 30 nov 2006 (CET)

D'accordo su tutto. --Jotar 23:15, 30 nov 2006 (CET)

Pensate sia inopportuno adottare come norma l'anteporre al nome la carica svolta dall'utente all'interno di Wikipedia? Aiuterebbe i novizi ad individuare gli amministratori, gli stewart ecc. senza doversi informare altrove. Ovviamente appesantirebbe un po' le firme ma si potrebbe anche ricorrere ad abbreviazioni standard o particolari simboli linkanti wikipedia:amministratori.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:43, 1 dic 2006 (CET)

congratulazioni, leggo dalla firma che ti hanno fatto maresciallo :P

no, se proprio pensiamo che occorra, aggiungiamo un link nel box a sinistra, sotto quello ai contatti --Hrundi V. Bakshi 18:47, 1 dic 2006 (CET)

+1, magari con il link alla pagina Speciale:Listusers/sysop. Pietrodn · blaterami 17:03, 1 dic 2006 (CET)

+1 per le linee guida riassunte da Pietrodn. --MarcoK (msg) 17:56, 1 dic 2006 (CET)

io dico si al template, ma che sia solo di testo....come la mia...per esempio...è quasi standart :) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:02, 1 dic 2006 (CET)

Cotrario ai primi due punti e daccordo con gli ultimi due Alexander VIII 21:05, 1 dic 2006 (CET)

dai è giusto accorciare e semplificare le firme...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:07, 1 dic 2006 (CET)

I template di solo testo non risolvono il problema del recaching delle pagine ogni volta che vengono modificati. Però continuo a chiedermi perché dovremmo tenere i template come firma? Chiederei, gentilmente, di argomentare. --Aeternus∞ 22:15, 1 dic 2006 (CET)

In effetti hai colto il punto debole dell'uso dei template. Dico la mia argomentazione: a me la firma template interessa perché in qualche occasione mi piace la libertà di modificare in qualche raro caso la firma per poco tempo senza che tale modifica debba rimanere stampigliata dappertutto dopo che il suo uso torni inutile (che so, mi riferisco a ricorrenze, feste, avvisi di servizio o altro). Pur ritenendo questo "lusso" da usare con parsimonia, usato con un granello di sale penso possa essere concesso. Di norma la mia firma di tre caratteri è molto poco invasiva, ma ogni tanto non disdegno di fare il gradasso anch'io sapendo che rollbackando il template tutto si sistema automaticamente e diligentemente dovunque. Degli eventuali abusi di altri utenti non rispondo, guardate la cronologia della mia firma e decidete se ne faccia un uso dannoso. εΔω 23:51, 1 dic 2006 (CET)

Be', ad esempio io ritengo che la firma quando contiene messaggi di quel genere faccia parte a pieno titolo del messaggio, e che pertanto debba essere conservata uguale (ad esempio un messaggio seguente potrebbe commentare la firma: se questa cambia, a distanza di tempo la replica diventa incomprensibile), perciò semmai questo è un argomento a sfavore.

Per il resto, ritengo che l'uso dei template sia utile per evitare di avere le pagine (e la banca dati) occupate da righe su righe di codice per le firme, ma purtroppo i problemi sono piuttosto pesanti, e personalmente non nascondo che la mia parcità mi porta a preferire la firma base base (ad esempio, non mi sembra che far risparmiare un clic a quei pochi che mi parlano valga la pena di raddoppiare o triplicare il peso della mia firma per dare un collegamento diretto alla mia discussione utente). Nemo 01:01, 2 dic 2006 (CET)

al limite posso capire le immagini...ma i template non fanno niente!! Mi oppongo del tutto alla nuova policy contro le firme! Wikipedia sta diventando una dittatura! Non c'è più libertà di nulla!! Me lo spiegate perché si dovrebbero rimuovere le immagini ed i template? Grazie a Nick1915 avevo la firma costruita meglio di tutta Wikipedia ed è impossibile tenerla? No, grazie --||| El | Tarantiniese ||| 08:47, 2 dic 2006 (CET)

INTERVENTO PACATO: io non cambio la firma ogni giorno. La cambio ogni due-tre mesi, come avrete potuto notare. Personalmente odio ad esempio le firme create con l'{{Alternate}} che sono usate da alcuni utenti e cambiano ogni giorno, rendendo difficile il loro riconoscimento. 1) Il fatto che il template firma debba essere abolito è assolutamente una follia. A mio parere, è forse più semplice caricare la firma con il template che quella che molti utenti utilizzano senza template, anche perché, quando si "modifica" una pagina di discussioni al posto di veder scritto {{Utente:Nomeutente/Firma}} si vede una terribile accozzaglia di caratteri (prendi la firma di PaulaTZ, starebbe meglio con un template anziché mostrare tutti i <---span; 1mm; wide:2mm> (era solo un sempio, paul!). 2) Non vedo perché le immagini debbano essere rimosse. Immagini piccole, emoticon, smiley et similia potrebbero essere tenuti senza alcuna difficoltà - sempre IMHO. Non sto parlando di inserire "sfondi" nella firma o immagini di grandezza 300px. Parlo di immagini di al massimo 15px che possono abbellire la firma. So benissimo che Wikipedia è un enciclopedia a contenuto libero creata da editori volontari, e che quindi le firme non sono importanti per il compito che essa ha, però visto che gli editori volontari hanno uno spazio libero all'interno di Wikipedia, la firma diventa espressione di libertà. Sempre secondo me, --||| El | Tarantiniese ||| 09:08, 2 dic 2006 (CET) PS: e poi non mi pare nemmeno che si siano ascoltate le voci in capitolo di Alexander VIII e Giovannigobbin, che pur essendo una minoranza, non volevano aderire ai punti 1 e 2 della nuova policy

umm... mi pare che in alto ci sia scritto enciclopedia. e NO, le firme "fighe" NON servono all'enciclopedia! capisco le pagine utenti, ma qua esageriamo :| --valepert 16:08, 2 dic 2006 (CET)

• +1 su valepert. benché io in passato sia stato uno dei principali fautori (e sostenitori) nella firma nei template sottoscrivo pienamente come ciò rappresenti un problema per i server. E di conseguenza ho agito. Helios 17:48, 2 dic 2006 (CET)

Io penso che sia ora di sondaggiare. Sarebbe più chiaro però porre due quesiti per ogni proposta: uno per farlo diventare regola e l'altro per renderlo un semplice richiamo/consiglio con possibilità, da parte della comunità, di chiedere ad un utente la modifica di una firma considerata borderline. Si dovrebbe per questo trovare un luogo adatto (anche per i nomi utente). Un esempio per chiarire: l'uso di template e di siti esterni è sconsigliato da questa pagina, sebbene non votato; è comunque un buon esempio per il sondaggio, per scegliere tra regola o pressante richiesta. Amon(☎ telefono-casa...) 19:32, 2 dic 2006 (CET)

• +1 su Amon. --Andrea.gf - (parlami) 23:26, 2 dic 2006 (CET)

• Si apra un sondaggio, altrimenti qua non si arriva alla conclusione, anche se di fatto pare ci sia consenso. Aggiungo che l'idea di Hill di specificare nella firma chi è admin è per me molto utile per i nuovi utenti. E un admin, nella sua pagina utente dovrebbe specificare la sua (o le sue) carica, ben in vista a inizio pagina. Dunque? Chi se la sente di ufficializzare con un sondaggio? :-) --Jotar 09:17, 3 dic 2006 (CET)

nota: se passa la scelta di segnalare in firma l'adminship si dovrebbe decidere una convenzione su come farlo in modo univoco e fare in modo che newbie/troll/lamer/vandali evitino di mettere nella loro firma la specificazione. poiché non è consentito da software cambiare la firma altrui (forse solo i dev ne sono in grado) credo che potrebbe esserci una prolificazione di gente che si dichiara admin ma in realtà non lo è affatto. inoltre non vedo perché gli amministratori che intervengono in una discussione devono essere "marchiati". capisco che un nuovo utente possa ritenere che nelle parole di un sysop ci sia più esperienza, ma si limita la libertà del sysop, che non può fare una semplice considerazione da utente senza che venga considerato un "superutente" (e si rischia che la parola "amministratore" diventi troppo simile a "moderatore"). --valepert 10:31, 3 dic 2006 (CET)

• Dopo essermi letto tutto: d'accordo con tutti e quattro i punti della proposta (No template, No immagini, No link esterni, No conflitti con altri nomi utenti). --Moroboshi ^scrivimi 09:45, 3 dic 2006 (CET)

Ovviamente favorevole alle 4 proposte di cui sopra, sono tuttavia contrario all'indicare in firma la carica di un utente per due semplici motivi:

1. Si obbliga qualcuno a mettere qualcosa nella sua firma
2. Su Wikipedia siamo tutti utenti e contiamo tutti allo stesso modo, non c'è nessuno che è + importante o meno. Solita storia della "una testa un voto". Ci sono utenti che hanno anche compiti aggiuntivi ma non sono nè premi nè quant'altro..anzi sono solo grane, in questo ultimo periodo soprattutto.

Helios 11:06, 3 dic 2006 (CET)

Ok, niente carica sulla firma, però sulla pagina utente sarebbe da metterla. --Jotar 11:56, 3 dic 2006 (CET)

Arrivo tardi e senza essere riuscito a leggere tutto. Mi metto però fra i più rigidi fautori della linea firma semplice. Eliminare le immagini vuol dire fare un favore a chi ha una connessione a 56K (che sono tanti). Eliminare i temaplate vuol dire alleggerire i server e evitare di mandare in crash le pagine dato che esiste un limite al numero di template caricabili. Eliminare firme lunghe un rigo aiuterebbe gli occhi di chi legge. Aggiungerei alle linee guida proposte un divieto assoluto dell'uso del markup LaTeX nelle firme. --J B 09:28, 4 dic 2006 (CET)

Concordo in toto con Berto. --Piero Montesacro 18:09, 5 dic 2006 (CET)

• +1 per il sondaggio --||| El | Tarantiniese ||| 20:08, 4 dic 2006 (CET)

Ho letto non tutto, ma molto. Sono d'accordo con i quattro punti enunciati all'inizio di questa sezione, e mi sono già adeguato: de-templatizzata la firma, rimossa un'immagine (classica busta da lettere), accorciata (prima "ColdShine" era un unico link seguito da "parliamone" che era il link alla pagina discussioni). Ci sono molti utenti che hanno firme che non dico che trovo offensive, ma che mi ricordano un po' troppo i forum di basso livello (hw modding & simili), specie quelle con immagini/link/statistiche. --ColdShine 18:17, 5 dic 2006 (CET)

Concordo con i 4 punti. Per mettere le cariche prima della firma sono per no molto deciso: in wikipedia ci sono solo utenti, quindi sysop, burocrati e steward sono solo utenti che hanno diverse responsabilità nei confronti degli altri. Se poi vogliamo far un sondaggio sui vari punti, facciamolo (visto che c'è qualcuno che non è d'accordo) - --Klaudio 12:42, 9 dic 2006 (CET)

Perfetto. Procederei con i sondaggi una volta terminati i lavori sulle violazioni di copyright (Progetto:Rimozione contributi sospetti). --Aeternus∞ 14:51, 9 dic 2006 (CET)

Perché un sondaggio? (anzi più sondaggi?) Non c'è abbastanza consenso qui? E non mi pare sia un argoemtno sul quale si previsto che si debba obbligatoriamente decidere con sondaggio. --ChemicalBit - scrivimi 00:34, 29 dic 2006 (CET)

Dipendesse da me, direi che c'è abbastanza consenso. Il fatto è che la valutazione del consenso è soggettiva e, visto, che alcuni utenti hanno espresso opinioni contrarie, temo che si possano originare flame nel caso si rendesse effettiva direttamente la policy. --Aeternus∞ 01:19, 29 dic 2006 (CET)

[modifica] E mail

Riguardo i 4 punti:

• template nelle firme
• immagini nelle firme
• collegamenti esterni nelle firme
• markup TeX nelle firme

propongo che venga stralciata l'email dai collegamenti esterni, con un sondaggio a parte o permessa senza nessun sondaggio. Fino ad oggi si è parlato solo ed esclusivamente di collegamenti esterni in quanto link, includere le email sarebbe una variazione di significato all'ultimo minuto. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:59, 18 dic 2006 (CET)

Non è sufficiente un link a Speciale:Emailuser? Così eviti anche spam inutile verso la tua casella. --Aeternus∞ 19:22, 18 dic 2006 (CET)

Come ho risposto a Frieda personalmente preferisco scrivere da un client e non da un modulo di wiki. Per la spam, quell'indirizzo è già presente ovunque su internet, preferisco che ogni tanto qualcosa sfugga all'antispam (dato il numero dei messaggi) piuttosto che stressarmi nel concedere/controllare/secretare il mio indirizzo. :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 19:43, 18 dic 2006 (CET)

Io considero un link ad un indirizzo email equivalente ad un link esterno. Per farsi mandare comunicazioni via email si può scrivere la stessa nella pagina utente o all'inizio della pagina di discussione. Gvf 20:15, 18 dic 2006 (CET)

Per me un'email non è nemmeno un link, visto che non collega a niente, e tantomeno un link verso l'esterno. A parte le definizioni, aspetto ancora di sapere perché andrebbe vietata, oltre alle alternative che già conosco e che sono peggiori di fornire direttamente l'indirizzo. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:37, 18 dic 2006 (CET)