Wikipedia:Pagine da cancellare/Cameltoe

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Cameltoe

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 7 febbraio 2007
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

La voce è di dubbia enciclopedicità come forestierismo; forse noto abbastanza in ambito anglofono, dubito nel nostro. Si tratta più che di un feticismo, di un espediente COMMERCIALE per la promozione marketing di siti web erotici; gran parte se non tutte le note "tecniche" nella voce appaiono essere non solo senza fonti, ma anche autentiche panzane, in particolare quanto descritto nella sezione "Quando e come". Aggiungo che si tratta di un egregio esempio di come si abusi di Wikipedia al fine di rendere enciclopedico ciò che enciclopedico non è: Basta verificare presso OneLook, che ha come fonti ben 931 dizionari, per capire come il termine sia presente solo in Wikipedia. Gli spammer hanno ormai capito come usare gli interlink alle varie Wikipedie per trarre in inganno gli utenti e promuovere la propagazione di definizioni sottratte a qualsiasi serio controllo. Sfido a trovare un solo sito linguistico seriamente definibile come tale che riporti anche solo il termine. --Piero Montesacro 23:02, 2 feb 2007 (CET)

non sono d'accorodo , in quanto termine usato in inghilterra , credo che vada riportato comunque . Mastervb 23:08, 2 feb 2007 (CET)

• appunto, usato in inghilterra, non in italiano. E comunque ha ragione Piero. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:24, 3 feb 2007 (CET)

Il termine e' in realta' usato abitualmente come "termine tecnico" ormai da anni anche nei siti&forum erotici italiani, visto che non ha un equivalente nella ns lingua (immagino che il termine "gobbe" non sia stato adottato in quanto decisamnete anti-erotico), ma sinceramente non so se possa definirsi enciclopedico messo cosi' orfano senza essere inquadrato in un discorso piu' vasto (feticismo? esibizionismo? voyerismo?), ed ovviamente si presta ad essere usata come pagina da spammare con link a siti porno. Il controllo su OneLook peraltro da' wiki come unico

o quasi risultato anche per moltissimi altri termini legati all'erotismo o alla pornografia che sono normalmente usati "nel campo". --Yoggysot 20:21, 3 feb 2007 (CET)

Scusate, ma non ce la faccio a dire che NON è enciclopedica. In genere sarei portata a votare a favore per questo tipo di voci, ma il termine è usato eccome! Non so bene sui siti erotici, ma mi è capitato numerosissime volte di leggerlo in siti di gossip (eh, la cultura) o di spettacolo, riferito alle foto di attrici, cantanti etc. E non parlo di siti pornografici, ma semplici siti di gossip, anche molto famosi a livello mondiale. Il fatto che sia usato soprattutto nella cultura anglosassone non è una scusante; la stragrande maggioranza degli italiani naviga anche in siti di lingua inglese conoscendo bene o male la lingua. Poi, oltre il fatto che aggiungerebbe un nuovo termine da capire, imparare, conoscere (per chi magari non è avvezzo all'inglese), allora non sarebbero giustificate voci su en.wiki su gruppi italiani poco o per nulla conosciuti all'estero tipo questa --abSINthe ^bevimi! 01:34, 6 feb 2007 (CET)

Attendo riferimenti bibliografici in assenza dei quali la voce va cancellata in base a: Aiuto:Niente ricerche originali.

	«Wikipedia non è il posto adatto per pubblicare ricerche originali (come, ad esempio, teorie ed idee formulate ex novo, o punti di vista/fatti sostenuti da una minoranza limitata o estremamente piccola), Wikipedia, infatti, non è una fonte primaria.»

Ho cercanto personalmente tali riferimenti (vedi sopra) e al momento non ne ho trovati. La voce va cancellata per questo e non certo per improbabili pruriti moralistici. --Piero Montesacro 16:57, 7 feb 2007 (CET)

• -1 visto che tutti difendono ma nessuno si schioda, come se fosse cosa disdicevole, blocco io. Non conosco il termine ma mi fido di Absinthe e non ritengo corretta per principio l'obiezione di Lucio sulla nazionalità. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:47, 7 feb 2007 (CET)

  Con tutto il rispetto per Absinthe mi domando come mai non ti fidi invece delle numerose motivazioni (vedi sotto e sopra) che ho portato io. Grazie. --Piero Montesacro 16:37, 7 feb 2007 (CET)

  Niente di personale, ma una ricerchina su google mi ha confermato la vasta diffusione del termine. E lo spam si può togliere, non è necessariamente motivo di cancellazione se il termine è enciclopedico. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:28, 8 feb 2007 (CET)

  Allo stesso modo, nulla di personale, ma google non mi risulta ancora elemento decisivo per stabilire se una voce (e non un lemma) è enciclopedica e se guardi più avanti vedi che ho già risposto in materia a Moongatecliber. In realtà tutto in questa voce concorre a farne un ottimo esempio di uso malizioso di Wikipedia per rendere enciclopedico ciò che enciclopedico non è, cito: (1) creazione della voce da parte di utente che non fa altro (2) voce scritta senza alcun criterio enciclopedico ed inserimento pronto di link a siti (che ho rimosso) (3) assenza totale di fonti enciclopediche (4) vocabolo slang persino nella lingua originale (non incluso nei dizionari generalisti dunque), che non è di ampia diffusione in Italia, ma casomai di nicchia ed al limite da glossario --> wikizionario e non certo da 'pedia. --Piero Montesacro 13:01, 8 feb 2007 (CET)

• -1 Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:51, 7 feb 2007 (CET)
• -1 Moongateclimber 14:54, 7 feb 2007 (CET)
• +1 termine colloquiale inglese? Integrare in Fxxa! --Leoman3000 14:58, 7 feb 2007 (CET)
• -1 Penso che wikipedia non abbia il dovere di riportare solo ciò che è moralmente integro e decente ma semplicemente ciò che aiuti un lettore ad approfondire un termine o un concetto che non conosca. Visto che vedo che cameltoe è utilizzato anche in italiano, in assenza di un termine italiano che lo traduca, penso proprio abbia senso rimanga. Tra l'altro la voce è presente sulla maggior parte dei wiki (oltre che en l'ho trovato su pt, es, de, fi, non l'ho trovato solo su fr), vogliamo sempre battere il primato mondiale del moralismo? --Amtitti 16:20, 7 feb 2007 (CET)

  L'unico moralismo che leggo nelle motivazioni per non tenere la voce è quello di chi pretende di moralizzare immaginari moralizzatori, a meno che non si reputi moralismo difendere wikipedia dai tentativi di sfruttarla come cassa di risonanza per iniziative commerciali. Il fatto che la voce sia presente in altre Wiki - e a livello enciclopedico solo in altre Wiki - non fa che corroborare la tesi che si tratti di spam: del resto l'utenza che ha creato la voce non ha edit su nessun'altra voce... --Piero Montesacro 16:36, 7 feb 2007 (CET)

  Ma hai provato a googlare il termine? A me non sembra sia presente solo sulle wiki (oltre a non avere alcun dubbio sulla buona fede di absinthe e altri interventi) Moongateclimber 16:41, 7 feb 2007 (CET) chiarito in talk che PM intendeva che non viene riportato da nessuna fonte di tipo enciclopedico, ritiro l'osservazione Moongateclimber 17:27, 7 feb 2007 (CET)

  Ossia c'è su Google e quindi deve essere su Wikipedia? Nuova definizione di enciclopedicità o mi sbaglio? Inoltre: stai assumendo la mia mala fede per caso? O quella dei fatti che ho riportato io? --Piero Montesacro 16:48, 7 feb 2007 (CET) Emendamento a seguito di gradito chiarimento menzionato da Moongateclimber :) --Piero Montesacro 17:45, 7 feb 2007 (CET)

• +1 Inviterei a votare sul merito enciclopedico e non immaginando improbabili pruriti censori cui reagire in maniera istintiva. Il termine è riportato in termini enciclopedici solo da Wikipedia, che non è una fonte primaria. Prego leggere sopra quanto prova queste mie affermazioni. Grazie. --Piero Montesacro 16:30, 7 feb 2007 (CET)

  Ti faccio notare che, con lo spazio, è presente anche qui compresa la sua variante camel's hoof di identico significato. Il fatto che Wikipedia non sia una fonte primaria significa che non possiamo inventare definizioni, non che non possiamo raccogliere definizioni di uso comune e spiegarne origini e significato. Per quanto riguarda il fatto che sia un anglismo posso esser d'accordo ma visto l'uso che se ne fa comunemente anche in italiano è corretto che se ne dia spiegazione come è stato fatto su wiki di lingue diverse dall'inglese. Se non ti piace la voce sei liberissimo naturalmente di modificarla o eliminarne parti un po' troppo naif ma cancellarla è un altro discorso... --Amtitti 18:41, 7 feb 2007 (CET)

• -1 Superchilum^(scrivimi) 16:33, 7 feb 2007 (CET)
• -1 Al di la' della solita questione sul contenuto più o meno "osceno" della voce, che per me è irrilevante, direi che la si può tenere, sempre che non sia una bufala (le entry su Google sembrerebbero smentirlo: non sono certo una patente di enciclopedicità ma mi sembrano un ragionevole criterio per escludere la bufalosità). Quanto al possibile aspetto promozionale di siti feticisti, non vedo alcun link e, se ce ne fossero, la cosa si potrebbe facilmente risolvere eliminandoli... Marco Piletta 18:19, 7 feb 2007 (CET)
• +1 Secondo me è da trasferire...in fondo è solo un vocabolo...--Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 18:24, 7 feb 2007 (CET)
• -1@Jollyroger, non è che non mi fidi delle risorse che hai trovato, dico che il termine è usato anche in campo fotografico-giornalistico, certo, non nel giornalismo e nella fotografia artistica, ma in ambito di gossip, paraparazzi e cronaca rosa-scandalistica è ampiamente usato. Quando una cantante, un'attrice, una showgirl vengono fotografate in un certo modo, molte volte nelle descrizioni si usa il termine. Ovviamente ha un riscontro feticista-pornografico (anzi, più feticista che pornografico, dato che gli organi genitali neanche si vedono). Negare il "cameltoe" sarebbe come negare il feticismo del piede, delle uniformi, etc. Inoltre, come ho già detto, è usato nel gergo giornalistico e fotografico e su siti relativi, se pur a livelli scandalistici, ma che sia usato è un dato di fatto. La fonte dei dizionari non è attinente, voglio dire, parole gergali non vengono inserite se non dopo molto tempo, l'accademia della crusca ha inserito nel 2002 la parola "girotondo"! --abSINthe ^bevimi! 20:15, 7 feb 2007 (CET)

Cercando un pò di fonti ecco qua alcuni esempi NON porno-feticisti: 1, 3, sito di gossip visitato da milioni di persone, definizione del termine, inoltre per chi vuole una definizione italiana ecco qui. --abSINthe ^bevimi! 20:33, 7 feb 2007 (CET)

• +1 - --Klaudio 21:48, 7 feb 2007 (CET)
• -1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 22:32, 7 feb 2007 (CET)
• -1 Vediamo di metterla apposto piuttosto che stare sempre a cancellare>★<----Angelo Not 22:43, 7 feb 2007 (CET)
• -1 Moroboshi ^scrivimi 23:15, 7 feb 2007 (CET)
• -1 Anche se c'è da dare una regolata a sti template di avviso, ad una risoluzione 1024*768 (usata da circa il 40% degli utenti di internet) la voce non si vede. Bisogna scrollare per trovarsi la voce. Sia orfana, sia in cancellazione, sia di dubbia enciclopedicità ma se c'è facciamola vedere agli utenti... --Vampire^(scrivimi) 02:10, 8 feb 2007 (CET)
• +1 --Ermanon 08:50, 8 feb 2007 (CET)
• +1 --Inviaggio 08:52, 8 feb 2007 (CET)
• +1 --torsolo 09:35, 8 feb 2007 (CET)
• -1 -- Bramfab parlami 11:06, 8 feb 2007 (CET)
• +1 --C^harlz 11:07, 8 feb 2007 (CET)
• +1 --ChemicalBit - scrivimi 22:14, 8 feb 2007 (CET) ricerca originale?
• -1--Gregor990 22:53, 8 feb 2007 (CET)

ricerca originale? non mi sembra proprio --abSINthe ^bevimi! 10:07, 9 feb 2007 (CET)

• -1 Fantastico! ;-))))--Arroww 19:44, 9 feb 2007 (CET)
• +1--Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 22:43, 9 feb 2007 (CET)
• +1 E' una citazione nel film "The Weather Man - L'Uomo delle Previsioni".Tutto qui l'arcano enciclopedico.Yadoge 02:29, 10 feb 2007 (CET)

The Weather Man e' del 2005, il termine in rete e' usato da almeno una decina di anni. Se e' effettivamente citato nel film (che non ho visto , per cui non so in queli situazioni) se mai vuol dire che e' ormai entrato nella parlata comune anche nei contesti non legati all'erotismo.--Yoggysot 18:51, 13 feb 2007 (CET)

• +1 Sannita - Il radicale (a piede) libero 16:21, 10 feb 2007 (CET)
• -1 Dardo Rosso|Scrivimi 17:19, 10 feb 2007 (CET)
• -1Bumba^{sì sono io} 13:39, 11 feb 2007 (CET)
• +1 --kiado 11:30, 12 feb 2007 (CET)
• +1 termine sentito solo nel film citato poco sopra. Non è ancora un neologismo. --Alearr 15:05, 12 feb 2007 (CET)
• -1 E' proprio vero che su Wp si impara sempre qualcosa! Per cui è enciclopedico. A parte gli scherzi, se è un'espressione più o meno comunemente usata, perché non darne conto? Pier ^{Siate brevi...} 08:57, 13 feb 2007 (CET)
• +1 --Jean 12:42, 13 feb 2007 (CET)
• -1 Alexander VIII 17:20, 13 feb 2007 (CET)
• -1 ma sarebbe da inquadrare in un discorso piu' ampio sui vari feticismi/voyerismi, cosi' da solo non ha molto senso. --Yoggysot 18:48, 13 feb 2007 (CET)
• +1 - Beren023 22:56, 13 feb 2007 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:12, 14 feb 2007 (CET))

Voto posticipato: --RED TURTLE 00:15, 14 feb 2007 (CET) Guardate che è un problema che esiste... mi ricordo di una maestra, che quando ero piccolo, gli si intravvedeva dai pantaloni viola... insomma è stata per mè la prima constazione della differenza fondamentale tra uomo e donna ! Comunque per par-conditio và messa la paroloa "pacco", "bozzolo" o "marsupio-che-dir-si-voglia" ! (Inoltre vanno segnalati i possibili rischi di contaminazione fungina, candidosi, ecc.)

16/19/0 la pagina rimane --dario ^_^ (cossa ghe se?) 07:40, 14 feb 2007 (CET)