Wikipedia:Pagine da cancellare/Medicinali naturali

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Medicinali naturali

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 10 settembre 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Pagina confusionaria che riporta farmaci non naturali (come la furosemide) affianco a rimedi naturali, imho tutto ciò che è salvabile è già in rimedio fitoterapico The doc post... 15:58, 10 set 2006 (CEST) p.s. mi ero dimenticato di dire che molte delle info sui farmaci non naturali sono errate...

Non esprimo un voto, ho solo qualche dubbio: l'elenco si riferisce, sembra, a rimedi accettati dalla farmacopea. Ma che vuol dire, in questo caso, naturali? Se specificato di che si parla e controllati i dati inseriti, forse la voce potrebbe sopravvivere. (Yuмa) ciao 17:31, 10 set 2006 (CEST)

concordo....io la ritengo da wikibooks....--dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:32, 10 set 2006 (CEST)

più che altro non mi sembra, allo stato attuale, una voce enciclopedica! è un elenco di sostanze e di nomi commerciali, mentre una voce enciclopedica dovrebbe spiegare cosa siano i medicinali naturali, a cosa servono e così via. Xaura 19:14, 10 set 2006 (CEST)

• -1 se è stata posta in cancellazione per le motivazioni sopra addotte, la voce è al massimo da controllare e/o da wikificare, ma non cederei qui alla foga cancellatoria perchè, la voce può ancora rivelarsi di utilità estrema. --Inviaggio19:21, 10 set 2006 (CEST)
• +1 sono pienamente d'accordo con la cancellazione, perchè è un macello. __Peter 22:17, 10 set 2006 (CEST)
• 0 È parecchio confusionaria, ma come dice Inviaggio questo non è un motivo sufficiente per cancellarla. La sovrapposizione con la migliore rimedio fitoterapico sí, ma bisogna vedere quanto dell'una c'è nell'altra... Non so. Nemo 23:03, 10 set 2006 (CEST)
• 0 --Leoman3000 23:29, 10 set 2006 (CEST)
• -1 In dubio, pro reo. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 23:53, 10 set 2006 (CEST)
• +1 Ho eliminato quasi tutta la voce in quanto copyviol. Quel poco che rimane, a questo punto è a sua volta un probabile copyviol (vedi anche come è scritto e formattato) e comunque non ha senso. NB: Se tutti i paragrafi iniziano con "Cenni generali" cos'altro può essere se non un copia/incolla? --Al Pereira 01:01, 11 set 2006 (CEST)
• +1Xaura 04:45, 11 set 2006 (CEST)
• +1 dopo i vari tagli per copyvio il mozzicone che resta non serve granchè (BTW: il significato esatto dell'inglese stub è esattamente mozzicone) -- @ ^_ 08:03, 11 set 2006 (CEST)
• +1 --Mess 09:41, 11 set 2006 (CEST)
• +1 copyviol, confusa e sbagliata, perdipiù in un campo "pericoloso" --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:11, 11 set 2006 (CEST)
• +1 Quoto Jollyroger Marco Piletta 11:06, 11 set 2006 (CEST)
• +1 --Andrea.gf - (parlami) 13:40, 11 set 2006 (CEST)
• +1 - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 14:33, 11 set 2006 (CEST)
• -1 Non ammaliante, forse sospettabile ma, fino a riprova di ciò, utile. --Cloj 16:28, 11 set 2006 (CEST)
• +1 In seguito alle rimozioni di copyviol, cambio voto. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 23:11, 11 set 2006 (CEST)
• +1 -- Pace64 11:21, 12 set 2006 (CEST)
• +1 Peggio di un vandalismo --ŦŽ2 18:21, 13 set 2006 (CEST)
• +1 così com'è incomprensibile e quindi inutile --MM (msg) 23:59, 13 set 2006 (CEST)
• +1 --Lucas ✉ 06:42, 14 set 2006 (CEST)
• +1 la violazione di copyright è presente sin dalla prima versione in cronologia, e quello che rimane non è un granchè. ary29 15:10, 14 set 2006 (CEST)
• +1--Ediedi 17:50, 15 set 2006 (CEST)
• +1 --ChemicalBit 18:44, 15 set 2006 (CEST) al limite da spostare in wikipedia:deposito

Votanti:21; favorevoli: 17; contrari: 2; astenuti: 2. La voce vien cancellata --TierrayLibertad 10:02, 17 set 2006 (CEST)