Brukerdiskusjon:Jon Harald Søby/Arkiv/19
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
| ◄◄ | Brukerdiskusjon:Jon Harald Søby | ►► | ||
|---|---|---|---|---|
| Arkiver: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 | ||||
[rediger] Mulige sockpuppets
Hvis du kikker på [1], [2] og [3] er det en anonym og to registrerte som har svært like redigeringshistorikker og svært like innlegg i en slettedebatt om det som antagelig er en vanityartikkel lagt inn av Bruker:Alex 89 yo. Deler du min mistanke om forsøk på manipulering av slettedebatt? Cnyborg 22. jun 2006 kl.21:50 (UTC)
- Ja, det virker veldig suspekt. Det er også folk på IRC som synes det, så jeg kan ta en sjekk. Jon Harald Søby 22. jun 2006 kl.22:00 (UTC)
[rediger] Lauvsteik
Den nyskrevne artikkelen lauvsteik inneholder et (trolig bevisst) sammensurium av bøyningsformer og ordvalg, alt fra konservativt til svært radikalt bokmål. Den ble skrevet få timer etter at jeg hadde gitt en bruker beskjed om ikke å endre lovlige ordformer i andres artikler. Jeg har en viss grunn til å anta at lauvsteik-artikkelen er en harselas over Wikipedias regler om dette, kanskje fordi vedkommende møtte motbør etter å ivrig redigering. Kan du sjekke om ip-adressen 82.134.108.166 er identisk med en av våre registrerte brukere? Ståle 23. jun 2006 kl.12:56 (UTC)
- Det var meg som skrev artikkelen. Grunnen til at den kom frem med IP-adresse, var at jeg ikke har satt kryss for "husk passord". Artikkelen er ikke ment som spøk, men den kan vel kanskje være et lite eksempel på hvordan Wikipedia kan se ut om man ikke er konsekvent i språkbruk. Samnorsk har vært forsøkt i nærmere 100 år uten suksess. Jeg tror at bokmålsversjonen av Wikipedia vil være mye bedre om språkformen er konsekvent hele veien. Kjetil2006 23. jun 2006 kl.20:01 (UTC)
- Ok, gjort. (Sender epost.) Jon Harald Søby 23. jun 2006 kl.13:21 (UTC)
- Dette har ikke jeg skrevet. Jeg vil ha en ryddig debatt om dette; hvis det er imot reglene å flytte artikler uten videre, kan jeg la være. Videre kan jeg la være å endre artikler bare fordi de er på samnorsk. Men det slår meg som merkelig at akkurat Wikipedia skal være så Språkråds-vennlig; vi burde kunne følge samme konsensus-normering som alle andre. Det finnes ingen norsk avis som følger Språkråds-normen med alle valgfrie sideformer. Juryen 23. jun 2006 kl.14:29 (UTC)
-
-
-
- Men det ble sagt at det var i forbindelse med at jeg hadde normalisert Mahlums artikler, og at det var nødvendig å sjekke om det var en av de registrerte brukerne. Folk som ikke bruker språket som kommunikasjonsmiddel, men bare forholder seg til ordlister, leser kanskje ikke så mye mellom linjene? At det er "veldig mange" på Wikipedia som ønsker å anerkjenne Språkrådets autoritet, er, hvis det er sant, et dårlig tegn, ettersom samfunnet forøvrig oppfatter Språkrådet som temmelig latterlig - det har det da vært nok av avisdebatter om. Språkrådet godkjenner for eksempel "beiken" og en lang rekke andre delvis lydrette stavemåter for innarbeidede engelske lånord. Disse variantene har vært latterliggjort i pressen og på revyscenen så grundig at det skulle være meget klart at hvis man ønsker å ta del i det norske kommunikasjonsfellesskapet, så unngår man å bruke slike former. Hvis Wikipedia skal bruke dem allikevel, er det synd for Wikipedia. Juryen 23. jun 2006 kl.14:45 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- «Sjåfør» ble også latterliggjort for hundre år sida. Forøvrig har jeg sett en del av de formene som ble latterliggjort i pressen for noen få år sida bli brukt ofterer og oftere. Språkrådet gjør en utrolig viktig – og utakknemlig – oppgave med å bevare språket vårt. Jon Harald Søby 23. jun 2006 kl.14:49 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jeg stilte et spørsmål, og du har kanskje svart på det? På Wikipedia heter det "beiken", i lojalitet til Språkrådet, og ferdig med det. Om hundre år har folk sikkert vennet seg til det. Da er det "bacon" som virker latterlig. Hva vil være oppnådd med dette, da? Juryen 23. jun 2006 kl.14:57 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- "Jeg forstår ikke spørsmålet…" Nei, det forklarer jo mye av holdningen din. Det gjelder altså å være først ute? Juryen 23. jun 2006 kl.17:50 (UTC)
-
-
-
-
-
-
Hvordan man skal skrive er veldig vanskelig å bli enige om i Norge, og det er grunnen til at Wikipedia tillater alle former for bokmål og riksmål. Det forhindrer endeløse krangler og redigeringskriger. Å akseptere alle språkrådsformer er en åpenbar betingelse for også å akseptere alle former vedtatt av Det Norske Akademi. Kph 23. jun 2006 kl.15:05 (UTC)
- Tja, jeg synes ikke det er så åpenbart. Så lenge Språkrådet normerer etter tilfeldige følelser og eksentrisk forgodtbefinnende, uten å søke konsensus og uten å ta hensyn til hvordan norsk språk faktisk blir brukt i språksamfunnet, burde det være lett å bli enig om at rådets virksomhet er like irrelevant for Wikipedia som for pressen og forlagene. Alle andre språksamfunn klarer da dette, og alle andre språksamfunn, selv esperantistene, gjør dette på den måten jeg skisserer. Det er bare norsk Wikipedia som er så sterkt filologstyrt, og jeg tror ikke det har vært gunstig for leksikonet som leksikon. Juryen 23. jun 2006 kl.17:50 (UTC)
- Saken er stengt og avslutta, og har vært det lenge. La det ligge. Jon Harald Søby 23. jun 2006 kl.18:05 (UTC)
- "Saka", kanskje? Men det var som jeg sa; det er ingen som kan skrive samnorsk, for det er ingen som kan huske alle de avvikende formene. Språk er mye en vanesak; når man bryter innarbeidede språkvaner helt uten grunn, går man fort i surr. Din meningsfelle Mahlum klarte jo heller ikke å huske at han skulle skrive "lauv" hver eneste gang ordet forekom; det er helt unaturlig, og naturen går over opptuktelsen. Jeg skal ikke berøve dere deres hellige rett til å dumme dere ut og ødelegge Wikipedia, men har dere noen grunn til å oppføre dere slik? Dere bare pukker på at dere har rett til å gjøre det, for det er vedtatt av Språkrådet, og det er vedtatt at her i gården er det Språkrådet som bestemmer. Men så lenge den normale, norske formen også er godkjent av Språkrådet, kan det da umulig være noen grunn til ikke å bruke den! Juryen 23. jun 2006 kl.18:17 (UTC)
- Saken er stengt og avslutta, og har vært det lenge. La det ligge. Jon Harald Søby 23. jun 2006 kl.18:05 (UTC)
-
-
-
- Ta et hint. Saken er avsluttet. — Jeblad 23. jun 2006 kl.18:40 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Fyh, dere er kjedelige å leke med, altså. På nynorsk Wikipedia kunne vi skrevet 25000-ords raserianfall til hverandre i uker fremover. Det er gøy, det. Og nyttig også, når det foreligger en reell uenighet. Juryen 23. jun 2006 kl.18:50 (UTC)
- Det er bedre å bruke energien på å skrive artikler. Kranglingen kan vi overlate til nynordmennene. Kph 23. jun 2006 kl.19:24 (UTC)
- Fyh, dere er kjedelige å leke med, altså. På nynorsk Wikipedia kunne vi skrevet 25000-ords raserianfall til hverandre i uker fremover. Det er gøy, det. Og nyttig også, når det foreligger en reell uenighet. Juryen 23. jun 2006 kl.18:50 (UTC)
-
-
-
[rediger] Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrere et poeng
Jeg har skrevet Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrere et poeng, ettersom det virker som en nødvendig retninglinje. Bidrag er kjærkomne. Cnyborg 23. jun 2006 kl.21:57 (UTC)
[rediger] Spesial:Unusedimages
Flere av bildene på Spesial:Unusedimages er slettet for lenge siden, men står fortsatt på listen. Noe å gjøre med det? -- Duffman, 24. jun 2006 kl.09:28 (UTC)
- Ikke noe annet enn å vente, tror jeg. Forøvrig vises slettede bilder fortsatt når man trykker rett på datoen, på grunn av den nye funksjonen med å gjenopprette bilder. Jon Harald Søby 24. jun 2006 kl.09:32 (UTC)
[rediger] :)
Thank you so much, it's nice to be welcome in places :) Gaudio 24. jun 2006 kl.14:45 (UTC)
[rediger] En botjobb?
Hei! Kan boten din erstatte forekomster av ==Eksterne linker== med ==Eksterne lenker==? Ca. annen hver måned gjør jeg det manuelt, men oppgaven begynner å bli litt for ensformig, synes jeg. Ståle 25. jun 2006 kl.07:59 (UTC)
[rediger] Ukens artikkel på Portal:Golf
Skal den ikke bruke forrige ukes artikkel hvis den mangler inneværende uke? Ser ikke ut til å funke. -- Duffman, 26. jun 2006 kl.08:43 (UTC)
- Fiksa. Jon Harald Søby 26. jun 2006 kl.10:37 (UTC)
- Takk for hjelpen. -- Duffman, 26. jun 2006 kl.10:50 (UTC)
[rediger] Blokkering av statsviter
Jeg kan ikke se noen god grunn til å blokkere Bruker:Statsviter. Han har kontaktet med og jeg opphever blokkeringen med mindre du kan komme med gode argumenter imot. Martin 30. jun 2006 kl.06:45 (UTC)
[rediger] Checkuser request
Hola Jon! I just came over here looking for you, it is funny that you were the one to welcome me to the Norwegian wikipedia. Thanks for the welcoming message!
You might remember that I am a user and sysop from the es:wiki. I come to you with a Checkuser/sockpuppeting request, of two users that appear strikingly similar and have participated in several polls over the es:wiki. Could you please tell me if Usuario:Neutral and Usuario:Mxtintin share the same IP address? Thanks in advance for the help! --Sergio Perez Huerta 30. jun 2006 kl.12:52 (UTC)
- Their IPs are in different ranges, so I don't think they are the same. (And they had both used only one IP each, over a course of several days.) Jon Harald Søby 30. jun 2006 kl.12:57 (UTC)
Thank you for the fast response! Best regards. --Sergio Perez Huerta 30. jun 2006 kl.13:05 (UTC)
[rediger] Bruker:Statsviter
Hei. Jeg fikk følgende e-post fra Bruker:Stasviter 30.juni:
- Mitt brukernavn er Statsviter (har ikke noe med at jeg er utdannet innen statsvitenskap å gjøre), og IP adressen min er 83.108.25.209. Jeg har brukt en annen IP adresse (83.108.4.191) bare én gang, sammen med Pasja, bare for å utmerke og anbefale noen artikler. Altså har jeg delt samme IP adresse med Pasja, bare én gang. Noen har blockert meg, og begrunnet dette med at Statsviter er sockpuppet av Pasja. At jeg (Statsviter) har delt samme IP adresse med en annen bruker (Pasja) én gang, må ikke bety at jeg er blitt sockpuppet av Pasja, og da er det heller ikke noe grunn til at jeg blir blockert.
- Hvilke artikler Pasja har endret, vet jeg ikke, men en av de første artiklene jeg hadde endret er artikkelen Burka 5/3-06, og da hadde jeg bruk IP adressen 83.108.25.209. Jeg har nesten alltid brukt den samme IP adressen 83.108.25.209, men i èn tilfelle, brukte jeg adressen 83.108.4.191 for å anbefale og utmerke noen artikler, og det gjordet jeg sammen med Pasja, uten noen begrunnelser på om hvorfor jeg utmerka eller anbefalt disse artiklene (og det er feil). Det er ingenting som tyder på at Statsviter og Pasja er samme person. Pasja har en anne oppfatning, bruker språket annerledes, er opptatt av andre artikler enn det Statsviter gjør. Altså er Statsviter og Pasja ikke samme person. Siden det er ingenting som kan tyde på at Statsviter er sockpuppet av Pasja, og heller ikke at Stastviter har drevet med vandalisme og slikt, ønsker jeg at en av administratorene hever/gjør slutt på blockering av brukeren Statsviter.
- Håper på et postivt svar, lykke til!
Siden det var du som blokkerte ham, tar du saken videre? mali 2. jul 2006 kl.07:44 (UTC)
[rediger] Darfur-konflikten
Hei. Ser at denne nå er merket som anbefalt, mens bare 3 stemte for og en mot. Det er vel ikke nok, eller er det noe jeg ikke ser? mali 3. jul 2006 kl.11:18 (UTC)
Hei igjen. I tillegg er Shogi merket som utmerket, men kun 4 stemte for. mali 3. jul 2006 kl.11:21 (UTC)
- Jeg «prøver ut» denne diffen; ikke for å prøve å «tøyle grensene» eller noe, men prøver istedet for kun å se på antall stemmer, å se hvem som har stemt (veit at enkelte har høyere standarder enn andre), og hva slags kommentarer artiklene har fått. Det er også i tråd med noe Jimbo sa i foredraget sitt i Bergen, men da i forbindelse med sletteprosessen (finnes en video av det et eller annet sted). Jon Harald Søby 3. jul 2006 kl.11:26 (UTC)
-
- Jeg synes det blir for tynt. Uansett: Shogi oppnår ikke de seks uttalelsene som de nye reglene sier. Bør ikke slike endringer tas opp til diskusjon først? mali 3. jul 2006 kl.11:33 (UTC)
-
-
- Jeg synes kanskje slike endringer bør diskuteres først. Merk at det ikke var Jon Harald som gjorde endringen. Kjetil Ree 3. jul 2006 kl.14:33 (UTC)
- Ja, jeg vet det ikke er han som gjorde endringen. (og min innsigelse på ikke tolkes som en sklitakling). Men jeg viste ikke at det var gjort en endring i kriteriene før jhs gjorde meg oppmerksom på det. Endringen bør uansett diskuteres, før den trer i kraft. mali 3. jul 2006 kl.16:33 (UTC)
- Jeg synes kanskje slike endringer bør diskuteres først. Merk at det ikke var Jon Harald som gjorde endringen. Kjetil Ree 3. jul 2006 kl.14:33 (UTC)
-
[rediger] Nederland
Kan du ta en titt på Nederlands herrelandslag i fotball? Regner med (håper) at det det har skjedd en glipp her slik at den kan tilbakestilles (noe du kanskje kan fikse). Slik den er nå mangler masse (kategorier, linker etc.). TuborgLight 3. jul 2006 kl.18:15 (UTC)
- Einar Myre fiksa det. Jon Harald Søby 6. jul 2006 kl.20:10 (UTC)
[rediger] WP:KUA - Rubiks kube
Hei. Meg igjen... Rubiks kube er nominert til anbefalt/utmerket. Men det viser seg at forslagsstiller og Ctande har opprettet denne både under hhv Rubiks Kube og Rubiks kube. Kan du rydde? mali 5. jul 2006 kl.13:30 (UTC)
- Jeg tror det er fiksa nå. Sjekker du? ZorroIII 5. jul 2006 kl.16:27 (UTC)
- Nei, det var ikke jeg som foreslo den, jeg hjalp bare å synliggjøre en annens forslag. Han gjorde en eller annen feil. Ctande 5. jul 2006 kl.16:50 (UTC)
[rediger] Special:Mypage/monobook.css
Har du sett at man kan linke til feks Special:Mypage/monobook.css? ZorroIII 6. jul 2006 kl.19:47 (UTC)
- Ja. Spesial:Mypage/Velkommen funker også – men det funker ikke sammen med {{#ifexist:}}: Det funker ikke. Jon Harald Søby 6. jul 2006 kl.20:08 (UTC)
[rediger] Trenger hjelp
Jon Harald, jeg står litt fast. Kan du foreslå en passende kategori for min nyopprettede artikkel Glamour. Hvorfor et slikt emne? tenker du sikkert. Jo, jeg gjorde noe bakgrunnsforskning da en tøvete artikkel om glamourmodell dukket opp på Slettings-debatten og tenkte siden at jeg burde gjøre noe med det. Men hva skal vi kategorisere det som? --Finn Bjørklid 7. jul 2006 kl.15:21 (UTC)
- Jeg ser at den tyske artikkelen er kategorisert under Kategori:Sosiologi, mens den russiske er kategorisert under Kategori:Mote. Av disse tror jeg det er sosiologi som passer best, men er ikke sikker. Jon Harald Søby 7. jul 2006 kl.16:06 (UTC)
