Wikipedia:Sletting/Beholdt 2005

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Arkiv Beholdt 2005 Beholdt 1. kvartal 2006 Beholdt April - September 2006 Oktober 2006 November 2006 Desember 2006 Januar 2007 Februar 2007 Mars 2007 April 2007 Mai 2007

Innhold 1 Etsning 2 Flanør 3 Status Quo 4 Tegel lufthavn 5 Budstikka 6 New Noise Records 7 Sjokoladekake 8 Hans Christiansen 9 Kategori:Samlivsformer 10 ABAKUS 10.1 Kommentarer 11 Fantastic norway arkitekter 12 Svovelpredikant 13 Per Oddvar Hildre 14 Carl Woese 15 Søppelfylling 16 Unitarisme Unitarforbundet Den norske unitarkirke 16.1 Den norske unitarkirke 17 Tredj minst i klassen 18 Landhockey 19 Timea Vagvoelgyi 20 Tidsperioder innenfor litteraturen 21 Bodø Senterparti 22 Glommadalen 23 Hordaland Unge Venstre 24 Kategori:Kvinnelige komponister 25 Camilla Collet 26 Rough Riders Aq2 Clan 27 OSS 28 sprint-album 29 B-gjengen 30 Koranoid 31 MILF 32 Norsk film 33 Morten Dæhlen 34 Stenderforsamlingen 35 Lasse Og Geir eller Lasse og Geir 36 Potetstappe 37 Kraftverk i Arendalsvassdraget 38 Ole, Dole og Doffen på eventyr 39 Windir 40 Irshad Manji 41 Norsk Tidsskriftforening 42 Nystogs 43 Portal:Nauru/trengs 44 Terrasse 45 Forbrytelse 46 Gunvor Gjessing 47 Norindex 48 Vestre-Moland 49 EnergiMølla 50 Trommeslager 51 Slave og Slaver 52 Onanering 53 Gudstjeneste 54 Barn 55 Gitarist 56 Skuespill 57 Applikasjon 58 Korrupsjon 59 Ravnanger ungdomsskole 60 Språkpolitikk 61 Radio SamHald 62 Thorkild Hansen 63 Wikipedia:Fellesnorsk 64 Tom of Finland 65 Data/TV-spill 66 Wikipedia:Dårlige spøker og annet slettet sludder 67 Cannabis 68 Næebakst AS 69 Logaritme 70 Jahr 71 Virkemiddel film 72 Roman Dostal 73 Arietta og Dagdrømmer 74 Slaget ved Langnes Skanse 75 Lierbygda O-lag 76 Tom of Finland 77 Søve gruver 78 Makt 79 Shatoo 80 Himno Nacional 81 Protagonist 82 Furyfox Forlag AS 83 Vb.net 84 Arietta og Dagdrømmer 85 Bilmerkelogoer 86 Sven O. Høiby 87 Ideolog 88 Trombocytose 89 Σ-algebra 90 Shadowdale BBS 91 Live 8 92 Enamel 93 Amerikas historie 94 Nødhjelp 95 Liste over norske TV-serier 96 Sporvidde 97 Estetiske stadium 98 Inger Johanne Apenes 99 .no 100 Haggis 101 Swedish Metal Aid 102 Gründer 103 Liste over bilmerker 104 Roro 105 Europeisk historie 106 Solgull Klette 107 Marit Synnøve Berg 108 Norwegianmafia 109 Bevilgning 110 Bastard 111 Bang bang you're dead 112 Utmark 113 Terning 114 Øystein hauge 115 Mal:Ukategorisert 116 Liste over nedlagte norske aviser 117 Nude Bananas 118 Pølseklype 119 Fredslunden 120 Sigvat Skald 121 Hello world eller Hello World 122 Doktor Johnes melkekur 123 Matpakke 124 Bilisme 125 Befolkning 126 Sven Erik Svedman 127 MF DOOM 128 Medlem 129 Laila Skaret 130 SEATO 131 Synøve 132 Bisamrotte 133 Tetley 134 Brunsaus

[rediger] Etsning

Denne siden bør slettes da innholdet er det samme som Etsing--Nina 31. des 2005 kl.01:22 (UTC)

Etsning er korrekt stavemåte ifølge ordboka. Jeg foreslår å flytte infoen fra Etsing over til Etsning, siden den siden har mer stoff. --Tokle 31. des 2005 kl.12:46 (UTC)

BeholdtHar flytet over stoffet fra Etsing og slettet denne siden --Nina 31. des 2005 kl.12:55 (UTC)

[rediger] Flanør

Wiktionary slik den nå er, Bør slettes med mindre noen gjør noe med den. Haros 26. des 2005 kl.15:07 (UTC)

Flytt til Wiktionary. Floyd 26. des 2005 kl.16:38 (UTC)Behold. Stoler på at Nina fikser dette. Floyd 27. des 2005 kl.00:41 (UTC)

Behold skal se om jeg kan arbeide litt med den. Begrepet er viktig hos Charles Baudelaire og Walter Benjamin som beskriver modernitet og det moderne liv i storbyen.--Nina 26. des 2005 kl.19:29 (UTC)

Fint - da vil det ikke være noe problem å beholde den. --Haros 27. des 2005 kl.07:13 (UTC)

Behold - Ninas opprydning og utvidelse er grei. --Finn Bjørklid 27. des 2005 kl.14:45 (UTC)

Beholdt. Glimrende. Haros 27. des 2005 kl.14:56 (UTC)

[rediger] Status Quo

Overflødig ved siden av Status Quo (band). Tskoge 17. des 2005 kl.13:18 (UTC)

Behold som stubb og slett Status Quo (band). Så lenge begrepet ikke er flertydig er det ikke nødvendig å kvalifisere det. BjørnN 17. des 2005 kl.17:04 (UTC)

Behold. Enig med BjørnN. Den andre betydningen av Status quo kan ligge på Status quo, mens bandet ligger på Status Quo. Jon Harald Søby 17. des 2005 kl.17:19 (UTC)

Beholdt. --–Duffman 27. des 2005 kl.10:32 (UTC)

[rediger] Tegel lufthavn

Så og si alt som står i artikkelen er feil, selv om temaet er interressant nok. BjørnN 12. des 2005 kl.21:16 (UTC)

Jeg fikser den. Wolfram 12. des 2005 kl.21:17 (UTC)

Behold. Ser OK ut nå, kan vi fjerne denne fra listen nå? Sjakkalle 14. des 2005 kl.08:37 (UTC)

Beholdt. Guaca 15. des 2005 kl.08:45 (UTC)

[rediger] Budstikka

Ellers er Budstikka like mye brukt for Romsdals Budstikke med hovedkontor i Molde. Disse to bør holdes adskilt - den ene er Asker og Bærum den andre er Romsdals. AogB kan ikke etter min mening stå under Budstikka. --[[Bruker:Runeadm|] 17. des 2005 kl.01:40 (UTC)

En bruker tømte Asker og Bærums Budstikke og kopierte innholdet inn i Budstikka. Dermed mister man historikken. Budstikka bør derfor slettes og Asker og Bærums Budstikke flyttes til Budstikka. --ZorroIII 10. des 2005 kl.22:40 (UTC)

«En bruker» var meg. Var litt kjapp denne gangen og skal forsøke å gjøre det bedre neste gang en avis bytter navn. --Frodese 10. des 2005 kl.23:22 (UTC)

Det går nok bra. Hattrem fiksa det, så nå er ting slik de skal være. --ZorroIII 11. des 2005 kl.00:30 (UTC)

[rediger] New Noise Records

Kan ikke avgjøre om dette e tull eller fakta. Siden bør enten ryddes skikkelig eller slettes. --Nina 9. des 2005 kl.10:52 (UTC)

Syns det ser mest copyvio ut jeg faktisk, men jeg har ikke sjekka, og kan ikke underbygge påstanden min... Syns slike artikler uansett burde slettes jeg da, siden de ikke bidrar til å informere om det artikkelen handler om i særlig grad... OPus- (mld, film) 9. des 2005 kl.11:17 (UTC)

Behold, det kan virke som om diskografi-teksten er hentet herfra, men jeg tror ikke det er nok til å være copyvio, det er jo tross alt bare en liste over utgivelser. Det var ett veldig lite plateselskap (7 singler og 5 plater), men det har vi da vel plass til? --Tokle 10. des 2005 kl.00:46 (UTC)

Slett Fryktelig rotete satt opp. Enten må noen ta ansvar og rydde opp, eller slett. --Finn Bjørklid 12. des 2005 kl.16:45 (UTC)

Har forsøkt å rydde litt i den. --Tokle 13. des 2005 kl.17:45 (UTC)

Behold. Ser kurant ut nå. Floyd 13. des 2005 kl.22:37 (UTC)

Behold. Sett heller oppryddnings-tag på den. Beagle84 13. des 2005 kl.22:44 (UTC)

• Beholdt, --Tokle 20. des 2005 kl.14:41 (UTC)

[rediger] Sjokoladekake

Oppskrift på sjokoladekake, med POV-kommentarer. --–Duffman 5. des 2005 kl.15:16 (UTC)

Kan vel bare hurtigslettes. Cnyborg 5. des 2005 kl.15:26 (UTC)

Hurtigslett Oppskriften ser fristende ut, men Wikipedia er ikke en kokebok. En artikkel som forklarer hva sjokoladekake faktisk er, med bakgrunn, historisk utvikling og kulturell betydning ville hatt noe for seg.--Eplekake 5. des 2005 kl.16:09 (UTC)

Behold. Jeg har lagt til litt informasjon, og synes dette er heller noe vi bør utvide og ogformulere snarere enn å slette.--Lipothymia 5. des 2005 kl.17:41 (UTC)

Oppskrifter hører ikke hjemme på Wikipedia, og det er fortsatt ikke noe om sjokoladekake som fenomen; bare en unøyaktig setning om sjokolade. Jeg mener fortsatt at den bør slettes, og at det er bedre å begynne med en tom artikkel. Cnyborg 5. des 2005 kl.17:44 (UTC)

Hurtigslett Enig. Det er noe artikler som grenser til det tøvete (eller over). Hadde artikkelen vært oppbygd i motsatt rekkefølge, sjokoladekakens historie, varianter, betydning, sosial etc og da med en oppskrift som «illustrasjon» kunne det kanskje forsvares. --Finn Bjørklid 5. des 2005 kl.18:10 (UTC)

Jeg mener fortsatt at det er en berettiget plass til denne artikkelen, jeg kan se at oppskriften p.t. dominerer bildet, men kan godt være med som en illustrasjon. Dersom sjokoladekake-oppslaget blir mer spisbart ved å fjerne det avsnittet, så gjerne for meg. Hva så hvis denne fjernes, hva med f.eks. iskrem, også en forholdsvis tynn artikkel!?--Lipothymia 5. des 2005 kl.18:35 (UTC)

Spørsmålet er ikke om vi skal ha en artikkel om sjokoladekake eller ikke, men om dette er et fornuftig utgangspunkt for en artikkel. Jeg mener at det ikke er det, fordi det eneste som blir igjen når man fjerner oppskriften og linjen om hvor sjokolade kommer fra (som er misvisende fordi sjokoladekaken ikke har samme opphav) blir det bare stående igjen at sjokoladekake er en kake av sjokolade og andre ingredienser. Dersom iskrem hadde bestått ev en linje som sa at iskrem er en frossen krem hadde jeg gått inn for sletting der også, men der er det faktisk en teknisk forklaring på hvordan man lager iskrem. Cnyborg 5. des 2005 kl.18:50 (UTC)

Slett. Teksten hører hjemme under sjokolade og ikke under sjokoladekake. Men det går jo an å lage en artikkel om forskjellige slags sjokoladekaker og tradisjoner etc. BjørnN 5. des 2005 kl.20:14 (UTC)

Slett. Det kan forøvrig legges til at sjokolade ikke er hovedingrediensen i sjokoladekake. --Chrmb 5. des 2005 kl.23:34 (UTC)

Behold etter at jeg nå har ryddet opp grundig. Jeg fjernet alt som ikke hadde å gjøre med sjokoladekake spesielt samt oppskriften. –Peter J. Acklam 6. des 2005 kl.12:20 (UTC)

Beholdt. Du ryddet til og med bort slette-taggen, men det er greit, den er blitt bra nok nå. --–Duffman 6. des 2005 kl.12:25 (UTC)

[rediger] Hans Christiansen

Slett. 139.115.80.167 23. nov 2005 kl.11:05 (UTC)

Behold, han virker kjent nok til en artikkel. Den trenger dog litt arbeid. Ubegrunnede sletteforslag har vel heller ikke noen særlig gjennomslagskraft... Cnyborg 23. nov 2005 kl.12:41 (UTC)

Behold, for meg (jeg er trønder) er det et kjent navn. BjørnN 23. nov 2005 kl.13:59 (UTC)

Behold. Det er helt klart opprydningsmateriale, og man bør se nøyere på hva som skal stå her, og hva som skal stå i artikkelen om Hjorten Revy- og Varietéteater, men stoffet er relevant og berettiget. M. Haugen 27. nov 2005 kl.17:53 (UTC)

Behold. Denne er vel kurant nok.--Lipothymia 28. nov 2005 kl.17:23 (UTC)

Beholdt, --Tokle 5. des 2005 kl.08:29 (UTC)

[rediger] Kategori:Samlivsformer

Forskjellen mellom denne og Kategori:Samliv er så flytende at en egen kategori bare er forvirrende. BjørnN 31. aug 2005 kl.23:39 (UTC)

• Slett, når definisjonen Horunge ligger under Samliv, og Hor under Samlivsformer, så greier jeg ikke helt å se forskjellen... OPus- (mld, film) 1. sep 2005 kl.12:59 (UTC)
• Behold. Denne ser helt grei ut, spør du meg. Hor trenger nok ikke å være med der, men bortsett fra det er forskjellen enkel: Kategori:Samlivsformer inneholder ting som er samlivsformer, mens Kategori:Samliv inneholder ting som er relatert til samliv. Arj 1. sep 2005 kl.14:06 (UTC)
• Behold. Enig med Arj. -- SLB (diskusjon) 11. des 2005 kl.21:41 (UTC)

Beholdt, --Tokle 22. des 2005 kl.18:59 (UTC)

[rediger] ABAKUS

Blir dette litt for snevert? Profoss 20. aug 2005 kl.11:36 (UTC)

Behold se kommentar. OPus- (mld, film)

Tvetydig begrep brukes også om søyler og kapitéler (http://www.caplex.no/web/artikkel/artdetalj.asp?art_id=9335816)-Nina- 20. aug 2005 kl.21:41 (UTC)

Behold som pekerside. Abakus er også en romersk kuleramme (kalkulasjonsverktøy). BjørnN 28. aug 2005 kl.09:58 (UTC)

[rediger] Kommentarer

Det er jo ikke tvil om at artikkelen er snever, men det er det jo mange andre artikler som også er. ABAKUS (om det skrives med eller uten caps er jeg usikker på selv) er en kjent linjeforening i Trondheim, og det er sikkert også andre linjeforeninger som også burde blitt nevnt. Desverre er ikke dette et område jeg kan noe særlig om, men jeg er sikker på at artiklene kan utvides ganske mye. OPus- (mld, film)

Jeg har sett Abacus [1] i bruk,Det var på TAZARA, jernbanen som kineserne hjalp Tanzania med å bygge en gang på 1960-tallet . Det var ganske fantisk å se hvordan denne enkle kulerammen kunne brukes til ihverfall multiplikasjon, En artikkel om den kineske kulerammen Abacus kan vel være på sin plass Og innen arkitekturen er jo abacus den flate toppen over kapitélet på en søyle Bruker:F.bendik

Gjør om til Pekeside Det er i det siste skrevet en del artikkler om tilsvarende uttrykk i Klassisk arkitektur og Abkus(arkitektur) bør det også skrives om--Nina 2. nov 2005 kl.20:44 (UTC)

Abakus gjort om til pekerside, og ABAKUS gjort om til #REDIRECT til Abakus. --Tokle 22. des 2005 kl.18:58 (UTC)

[rediger] Fantastic norway arkitekter

Virker som egenreklame, spør du meg. Selv om det virker som om de har noe originale metoder… Jon Harald Søby 19. aug 2005 kl.18:45 (UTC)

• BeholdFørste to linjene er ok, resten virker som egenraklame som i realiteten burde være urelevant informasjon i et leksika.. tilføyer omstridt objektivitet. Minto^disk. 19. aug 2005 kl.21:33 (UTC)

• Behold den bør nok skrives litt om slik at egenreklamen dempes, men for meg ser det ut som den er en del av opplegget ved Bergen Arkitektskole. Denne er kjent for å gå nye veier. Muligens bør det skrives mer om skolen og andre undervisningsopplegg. -Nina- 19. aug 2005 kl.19:03 (UTC)

Litt undersøking viser at de er permiterte studenter. De er omtalt i en del avisartikkler og her: http://www.arkitektur.no/page/Arkitektnytt/Hovednyheter/8935/56552.html -Nina- 19. aug 2005 kl.19:11 (UTC)

• Behold Må omskrives. --Jambalaya 19. aug 2005 kl.23:38 (UTC)

• Behold og omskriv. Cnyborg 19. aug 2005 kl.23:41 (UTC)

Hva med dette forsøket? Bruker:Helga (270805 1613)

• • Beholdt. Jon Harald Søby 5. des 2005 kl.18:02 (UTC)

[rediger] Svovelpredikant

Uencyklopedisk. Ordforklaringsstoff (men bare dersom ordforklaringen er god, og det er ikke denne.)203.177.82.196 17. aug 2005 kl.03:20 (UTC)

• Gjennomført dårlig artikkel. Fullstendig omskrivning hadde vært på sin plass om Svovelpredikant faktisk er noe, men jeg er ikke sikker på om det er det, og uansett kan artikkelen slettes inntil det kommer noe bedre. OPus- (mld, film) 28. aug 2005 kl.07:32 (UTC)
• Behold, men skriv om hele artikkelen Jeg har forsøkt å forbedre artikklen, men siden jeg ikke kan noe om emnet så er det mest kosmetisk. Jeg synes likevel det burde være plass til en artikkel om dette emnet i Wikipedia. --129.240.97.114 30. aug 2005 kl.11:21 (UTC)
  • Kanskje et utgangspunkt kan være denne: http://en.wikipedia.org/wiki/Fire_and_brimstone

--129.240.97.114 30. aug 2005 kl.11:24 (UTC)

• Behold, opprydning og stubb. Det er et begrep som lenge har eksistert, Google finner det 927 ganger. BjørnN 4. nov 2005 kl.19:58 (UTC)
• Behold. Har prøvd å oppgradere artikkelen. Det er ingen tvil om at svovelpredikanter eksisterer, og de fortjener en omtale. Jeg har også prøvd å sette det i en historisk sammenheng. --Morymuga 10. des 2005 kl.23:27 (UTC)
  • Beholdt, --Tokle 20. des 2005 kl.14:44 (UTC)

[rediger] Per Oddvar Hildre

Uencyklopedisk. Vibeke 23. nov 2005 kl.06:22 (UTC)

Slett. Jon Harald Søby 23. nov 2005 kl.06:42 (UTC)

Har utvidet, tror artikkelen kan beholdes nå. BjørnN 23. nov 2005 kl.09:52 (UTC)

Behold. Den ser grei ut nå. -Torstein 23. nov 2005 kl.10:30 (UTC)

Behold. Floyd 23. nov 2005 kl.11:43 (UTC)

Beholdt. Vibeke 23. nov 2005 kl.11:45 (UTC)

[rediger] Carl Woese

Etter alt å dømme pølsevev. Samme brukernavn har plantet identisk stoff på nn-wikipediaen. Flere andre wikipediaer har skikkelig info om amerikaneren Woese. 85.164.48.215 17. nov 2005 kl.12:55 (UTC)

Selv om det ikke er pølsevev så er en personlig oppfatning om at eiketrær må hugges ned ikke nok til å få artikkel i Wikipedia. Jeg har endret artikkelen til å omhandle den virkelige Woese, og fjernet slettingsmerkingen... OPus- (mld, film) 17. nov 2005 kl.13:01 (UTC)

[rediger] Søppelfylling

Merket uencyklopedisk for to mnd siden, men ingen har tatt litt ansvar og ryddet opp. Jeg synes det er bedre å slette siden. Helga 10. nov 2005 kl.16:04 (UTC)

Nå bør den være bedre, mangler fortsatt kategori.--Eplekake 15. nov 2005 kl.08:06 (UTC)

[rediger] Unitarisme Unitarforbundet Den norske unitarkirke

Disse artiklene inneholder kun en tekst om at de skal forbedres, så jeg la inn malen {{slettingfordi|Artikkelen er under forberedelse av anonym bruker. Foreslår at vi gir ham ca 1 uke til å forberede denne, eller vi sletter den}}. Jeg foreslår at vi gjør det, og fjerner de kjapt neste onsdagsmorgen hvis ingenting er gjort... OPus- (mld, film) 9 november 2005 kl.06:46 (UTC)

Enig. Høres fornuftig ut. Wolfram 9 november 2005 kl.07:08 (UTC)

Jeg synes ingen ting om fremgangsmåten din i denne saken. For alt vi vet kan brukeren være på ferie, ligge på sykehus eller rett og slett ikke av andre grunner har anledning til å arbeide med artikkelene akkurat nå. --Eplekake 9. nov 2005 kl.09:24 (UTC)

Hvis den anonyme brukeren er på ferie, så må han jo få lov til det, men han greier da like fullt å jobbe med artiklene når han kommer tilbake, selv om vi har fjernet merknaden hans om at «det kommer stoff senere». Siden inneholdt/inneholder én setning, og wikipedia taper nok ikke så mye på å fjerne de inntil mer stoff kommer. OPus- (mld, film) 10 november 2005 kl.07:50 (UTC)

Jeg støtter fremgangsmåten. Vibeke 9. nov 2005 kl.09:30 (UTC)

Den norske unitarkirke har nå fått stoff, de andre kommer vel også da. Prinsipielt kan slikt dog slettes, jeg ser ingen grunn til å ha «tomme» sider med annonsering av hva som skal skrives. BjørnN 9. nov 2005 kl.09:44 (UTC)

Slett Enig med BjørnN. Helga 9. nov 2005 kl.15:18 (UTC)

Mange takk for forsamlingens tålmodighet. Vi har nå forsøkt å gjøre nødvendige endringer på siden om Unitarforbundet/Den norske unitarkirke, men vi er ukjente med konseptet og prøver oss fram. Layout på artikkelen vår er vi ikke fornøyde med og en del informasjon forsvant under forsøket. Men som sagt: takk for at dere ikke slettet umiddelbart. Vennlig hilsen Hans Fredriksen. Den norske unitarkirke.

Det virker som en god start. Den norske unitarkirke ahr formuleringen «vår kirke», hvilket tyder på at den trenger en gjennomgang med tanke på objektivitet. Cnyborg 14. nov 2005 kl.18:45 (UTC)

Det er fint om dere fra unitarkirken registrerer dere som brukere og setter dere inn i normer og stiler som benyttes her i Wikipedia.--85.166.36.224 14. nov 2005 kl.23:13 (UTC)

Mange takk for tilbakemeldingene. Uttrykket "vår" var en glipp og er nå rettet opp. Vi har også registrert Unitarforbundet og funnet ut at det finnes en stilmal som anbefales. Vi vil forsøke å endre artikkelen i tråd med stilmalen, men det vil ta noe tid før vi kommer igang med akkurat dette. Igjen takk for konstruktiv kritikk. Vennlig hilsen Hans Fredriksen.

Slettet Unitarisme. Beholdt de to andre. OPus- (mld, film) 16. nov 2005 kl.09:36 (UTC)

Opprettet minispire på unitarisme. Olve 19. nov 2005 kl.22:19 (UTC)

[rediger] Den norske unitarkirke

Lager en ny underoverskrift, så det blir litt mere oversiktlig. En anonym bruker erstatta all teksta med dette: [2]. Jeg reverterte, og la inn {{sletting}} i stedet. Jon Harald Søby 15. nov 2005 kl.08:48 (UTC)

Jeg har rensket litt opp på Den norske unitarkirke. Etter min mening bør Unitarforbundet peke til denne siden, mens Unitarisme kan slettes, og heller opprettes på nytt dersom noen har noe å tilføre. Jeg mener Den norske unitarkirke kan stå slik den er i versjonen laget av meg. - Andreashjortland 15. nov 2005 kl.08:52 (UTC)

Jeg er enig, artikkelen i dag ser bra ut. Unitarisme blir slettet i morgen hvis ingen har fiksa på den (jfr. diskusjon ovenfor), mens unitarforbundet vel omdirigeres til den norske unitarkirke nå. Altså; behold noenlunde lik nåværende versjon. OPus- (mld, film) 15. nov 2005 kl.08:56 (UTC)

Det var undertegnede som foreslo at vår artikkel ble slettet. Grunnen til forslaget er vel frustrasjon over ikke å mestre redigeringskonseptet. Slik artikkelen nå står er den helt fin og god. Flott arbeid. Jeg trekker derfor tilbake mitt forslag om å slette, og støtter heller at artikkelen får stå som den nå er. Jeg har bare gjort noen endringer vdr. årstall og et og annet ord. Vennlig hilsen Hans Fredriksen. Den norske unitarkirke.

Behold. Artikkelen ser grei ut nå, synes jeg. Jeg ser i hvert fall ikke noe slettebehov. Guaca 15. nov 2005 kl.10:11 (UTC)

Beholdt, som nevnt ovenfor. OPus- (mld, film) 16. nov 2005 kl.15:37 (UTC)

[rediger] Tredj minst i klassen

Ikke noe nevneverdig ved dette bandet, utenom at Harald Eia har vært med… Jon Harald Søby 1. nov 2005 kl.15:04 (UTC)

Slett. -Kissa 2. nov 2005 kl.03:36 (UTC)

Bør ikke slettes...

behold Dette er faktisk en artikkel, men en god del innhold. Det er ingen gode grunner for å slette denne. Denne artikkelen skulle aldri ha vært merket med sletting, det grenser til misbruk av slettemalen. --85.166.56.32 2. nov 2005 kl.17:46 (UTC)

Når jeg la inn slettemalen var [3] dette innholdet. Jon Harald Søby 5. nov 2005 kl.17:22 (UTC)

Behold Trenger definitivt en opprydning og wikifisering. Men at bandet er irrelevant/lite/uinteressant eller lignende er ikke grunn til at det bør slettes. –Wintermute 2. nov 2005 kl.17:54 (UTC)

Behold, under tvil. Jeg vet ingenting om dette bandet, men om det som står i artikkelen stemmer er det ingen grunn til å slette artikkelen. Man bør imidlertid rydde opp i den. Kjetil Ree 2. nov 2005 kl.19:03 (UTC)

BEHOLD Har absolutt relevant informasjon. Helga 2. nov 2005 kl.20:01 (UTC) Har ryddet litt i den Helga 3. nov 2005 kl.11:12 (UTC)

Behold Det er flere enn Harald Eia som er kjentfolk her. jakro64 10. nov 2005 kl.11:43 (UTC)

Tips om forbedringer tas i mot.

Beholdt Det er ut til at det ikke kan bli konsensus for sletting --Eplekake 16. nov 2005 kl.13:32 (UTC)

[rediger] Landhockey

Vi bør ha en artikkel om dette, men denne er bare tull. Slettes? Vibeke 1. nov 2005 kl.10:31 (UTC)

Slett Helga 1. nov 2005 kl.11:15 (UTC)

Behold. Jeg har lagt inn ingressen fra svensk, med litt input fra engelsk. Det er riktignok bare en start, men nå mener jeg det er noe vi kan bygge på. Haros 1. nov 2005 kl.15:54 (UTC)

Behold. Den nye versjonen ser OK ut. Sjakkalle 2. nov 2005 kl.08:00 (UTC)

Behold Begynner å bli bra nå. Et godt utgangspunkt. Helga 3. nov 2005 kl.10:59 (UTC)

Beholdt Guaca 15. nov 2005 kl.15:07 (UTC)

[rediger] Timea Vagvoelgyi

Reklame. BjørnN 10. okt 2005 kl.00:06 (UTC)

Den er riktignok kortere, men er den noe mer reklame enn de andre tre artiklene i samme kategori? -- SLB 10. okt 2005 kl.00:33 (UTC)

Artikkelen inneholder ingen fakta utover at hun er pornostjerne. Det er for tynt. Tradisjonelt blir sex tildekket av fikenblad, pornoindustrien benytter sex som fikenblad for å tildekke penger. Et ordentlig grunnlag for reklameaksjoner. BjørnN 10. okt 2005 kl.01:16 (UTC)

• Behold, det er da ingenting som tilsier at pornostjerner ikke kan få artikler på wikipedia? Hun er sikkert godt kjent i sitt miljø, og hun har fått en artikkel på en:, samt et par andre wikipediaer. OPus- (mld, film) 10. okt 2005 kl.05:52 (UTC) (Jeg har forøvrig lagt inn litt mer informasjon om henne nå, slik at den ikke bare ramser opp midjemålet hennes)
• I denne artikkelen finner en produkter bare gjennom eksterne lenker og ikke i selve artikkelen. Det er vel vanlig praksis i Wikipedia, i såfall trekker jeg påstanden om reklame tilbake og artikkelen bør beholdes. Jeg syns allikevel at temaet reklame i Wikipedia er nokså uoversiktlig, jeg kan tenke meg at mange har interesse av å plassere produkter her, også ved hjelp av eksterne lenker. BjørnN 10. okt 2005 kl.10:25 (UTC)
• Slett eller gjør den helt om. Slik den er nå, med høyde, vekt osv, fremstår den mer som en modell-CV enn en leksikonartikkel. Vibeke 10. okt 2005 kl.12:44 (UTC)
• Rent prinsipielt bør artikkelen beholdes, forutsatt at den skrives om. Det er rart at ingen har kommentert bildet som er tvilsomt på flere måter... --Svart 10. okt 2005 kl.15:33 (UTC)

Huff, der har du rett, ved nærmere betraktning må man fastslå at det bildet sikkert ikke treffer merhetens smak. Det har dessuten usikkert opphav, så det må nok slettes. BjørnN 10. okt 2005 kl.18:03 (UTC)

Jeg er enig i at bildet bør slettes pga sitt usikre opphav. Jeg er derimot ikke enig i at bildet bør slettes fordi det er tvilsomt på noen andre måter, og at wikipedia ikke bør sensureres for bilder av en noe mer vovet art. Jeg tar meg forøvrig den friheten at jeg sletter bildet på grunn av det usikre opphavet (bildets art tilsier at det er tatt fra en film eller en bildeserie noen er veldig interessert i å tjene penger på). OPus- (mld, film) 10. okt 2005 kl.20:23 (UTC)

Behold - prinsipielt bør artikkelen beholdes, forutsatt at den skrives om. >> WiKi en., de.

Artikkelen er oversatt direkte fra en nå. Det er én stemme for slett, og 4 for behold (inkludert min (behold!)) i skrivende stund. Siden slettingsdiskusjonen begynte ut ifra at artikkelen inneholdt bare midjemål, så syns jeg nå denne diskusjonen kan avsluttes (?). OPus- (mld, film) 17. nov 2005 kl.09:35 (UTC) Dæmm, så ikke at jeg hadde stemt tidligere, så jeg gjorde om til 4 for behold jeg...)

Behold og flytt, etternavnet er galt stavet, dvs. ikke med ungarsk tegnsetting.--Lipothymia 20. nov 2005 kl.18:44 (UTC)

Har ingen peiling på ungarsk tegnsetting, men fulgte tegnsettingen til de:, som er de eneste som har en annen tegnsetting enn den vi brukte her tidligere. Artikkelen er forøvrig beholdt. OPus- (mld, film) 28. nov 2005 kl.06:40 (UTC)

[rediger] Tidsperioder innenfor litteraturen

Hvilke sider kan tenkes å vise til denne? Jeg trur neppe noen finner på å slå opp på dette uttrykket iallfall. Slett og flytt innholdet til de ulike periodene. Mahlum 23. sep 2005 kl.21:52 (UTC)

• Behold, Kunne det ikke tenkes å være nytte for en slik tidstavle over litteraturhistorien? Jeg tror denne artiklen kan ha noe for seg. --Tokle 23. sep 2005 kl.22:35 (UTC)
• Behold, denne listen kan det da tenkes at noen vil lenke til. Den bør imidlertid forbedres. Kjetil Ree 23. sep 2005 kl.23:12 (UTC)
• Behold, det er praktisk med en artikkel som setter periodene i en sammenheng i forhold til hverandre, i tillegg til artikler om de enkelte perioder. Men den trenger nok en del arbeid fra noen som kan noe om temater; det hele er litt hulter til bulter. Cnyborg 24. sep 2005 kl.11:55 (UTC)
• slett, under tvil. Det er uavklart hvordan siden skal forholde seg til det øvrige litteraturhistoriestoffet, og dette anslaget virker foreløpig for forvirret til å kunne være en klar retning i disposisjon og innhold. M. Haugen 24. sep 2005 kl.17:17 (UTC)
• Behold, rydd (artikkelen er bla. ikke kronologisk) og legg lenke fra Litteratur. BjørnN 13. okt 2005 kl.19:48 (UTC)
• Behold. Enig med siste taler. --Beavis 19. okt 2005 kl.21:53 (UTC)

Da har jeg fjernet {{slett}}-merkingen, denne beholdes. Kjetil Ree 10. nov 2005 kl.10:34 (UTC)

[rediger] Bodø Senterparti

Skal lokallag av landsomfattende organisasjoner ha egne oppslag? Mahlum 23. sep 2005 kl.21:42 (UTC)

• behold Lokal historikk (kommunevalg), lokale stridigheter/kampsaker kan være nyttig (og ville naturlig nok ikke passe i den nasjonale organisasjonens oppslag). Røed

• Behold. Obladi 23. sep 2005 kl.23:41 (UTC)

Behold. Ser ikke noe problem i å ha egne artikler om dette. Vibeke 25. sep 2005 kl.09:40 (UTC)

Beholdt I tråd med eksisterende prakis beholder vi artikkelen. Hvis det er særlige grunner for sletting, så er det bare å nominere artikkelen på nytt, men en begrunnelse. --Eplekake 16. nov 2005 kl.13:29 (UTC)

[rediger] Glommadalen

Glåmdal beskriver nesten samme landskap (men bare nesten). Dersom forskjellen er viktig bør artiklene flettes, ellers vil ingen ha noen sjanse til å oppdage den. Hvis forskjellen ikke er viktig: slett. BjørnN 28. aug 2005 kl.19:02 (UTC)

• Behold Glommadalen og Glåmdal er to forskjellige områder. Problemet kan heller løses ved at forskjellen mellom dem forklares bedre. –Peter J. Acklam 28. aug 2005 kl.21:31 (UTC)
• Behold, og samordne. – H. E. Straume 28. aug 2005 kl.21:42 (UTC)
• Behold og samordne. Cnyborg 28. aug 2005 kl.22:07 (UTC)
• Slett. "Glommadalen" er et ukjent geografisk begrep. Den samme informasjonen kan like godt legges under Glomma. Mahlum 29. aug 2005 kl.16:31 (UTC)
  • Kommentar. Lurer litt på hva du mener med ukjent begrep; det er en del treff i Google på Glommadalen, og det virker som om det er klart for de som skriver hva det gjelder (det brukes bl.a. av Finnskogen Turistforening, som vel ikke er helt borte når det gjelder geografi). Cnyborg 31. aug 2005 kl.21:59 (UTC)
• Behold. Artiklene er ikke helt gode, og Glåmdal defineres til forveksling likt avisen Glåmdalens nedslagsfelt, men det er udiskutabelt ulike områder, og på litt sikt kan det tenkes at jeg skal skrive grundigere om Glomma og Glommadalførets (min fortrukne term) geografi, da kan jeg vurdere artiklene i sammenheng. Morten Haugen 6. sep 2005 kl.08:02 (UTC)
  • Beholdt --Eplekake 15. nov 2005 kl.08:12 (UTC)

[rediger] Hordaland Unge Venstre

Ser ikke helt nytteverdien av slike artikler. De kunne vel egentlig blitt tatt i én overartikkel. Jon Harald Søby 5. aug 2005 kl.20:14 (UTC)

Behold, rydd og merk som stubb. I en tidligere diskusjon om lokallag kom vi vel til at fylkeslag kunne være greie til å samle informasjon, ettersom det er flere lokallag underlagt dem. Å ta alt under hovedartikkelen kan bli for mye. Cnyborg 6. aug 2005 kl.15:51 (UTC)

Beholdt Tre månder siden siste innlegg i debatten. --Eplekake 15. nov 2005 kl.08:14 (UTC)

[rediger] Kategori:Kvinnelige komponister

Kategorier basert på kjønn vil være noe helt nytt, og IMO ikke ønskelig. Det er heller ikke normalt på andre wikipedier. --–Duffman 3. jul 2005 kl.11:08 (UTC)

Slett, tror ikke det en praktisk måte å gå frem på. Cnyborg 3. jul 2005 kl.11:18 (UTC)

Den var tenkt som en underkategori til Kategori:Kvinner i historien, men jeg ser den problematiske siden og vil gjerne diskutere andre løsninger. Det var selvsagt aldri meningen å putte noen bare i kategorien kvinnelige komponister. Å ha kategorier for kjønn er ikke i seg selv problematisk, på de: har de kategoriene «Mann» og «Frau» som alle personer puttes i. Wolfram 3. jul 2005 kl.16:45 (UTC)

Behold under forutsetning av at dette aldri brukes som eneste kategori. Jeg vet fra mine musikkstudier (musikkvitenskap hovedfag fra Universitetet i Oslo) at kvinnelige komponister er et svært aktuelt emneområde. På grunn av det historisk sett relativt minimale antallet kjente kvinnelige komponister er denne kategorien til stor hjelp for den som vil finne informasjon om en eller flere av dem. -- Olve 3. jul 2005 kl.18:27 (UTC)

nb: Engelsk Wikipedia har en tilsvarende kategori: en:Category:Women composers

Den kategorien er blitt slettet. --–Duffman 4. jul 2005 kl.10:13 (UTC)

... og en:List of female composers som er mye fullstendigere, den inneholder også mange røde lenker, slik at den som har lyst kan legge i vei å skrive - Behold. BjørnN 3. jul 2005 kl.20:13 (UTC) jeg mente Slett, hadde vel List of ... for øyet den 3. juli. BjørnN 29. sep 2005 kl.19:33 (UTC)

Behold. Enig med Wolfram og Olve. Forresten tror jeg kategorien på en: har blitt slettet, noe jeg synes er leit. – Pladask 3. jul 2005 kl.23:03 (UTC)

Det stemmer, den er blitt slettet, nettopp fordi slik kategorisering ikke er ønskelig. --–Duffman 4. jul 2005 kl.10:13 (UTC)

Her ble jeg nedstemt, gitt. Betyr dette at det kun er kvinnelige komponister som skal få egen kategori, eller er det nå åpent for kvinnelige politikere, kvinnelige monarker, osv? --–Duffman 3. jul 2005 kl.23:07 (UTC)

Mnja... Etter mitt syn ville det være naturlig å ha med en slik kategori bare i de tilfeller hvor kjønnsfaktoren i utgangspunktet er meget skjev. Med andre ord er det ikke nødvendigvis naturlig å ha kategorier som «kvinnelige popkomponister», «kvinnelige journalister» o.a., mens det derimot kan være naturlig å ha kategorier som «kvinnelige statsoverhoder» — og i prinsippet også «mannlige folkebibliotekarer» — for ikke å snakke om «gifte katolske prester». :-) Olve 4. jul 2005 kl.00:57 (UTC)

Jeg synes man heller bør bruke lister til dette. Og uansett er jeg enig med Olve i at slike kategorier må være et tillegg til en kjønnsnøytral kategori. Det beste hadde vært om det ble markert på en eller annen måte i selve kategorinavnet at dette er spesielle kategorier, og at dobbeltkategorisering derfor er ok. --–Duffman 4. jul 2005 kl.10:13 (UTC)

Jeg er rent prinsipielt enig med Duffman. Lister er veldig praktiske til slike avgrensninger som dette. (Og Olve, det er mange gifte katolske prester siden de orientalske katolske prestene kan være gift). Cnyborg 4. jul 2005 kl.10:33 (UTC)

• Behold Jeg er ellers en meget ihuga anti-feminist, men denne er jeg med på - Olve, jeg stoler på fagkunnskapen din der. (Har bare musikklinjen fra VGS selv...) UTENOM det kunne jeg tenke meg en lengre kategoridiskusjon. (Ser på en. at de har "alle-mulige-slags-kategorier" på spesielt skuespillere som jeg har drept dødtid med). Helga 4. okt 2005 kl.22:17 (UTC)

• Behold. Kan bekrefte - utfra min smule viten - at det foregår seriøs kunst- og musikkhistorisk forskning utfra et kjønnsperspektiv, spesielt vedrørende 1800-tallet (og tidligere), og at kvinnelige malere og kvinnelige komponister derfor må sees som relevante kategorier. Utfra et likestillingsperspektiv skulle kategoriene være overflødige, men siden forskningen mener det er nødvendig, så synes jeg vi skal la det stå. M. Haugen 13. okt 2005 kl.08:12 (UTC)
• Slett, evt. opprett ny kategori som dekker et tematisk område. Kjønn per se er ikke så interessant i denne sammenheng, og mener virkelig de som stemmer for behold at man skal tilføye kjønnskategori på samtlige komponister? Hvis kategorien opprettholdes, så skal man da også ha en kategori for mannlige komponister?--Lipothymia 19. nov 2005 kl.21:37 (UTC)
  • Kvinnelige komponister er faktisk en akademisk disiplin innenfor musikkvitenskap. Mannlige komponister er ikke på samme måte en akademisk disiplin — og de er også i historisk sammenheng nærmest uendelig flere enn sine kvinnelige kollegaer. Det er da også heller ikke slik at en bare kan ha kategorien Kategori:Tyskere om en også har kategorien Kategori:Mennesker som ikke er tyskere. -- Olve 19. nov 2005 kl.21:51 (UTC)

[rediger] Camilla Collet

Forunderlig uencyklopedisk, litt preg av stil fra ungdomsskolen. Pussig nok samme bidragsyter som den mer relevante og rettstavede Camilla Collett. Mulig å smelte sammen de to, men er i tvil. Morten Haugen 6. sep 2005 kl.07:55 (UTC)

Se om noe bør flyttes over, og sett som redirect --Cnyborg 6. sep 2005 kl.08:22 (UTC)

Slett. En titt på hva bidraget på den korrekte siden er, forteller at det neppe er grunn til å ta innholdet på denne seriøst. Haros 17. sep 2005 kl.12:39 (UTC)

Gjort om til redirect; søk på Google viser at det er en ofte forekommende skrivefeil. 4. nov 2005 kl.18:46 (UTC)

[rediger] Rough Riders Aq2 Clan

Er det egentlig nødvendig med en engen artikkel om en quakeklan? Hvis vi skal ha det, åpner det teoretisk også opp for sider til pokerlag og likendene. Profoss 7. okt 2005 kl.17:52 (UTC)

Dette er en viktig debatt, hvor skal man trekke grensen. Mange synes det er greit med egne sider for idrettsutøvere, indrettslag, sjakkspillere, fjellklatrere og så videre. Jeg ser ikke noe problem med å også ha egne sider for enkelte profilerte spillklaner, pokerspillere, quizlag og annet i denne retningen. Enkelte artikler kan være av almenninteresse, mens andre vil kun virke som vanity. Noe bør tas med andre ting bør ikke tas med. --85.166.32.30 7. okt 2005 kl.23:09 (UTC)

Slett. For at det skal være aktuelt med slike sider mener jeg at det enten må finnes en allmenn interesse (dette er ekstremt snevert) eller en hovedartikkel det er knyttet til. Dette minner om #PureEvil-diskusjonen lenger ned; hvis noen vil skrive en samleartikkel om Quake-klaner i Norge er ikke det meg imot, men en løsrevet artikkel om en gjeng som spiller et spill vi ikke engang har en artikkel om virker bare som vanity. Cnyborg 7. okt 2005 kl.23:21 (UTC)

Behold. Undertegnede har skrevet denne artikkelen, og ja, den er kanskje snever, men et sted må man jo begynne!? Den samme artikkelen finnes på det engelske wikipedia, og har ligget der i 1 mnd uten klager. Her synes jeg det kom litt vel subjektive kommentarer til at jeg kunne la vær å reagere. Slik jeg forstår deg Cnyborg, er alt du vil ha om klaner til diverse spill i Norge, en samleartikkel? Undertegnede kan ikke fatte at noe, i så utgangspunktet saklig dog kort artikkel, som et relativt betydelig miljø går god for, skal bli slettet bare fordi subjektive meninger til enkelte skal telle. Da slutter undertegnende å bidra hvertfall. --Beagle84 7. okt 2005 kl.23:54 (UTC)

Dette er en diskusjonsside, og subjektive kommentarer er faktisk en naturlig del av en diskusjon. Om du forstår meg eller ikke vet jeg ikke, men du fremstiller ihvertfall det jeg skriver galt. Cnyborg 8. okt 2005 kl.00:53 (UTC)

Jeg vet utmerket godt at subjektive kommentarer er en naturlig del av en diskusjon. Jeg spurte deg indirekte om jeg hadde forstått deg rett, men fikk dette til svar. Jeg fremstiller ingenting av det du skriver galt. Isåfall vil jeg vite hva, slik at jeg kan be om unnskyldning. Beagle84 8. okt 2005 kl.01:06 (UTC)

Jeg skrev «en samleartikkel om Quake-klaner i Norge» og du skrev «er alt du vil ha om klaner til diverse spill i Norge, en samleartikkel?» Jeg var da meget klar på at jeg synes det er greit med en artikkel om Quake-klaner, og ikke bare en samleartikkel for klaner til diverse spill. Cnyborg 8. okt 2005 kl.01:10 (UTC)

Diverse Spill, Mangfoldige Spill, Atskillige Spill. Flere Spill. Det menes med flere spill, inkludert Quake. Men da har vi det greit for oss. Takk. Beagle84 8. okt 2005 kl.01:14 (UTC)

Slett. Artikkelen er uencyklopedisk, en leser som ikke er informert vil ikke skjønne noe som helst, det blir ikke engang forklart hva artikkelen handler om. BjørnN 8. okt 2005 kl.00:34 (UTC)

Behold. En leser som ikke er informert, vil heller ikke søke seg inn på denne artikkelen uten å ha informert seg selv først. Dessuten blir det greit nok forklart hva artikkelen handler om. Anonym bruker. Jon Harald Søby 8. okt 2005 kl.01:10 (UTC)

Slett. Irrelevant for Wikipedia, vanity. Jon Harald Søby 8. okt 2005 kl.01:10 (UTC)

Slett. Greit, slett den. Jeg gidder ikke sette meg inn i hver enkelt påstand om at denne artikkelen er irrelevant når det ikke begrunnes. Det er helt klart for meg at subjektive meninger og interesser til disse tilbakemeldingene som nå har kommet, taler imot at det skal opprettes, i mine øyne, et uskyldig seriøst tilskudd til wikipedia. Et lite tips til dere, er å heller gi råd om hvordan en artikkel bør forbedres av den formen den er opprettet i. Etter å ha lest Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er finner jeg ingenting som taler mot å opprette en seriøs artikkel om en gamingklan. Beagle84 8. okt 2005 kl.02:00 (UTC)

For meg hadde det vært helt greit med artikler om klaner om noen hadde skrevet en diger artikkel om temaet – i dette tilfellet Quake – for så å fylle inn røde lenker med klaner og lignende, men jeg synes det blir feil om det skal gå andre veien, og vi får en eller to klanartikler uten sammenheng, om du skjønner. Jon Harald Søby 10. okt 2005 kl.13:05 (UTC)

Behold Dataspill er i ferd med å bli en av de viktigste fritids-aktivitetene for en stor del av befolkningen. Vi har plenty av artikler om mer obscure emner. Jeg synes litt av sjarmen med Wikipedia, særlig den engelske, er at den er god på populærkultur. Denne artikkelen bør være forankret i en eller flere større artikler som omhandler temaet, «Beagle84» bør gjøre om sin stemme til «behold» og starte arbeidet med å skrive den «store Quake-artikkelen»! --Svart 8. okt 2005 kl.07:06 (UTC)

Behold Jeg er enig. Wikipedia burde være stort nok selv for denne typen aktivitet og lag. --Eplekake 8. okt 2005 kl.19:36 (UTC)

Slett. Slik den er nå - uten kontekst synes jeg den bør slettes. Jeg er imidlertid villig til å revurdere hvis det ble laget wikilinker til artikkler som forklarte i det minste hva Quake og Quake-klaner er. Haros 8. okt 2005 kl.15:36 (UTC)

Slett. Jeg har ikke finlest tidligere argumentasjoner, men for meg så er artikkelen fullstendig uforståelig. Kanskje ikke så rart, men når heller ikke noen av mine 4+2 barn (22-10 år gamle) skjønner «bæret», så er emnet kansk for snevert? — H. E. Straume 9. okt 2005 kl.22:35 (UTC)

Omskrevet, har også skrevet 2 artikler som kanskje forklarer ytterligere hva dette dreier seg om. Beagle84 10. okt 2005 kl.00:10 (UTC)

• Behold, artikkelen har blitt encyklopedisk. BjørnN 10. okt 2005 kl.00:13 (UTC)

• Behold. Vibeke 10. okt 2005 kl.12:40 (UTC)

• Nøytral. Jeg har strøket min slettestemme, fordi dette har blitt en diskusjon om en enkelt artikkel, og ikke om prinsippet slik det ble lagt opp til. Artikkelen ser bra ut, den (noe bør gjøres med kategoriene dersom det ikke blir skrevet om andre klaner, ellers blir det enartikkelskategorier). Jeg er også svært glad for å se at Beagle84 har skrevet om QuakeII slik at artikkelen ikke lenger henger i løse lufta. Men jeg mener fortsatt at vi må forsøke å holde det klart hva som har leksikalsk interesse og dermed skal ha en egen artikkel, og hva som enten holdes utenfor eller legges i samleartikler. Hvis ikke risikerer vi å få en masse artikler om meget snevre grupper og personer som bare har interesse i en begrenset tidsperiode (f.eks. hvis alle spillklaner kan legges inn risikerer vi å få artikler om klaner som tapte i tre matcher og så oppløste seg; Rough Riders skiller seg i det minste ut ved at den har holdt på noen år og ser ut til å markere seg som en habil gjeng. Cnyborg 12. okt 2005 kl.23:43 (UTC)

• • Jeg føler egentlig at dette er en ganske enkel diskusjon. Det er bare å gjøre slik vi gjør for alle andre sportsutøvere/lag. Hvis klanen har oppnådd noe, en god plassering i et NM eller noe lignende, så fortjener de en artikkel. Det å vinne «CS-turneringen på Toten» bør derimot ikke være god nok grunn. OPus- (mld, film) 13. okt 2005 kl.07:11 (UTC)

• • • Protest Jeg synes det er urimelig å sammenligne ungdommer som spiller dataspill, med idrettsutøvere! Den dagen det blir det dataspillforbund under Norges Idrettsforbud, så er det greit!

Hvem er det som har myndighet eller autoritet til å arrangere "NM" i dataspill? --85.166.56.32 5. nov 2005 kl.08:18 (UTC)

• Behold. Etter Beagle84s omskriving er artikkelen encyklopedisk. BjørnN 14. okt 2005 kl.23:21 (UTC)

• Slett. Selv om artikkelen er encyklopedisk og alt det, synes jeg den må slettes. Enig med de som mener at man må ha hatt en (god) plassering i NM for at det skal være av interesse å omtale lagene. Det gjelder både denne klanen og andre. Helga 9. nov 2005 kl.16:12 (UTC)
  • Å sammenligne en spillklan med sportsutøvere/lag synes jeg blir feil. Det arrangeres ikke offisielt "NM" i dataspill, så da blir det vanskelig å opprette spillklaner. Når det gjelder denne klanen synes jeg den bør beholdes på grunnlag av dens posisjon, levetid og antall spilte kamper. Jeg kan være enig at dette er tynt, og håper det kommer en konstruktiv debatt rundt dette. Beagle84 9 november 2005 kl.23:57 (UTC)

• • Denne diskusjonen har stått her en måned nå, og skulle vært avsluttet allerede. Det er omtrent like mange stemmer for behold som slett (litt vanskelig å telle på grunn av endrede stemmer), hvilket normalt betyr at vi beholder artikkelen («For sletting av sider det kan være tvil om bør det i regelen kreves konsensus; hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot skal man være noe forsiktig med å slette»). I tillegg har et par av de som stemmer for sletting sagt at problemet er mangelen på kontekst, noe som er løst, så det argumentet for sletting har bortfalt. Min konklusjon er at diskusjonen viser at den skal beholdes; hvis ikke andre har en annen tolkning av diskusjonen i løpet av et døgns tid mener jeg den må anses som avsluttet med resultat beholdes. Cnyborg 10. nov 2005 kl.00:12 (UTC)

• • • Beholdt

[rediger] OSS

Ser ikke helt poenget med denne, det blir bare ordforkaring. Kan eventuelt settes som omrigering til Wikipedia:OSS. Jon Harald Søby 6. sep 2005 kl.06:44 (UTC)

Behold og rydd opp. Det burde ikke være noe problem å skrive en artikkel om dette fenomenet. –Peter J. Acklam 6. sep 2005 kl.09:28 (UTC)

Behold. Enig med Pjacklam. Jeg blir til tider irritert over slettelyst som bare grunner på at artikler er ordforklarende stubber. Se engelsk FAQ. – Pladask 6. sep 2005 kl.10:30 (UTC)

Jeg har tenkt det samme selv. En litt større evne til å se potensiale i små artikler hadde vært fint. –Peter J. Acklam 6. sep 2005 kl.10:52 (UTC)

Behold. Allerede nå forklarer den begrepet ganske greit, selv om den er liten. Den vil vokse på seg. – Sunny256|✎ 6. sep 2005 kl.12:27 (UTC)

Ok, da regner jeg denne som beholdt. Kjetil Ree 10. nov 2005 kl.10:30 (UTC)

[rediger] sprint-album

Info flyttet fra sprint av meg. Muligens copyvio. litt for muntlig still. Det ville så gå 6 år før Sprint og Kvikk dukket opp igjen.... Martin 2. sep 2005 kl.14:16 (UTC)

• Behold, dette er da en grei artikkel. Burde kanskje legge på en tagg om den muntlige stilen, men det er ikke nødvendig å slette den. Hvorfor tror du det er copyvio? --Tokle 2. sep 2005 kl.14:29 (UTC)

Fordi det ikke står noe om hvor infoen er hentet hen og at jeg har sett noe lignende før en gang. men det er kun antakelser. Martin 2. sep 2005 kl.14:30 (UTC)

Det er ikke en copyvio, informasjonen er fra en fyr som annonserte at han hadde tenkt å legge inn dette på diskusjonsforumet pondus.net. Mortene 26. sep 2005 kl.08:39 (UTC)

Behold og flytt til Liste over Sprint-album. – Sunny256|✎ 4. okt 2005 kl.09:19 (UTC)

Flyttet til Liste over Sprint-album. --Tokle 4. nov 2005 kl.19:39 (UTC)

[rediger] B-gjengen

B-Gjengen copyvio fra [4]

hilsen Pyramide 17. okt 2005 kl.17:33 (UTC)

Behold Har forsøkt å omformulere og lagt inn kildehenvisning. Helga 18. okt 2005 kl.12:03 (UTC)

Beholdt. Guaca 9 november 2005 kl.08:15 (UTC)

[rediger] Koranoid

85.164.171.28 12. okt 2005 kl.14:11 (UTC)
Omskriv og behold, vi har Kategori:Bøker, ifølge Google-søk er det en bok som ble utgitt for to uker siden. BjørnN 12. okt 2005 kl.18:53 (UTC)
Slett, vi har også en kategori for kinesere uten at det er åpent for å legge inn godt over en milliard artikler der. Cnyborg 12. okt 2005 kl.23:45 (UTC)
Slett. Det utgis omlag 5 000 bøker i Norge hvert år, og dette er trolig en slags reklame. M. Haugen 13. okt 2005 kl.08:02 (UTC)

Nå ja, Kategori:Musikkalbum er også fylt med et mer eller mindre tilfeldig utvalg, det er vanskelig å se noen prinsipiell forskjell der. BjørnN 13. okt 2005 kl.09:19 (UTC)

Behold Alle bøker og plateutgivelser har rett til å bli omtalt, mener jeg, uansett om de er av større eller mindre interesse blant folk flest. Vi er jo kongen av oppslagsverk. Helga 13. okt 2005 kl.11:29 (UTC)

Har gjort et forsøk på forbedring. Det er absolutt en viktig bok å ha omtalt her! Helga 13. okt 2005 kl.19:02 (UTC)

• Behold - kan noen være så vennlig å forklare hva problemet er? --Svart 14. okt 2005 kl.23:05 (UTC)
• Behold. Omtalen gjelder faktisk en bok som er utgitt, og at noen skriver om det som i øyeblikket fatter deres interesse er viktig her! Eller burde jeg slette de ubetydlige «elvestubber» i Telemark jeg har opprettet? Artikkelen bør selvfølgelig forbedres, men ikke slettes. — H. E. Straume 14. okt 2005 kl.23:23 (UTC)
• OK, behold siden den ikke lenger er en usammenhengende reklametekst. Cnyborg 14. okt 2005 kl.23:52 (UTC)
• Behold. --Beavis 19. okt 2005 kl.22:00 (UTC)
• Behold. --Vegard Wærp 22. okt 2005 kl.15:33 (UTC)

Beholdt, --Tokle 8. nov 2005 kl.11:09 (UTC)

[rediger] MILF

Flere utgytelser fra forfatteren av svin. --80.111.238.167 13. sep 2005 kl.21:40 (UTC)

Slettet artikkelen. -Nina- 13. sep 2005 kl.21:46 (UTC)

Poenget med denne siden at det skal være diskusjon om hvorvidt artiklene bør slettes. Denne artikkelen var heller klar for opprydning enn sletting. Begrepet er reelt nok, enten man liker det eller ei. –Peter J. Acklam 14. sep 2005 kl.12:14 (UTC)

Hva var innholdet i artikkelen? --129.240.183.174 14. sep 2005 kl.09:16 (UTC)

En forklaring på begrepet MILF og dets opphav samt noen lenker til pornosider. –Peter J. Acklam 14. sep 2005 kl.12:14 (UTC)

Gjenopprettet artikkelen slik at den kan diskuteres. Var muligens litt rask da det ikke var tvil om at svin skulle slettes. -Nina- 14. sep 2005 kl.12:40 (UTC)

Slett. Froy 14. sep 2005 kl.18:03 (UTC)

Slett. En ren definisjon kan evt. legges inn i Wiktionary (slik de valgte å gjøre det på en). Guaca 14. sep 2005 kl.18:22 (UTC)

Slett. Tiltreder ovenstående argumentasjon.--Lipothymia 19. sep 2005 kl.20:09 (UTC)

slett, har ikke noe i en encyklopedi å gjøre. Wolfram 14. sep 2005 kl.19:40 (UTC)

Behold. Denne er da helt grei. Dette begrepet er faktisk en del brukt, og fortjener med enn et ordbok-oppslag. Kjetil r 14. sep 2005 kl.19:30 (UTC)

Behold, men linjene om hvem som regnes som den beste MILF-en bør fjernes. Utrykket er reelt, selv om jeg aldrig her hørt det faktisk brukt. Thor-Rune Hansen 14. sep 2005 kl.20:21 (UTC)

Slett, enig med Guaca og Wolfram i at det er ordbokstoff. Cnyborg 14. sep 2005 kl.20:49 (UTC)

Behold Hvis dette er et uttrykk som benyttes på norsk så bør vi kunne ha en grei og saklig forklaring av begrepet. Linker videre til pornosider eller lignende er ikke akseptabelt. --85.166.28.197 15. sep 2005 kl.12:14 (UTC)

Behold hvis det er så at det er et ord som er en del brukt. – Sunny256|✎ 16. sep 2005 kl.14:47 (UTC)

Slett. Det er ikke kommet noen referanser på at ordet er i bruk på norsk. Slik det står nå er ikke artikkelen encyclopedisk. Arj 16. sep 2005 kl.17:44 (UTC)

Et google-søk på «MILF» blant norske nettsteder viser at det i noen grad er brukt, i uttrykk som «en dame jeg trener med er skikkelig milf» og «Dorthe en skikkelig MILF!». Bruken er nok uansett ikke så stor. Kanskje dette artikkelnavnet heller bør tilfalle «Moro Islamic Liberation Front»? Kjetil Ree 16. sep 2005 kl.18:13 (UTC)

Behold Dette viser at dette er et ord som faktisk brukes av ungdom. --129.240.65.199 23. sep 2005 kl.07:58 (UTC)

Slett. Uencyklopedisk. Redirect til Moro Islamic Liberation Front. Vibeke 25. sep 2005 kl.09:39 (UTC)

Behold og utvid Dette er et emne som bør behandles seriøst og som bør ha en lengere artikkel. Dette er mer enn vanlig ordbok materiale. Det vil være fint om noen som har greie på dette emnet kommer med utvidelser. Hvis det er flere som har krav på samme akronym, så bør det opprettes en pekerside. Akronymet brukes unektelig i voksende grad på norsk i betydningen som er forklart i artikkelen--Eplekake 26. sep 2005 kl.20:09 (UTC)

Slett. Barnslig og uleksikalsk. Obladi 26. sep 2005 kl.20:21 (UTC)

Behold. -Kissa 2. okt 2005 kl.16:05 (UTC)

Endre til peker side. La en peker peke til Moro Islamic Liberation Front, en til filmen American Pie og en til pornofilm

Slett Etter å ha fulgt med på debatten og lyttet til liberalisten i meg, har jeg kommet frem til at uttrykket ikke har noe her å gjøre. Blir det derimot beholdt som et resultat av en demokratisk prosess, skal jeg hive meg rundt og skrive artiklene Ølbriller med lenke til TIF (Tagbar i Fylla). (Hadde glemt å signeree, men det var meg ) Helga 19. okt 2005 kl.08:14 (UTC)

Har prøvd å encyclopedisere denne artikkelen nå. Utvidet definisjonsdelen, prøvde å tone ned testosteronnivået i redegjørelsen, og la til et forsøk på en tolkning av fenomenet. (På sitt beste/verste kan det jo være en del kulturforståelse å hente i hvorfor noen tenner på ditt og datt). Kanskje det ble greit nå? M. Haugen 12. okt 2005 kl.20:34 (UTC)

Jeg la til en lenke til Moro Islamic Liberation Front. MILF bør beholdes nå, denne artikkelen er da blitt sakelig nok . Kjetil Ree 12. okt 2005 kl.21:21 (UTC)

• Behold. Optimal presentasjon av stoffet etter omskrivingen. Det skjer ofte etter hvert at en sletting blir til opprydning... BjørnN 14. okt 2005 kl.23:42 (UTC)

«Artikkelen» bør slettes av to grunner: 1) den passer bedre hjemme i Wictionary enn Wikipedia, og 2) emnet er uleksikalsk, barnslig og den er lagt inn av en anonym bruker som ville bruke ordet fuck og prøve grensene for hva som er tillatt. Vibeke 15. okt 2005 kl.00:08 (UTC)

At en artikkel passer bedre inn ett sted betyr ikke at den er upassende et annet sted. En artikkel i Wikipedia og i en artikkel i en ordbok vil gjerne ha litt ulik tilnærming. Og hva motivet til den anonyme brukeren var for å starte artikkelen er 1) ukjent og 2) irrelevant. -Kissa 15. okt 2005 kl.07:04 (UTC)

Slett, hører hjemme i en ordbok eller en liste over ungdomsuttrykk. Ateist 15. okt 2005 kl.08:14 (UTC)

Slett, Amerikanske pornouttrykk (det finnes sikkert 100 lignende) hører selvfølgelig ikke hjemme i et seriøst norsk leksikon. Noe av det som står på den norske wikipediasiden er bare synsing (eks: Begrepet er nå også regelmessig brukt i ungdomsslang i Norge), som er en annen grunn for å slette den. Søker en på uttrykket på google finner en egentlig ingenting om uttrykket på norske sider. Når en legger lenker til amerikanske pornosider ved opprettelse av artikkel er ikke motivet for å starte artikkelen irrelevant (det blir selvfølgelig gjort for å provosere/teste grenser). Kan diskuteres om det hører hjemme i en ordbok, men kan vi ikke vente til det er godkjent av Norsk språkråd (vi trenger da ikke være først med alt her) TuborgLight 15. okt 2005 kl.14:39 (UTC)

Det er ingen «selvfølge» hva motivet til brukeren var, hvis ikke du har en tankelesermaskin du ikke deler med resten av oss, da. Og det er irrelevant ikke minst fordi pornolenkene er redigert vekk, og artikkelen må bedømmes utifra hvordan den fremstår nu, ikke hvordan den fremstod tidligere i redigeringshistorikken. -Kissa 16. okt 2005 kl.13:43 (UTC)

Behold! Selv om seriøsiteten til selve uttrykket kan diskuteres, er selve artikkelen mer enn seriøs og bra nok. Og uttrykket blir brukt som slang blant ungdommer, hvorfor skulle det være synsing? – Pladask 15. okt 2005 kl.15:31 (UTC)

Et krav til (kontroversielle) artikler bør være at ting som står der kan dokumenteres (ellers blir det synsing). Jeg kan bare snakke om Stavangerområdet der jeg aldri har hørt ordet blitt brukt av ungdom eller andre personer (det hadde jeg garantert gjort dersom dette uttrykket ble regelmessig brukt). Er det i det hele tatt noen som har hørt ungdommer bruke dette uttrykket? Er det gjort noen undersøkelser om dette? Vi kan ikke basere oss på chattesteder a la hamarungdommen der det står at karl er en milf for å si at det er regelmesig brukt blant ungdom. I den grad dette uttrykket har blitt brukt (og det er noe helt annet en regelmessig brukt) er det vel av gutter/menn i alderen 15 til 60 år, og ikke ungdom. Verken dagbladet eller vg har artikler som omhandler milf (i denne betydningen) så det virker som et fenomen på chattesteder. TuborgLight 16. okt 2005 kl.12:11 (UTC)

Behold. Så lenge artikkelen holdes saklig og ikke har pekere til pornosider, fortjener akronymet en forklaring. Jeg har hørt ordet i bruk på norsk langt utenfor Internetts grenser, og det er sikkert like mange som trenger å slå opp hva MILF betyr, som de som trenger å sjekke andre engelske akronymer som f.eks. RAM, Aids eller PGP. (Slettes MILF fordi opprinnelsen ikke er norsk, bør vel disse andre artiklene også fjernes?) --Verdlanco\^(ordskifte) 16. okt 2005 kl.15:44 (UTC)

• Slett. --–Duffman 18. okt 2005 kl.08:05 (UTC)

• På tide med en avgjørelse Nå har denne artikkelen vært diskutert frem og tilbake, er ikke det påtide at noen skjærer igjennom og tar en avgjørelse? Det samme gjelder de fleste av sakene som har vært diskutert på denne siden, enkelte debatter har vært døde i flere uker. --Eplekake 19. okt 2005 kl.02:19 (UTC)

• Oppsummering av stemmer så langt, så vidt jeg kan se:
  • Slett: Nina, Froy, Guaca, Lipothymia, Wolfram, Cnyborg, Arj, Vibeke, Obladi, Ateist, TuborgLight og Duffman. Dette er 12 stemmer.
  • Behold: Peter J. Acklam, Kjetil r, Thor-Rune Hansen, Sunny256, Eplekake, Kissa, M. Haugen, BjørnN, Pladask og Verdlanco. Dette er 10 stemmer. I tillegg kommer to fra uregistrerte brukere (85.166.28.197 og 129.240.65.199), disse burde vel ikke telles med.
  • Uansett: Dette er ikke noe spesielt klar majoritet. I retningslinjene står det at «nåværende praksis er at krav om sletting krever konsensus; hvis minst én har alvorlige innvendinger mot skal man være forsiktig med å slette». På diskusjonssiden skriver Wolfram at «Dersom noen er imot sletting av en artikkel (hvertfall andre enn forfatteren) mener jeg det bør kreves et ganske stort flertall (og ikke bare 50 % pluss 1) for at den likevel skal slettes.». Det er ikke et ganske stort flertall for å slette denne. Skal man da si at den beholdes? Kjetil Ree 19. okt 2005 kl.04:15 (UTC) (om jeg har talt opp stemme feil, vennligst korriger meg. Denne diskusjonen var litt uoversiktlig)

Jeg hadde glemt å signere min slett-stemme. I tillegg har Cnyborg stemmet mot. Da er det 14 stemmer for slett. Helga 19. okt 2005 kl.08:14 (UTC)

Jeg talte da med Cnyborg, står som det sjette navnet i slett-listen. Er vel 13 slett da, og 10 behold. Kjetil Ree 19. okt 2005 kl.09:18 (UTC)

Jeg mener at resulatet av diskusjonen må bli at den beholdes, det er så mange innvendinger mot sletting at det ikke kan sies å være konsensus for at den slettes. Cnyborg 19. okt 2005 kl.12:14 (UTC)

[rediger] Norsk film

Det er ikke noe å skrive en leksokonartikkel om, og sånn den står nå er den også point-of-view. Thor-Rune Hansen 27. okt 2005 kl.10:38 (UTC)

Jeg er uenig i ditt første utsagn... Norsk film er definitivt noe å skrive en artikkel om. Denne artikkelen er ganske POV, det er jeg enig i, samt at den er alt for kort til at den definerer begrepet «Norsk film» i særlig grad. Jeg foreslår derfor at noen tar seg tid til å fylle ut artikkelen slik at den blir bra.. :) OPus- (mld, film) (med den pene signaturen) 27. okt 2005 kl.10:42 (UTC)

Behold. Kort, men helt grei, og ikke spesielt POV heller. –Duffman 28. okt 2005 kl.10:03 (UTC)

behold, men fint om den blir utfylt litt Vibeke 28. okt 2005 kl.10:18 (UTC)

Behold. EMK 29. okt 2005 kl.13:44 (UTC)

Flytt. Det finnes en artikkel Norsk film og en annen artikkel Norsk Film. Selv om det teknisk er mulig, er det ikke ønskelig. Finn et nytt navn til en av dem og behold begge, men omskriv og ekspander denne.Haros 30. okt 2005 kl.07:55 (UTC)

Hva med Film i Norge? OPus- (mld, film) 30. okt 2005 kl.07:59 (UTC)

Film i Norge er åpenbart en artikkel vi trenger. Haros 30. okt 2005 kl.08:14 (UTC)

Film i Norge ville vært en tullete tittel. Norsk film eksporteres, og er ikke geografisk begrenset til Norge. Navnet bør beholdes. Vibeke 30. okt 2005 kl.10:46 (UTC)

Behold artikkelen og navnet, og skriv mer. Obladi 30. okt 2005 kl.10:54 (UTC)

Behold slik den er. Froy 1. nov 2005 kl.11:24 (UTC)

Beholdt. Froy 4. nov 2005 kl.07:08 (UTC)

[rediger] Morten Dæhlen

Morten Dæhlen er instituttsjef ved Institutt for Informatikk (UiO). Er dette nok til å fortjene en artikkel i wikipedia? Det er jeg som laget artikkelen om Dæhlen, men i ettertid ble jeg usikker på om han er kjent nok til at det er verdt å nevne ham. Han er vel ukjent utenfor informatikk-fagmiljøet, men samtidig en av norges ledende forskere innenfor sitt fagfelt.

Hva sier dere andre? Skal denne slettes? Kjetil Ree 7. nov 2005 kl.15:08 (UTC)

Jeg syns han havner langt nede på lista over (u)kjente personer som bør fjernes fra wikipedia... Altså nei, behold. OPus- (mld, film) 7. nov 2005 kl.15:18 (UTC)

Behold. Instituttbestyrer og professor holder så absolutt. Det betyr ikke at vi på det nåværende tidspunkt sårt trenger artikler om alle professorer ved norske læresteder, men de som måtte dumpe inn, og er av denne kvalitet skal vi ikke slette. Haros 7. nov 2005 kl.15:57 (UTC)

Behold. Enig med OPus og Haros. Helga 7. nov 2005 kl.23:21 (UTC)

Behold; har flere publikasjoner og treff på seriøse sider ved søk på nettet. Cnyborg 7. nov 2005 kl.23:26 (UTC)

behold. Enig med Haros. En professor er i utgangspunktet verdt en artikkel. Wolfram 8 november 2005 kl.01:25 (UTC)

Beholdt. Guaca 8. nov 2005 kl.09:59 (UTC)

[rediger] Stenderforsamlingen

Finnes allerede på Stenderforsamling og Stenderforsamlingen 1789. Mahlum 29. okt 2005 kl.13:23 (UTC)

Omgjort til omdirigering. Vibeke 31. okt 2005 kl.06:17 (UTC)

[rediger] Lasse Og Geir eller Lasse og Geir

Hvis man søker etter «lasse og geir» blir dette oversatt til «Lasse Og Geir», den siden omdirigerer deg til «Lasse og Geir», og der stopper du opp fordi også den siden er en omdirigeringsside (den tar (eller skal ta) deg videre til «Lasse & Geir». Jeg har ikke nok innsikt i wikiprogramvaren til å vite hvilken av de to nevnte alternativene som bør slettes, eller om den første i stedet bør få endret omdirigeringen. Tskoge 25. okt 2005 kl.08:42 (UTC)

Jeg slettet Lasse Og Geir. Vibeke 25. okt 2005 kl.08:44 (UTC)

Hvis man søker på «lasse og geir» havner man nå på søkesiden. Tskoge 25. okt 2005 kl.09:19 (UTC)

Jeg tipper at årsaken er at Lasse Og Geir ikke har forsvunnet helt enda. Den dukker opp på resultatlisten, selv om den er slettet. Den vil sikkert bli borte av seg selv etterhvert. Vibeke 25. okt 2005 kl.09:26 (UTC)

[rediger] Potetstappe

Kunne kanske vært hurtigslettet? — H. E. Straume 22. okt 2005 kl.11:10 (UTC)

Slett. Vibeke 22. okt 2005 kl.11:35 (UTC)

Omskriv, potetstappe har en minst like signifikant plass i norsk kultur som Pizza Grandiosa. BjørnN 22. okt 2005 kl.12:10 (UTC)

Rediriger til potetmos --ZorroIII 22. okt 2005 kl.13:06 (UTC)

Omdiriger til potetmos. --Vegard Wærp 22. okt 2005 kl.15:30 (UTC)

Omdirigert. BjørnN 22. okt 2005 kl.16:02 (UTC)

[rediger] Kraftverk i Arendalsvassdraget

Alle data fra denne siden er lagt inn i en tabell, som er lagt inn på "hovedsiden"; Arendalsvassdraget.

Gjorde om til omdirigering til Arendalsvassdraget, så blir historikken beholdt. Einar Myre 20. okt 2005 kl.22:36 (UTC)

[rediger] Ole, Dole og Doffen på eventyr

Useriøst. Froy 10. okt 2005 kl.20:03 (UTC)

Slett Ser ut som klipp og lim. Bedre å begynne på nytt med malene osv. Helga 12. okt 2005 kl.13:00 (UTC)

Slett. Useriøst. M. Haugen 13. okt 2005 kl.08:03 (UTC)

Behold, helt omskrevet. Einar Myre 13. okt 2005 kl.10:07 (UTC)

Behold, nå ser den kjempebra ut:) OPus- (mld, film) 13. okt 2005 kl.10:26 (UTC)

Behold. BjørnN 13. okt 2005 kl.10:26 (UTC)

Behold. Ser bra ut nå. Godt jobbet. Sjakkalle 13. okt 2005 kl.10:27 (UTC)

Behold. Bra nå. Helga 13. okt 2005 kl.11:31 (UTC)

Behold. Dette var andre boller, ja. Jeg trekker min forrige kommentar. M. Haugen 13. okt 2005 kl.11:34 (UTC)

Beholdt. Jon Harald Søby 13. okt 2005 kl.19:20 (UTC)

[rediger] Windir

Er dette en leksikonartikkel? Og er den av allmenn interesse? Vibeke 9. okt 2005 kl.22:24 (UTC)

:Bandet er helt klart kjent nok til å forsvare en artikkel. Jeg fikset litt på den nå. -Kissa 10. okt 2005 kl.06:46 (UTC)

Jeg var litt overivrig og fjernet slette-taggen samtidig som jeg fikset artikkelen. Men jeg tror ikke det er noe vits i at jeg legger den inn igjen, så jeg stryker rett og slett ut hele dette forslag. Jeg venter i spennig på protester. :) -Kissa 10. okt 2005 kl.07:50 (UTC)

Helt i orden for meg! Vibeke 10. okt 2005 kl.08:27 (UTC)

[rediger] Irshad Manji

POV og svært uencyklopedisk. Vibeke 9. okt 2005 kl.19:42 (UTC)

Skrevet om, kan vel beholdes nå? Kjetil Ree 9. okt 2005 kl.21:52 (UTC)

• Behold, det er en helt ny artikkel. BjørnN 9. okt 2005 kl.22:02 (UTC)

Beholdt. Vibeke 9. okt 2005 kl.22:24 (UTC)

[rediger] Norsk Tidsskriftforening

Denne har stått med en hurtigslettingsmerke i nesten fem dager for å være en copyvio/annonse. Ingen har slettet den, så jeg tenkte at det blir mer oppmerksomhet om det hvis jeg bringer den hit. Uansett, er det copyvio så må den vekk. Angående temaet så har jeg ingen formening om vi bør ha en artikell om denne foreningen. Sjakkalle 7. okt 2005 kl.11:03 (UTC)

Det er en del som er kopiert, men det er også skrevet om en del. Med litt redigering skulle den være i orden; det er et åpent spørsmål som det er om den er en copyvio eller ikke, etter min mening. Cnyborg 8. okt 2005 kl.01:03 (UTC)

Behold. Artikkelen bør gjerne omskrives, men foreningen er utvilsomhet reell, og er en del av kulturbildet, selv om vi kanskje skulle ha begynt med artikkelen Tidsskrift. M. Haugen 8. okt 2005 kl.19:58 (UTC)

Behold. Har omskrevet litt. Helga 12. okt 2005 kl.13:06 (UTC)

Beholdt. Guaca 2. nov 2005 kl.09:21 (UTC)

[rediger] Nystogs

Reklame/vanity. Obladi 3. okt 2005 kl.17:01 (UTC)

• Behold og rydd. Bandet finnes virkelig og har også vært temmelig produktivt. BjørnN 3. okt 2005 kl.17:22 (UTC)
• Behold - gruppa har 199 treff på Google, fortjener en bedre artikkel. - Svart 12. okt 2005 kl.11:51 (UTC)
• Slett. --–Duffman 18. okt 2005 kl.08:02 (UTC)
• Behold Skriver om og fjerner slettingstag. — H. E. Straume 19. okt 2005 kl.10:42 (UTC)

[rediger] Portal:Nauru/trengs

Bare en liste over røde navn, neppe encyklopedisk. Hører evt. hjemme på en brukerside. 85.164.182.44 13. sep 2005 kl.14:41 (UTC)

Siden er en del av den nye Nauru-portalen (Portal:Nauru/ny), som er under utvikling. Dessuten skal forhåpengligvis Portal bli et nytt navnerom også, så det ikke blir liggende i artikkelnavnerommet (se WP:T#Portal-navnerom. Jon Harald Søby 13. sep 2005 kl.14:46 (UTC)

Slett. Jeg havnet på denne artikkelen gjennom Tilfeldig side. Den er svært uencyklopedisk. 85.164.182.44 13. sep 2005 kl.14:53 (UTC)

Jeg gjentar: Den er en del av Portal:Nauru/ny, og ingen artikkel; Portal: blir forhåpentligvis snart et navnerom, så man ikke dulter borti slike undersider via Tilfeldig side. Jon Harald Søby 13. sep 2005 kl.14:55 (UTC)

Den skal selvsagt ikke slettes, men inntil portalavnerommet er oppe kan det kanskje være en idé å legge slike sider som undersider til en brukerside slik at man unngår problemet med at tilfeldig side fører dit. Cnyborg 13. sep 2005 kl.17:07 (UTC)

Sjansen for å havne på den siden er vel 1/35 800, altså ikke særlig stor. Naturligvis skal ikke legitime prosjekt- og portalsider slettes. Wolfram 14. sep 2005 kl.20:07 (UTC)

[rediger] Terrasse

Dette er en ren ordbokartikkel, og passer i så måte bedre i Wiktionary. Jeg mener det samme gjelder artiklene Altan, Veranda og Balkong. Guaca 2. sep 2005 kl.23:15 (UTC)

• Flytt til Wiktionary, gjelder alle fire artikler. Cnyborg 3. sep 2005 kl.00:08 (UTC)
• Behold. Begrepet blir brukt i landbruk, arkitektur, geologi og mer. BjørnN 3. sep 2005 kl.00:15 (UTC)
• Behold. Her kan det fylles inn med mer tekst og en illustrasjon. –Peter J. Acklam 3. sep 2005 kl.09:01 (UTC)
• Slå sammen. Jeg kunne tenke meg en samleartikkel som tar for seg forskjellene mellom terrasse, veranda, balkong og altan. - Kissa 3. sep 2005 kl.09:16 (UTC)

God idé, støttes. BjørnN 3. sep 2005 kl.10:15 (UTC)

Behold hver for seg. Disse er ulike bygningsdetaljer med hver sitt særpreg og sikkert også hver sine historier. Mahlum 3. sep 2005 kl.11:53 (UTC)

• Behold alle sammen. Slenger meg på det Mahlum sa. – Sunny256|✎ 10. sep 2005 kl.17:20 (UTC)
• Behold alle sammen. Synes artikkelen er langt bedre enn mange andre og om den minner om en ordbokartikkel er det greit å ha den med siden den jo kan utvides med tiden. Jeg synes terskelen for sletting må være langt høyere. jakro64 25. sep 2005 kl.09:28 (UTC)

Beholdt. BjørnN 9. okt 2005 kl.23:55 (UTC)

[rediger] Forbrytelse

Wikipedia er ikke en ordbok. Forbrytelse bør slettes, evt. flyttes til Wiktionary. Guaca 17. aug 2005 kl.17:00 (UTC)

Det var dannet en lenke til forbrytelse. Det ville være på sin plass å ha en rettsvitenskapelig beskrivelse av hva som er forbrytelser her.SommerSang 17. aug 2005 kl.17:03 (UTC)

Tror det kan være mer hensiktsmessig med en redirect til Kriminalitet, som forøvrig må jobbes med. Cnyborg 17. aug 2005 kl.18:19 (UTC)

Enig med Cnyborg. --Jambalaya 19. aug 2005 kl.23:41 (UTC)

[rediger] Gunvor Gjessing

Omskriv eller slett, obskur opphavsrett. BjørnN 10. aug 2005 kl.18:57 (UTC)

Hva med dette forsøket? Bruker:Helga (270805 1652)

Hvilke kategorier kommer artikkelen under? Det er lettere å vurdere dens relevans da. --Finn Bjørklid 27. aug 2005 kl.16:25 (UTC)

Har kategorisert henne i Norske journalister Helga 28. aug 2005 kl.00:29 (UTC)

• Behold - opphavsrett er ikke noe problem lengre, er kategorien feilskrevet? «Norske journalistAr» --Svart 12. okt 2005 kl.12:04 (UTC)
• Beholdt. BjørnN 14. okt 2005 kl.23:48 (UTC)

[rediger] Norindex

Er et enkeltmannsforetak med firma Norindex Media Norge Espen Berg, noe som ikke nevnes i artikkelen. Se Diskusjon:Norindex for nærmere begrunnelse for at artikler på enkeltmannsforetak vil være vanskelige å håndtere. 91 23. mar 2005 kl.00:27 (UTC)

Behold, jeg synes den er relevant til wikipedia. Det skader ikke at den er der. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:09 (UTC)

Slett. Reklame. Ingen notabilitet. --Sleepyhead 27. aug 2005 kl.12:54 (UTC)

All reklame er nå fjernet, håper den kan beholdes nå. Jeg ser ingen grunn til å utelukke enkeltmannsforetak fra Wikipedia. BjørnN 27. sep 2005 kl.22:43 (UTC)

Behold. Den er helt grei nå, dessuten fanger den litt historisk interesse. Ønsker faktisk mer informasjon om hva de driver med, jeg! Helga 4. okt 2005 kl.22:12 (UTC)

Beholdt. BjørnN 8. okt 2005 kl.22:23 (UTC)

[rediger] Vestre-Moland

• Jeg har opprettet denne artikkelen to ganger, den ene med en feilaktig bindestrek mellom ordene. Vennligst slett den. Artikkelen «Vestre Moland» er den korrekte og har de nødvendige lenker på plass. Beklager! 91 1. mar 2005 kl.22:21 (UTC)
  • Jeg gjorde den om til omdirigeringsside i første omgang; dersom den ikke trengs som det kan den slettes. Men jeg så at det sto «Vestre-Moland» i selve artikkelen også, ikke bare i tittelen, så jeg lurer på om det kan være en alternativ skriveform? 1. mar 2005 kl.22:52 (UTC)
  • Behold omdirigering. Den gjør ingen skade slik som det er nå. Einar Myre 1. mar 2005 kl.23:17 (UTC)

[rediger] EnergiMølla

• Direkte avskrift fra [5]. --Duffman 6. mar 2005 kl.13:56 (UTC)
  • Rettighetshaver er kontaktet. Regner med avklaring imorgen, mandag. --GunnarE
    • Behold. Jeg har nå fått aksept fra daglig leder for EnergiMølla, både muntlig og pr email, på at denne teksten kan kopieres. Han har også inspisert siden. Er dette greit? Trenger jeg å merke siden på noen måte? --GunnarE 7. mar 2005 kl 12:07
    • Bare legg en notis på diskusjonssiden om at godkjenning er innhentet. Så fjerner du slette-taggen. –Peter J. Acklam 7. mar 2005 kl.21:44 (UTC)

[rediger] Trommeslager

• Bare ordforklaring av selvkorklarende ord. Jeg synes at denslags bare er "fyllstoff". Dersom noen legger inn slike fotrklaringer, får de samtidig gjøre noe ordentlig utav det, f.eks. evt. skrive litt om kjente trommeslagere. I mangel av noe mer, er det uleksikalsk. Ctande 27. feb 2005 kl.14:44 (UTC)
  • Behold. Jeg prøvde å fylle ut litt – både fra den engelske artikkelen, samt noe jeg vet selv. Var aktiv trommeslager «i min ungdom», så jeg vil nødig at denne artikkelen forsvinner. :) --Toreau 27. feb 2005 kl.16:18 (UTC)
  • Behold. Jeg skal skrive litt om trommeslagerne i Buekorpsene -Nina- 27. feb 2005 kl.16:38 (UTC)
  • Nå er det bra! Ctande 27. feb 2005 kl.18:41 (UTC)

[rediger] Slave og Slaver

• Foreslår at begge disse slettes, og at de heller settes som redirects til Slaveri, som er den beste av de tre artiklene. --Toreau 3. mar 2005 kl.14:20 (UTC)
  • Omdiriger til slaveri. --Cnyborg 3. mar 2005 kl.18:20 (UTC)
  • Det er herved blitt gjort. --Toreau 3. mar 2005 kl.19:51 (UTC)

[rediger] Onanering

• Artikkelen onani finnes allerede; «onanering» kan settes som redirect. Cnyborg 8. mar 2005 kl.23:13 (UTC)
  • Stemmer for at onanering slettes og settes som omdirigering til onani. --Toreau 8. mar 2005 kl.23:20 (UTC)
  • Redirect satt til onani. --Toreau 10. mar 2005 kl.20:30 (UTC)

[rediger] Gudstjeneste

• slett Står omtrent ingenting om gudstjeneste der. Martin 8. feb 2005 kl.16:31 (UTC)
• Slett. Dette er en ikke spesielt velskrevet artikkel om Den norske kirke, og ikke om gudstjeneste. Cnyborg 8. feb 2005 kl.19:19 (UTC)
  • Behold stubben, nå som den er omskrevet. Cnyborg 21. feb 2005 kl.15:33 (UTC)
• slettCtande 10. feb 2005 kl.10:08 (UTC)

Jeg har erstattet innholdet med en stubb-setning. Bedre enn å slette. – Pladask 11. feb 2005 kl.14:29 (UTC)

• Behold, de tre slettestemmene velbegrunnet da artikellen ikke var om gudstjenester, men den er endret nå av Pladask. Sjakkalle 21. feb 2005 kl.15:15 (UTC)

• Behold ja. Kort, men i det minste rimelig korrekt. Harald 21. feb 2005 kl.16:29 (UTC)

[rediger] Barn

Ren ordforklaring av alminnelig kjent ord. Dårlig ordforklaring også. Ctande 7. feb 2005 kl.12:03 (UTC)

• Det er fullt mulig å lage en artikkel om dette. Se bare på hva de har klart i engelsk wikipedia. Jeg synes det mest passende hadde vært et stubb-merke. –Peter J. Acklam 7. feb 2005 kl.18:34 (UTC)
• Enig med Peter. Wolfram 7. feb 2005 kl.19:25 (UTC)
• Enig med Peter, og ser også at den engelske versjonen kunne vært utvidet med historisk informasjon. Cnyborg 7. feb 2005 kl.19:34 (UTC)
  • En liten ting her: På engelsk wikipedia har man begrepet «sub-stub», med egen mal. Dette er en betegnelse på en embryonisk artikkel på en eller to setninger som ikke engang kan kalles en skikkelig stubb. Cnyborg 7. feb 2005 kl.19:36 (UTC)

[rediger] Gitarist

Så at denne var listet opp for hurtigsletting, men jeg kan ikke se noe grunn til at den skal ligge der. Fører den derfor opp her. --Einar Faanes 6. feb 2005 kl.23:25 (UTC)

• Behold. Se Pianist som ble oversatt fra engelsk. Det går fint an å lage noe tilsvarende om gitarister, derfor ser jeg ingen grunn til å slette. Jeg legger inn igjen stubb-merket. – Pladask 11. feb 2005 kl.14:12 (UTC)

[rediger] Skuespill

Ren ordforklaring av alminnelig kjent ord. Ctande 6. feb 2005 kl.20:15 (UTC)

• Slett (for tynn til at flytting til Wiktionary er noe poeng. Evt. kan noen raskt skrive en skikkelig artikkel... Cnyborg 6. feb 2005 kl.20:20 (UTC)
• Behold: Helt grei stubb. – Pladask 11. feb 2005 kl.14:32 (UTC)

[rediger] Applikasjon

For meg ser dette ut som en kandidat til Wiktionary. De gangene jeg bruker ordet, bruker jeg det med samme betydning som programvare. For alt jeg vet er «applikasjon» mer enn bare det? :) --Toreau 1. feb 2005 kl.20:52 (UTC)

Jeg tror egentlig du vet hva det er, men at du ikke har tenkt over det. :-) Programvare deles gjerne inn i systemprogramvare (OS, drivere, osv.) og applikasjonsprogramvare (regneark, tegneprogrammer, osv.) Okke som, jeg har flyttet artikkelen til applikasjonsprogramvare og rydder opp i den i skrivende stund. –Peter J. Acklam 2. feb 2005 kl.07:21 (UTC)

Jeg har ryddet opp nå og fjernet slett-taggen. –Peter J. Acklam 2. feb 2005 kl.07:31 (UTC)

[rediger] Korrupsjon

Denne er vel verken brukbar som ordforklaring eller som ansats til en lengre artikkel... Ctande 28. jan 2005 kl.16:16 (UTC)

• Behold. Synes det som står der er forholdsvis bra, men det er rom for å legge til mer informasjon. Selve beskrivelsen av «fenomenet» bør være litt mer utfyllende, og så kan det være greit med referanser til noen av Norges og verdens største korrupsjonssaker etc. --Toreau 30. jan 2005 kl.20:53 (UTC)
• Behold. Einar Myre 30. jan 2005 kl.22:46 (UTC)
• Behold. Er enig med Toreau. 9. feb 2005 kl.12:18 (UTC)

[rediger] Ravnanger ungdomsskole

• Det finnes 3236 grunnskoler i Norge (SSB. Statistikk fra 2002), og et ukjent antall historiske skoler. Noen av dem har en spesiell status og må ha en nærmere omtale, men en beskrivelse av alle sammen gjør kategorien håpløst uoversiktlig. --M. Brusdal 26. jan 2005 kl.10:38 (UTC)
  • Slett. Skoler kan listes opp i kommunen/fylkeskommunen (alt etter hvem som har det administrative ansvaret) med navn. Fåtallet av skolene vil behøve egne artikler, selv om det finnes enkelte unntak slik som Katedralskolen i Trondheim og Forsøksgymnaset. --Einar Faanes 26. jan 2005 kl.10:58 (UTC)
  • Slett. --Toreau 27. jan 2005 kl.02:14 (UTC)
  • Behold. Artikler om enkeltskoler kan være interessante for dem som er interessert i lokalhistorie for det aktuelle området. Jeg har selv vurdert å skrive en kort artikkel om en skole i Bergen. Det er vel ikke noe krav at kategorien artikkelen evt. havner i skal være fullstendig, for at artikkelen selv skal kunne få ha sin eksistens? Kissa
  • Behold. Selv om artikkelen kunne vært bedre skrevet og mindre NPOV, synes jeg prinsippet bør være at man skal kunne ha artikler om enkeltskoler, det ser jeg ingenting galt i? Men når det gjelder selve denne artikkelen bør den nok skrives om i alle fall Håvard Andersen 27. jan 2005 kl.08:20 (UTC)
  • Slett. Froy 28. jan 2005 kl.16:02 (UTC)
• Behold, av ovenstående grunner. Arj 30. jan 2005 kl.21:34 (UTC)
• Behold. Fordelen med wikipedia er nettopp at man kan gå i detaljer. Jeg er uenig i politikken som føres her. Jeg syns ikke vi skal begrense oss til å kun skrive artikler som hadde blitt tatt med i et konvensjonelt leksikon. Mendalus 2. feb 2005 kl.12:49 (UTC)
• Behold. Med en smule redigering blir artikkelen helt fin, synes jeg. Og jeg ser ingen farer ved å inkludere artikler om enkeltskoler. Guaca 2. feb 2005 kl.13:39 (UTC)
• Behold men samle i egen kategori:Ungdomsskoler el.lign. Jeg vil peke på det motiverende i at elever lager artikler fra sine egne skoler. Denne artikkelen er etter min mening sånn sett grei, og jeg mener vi skal tåle flere slike artikler om det er seriøst arbeide bak. --Jan Helge Salvesen 6. feb 2005 kl.22:53 (UTC)

[rediger] Språkpolitikk

• Språkpolitikk. --Duffman 11. jan 2005 kl.23:43 (UTC)
  • Behold. Temaet er vel i høyeste grad relevant og seriøst, men artikkelen må generaliseres slik at situasjonen i Norge blir et underpunkt i artikkelen; det er ikke bare Norge som utøver politikk på språket. --Toreau 12. jan 2005 kl.04:22 (UTC)
  • Behold. Toreau kommer med grunnene. Eventuelt kan artikkelen flyttes til Norsk språkpolitikk samtidig med at det skrives en generell artikkel på Språkpolitikk. --Einar Faanes 12. jan 2005 kl.10:13 (UTC)

[rediger] Radio SamHald

• Radio SamHald. --Duffman 11. jan 2005 kl.23:43 (UTC)
  • Behold, men må ryddes opp i. Blir kanskje aldri verdens mest innholdsrike artikkel, men jeg ser ingen grunn til å slette den. --Toreau 12. jan 2005 kl.04:22 (UTC)
  • Behold. --Einar Faanes 12. jan 2005 kl.10:13 (UTC)

[rediger] Thorkild Hansen

Omtrent direkte avskrift fra http://www.netleksikon.dk/t/th/thorkild_hansen.html , den eneste forskjellen ser ut til å ha skjedd i oversettelsene. – Sunny256|✎ 29. apr 2005 kl.20:44 (UTC)

Jeg skrev om, men fant ut at det ikke hadde vært nødvendig. Det danske nettleksikonet har brukt dansk Wikipedia som kilde. Det fremgår av lenken som Sunny256 har oppgitt over. Vennlig hilsen Guaca 29. apr 2005 kl.20:59 (UTC)

Nei, var egentlig ikke nødvendig. Så ikke at de har en notis nederst der det reklameres for Wikipedia og greier, og at de refererer til WP som kilde. Så ingen copyvio med i bildet her. Unnskyld bråket. – Sunny256|✎ 29. apr 2005 kl.21:01 (UTC)

[rediger] Wikipedia:Fellesnorsk

Denne aktiviteten går på tvers av et demokratisk fattet vedtak. Hvis de vil ha en ny wiki har den ikke noe i Wikipediasystemet å gjøre. Kravet om flere wikipediaer på samme målform er helt meningsløst. Wolfram 21. apr 2005 kl.08:34 (UTC)

Behold inntil prosjektet renner ut i sanden. Det blir bare bråk av å slette siden nå. En ny wp vil uansett aldri bli noe av. --–Duffman 21. apr 2005 kl.08:38 (UTC)

Greit at du er imot prosjektet Wolfram, men vi må da få lov å ha en arbeidsside for de av oss som jobber videre for en fellesnorsk wikipedia. Den eneste grunnen til at du vil slette siden er nok at du er imot prosjektet. Det er ikke noen reell begrunnelse for å slette siden. Den gjør da ingen skade. Hei 21. apr 2005 kl.11:57 (UTC)

Jeg kan ikke se at det er noen menneskerettighet å få lov å bruke sider i Wikipedia-navnerommet til å planlegge et prosjekt utenfor denne wikipediaen som går på tvers av et flertallsvedtak her. Hvis dere flyttet siden til brukernavnerommet (Bruker:Hei/Fellesnorsk) ville saken stille seg annerledes. Wolfram 21. apr 2005 kl.13:06 (UTC)

Greit du kan slette siden, jeg har flyttet den slik du sa. Hei 21. apr 2005 kl.13:20 (UTC)

Det har du jo ikke gjort, du har i stedet opprettet en fiktiv bruker ved navn «Norsk Wikipedia». Er det nødvendig å rote til så fryktelig? Cnyborg 21. apr 2005 kl.13:24 (UTC)

Jeg har flyttet siden til brukernavnerommet som Wolfram sa. Om brukeren er fiktiv eller ikke, er vel irrelevant. Jeg kan godt gjøre noen redigeringer med brukeren hvis du ønsker at den skal ha en redigeringshistorie. Hei 21. apr 2005 kl.13:31 (UTC)

Jeg mente en side under din egen brukerside, som jeg sa f.eks. Bruker:Hei/Fellesnorsk. Wolfram 21. apr 2005 kl.13:35 (UTC)

Slett. Som nevnt på Wikipedia:Vannposten#Wikipedia:Fellesnorsk har ikke disse personene vist vilje til å verken informere resten av Wikipedia-miljøet om prosessen, men sender mailer i hytt og pine til utviklerne og holder konversasjonen skjult. Dette bryter kraftig med Wikipedias åpne filosofi og gjeldende spilleregler. Jeg synes ikke det er en rettighet at man skal få bruke Wikipedias ressurser til denslags undergravende virksomhet, så for prinsippets skyld synes jeg at disse sidene bør slettes pronto. Og om det blir bråk av det, så får det heller være. Ting (ihvertfall saker med såpass store potensielle virkninger) skal foregå i skikkelige former. – Sunny256|✎ 24. apr 2005 kl.05:14 (UTC)

Behold. Dumt å bare slette den. Siden kan kanskje sperres, men den må da beholdes som historikk for fremtiden. – Pladask 24. apr 2005 kl.09:00 (UTC)

Behold. Aktiviteten til gruppen har jo stoppet allerede, og det er uansett nyttig å dokumentere hva som er skjedd. – roarjo 24. apr 2005 kl.09:56 (UTC)

Behold. Ja, dokumentering er viktig. Så derfor forandrer jeg slettestemmen til «Behold» jeg også så ikke historien går tapt for ettertida. (Tenkte først på «Beskytt», men dette går vel på det samme. Historieforfalskning blir revertert likevel. ☺) – Sunny256|✎ 24. apr 2005 kl.13:41 (UTC)

[rediger] Tom of Finland

Ikke akkurat Wikipedia-materiale, er det? Jon Harald Søby 19. apr 2005 kl.04:58 (UTC)

Hva er problemet med denne artikkelen? --Svart 19. apr 2005 kl.05:51 (UTC)

Flere andre wikipedier har en artikkel om ham, så jeg har ryddet opp i den og fjernet slettemerket. –Peter J. Acklam 19. apr 2005 kl.07:18 (UTC)

[rediger] Data/TV-spill

Vet ikke helt med denne... Virker bare feil. Jon Harald Søby 18. apr 2005 kl.06:19 (UTC)

Slett. Den hører ikke hejmme som en undermappe, den snakker om konsoller når titellen er TV-spill, og den har ingen nytte i det hele tatt. Thor-Rune Hansen 18. apr 2005 kl.07:17 (UTC)

Slett. --–Duffman 18. apr 2005 kl.09:00 (UTC)

Behold. Høh? Jeg har flyttet artikkelen, rettet noen små feil, og merket den som en stubb. Det er ikke verre. – Pladask 18. apr 2005 kl.09:38 (UTC)

Det var bedre, ja. Fortsatt noen ting som er litt feil, men jeg rydder litt opp. Fjerner slett-merket. Jon Harald Søby 18. apr 2005 kl.09:41 (UTC)

[rediger] Wikipedia:Dårlige spøker og annet slettet sludder

Mesteparten av det som står der er uten verdi som jeg ikke ser noen grunn til å ta vare på. I tillegg synes jeg ikke denslags fjas og halvvandalisme skal belønnes med fast arkivering på wikipedia. Greit at noen av dem er litt småartige, men har sett tulleartikler med mye høyere humornivå som er lagt rett i /dev/null uten videre diskusjon. – Sunny256|✎ 6. apr 2005 kl.01:48 (UTC)

Behold, men jeg synes godt siden kan redigeres litt. «To Grandmother's House We Go» og «Kenneth pedersen» er ikke spesielt originale, og kan godt fjernes for min del. Men en del av dem synes jeg er riktig gode (min favoritt er da Den hellige stol ble satt i kategorien Møbler), og det er lange tradisjoner for en slik side; en:Wikipedia:Bad jokes and other deleted nonsense er en av de eldste sidene i engelsk Wikipedia. Cnyborg 6. apr 2005 kl.08:56 (UTC)

Ja, hvis de mest uintelligente kan slettes kan den vel beholdes. Men jeg er fortsatt skeptisk til å belønne denslags. Det bør være nulltoleranse på vandalisme. – Sunny256|✎ 6. apr 2005 kl.09:15 (UTC)

Det er nulltoleranse på vandalisme. Slik jeg ser det er ikke siden en samling ødeleggelser/vandaliseringer, men en samling artikler som folk har skrevet mot bedre vitende samt useriøse artikler antagelig laget for moro skyld. Det siste er heller ikke ønskelig, men jeg synes du trekker det for langt når du sier at det er å belønne vandalisering. –Peter J. Acklam 6. apr 2005 kl.11:40 (UTC)

Vi får anse det som «handling mot bedre vitende» og newbie-ting, potensielle fremtidige wikinger får litt ekstra goodwill. Jeg sletter taggen og trekker sletteforslaget tilbake. – Sunny256|✎ 6. apr 2005 kl.14:12 (UTC)

Bare for ordens skyld: Hærverk gjort med overlegg i seriøse artikler ville ikke jeg plassert i Dårlige spøker og annet slettet sludder. –Peter J. Acklam 6. apr 2005 kl.14:24 (UTC)

Det var nettopp det jeg også ville fram til. Da er vi ekstremt enige. ☺ – Sunny256|✎ 6. apr 2005 kl.14:26 (UTC)

[rediger] Cannabis

• Flere fine bilder, men tekstinnholdet er svært tendensiøst. Foreslår derfor at artikkelen slettes, og at ny artikkel evt. peker til de opplastede bildene.
  • Nei, nei, nei. Innholdet er alt for bra til at denne trenger å slettes. Jeg er imidlertid positiv til at en del av innholdet skrives om til en litt mer «nøytral» tone. --Toreau 30. mar 2005 kl.20:26 (UTC)
  • Behold, synes ikke artikler skal slettes fordi de er tendensiøse så lenge rammeverket i dem er gode. Det er bedre om flere deltar på diskusjonssiden så den kan gjøres bedre. Cnyborg 30. mar 2005 kl.21:40 (UTC)
  • Behold, evt. skriv om. Wikipedia bedriver ikke sensur. Kan forøvrig være enig i at det fokuseres for mye på cannabis som bruk som rusmiddel, andre egenskaper med planten (som er udiskutabelt nyttig i mange sammenhenger) bør heller trekkes fram. – Sunny256|✎ 1. apr 2005 kl.18:49 (UTC)
  • Behold. Bøyer unna og sier meg enig, har i stedet omredigert de mest graverende opplysningene som stod der. Fjerner slette-tagg ----Lipothymia

[rediger] Næebakst AS

• Jeg mener dette er reklame heller enn det er allmennyttig informasjon. Til alt overmål er oppslagsordet feilstavet. --Brusdal 28. mar 2005 kl.15:57 (UTC)
  • Jeg ryddet litt opp i artikkelen (litt mindre «reklamepreg», håper jeg), i tillegg til at den ble flyttet til Nærbakst AS. Originalartikkelen ble slettet. --Toreau 28. mar 2005 kl.16:41 (UTC)

[rediger] Logaritme

– copyvio, fra matematikk.net. --–Duffman 26. mar 2005 kl.02:24 (UTC)

Jeg har nettop skrevet en helt ny artikkel om logaritme, garantert uten copyrightproblemer.--BjørnN 22. apr 2005 kl.19:42 (UTC)

God ting, det kvalifiserer vel til Nåde™? – Sunny256|✎ 28. apr 2005 kl.20:30 (UTC)

[rediger] Jahr

Ser ut som en brukerside på gale veier, bortsett fra det faktum at den er lagt inn anonymt og at det ikke finnes noen bruker som heter Jahr. – Sunny256|✎ 25. mar 2005 kl.22:49 (UTC)

[rediger] Virkemiddel film

Madicken 25. mar 2005 kl.11:06 (UTC)

Plasser i Film, f.eks. under overskriften Virkemidler. –Peter J. Acklam 25. mar 2005 kl.14:11 (UTC)

Jeg har flyttet den til Filmteknikk og ryddet noe i den, men det må mer til. Det får tas senere. --Einar Faanes 25. mar 2005 kl.16:18 (UTC)

[rediger] Roman Dostal

Han er verdensmester, men i hva?? --–Duffman 23. mar 2005 kl.19:56 (UTC)

Google er din venn: http://www.nrk.no/sport/skiskyting/4576282.html –Peter J. Acklam 23. mar 2005 kl.22:21 (UTC)

Har nå wikifisert artikkelen. Guaca 26. mar 2005 kl.09:52 (UTC)

[rediger] Arietta og Dagdrømmer

Kaos som jeg tviler på at noen kommer til å gidde å rydde opp i. Hvis noen har lyst å lage ryddige versjoner i fremtiden, er informasjonen lett tilgjengelig på nett, så ingen viktig informasjon går tapt. – Pladask 23. mar 2005 kl.18:49 (UTC)

Jeg har ryddett opp i Arietta. –Peter J. Acklam 24. mar 2005 kl.08:49 (UTC)

[rediger] Slaget ved Langnes Skanse

• Copyvio, ren kopi av introen i brosjyren det er lenket til, som forøvrig er en høyst uencyklopedisk tekst. Selv om det er copyvio kan den av tekniske grunner ikke slettes; derfor skriver jeg den opp her, og kanskje vil noen fikse på den. Cnyborg 15. mar 2005 kl.23:05 (UTC)

Endret teksten. Bedre nå? jakro64 15. mar 2005 kl.23:22 (UTC)

Nydelig, da ser jeg ingen grunn til å slette den. Cnyborg 15. mar 2005 kl.23:35 (UTC)

[rediger] Lierbygda O-lag

Ser ut som en reklame. Hvis vi skal beholde den bør den omskrives. --Beavis 6. mai 2005 kl.16:50 (UTC)

Glem det, den ser OK ut nå. --Beavis 6. mai 2005 kl.16:52 (UTC)

[rediger] Tom of Finland

Ikke akkurat Wikipedia-materiale, er det? Jon Harald Søby 19. apr 2005 kl.04:58 (UTC)

Hva er problemet med denne artikkelen? --Svart 19. apr 2005 kl.05:51 (UTC)

Flere andre wikipedier har en artikkel om ham, så jeg har ryddet opp i den og fjernet slettemerket. –Peter J. Acklam 19. apr 2005 kl.07:18 (UTC)

[rediger] Søve gruver

Ingen artikkel, bare tre lenker, men jeg tar den opp her i tilfelle noen har planer om å skrive en artikkel. Hvis ikke kan den slettes raskt. Cnyborg 5. apr 2005 kl.13:13 (UTC)

Se Brukerdiskusjon:Norwtomcruise. Uerfaren bruker som jobber med å få lagt inn bilder. mvh Janas 5. apr 2005 kl.13:17 (UTC)

OK, vi får vente litt og så rydde opp etterhvert. Cnyborg 5. apr 2005 kl.13:30 (UTC)

Den endte etterhvert opp som en stubb, så da stryker jeg den ut. – Sunny256|✎ 7. mai 2005 kl.16:17 (UTC)

[rediger] Makt

• Makt, Synonym og Homonym. Jeg mener alle disse tre passer bedre i Wiktionary. Foreslår at de flyttes. --Toreau 23. des 2004 kl.11:02 (UTC)
  • Jeg ser ikke poenget med å slette noen oppslagsord som det går an å lage en artikkel om. Jeg synes slike heller bør beholdes og stubb-tagges. Jeg er enig i at de nåværende definisjonene ikke er særlig leksikalske, men jeg vil heller la dem stå i påvente av at noen fyller inn mer informasjon. Både synonym og homonym er i alle fall bra nok til å stå i den engelske wikipediaen. – Peter J. Acklam 23. des 2004 kl.11:31 (UTC)
  • Artikkelen er nå utvidet for å gjøre den mer leksikalsk. Jeg mener at en artikkel i et leksikon er langt mer problematiserende enn en definisjon i en ordbok. Derfor mener jeg at det bør være en utfyllende artikkell om makt i wikipedia.
  • Jeg tror ikke noen har noe i mot en god artikkel om makt. Problemet her var den opprinnelige artikkelen, som var heller spartansk. Den nye er bra, så jeg fjernet slett-taggen. – Peter J. Acklam 24. des 2004 kl.09:32 (UTC)
  • Det kan jo nevnes at grunnen til at jeg skrev en stubb om synonymi var at den dukket opp på siden om etterspurte sider (med 14 lenker). Personlig har jeg ingen motforestillinger mot sletting, selv om jeg ikke kan se at den ikke skal være (eller kunne bli) leksikalsk. Hanno 24. des 2004 kl.10:35 (UTC)
    • Er ikke helt sikker på hva jeg mener om synonym og homonym, men rent praktisk er det fullt mulig å omdirigere til Wiktionary, slik at manglende artikler kan fylles ut på den måten. Cnyborg 24. des 2004 kl.11:21 (UTC)
  • Jeg synes synonym og homonym er gode encyklopediske oppslagsord, og jeg har problemer med å skjønne hvorfor noen ønsker dem slettet. (De kan selvsagt også legges inn i Wikiordboka.) --VerdLanco (diskusjon) 26. des 2004 kl.13:14 (UTC)
  • Har skrevet en stubb under synonym og fjernet slettingstaggen. BjørnN 3. jun 2005 kl.08:28 (UTC)
  • og en stubb under homonym BjørnN 4. jun 2005 kl.20:06 (UTC)

[rediger] Shatoo

• Shatoo. --Duffman 12. jan 2005 kl.00:59 (UTC)
  • Slett. --Toreau 12. jan 2005 kl.04:22 (UTC)
  • Slett. Hvis de som skrev dette virkelig mener at dette bandet fortjener et oppslagsord på Wikipedia, får de skrive en artikkel som beviser det.Kjetting 25. jan 2005 kl.18:39 (UTC)
  • Behold. Dette er faktisk et band som faktisk gjorde seg godt bemerket i Norge en periode på slutten av 80-tallet. Artikkelen er ikke mye å skryte av slik den er nå, men jeg ser ikke noe prinsippielt galt i å ha en artikkel om bandet. Slett fjaset, behold discografien og gjør den om til en stubb, foreslår jeg.
  • Ryddet. Artikkelen har ikke så mange bokstaver, men det er ingen slettingsgrunn. BjørnN 5. jun 2005 kl.23:04 (UTC)

[rediger] Himno Nacional

Helt feil forklaring her: "Himno Nacional er navnet på den chilenske nasjonalsangen." Men ordet betyr jo bare nasjonalhymne! Ctande 7. feb 2005 kl.12:12 (UTC)

• Støttes. –Wintermute 7. feb 2005 kl.16:01 (UTC)
• Jeg synes ikke det er en god nok grunn til sletting i seg selv, all den tid det faktisk kan være navnet sangen har. Kissa
• Behold, men flytt til Himno Nacional de Chile, som er det fulle navnet. Jfr. es:Himno Nacional de Chile. Det er mulig at det er en bunnrekord i oppfinnsomhet, men den heter faktisk bare nasjonalhymnen. Cnyborg 8. feb 2005 kl.19:25 (UTC)
• Behold - også den litauiske nasjonalsangen har et lignende navn. jakro64 15. mar 2005 kl.23:37 (UTC)
• Flyttet og tagget som stubb. BjørnN 6. jun 2005 kl.18:45 (UTC)

[rediger] Protagonist

Ordbokdefinisjon. Cnyborg 6. feb 2005 kl.23:01 (UTC)

• Behold. Så absolutt leksikonstoff. Trenger en liten utvidelse dog. --Einar Faanes 6. feb 2005 kl.23:23 (UTC)
• Slett. Vi går etter min mening i den fellen som enkelte andre wikipediaer sliter med hvis vi ikke henviser ordforklaringer til ordbokdelen. Selvsagt kunne man gi "protagonist"-oppslaget et innhold som handler om greske dramaer, men vi spenner virkelig vogen foran hesten hvis vi godtar at man først legger inn en generell ordforklarende artikkel, og deretter prøver å redde den som oppslagsord ved å håpe på at noen i en fjern fremtid skriver en artikkel f.eks. om utviklingen og bruken av protagonister i oppbygningen av gamle greske dramaer. Jeg har mer sansen for hvordan mitt forslag om å droppe pianist ble reddet med at det ble en presentasjon av kjente pianister. Men slike redningsaksjoner må da faktisk finne sted innen rimelig tid, og de må ikke bli for søkte. Ctande 7. feb 2005 kl.10:21 (UTC)
• Slett. Støtter Ctandes syn. Blir den ikke utvidet bør den slettes, evt. slenge innholdet over i Wiktionary. –Wintermute 7. feb 2005 kl.11:27 (UTC)
• Behold. Den forklarer ordet på en grei måte. Og andre leksikon sier faktisk mindre om saken. – Sunny256|✎ 22. apr 2005 kl.21:34 (UTC)
• Behold, den er vel bare egentlig en uvanlig kort stubb? Thor-Rune Hansen 22. apr 2005 kl.21:47 (UTC)
  • Beholdt, ser det ut som. Thor-Rune Hansen 8. jun 2005 kl.12:12 (UTC)

[rediger] Furyfox Forlag AS

• BjørnN la inn mal for hurtigsletting med begrunnelsen at det er reklame.
  • Jeg endret fra hurtigsletting til slett, fordi jeg mener denne må diskuteres. Det er en nøktern beskrivelse av et forlag, som på nettet finnes i lister over forlag. Det ser ut til at den opprinnelige artikkelforfatteren også er eier av firmaet, men andre, inkludert meg, har ryddet litt i den, og jeg har lagt til litt tilleggsinformasjon. Jeg synes ikke det er mer reklame å ha en artikkel om dette forlaget enn om andre norske forlag, og sier derfor behold. Cnyborg 31. mar 2005 kl.00:03 (UTC)
  • Behold. Den ser jo fin og saklig ut, og hvis all omtale av firmaer og så videre skal betraktes som «reklame», er det en god del som må ut av WP. – Sunny256|✎ 1. apr 2005 kl.18:30 (UTC)
  • Den originale forfatteren av artikkelen (Bruker:HåkonJørgensen) ba om at den ble slettet så fort som mulig, så det er gjort. – Sunny256|✎ 14. apr 2005 kl.18:02 (UTC)
    • Det er ikke uten videre opp til artikkelforfattere om en artikkel skal slettes eller ikke; har man lagt den ut så er den frigitt under GFDL og man har ingen spesiell rett til å trekke den. Når flere har sagt at den bør beholdes og begrunnet det synet synes jeg det er utidig å slette den. Cnyborg 14. apr 2005 kl.19:09 (UTC)
      • Der har du den, ja, det med GFDL. Normalt sett ville jeg ikke gjort det, men her tenkte jeg det var litt spesielt i og med at den omhandler hans eget firma og at han var hovedforfatteren, kommer faktisk inn under samme prinsipp som Sletting#Nybilkatalogen nedenfor her. :) Anyhow, den er gjenopprettet og ligger på plass. Men den inneholder bare «Vennligst slett siden så fort som mulig. HåkonJørgensen (opprinnelig forfatter)». – Sunny256|✎ 14. apr 2005 kl.19:17, 19:21 (UTC)
        • Hva med å tilbakestille artikkelen til slik den var før den ble vandalisert av den opprinnelige forfatteren? --Eplekake 14. apr 2005 kl.19:22 (UTC)
          • Jo, forsåvidt, det kan sikkert gjøres. Sletteønsket til forfatteren er jo dokumentert her. – Sunny256|✎ 14. apr 2005 kl.19:27 (UTC)
            • Nybilkatalogen ble et litt annet tilfelle, fordi den ikke inneholdt unik informasjon. Meningen var å opprette en redirect til forlaget der, men så dukket slettedebatten opp, og det virket dumt å opprette en redirect til en artikkel som kanskje skulle slettes. Cnyborg 14. apr 2005 kl.19:36 (UTC)
              • Da blir det litt annerledes, ja. Vi får la den ligge og se hva det ender opp med. – Sunny256|✎ 14. apr 2005 kl.19:40 (UTC)

Beholdt etter avstemning Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.06:58 (UTC)

[rediger] Vb.net

Enten bør den skrives om totalt, ellers bør den slettes og noen heller lage en ny. Jeg skulle wikifisere den, og fjernet litt jeg synes var unødvendig, og litt mer, og til slutt satt jeg der med bare første setninga. Jon Harald Søby (diskusjon, bidrag) 28. mar 2005 kl.17:22 (UTC)

• Jeg tok en opprensking i saken, og ble også sittende igjen med én setning som kan brukes. Slettetaggen er der fortsatt, og den fikk seg en stubbing i tillegg. Det må nok være en artikkel om dette temaet, så den kan vel kanskje bli liggende til noen skriver mer om saken. Med andre ord, behold under tvil. – Sunny256|✎ 30. apr 2005 kl.11:00 (UTC)

Har utvidet artikkelen litt - det er kanskje tilstrekkelig? Har dessuten lagt inn link i «liste over programmeringsspråk» --80.212.233.122 3. mai 2005 kl.21:18 (UTC)

• Artikkelen har nå fått litt mer kjøtt på beinet, selv om den fortsatt er veldig kort, så behold fra meg. --Vegard Wærp 2. jun 2005 kl.17:17 (UTC)
  • Beholdt, og flyttet den til Visual Basic .NET -Vegard Wærp 4. jun 2005 kl.12:52 (UTC)

[rediger] Arietta og Dagdrømmer

Kaos som jeg tviler på at noen kommer til å gidde å rydde opp i. Hvis noen har lyst å lage ryddige versjoner i fremtiden, er informasjonen lett tilgjengelig på nett, så ingen viktig informasjon går tapt. – Pladask 23. mar 2005 kl.18:49 (UTC)

Jeg har ryddett opp i Arietta. –Peter J. Acklam 24. mar 2005 kl.08:49 (UTC)

Dagdrømmer ryddet. BjørnN 5. jun 2005 kl.22:38 (UTC)

[rediger] Bilmerkelogoer

Jeg tviler på at disse kan være brukelige da logoer så og si alltid er beskytta av opphavsrett. Det er mange av dem, har tatt med noen på A her for å begynne et sted. --KRISTAGA^α-ω 27. mai 2005 kl.01:02 (UTC)

Har tatt med resten. --KRISTAGA^α-ω 28. mai 2005 kl.14:18 (UTC)

• Bilde:Ac logo.gif
• Bilde:Alexander Dennis logo.gif
• Bilde:Alfa romeo logo 1972.gif
• Bilde:Aston martin logo.jpg
• Bilde:Audi logo header.gif
• Bilde:BMW.jpg
• Bilde:Bucher logo.jpg
• Bilde:Bugatti logo.png
• Bilde:Cadillac logo.png
• Bilde:Citroën logo.jpeg
• Bilde:Daewoo logo.jpg
• Bilde:Daihatsu logo.gif
• Bilde:DeTomaso logo.gif
• Bilde:Devaux logo.gif
• Bilde:Dkw autounion logo.gif
• Bilde:Dodge logo.png
• Bilde:Duesenberg logo.jpg
• Bilde:Elkat logo.gif
• Bilde:Erf-logo.gif
• Bilde:Excalibur logo.gif
• Bilde:Facel vega logo.png
• Bilde:Ferrari logo.png
• Bilde:Fiat logo.png
• Bilde:Fn herstal logo.gif
• Bilde:Foden logo.gif
• Bilde:Ford.gif
• Bilde:Freightliner logo.png
• Bilde:Fso logo.jpg
• Bilde:Galloper logo.jpg
• Bilde:GAZ logo.jpg
• Bilde:Gillet logo.jpg
• Bilde:Ginetta logo.jpg
• Bilde:Gurgel logo.gif
• Bilde:Hanomag logo.gif
• Bilde:Heuliez-logo.jpg
• Bilde:Hino logo.jpeg
• Bilde:Holden logo.jpg
• Bilde:Hommell-logo.jpg
• Bilde:Honda Logo H.jpg
• Bilde:Hyundai Enblem.jpg
• Bilde:Infiniti-logo.jpeg
• Bilde:Land rover-logo.jpg
• Bilde:Porsche logo.png
• Bilde:SAAB.jpg
• Bilde:Toyota logo.png
• Bilde:Volkswagen logo.png

Beholdt. Kan brukes ifølge Patentstyret. 193.212.51.164 1. jun 2005 kl.10:19 (UTC)

[rediger] Sven O. Høiby

Begrunnelse: Artikkelen er sterkt i strid med Neutral point of view prinsippet. Artikkelen er ensidig fordi den konsentrerer seg om den delen av hans liv som er gjort kjent gjennom diverse kolørt presse i deres kommersielle hensikt. Personen har hatt et liv før 2001 og han har et liv etter 2001 som representerer andre sider enn det som kommer fram her, sider som er lite kjent fordi den nevnte pressen kun tjener sin egen profits hensikt. Påstanden om at han ikke skulle ha kontakt med sin datter kan ikke verifiseres og tilhører privatlivets sfære, det samme gjelder hans signaturvaner. Artikkelen her motstreber Wikipediaens mål om seriøsitet.

Det viktigste argument for sletting er at personen ikke på noen måte har oppfylt normale kriteria for en artikkel her, mangler det skriftlige kriteria? Den siden ved han som kan være interessant fra et leksikalt synspunkt er at han er far til Kronprinsessen. Det kan eventuelt dekkes ved den enkle innføringen: Sven Olav Bjarte Høiby (født 1937) er en pensjonert journalist, reklamemann og forlegger. Høiby er far til kronprinsesse Mette-Marit av Norge og morfar til Marius Borg Høiby og prinsesse Ingrid Alexandra.

Historikken for denne artikkelen dokumenterer hvordan sterkt subjektive nedlatende formuleringer om personen det gjelder er plassert inn i artikkelen. Det står i et underlig lys målt mot idealet uttrykt i en:Wikipedia:Policies_and_guidelines 195.159.177.128 8. mai 2005 kl.12:35 (UTC)

Behold. Han har selv valgt å være en offentlig person, og artikkelen er helt grei slik den står nå. --–Duffman 8. mai 2005 kl.15:28 (UTC)

Enig med Duffman i at Høiby er en offentlig person og bør ha en plass her. Derfor Behold, men jeg vil legge til at jeg synes artikkelen bør forbedres vesentlig. Bengt Olav Olsen 13. mai 2005 kl.10:07 (UTC)

Beholdt. --–Duffman 21. mai 2005 kl.17:23 (UTC)

Enig i at en forbedret versjon bør ligge her slik som Bengt Olav Olsen foreslår. Det ville vært kjempefint om mange flere bidragsytere utenom de som opprinnelig utformet artikkelen tok et tak og brakte kvaliteten videre. Jeg har forsøkt med et første skritt, men synes at denne artikkelen, som alle andre i wikipedia, bør utformes ut fra et bredest mulig ståsted og ikke på grunnlag av et minste felles konsens. I det første «forbedringsforslaget» som selvfølgelig ikke er mer objektivt enn tidligere versjon, har jeg bevisst utelatt navnene på Høibys første og andre kone. Jeg prøvde da å vurdere om de hadde offentlig interesse sett fra et nøkternt seriøst synspunkt. Høibys første kone ligger i en «gråsone», mener jeg, fordi hun har hatt en offisiell oppgave knyttet til kongefamilien. Hans andre kone har ikke oppnådd spesiell offentlig anerkjennelse, slik jeg ser det. En av de få tidligere bidragsyterne mener det motsatte, og synes i tillegg det er relevant for wikipediaen at hun en gang i livet skal ha strippet. Jeg bøyer meg for det synspunktet, og synes det skal og må stå slik når vedkommende mener det er viktig for denne artikkelen.

Jeg tror likevel eksemplet med denne artikkelen reiser et par prinsipielle sider som folk bør reflektere over: Hvilke kriterier gjelder for at en person skal ha sin artikkel her? Se og personverndiskusjonen lenger ned, sitat derfra: Wikipedia bør være et oppslagsverk med faktaopplysninger og ikke som dagspressen være avhengige av å henge ut personer som «Godt stoff» for å trekke lesere til siden. M.a.o. arenaen sladder overlates til sladrepressen. Et annet prinsipielt spørsmål gjelder wikipediaens objektivitet sett ut fra flere artikler samlet. I slutten av januar 2004 var jeg på søk etter stoff om kronprinsessen i.f.m. fødselen. Det så ikke særlig seriøst ut det som var å finne. Altså: de norskspråklige wikipediane bør ikke kunne tolkes som arena for propaganda mot den norske forfatningen selv om samtlige bidragsytere i hele sitt hjerte er republikanere.

For å ta MM-artikkelen med det samme: En overordnet begrunnelse for å unngå negativ ensidig framstilling av enkeltpersoner er igjen hensynet til personvern og i dette tilfellet spesielt hensynet til kronprinsessens sønn. Det kan vurderes å opprette en helt ny artikkel Monarkiet i Norge som tar for seg det norske monarkiets historie, bakgrunn, stilling i dagens samfunn, og samtidig trekke inn diskusjoner om hvilken standard, bakgrunn og fortid det kreves av borgelige som giftes inn i kongefamilien og hva slags reaksjoner som har kommet til offentlig uttrykk i Norge. Uten samtidig være utsatt for beskyldninger om å bære til torgs sladder og rykter om enkeltpersoner. Noe av innholdet i tidligere versjoner av MM-artikkelen kan da eventuelt trekkes inn i den nye artikkelen om Monarkiet i Norge. OleLukkeøye 28. mai 2005 kl.07:03 (UTC)

Til slutt observerer jeg at bidragsyteren Dufffman, som også var en av de få opprinnelige bidragsytere på artikkelen, nå i sin wikifiseringsiver river med seg innlagte linker til f.eks. underholdning. Spørsmålet er om det er noe offisielt vedtak om at det ikke skal brukes offisielle tiltaleformer som Hans Kongelige Høyhet HKH på kongelige personer personer i wikipediaen slik som Duffman indikerer med sin redigering. Jeg legger da samtidig merke til at Google gir tilslag på ca 300 forekomster av Hans Eminense innen no.wikipedia.org. OleLukkeøye 28. mai 2005 kl.09:48 (UTC)

Dette er tidligere vedtatt, ja. Konklusjonen var vel at enten må vi ha med tiltaleform for alle eller ingen, og da blir det for komplisert å ha med tiltaleform for alle (f.eks. tiltales Tony Blair The Right Honourable). Det ble i stedet opprettet en oversikt på Tiltaleform. --–Duffman 28. mai 2005 kl.10:09 (UTC)

[rediger] Ideolog

• Ideolog. Passer vel best i Wiktionary? --Toreau 6. des 2004 kl.10:59 (UTC)

Behold. Bør riktignokk utvides. Kan eventuelt redirigere til ideologi. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.08:25 (UTC)

Satt som redirect til ideologi. Jon Harald Søby 11. jun 2005 kl.14:09 (UTC)

[rediger] Trombocytose

Siden er sannsynligvis en kopi. BjørnN 16. jun 2005 kl.12:27 (UTC)

Jeg har skrevet om hele artikkelen. Tallene du refererer til (D47.3) er en internasjonal klassifisering av sykdommer kjent som ICD-10, og vil i seg selv ikke bety at det er avskrift. Skjønt jeg er ikke sikker på om diagnosekoder har noen nytteverdie for wikipedias lesere. Dessuten har den anonyme artikkelforfatteren (155.55.58.30) bare skrevet om én spesiell sykdom som gir trombocytose, til tross for at dette er en tilstand man finner ved flere ulike sykdommer. Essensiell trombocytose burde enten kommet som en egen artikkel, eller som beskrivelse av ulike sykdommer lenger nede i artikkelen. Mendalus 16. jun 2005 kl.13:54 (UTC)

Beholdt. Artikkelen er jo nå helt ny. BjørnN 16. jun 2005 kl.19:07 (UTC)

[rediger] Σ-algebra

Noen hadde satt {{hurtigslett}} på &sigma-algebra (nå flyttet til Σ-algebra). Kan ikke skjønne hvorfor, og jeg har nå endret til {{slett}}. Kan vi ikke bare fjerne slettingstaggen, og skrive litt om på artikkelen? Arj 16. jun 2005 kl.10:20 (UTC)

Beholdt. Artikkelen er i orden. BjørnN 16. jun 2005 kl.12:16 (UTC)

[rediger] Shadowdale BBS

BBSer var rimelig stort tidlig på 90-tallet, men er det noe å ha her - en spesifik liten BBS? Ligner litt på en vanity artikkel. --Jpfagerback 27. jun 2005 kl.17:35 (UTC)

• Behold. Synes absolutt Shadowdale bør nevnes. Dette var en stor sak på 90-tallet, i alle fall for oss som var med i BBS-miljøet. KrF gikk jo så langt at de ønsket å totalforby BBSer pga porno og "satanisme". At ikke BBSene, forløperne for internett, skulle ha relevans på et nettleksikon, kan jeg vanskelig forstå.

Linuxboksen 27. jun 2005 kl.18:00 (UTC)

• Behold. Enig i at vi ikke skal ha artikler om alle mulige BBS'er, men denne har en særstilling fordi den ble trukket frem som eksempel på alt som var galt med BBS'ene. Cnyborg 27. jun 2005 kl.20:04 (UTC)

• Behold. – Pladask 28. jun 2005 kl.13:57 (UTC)

Beholdt. – Pladask 30. jun 2005 kl.14:09 (UTC)

[rediger] Live 8

Hele artikkelen er på et fremmed språk. --–Duffman 2. jul 2005 kl.13:24 (UTC)

• Venter litt for å se om noen er interessert i å oversette den, men generelt mener jeg at dersom man legger inn en artikkel på et annet språk bør man også oversette en betydelig del av den samtidig, og fortrinnsvis nok til at man ikke trenger å ha med noe uoversatt materiale. Jeg liker bedre å a stubber enn å ha materiale på andre språk. Cnyborg 2. jul 2005 kl.14:16 (UTC)

Beholdt etter å ha fjernet utenlandsk tekst. --–Duffman 2. jul 2005 kl.15:12 (UTC)

[rediger] Enamel

Formålet med Wikipedia er å formidle etablert kunnskap. Dette virker som noe på et tidlig utviklingsstadium ettersom språket kun er beskrevet i noen Usenet-artikler. Jeg finner heller ingen anvendelse eller implementasjon av språket noe sted. –Peter J. Acklam 31. jan 2005 kl.08:04 (UTC)

Slett – et programmeringsspråk uten spesifikasjon og som ikke er i bruk, er neppe av leksikalsk interesse. Vi skriver ikke om den nye Mercedes-modellen før den er på veien, eller i hvert fall velter under testing... --Eddi (Snakk) 2. feb 2005 kl.23:22 (UTC)

Språket er i bruk i flere implementasjoner, selv om noen offisiell spesifikasjon ikke fins ennå. Se for eksempel http://www.google.no/groups?selm=wxxlluu31kn.fsf%40nommo.uio.no . Jeg syns derfor artikkelen bør beholdes. – 80.212.129.61 31. jan 2005 kl.15:44 (UTC)

Språket har i praksis ingen utbredelse. Henvisning til et institutt ved UiO og fraværet av en formell spesifikasjon tilsier at dette er et forsknings-/utviklingsprosjekt. Jeg er enda mer overbevist nå om dette ikke passer her. –Peter J. Acklam 31. jan 2005 kl.16:43 (UTC)

80.212.129.61 er forfatteren av artiklen, og trolig utvikleren av språket. Posting av egenreklame er ikke noe som er ønsket på Wikipedia, og det fremgår av redigeringssiden. Wolfram 31. jan 2005 kl.16:49 (UTC)

Prosjektet jeg henviser til har ikke noe med utviklingen av språket å gjøre. Utbredelsen er kanskje ikke så stor, men den er reell. Planspråk som toki pona og klingon har heller ikke særlig stor utbredelse, men jeg kan ikke se at artiklene om disse er foreslått slettet. Til Wolfram: Nei, jeg er ikke Erik Naggum. – 80.212.129.61 31. jan 2005 kl.18:10 (UTC)

Toki pona og klingon har liten utbredelse, men de er langt mer utbredt enn Enamel og de er bedre definert. Jeg har ingenting imot Enamel. Jeg mener bare på generelt grunnlag at vi ikke kan ha med artikler om emner som er i en tidlig utviklingsfase, ikke har noe fotfeste og ikke har noen utbredelse. Som sagt, Wikipedia er til for formidling av etablert kunnskap, ikke til formidling av forskning og utvikling. –Peter J. Acklam 31. jan 2005 kl.21:00 (UTC)

Selv om Enamel mangler en formell spesifikasjon, er det ikke nødvendigvis i en tidlig utviklingsfase. I så fall ville det ikke være mulig å ta det i bruk i prosjekter som det jeg har henvist til. At det mangler fotfeste er også feil; Enamel er et hyppig debattert tema bl.a. i diverse XML-miljøer (og er blitt anbefalt over XML i flere tilfeller), og dette er hovedgrunnen til at jeg opprettet artikkelen.

Hvis det er mangelen på en spesifikasjon som er grunnen til at artikkelen bør slettes, skal jeg likevel ikke legge meg noe mer opp i dette. Påstandene om manglende utbredelse og fotfeste syns jeg imidlertid ikke holder som grunnlag. – 80.212.129.61 1. feb 2005 kl.10:34 (UTC)

Hvilke prosjekter har du henvist til? Jeg jobber til daglig med systemutvikling, men har aldri vært borti Enamel – verken selv eller hos noen av mine kunder. Jeg er i tillegg sterkt uenig i at uspesifiserte «standarder» legges ut på denne måten; så lenge det ikke finnes noen formell spesifikasjon av markeringsspråket, så eksisterer det rett og slett ikke. Grunnen til at jeg sier det, er at ingen seriøse aktører innen IT vil tenke på å benytte seg av et uspesifisert «språk». --Toreau 1. feb 2005 kl.10:50 (UTC)

Toreau: Henvisningen er i andre innlegg i denne debatten. – 80.212.129.61 1. feb 2005 kl.13:51 (UTC)

Jeg skrev faktisk prosjekter; du henviste til ett enkelt prosjekt som – tydeligvis – en student ved Universitetet i Oslo jobber på. Det er ikke tilstrekkelig. Det må foreligge en formell spesifikasjon av «språket». --Toreau 1. feb 2005 kl.14:38 (UTC)

Flisespikkeri: Med «hvilke prosjekter» sier du ingenting bestemt om antall prosjekter slik du gjør med «hvilket prosjekt». Både antall prosjekter og prosjektene i seg selv er ukjente, og flertallsformen tar bare høyde for at antall prosjekter kan være mer enn ett. Det samme gjelder i formuleringer som «fremtidige komplikasjoner» – ettersom komplikasjonene er fremtidige, og derfor ukjente, er også antall komplikasjoner ukjent, og derfor kan det forekomme mange komplikasjoner så vel som én.

Men jeg ser ikke poenget med å henvise til flere prosjekter når du uansett mener at det må foreligge en formell spesifikasjon før artikkelen kan godkjennes. Som ymtet i et tidligere innlegg (jeg har fortsatt en følelse av at du ikke har lest hele debatten) trekker jeg meg ut dersom det at en formell spesifikasjon ikke foreligger alene er grunn nok til å slette artikkelen. Og er det det, så er det bare bortkastet tid å drive og diskutere hvor mange implementasjoner av språket som eksisterer. – 80.212.129.61 1. feb 2005 kl.17:55 (UTC)

Det er da «etablert kunnskap» den meta-informasjonen som fremkommer i artikkelen. Etablert kunnskap om uetablert kunnskap, om du absolutt vil. Artikkelen er brukbart nøktern og NPOV om et tema som sikkert ikke vil være av interesse for mange, men dokumenterer likevel kunnskap om et reellt prosjekt som kanskje kan være av interesse for den nysgjerrige å få en kort forklaring på hva er. (Jeg regner med at det ikke er noe personlig bak forslaget om sletting.) Kissa 3. feb 2005 kl.12:45 (UTC)

Ikkje slett Eg ser ingen grunn til å slette det her innlegget, sidan teksten ikkje på nokon måte gjer uttrykk for å reklamere for Enamel; den fortel enkelt og greit kva det er. Spørsmålet er om Enamel verkeleg har "enklere og mer fleksibel utforming" og om uttrykkskraften er like kraftig sjølv om Enamel ikkje inneheld attributtar. Eg er lite dreven i XML, so eg veit ikkje om det her er ei subjektiv formulering. - Utanom dette ser eg ingen grunn til å slette artikkelen.--kurtber 9. mar 2005 kl.00:52 (UTC)

Jeg er klar over at dette kan høres litt reklameaktig ut, og har derfor lenket til en engelsk artikkel om Enamel som forklarer hvordan dette er mulig. Sitat: «I think everybody who has designed a XML-format, have been faced with the question if something should be coded as an attribute or element content. This question is actually impossible to answer, since it depends on the context the data will be used in. The decision will therefore quite random and often attribute is selected to just to reduce overhead. Enamel solves this problem by reducing overhead in element syntax.»

Kort forklart er det i XML ingenting man kan gjøre med attributter som man ikke kan gjøre med underelementer – derimot er det motsatte tilfellet. Likevel favoriseres ofte attributter grunnet enklere syntaks. Ulempen med dette er at ettersom attributtverdier bare er flate tekststrenger, besegles applikasjonens utvidbarhet. (Et eksempel fra HTML er img-elementets attributt for alternativ tekst, alt, kontra fallback-modellen som multimediaelementet object muliggjør. Ettersom alt er et attributt og ikke et underelement, er det ikke mulig å markere opp alternativ tekst (for eksempel for å utheve enkelte ord med elementer som em, strong og cite eller for å lage avsnitt med elementet p</code>), ettersom attributter ikke kan inneholde underelementer.) – 80.212.131.202

Behold. Språket er i bruk, selv om det ikke er like etablert som mange andre språk. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.08:01 (UTC)

[rediger] Amerikas historie

Er det i det hele tatt naturlig å ha en slik samleartikkel om denne dobbeltverdensdelen? Foreslår at artikkelen fjernes - har vanskelig for å se for meg området som en naturlig enhet innen historieskrivingen. En "Historien om oppdagelsen av det amerikanske kontinent", ja. Men ellers? Ctande 28. jan 2005 kl.19:33 (UTC)

Passer vel bedre evt. som en kategori. --Jpfagerback 27. mai 2005 kl.22:35 (UTC)

Behold. Amerika har mye til felles, med idianere og kolonisering og til og med kontinentforskyvning. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.08:06 (UTC)

Behold (!!!) Mye potensiale her: Utryddelse av megafaunaen, innvandringsteorier, større sivilisasjonstrender, møte med europeere/asiater/afrikanere før og etter Colombus, osv. -- Olve 16. jun 2005 kl.01:24 (UTC)

[rediger] Nødhjelp

En blanding av ordforklaring og uleksikalske betraktninger. Ctande 15. feb 2005 kl.19:03 (UTC)

• Slett. Guaca 17. feb 2005 kl.17:07 (UTC)
• Behold. Det kan ENDRES på, faktisk. Det er noe som heter REDIGERING, faktisk. Hvor du kan RETTE slike feil. Men visse late personer vil vel heller unngå å konfrontere problemet og heller slette det, eh? Det finns flere løsninger på ett problem, eller omvendt. --OleManiaC 8. mar 2005 kl.23:08 (UTC)
• OleManiaC har vel rett. Det kan være at det her ville være fordelaktig å gå ut over det som er vanlig i et leksikon og på begynnelsen av siden ha en oversikt over førstehjelp i få punkter, viktige telefonnummer (giftsentralen o. l.). Det kan skje at wikipediabrukere ikke bare vil vite hva nødhjelp er, men også at noen trenger konkret nødhjelp. BjørnN 6. jun 2005 kl.19:01 (UTC)

Behold, enig med BjørN. Men den må forbedres. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:45 (UTC)

Behold, utvid og forbedre. Olve 16. jun 2005 kl.01:19 (UTC)

• Beholdt. BjørnN 18. jul 2005 kl.16:13 (UTC)

[rediger] Liste over norske TV-serier

Som andre slike lister… Jon Harald Søby 10. jun 2005 kl.19:21 (UTC)

Jeg er skeptisk til å slette lister fordi de ikke kan bli komplette. Det er vel forsåvidt heller ikke tilfelle her; den kan bli komplett ettersom det bare er de 11-12 siste årene vi har med mer enn en kanal å gjøre. I dette tilfellet heller jeg mot sletting, men jeg mener det ikke må bli noen generell regel at vi sletter lister som er vanskelige eller umulige å få komplette; de kan allikevel være gode manøvreringsredskaper. Cnyborg 11. jun 2005 kl.01:15 (UTC)

Behold, enig med Cnyborg. Se f.eks. en:String quartet. Den lista vil i hvert fall aldri kunne bli komplett, men den er litt av en ressurs likevel. Og jeg kan heller ikke forestille meg at det skal være umulig å få en komplett liste over norske TV-serier. Den bør uansett sorteres kronologisk oppdelt i seksjoner, og hver serie bør merkes med TV-kanal og sjanger, men dette er ikke slettingsgrunnlag. – Pladask 11. jun 2005 kl.10:34 (UTC)

.Behold. Jeg forstår ikke dette med kompletteringskravet. Med listene kan vi finne frem til personer/serier/etc. som vi ennå ikke har rukket å skrive noen artikkel om (informasjon om at noe finnes, er også nyttig informasjon). I tillegg fungerer de utmerket som arbeidslister for våre bidragsytere. Guaca 13. jun 2005 kl.10:15 (UTC)

Poenget er vel at en slik liste ikke fremstår som en seriøs leksikonartikkel. Arbeidslister er helt greit, men de bør legges i en helt annen kategori, og ikke fremstilles som noe annet enn en intern arbeidsliste. 193.212.51.164 13. jun 2005 kl.10:37 (UTC)'

For at Wikipedia skal være brukervennlig trenger vi gode muligheter til å manøvrere seg frem. I et papirleksikon gjør man det gjerne ved å bla litt rundt i det bindet man mener man skal kunne finne noe i, men det fungerer ikke her. Vi har en egen kategori for lister, og det som ligger i den kan ikke forventes å være fullstendige artikler. Cnyborg 13. jun 2005 kl.10:55 (UTC)

Behold --Vegard Wærp 14. jun 2005 kl.20:37 (UTC)

• Behold. Det er vel ikke laget så mange norske serier at en liste aldri vil kunne bli komplett. Sjakkalle 16. jun 2005 kl.09:30 (UTC)

Beholdt. --–Duffman 4. jul 2005 kl.22:57 (UTC)

[rediger] Sporvidde

Ikke akkurat en leksikonartikkel. --–Duffman 4. jul 2005 kl.22:26 (UTC)

• Såpass mangelfull at jeg sier slett. Cnyborg 4. jul 2005 kl.22:27 (UTC)
• Behold som peker til Normalsporbane. Martin 5. jul 2005 kl.06:25 (UTC)
  • Det er fire lenker til Sporvidde. Tre av dem dreier seg om smalspor, og den tredje om sporvidde generelt. Det blir galt at man når man leter etter en forklaring om smalsporbaner omdirigeres til Normalsporbane. Cnyborg 5. jul 2005 kl.06:40 (UTC)
• Behold hele artikkelen er omskrevet. Martin 5. jul 2005 kl.07:23 (UTC)
  • Endrer til behold. Cnyborg 5. jul 2005 kl.07:29 (UTC)

Beholdt. --–Duffman 5. jul 2005 kl.09:43 (UTC)

[rediger] Estetiske stadium

Fant denne i listen over sletningskandidater. Der er en Estetikk side som heller bør utbygges og denne kan jeg ikke helt skjønne at vi trenger. -Nina- 24. jul 2005 kl.15:48 (UTC)

Slett. --–Duffman 24. jul 2005 kl.15:50 (UTC)

Slett – Cnyborg 24. jul 2005 kl.16:44 (UTC)

Slett. Mahlum 24. jul 2005 kl.18:31 (UTC)

Behold. Dette er ikke et estetisk begrep, men et begrep innen eksistensialismen. Har omarbeidet artikkelen til filosofistubb parallelt med Nynorsk Wikipedia. -- Olve 26. jul 2005 kl.08:00 (UTC)

Bra, endrer til behold. Cnyborg 26. jul 2005 kl.09:03 (UTC)

Dette var noe helt annet enn det jeg fant for noen dager siden behold. -Nina- 26. jul 2005 kl.09:06 (UTC)

Behold. --Vegard Wærp 28. jul 2005 kl.15:33 (UTC)

Beholdt. BjørnN 6. aug 2005 kl.10:22 (UTC)

[rediger] Inger Johanne Apenes

Syltynn artikkel; inntil det foreligger mer informasjon kan teksten heller flyttes til Christian Bernt Apenes. --–Duffman 21. jul 2005 kl.12:47 (UTC)

Slett. Noen burde lage notabilitetskriterier som en veiledning til medarbeiderne. Mahlum 21. jul 2005 kl.17:06 (UTC)

Behold. Drapsofre i en såpass kjent sak må kunne regnes som offentlige personer. Cnyborg 24. jul 2005 kl.16:44 (UTC)

Behold. Så lenge det ikke er noe forbud mot eller policy som tilsier at man ikke skal omtale drapsofre, så vil jeg argumentere for at denne oppføringen bør få stå, det er tross alt en av de mest omtalte drapssakene på 1970-tallet. Hadde dette vært en nylig sak, ville det vært hundrevis av referanser til dette drapet på internett. Ettersom saken er såpass gammel, har den ikke funnet noen naturlig plass i avisenes databaser på internett, som gjør det enda viktigere at den dekkes i Wikipedia som en referanse, hvorenn perifer den måtte synes å være for mange. Jeg har ikke funnet frem til noe mer pålitelig informasjon om denne drapsaken så langt, derfor er innholdet, som Duffmann helt riktig påpeker, foreløpig (syl)tynt. Kanskje han har bidrag til artikkelen selv? --Lipothymia 25. jul 2005 kl.23:18 (UTC) (artikkelforfatter)

Beholdt. --–Duffman 26. jul 2005 kl.05:20 (UTC)

[rediger] .no

Den samme informasjonen finnes under Landskoder (internett), med den forskjell at Landskoder er oversiktligere. BjørnN 20. jul 2005 kl.15:09 (UTC)

Behold. Artikkelens kvalitet har steget raskt. BjørnN 20. jul 2005 kl.22:47 (UTC)

Behold. Slike artikler er interessante når de forteller noe utover at «xx er toppdomenet til xxxland». Cnyborg 24. jul 2005 kl.16:46 (UTC)

Behold. Vegard Wærp 29. jul 2005 kl.14:37 (UTC) (Hadde allerede stemt, men av en mystisk grunn forsvant stemmen i neste revisjon)

Beholdt. Vegard Wærp 10. aug 2005 kl.08:18 (UTC)

[rediger] Haggis

Et band bør være allment kjent før det får en artikkel her, eller hva? Jon Harald Søby 20. jul 2005 kl.10:31 (UTC)

Kommentar Uavhengig av hvorvidt artikkelen bør beholdes er jeg uenig i kriteriet ditt. En encyklopedi skal inneholde mye mer enn det som er allment kjent. –Peter J. Acklam 20. jul 2005 kl.12:07 (UTC)

Kommentar Om artikkelen beholdes bør den flyttes for å gjøre plass til artikkelen om den skotske nasjonalretten. --Einar Faanes 20. jul 2005 kl.13:24 (UTC)

Jeg har nå skrevet (dvs. oversatt litt av en nynorsk artikkel) en stubb om den skotske nasjonalretten haggis, og flyttet artikkelen om punkbandet Haggis til Haggis (band). Jeg synes også vi bør beholde den sistnevnte artikkelen, og foreslår at slettetaggen fjernes. Guaca 20. jul 2005 kl.15:40 (UTC)

Enig med Peter, Einar og Guaca: Behold. -- Olve 21. jul 2005 kl.04:39 (UTC)

Beholdt Guaca 26. jul 2005 kl.09:11 (UTC)

[rediger] Swedish Metal Aid

• Det står ikke noe om hva tittelen betyr. Froy 7. mar 2005 kl.10:09 (UTC)
  • Eg har ikkje høyrt om det her, men går det ikkje klart fram at Swedish Metal Aid er noko liknande Band Aid, berre med svenske hardrockarar som spelte musikk for Etiopia? Artikkelen kunne jo glatt vore litt meir nøytral i omtalen, sjølvsagt...--kurtber 9. mar 2005 kl.00:14 (UTC)
  • Nøytralitet og mer informasjon savnes. Jeg foreslår at den beholdes i første omgang, så skal jeg prøve å få tatt en gjennomgang av artikkelen. --Toreau 10. mar 2005 kl.20:40 (UTC)
  • Swedish Metal Aid var mycket riktigt svenska hårdrockare som spelade in en singel till förmån för Afrika. Detta skedde 1985, inte 1986. Se diskussionssidan. Thuresson 8. mai 2005 kl.13:39 (UTC)

Behold. Riktignok med {{objektivitet}}{{opprydding}}{{nn}}, men behold like fult. Om den ryddes litt i er den en grei artikkel. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:28 (UTC)

Beholdt. (Artikkelen har også blitt ryddet og NPOVifisert.) --Vegard Wærp 28. jul 2005 kl.15:43 (UTC)

[rediger] Gründer

Ordforklaring av fremmedord - interessant med ordbokstoff. Ctande 15. feb 2005 kl.19:18 (UTC)

Behold. Encyklopedisk stoff, som du også vil finne i et hvilketsomhelst annet norsk leksikon. Wolfram 15. feb 2005 kl.21:21 (UTC)

Wolfram - jeg ser nå at det var du som la inn ordet. Hva om du utvider det slik at dette ikke skaper presedens for at norsk wikipedia også blir glosebok for fremmedord. Akkurat det er jo noe som vi prøver å demme opp for... Ctande 20. feb 2005 kl.13:48 (UTC)

Behold, relativt stoff. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:43 (UTC)

Behold, dette er et norsk adoptert ord som du vil finne alment brukt. Sånn som at høgskoler har kurs de kaller for "Grunder" utdanninger. Klipp 19. jul 2005 kl.23:32 (UTC)

Beholdt, slettemerke var allerede fjernet. Cnyborg 17. aug 2005 kl.10:59 (UTC)

[rediger] Liste over bilmerker

• Denne siden er vel redundant, da Kategori:Bilmerker har blitt fylt opp. Jeg brukte den som et arbeidsdokument under prosessen, men den er ikke nyttig til det lenger, da det ikke er noen røde lenker igjen... Harald Hansen 28. jul 2005 kl.06:23 (UTC)

• • Jeg er ikke så sikker. Det spørs om man ikke skulle dele opp kategorien litt mer (f.eks. amerikanske bilmerker, japanske bilmerker osv.), og da er det kjekt med en slik manøvreringsside som dette. Cnyborg 28. jul 2005 kl.07:39 (UTC)

• • Behold - En slik liste kan da brukes til så mangt (har selv brukt den når jeg lurte på hvilke bilmerker som fantes på S feks). Greit nok at vi har kategorien bilmerker også, men den inneholder mer enn bare navnene på bilmerkene. --OPus- 28. jul 2005 kl.09:10 (UTC)

• • Behold Synes slike lister er kjekke som navigeringshjelpmidler. Det har jo også kommet opp noen nye røde lenker der nå ser jeg, som ikke vises i kategorien. Vegard Wærp 16. aug 2005 kl.13:00 (UTC)

• • • Beholdt. Cnyborg 16. aug 2005 kl.13:03 (UTC)

• • • Nå som denne er beholdt, hva skal jeg som bilinteressert mann gjøre når jeg vil legge inn navn på bilmerker? Skal jeg skrive dem inn i både Liste over bilmerker og Kategori:Bilmerker? Per i dag er det mange bilmerker som kun står i den ene lista. Dersom begge skal leve bør noen ta jobben med å synkronisere dem. Personlig ville liker jeg "Kategori:Bilmerker" bedre som kategorinavn, men jeg liker opplistingsmetoden best i Liste over bilmerker, der alle merkene står med komme imellom. Dette gir en bedre, raskere og mer kompakt oversikt layout-messig enn i Kategori:Bilmerker der de står opplistet i punktvis, med unødvendig mye luft mellom hvert punkt.Aspmann

• • • • Du legger dem inn i listen; man kan ikke legge inn artikkelnavn direkte i en kategori. For å få dem med der må man skrive artikkelen først og plassere den i kategorien. Dette er fordelen med listen; man kan legge inn merker som det enda ikke er skrevet noen artikkel om, slik at det er mulig å ha oversikt over hva som skal gjøres. Cnyborg 16. aug 2005 kl.13:21 (UTC)

[rediger] Roro

Wiktionary-materiale. Jon Harald Søby 3. aug 2005 kl.14:14 (UTC)

Behold med stubbmerking; se en:RORO. Cnyborg 3. aug 2005 kl.17:50 (UTC)

Jeg har skrevet en helt ny artikkel. BjørnN 7. aug 2005 kl.19:37 (UTC)

[rediger] Europeisk historie

Artikkelen gjenspeiler kategoriene, men ikke fullstendig. Foreslår #REDIRECT [[Kategori:Historie etter område]], eller rett og slett sletting. BjørnN 1. aug 2005 kl.17:38 (UTC)

Slett. Omdirigering til kategoriside er ikke så bra. Jeg føler det er best å slette den for å gjøre det tydelig at siden er klar for nytt innhold. Den kan f.eks. brukes til en oversiktsside med en grunnleggende gjennomgang av periodene i europeisk historie, eller til en portal.Cnyborg 1. aug 2005 kl.18:02 (UTC)

Behold nå som den er fullstendig omskrevet. Cnyborg 1. aug 2005 kl.19:41 (UTC)

Behold. Kansje var jeg litt for rask på labben, den grunnleggende oversiktssiden er nå kommet. BjørnN 1. aug 2005 kl.19:42 (UTC)

[rediger] Solgull Klette

En linje om en person som er leder i et Høyrelokallag med 230 medlemmer. Cnyborg 7. aug 2005 kl.18:04 (UTC)

Det burde nok skrives litt mer om henne. Tror ikke den lille setningen har så mye informasjonsverdi, nei. Ser ikke problemet med at klubben har 230 medlemmer...?Alexanderkg 7. aug 2005 kl.18:14 (UTC)Alexanderkg

Spørsmålet er om hun er en offentlig person av leksikalsk interesse eller ikke, og da betyr det noe om hun leder en stor organisasjon eller et ikke særlig stort lokallag. Cnyborg 7. aug 2005 kl.19:32 (UTC)

Hvis hun er folkevalgt (kommunestyre e.l.) kan hun beholdes (Kategori:Norske lokalpolitikere). Wolfram 7. aug 2005 kl.18:52 (UTC)

Enig. Cnyborg 7. aug 2005 kl.19:32 (UTC)

Jeg stemmer for sletting med mindre noen kan vise til at hun har verv som folkevalgt eller eventuelle andre meritter av leksikalsk interesse. Kjetting 8. aug 2005 kl.17:53 (UTC)

Slett eller skriv mer. Fødselsdato som eneste informasjon er for lite. Foreslår å slette artikkelen dersom det i løpet av en måned (?) ikke har kommet mer stoff. BjørnN 8. aug 2005 kl.19:25 (UTC)

Jeg beklager at det foreløpig er lite informasjon om denne politikeren foreløpig, men jeg lover at det kommer mer. Hun sitter i bystyret i Bodø og er således folkevalgt. Det er nok bare jeg som ikke har vært helt klar over retningslinjene, men alt jeg gjør er i alle fall i beste mening. Mer informasjon om både Klette og de andre folkevalgte Høyre-politikerne i Bodø kommer. Jeg skrev kun den eneste setningen foreløpig for å slippe rød link, men selvsagt burde det stått mer. Jeg jobber med saken. Bruker:Stig Ove Voll 9. aug kl.13.52 (UTC)

Behold, det viser seg at hun er folkevalgt og sitter i bystyre og formannskap. Cnyborg 10. aug 2005 kl.12:27 (UTC)

Behold, lokalpolitikere må da kunne omtales i Wikipedia. Kjetil r 10. aug 2005 kl.12:33 (UTC)

Hva med omtale av tidligere lokalpolitikere som i dag ikke er aktive? Jeg vil hevde at en artikkel om lokalforeningen til et politisk parti blir litt fattig hvis man ikke kan lese om tidligere profiler som i dag ikke er aktive. Om eneste løsning blir å omtale personene i prosaform i selve lokalforeningsartikkelen uten at man linker til en personside, vil denne igjen bli ganske omfattende. Stig Ove Voll 10. aug kl.15.10 (UTC)

Jeg kan ikke se at det kan være noe problem; ellers ville det tilsi at vi skulle slette artikler når personen ikke lenger var aktiv lokalpolitiker. Cnyborg 10. aug 2005 kl.13:13 (UTC)

Beholdt, ingen motsetter seg artikkel om folkevalgte lokalpolitikere. Cnyborg 10. aug 2005 kl.13:13 (UTC)

[rediger] Marit Synnøve Berg

Ikke akkurat emsyklopedisk skrevet… Har dessuten aldri hørt om henne før. Vi kan kanskje få en artikkel om henne når hun kommer på Hotel Cæsar. Jon Harald Søby 15. aug 2005 kl.16:35 (UTC)

• Behold. Artikkelen har blitt encyklopedisk. BjørnN 15. aug 2005 kl.17:25 (UTC)
• Behold. Cnyborg 15. aug 2005 kl.17:32 (UTC)
  • Å, det er ho utro dama. Trodde det var en av de to nye rollene som det var så mye snakk om. Da så. Jon Harald Søby 16. aug 2005 kl.13:06 (UTC)

[rediger] Norwegianmafia

To linjer om at det finnes et dataspill. Tskoge 15. aug 2005 kl.13:15 (UTC)

• Behold -- Martin 15. aug 2005 kl.13:41 (UTC) helt grei stubb.
• Behold -- Cnyborg 15. aug 2005 kl.13:43 (UTC)
• Behold. Den er elendig, men den kan bli noe onkli. Norwegianmafia er stort. Thor-Rune Hansen 15. aug 2005 kl.16:45 (UTC)
  • Beholdt. Kategorisert og gjort om til stubb. Guaca 16. aug 2005 kl.10:25 (UTC)

[rediger] Bevilgning

Dette er en unødvendig og bare rent ordforklarende artikkel. Dessuten tror jeg at forklaringen er for snever, rett og slett feil - det går dfa godt an å bevilge penger til generelle formål. Ctande 30. jan 2005 kl.21:29 (UTC)

• Caplex har bevilgning som oppslagsord med samme definisjon. Og jeg tror du tolker «uttrykkelig formål» for snevert. Slik jeg oppfatter det betyr det at bevilgningen har en «merkelapp» som sier hva pengene skal gå til, men denne merkelappen kan godt ha en rund formulering. Hvis penger bevilges uten at det nevnes overhode hva pengene skal gå til, så er det vel heller en pengegave enn en bevilgning, er det ikke? –Peter J. Acklam 31. jan 2005 kl.08:12 (UTC)
  • Jeg tror neppe at det går an å snakke om at staten gir pengegaver til kommunene. Bevilgning kan nok både brukes i situasjoner hvor pengene er øremerkede og ikke. I tillegg brukes det i tilfeller der noen har fått tillatelse fra et organ om å gjøre noe. --Einar Faanes 31. jan 2005 kl.16:46 (UTC)
    • Einar, en tillatelse til å gjøre noe er en bevilling, ikke en bevilgning. Men det er absolutt slik at bevilgninger kan gis til generelle formål, f.eks. en bevilgning til en organisasjon hvor det ikke er gitt noen bindinger for hvordan pengene skal brukes. Når så er sagt er jeg usikker på hva jeg mener om artikkelen; slik den står synes jeg det er mest en ordbokdefinisjon, men dersom den kan utvides og gjøres mer dekkende synes jeg den kan stå. Cnyborg 31. jan 2005 kl.23:50 (UTC)
      • Jeg er enig i at bevilgning har en mer generell betydning enn den jeg skrev først. –Peter J. Acklam 1. feb 2005 kl.10:48 (UTC)

Behold. Med stubbmerke er den like god som enhver stubb. Mesteparten av det som ble diskutert her hører forøvrig hjemme på diskusjonssida.

Behold, artikkelen har nå fått utdypende stoff. BjørnN 23. aug 2005 kl.16:06 (UTC)

Beholdt. Thor-Rune Hansen 27. aug 2005 kl.20:22 (UTC)

[rediger] Bastard

For meg så ser dette ut som en Wiktionary artikkel. Martin 9. jul 2005 kl.18:43 (UTC)

Slett. Froy 18. jul 2005 kl.15:01 (UTC)

Behold. Ordet finnes i samtlige wikipediaer jeg har testet (dansk, svensk, tysk, engelsk). Den norske versjonen er enkel og informativ !--GG 23. aug 2005 kl.11:00 (UTC)

Behold. Artikkelen er OK. BjørnN 23. aug 2005 kl.15:59 (UTC)

[rediger] Bang bang you're dead

Kan da vel umulig være i henhold? Anbefales slettet uten større seremonier! Hk 28. jul 2005 kl.15:22 (UTC)

Slett! «Terningkast: 5» - åpenbart en kopiert filmkritikk. BjørnN 30. jul 2005 kl.17:04 (UTC)

Nja, det kan også hende at den er en filmkritikk skrevet av noen som skolestil e.l. Det er ikke nødvendigvis copyvio. Jon Harald Søby 3. aug 2005 kl.14:06 (UTC)

Når begynte vi med terningkastsystem? Kjetting 8. aug 2005 kl.18:04 (UTC)

behold Artikkelen har potensiale,men bør skrives om. Morsomt, men upassende med terningkast.

--85.166.36.188 19. aug 2005 kl.22:38 (UTC)

Hva med dette forsøket? Bruker:Helga (270805 1706)

Flott, Helga, nå er det ingenting feil på den.

[rediger] Utmark

Er dette noe som heller bør ligge i Wiktionary eller kan en forklaring av ordet være nyttig å ha her på wikipedia? Minto^disk. 17. aug 2005 kl.15:20 (UTC)

• Behold. Denne kan relativt lett utvides, med referanser til Allemannsretten, blant annet. Arj 17. aug 2005 kl.15:34 (UTC)
• Behold. Å slette denne blir som å sette et minstekrav for størrelse på stubber, og det vil vi ikke ha, så vidt jeg kan skjønne. – Pladask 17. aug 2005 kl.15:47 (UTC)
• Behold, en helt grei stubb. Cnyborg 17. aug 2005 kl.16:58 (UTC)

Beholdt. BjørnN 26. aug 2005 kl.23:43 (UTC)

[rediger] Terning

Siden ingen startet denne diskusjonen, kan jo jeg gjøre det da. Denne bør slettes, da artikkelen omhandler Spillterninger. En terning er jo en geometrisk form. Dessuten er artikkelen stort sett uten saklig innhold. OPus- (mld, film) <edit> Nå er jo selvsagt denne artikkelen skrevet om til å omhandle nøyaktig det jeg vil den skal handle om, så min stemme går nok til Behold ja. </edit> OPus- (mld, film) 22. aug 2005 kl.14:02 (UTC)

Slett. Tenkte først at den kunne flyttes til feks. Terningspill, men teksten er altfor tøyset til det. BjørnN 20. aug 2005 kl.13:03 (UTC)

Behold. Jeg har skrevet om artikellen slik at den nå omhandler den geometriske figuren. Jeg fikk noen problemer med å stave «paralellipiped», (har hatt problemer med å stave ting riktig her på no: i det hele tatt...) men jeg tror den skal kunne beholdes nå. Sjakkalle 22. aug 2005 kl.13:32 (UTC)

Beholdt, helt ny artikkel. BjørnN 22. aug 2005 kl.18:07 (UTC)

[rediger] Øystein hauge

De første linjene er sakset fra Dagbladet, antakelig er også resten copyvio. Jeg har allerede slettet fullstendig kopierte tekster (fra Dagbladet) fra samme bidragsyter. BjørnN 21. aug 2005 kl.15:26 (UTC)

Opprydning er gjort. –Peter J. Acklam 23. aug 2005 kl.10:41 (UTC)

[rediger] Mal:Ukategorisert

Denne er ikke (lenger) nødvendig, ettersom de som ønsker å finne ukategoriserte sider kan bruke Spesial:Uncategorizedpages. Teksten impliserer også at en artikkel som ikke står i en kategori har en mangel, noe som ikke nødvendigvis trenger å være tilfelle. Arj 22. aug 2005 kl.13:41 (UTC)

Jeg synes godt den kan kortes ned litt, for den er ille stor som den er nå. Unødvendig er den imidlertid ikke – sider som blir kategorisert ved hjelp av en mal, vises likevel på Spesial:Uncategorizedpages. Og alle sider bør kategoriseres, og det skal være mulig. Jon Harald Søby 22. aug 2005 kl.13:48 (UTC)

Jeg kommer til å regne dette for en Behold-stemme, om det er greit for deg. Arj 22. aug 2005 kl.14:07 (UTC)

Behold. Spesial:Uncategorizedpages lages ved en datadump som sjelden oppdateres, så den gir ofte et dårlig bilde av situasjonen. Jeg skjønner ikke helt hvorfor det skulle være noen artikler som ikke skal være med i kategorisystemet, men uansett er det jo da mulig å bare la være å benytte malen. Spesialsiden, derimot, tar jo med alle som ikke har kategori… Cnyborg 22. aug 2005 kl.13:48 (UTC)

Behold. {{Stubb}} brukes ofte i samband med {{Ukategorisert}}, og stubbmerket kategoriserer den. Så den funker ikke. Denne diskusjonen er nok ferdig nå ;) Thor-Rune Hansen 25. aug 2005 kl.13:50 (UTC)

Beholdt. Thor-Rune Hansen 25. aug 2005 kl.13:50 (UTC)

[rediger] Liste over nedlagte norske aviser

Foreslås slettet fordi den neppe noengang vil kunne bli noe som helst i nærheten av fullstendig - til det finnes det altfor mange nedlagte norske aviser. Dermed vil behovet denne listen dekker, være like godt dekket av kategorien "Nedlagte norske aviser", som jo vil øke i omfang etterhvert som nye artikler kommer til. --Chrmb 27. feb 2005 kl.21:57 (UTC)

Haster det? Kan den ikke stå og vokse, da? Ingenting her blir noensinne fullstendig... jakro64 15. mar 2005 kl.23:27 (UTC)

Det er vel mye bedre at kategorien tar seg av voksingen - de dekker jo, slik det er, nøyaktig samme behov, og jeg ser i hvert fall ikke noe poeng i å ha en dårlig liste bare for å ha en liste. Ellers bør det meste som er her ha som mål å være fullstendig, og hvis det finnes lister som ikke har den målsetningen, så bør de ettertrykkelig påpeke det. --Chrmb 20. mar 2005 kl.00:21 (UTC)

Slett, det er mer oversiktlig å samle disse i Kategori:Nedlagte_norske_aviser. Men slettingen bør utsettes til de røde lenkene i artikkelen har fått sine egne artikler og dermed kan havne i denne kategorien. – Sunny256|✎ 16. apr 2005 kl.18:04 (UTC)

Dette er en svært nyttig side. I motsetning til kategorien vises også de nedlagte avisene som ennå ikke har noen artikkel. Behold og utvid som nyttig redskapsside. -- Olve 1. jun 2005 kl.18:58 (UTC)

Hele poenget er at den gjør ikke det. De aller fleste nedlagte aviser mangler og slik vil det alltid være. Hvor er for eksempel Verdens Gang? I Molde har jeg hørt om et tjuetalls aviser som har gått inn på forskjellige tidspunkter i historien -- jeg har ikke oversikten, men hvor er de i den lista? Vil de noengang komme dit? Nei, for kunnskapen eksisterer knapt. Jeg mener fremdeles lister bør være fullstendige, og det verken kan eller vil denne noengang bli. --Chrmb 13. jul 2005 kl.20:07 (UTC)

Wikipedia vil aldri vil bli fullstendig og bør følgelig slettes — ikke sant...? ;-) Men spøk til side: Hvis du finner at noe mangler der, så er det ditt ansvar å rette på dette. En enkel måte å komme i gang på er å klikke på interwikilenken til nynorsk og hente noen flere avisnavn derifra. Om kunnskapen «knapt» eksisterer, så bør den dokumenteres. For eksempel her. :-) -- Olve 13. jul 2005 kl.22:41 (UTC)

Behold, enig med Olve og Jakro64. Cnyborg 1. jun 2005 kl.20:15 (UTC)

Behold -- Wolfram 1. jun 2005 kl.20:58 (UTC)

Slett og flytt røde lenger inn på ønskelista. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:31 (UTC)

Behold --Kim. 15. jun 2005 kl.21:34 (UTC)

Behold. --Vegard Wærp 23. jun 2005 kl.16:55 (UTC)

Behold Orland 21.7. 2005 Slutter meg til argumentet om at lista fanger opp aviser som ikke har egen artikkel. Bemerk dog at Universitetsbiblioteket i Oslo (Nå: Nasjonalbiblioteket) i 1973-74 utga en tobinds fortegnelse over alle levende og døde aviser. Jeg har føyd til opplysning om det i artikkelen.

Behold Opplagt av verdi, og den vil fylles på etterhvert. [[Fidel 5. aug 2005 kl.11:45 (UTC)]]

• Slett Fordelaktig om dette legges over i egen kategori på måten som Sunny256 foreslår. --Jambalaya 19. aug 2005 kl.23:52 (UTC)

• Behold. --Sleepyhead 27. aug 2005 kl.12:57 (UTC)

Beholdt. Tilstrekkelig alvorlige innnvendinger mot sletting. BjørnN 10. sep 2005 kl.12:44 (UTC)

[rediger] Nude Bananas

Jeg tviler på at dette stemmer og foreslår sletting. Kan noen motbevise det? Guaca 10. jun 2005 kl.14:12 (UTC)

Vel, de har en nettside på http://www.nudebananas.com/ hvor man kan finne informasjon. Hvor reelt det hele er, om det er mer enn en nettside med skrøner, er derimot uklart. Cnyborg 10. jun 2005 kl.14:23 (UTC)

Det virker ganske merkelig, men det er tydeligvis ingen måte å finne ut om dette ekte saker. Jeg foreslår at det merkes med at presisjonen er betvilet, og at vi lar det stå. Thor-Rune Hansen 13. jun 2005 kl.09:18 (UTC)

Behold. Fordi? Uansett grad av seriøsitet, må en artikkel få bli vis den er sann og nyttig.--OleManiaC 15. jun 2005 kl.19:00 (UTC)

• slett. Å lage en hjemmeside er ikke nok for å fortjene plass i leksikon, og siden ser fullstendig useriøs ut. Wolfram 15. jun 2005 kl.19:09 (UTC)

Behold det er ikke første gang jeg hører om dette. Martin 15. jun 2005 kl.19:50 (UTC)

• Behold Jeg kan opplyse om at Finnskogen Jakt- og Strengelag (aka: Nude Bananas) er et fullt operativt kunstnerkolegium som jeg var så heldig å få overvære en konsert med i Trondheim tidligere i vår. Artige karer, selvom jeg ikke er enige med dems politiske syn.

• Behold --Jambalaya 19. aug 2005 kl.23:46 (UTC)

• Behold --Tormod 2. sep 2005 kl.18:29 (UTC)

Beholdt. BjørnN 10. sep 2005 kl.12:47 (UTC)

[rediger] Pølseklype

Noen har satt et slettemerke på pølseklype, men det er ingen diskusjon her, så sett i gang. Diskuter. Pyramide 19. jul 2005 kl.14:54 (UTC)

Behold Pyramide 19. jul 2005 kl.14:54 (UTC)

Behold -noen merket den som hurtigslett jeg endret til slett. men er for at den skal beholdes. Martin 19. jul 2005 kl.14:57 (UTC)

Slett --Chrmb 29. jul 2005 kl.13:57 (UTC). Det kan opplyses at jeg var undertegnede som merket vaset som hurtigslett, og denne artikkelen rangerer jeg gladelig på linje med Ås med en varde.

Behold. --–Duffman 19. jul 2005 kl.20:35 (UTC)

Behold. Guaca 20. jul 2005 kl.15:41 (UTC)

Slett. Mahlum 21. jul 2005 kl.17:08 (UTC)

Behold. Vegard Wærp 29. jul 2005 kl.14:39 (UTC)

Behold og utvid. -- Olve 30. jul 2005 kl.19:54 (UTC)

Flytt til kjøkkenredskap eller en annen samleartikkel og REDIRECT. BjørnN 6. aug 2005 kl.10:30 (UTC)

Behold, ser ikke noen grunn til å flytte til kjøkkenredskap, da en slik artikkel vil bli diger og uoversiktlig hvis noen gidder å sette seg ned å skrive om alle kjøkkenredskapene. Pølseklype har potensiale den, hvis noen finner ut hvem som fant den opp, når den ble brukt for første gang osv osv. OPus- (mld, film) 28. aug 2005 kl.07:37 (UTC)

Behold, har potensiale den. Selv pølseklype har en historie bak seg. Av slike ting som er ofte i bruk, bår det være lov med artikler... (Slike thing er for eksempel mikrofonstativ, rutehefte, tapedispenser etc.) De'kke noen rund til at det ikke skal være her. Ås med varde er selvfølgelig en annen ting... Men vi kan ha båte ås og varde. Thor-Rune Hansen (disk) 7. sep 2005 kl.18:28 (UTC)

Beholdt. BjørnN 10. sep 2005 kl.12:53 (UTC)

[rediger] Fredslunden

Kopiert omtrent direkte fra [6], skulle kanskje slettet den med engang, men jeg håper at kanskje noen lokale forbarmer seg over denne og skriver den om. Profoss 6. aug 2005 kl.20:42 (UTC)

I og med at copyvio var eneste slettegrunn har jeg fjernet slettetaggen; den er nå i orden rettighetsmessig. Cnyborg 6. aug 2005 kl.22:07 (UTC)

[rediger] Sigvat Skald

Skulle gjerne hatt en artikkel om ham, men dette blir vel litt spakt. --Tokle 31. aug 2005 kl.16:01 (UTC)

• Behold, det skal så lite til for å gjøre den om til en liten stubb. Cnyborg 31. aug 2005 kl.16:21 (UTC)

Har skrevet litt mer informativt og rydding, samt bedt om hjelp fra en ekspert. Denne blir bra til slutt. Helga 31. aug 2005 kl.16:41 (UTC)

• Behold. Stubben vokser jo. BjørnN 31. aug 2005 kl.21:47 (UTC)
• Behold. Den er en grei stubb nå. --Tokle 31. aug 2005 kl.22:28 (UTC)

[rediger] Hello world eller Hello World

Vi trenger ikke to artikler. Innholdet bør flettes, og den ene artikkelen gjøres om til REDIRECT. BjørnN 20. sep 2005 kl.09:16 (UTC)

En IP-bruker lagde redirect av den ene i morges. – Sunny256|✎ 21. sep 2005 kl.11:44 (UTC)

[rediger] Doktor Johnes melkekur

Småmorsom spøk? Obladi 18. sep 2005 kl.15:38 (UTC)

• Slett, artig, men knapt Wikipediamateriale. Cnyborg 18. sep 2005 kl.15:45 (UTC)

• Flyttet til DSOASS. – Sunny256|✎ 18. sep 2005 kl.18:06 (UTC)

[rediger] Matpakke

Totalt innholdsløs og intetsigende. Tar bare opp plass. Mahlum 17. sep 2005 kl.05:43 (UTC)

• Behold Har du lest artikkelen? Den forklarer jo hva en matpakke er. Hva er problemet? –Peter J. Acklam 17. sep 2005 kl.09:00 (UTC)
• Behold. Hva er galt med den? – Sunny256|✎ 17. sep 2005 kl.10:39 (UTC)
• Behold. Synes artikkelen ser helt grei ut jeg, den forklarer jo hva en matpakke er. --Vegard Wærp 17. sep 2005 kl.10:47 (UTC)
• Behold. Tar opp plass? Jeg ser ikke helt problemet. Kjetil Ree 17. sep 2005 kl.12:17 (UTC)
• Behold. Den er vel ikke kandidat til utmerket artikkel, men det er et norsk fenomen som godt kan beskrives.Haros 17. sep 2005 kl.12:29 (UTC)
• Behold. Ingenting på wikipedia «tar opp plass». Froy 17. sep 2005 kl.12:35 (UTC)
• Behold, den har også potensiale for utvidelse. Cnyborg 17. sep 2005 kl.14:54 (UTC)

Problemet med slike artikler er at de trekker nivået ned, og hvis det blir for mange av dem, får hele prosjektet et komikkens skjær over seg. Selvfølgelig tar den opp plass; en gang blir det kanskje mer funksjonelt å bla seg igjennom alle oppslag som begynner på «mat» for å se hva som finnes. Da står den der og tar opp plass. Mahlum 17. sep 2005 kl.16:37 (UTC)

• Behold, hvis man synes en artikkel er for dårlig er løsningen å selv gjøre den bedre. Matpakke er et emne som soleklart bør være dekket i et norsk oppslagsverk og artikkelen som den står nå er en god start. --Jorunn 17. sep 2005 kl.17:12 (UTC)

• Behold, fordi «matpakke» må man jo si noe om. Men, jeg er enig med Mahlum: Innlegget er slettes ikke tilfredsstillende! Og da er det de som har stemt «behold» som burde forbedre den, ikke de som har stemt for «sletting». — H. E. Straume 17. sep 2005 kl.23:42 (UTC)

Beholdt og merket med {{opprydning}} og {{stubb}}. BjørnN 19. sep 2005 kl.07:13 (UTC)

[rediger] Bilisme

Bare tull...? 81.191.119.76 12. sep 2005 kl.14:51 (UTC)

• Slett. Dette er satire, og til og med på et brukbart nivå. Men Wikipedia er vel ikke akkurat det riktige stedet for slikt. BjørnN 12. sep 2005 kl.17:17 (UTC)
• Slett, enig med BjørnN. Cnyborg 12. sep 2005 kl.19:29 (UTC)
• Ok. Da har jeg erstatta artikkelen med en ny en. Personlig syns jeg fremdeles at den uencyklopediske (dvs første) versjonen var best... Hanno 13. sep 2005 kl.20:00 (UTC)

Beholdt. Den gamle versjonen kan kansje flyttes til Wikisource, «Løst og fast om samferdsel» eller noe i den retning. BjørnN 13. sep 2005 kl.20:14 (UTC)

Jeg syns fortsatt den er uencyklopedisk. Nei nå ble den ok. Froy 13. sep 2005 kl.20:15 (UTC)

[rediger] Befolkning

Ser ut som Wiktionary. BjørnN 16. jul 2005 kl.19:55 (UTC)

Behold, vi bør egentlig utvide den, kanskje det hadde vært noe med mer generelt om befolkning, kanskje dra inn Malthus og Sundt og greier. Jeg synes også at vi bør beholde den siden det er så mange sider som linker til den. Profoss 16. jul 2005 kl.19:57 (UTC)

Behold. En hovedartikkel om demografi må det jo være, og valget står da mellom "demografi" og "befolkning". Gjør som Store Norske og lag en stor artikkel under "Befolking" Mahlum 17. jul 2005 kl.22:06 (UTC)

Behold, men gjør om til flertyding. (f.eks. > folketall, folketelling, sosiologi, etnisitet osv.) -- Olve 30. jul 2005 kl.20:05 (UTC)

Beholdt. – Sunny256|✎ 22. sep 2005 kl.00:40 (UTC)

[rediger] Sven Erik Svedman

Jeg vil lodde stemningen for å slette syltynne artikler som dette. --–Duffman 1. jul 2005 kl.12:00 (UTC)

Utover det som står i Liste over departementsråder i Utenriksdepartementet er den eneste opplysningen hvilket år han ble født. I utgangspunktet synes jeg absolutt at en departementsråd er verdt en artikkel, men dette er veldig tynt. Det er fordi slike artikler som dette jeg kunne ønske meg en substubb /småspire-tag, slik at de kan skilles ut og defineres som påbegynte artikler og ikke egentlige artikler. Det ser ikke så veldig pent ut hvis folk kommer til Wikipedia for første gang via en slik ensetningssak, såfremt det ikke er merket at det bare er et embryo til en artikkel. Jeg synes nok ikke at det er nødvendig å slette dem, fordi det er ønskelig med en artikkel og da mister vi historien ved å slette, men en spesiell merking hadde vært bra. Mener nå jeg. Så. Cnyborg 1. jul 2005 kl.12:27 (UTC)

Jeg synes også en slik ministubb tag kunne vært greit for slike mikroartikkeler. Vi burde sette en grense for hva som er mindre enn en vanlig stubb. Blir gjerne med på å gå igjennom å retagge. --Jpfagerback 1. jul 2005 kl.14:35 (UTC)

Hva med «frø» og «spire»? Blir det for teit? :-) – Pladask 1. jul 2005 kl.19:18 (UTC)

Jeg falt pladask for det forslaget, synes det er en god illustrasjon til forskjellen mellom dem. Cnyborg 1. jul 2005 kl.19:56 (UTC)

«Frø» og «spire» høres temmelig teit ut i mine ører, men mulig det er en vanesak. --–Duffman 1. jul 2005 kl.22:02 (UTC)

Enten blir artikkelen slettet, eller den er en stubb. En stubb er en påbegynt artikkel som trenger mer informasjon. En egentlig artikkel er ikke en stubb, selv om det er mulig å tilføye mer informasjon. Å begynne å opprette grader av stubber vil føre rett ut i en hengemyr av forvaltning, det er vanskelig å forestille seg noen praktisk nytte. Det er også vanskelig å forestille seg et håndfast kriterium for å skille mellom de to stubbtypene. BjørnN 1. jul 2005 kl.22:59 (UTC)

Behold. Har utvidet artikkelen. Forøvrig - jeg tror det er uklokt å være for streng mht. hva som tillates av artikkellengder. Jeg tror det vil hemme, i stedet for hemme bidragsyternes kreativitet! --Lipothymia 5. aug 2005 kl.05:44 (UTC)

Behold. Artikkelen ser da helt OK ut den, og en person som har sittet i regjering må da være god nok for wikipedia... --OPus- 9. aug 2005 kl.05:53 (UTC) <edit> Ehh, ser jo at han ikke har sittet i regjering, men syns uansett han har hatt saklig nok verv til å kunne omtales i en wikipedia </edit>

• Beholdt. – Sunny256|✎ 17. sep 2005 kl.11:09 (UTC)

[rediger] MF DOOM

• Personen er reell nok, men jeg kan ikke se at slike stubber gagner Wikipedia i særlig grad. Det er for mye forlangt å be «oss andre» rydde opp i slikt etter at det legges inn. Foreslår at denne, og lignende artikler som ramler inn, slettes umiddelbart. --Toreau 18. mar 2005 kl.02:22 (UTC)

Jeg er motstander av umiddelbar sletting av artikler. Denne artikkelen kan etter min mening godt bli liggende til noen rydder opp i den.

--83.108.13.185 8. apr 2005 kl.08:03 (UTC)

Artikkelen ser ut til å være grei nok, men kanskje den bør flyttes til Daniel Dumile i og med at MF DOOM er et alias for gutten? – Sunny256|✎ 30. apr 2005 kl.10:48 (UTC)

Flyttet til Daniel Dumile, og satt til opprydding. Jeg stemmer likevel fremdeles for Slett. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:24 (UTC)

Har ryddet litt i den, synes den er grei nok til å beholde. --Vegard Wærp 30. jun 2005 kl.14:45 (UTC)

Jeg synes ikke man kan fjerne en artikkel om slik en fantastisk musiker. Selv om han ikke er kjent, betyr ikke det at han ikke fortjener å ha sin egen artikkel på wikipedia- --Jonas

Behold. Merk uencyklopedisk. Mahlum 21. jul 2005 kl.16:59 (UTC)

Behold --85.166.36.188 19. aug 2005 kl.22:40 (UTC)

• Beholdt. I morra har den halvårsjubileum, så da er det på tide. – Sunny256|✎ 17. sep 2005 kl.11:01 (UTC)

[rediger] Medlem

Bare én side peker til denne etter min mening uleksikalske artikkelen, og det er en side som har innført en for det norske språk nokså uvanlig sekundærbetydning. I alle tilfeller er dette ordforklaringsstoff. Dersom det er slik at en artikkel om denne sekundærbetydningen er påkrevet, så skriv heller det men med et annet oppslagsord enn bare medlem. Ctande 1. feb 2005 kl.14:57 (UTC)

Sekundærbetydningen er helt legitim. og jeg er selv vant med å bruke den. Men du har rett i at selve artikkelen kun er en ordforklaring, og bør således slettes. –Wintermute 1. feb 2005 kl.17:20 (UTC)

• Wictionary? Dessuten: Slett Kjetting 1. feb 2005 kl.17:51 (UTC)
• Slett, for sekundærbetydningen kan Element (pekerside) og Element (matematikk) osv. opprettes først. Har kopiert hovedbetydningen til Wiktionary. BjørnN 6. jun 2005 kl.18:35 (UTC)

Behold. Selv om den kanskje er ubrukelig, er den godt nok leksikonstoff etter min mening. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:56 (UTC)

Slett, er ikke enig med emg selv lengre... Ordforklaring indeed. Denne diskusjonen begyner å bli gammel... :P Thor-Rune Hansen 27. aug 2005 kl.20:25 (UTC)

Behold. Jeg har ikke noe imot ordforklaringer så lenge det er informativt. Det om mengdelæren kvalifiserer til overlevelse. – Sunny256|✎ 24. sep 2005 kl.17:55 (UTC)

Omskrevet til pekerside og beholdt. BjørnN 26. sep 2005 kl.21:34 (UTC)

[rediger] Laila Skaret

Er dette kurant informasjon? --Tokle 8. sep 2005 kl.22:14 (UTC)

Behold. Vi har tidligere kommet til at folkevalgte «har rett til» artikler, og når hun sitter i Formannskapet vet man jo attpå til at hun er mer enn en benkesliter i kommunestyret. Trenger opprydning. Cnyborg 8. sep 2005 kl.22:49 (UTC)

Behold. Nå har jeg jo pusset den opp litt... :) Harald Hansen 27. sep 2005 kl.09:54 (UTC)

[rediger] SEATO

Fremmedspråklig. 139.115.80.167 19. sep 2005 kl.07:08 (UTC)

Slett. kan vel hurtigslettes? Vibeke 19. sep 2005 kl.14:17 (UTC)

Behold. Vi oversetter normalt fremmedspråklige artikler. --129.240.71.78 22. sep 2005 kl.08:31 (UTC)

Slett med mindre den blir oversatt i løpet av kort tid. Obladi 22. sep 2005 kl.08:35 (UTC)

Det er vanlig å beholde uoversatte artikkler lenge, veldig lenge uten å slette de. SEATO er et viktig emne, og en vakkerdag vil noen oversette den. http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Ikke_ferdig_oversatte_artikler --129.240.65.199 23. sep 2005 kl.07:55 (UTC)

Slett, dette er norsk wikipedia. Froy 23. sep 2005 kl.08:07 (UTC)

Beholdes. Den vakre dagen har kommet. Lagde en norskspråklig versjon av artikkelen (basert på de wikipedia). Guaca 23. sep 2005 kl.22:09 (UTC)

Takk, Guaca. Generelt sett synes jeg at man bør oversette slike kortere artikkeler selv, fremfor å liste dem på Wikipedia:Sletting. Det tar ikke så lang tid å oversette. Kjetil Ree 23. sep 2005 kl.23:20 (UTC)

Dette er vel neppe rett sted å diskutere dette, men personlig syns jeg ikke det er den som nominerer artikkelen for sletting som bør oversette, men heller den som legger inn artikkelen fra begynnelsen av:) OPus- (mld, film) 26. sep 2005 kl.08:23 (UTC)

[rediger] Synøve

Wiktionary. BjørnN 20. sep 2005 kl.20:28 (UTC)

• Behold, andre leksikon har forklaringer på personnavn liggende. – Sunny256|✎ 21. sep 2005 kl.13:50 (UTC)
• Behold, etymologien til personnavnene hører mer hjemme i wikipedia enn i wiktionary. Den burde være flyttet til Synnøve, siden det står som den mest brukte formen av navnet. --Tokle 22. sep 2005 kl.00:07 (UTC)
• Behold. Haros 23. sep 2005 kl.16:05 (UTC)
  • Da gjør vi det. Flytta til Synnøve og Beholdt. – Sunny256|✎ 1. okt 2005 kl.11:46 (UTC)

[rediger] Bisamrotte

Søt, men ikke helt leksikalsk. Helga 4. okt 2005 kl.13:27 (UTC)

Må slikt som dette diskuteres før det slettes? For så vidt enig i at den var søt.. -- SLB 4. okt 2005 kl.13:35 (UTC)

Har ikke tilgang til å slette... Men kunne selvsagt begynt å lese meg opp på bisamrotte og skrevet den om. Men ikke idag. :-) Helga 4. okt 2005 kl.14:03 (UTC)

• Slettet. Slike ting kan plasseres under hurtigsletting. Tokle 4. okt 2005 kl.15:18 (UTC)

  Hva var galt med den, da? Den var kort, men korrekt. Den var merket som stubb, ukategorisert og hadde wikilenker. –Peter J. Acklam 4. okt 2005 kl.15:39 (UTC)

  Det må da finnes grenser hvor hva som kan kvalifiseres som stubb. Selv om det var wikilenker og maler. --Tokle 7. okt 2005 kl.13:08 (UTC)

• GJENOPPRETT og diskuter på skikkelig måte før den slaktes. Dette var en stubb, til og med skrevet på «wikifisert» måte. Det går litt vel fort i svingene her. Det kommer sikkert noen forbi som vil legge til en setning eller to. Eller mer. – Sunny256|✎ 4. okt 2005 kl.17:22 (UTC)

• Gjenopprettet. Behold, det går da an å skrive mer. BjørnN 4. okt 2005 kl.17:36 (UTC)

Det var ikke meningen å skape temperatur her. Det eneste som sto da jeg fant den var:

"En bisamrotte er en snodig liten gnager. Men la deg ikke lure av utseendet! Den er et svært, olmskt lite beist, med skarpe tenner. Den er definitivt ikke den typen du ville møtt i en mørk bakgate en sen lørdagskveld! Bisamrotta bor i hull i bakken, slik som hobbitene (skjønt interiøret har en noe lavere standard)."

Den hadde ikke lenker, stubb-markering eller noe da.

Antagelig redigerte jeg den rett før du slettet den. –Peter J. Acklam 6. okt 2005 kl.10:36 (UTC)

NÅ, derimot - har den blitt kjempeeeeeefin og jeg tror diskusjonen er over. Helga 4. okt 2005 kl.21:51 (UTC)

Ja, jeg gjorde heller noe med «problemet» og tillater meg derfor å sette en strek over denne diskusjonen, selv om artikkelen nok fortsatt trenger noen flere opplysninger. Tbjornstad 6. okt 2005 kl.12:17 (UTC)

Selv om diskusjonen er over, må jeg få poengtere at jeg har ikke slettet noe som helst. Ikke kan jeg noe om gnagere heller, så jeg kunne skrevet den om, ellers hadde jeg gjort det selv. Helga 7. okt 2005 kl.00:05 (UTC)

Var det virkelig noe poeng å gjenoprette den? Historikken som ble gjenoprettet var jo bare tull. Det hadde vel vært bedre å bare starte på ny. Bare så det er sagt, det var ikke jeg som skrev den annonyme kommentaren over. --Tokle 7. okt 2005 kl.13:08 (UTC)

Det gjør ingen forskjell. Dersom en ny artikkel blir opprettet, vil en eventuell gammel historikk automatisk bli gjenopprettet. BjørnN 7. okt 2005 kl.15:58 (UTC)

[rediger] Tetley

Denne artikkelen omhandler bryggeriet i england. Det er vel greit nok, selv om artikkelen burde ligget under Tetley (bryggeri), men det som står i artikkelen er direkte feil sammenlignet med den engelske artikkelen. Slett. OPus- (mld, film) 6. okt 2005 kl.09:59 (UTC)

• Jeg har oversatt den engelske artikkelen, den kan vel beholdes nå. BjørnN 6. okt 2005 kl.17:43 (UTC)

Det kan den vettu:) Den bør nok flyttes til Tetley (bryggeri) når noen gidder å skrive om temerket, siden det er mer kjent, og så kan vi ha en Tetley (andre betydninger) som pekerside. Men dette får bli hvis noen gidder å skrive... Så langt er den bra, og beholdes. OPus- (mld, film) 6. okt 2005 kl.18:01 (UTC)

[rediger] Brunsaus

Matoppskrift, som er nevnt på en:Wikipedia:What Wikipedia is not. Froy 27. sep 2005 kl.09:32 (UTC) Det samme gjelder for Kategori:Matoppskrifter. Froy 27. sep 2005 kl.09:33 (UTC)

• Behold, men flytt til brun saus og rydd opp (bl.a. kan oppskriften fjernes). –Peter J. Acklam 27. sep 2005 kl.10:38 (UTC)
• Behold, denne oppskriften kan relativt lett gjøres om til en leksikonartikkel. Det er helt kurant å ville vite hva brunsaus er laget av. Men Pjacklam, det heter da ikke «brun saus»? Brun saus vil jeg bruke om alle sauser som er brune av farge, mens brunsaus er den bestemte typen som er laget av hvetemel og fett. Arj 27. sep 2005 kl.12:11 (UTC)

  Jeg har aldri hørt annet enn brun saus og hvit saus om disse to typene jevnet saus. Kanskje det er snakk om lokale uttrykk her? –Peter J. Acklam 27. sep 2005 kl.12:32 (UTC)

• Behold, men enig med Pjacklam i at den må flyttes. Brunsaus står ikke i ordboken, og jeg så i butikken at alle poser der selges som 'brun saus'. Har heller aldri hørt som uttalt som ett ord. Cnyborg 27. sep 2005 kl.12:41 (UTC)
• Behold. På min dialekt sier vi brunsaus i ett ord. Tar ikke stilling til om den skal står med ett eller to her. Helga 2. okt 2005 kl.19:10 (UTC)

Jeg også er vant til brun saus i to ord, men man kan strengt tatt ikke bruke halvfabrikatposer i matvareforetningene som referanse lenger. Der er det nærmest unntaket heller enn regelen at ord som skal samskrives samskrives. -Kissa 29. sep 2005 kl.01:25 (UTC)

Enig i at varer i butikken ikke er en særlig god referanse, men når bruken der stemmer med at brunsaus ikke finnes i noen ordbok jeg kan oppdrive, kan man ikke vise til verken ordbok eller praktisk bruk for den sammenskrevne varianten. Cnyborg 29. sep 2005 kl.08:41 (UTC)

• Behold, men slett oppskriften. Se forøvrig what links here, det er en lenke til «brunsaus», og ingen til «brun saus»:) (Det kan kanskje legges til at det var jeg som laga linken for en tid tilbake (før brunsaus-artikkelen ble lagd), og at jeg egentlig ikke har peiling på om det korrekte navnet er med eller uten mellomrom) OPus- (mld, film) 30. sep 2005 kl.06:11 (UTC)

Beholdt men fjernet oppskrift. Obladi 3. okt 2005 kl.19:58 (UTC)